Contents
Knowledge and Science Advice during and after COVID-19: Re-Imagining Notions of ‘Expertise’ for Postnormal Times
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3790389Maru Mormina Julia Schöneberg
オックスフォード大学 カッセル大学
Maru Mormina1, Julia Schöneberg2 and
Lata Narayanaswamy3
概要
世界的な大パンデミックに直面する中、各国政府の一貫した主張は、単に「科学に従っている」というものであった。この主張は、一見すると中立性を主張しているように見えるが、従うべき客観的な科学は「一つ」であるという問題のある仮定に支えられた、深く政治的な言い回しである。この論文では、「科学」の想定される中立性を批判するだけでなく、「科学」がどこから来るのかをより詳細に検討する。そのために、ローカルおよびグローバルな専門知識の現在の構造を検討し、それらがパンデミック後／危機後の再建のための政策の視野を狭める特定のイデオロギー的・認識論的コミットメントをどの程度再生産しているのかを問うている。邪悪な問題の分析枠組みを通して、専門知識の独占を問題にし、知識生産における狭さの3つのライン（学問的、地理的、イデオロギー的）を特定する。本論文では、この狭さがグローバルな課題に対処する上でより大きな影響を及ぼすことを論じている。この文脈では、COVID-19のパンデミックが最も差し迫った緊急の危機であるが、これは歴史的、継続的、連続的な近代の危機の最も最近の現れに過ぎず、今まで以上に極端になりつつあると主張する。このことは、専門家主導の「エビデンスに基づく政策」の作成と実施において、誰の知識が重要なのか、誰が発言するのか、誰が発言されるのか、そしてどのような結果になるのかを問うための緊急の課題を提起している。
キーワード：専門知識、知識、現代性の危機、COVID-19,エピステミックな不公正、ポスト・ノーマル・サイエンス。
1 はじめに
この原稿を書いている2020年12月、COVID-19ワクチンが承認され、まもなく大規模な展開が開始されるというニュースが流れたばかりであるi。「科学の奇跡」ii と称されるこのブレイクスルー医学的成果は、科学の認識論的権威と、我々の生活を正常に戻す力を改めて確認するものである。しかし、アルンダティ・ロイ（2020）が簡潔に指摘しているように、現在の絡み合った問題の核心にあるのは、まさにこの「正常性」なのである。
「我々の心はいまだに行ったり来たりしていて、「普通」に戻ることを切望し、未来を過去に縫い付けようとし、その断絶を認めようとしない。しかし、断絶は存在する。そして、この恐ろしい絶望の中で、それは我々が自分たちのために構築した終末装置を再考する機会を与えてくれる。平常心に戻ることほど悪いことはない。」
-Arundhati Roy (2020)
この論文の出発点は、COVID-19が第二次世界大戦以来、世界が直面した最大の世界的危機である一方で、このパンデミックは、これまで微妙に展開してきた歴史的で継続的かつ連続的な危機が、その極端な深刻さを明確に示すようになった、最新の症状に過ぎないということである。この見解は、コメンテーターや医療専門家が「液体の希望の瓶」iii を振って終わりを告げようとするような勝利至上主義とは異なり、社会経済的・環境的変数が相互に影響し合って構成されたシンデミック（Horton 2020b）の複雑さに焦点を当てており、その対策には「医学的奇跡」以上のものが必要とされる。このことは、誰のどのような知識が答えを提供しているのか、あるいは提供すべきなのか、特定の枠組みや言説を選択することでどちらが脇役になっているのか、専門家主導の「証拠に基づく政策」の策定と実施にどのような影響があるのか、という必然的な疑問を提起している。
科学的専門知識の問題は、COVID-19のパンデミックの中心的な問題であり、科学的助言のシステム、制度、プロセスが世間の注目を集め、精査されるきっかけとなった。政治家が定期的に行う記者会見では、医師、公衆衛生局員、疫病モデル作成者、その他の中立的な立場の「専門家」が、リーダーたちの毎日のブリーフィングの視覚的な「パレード」に含まれるようになっている。科学の言葉は政治的な言説に浸透し、信頼を築くために使われている。
信頼を築き、国民を安心させ、政府の政策を正当化するために使われている。各国政府は「科学に従っている」と主張している。
しかし、パンデミックが始まって以来、政策の転換やUターンが繰り返されてきたことから、「科学に従う」という言葉が決して単純ではなく、深く政治的なスローガンであることは明らかである。このスローガンは、従うべき科学が「1つ」であることを意味しており、その科学はほとんどの場合、中立的で客観的であると想定される非常に具体的で認められた形で伝えられている。しかし、各国が採用している科学に基づく戦略の違い（スウェーデンやニュージーランドなど）を見てもわかるように、科学は一つではなく、「証拠」は常に解釈の余地がある。この過程で、客観的、中立的でありながらも不確実なデータは、政治的な世界観、価値観、利益と不可避的に絡み合っていく。政治的行動が常に価値観に左右されるのであれば、それに助言を与える科学もまた同様である。
ダグラス（2009）は、科学における価値観の重要性と役割を認識することで、科学的不確実性とその社会的影響を伝えるという、科学者と科学顧問の道徳的責任を前面に押し出すことができ、COVID-19のような危機を特徴づけるものであることは間違いない。しかし同時に、科学アドバイザーやその他の専門家は、現実の経験から現実の理解を切り離すことはできない（ダグラスによれば、そうすべきではない）という避けられない現実も前面に押し出されている。後者は、イデオロギー、仮定、価値観を支えるものであり、専門家が直接または間接的に政策立案者に提供する問題と可能な解決策の枠組みに反映され、最終的には社会に対する説明責任を果たすことになる。科学的助言に対する世間の評価の多くは、「データの信頼性」に焦点を当てているが、現在行われている重要な政策決定に大きな影響を与えているデータやモデルの解釈に影響を与えている世界観については、ほとんど議論されていない。
この論文では、「科学」の想定される中立性を批判するだけでなく、「科学」がどこから来るのかをより詳細に検討する。そのために、ローカルおよびグローバルな専門知識の現在の構造を検討し、それらがパンデミックや危機後の復興のための政策の視野を狭める特定のイデオロギー的、認識論的コミットメントをどの程度再生産しているのかを問いかける。世界中の政府は、人命と生活を守るという非常に厳しい綱渡りをしなければならず、繰り返しトレードオフの関係に置かれてきた。また、パンデミック前の消費パターンを取り戻すための景気刺激策によって「経済を再起動」させようとする努力は、ヨーロッパの多くの地域で「第2,第3の波」を引き起こし、健康を守ることと経済（少なくとも現在の経済モデル）を守ることが両立しないことを示した。このことは、政治的想像力が、近代の規範的な理想や、個人主義、資本主義、都市化、技術進歩、成長へのコミットメントと非常に密接に結びついていることを示している。
以下では、どのような、そして誰の知識が公共の言説を支配し、意思決定に影響を与えるのかという問題に、特にCOVID-19の文脈で批判的にアプローチしていく。「専門知識」の概念を再構築するために、我々はCOVID-19をゆっくりと燃え上がる「現代性の危機」の最新の症状として理解することを出発点とする。我々は、政策提言や政治的行動は、特定の認識論的および価値観的なコミットメントに基づいており、このパンデミックの根本原因やそれに関連する他の複数の危機に対処するための可能な解決策の範囲を狭めてしまう危険性があると主張する。我々は、COVID-19によって、人類は「より良いものを取り戻す」ための長期的な変化の機会を提供するブレイクスルー変化の端に置かれていると考える。そのためには、新たな理解と枠組みが必要であり、一般的な専門知識と、特に科学的助言が、認識の多元性への新たなコミットメントを通じて再確認され、変革されることで初めて可能となる。
本論文では、ウィキッド・プロブレムという分析フレームワークを用いて、専門知識の独占、すなわち文化資本（ピエール・ブルデュー 1986)つまり正当な能力と権威として認識されるものを少数のエリートプレイヤーが独占的に所有・支配することを問題としている。ポストコロニアル理論を引用しながら、専門知識の独占は、歴史的な認識の狭まりの結果、「信頼」や「厳密さ」、「知識」を象徴するような特定の声や制度的構造が支配されるようになった機能と産物の両方であると解釈する。我々は、専門知識の独占を、学問的、地理的、イデオロギー的という3つの認識の狭さに沿って論じる。「専門知識」と価値観におけるこれらの異なる形態の狭さは、資源が不均衡に向けられている近代性の前提条件、すなわち個人主義、資本主義、都市化、技術的・政治的進歩の可能性に対する信念を（再）生産する。現在のパンデミックの文脈では、いわゆる先進国の国々が、科学技術を駆使した解決策（例：追跡アプリ）を重視していることが見て取れる。
アフリカのエボラ出血熱や今回のパンデミックでは、ローテクを駆使したコミュニティレベルの戦略が成功している（Mormina and Nsofor 2020）。このようなテクノロジーに焦点を当てたアプローチは、価値がないわけではない。それは、進歩は科学と密接に結びついており、他の（主流ではない、周辺の）知識や専門性を軽視するという歴史的な物語に対応するものである。また、今回のパンデミックでは、特定の科学専門家が前例のないレベルの認知度と権威を獲得したことを説明することもできる。
COVID-19は、科学を中心とした、他に類を見ない真の「グローバルヘルス」の危機と解釈されている。このパンデミックの間、リーダーたちは主に生物医学の専門知識に頼ってきた。しかし、COVID-19が、社会的、環境的、世代間的、政治的、経済的など、現在進行中の複数の危機のうちの1つに過ぎないことを認めれば、COVID-19に対処するためには、医学的な解決策だけではなく、何よりも、パンデミックによって露呈した相互に関連する不平等に対処することが必要になる（Mazzucato 2020; Mormina 2020; Horton 2020b）。そのためには、持続不可能な消費と不平等な成長という、ほとんどすべての場所で社会的な溝を広げてきた古いパラダイムを単純に再現するのではなく、新しい枠組みを生み出すための空間を作らなければならない。ポストCOVID時代の政策立案は、古いモデルや硬直した経路依存性にとらわれない、創造的なものでなければならない。科学的助言は、その歴史的な認識の狭さを克服し、学問的、地理的、イデオロギー的な多元性を受け入れることによってのみ、このプロセスをサポートすることができる。ポスト・ノーマル・サイエンス（PNS）（Funtowicz and Ravetz 1993）を根拠に、ポストCOVID時代の政策立案を再構築するためには、科学的助言は、必要とされる複数の視点のうちの1つではあるものの、専門知識の狭義の概念を避け、経験と知識の多様性を利用しなければならないと提案する。危機の時代の科学的助言は、特にポスト危機の時代においては、権力や特権によって増幅された声を超えて、複数の声を包含する必要がある。これは、無数の科学的プロセスに不可避的に絡みつく道徳的価値観や世界観、利害関係によって生じる盲点のために、個人の視野の外にある代替的な解決策を特定し、それを構築するために不可欠である。
狭い専門知識は公共政策に大きな影響を与えるため、我々の議論は基本的に規範的なものである。ミランダ・フリッカーに倣って、我々は専門知識の独占を認識論的な不正義としている（Fricker 2007）。それは、関連する形式の知識や経験が持続的に横取りされることであり、その結果、公共の言説から排除されることである。
その結果、公共の言説や政策論争から排除され、ニーズが無視されてしまうのである。エピステミックな不公平を理解し、それに挑戦することは、特にアイデアがどこから来るのか、誰がそれを具現化するのか、専門知識がどのように枠組され、解釈され、最終的には行動に移されるのかという点において、科学の名の下に生死の決断が下されている世界中のCOVID-19の時代ほど切迫したものはない。受け入れられている知識や専門性のイメージに挑戦することは、どのような知識が、どのような専門家が、社会やその問題に関連しているかを決定する前提や価値観に挑戦することでもあり、おそらくより根本的なことである。PNSから導き出された結論は、このようなユニークな時代において、知識の共創には、開放性と透明性を持って活動する、複数の、多様で包括的な認識論的グローバルコミュニティが必要であるということである。
歴史的な認識の狭まりと現在の専門性の独占
現在、世界各国でパンデミックしているパンデミックの最も顕著な特徴の一つは、意思決定の指針として専門家への依存度が高まっていることである。この「専門家の復活」は、現代社会を再構築し定義しようとする争いにおいて、知識が権威、正当性、権力と絡み合っていることに焦点を当てている。今回のパンデミックでは、科学的専門知識の優位性が再確認されたが、これは、ポストモダンの論争にもかかわらず、科学が進歩の排他的・排他的な声として依然として支配していることを示している。
少なくとも表面的には、理想化された「エビデンスに基づく政策」の追求を支えている、ある種の知識を進歩、科学、未来と結びつけること（Hall and Tandon 2017）は、19世紀の西洋の知識の物語にそのルーツがある。進歩は、後進的で未発達な農村の自給自足の状態から、多様化して自己規制する市場ベースの知識経済への、決定論的で粗雑に想像される直線的な旅で想定されていた（例えば、Escobar 1995; Esteva 1992; Kothari er al 2019). 技術の進歩は、ヨーロッパを「先進国」として、それ以外の「低開発国」に対抗するという自画像に貢献したが、これは植民地事業を正当化するための物語であった（Harding 1994）。科学はまた、文化的に偏ったものとなった。「科学的」とみなされるようになった問題は、ヨーロッパの拡張主義的な力を増大させることに貢献するものであり、現実の他の側面は未知のままだったのである（同書）。
このような「想像」は、狭義のテクノ・サイエンス「専門知識」を体系化し、検証し、普及させることによって永続させている。何を（Narayanaswamy 2017)どのように「知っている」か（Narayanaswamy 2019）の両方を専門化することで、特定の考えのヘゲモニーに貢献し、誰が専門家なのか、またその専門性がどのように求められ、表現されるのかの両方を限定してきた。言い換えれば、「進歩」とは、「知識」とみなされるものの均質化を伴うものであり、しばしばテクノサイエンスのパラダイムを通じて定義されるだけでなく、誰が知識の専門家とみなされるかということも含まれる。知識は共通の言語、地図、あるいは「文法」（Castro-Gómez 2002）を通じて伝達されるが、これらは本質的にジェンダー化、人種化された側面を持っている。Haraway（1988）が主張するように、「男性原理主義の科学者」が支持する、客観的に知りうる「真実」が存在する。つまり、客観的で合理的な科学は、男性の領域なのである。同様の言説的排除は、知識がどのようにして「人種」になるかという点でも発生する。白人ヨーロッパ人を「文明人」「先進国」として、「後進国」「貧困国」である「黒人」に対して優位に立たせた特定の世界観（サイード1978年参照）は、現代社会にいまだに蔓延している人種間の緊張関係に続いており、「男性白人専門家」を主要な参照者とする現在のジェンダー化、人種化、排他的な専門知識のシステムの哲学的・政治的な先行要因となっている可能性がある（イートン他2020,ベヘル2017）。
我々は、COVID-19に対する政治的反応を導く「科学」は、世界を理解する方法を狭める認識論的な歴史的プロセスの産物であり、その結果として専門知識の独占が発展してきたと考えている。これは、特定の学問分野の枠組みや現実の解釈が他よりも優勢であることや、世界中のリーダーに影響を与え続けているジェンダーや人種に基づく専門知識に現れている（図1）。分野的にも経験的にも、多様性の欠如は認識論的に重要だ。明らかに才能のある人が排除されるだけでなく、排他的でエリート主義的な同質的な専門知識の独占は、科学的バイアスから逃れることを難しくしている。分野別の視点、価値観、人生経験、関心事のすべてが、提供される仮説、背景となる仮定、モデル、説明、さらには研究対象となる質問の選択と枠組みを左右する（Intemann 2009）。しかし、多様性の欠如と、それがもたらす認識の狭さは、道徳的にも重要だ。それは、「すでに世界を操っている人たちが、自分の権力的地位をさらに強化し、世界を操り続けることができるようなパターンを押し付ける（あるいは再確認する）ための空間を作り出す」からである（Hornidge 2012）。科学全般、特に科学的助言における多様性の欠如は、社会の中で最も代表性の低いセクターのニーズや現実、さらには政策がこれらのグループに与える影響に対する盲点を生み出し、彼らの力をさらに奪ってしまう。現在のパンデミックの状況では、「意思決定者は誰のレンズを通して現実を理解しているのか」という問いが適切である。我々の命と生活を左右する意思決定に影響を与える証拠は、誰の世界観によって生み出され、解釈されているのか？どのような知識が考慮され、どのような知識が意思決定プロセスから除外されているのか？
分野の狭さ 邪悪な問題としてのCOVID-19と、専門知識の独占が問題となる理由。
COVID-19が複雑な危機であり、Rittel and Webber (1973)の言葉を借りれば「邪悪な問題」であることは間違いない。邪悪な問題とは、不確実性の高い状況で発生するもので、エージェントの視点や根底にある価値観に応じて、複数の、そしてしばしば相容れない特徴付けが可能なため、簡単に定義することはできない。問題の定義は一つではないので、答えは一つではなく、複数の矛盾した解決策が考えられる。例えば、パンデミックの初期段階では、無症候性感染に関する意見の相違が公衆衛生上の対応を混乱させることになり（Apuzzo, Gebrekidan, and Kirkpatrick 2020)その中には集団免疫の追求が含まれてた（Horton 2020a）。邪悪な問題に典型的な情報不足による不確実性の中で、科学的専門知識と政治が交錯するのである。
邪悪な問題は、その曖昧な部分にもかかわらず、行動を必要とする。意思決定を行うためには、問題を定義し、管理可能にし、解決策を特定できるような、ある種の論理的構造を導入する必要がある。そのためには、問題をより広い生態系の中に存在し、相互に影響し合うものではなく、境界のある問題として捉え直し、問題を単純化する必要がある。
より広い生態系の中に存在し、相互に影響し合う問題として捉え直すことで、問題を単純化する。RittelとWebberの用語では、これは「邪悪な」問題を「飼いならす」問題に変えることを意味する。単純化と再構成、つまり「飼いならす」ことで、少数のアクターや意思決定者に権限を移すことができる。COVID-19の場合、これを健康危機と定義したことで、パンデミック対応の全体的な責任は主に保健省が負うことになった（DHSC 2020）。
また、問題の境界を設定することで、利用可能な専門知識の形態に沿って問題を再調整することができる。つまり、問題をツールに合わせるのではなく、逆に合わせるのである（Daviter 2017）。特に、高度に技術的な問題や新規性の高い問題を扱う場合には、技術的に独立した機関やエピステミックなコミュニティの設立が必要になるかもしれない（現在のパンデミックの状況では、このようなエピステミックなコミュニティの代表例として、英国のScientific Advisory Group for Emergencies（SAGEv）とその様々な技術的小委員会が挙げられる）。問題に対処するためには、どのような専門知識が必要かというよりも、誰が最も関連性の高い専門知識を持っていて、それをすぐに活用できるかが重要だ。しかし、これは行動を起こすためには必要なことかもしれないが、結果的には、その境界線内で関連する知識を持っていると思われる人に参加を限定することになる。また、議論が制限され、競合する視点を脇に追いやってしまう危険性もある。狭い専門知識は、複雑な問題の相互依存関係を無視し、手っ取り早く浅い解決策を好む、トンネルビジョン（Fraser 2009）を生み出す可能性がある。重要なのは、専門家の小規模な独占によって好まれる特定の枠組み（および解決策）への認識論的なコミットメントを伴うことである。どのような問題定義であっても、暗黙のうちに特定の解決策に縛られてしまうため、誰が問題のフレーム化に影響を与えるかが重要になる。このパンデミックを主に公衆衛生の観点から見ている人々にとっては、感染率を下げることが何よりも優先されるが、一方で、この問題は主に食料と雇用の確保に関するものであり、経済的な回復力が最も重要であると認識している人々にとっては対照的である。フレーミングは視点を変える強力なツールであるが、道徳的に中立ではない。
現在のパンデミックの世界的な管理は、「飼いならされた」邪悪な問題の特徴に合致している。複数の特徴を持ち、複数の視点を必要とする複雑な問題として対処するのではなく、政治的な対応は一貫して狭く、「政府全体のアプローチ」を欠いている。このことは、イランでパンデミックへの対応が不十分であった原因の一つとして指摘されている（Raoofi er al 2020）。政府間の調整不足は、サイロ化した断片的なシステムを特徴とする国にも見られ、米国では（Wolf-Fordham, 2020)大パンデミックへの対応の主な責任は地元の保健機関に置かれてた。英国では、国家安全保障の問題について政府内のさまざまな組織を調整する役割を持つ国家安全保障会議（NSC）などの政府横断的な組織の役割は、パンデミックの間は限られてた（Sabbagh 2020）。その代わり、重要な意思決定は、数人の上級大臣を含む緊密な意思決定グループによって行われた。政府間の調整力の低下とサイロ化は、総合的な責任を負う機関やグループに最も関連性があると考えられる狭い専門知識に依存することを意味する。COVID-19を健康危機として「飼いならす」ことで、政府は圧倒的に生物医学界から科学的な助言を得ており、モデル、疫学者、ウイルス学者が多くを占めている。初期の段階でCOVID-19とインフルエンザの違いを過小評価し、インフルエンザのモデリングに基づいたパンデミック対応を行った科学的バイアスは、パンデミックの生物医学的な強い枠組みに起因するエピステミックの狭窄と分野の多様性の欠如が原因であると考えられる。SAGEの議長を務める英国の最高科学責任者（Chief Scientific Officer）が議会委員会で認めたように、提唱された政策の経済的コストに対する理解が著しく不足していることも、同じように（生物医学的な）専門分野が狭められていることが原因かもしれない（Heneghan and Jefferson 2020）。
我々がここで関心を持っているのは、現在の状況に対する科学の素晴らしい貢献を軽視したり、当面の公衆衛生上の対応に焦点を当てることを疑問視したりすることではない。我々の目的は、COVID-19を抑制することが、政治的な選択であると同時に、専門知識のエピステミックな狭め方の機能であることを強調することであり、このことがパンデミックから社会が立ち上がる際の政策の方向性に影響を与える可能性がある。政府は（おそらく科学アドバイザーの影響を受けて)COVID-19をユニークで前例のない例外的な「健康」状況とみなし続けており、我々が主張するように、複雑で相互に関連した多くの「現代の危機」のうちの最新のものではない。英国では、この例外主義は、通常の政府組織（国民健康保険サービスなど）の外に、特注の管理体制（例えば、検査と追跡）を設けていることに反映されている。この管理体制は、脅威が取り除かれたら元に戻し、「通常の業務」を再開することができるが、これは政府がCOVID-19を一過性のユニークな出来事と見ていることを示唆している。狭い範囲での健康への関心は、政治的な言説や日常の言葉の中に疫学用語（感染のピーク、致死率、R0数など）が浸透していることにも見られる。
そして、COVID-19が急速かつ予期せぬ形で発生した急性の問題であるかのように描かれる一方で、長期的な要因から目をそらされている。数学的モデルや狭い範囲の技術科学的専門知識は、危機の際の政策立案に強力な数字の答えを提供してくれるかもしれないが、それらは単純化や価値観を含んだフレーミングを伴う。邪悪な問題に手を加えることは、命を救うことが優先される短期的には有効かもしれないが、パンデミックの生物社会的、政治的、経済的な決定要因である貧困、気候変動、食料安全保障、国民皆保険、都市化などにどのように取り組むかという問題は未解決のままである。COVIDの後にどのような時代を目指すべきかという問題には、別のタイプの規範的なアプローチと専門知識が必要である。
問題をどのようにフレーム化するかによって、特定される可能性のあるソリューションの範囲が制限される。「COVID-19」を、期間限定の対応を必要とする歴史上のユニークで一過性のエピソードと捉えれば、意思決定者が目標を達成したと判断すれば、対応を撤回して「いつも通り」に戻ることができる。一方で、今回のパンデミックが、気候変動、ポピュリズム、人種差別、交差的不平等など、他の危機と相互に関連していることに目を向ければ、この歴史上の瞬間が、我々の価値観を再調整し、現在の苦境の根源にある国内およびグローバルな構造を再考するためのターニングポイントになることが明らかになる。最終的にどちらのビジョンが優先されるかは、意思決定者に与えられた専門知識に依存する部分もあるかもしれないが。
思想的・地理的な狭さ：特権と偏見
科学的なアドバイスを実体のない専門知識と考えるのは間違い。どのような専門知識が意思決定プロセスに影響を与えるかだけでなく、誰がそのような専門知識を具現化し、誰が認められ、誰が排除されるかを考慮することが重要だと考えている。また、学問的な側面だけでなく、特定のアジェンダを支援するために専門家の助言を選択的に利用したり、委託したりする政治的な戦術に表れるイデオロギー的な側面もある（Stevens 2007）。エピステミックな狭窄は、意見が「合わない」資格のあるアドバイザーを排除したり（Stevens 2020)「正しい側」の専門家、最大の社会資本を持つ専門家、信頼できる「背景」（教育的、社会的、政治的なものであれ）を持つ専門家を任命したりすることで起こる。したがって、政府がアドバイザーを任命する際に求める「専門知識」は、実力主義的なものではなく、イデオロギー的なものである可能性がある。
「イデオロギー的狭窄」を理解するためには、「専門知識」がどのように構成され、正当化され、特定の社会集団の産物や保存物となることで権力とどのように関係しているのか、より詳細な洞察が必要となる。専門知識は、排除と承認の両方によって構成される関係的な概念である。私は、他の人が非専門家である場合にのみ、専門家になることができ、私の地位は、他の人が私の知識に求める要求に依存する。排除の関係として、専門家は専門家と非専門家の間の二分法を意味し、知識の差はしばしば他の社会的な差、すなわち権力、特権、威信の差と並行して存在する(Evetts, Mieg, and Felt 2006)。このような専門家（個人やグループ）は、自己決定された優秀さの基準、規範、排除の構造を持つ、自己規制された仲間のコミュニティによって授けられた権威を持つようになり、公的な説明責任を免除される。学術専門家（政府が利用できるさまざまな専門知識の一つ）の場合、査読、引用指数、リソース（助成金、ネットワークへのアクセスなど）の利用可能性は、同業者のコミュニティによる個人の評価、つまり専門家としての地位を測る指標の一部である。これらの指標は、一見、価値中立的な判断のように見えるが、実際には、専門家の認識とその排除的な現状の両方を維持するのに役立つ、凝り固まった不平等を永続させる一種の信任主義である。
COVID-19に対するテクノクラティックなアプローチは、公衆衛生の重要な問題を民主的な審議の範囲外に置いてきた科学専門家の排他的な地位を明らかにするものである。「科学に従う」政府は、意思決定に合理的なアプローチを求め、コンプライアンスを高めるために一般市民への科学的情報の流れを確保してきた。しかし、このような方法では、国民の意見が空洞化してしまい、第2次感染症の際に政府のアドバイスに対するコンプライアンスが低下したことに見られるように、無力感や不満が高まっているのではないかと思われる。つまり、病気の脆弱性の社会的・経済的決定要因は、資本主義的な経済成長モデルとここ数十年の新自由主義的な医療政策に直結しており、現代社会を特徴づける個人主義の浸透とつながりの感覚の低下、そして誤った情報以上に公衆衛生対策を支える連帯感を損なっている。これらは、専門家が答えるべき技術的な問題ではなく、正義と道徳に関する問題であり、つまり民主的な熟議のための問題なのである。
認識の関係としての専門知識は、需要と供給の関係においてのみ存在する。知識を創造／獲得しようとする意欲は、さまざまな「プッシュ」要因（資金、機会、緊急性）によって駆り立てられるかもしれないが、「専門家」への昇格は、誰か（個人、組織、政府）の要請があって初めて顕在化する（Grundmann 2017）。専門家は、かなりの部分、見る人の目に左右される。確立されたネットワークを通じた個人的な推薦（仲間の認識）や、メディアでの存在（公的な認識）は、政策立案者が専門家を特定するための主要なメカニズムの一つである（Haynes er al 2012）。「多かれ少なかれ制度化された相互の知人や認識の関係」（P. Bourdieu and Wacquant 1992）という形でより大きなソーシャル・キャピタルを獲得した者は、他の者を排除して政策アドバイザーの「内輪」に席を置くことが多い。しかし、ソーシャル・キャピタルは、政策立案者がアドバイザーを選ぶ際に、専門知識の代用として内包されることが多いが、ブルデューによれば、階級やその他の形態の社会的階層と不可分の関係にある。その結果、様々な意見や経験の多様性ではなく、専門家の独占で構成される影響の好循環が確立され、植民地時代の知識体系のエピステミックな狭さが継続することになる。また、通常、自分と似たような見解やその他の特徴を持つ人を認識し、信頼することは容易であるため、専門家は「正しい側」にいる人（Katz and Matter 2017）や、あらかじめ考えられた政策アジェンダに信憑性を与えると思われる専門知識を持つ人に求められる傾向がある（Swank 2000）。このことを説明するために、最近のジャーナリズムの調査で、COVID-19感染の第二波に直面した英国政府内の緊張が、首相が医療専門家との秘密の会合を経て解決したことを明らかにしたことを考えてみよう。首相は、公衆衛生対策の強化を求める閣僚と経済保護を求める閣僚との間で対立する要求に直面し、論争の的となっている「ヒアリング・イミュニティ」アプローチを提唱する科学者の側に立ち、公式の科学的助言を裏切ったと言われている（Calvert er al 2020）。この考え方は、パンデミックによる経済の落ち込みに対する大臣の懸念（同書）や、首相にあるとされるリバタリアンの本能とも一致している（Tominey 2020）。専門家を除外することで特権が永続するだけでなく、科学的なエコーチェンバー（政策に基づく証拠）を作り、関連する知識や建設的な批判を不公平に排除することで、イデオロギー的な狭さが拡大している。
イデオロギー的な狭さに加えて、地理的な狭さがある。これは、いわゆるグローバル・ノース、つまり「豊かな」あるいは「先進国」とみなされる国々が、すでに致命的な感染症の発生によって試された国々の集合的な記憶に保存されている経験や知識を利用しようとしないという明らかな意思表示に現れている（Mormina and Nsofor 2020）。知識や専門性の地理的な狭さは、いわゆる「グローバル・サウス」、「貧困国」、「発展途上国」を、知識や解決策の可能性ではなく、問題の発生場所や感染源として描き続ける物語、というか偏見の症状である。これは、ヨーロッパと北米という軸の外側に知識や専門性が存在することを認識していないのではなく、これらの多様な知識や専門性の源が「北」の問題に関連していることを認識していないのである。西洋の例外主義は、「国際的な専門知識」の歴史的な信用度の高さと、それに付随する地域的な専門知識の信用度の低さを支えており、パートナーシップと平等という美辞麗句にもかかわらず、国際協力の特徴となっている（Koch 2020）。現在のパンデミックの文脈では、イデオロギー的・地理的な狭さが、COVID-19の統計の背後にある何百万もの個人的な損失や苦しみの物語の根本的な原因のひとつになっている可能性があり、世界的に見ても、社会の中でも、社会間でも、不平等が続いている。
認識の狭さの道徳的側面：認識上の不公平とニーズの排除
ローカルなレベルでもグローバルなレベルでも、知識の選択的な排除と包含によって構成される専門知識の独占によって引き起こされるエピステミックな狭窄は、道徳的に中立ではない。それは根深い「エピステミックな不正義」（Fricker 2007）を増幅させる。エピステミックな不正は、「誰かが、知る者としての能力において特に不当な扱いを受けた場合」(Fricker 2007: 20)や、「社会エピステミックな構造」(Dotson 2012)が特定のグループを疎外し、知識生産のプロセスから排除するように収束した場合に生じる。フリッカーの説明によれば、前者は「証言的不正」（現実に関する誰かの説明に信頼性がない)後者は「解釈的不正」（知識創造を形成する構造や活動から歴史的に排除されているために、ある人々の経験が理解されず、合理化されない）と表現されている。どちらの形式の認識論的不正も、特定の個人／グループの信頼性の欠如と、それに伴う他の人々の信頼性の過剰をもたらす、アイデンティティに基づく偏見と結びついている。これらの不正は、利益や発言力が最も弱い人々に最も直接的な被害を与える。エピステミック・ジャスティス理論のレンズを通して見ると、専門知識の排他的な形態を通じた知識の狭窄は、社会内および社会間の人種、権力、差別に関する広範な言説と交差している。我々が世界を「知る」ことに慣れてしまった狭い方法は、システムレベルでの学習やシステム危機に直面したときの変化を阻む要因となっている。
フリッカーの認識上の不公平に関する説明は、COVID-19の文脈において、専門分野に縛られた知識の形に関連するローカルエリートによる専門知識の独占がもたらす倫理的な結果を解釈するためのレンズとなる。例えば、ナッジ理論を公共政策に応用している英国政府の行動洞察チームが行った行動上の仮定は、厳格で長期にわたる検疫措置に対する住民のコンプライアンスの低さを誤って予測し、パンデミックの重要な初期段階における政府の対応を遅らせる原因となった（Hunter 2020）。これは単に専門知識を狭く使うという問題ではなく、何十年にもわたって蓄積されてきた公衆衛生の知識を横取りし、行動モデルや理論を優先させたもので、公衆衛生の専門家の信頼性低下を伴うエピステミックな不正であり、回避可能な何千人もの死をもたらしたのである。世界中のCOVID-19諮問委員会や意思決定委員会における男性の優位性（van Daalen er al 2020）と、集団的な意思決定プロセスからの女性の排除は、解釈論的不公平の一形態であり、COVID-19によって増幅されたジェンダーに基づく不公平を見過ごす結果となっている。このような非包括的で多様性のない機関の助言に基づいて、政府は
政府は、ロックダウンや在宅勤務などの対応策を採用したが、女性のより高いレベルの収入減や介護責任の増加は考慮されなかった。特定のグループの生活実態を理解し、明確に伝えることができないと、そのグループに影響を与えている既存の不公平を悪化させることになる。エボラ出血熱とジカ熱のパンデミックの経験から、被災国では妊産婦死亡率、ジェンダー暴力、望まない妊娠、安全でない中絶が増加したことがわかっている（同書）。これは、政策が交差的なニーズと対策の意味を考慮していなかったためである。意思決定者に多様な知識、見解、視点を提供し、誰も取り残されないようにするためには、諮問委員会での参加と代表性の実現が不可欠である。認識論的正義は、社会的正義の前提条件である。
認識力の狭さに対抗する ポスト・ノーマル・サイエンス
我々の分析では、均質な専門家エリートの現在のシステムを、認識論的狭窄の歴史的プロセスの中に位置づけている。そこでは、近代の規範的理想への認識論的コミットメントに基づいた普遍化された宇宙観が、特定の分野の専門知識のモノカルチャーと結びついており、白人ヨーロッパ人以外の人々の「他者化」（Said 1978）が、今日の意思決定プロセスから知識（とニーズ）を排除することに続いている。我々は、このような専門知識のモノカルチャーを、特定の個人、グループ、知識の形態が支配することで、現実の特定の枠組みがヘゲモニーとなり、それが政策に反映されると、社会的に最も不利なグループに不均衡な影響を与えるという、エピステミックな不公平の一形態として捉えている。生物医学の専門家（ほとんどが白人で、ほとんどが男性で、ほとんどがエリート機関の出身者）が多く、社会科学、女性、ベームなど、従来は見過ごされてきた視点が科学諮問委員会に著しく欠けていたことが、パンデミックを「健康危機」として支配的に語り、その社会経済的な決定要因を認識しなかったことにつながったのかもしれない。長期的な社会的・経済的コストに目を向けることなく、検疫措置、学校や企業の閉鎖、渡航禁止を支持する疫学モデルを通じてパンデミックを浄化する「医学的なまなざし」（Foucault 1976: 109）は、今回のパンデミックや資本主義的蓄積が一般的に、周縁化されたり無視されたりしているグループに不均衡な負担をかけている背景にある構造的な不正義を再び見えなくしてしまう。英国では、活用されていない病院のインフラや、提供されていない人工呼吸器、その他の圧倒的な「ムーンショット・テクノロジー」への目を見張るような投資を正当化するのに役立ったのも同じ視線である（Deeks, Brookes, and Pollock 2020）。一方で、低所得者層は子供を養うのに苦労しているままで、その問題は専門家ではなくサッカースターが取り上げている（Abbasi 2020）。専門家の知識が沈黙しているとき、経験に基づく別の知識が答えを与えてくれる。
一枚岩の科学アドバイス文化に対抗するには、専門知識を多様化して、知識の追求に不可欠な多元性を育む必要がある。このことは、「事実が不確かで、価値が争われ、賭け金が高く、決断が急がれる」（Ravetz 1999）ウィックド・プロブレムの文脈ほど重要ではない。FuntowiczとRavetz（1993）が「ポスト・ノーマル・サイエンス」（PNS）と呼ぶ、情報の不確実性とシステムの複雑性という文脈においては、理性と進歩の普遍的な声としての統一された科学への信頼は妄想に過ぎない。そうではなく、PNSでは、学問的な境界線や、技術者や制度的に特権的な専門家の限られたセットを超えて、問題に関わるすべての人々を包含する、社会的に分散された知識システムである、拡張された認識論的コミュニティが求められているのである。なぜなら、パンデミックの問題の本質は、科学的なものだけではなく、多元的な社会に共存する価値観、パラダイム、政治的・文化的なフレームワークに関わるものであり、危機の間、そしてその後も、お互いに折り合いをつけていかなければならないからである。
もし、パンデミックがPNS空間に生息する邪悪な問題の特徴に合致するならば、熟慮的で包括的な合意形成のアプローチが必要である（ロバーツ2000）。そのためには、科学の多元性を認識するだけでなく、科学的専門知識を様々な種類の関連知識の中の一つに過ぎないと考え、認識論的正義を追求しなければならない。そのためには、専門家エリートによる知識生産の制度化された実践に基づいて構築された、科学的助言の構造とシステムを再構築する必要がある。しかし、より根本的には、専門知識という概念の理解を問い直し、専門知識を持つと主張する人々が判断するための受け入れられた規範を疑うことが必要である。広範な認識論的コミュニティとは、定義上、多元的民主主義の特徴である経験、価値、知識の多様性のスナップショットである。多様な学問的・社会的視点を取り入れることで、政策がさまざまなグループに与える影響を確実に理解することができる。専門知識の多様性は、利害関係についての理解を深め、それが政治的意思決定に反映される（Moore and MacKenzie 2020）。また、多元主義は、物語に影響を与えようとするさまざまなグループの複雑な相互作用を明らかにし、権力（とそれを可能にする知識）の集中に対抗し、危機後の復興の文脈においては、代替的な枠組みの出現を可能にする。
しかし、多元主義はそれだけでは十分ではなく、開放性と相まって成り立つものである。専門知識（学問的なものであれ、経験的なものであれ）には積極的に挑戦する必要がある。科学は決して一様なものではなく、常に争われるものだからである。今回のパンデミックでは、検疫、マスク、接触者の追跡、学校、換気などに関する早すぎる結論が、多くの場合、まだ査読されていないデータに基づいて出され、事実がイデオロギーのレンズを通して何度も解釈されたり（反論されたり）した。したがって、ディベートは、政策提言に含まれる暗黙の学問的前提、盲点、価値観の違いを精査するのに役立ちつ（Moore and MacKenzie 2020）。世界をリードする科学者たちが、パンデミックの管理方法について正反対の宣言をしたことで生じた二極化は、科学、政治、イデオロギーの絡み合いを明らかにする、開かれた議論の健全な実践と捉えることができる。グレートバリントン宣言は、石油産業や反気候変動運動とつながりのあるリバタリアンのシンクタンクが主催し、「重点的な保護」というアプローチを提唱したが、すぐに極右勢力に利用されてしまった（Forsyth 2020）。ジョン・スノーのメモランダムは、「COVID-19パンデミックに関するリーディング・コンセンサス」（Alwan er al 2020）というタイトルで『ランセット』誌に掲載され（強調している)20以上の主流の公衆衛生団体に支持されたが、ロックダウン推進派として非難された（Bhattacharya 2020）。その一方で、政策に影響を与える実権を持つ公式の専門機関は、その運営だけでなくメンバーについても、何ヶ月も秘密のベールに包まれたままだった（Mahase 2020）。
このパンデミックを主に公衆衛生の観点から見ている人々にとっては、感染を抑制することが何よりも優先されるが、一方で、この問題を主に経済的な回復力に関わるものと認識している人々は、管理戦略を支持している。リスクが高い場合、二極化は避けられないかもしれないが、包括的で多元的な透明性のある審議と意思決定のプロセスには価値があると思う。FuntowiczとRavetzのPNSシナリオに戻ると、邪悪な問題に対する規範的な処方箋は、オープンで、包括的で、分散した専門知識を優先する「すべての人が参加できる」アプローチである。そうすれば、COVID-19という例外的にユニークなパンデミックを、まったく別の角度から見ることができるかもしれない。
グローバルな問題にはグローバルな専門知識を
ポスト平時において、政府や社会全体がどのような専門知識（および専門家）を必要としているのかという問題は、COVID-19パンデミックを単一の出来事として克服できる「危機」として捉え続けるのか、それとも、新しいものではなく継続している不正義、不平等、人種差別を前面に押し出す、複数の相互に関連する危機のひとつとして認識するのかという問題と、相互に関連している。グローバルな邪悪な問題とは、「グローバルなリーダーシップの危機、グローバルな資本主義経済の危機、エコロジー、環境、気候変動、アフリカの天然資源をめぐる絶え間ない争い、認識論的・認知的な正義の問題」など、多岐にわたる（Ndlovu-Gatsheni 2013, 223）。現在のCOVID-19の危機が、より広範な「近代性」の危機の現れである可能性があるということは、現在の知識秩序の二項対立を超えていく必要性を示唆している。そのためには、普遍主義と規範性という2つの前提に挑戦する必要がある。
第一に、「近代」は、資本主義的で主にヨーロッパ中心の「進歩」のモデルに従うことをあらゆる場所で要求することにより、国内および国外の不平等を悪化させてきた。世界中の政策立案者が求める専門知識とは、この正統性を達成し適合させるのに役立つものであり、ほぼ独占的で均質な専門機関やシステムに位置するものである。そして、万人に適用できる普遍的な解決策があるという前提に立っている。このような普遍主義の意味するところを理解するには、遠くを見る必要はない。英国ではベイムの人々の死亡率が不均衡であり、少なくとも我々の国では白人や男性が多い専門家の世界でこれらのグループが十分に活躍できていないのは偶然ではない。これは、歴史的な認識の狭さと認識の不公平の結果、ニーズが組織的に排除されていることに起因している。このパンデミックによって悪化した回避可能な健康と社会経済的不平等（Marmot 2020）は、貧困層や周縁化された人々の現実を生きた形で理解するのに必要な認識論的・社会的多様性（Plehwe 2007; Costello 2020）を欠いた専門家のシステムによって正当化された普遍化された正統派を適用したことによる直接的な結果である。健常者やLGBTIQなどのマイノリティも同じように排除されている。
COVID-19は現時点では普遍的な問題かもしれないが、その影響や意味合いはどこでも同じというわけではない。同様に、解決策も普遍的なものであるという前提は、パンデミックが特異な出来事であると考えるのと同様に、欠陥がある。実際には、それとはまったく逆で、我々はますます壊滅的な伝染病やパンデミックを経験することになると予測されている。実際、ドイツの食肉大量生産の屠殺場で働く不安定な移民労働者の間でCOVID-19の感染が極端に増加していることは、搾取と搾取主義、労働と資源、そして仕事と生産の世界的な分割の相互関係と影響を示している（Dräger de Teran 2020）。
第二に、COVID-19ワクチンが間近に迫っていることで、世界中の株式市場に幸福感をもたらした「正常な状態への復帰」（BBC 2020）への期待が高まる中（Wearden 2020)3月にソーシャルメディアで話題になったチリの活動家のツイートが思い出される。普通に戻ることはできない、なぜなら普通が問題だったから」（図2）。
このスローガンは、以前に行われたチリ国内の抗議活動について言及したものであるが、現在の苦境を見事に捉えている。正常とは何かを定義するのは誰か？誰にとっての規範なのか？ここでは、知識のモノカルチャーの意味合いがさらに明らかになる。この新しい言説における「普通」とは、主に以前の言葉で言うと「経済の再起動」を指している。欧州各国の政府は景気刺激策を開始しており 2019年にはその緊急性がある程度高まったと思われる気候危機は、そもそも我々をここに連れてきたのと同じ経済成長のナラティブを優先して脇に追いやられている。これは、イデオロギー的な狭さを強調するものである。
ポストCOVID時代に「より良いものを作り直す」ために必要な専門知識とは、過剰な消費主義、空間と時間を超えた資源と労働力の搾取、不平等の深化、人種差別、女性差別、マイノリティグループへの差別など、我々が「普通」とみなしてきた基準を批判的に問い直すものである。現在、特に黒人、先住民、有色人種（BIPoC）の移民や労働者階級が危機の影響で急激に苦しんでいるのは、驚きではなく、近年の政策の結果である。緊縮財政政治が医療制度に与えた影響、社会福祉や社会保護の民営化、移民労働者の労働条件など、数え上げればきりがない。
政治家は「科学に従っている」と主張している。その意味での「科学」とは、特定のタイプの知識のことである。その知識とは、生命の全体的かつ有機的な相互関係を無視したデカルト的還元主義にしっかりと根ざしており、心と物質を切り離し、その究極の表現が自然と文化の誤った二分法であるというものである（Apffel-Marglin 1996）。これは、歴史的な認識狭窄のプロセスに根ざし、専門家の知識として認識されるようになった特定の世界観であり、同時に、個人化された搾取的な（ネオ）リベラリズムの再定位と、人間と非人間との調和と共同体における生命に重点を置く知識の委縮をもたらしている。「科学」は決して中立的ではなく、客観的でもなく、非常に特殊な世界観にしっかりと根ざしており、普遍的な適用性を主張しているにもかかわらず、唯一の方法であるとは言い難いものである。
世界各地で不幸にも大規模な病気の発生が頻発していることを考えると、世界的な備えを強化するためには、これまで以上に国際的な協力が必要である。グローバルな活動は、各国が国益を超えてグローバルな連帯を目指す場合にのみ可能である。連帯とは、単に国際的な援助を意味するのではなく（それは必要かもしれないが)基本的には、すべてのグローバルアクターの平等性（認識論的な平等性を含む）と相互依存性を認識し、責任を共有することを意味する。グローバルな備えは、認識の狭さを克服し、これまでグローバルなレベルで見過ごされてきた個人やグループ、特に南半球の個人やグループの知識や専門性の多様性に新たな敬意を払わなければならない。こうした蓄積された専門知識の中には、科学者や医師の努力に起因するものもあるが、1976年に世界で初めてエボラウイルスのサンプルを採取したコンゴ人医師、ジャン・ジャック・ムエンベ・タムファム博士のように（Fleck 2018)彼らは地域・地方レベルで活躍し続けている。米国の公共放送であるナショナル・パブリック・ラジオ（NPR）の最近の特集では、NPR東アフリカ特派員のEyder Peralta（2019）がムエンベ博士の話を伝えているが、その中で「『エボラ出血熱を発見したのは誰か』をググると…たくさんの名前が出てくるが、そのすべてが白人の西洋人男性です」という事実が明らかになった。ペラルタは、ムエンベのサンプルを受け取ったベルギーの若い医師で、現在はロンドンのLSHTMのグローバルヘルス教授兼所長であるピーター・ピオットにインタビューした。ムエンベを歴史から消し去ったことに責任を感じているか」という質問には、「それは正しいコメントです」と答えている。
オルタナティブ・フューチャーを想像して – 結論から言うと
この論文の主な目的は、COVID-19によって、交差的かつ認識論的に多様な知識を求めるPNS空間に我々が置かれていることを主張することであった。このことは、感染の脅威が高まっているときに生死の判断をしなければならないときだけでなく、同様に重要なこと（ここではそれに焦点を当てている）として、社会がポストCOVIDの世界がどのようなものになるのか、あるいはなるべきなのか、そして誰がそれを形成するための発言権を持つのかという問題に取り組まなければならないときにも必要である。
我々が強調したいのは、知識や専門性の問題、そして個人的にも集団的にも未来を想像する方法、特に差し迫った危機に対抗する方法が、なぜ互いに結びついているのかということである。我々は、COVID-19に直面しているときの専門知識は狭く、多様な世界観、経験、視点を含んでいないことを示した（Costello 2020）。これは、科学諮問委員会が非包括的で非多様な知識の単一文化を反映しているような地域レベルでも、世界レベルでも同じである。結局のところ、我々の知る限り、ヨーロッパの政府が「南半球の疫学者」からの助言を受け入れたり、「南半球の指導者」から教訓を学んだりしたことはない（Mormina and Nsofor 2020）。必然的に、邪悪な問題は偏った方法で概念化、フレーム化、単純化されることが多く、COVID-19も例外ではない。しかし、この問題を相互に関連する多くの危機のひとつとして受け止めるならば、真に包括的で熟議的な知識生産のプロセスや、生活・存在・関係の様式に開かれたものにすることが必須となる。
「COVID-19」がどの程度の分水嶺となり、新しいパラダイムを生み出す機会となったかは、歴史が語るところであろう。我々は、この時期が、国や国際的な政策の指針となる基本的な道徳的価値観について国民が熟慮する必要のある、試練の時であるべきだと主張する。我々は、世界的な連帯感に支えられた長期的な360度のビジョンを必要としている。それは、「この感染症の発生によって明らかになった、相互に関連する不平等を理解し、対処する」（Mormina 2020）というものである。COVID-19は 2002年に中国で発生したSARS-CoV-1や2012年にサウジアラビアで発生したMERS-CoVと同様、現代資本主義の直接的な結果として発生したものである。疫病やパンデミックは「自然現象」ではなく、社会的、政治的、経済的な背景が織り込まれた生物学的プロセスである。積極的な農業活動、過剰で混乱した都市化のプロセス、生息地の破壊、持続不可能な資源の採取など、すべてがハイパーコネクテッド・コミュニティの中で行われており、これらすべてがズーノーシスやアウトブレイクの原因であることはよく知られている。COVID-19は現代資本主義の断層を明らかにし、社会問題を解決するために「市場の見えざる手」を信頼し続けるか、人間の尊厳を再確認し、それに基づいて我々が必要とする代替的な社会構造を構築する新しい社会契約を結ぶか、という厳しい選択を我々に迫る（Pope-Francis 2020）。
我々は、このプロセスにおける科学アドバイザーやその他の専門家の役割を過大評価したくない。どのような社会モデルを採用するかは、我々全員が関与する公共の場での検討事項である。しかし、Burkart、Treu、Schmelzerの言葉を借りれば、我々は、資本主義、成長、環境悪化に代わるものを構想する必要がある（Burkart、Treu、Schmelzer 2020）。このビジョンは、我々や我々のリーダーが世界を見て「知る」方法を未だに形作っている、認識論的に狭い専門知識の形からは生まれない。「認識論的な狭さ」の悲劇的な結果として、集団思考（Janis 1991）や、ニーズの具体的な排除につながる「政策的な狭さ」が発生する。地域的、多様的、交差的な知識を無視し、さらには退けてしまうことで、取り残された人々の生きた現実と要求に対する盲点が生まれる。さらに悪いことに、すべての人に不利益をもたらすような代替的な未来を想像する可能性を排除してしまう。現在、我々は危機を経験しているが、より具体的には、世界における非常に特殊な存在様式の危機なのである（Escobar 2020）。
我々は、世界中の何百万人もの人々の生活を向上させ、今ではコロナウイルスから我々を解放するワクチンへの期待を支えているテクノサイエンスのパラダイムを含む、西洋の理想的な近代性に関連するすべてのものを拒絶することを提唱しているわけではない。これは、ある排除を別の排除で置き換えることになる。むしろ、我々が主張しているのは、エピステミックな正義であり、それは、ローカルなレベルでは、科学アドバイザーの多様なエピステミックなコミュニティを必要とし、グローバルなレベルでは、西洋の地方化と、その存在様式の普遍性を信じることを必要とするものである。
現在の苦境を打開するために、科学技術の専門知識だけに頼るのは間違いである。ワクチンはCOVID-19を終息させることができるかもしれないが、その根本原因である採取主義、生息地の破壊、あらゆるコストをかけての成長に代わるものが見つからない限り、将来の人獣共通感染症が世界的なパンデミックに発展するのを防ぐことはできない。COVID-19に対する解決策は、技術的なものではなく、「新しい正常」である。それは、良い人生についての多元的なビジョンに心を開くことによってのみ想像でき、政治的行動を正当化するよりもはるかに制限している専門知識の独占を克服することによってのみ実現できるものなのである。教皇フランシスコの言葉を借りれば、「学ぶべき唯一の教訓は、すでに行っていたことを改善する必要があったこと、あるいは既存のシステムや規制を改良する必要があったことだと考える人は、現実を否定している」（Pope-Francis 2020）ということになる。今日の危機をもたらした世界観は、ヘゲモニーとホモジナイズであり、解決策はその反対でなければならない。