Global Failure: Structural Reevaluation of WTC 7’s Collapse
11,420 回視聴 2020/04/21
2020年3月25日、アラスカ大学フェアバンクス校の研究者が、世界貿易センター7号館の倒壊に関する4年間のコンピューターモデリング研究の最終報告書を発表。
47階建てのWTC7号館は、2001年9月11日に完全に破壊された3番目の超高層ビルで、午後5時20分にその足跡に急速かつ対称的に倒壊した。7年後、国立標準技術研究所（NIST）の調査官は、WTC7は通常のオフィス火災のみによって倒壊した史上初の鉄骨高層ビルであると結論づけた。
NISTの結論に反して、UAFの研究チームは、9.11のWTC7の倒壊は火災によるものではなく、ビルのすべての柱がほぼ同時に破壊されたことが原因であることを突き止めた。
このプレゼンテーションでは、UAFの調査結果を詳しくご紹介します。
リチャード・ゲージ 0:01
こんにちは、リチャード・ゲイジです。年建築家、アメリカ建築家協会会員、「911真実を求める建築家とエンジニア」の創設者です。私たちは非営利団体で、現在3000人以上の建築家とエンジニアが、911の世界貿易センタービル3棟の破壊に関する新たな調査を求める請願書に署名しています。
本日は、土木建築技師のローランド・アングル氏にご登場いただきます。ローランド氏は、私たちのプロジェクトのデューデリジェンス（適正評価）の責任者であり、エンジニアリング・コミュニティへの働きかけを行っています。
ローランドはカリフォルニア大学バークレー校を卒業後、核爆弾の爆発に耐えられるようミサイル格納庫を設計することからキャリアをスタートさせました。その後、50年にわたり土木・建設分野で幅広いキャリアを積んできました。では、彼に登場してもらいましょう。こんにちは、ローランドさん。
ローランド・アングル 0:54
こんにちは、リチャードさん。ここに来ることができて嬉しいです。
リチャード・ゲイジ 0:57
お会いできてうれしいです。アラスカ大学フェアバンクス校が行ったワールドトレードセンター7に関する4年間のコンピューターモデリング研究の完了と最終報告書を発表するために、私たち2人はここに来れたことをとても嬉しく思っています。
UHFのハルゼー教授は、50年にわたり法医学構造工学のトップエンジニアとして活躍し、同大学の環境・土木工学科の学科長も務めました。UHFのチームは、911で3番目に倒壊したこの47階建ての超高層ビルの倒壊について、強固な有限要素解析を実施しました。
もしあなたがその中の一人だとしたら、この高層ビルが520mで突然倒壊したことに驚くかもしれません。
ツインタワー破壊から7時間後の午後、第7ビルは自由落下加速度で左右対称に、しかも7秒以内に、古典的な制御解体の正確な方法で倒壊です。
しかし、NIST（アメリカ国立標準技術研究所）は、アメリカ国民にこの倒壊を説明するよう議会から命じられ、倒壊から7年後に発行された1000ページに及ぶ報告書の中で、ビルは通常のオフィス火災によって倒壊したと主張しました。
しかし、このようなことは911以前に鉄骨造の超高層ビルで起こったことはありません。
ですから、私たちは今日、重要なことを学ばなければなりません。まず最初に、この歴史的に重要な仕事を完成させるために、大学への資金提供のために協力してくれた1000人以上の関係する市民に心から感謝したいと思います。ローランドはここで、この重要な研究についての彼の洞察と、その驚くべき結論を私たちに示してくれます。準備はいいですか？
ローランド・アングル 2:58
ええ、準備はできています。
リチャード・ゲージ 3:00
よし、ロックンロールだ！
ローランド・アングル 3:04
911当日の第7ビル現場。午後遅くに倒壊。最上階のペントハウスに注目してください。これは北側から見ているので、東側のペントハウスです。そしてこちらが西側のペントハウスで、両者の間にはカーテンウォールがあります。これは後で説明します。
ハルゼー教授と大学院生のジリー・クアン、そしてエールたちは、アラスカ大学へのアプローチとして、世界貿易センタービル倒壊の構造的再評価を行うことに合意しました。彼らは2015年から2020年にかけてその研究を行いました。ちょうど発表されたところです。
なぜ私たちがこの建物を研究しようと思ったかというと、深刻な問題があったからです。国立標準技術研究所は、あの日520番地のビルが倒壊したのは通常のオフィス火災によるものだと報告しています。
しかし、それ以前も、それ以降も、鉄骨高層ビルが火災で全壊した例はありません。ですから、公共の安全を確保するためには、この構造の破壊メカニズムを徹底的に解明することが不可欠です。そこで大学は、この倒壊を再度調査することに同意し、私たちは資金を提供しました。
調査の目的は3つありました。第一に、火災荷重に対する構造物の応答を調べること。第二に、倒壊の原因とはなり得ないシナリオを除外すること。そして3つ目は、倒壊を引き起こした可能性のある破壊の種類とその場所を特定することです。使用した材料特性はNISTが使用したものと同じで、836鋼材、フィット572鋼材、3500psiのコンクリートを検証しました。
方法論では、火災が発生した13階以下の火災位置荷重に対する局所的な構造応答を3つのアプローチでシミュレートしました。ふたつ目のアプローチでは、NISTが開発した倒壊開始仮説と、倒壊に関連した訴訟の一環として研究を委託された民間のエンジニアリング会社が提唱した倒壊仮説を検証しました。
そして3つ目は、構造システム全体の中でいくつかのシナリオをシミュレートし、どのような局所的な破損とその位置が全壊を引き起こした可能性があるかを判断すること。その結果 FEMAは2002年5月に報告書を出しましたが、これは発見された証拠を報告し、調査の可能性を示唆するだけの予備的なものでした。
NISTは、リチャードが言ったように 2008年に報告書を発表しました。それに加えて、民間が資金を提供した報告書があります。まず、アラブのグループが、コン・エジソン社とその保険会社である原告のために、世界貿易センタービルに対する訴訟の報告書を出しました。
しかし、この報告書は裁判記録に記載されることはなく、2016年6月に初めて公になりました。しかし、その根拠となった熱分析結果は公表されていません。
次に、アット911トゥルースから資金提供を受けて、アラスカ大学フェアバンクス校土木環境工学科が実施した研究があります。
そのビルはワールドトレードセンター1の北約350フィートのところにありました。47階建ての高層ビルで、各階の面積は約1エーカー。
ここでも北側から見ています。台形のような形をしていて、長辺がビルの北側、短辺がビルの南側にあります。
覚えておいてほしいのは、ビルを建てる際に、コン・エジソンの変電所の上に建てたということです。基礎のケースはコン・エジソンの変電所を貫通しているものもあれば、すでにコン・エジソンの変電所を貫通しているケースに取り付けられているものもありました。
建物の見取り図を見ると、外周に58本の柱がありました。コア部分には24本の柱があり、合計82本の柱があります。
私たちが注目しているのは、建物の東側、特にコアの東側にある79、80番と81番の柱です。特に79と81の柱は、79の柱を支える桁です。
特に興味深いのは、北から入ってきて44番柱に向かうもの、西に走って76番柱に向かうもの、南に走って広告柱に向かうものです。これがその様子です。これが桁で 2001年の桁aです。これが東から入ってくる梁です。建設中、ここに柱の配置を見ることができます。
外周部の柱、外周部の柱をつなぐ桁、外周部の桁と桁の間の骨組み、外周部の柱、コアの柱がここにあり、エレベーターと階段室のエリアを囲んでいます。コア柱と外周柱は、コンクリートで覆われた鉄骨デッキでつながっています。
ツインタワーが倒壊してから7時間後、飛行機が衝突しなかったビルは倒壊し、約7秒で5階建ての瓦礫の山となりました。
これは南側から見たものです。これが東のペントハウス、西のペントハウスです。
この一連のビデオでは、西のペントハウスがビルの屋根を突き破って落下した後にこれらのビデオが開始されています。
ニュースキャスター 11:10
今日で3度目となるこの映像は、以前テレビで見慣れた、建物をダイナマイトで破壊し、意図的に歪ませた写真を彷彿とさせます。彼らは実際にノックダウンという言葉を使ったのでしょうか？
その消防署は消防署で、衝撃波でビルを破壊し、ポンプで排水しなければならないという言葉を使いました。その後、ボスが陥没。その後、ビルが倒壊。ビルは地面まで崩れ落ちました。
スピーカー2 11:40
高層ビルが解体作業員によって倒壊させられ、全体が崩れ落ちていくように見えました。それはまるで、計画された爆縮パンケーキのようでした。
ローランド・アングル 12:02
ノースタワーから約350フィート離れていたため、ノースタワーが倒壊した際、ノースタワーの破片の一部がこれに当たりました。そしてこちらには第7ビルが見えます。ビルの軽い破片。FEMA（連邦緊急事態管理庁）の地図では、その破片のパターンをここに示しています。
FEMAはこの破片のパターンを地図化しました。これにより、被害状況を絵で見ることができます。
FEMAの解釈では、建物の南西下角に被害があり、上層階にも被害がありました。南側の中央部。この瓦礫の被害は、倒壊の始まりにはほとんど影響しなかったとのことです。
この日の午後に撮影された写真で、7号館の東側壁の211時の写真です。こちらは北側の壁の3時方向。この時間帯は火災が活発でした。FEMAは、ディーゼル燃料が火災に関与しているのではないかと考えました。5階には予備電源用の補助発電機がありました。
これは吸気用のルーバーで、そこから煙は出ていません。そのため、ディーゼル燃料の火災はビルの倒壊とは無関係であり、燃料のほとんどはその後ビルの地下で回収されたという結論になりました。
この主張と証拠は、7階8階9階11階12階13階19階22階29階30階で火災があったことを示しています。
しかし、上層4階の火災は午後1時30分以降は活動しておらず、建物の倒壊とは無関係と考えられています。これは倒壊の約90分前に撮影されたビルの北面の写真。この8階は西から東へ向かっているようです。そして、8階で活動していた床が、12階と13階でも同じ方向に活動しているのがわかります。
この階ではまだ火災が続いています。火は東から西に向かっています。また、13階でも同じように、44番柱付近で火災が発生しています。
オフィス火災に関して覚えておいていただきたいのは、オフィス家具を燃料とし、20分から30分で燃え尽きてしまうということです。
この火災でもそれが起こっています。NISTの倒壊開始説は13階から始まっており、建物の北西の角、柱79と柱44の間にある桁2001に架かる5本の梁から始まっています。そして、これらの梁の熱効果によって梁が伸縮し、この桁が押されたり引っ張られたりして、倒壊に至ったというのです。
そして13階で倒壊し、桁が隣の12階に衝突。その結果、この部分の梁が5階まで滝のように落ちました。その結果、柱79が長い距離を支えきれずに座屈したのです。それが80と81の座屈を引き起こし、376から78が座屈し、すべてのコアの柱が東から西へと倒壊していきました。そしてその結果、外周部の柱が倒壊し、それが全地球的な倒壊につながったのであると。
これが彼らの理論です。つまり、ある事象、梁の膨張が別の事象を引き起こし、桁の押し出しが別の事象を引き起こし、床の落下が別の事象を引き起こし、床のカスケードが別の事象を引き起こし、柱の座屈79、そして隣接する柱の座屈。
そして周囲の柱の座屈という具合に、事象の進行と最初の事象を分析します。報告書によると、最初の事象は 2001年の桁が79柱の座から押し出されたことでした。これは79番柱の図面で、79番柱に溶接されたプレートで支えられていた桁の座の梁を示しています。
しかし、部品表と後の調査によると、幅は12インチでした。これは、桁がその座で押し出されたと言っていることを考えると、少々重要な事実です。だからこそ重要なのです。
ハルゼー教授と彼のチームの報告書のタイトルは、「ワールドトレードセンター・セラー倒壊の構造的再評価」で、彼らは有限要素モデルを使って構造を再現し、火災荷重下でテストできるようにしました。
これは12階と13階のそろばんモデルで、外周の柱、コアの柱、これは79番の柱です。これは建物の北東の角です。私たちが懸念しているのはこの部分です。
ここで一つ重要なことは、NISTがフロアをモデル化した際、この東側の外周壁は固定されており、火災によって動くことはないと仮定していたことです。
ホール教授のチームは、それが真実ではないことを発見しました。この2つのフロアを火災で加熱すると、このあたりには動かない領域があり、他のすべてはそこから離れるように動きます。
つまり、ここからは東へ。ここから東へ、西へ、北へ。そしてこちらは南に移動しています。
NISTが行ったこの仮定は、ハルゼー教授が行った調査結果に反しています。この違いを調査していく上で、覚えておくべき重要な事実です。
これが12階で使用された温度の最悪のケースです。最高温度は摂氏675度、華氏1300度以上です。
これはコンクリートパッドの下にある床の骨組みです。13階も同じです。どちらの場合も、NISCが発見した最高温度は建物の東側北部のエリアでした。そこで、フロリダ大学のチームが火災荷重に対する構造応答を調べたところ、次のような結果が得られました。
13階の東西方向の変位を示します。紫色が最も大きな変位です。この変位は建物の東端で発生しています。つまり、フロリダ大学のチームは、この壁が東に約15センチ以上移動していることを発見したのです。
これとは対照的に、外周の壁は固定されたままだったのです。南北方向を見てみると、フロリダ大学のモデルでは北方向が最大で約3.5インチ、この建物の北東の角で発生しています。
建物の挙動を模倣するために、2つの異なる有限要素モデルを使用しています。Sap2000の解析では、柱79の床の東西方向の変位はほぼ2インチ（約1.9インチ）でした。
また、北西の南北方向では、北側に約4分の3インチの変位がありました。つまり、79柱での床の変位は、東に約2インチ、北に約4分の3インチだったということです。また、79番柱に対する桁の西方向への変位は1インチ以下であることもわかりました。
つまり、NISTが東側の壁は固定されているとして課した境界条件によるところが大きいのです。SAP2000の分析結果をチェックするために使用したそろばん分析では、フロリダ方向のX方向は1.85インチ、北方向は9.4インチでした。
これは南2000年の結果と非常に近いものです。そして、柱79に対する桁の西方向への変位は、桁や梁にせん断スタッドがない場合は3.68インチ、梁のみにせん断スタッドがある場合は2.18インチ、梁と桁にせん断スタッドがある場合は1インチ未満でした。
なぜ他の様式が検討されたかというと、梁と桁にせん断スタッドがあるかないかで、構造の反応に違いが出るという主張がNISTや他の審査官によってなされたからです。そろばんによる解析を、空間的な制約のないNISTの境界条件と照合したところ、柱79に対する桁の西方への変位は5.11インチでした。
この結果を再現しようとしたわけです。しかし、私たちはこの変位が、この報告で報告された西方向への相対変位6.25インチよりも1インチ小さく 2001年式桁のウェブを12インチを越えて呼びのところに押し込むのに必要な西方向への変位6インチよりも1インチ近く小さいことを発見しました。
そのため、この結果を再現することはできませんでした。おそらく、入力値と前提条件の違いによるものでしょう。
第二のアプローチは、この倒壊開始政策仮説を評価することでした。ここでは、そろばん解析の 79 柱 A 2001の 44 柱を見てみましょう。
5本の梁と2本の桁が西側と南側からフレームインしています。柱79を見ると、13階で柱に溶接された厚さ2インチの側板が、柱の角から1.8インチずつ突き出ています。
UHFのそろばん解析では、500度600度に加熱された梁と500度に加熱された梁。梁は桁を西に押すでしょうが、桁は食べて細長くなり、側板の後ろに閉じ込められるでしょう。なんとか。これは側板を考慮に入れていません。
図面には側板が描かれていますが、どうやって側板を通り抜けたのかは説明されていません。これが最初の問題です。
2つ目の問題は、NISTの報告書にある桁の形状です。これがウェブ。下部のフランジはクリップで取り付けられており、その下のシートはプレートで支えられています。
この図面や再現図の問題点は、厚さ4分の3インチの補強板がウェブの両側に溶接されていたことです。これがウェブとフランジに溶接されているのがおわかりいただけると思います。というのも、NISTの解析では、ウェブが座の角を越えたときに剛性不足でフランジが折れ曲がることを前提としているからです。
しかし、補強材を入れることで、フランジ下部の強度が大きく変わります。だから、折れ曲がることは起こらないのです。このトラックの建設中に撮影された写真に、補強材がギルナーに溶接されている様子が写っているので、補強材がそこにあったことがわかります。
桁、柱、補強板、桁にはめ込まれた梁、梁、桁の座、そしてコールに溶接されたプレート。
NISTの解析では、補強板は外してあります。NISTの分析では、梁、桁、柱、そして柱が取り除かれ、桁には補強板がありません。
補強板を外したのは、補強板が止めるように設計されたウェブの不自由さが生じなかったからだと認めています。だから補強板をモデルに含める必要はなかったのでしょう。
これは工学の授業では通用しない分析です。だから、技術者ではなく、広報官のマイケル・ニューマンにこの声明に署名させたのでしょう。
補強材を含むそろばん解析では、柱のサイドプレートを取り去っても、梁が桁を押して、フランジが座の角をかなり越えても、フランジが破損しないことがわかります。
これが次の問題です。桁を落下させ、落下した桁が下の12階にぶつかり、12階の79番柱の近くの2001番の同じ桁にぶつかると、その床を壊すのにどれだけの力が必要かをすぐに計算できます。
その荷重を分析すると、まずフレームが床スラブから分離し、独立して動作することがわかります。
なぜなら、これらのせん断石はすべて破壊され、約半ヘルツの周波数で這うことが許されているからです。この情報を利用して、この方程式にこの情報を入れて、このシステムの剛性を求めることができます。そして、その情報を利用して、落下する床とその下の床というシステム全体の剛性を求めることができます。
そして、アラブのグループによって発見された衝撃時の位置エネルギー約350万インチポンドを利用することができます。それを使って衝撃力を計算すると、約62,000ポンドになり、下の桁の支持プレートで井戸を壊すのに必要な力の10%程度にしかなりません。
つまり、下の12階は落下せず、カスケードも起こりえないということになります。ここで重要なのは、NISTの報告書が、「もしかしたら、落ちたのは下の階ではなく、下の桁でもなく、他の桁が緩んだのかもしれない」と言い換えれば、南側の桁が柱に食い込んでいたとか、西側の桁が柱に食い込んでいたとか、14階で柱に食い込んでいた自桁が緩んだというシナリオさえあったのです。説明がなければ、これらのシナリオは信用できません。
そこでアプローチ3として、包括的な倒壊のシミュレーションが行われました。実際の映像では、まず東側のペントハウスが屋根を突き破って落下しています。ビルが倒壊する約7秒前に、このペントハウスが屋根を突き破ります。西側の壁が崩れ始め、西側のペントハウスが倒れ、ビルが崩れ始めます。
一連の流れがあります。屋根を突き破ってからビルが倒れ始めるまで約7秒あります。もう一回、窓と建物のゆがみを見てください。ペントハウスの下で窓が割れているのが見えますが、ファサードのゆがみはほとんどありません。
NISのシミュレーションと比較してみましょう。右の図は、NISのシミュレーションで、ビルの北東角の13階から下の階を倒壊させたものです。
これは非常に重要です。東側のペントハウスが倒壊し、次に西側のペントハウスが倒壊します。
しかし、次のシミュレーションではそれ以上進みません。つまり、ビルがすでに大きく変形し始めていることが疑われます。
西側も東側も、上層部も下層部も。彼らの報告書では、西側から倒壊を見た場合と、南側から見た場合を示していますが、彼らのモデルでは建物の歪みがかなり大きいことがわかります。
ですから、このモデルは倒壊の実相とは一致しません。ですから、倒壊と一致しないのであれば、倒壊を説明するモデルとしては使えません。
UASの研究では、東のペントハウスが倒壊した場合、どのようにすれば東のペントハウスが倒壊するのか、という問題を検討しました。
つまり、13階から47階までの間に102本の桁があり、その桁が柱に接続されていることで、柱の倒壊を防ぎ、ペントハウスの倒壊を防ぐことができるのです。そのため、ここを崩してもペントハウスには影響がないことがわかったのです。東側のペントハウスを屋根から崩落させるには、最上階の3,4階で柱を崩す必要がありました。
これがNISTの分析における大きな難点です。ビルのかなり下の階を倒壊させているのに、どうやってペントハウスを倒壊させたのか。フロリダ大学の分析では、そのようなことは起こり得ないとされています。
次に、水平コアの柱の倒壊シナリオを見てみましょう。この3本の柱が81本よりも79本と80本が先に倒壊すると、次の3本の柱76、77本と78本が倒壊することになります。
その結果、コアの柱全体が順次倒壊し、外側の柱が倒壊するというものです。UFの分析では、79から81と76から78の6本の柱を取り除くと、建物の南西の角にあるこれらの柱に過負荷がかかり、倒壊することがわかりました。
そして、少なくとももう1本の柱が倒れ、さらに東側の柱が倒れ、西側の柱が倒れ、もう1本の柱が倒れ、さらに北側の柱も倒れ始めました。ですから、同じ順序ではありません。
どのように見えるかというと、76、81の典型的な倒壊の後、建物は南西の南東に傾きます。この分析によると、実際に発生したような倒壊ではなく、次のような倒壊になります。
東側のペントハウスはまだ無傷で、建物は南東に倒れています。ですから、桁が落ちて床が崩れ、柱が崩れるという倒壊開始仮説を立てたとしても、実際にビルが倒壊したときのようなシナリオにはなりません。
米国のグローバル倒壊解析では、倒壊のビデオで観察された挙動を正確に再現するためには、8階建てのすべてのコアの柱が同時に破壊され、その1.3秒後に同じ8階建てのすべての外壁の柱が同時に破壊されるシミュレーションを行う必要があるとされています。
そして、その7秒後に東側のペントハウスが屋根から崩れ落ちます。そして包括的な倒壊が起こります。つまり、東のペントハウスを支えていた79から81の柱が、まずここで倒壊しなければならないのです。そして、その1.3秒後にコア柱が倒壊し、その1.3秒後に外周部の柱が倒壊します。
ペントハウスの下の柱が倒れ、コアの柱が倒れ、常設の柱が倒れ、全体が落下します。もう一回。ペントハウスです。そして西側のペントハウスが倒壊し、ビル全体が崩れ落ちました。ですから、UHFが実際に起こった出来事を再現する唯一の方法だったのです。
ここで別の視点から見ると、彼のペントハウスはペントハウスであり、東のペントハウスの7秒とそれ以外の部分との間にビルの長いギャップがあることがわかります。この事実を突きつけられ 2008年8月に予備報告書の草案が提出されました。
そして最終報告書では、2秒半の落下を認めざるを得ませんでしたが、自由落下の意味には触れず、モデルも結論も変えませんでした。ここで、チャンドラーが速度対時間をグラフにしたところ、倒壊の約4分の3秒後に自由落下に入ったことがわかりました。この直線の傾きは自由落下です。下降する途中で抵抗にぶつかり始めるまでの約2秒半の間、彼は次のように説明します。
スピーカー2 40:25
第7ビルが自由落下に近いと感じたことは、それを見れば誰でもわかります。それを測定するために、私はビルの角を追跡するソフトウェアと、時間の関数としての下降速度のコンピュータグラフを使いました。
グラフには一定の加速度を示す長い直線部分があり、その傾きを測定したところ、最初の2.5秒間は重力加速度の1%以内でした。つまり、ビルは抵抗ゼロで自らの構造体を突き破って落下したのです。それを見ただけで、7WTCが自由落下に近い感覚だったことが誰でもわかるでしょう。
ローランド・アングル 41:05
NISTの分析によると、柱が座屈したということです。それがビルの落下の原因です。しかし、柱が座屈したとしても、垂直方向の動きに対する抵抗力は残っています。このグラフは、たわみ（垂直たわみ）と降伏強度（荷重）の関係を示しています。
自由落下では、位置エネルギーはすべて運動エネルギーに変換され、他の仕事をすることはできません。ですから、8階建ての建物を取り払って座屈させた場合、自由落下は起こりえません。
つまり、フロリダ大学の解析の結論は、79、80と81の柱はビルの低層階では破壊しなかったというものです。外装に大きな変形を発生させないまま、東側のペントハウスを先に破壊させるためには、これらの柱は建物の上部だけで破壊しなければならなかったのです。しかし、30階以上の火災は記録されていません。
第二に、79、80番柱81本から最東端の3本のコアの柱の仮定の破壊は、コアの柱の破壊が水平に進行する引き金にはなりません。ですから、79番柱の座屈がビル全体の進行性倒壊の引き金になるというNIST、アラブ、ワイディンガーの仮説は無効です。79、80柱と81柱の高層部の倒壊は、最初に発生した全体的倒壊とは別個の別個の事象でなければならなかったのです。
第三に、仮に79、80柱と81柱の倒壊が次のコア柱の列の倒壊につながる可能性があると仮定しても。これら3本の柱がさらに破損したと仮定すると、建物の南東角の外側の柱に過負荷がかかり、むしろ西側の次の列のコアの柱に過負荷がかかることになり、その結果、建物は南東に傾き、真下には倒壊しないことになります。
次に、8階建てのすべてのコアの柱が同時に破壊され、その1.3秒後に同じ階数のすべての外壁の柱が同時に破壊されることは、倒壊のビデオで観察された挙動とほぼ同じです。倒壊は16階以下のどの階から始まっても同じ挙動を示したのです。
結論は、世界貿易センタービルの倒壊は漸進的な倒壊ではなく、包括的な倒壊であったということです。8階建ての建物のすべての柱がほぼ同時に倒壊したのであり、建物全体の柱が順次倒壊したのではありません。UHFの研究チームは、多くの想定シナリオをシミュレートしたにもかかわらず、9月11日に発生した可能性のある漸進的な連続破壊を特定することができませんでした。
約2.5秒間の自由落下で、外壁の差動は最小限でした。i n e.uhf.edu/ でダウンロードできます。また、私たちのウェブサイト 911truth.orgで、新たな調査を求める請願書に署名してください。ご清聴ありがとうございました。
リチャード・ゲージ 45:16
いやあ、力強い情報の数々でした。少し消化しましょう。私がこの研究で特に感銘を受けたのは、ハルゼー教授と博士課程の研究者チームが、このビルが火災で倒壊した可能性を否定した後に、最終的にたどり着いた努力です。どうやって倒壊したんだ、と。少なくとも8階分の80本の柱を一瞬のうちに一度に取り除かなければならず、その1秒後には外側の柱も取り除かなければならなかったのです。
本当に？何ができるんですか？これはもちろん、管理された解体でしか達成できません。ですから、私はこの重大な疑問について、もっと多くの人に答えを求めています。私たちのブレイクスルードキュメンタリー「911 爆発物証拠の専門家が語る」をご覧ください。
YouTubeで無料です。911で検索してください。その中で私たちは40人の高層建築家、構造エンジニア、冶金学者、化学者、物理学者、制御解体の専門家を集め、911で47階建ての超高層ビルが制御解体された証拠を示しました。
ですから、このテーマについて初めて耳にされた方は、今日のウェビナーで啓発されたことと思います。短い時間でしたが、科学的な概念について十分に説明することができました。あるいは大学のウェブサイトI n e.uhf.edu/w. ハルゼー報告書とNIST報告書の違いを理解し、ビデオで見た倒壊をどちらがよりよく説明しているか、自分なりの結論を出すのに時間をかけてください。アラスカ大学はそのような主張はしません。
しかし、それは明らかです。これは建物だけの問題ではありません。これは911のすべてについてです。そこで実際に何が起こったのか。もし第7ビルがこの種の問題を提起するならば特に、科学的な法医学的証拠や目撃者の証言を見れば、明らかに制御された取り壊しであることがわかります。
残りの質問もぜひご覧ください。また、911 truth that orgにアクセスし、お問い合わせフォームをクリックすることで、私自身への質問を投稿することもできます。また、私たちが提示する情報に心を動かされた方は、私たちの請願書に署名してください。
もしあなたが構造技術者、建築家、あるいはあらゆる種類の技術者であり建築家であるなら、私たちは3000人の建築家と技術者が新たな調査を要求する請願書に署名しています。他にも2万人が新たな調査を求めています。ですから、皆さんも請願書に署名し、技術者コミュニティや議会、メディアに報告書を提出する手助けをしてください。
そのためのあらゆる機会があります。より多くのエンジニアが声を上げれば上げるほど、議会は耳を傾け、最終的には本格的な調査を開始せざるを得なくなるでしょう。また、私たちはデータ品質法に基づいてNISTに是正要求を提出します。これは、彼らの不正な、言ってみれば重大な欠陥のある報告書を修正することを余儀なくされるでしょう。
もしあなたが構造技術者であれば、今すぐ訂正要求に署名することを強くお勧めします。また、建築士の資格をお持ちの方は、RFC at ae 911 truth.orgまでメールでご連絡ください。また、この重要な文書に署名した構造エンジニアや建築家のリストにあなたの名前を加えることができます。この場合も、RFC Request for Correction at 911 truth.orgまでメールでご連絡ください。ローランドさん、今夜の洞察に満ちたプレゼンテーションに感謝します。
ローランド・アングル 50:31
ありがとう、リチャード。そして、これはすべての専門家にとって最も重要な問題であることを、技術者コミュニティに付け加えておきたいと思います。どうか、この問題について自分自身を教育し、私たちとともに新たな調査を求めてください。ありがとうございました。
リチャード・ゲージ 50:48
もちろんです。そして、ハルゼー教授とフェアバンクスのアラスカ大学の博士研究者の素晴らしいチームにも拍手を。私たちは、この真に科学的で歴史的な研究を行う大学をサポートできたことを誇りに思います。皆さん、本日はありがとうございました。それではまた。