陰謀論と陰謀（2020）
陰謀文化に関する民族誌的研究

Verschwörungstheorie und Konspiration
Ethnographische Untersuchungen zur Konspirationskultur

アラン・シンク

陰謀論と陰謀

陰謀文化の民族誌的研究

デジタル時代のメディア文化

シリーズ編集

コルネリア・ハーン（オーストリア、ザルツブルク） ライナー・ヴィンター（オーストリア、クラーゲンフルト

21世紀の先進的なメディア文化は、すべてのコミュニケーションが「新しい」デジタルメディア技術の経験に影響されているという事実によって特徴づけられる。そこには、実践やアイデンティティの多様な変容があるだけでない。新たなアイデンティティや使用形態も出現している。コンテンツがより簡単に入手できるようになり、プラットフォームや制作者が増加し、複数のコンバージェンスが出現しているため、メディア自体も変化している。伝統的なメディアと新しいメディアの組み合わせは、ますます複雑で集約的なメディア文化の発展をもたらし、私たちの生活に大きな影響を与えている。メディア・コミュニケーションは、常に特定の文化に埋め込まれ、独自の方法で実施されている。このシリーズには、社会変化の具体的な側面としての現在のメディア文化に焦点を当てた、経験的・理論的な貢献が含まれている。関連するメディアの変容は、調査の文脈であると同時に批判的考察の対象でもある。メディアはほとんどすべての社会状況に存在するため、メディア文化と非メディア文化の対比は想定しておらず、むしろ連続体や変化のスペクトルを想定している。これまでは、メディアをベースとした遠隔コミュニケーションに関する研究が主流であったが、本シリーズでは、メディア文化における対面または共同プレゼンスでのコミュニケーションや相互作用についてのフォーラムも提供する。そのため、寄稿はメディア文化の社会学的分析を中心とした研究コンセプトに基づいている。

アラン・シンク

陰謀論と陰謀

陰謀文化に関する民族誌的研究

アラン・シンクオーストリア、ザルツブルク

論文ザルツブルク大学、2019年

デジタル時代のメディア文化

まず最初に、「デジタル時代のメディア文化」シリーズの編集者の方々に感謝したい。特に、私の主指導教官であるコルネリア・ハーンには、その忍耐強さ、創造的な衝動、そして研究段階全体にわたって私に与えてくれた自由に対して感謝したい。次に、特に研究の初期段階で私に助言を与え、支えてくれたミヒャエル・シェッチェに感謝したい。彼の社会学的研究、特に陰謀論に関する研究は、本論文の重要な基礎となっている。後者については、アンドレアス・アントンも同様である。彼の専門的知識以上に、同僚としての姿勢に大いに感謝している。また、オリバー・ディンバスにも感謝したい。彼の批評によって、本バージョンの内容は大きく改善された。キルスティン・クレバー氏の卓越した編集作業にも感謝したい。非常にタイトな時間枠の中で、クレーバー女史は論文の形式を根本的に修正しただけでなく、内容も充実させてくれた。この意味で、Springer VS-Verlagに代わって共同作業を非常にスムーズに進めてくれたシェラー夫人にも感謝したい。

ザルツブルグ大学での同僚たち、デジレ・ウィルケ、ルース・アブラモフスキ、アレクサンダー・セイマー、ヴォルフガング・アシャウアーにも感謝したい。彼らはザルツブルグ滞在中、喜びや悲しみを分かち合い、様々な形で共に働くことができた。また、他の同僚たち、特に共同データセッションに参加し、研究テーマについて別の視点を開いてくれた同僚たちに感謝したい： シモン、ヘンマ、ドリスだ。また、この場を借りて、データセッションに時間を割いて参加し、資料の議論に貢献してくれた学生たちにも感謝したい。特に、交流やミーティングの時間を見つけて、彼らの生活や研究分野での仕事について教えてくれたすべての人々に感謝したい。この作品は、彼らの話からできている。特に強調したいのは、マティアス・ブレッカーズ、ジュリア・シルバーベルガー、ステファン・バルトゥネク、マルクス・フィードラー、ディルク・ポールマン、ダニエル・ヤクボウスキーである。また、匿名の情報提供者、情報提供者、インタビュー対象者、インタビュー・パートナーにも感謝したい。

長年にわたる忍耐と信頼に感謝したい。最後に、特に現地調査と出版の困難な局面で、助言、慰め、ユーモアで私を支えてくれた妻に心からの感謝を捧げたい。

このエスノグラフィーは、メディア、政治、学界における陰謀、「陰謀論」、そしてそれらとの闘いに関する長年の研究の成果である。本書は、2019年にザルツブルク大学で受理され、擁護された学位論文の要約版である。著者はこのテーマについていくつかの論文を発表しており、その考え方は本書の基礎にもなっており、さらに発展させている。モノグラフの結果、これらは新たな光を放つかもしれない。この種の仕事、特に民族誌的な仕事は、決して「完成」することはない。力ずくで結論を出し、「そういうものだ」という印象を与える形にしなければならないこともある。しかし、「そういうものではない」のである。すべての人のためではなく、本質的に特定の読者のために書かれたものであり、必ずしもそうではなく、特定の人の視点から書かれたものであり、永遠ではない。これらすべてがプレゼンテーションに影響を与える。

2013年8月、このエスノグラフィーに掲載されることになった最初のインタビューが行われたとき、「陰謀論」はエキゾチックなフリンジ・トピックだった。それはある程度変わった。少なくともメディアや政治的言説において、この話題はかつてないほど存在感があり、物議を醸している。今日、「陰謀論」と言えば、もう何も説明する必要がないかのように思われることがある。「陰謀論」についての知識は社会的に定着し、しばしば議論を不可能にしたり、感情的で極論的なものにしたりする。

現在のコロナウイルス危機のような危機では、陰謀論パニックは陰謀論に対する防衛策であると同時に、陰謀論に対する恐怖として再び顕在化する。

この両極化は、この著作の研究プロセス全体を貫いており、著者に眠れぬ夜、悩み、個人的な葛藤、思慮深い瞑想をもたらした。

この作品の出版によって、少なくとも「陰謀論」に関する学術的な言説が、通常とは異なる視点の変化によって、さらに差別化されることが期待される。

ヴァインシュタット、2020年7月1日

アラン・シンク

目次

• 1 はじめに
  • 1.2 何が問題なのか
  • 1.3 研究の構成
• 2 調査の実践と方法論
  • 2.1 エスノグラフィーの実践
  • 2.2 データの範囲と分析
  • 2.3 距離：言説と理論
  • 2.4 近接： 自己のエスノグラフィー
• 3 イルミナティの仮面
  • 3.1 （家族の）秘密（1985年-1999）
  • 3.2 内部と外部（1999年-2006）。..
  • 3.3 「陰謀論者たち」（2006-2009）。..
  • 3.4 再生（2009年～2014）
  • 3.5 トレース
• 4 陰謀を考える
  • 4.1 陰謀の知識と実践
    • 4.1.1 陰謀
    • 4.1.2 陰謀
    • 4.1.3 共謀罪…
    • 4.1.4 第二種の陰謀
    • 4.1.5 陰謀の実践
    • 4.1.6 ケーススタディ：マフィアの陰謀
  • 4.2 一般の知識について
  • 4.3 陰謀文化
• 5 解釈の対立における陰謀
  • 5.1 9.11の陰謀
    • 5.1.1 ルディ・ジュリアーニの陰謀
    • 5.1.2 9.11：断片化された真実
    • 5.1.3 コンセンサスの強要
    • 5.1.4 メディアの混乱
  • 5.2 メディアの陰謀…
    • 5.2.1 投稿と言説の断絶
    • 5.2.2 主流における陰謀
  • 5.3 偽旗の知識
    • 5.3.1 緊張の戦略
    • 5.3.2 エージェント・プロヴォケイトール…
    • 5.3.3 「偽旗のスペクタクル」
  • 5.4 「陰謀論者」：社会的人物
    • 5.4.1 ダニエレ・ガンザー 陰謀論者”の経歴
  • 5.5 反「陰謀論」…
    • 5.5.1 反「陰謀論」言説の特徴…
    • 5.5.2 「懐疑論者」の言説…
    • 5.5.3 ウィキペディアにおける報道
    • 5.5.4 アマデウ・アントニオ財団
    • 5.5.5 「陰謀論」との闘い
• 6 「反パブリシティ」と反体制
  • 6.1 「ジェネレーション9.11」： 真実運動
    • 6.1.1 「9.11の科学」
    • 6.1.2 ドイツにおける真実運動
  • 6.2 反ユダヤのシンボル
  • 6.3 (R)真の抵抗…
    • 6.3.1 「大交換」と形而上学
    • 6.3.2 情報戦争：「レコンキスタ・ゲルマニカ」
  • 6.4 「実行者」：KenFM
    • 6.4.1 乗数
    • 6.4.2 ポジション
    • 6.4.3 ジョーカーの仮面
  • 6.5 反実仮想としてのテレビ
  • 6.6 「他の場所よりも多く見る」
  • 6.7 トゥルースラップ
  • 6.8 UFOの隠蔽と公開
• 7 シャドーゾーンオカルチャーとコンスピリチュアリティ
  • 7.1 オカルチャー
  • 7.2 コンスピリチュアリティ
  • 7.3 目を覚ます
  • 7.4 男の世界？
  • 7.5 「ディープ・シット」と 「マインド・ファック」
  • 7.6 悪循環
  • 7.7 シンクロニシティ
• 転記ルール
• 文献と出典
• 書誌
• 写真クレジット

注釈

このエスノグラフィーの視点は、陰謀論を真に理解するためには、認知的不協和に身をさらす必要があるということである。自分の大切にしてきた快適ゾーンを離れ、自分の知覚マトリックスの根底を刺激するような現実に、根本的に自分を開かなければならない。このような思考法を「内側」から体験し、その「汚い」下層をしばらく渉猟し、真実を探し求め、その過程で様々な罠に陥って初めて、「通常通り」に、社会的・文化科学的文脈における陰謀思考の距離を置いた記述や分類に戻ることができる。それを生き抜くことで、研究対象に対する視点が変わる。Anne Honer(1989)はこれを「実存的関与」と呼び、認識論的手段であり、ライフワールド民族誌の本質的特徴であると定義している。クルト・H・ヴォルフ(1968)は、前者を「献身」、後者を「概念」と呼んでいる。両者は弁証法的な相互作用の中にある。エスノグラフィでは、フィールドに没入するために「献身」を用いるが、その後に再びフィールドから距離を置き、「土着化」を防ぎ、分析に戻るために「献身」を用いるのである。この研究の場合は、少々事情が異なる。筆者は、エスノグラフィーの実践を通して初めて陰謀論的思考に至ったわけではない。急進的な陰謀論的思考の認知的不協和から、エスノグラフィーの手法に行き着いたのである。そのためには、絶え間ない苛立ちと疎外感が（自己）省察の手段となる。この点で、今回の作品には深い自己エスノグラフィーの特徴がある。経験や視点、恐怖、そして分析は、時に非常に主観的で、著者の陰謀論的思考に彩られている。しかし、だからといってこの知識が有用でなくなったり、現実的でなくなったりするわけではない。それどころか、自己理解と他者理解は切っても切れない関係にあるのだ。

オンライン追加資料

本章のオンライン版（https://doi.org/10.1007/ 978-3-658-31689-1_1）に追加情報がある。

A. Schink, 陰謀論と陰謀, デジタル時代のメディア文化, doi.org/10.1007/978-3-658-31689-1_1

1.1 ブレッカーズを訪ねて

自明なものに対する深い懐疑と絶え間ない不信、偽の痕跡や隠された罠に対する大きな警戒心、そしてできるだけ多くの事実を知ること–チェスのこうした基本的特徴は、まさにパラノイアや陰謀思想の特徴に対応している。(マティアス・ブレッカーズ『チェスとパラノイア』2006年1月)

ベルリン・クロイツベルク、ランドヴェール運河の近く。2015年2月中旬の涼しい日、私はアールヌーボーの美しいバルコニーを持つ古い建物の明るいバロック様式のファサードの前に立っている。建物の入り口の両側では、住民が自分のアパートの窓やバルコニーをバーチャルな覗き見ができないようにしている。これを行うにはグーグルに登録する必要がある。反体制派の中にブレッカーズもいたのだろうか？もうすぐ彼に会える。楽しみだ。彼の本は何冊か読んだことがあるし、YouTubeのインタビューやドキュメンタリーで見たこともある。約束の時間にドアベルを鳴らす。数秒経つ。インターホンでフロアを告げる声がする。重厚なドアの鍵は開いており、私はドアを開けて中に入った。買い物をしてきたばかりで重い荷物を持った私は、広い階段を数段上らなければならない。

「これはクレイジーだ！」

マティアス・ブレッカーズ、tazの共同創設者、ジャーナリスト、ベストセラー作家、ヘンプ活動家、アナーキストで真実の探求者、陰謀論者、私の青春のヒーローだ。廊下で簡単な挨拶を交わし、荷物を置く。私はリビングルームに通された。漆喰の高い天井、大きな窓とドア。ブレッカーズは革張りのソファを私にすすめ、向かいの肘掛け椅子に腰掛けた。私たちの間には小さなテーブルがあり、右側から窓とバルコニーのファサードを通して明るい光が差し込む。反対側の壁には濃い色のミニバーがあり、その品揃えに感心させられる。調度品のセンスの良さにも驚いた。少し前に改装されたようだ。私たち2人以外には誰もいない。私が録音機を開ける前から、ブレッカーズは話し始めた。論文の仕事を始めてから初めてのインタビューだ。内容的にはあまり目新しいことはわからない。

すでに知っていることもあるが、より詳しく説明される。そして、彼はしばしば同じことを繰り返す。同じトピックを何度も何度も繰り返し、常に異なる側面を強調する。何よりもまず、マティアス・ブレッカーズという人物を知ることができる。彼はショーをするような人間ではなく、パフォーマーでもなく、曲げたりじっくり考えたりするような人間でもない。彼は即興で話し、思ったことを口にし、たくさん素早く考える。彼は何度も何度も文章を区切り、飛躍させ、心の中や胃の中にあるものにふさわしい言葉を探す。数分後、彼が最初のタバコを巻いて火をつけたとき、私はこう思った。彼が喫煙者であることは知っていた。タバコは嫌いだ。服につくし、目がしょぼしょぼする。彼は尋ねもしなかった。ちょっと鼻につくんだ。でも、それは言わない。ブレーカーはすぐに話に戻るから難しくはない： 陰謀論」と9.11についてのベストセラーをどのように思いついたか、そして「マックメディア」がどのように彼を疎外したか。2001年5月頃、彼は「陰謀論のメタ理論」2という本を書いたばかりだった。 彼は「陰謀論」には懐疑的で、せいぜいR・A・ウィルソンのように不可知論者だった。そして9月11日が来た。突然の出来事に対処した結果、彼は、ブッシュ政権がアルカイダやオサマ・ビンラディンという「敵のイメージ」や「スケープゴート」をいかに早く見つけたかに気づいた。ブレッカーズはこの 「アハ」体験をこう語る：

[以前は、この本の作業においても、いわば理論的に文献や歴史的に研究していたことが、突然、野生の3次元で疑似的に[……]経験した。 ある種の動物を何年も研究していた博物学者が（笑）、突然群れをなしてやってくるようなものである。

彼はジャーナリズムの同僚たちよりも早くインターネット・リサーチの知識と実践を身につけていたため4、特に米国のウェブサイトを通じて、公式発表と矛盾する他の事実を素早く収集することができた。彼はインターネット雑誌『テレポリス』に「陰謀論的日記」という連載記事を書き始めた–他のメディアは、彼が言うように 2001年9月11日の調査で自分の意見を言うことを許さなかった。同時多発テロの2日後の9月13日、彼はこの日記の中でブッシュとビンラディンの関係に言及し、その後、金融市場における疑わしいインサイダー取引や、さまざまなシークレット・サービスと19人の攻撃者とされる人物とのつながりについて言及している5：

ロバート・A・ウィルソンによれば、陰謀論は常に「スパゲッティ理論」である。しかし、WTC襲撃の背景に関するマクメディアのメニューは、6週間も同じ骨しか提供していないのだから、私たちはおそらくスパゲッティ鍋に手を伸ばし続けなければならないだろう

-今日はアル・オリオだ。(Bröckers 2002: 148)

ブレッカーズは、テロ攻撃を中東における長期的な資源戦争の文脈に位置づけ、そのために適切な敵のイメージを必要としている。彼は、当時の主流派が報じなかった、あるいは歪曲された形でしか報じなかった海外の英語情報源に言及し、アメリカの石油政策における以前の行動と関連づけ、「WTCテロの捜査において、イラクを指し示す。『痕跡』がすぐに浮かび上がるだろう」と推測している（同書：148）。(一般的な「陰謀論についてのメタ理論」ではなく、ブレッカーズは結局、公式ストーリーの「穴とギャップ」、つまり彼が言うところの公式9.11陰謀論についての本を書くことになる。2日目以降、ブレッカーズは数カ月にわたって同時多発テロに関する報道を記録し、コメントし、後に陰謀論的・メタ理論的考察の一環として本として出版した。一部は非難的に、一部は風刺的に、彼は9.11の犯罪史の一連の矛盾、背景、好奇心を要約しており、これがブレッカーズを主流メディアのアウトサイダーにしている。彼が共同設立したtaz編集部の多くのメンバーは、それ以来彼を「陰謀論者」とレッテルを貼っている。彼はこう弁明する。彼の『理論』はまったく理論ではない。彼はブッシュ政権の公式な「陰謀論」、つまり「オサマと19本のカッターナイフのおとぎ話」6に疑問を呈しているにすぎない。彼にとっては、この説は事件の経過に関するあらゆる物語の中で最も可能性の低いものなのだ。彼は真剣で、確信に満ちているように聞こえるが、常に皮肉が透けて見える。時に私はその合間に笑わなければならない。しかし、会話が進むにつれて、彼のユーモアは徐々に剥がれ落ちていく保護膜のようであり、彼曰く、彼のように「傷口に指を突っ込む」ことを「怠けすぎ」か「怖がりすぎ」7ている多くの同僚に対する恨みで最終的に崩壊する壁のように思えてくる。

図1：2001年9月11日の数ある異常事態のひとつ。マンハッタンの瓦礫の中から発見され、公式説の証拠として提示された、9.11ハイジャック犯とされたサタム・アル・スカミのパスポート（出典：自身のコラージュ／ミラー）。

私自身、彼が話すことの大半はすでに知っているのだが、ブレッカーズの途切れることのない説明によって、私の記憶はリフレッシュされた。私はとっくの昔に、こうしたおかしな「偶然」や「異常」の数々を忘れてしまい、他のことや話題に移っていた。ブレッカーズもそうだ。しかし、彼は記憶力がいい。彼自身が言うように、これは「運」ではなく「偶然」なのだ！ブレーカーズのような男が、「陰謀論」についての本を書いている最中に、このような事件に偶然出くわすという事実–ここにこそ、共にあるべきものが集まっているのだ。マティアス・ブレッカーズは 「陰謀論者」の原型である。警戒心が強く、教養があり、常に緊張状態にあり（タバコを吸うことでそれを抑えている）、徹底した反権威主義者である。彼自身は 「陰謀論者」という言葉を完全には否定していない。しかし、著書の中で、また私との会話の中で、彼はこう明言している。陰謀を扱うだけでなく、認識論的に、自己批判的に、そして合理的に「陰謀論」を扱う人である。私は彼をそう認識している。しかし、彼は科学者ではない。彼が私に言うように、彼は単なる理論には興味がない。8 ブレッカーズは、権力に批判的なユーモアを交えた実践的な思想家である。彼は主に権力者にユーモアを振りまく。彼は「学問的な仕事」に「時間がない」と言い、タバコに火をつける前に笑う。おそらく「忍耐」のことだろう。

「世界で最も自然なこと」

マティアス・ブレッカーズの陰謀論的思考は、ドイツ語圏の「真実運動」の全世代にとって形成的である（6.1章参照）。彼は第一級の「陰謀論者」であるだけでなく、無政府主義的で独断的とも言える、非常に特殊な思考スタイルの代表者でもある。アナーキスト的な思考スタイルは 「カウンター・パブリック」の中に広く浸透しているが、決して多数派ではない。ブレッカーズにとって陰謀とは現実の社会的プロセスであり、彼はそれを非常に広い文脈で捉えようとしている。陰謀のパターンは、すでに「バイオ陰謀」（同書：27）に見ることができる。「個々の分子が、地球の資源をよりよく搾取するために一緒になってグループを形成する」のである。

最初は陰謀だった。人を寄せ付けない惑星で生き残るために、様々なバクテリアが力を合わせ、細胞核を持つ最初の存在を形成した。ランダムな突然変異や生存競争だけでなく、陰謀と協力が進化を可能にしたのだ。細菌学的陰謀はおそらく史上唯一の世界的陰謀であり、25億年もの間続いており、その唯一の目的は生命である。(同書：64）

このように陰謀の概念を拡張することで、ブレッカーズは陰謀思考を不条理なものへと貶めてはいない。何よりもまず、彼は二元論を推進する。それは、陰謀論や仮説から政治的敵の創造への転換という、この思考の政治的道具化に見られる。前者は常に反証可能でなければならず、それは「合理的」で「科学的」であるとブレッカーズは強調する9。もう一方は、危険で政治的なものであり、イデオロギーとして「信じられる」ものでなければならない。

「陰謀はこの世で最も自然なことだ」と、ブレッカーズは書いている（2002: 64）。これが陰謀の基本的なパターンであり、このパターンに同意し、そこから陰謀について賢明に語ることができるはずだ、と彼は言う。「陰謀論」とは、「状況証拠、疑惑、手がかりに基づく、現実の陰謀についての仮定」である、と彼は書いている。いずれにせよ、9.11は陰謀であり、唯一の問題は、誰が誰と共謀し、誰に対して陰謀を企てたかである。しかし、これはまだ解明されていない。

陰謀論が決定的な証拠によって裏づけられれば、陰謀は暴かれ、終わりとなる。しかし、多くの場合、そのような決定的な事実証明は得られない。これが、陰謀が証明されていない陰謀論と同じように長生きする理由である。(同上）。

さらに、「陰謀論」は複雑さを軽減するものでもあり、それは神への宗教的信仰と共通するものであり、彼らを人間的な存在にしている。彼らは「破滅的で、混沌としていて、理解しがたい宇宙を理解しやすく」し、「宇宙と私たちの存在に意味を持たせる」のである（同書：65）。(まさにこの「機能」こそが、「プロパガンダと扇動の理想的な道具」なのである。ブレッカーズは、あらゆる側面、あらゆる政治陣営に後者を見る。私が彼を訪ねたとき、現在ウクライナ危機が本格化していた。そのほぼ1年前、いわゆる「平和のための月曜集会」は社会的騒動と政治的分極化を引き起こし、「陰謀論者」と「プーチン支持者」についての議論を巻き起こした。ブレッカーズはこれに対して明確な意見を持っており、『Wir sind die Guten』という皮肉なタイトルの挑発的な本まで書いている。Ansichten eines Putinverstehers oder wie uns die Medien manipulieren”(2014)という皮肉なタイトルの挑発的な本をジャーナリストのポール・シュライヤーと共著で書いている。このタイトルもベストセラーリストに載った。

[原子粒子なのか、化学物質なのか、政治家なのか、理解することも、分析することも許されないのなら、どうすればいいのだろう？- あなたの言うことを信じるべきだ！」10（強調はA.）

陰謀や陰謀がある限り、秘密で曖昧で誤解された「友愛団体、ネットワーク」、あるいはブレッカーズがユーモラスに呼ぶところの「殴り合いのNATO人脈」が陰謀的ないたずらをする限り、陰謀論的、イデオロギー的、あるいは悪魔論的な陰謀思考は影響を及ぼし続けるだろう。そして、この思考の「タブー化」や信用失墜が追求されればされるほど、極端な周辺部では「完全に狂った仮説が増殖する」と彼は考えている11。

1.2 疑念とは何か

疑惑と疑念は、[……]まさに経験の枠にはめられた方法から生じる、2つの非常に中心的な感情として見なされるべきである。疑惑と疑念のない集団を想像することが困難であるなら、枠にはめられることによって組織化されない経験を想像することもまた困難である。(ゴフマン、フレーム分析、197412)

文化社会学的な観点から見ると、陰謀論的思考は非常に特異な「気分」、つまり明白なもの、明白なもの、公的なものに対する不信感によって特徴づけられる。それは「表面」の背後に隠された、あるいは抑圧された現実を疑うのである（Meyer 2018: 14）。それゆえ、人類学者の中には、これを「オカルト的宇宙論」（Sanders/West 2003）と分類する者もいる。この思考法の第二の特徴は、魅惑である（参照：Westerbarkey 1998）。隠されたものは、不信感を抱く観察者からその全体を逃れ、とらえどころがなく、示唆に富み、痕跡として姿を現すだけであるため、陰謀論的思考は緊張と興奮を特徴とし、それは文脈によって、好奇心や欲望、恐怖、不安、怒り、怒りで表現される。ある意味で、これらの感情は、現実の、あるいは架空の陰謀家たちの操作力を客観化するものである。あるいは、彼らの仕事に能動的あるいは受動的に参加する人々、つまり、潜在的あるいは現実的な内通者、大衆、集団的秘密の維持に貢献する広範な大衆、そして、謀略的な「内部空間」を「外部」から擬似的に提供するアウトグループに対して向けられる。陰謀家だけでなく、一般大衆もある事実の抑圧に関与している。この点で、陰謀論的思考の社会的力学において、われわれは常に、少なくとも三者間のコンステレーションを扱っている。すなわち、隠された陰謀家、現代の言説で信用されていない明晰な13「陰謀論者」、そして騙されているはずの大衆である。9.11の陰謀におけるブレッカーズの怒りと憤りは、インタビューの終盤で彼が筆者に認めているように、何よりもマスコミと政治の「共犯者」たちに向けられている。彼らの未熟さが、「支援者」とされる者たちの欺瞞と嘘から「逃れる」ことを許しているのだ。時空間的な距離とダイナミズムから見れば、これらの共謀者は常に信用できない他者である。陰謀の疑いの中で、（超）権力はパフォーマティブに彼らに帰属する。彼らがそれ（陰謀、A. S.による強調）から逃げ出す」14という事実は、観客の無力さを示している。この時点で、陰謀論的思考は自らを免責する。そして、複雑さを軽減したり、明確にすることで恐怖を克服するだけではない。多くの場合、知識や権力の座から排除された明晰な第三者の社会的無力、汚名、恐怖を再生産する。それは社会的な「恐怖のコミュニケーション」（Bergmann 2002）の一部であり、その（投影）対象はまさに陰謀を企む「支援者」であり、それによって対象者に対する心理的な権力も獲得する。しかし、恐怖は退行的なだけではない。その気分から見れば、陰謀論的思考はいずれにせよ、主体の背後に潜む恐怖の表現なのである。

陰謀論的思考は、そのムードから見れば、いずれにせよ、対象の背後に潜む恐怖の表現である。それは、権力者の力を人知れず確保する隠された真実を主題化する。(マイヤー 2018: 22）。

こうした恐怖は、知識、資本、社会的地位の社会的排除と同様に現実のものである。特定の集団や知識の形態が疎外され、他の集団が確立されることは、社会力学に構造的に刻み込まれている。陰謀は日常的な実践であるだけでなく、何よりも社会的な権力技術である。これが「陰謀」として問題視される理由である（Schink 2018, 2020b; cf. Parker 2016）。陰謀の隠された現実は、社会的行為を通じて意図的かつ相互作用的に生み出される。神への宗教的信仰とは対照的に、陰謀論的思考は、隠蔽と欺瞞のある種の技法によって自身とその力を隠蔽する、広義の「世俗的な」あるいは人型の行為者を前提としているという事実によって特徴づけられる。Meyer (2018)は、悪魔的思考と陰謀論的思考を区別しているが、後者のみが狭義の陰謀を指し、したがって世界の出来事の内在性を指している。神の全能性への信仰は、ここでは人間の能力と政治的有効性への確信に道を譲る。このように、陰謀学は16世紀から18世紀にかけての啓蒙主義の産物であり、マキアヴェッリは最初の実践的陰謀学者の一人である。しかし、後述するように、陰謀の知識や信念と、神や超越に対する宗教的信念との間には流動的な移行がある（参照：Asprem et al.） 陰謀の超越は、例えば現代のグローバルなパワーエリートの姿において、「文化的よそ者」の超越と構造的な類似性を示している（Schetsche et al.） それは、未知の神（「deus absconditus」）に語りかけることで高まる。メディア化や寡頭政治化などによる社会的距離や疎外感（Hahn 2009）は、陰謀思考の要因である。陰謀を見ることは、隠蔽の陰謀的実践を補完する、精巧な文化的技法となる。異なる、しばしば矛盾する断片的な知識や偶然の一致を、首尾一貫した（全体的な）図式に統合することに加え、その一部はフィクションの構成的実践でもある（参照：Klausnitzer 2007）。この点で、陰謀学は常に詩的な、つまり生産的な芸術でもある。したがって、「現実の」陰謀を見ることと、陰謀の「虚構の」想像に取り組むことは、文化的相互関係の両側面にすぎない（cf. Melley 2012）。

「外から」、そして遠くから見た全体像においてのみ、陰謀家たちの隠蔽は「明白」になり16、外的効果が彼らに閉ざされているかもしれない彼らの仕事は、全体として見えるようになる17。実践としての陰謀は、関係する主体には見えないままであるが、疑い深い観察者や偏執的な主体の立場にある排除された第三者には、「社会的事実」（Marcus 1999: 2）として自らを示すことができる。現象学的には、事実と虚構は共にある。陰謀の現実は、その陰謀が包括的で強力なものであればあるほど、つまりすべての痕跡が「ひとつ」を指し示していればいるほど、その虚構との区別が難しくなる。ここでも、神への一神教的信仰との類似が明らかである。このように、世界の陰謀という概念は、すべての証拠や兆候を構造的に統合する。

たとえそれが自らの仮定と矛盾する（かもしれない）ものであってもである。反証や差異を経験する余地を残さないため、その形式上、完全な（世界）観となる。それは自らを免責する。反ユダヤ的陰謀イデオロギーでは、超越性に対するこのような完全な信念の形態が、閉ざされた世界と敵のイメージとなって現れる（アーレント 2017 [1951]）。(集団の）エゴイズムとパラノイアが一致し、それぞれのアウトグループに投影される。陰謀論信者は、自分がすべてを認識していると思い込んでいるが、実際には何も認識していない。彼*彼女はもはや区別して行動することができない。そのため、認識と一致しない事実を「一致」させるために、象徴的、コミュニケーション的、あるいは物理的な暴力を用いなければならない。現実は妄想に従うのであって、その逆ではない。逆説的だが、これは「加害者」との完全な心理的同一化、つまり内向的な同一化にもつながる。謀略と神への信仰は機能的にも等価である。両者は複雑さを減少させ、その結果、同質的な文脈におけるコミュニケーションを緩和する。あるいは、これらの文脈を同質化し、すべてを謀略によって実現される単一の力の一部と考えるという点で、それらを同じにする。両者の社会的機能のひとつは、共同体とアイデンティティの創造である。私たちはこれを陰謀イデオロギーと呼んでいる。

「陰謀パニック」

YouTubeやさまざまなオルタナティブ・ウェブサイトで再現される「陰謀論」のデジタル・コミュニケーション圏に身を置くと、陰謀思想が作り出す「恐怖のマイルーム」を感じることができる（Bergmann 2002: 11）。彼らはメディアや政治的な「主流」（Krüger 2016）を超えて自分たち自身を確立し、特定のコミュニケーション・スタイルを用いて、偏見や操作、洗脳、世界の陰謀を非難することによって、「システム」や「嘘つき報道機関」、特定のグループから距離を置く社会的コミュニティを作り出している。こうした排除のプロセスでは、外部と自己の同時排除の社会的力学を考慮に入れなければならない。「真実」や「事実性」は、結びついたり排除されたりするコミュニケーション・コードであるが、民族誌的な観点から見ると、異なるコミュニケーション文化とそれに対応する実践が関連してくる。一方では、この研究の主題であり、主流メディアとオルタナティブな言説では互いに異なるが、それにもかかわらず両者で観察可能な陰謀論の形態に関わる。狭義の恐怖政治は、一般的に支配的なメディア言説とは結びつかない。しかし、「陰謀パニック」（Bratich 2008）は社会全体に影響を及ぼす現象である。そのコミュニケーション的再生産には、さまざまなアクター、メディア、言説が関わっている。そしてそれは、「陰謀論」に対する恐怖も含んでいる。9月11日以降のドイツ語圏の「主流派」の言説が、アルカイダ、ロシア、ナチスの陰謀をモチーフにしたものであるのに対して、それに対抗する言説は、アメリカや西側のシークレット・サービス、企業の陰謀、あるいは強力な金融エリートの世界的陰謀に関する「陰謀論」であり、しばしば「金融ユダヤ人」という反ユダヤ的なステレオタイプで特徴づけられる。これらはすべて、共同体形成の機能も果たしており、（恐怖心を植え付けることを意図した）ステレオタイプ的な敵のイメージに役立つことが多い。同時に、それらは「現実の」歴史的あるいは現代の社会的出来事や状況、広義の意味で「知られている」行為者、ネットワーク、陰謀、共謀に言及している。これが陰謀論のミーム的側面である。このように、「陰謀論」が「異端」（Anton 2011）というレッテルを貼られるのは、まさにこうした解釈のパターンが、身近で「合理的」なコミュニケーション共同体の中で「世界についての公式な考え方や話し方に疑問を投げかけ、信用を失墜させる」からである（Bourdieu 1976 [1972]: 332）。

図2：主要メディアにおける陰謀論的解釈：シュピーゲル13/2019のタイトル：「褐色の陰謀」右翼テロリストの世界的ネットワーク」（左）とシュピーゲル13/2007のタイトル「メッカ・ドイツ。沈黙のイスラム化」（右）（出典：spiegel.de/source: own collage）。

「陰謀論」は、（現実を）解釈する「他の、さらに過激な」方法で、公式のドクサに対抗する。したがって、「陰謀論」は陰謀思考の特殊な形態として区別される。政治的正統性から見れば、それらは厳密な意味で異端であり（同書参照）、したがって「危険」である。それらは、政治や主要メディアのコミュニケーション・システムによって、構造的に疎外されている。不信任され、汚名を着せられ、虚無視され、タブー視され、積極的かつ明確に反対される。真実であることは許されない。だからこそ、非合理的であるか、危険であるとみなされるのだ。しかし、より正確には、陰謀の異端的解釈は疎外されていると言わざるを得ない。というのも、オーソドックスな政治的言説では、前述のように、陰謀論的思考は、適切な敵のイメージにのみ奉仕する限り、確かにコミュニケーション的に結び付けられるからである。その一例が『シュピーゲル』誌の表現であり、そこでは国際的な右翼テロ・ネットワークの「茶色の陰謀」が主題化されている（図2参照）。こうした解釈は「陰謀論」というレッテルのもとでは行われず、「ニュース」や「事実」と呼ばれ、それゆえ不審なものではないと考えられている。(したがって（言説）エスノグラフィは、「陰謀論」作りの社会的実践、すなわち、社会的陰謀解釈のコミュニケーション的ノイズからまず社会的事実としての「陰謀論」を生み出し、次いでそれを「陰謀論との闘い」における社会的他者として提示することに寄与する実践–正確には、対応する知識を「合理的」言説から隔離し、問題化し、信用を失墜させ、排除することによって–も検証すべきである。したがって、「陰謀論」をめぐる言説は、陰謀思考の社会的実践と陰謀恐怖のムードの一部として考えなければならない。この言説的実践には、特定の陰謀解釈を信用し、それ以外を（「陰謀論」として）信用しないことが含まれる。Bratich (2008: 19)は適切に書いている：

陰謀論が教えてくれるのは、陰謀論を信じる人々や陰謀論を生み出す文化的環境についてよりも、陰謀論を問題視する支配的な合理性の形態についてである。それらは、それらを問題視する文脈への入り口なのである。

1.3 論文の構成

この序論に加え、本論文は6つの主要な章に分かれている。まず、方法論が示され、エスノグラフィック調査の基本原則、データ分析と解釈の相互関係、エスノグラフィック談話研究との関連が概説されている。方法論の章の焦点のひとつは、内省的方法論に基づくオートエスノグラフィ研究の機会と困難さを強調することである（第2章）。続く「イルミナティの仮面」の章では、著者のオートエスノグラフィ的な自己位置づけから作品の実質的な部分が始まる。絵画的証言、日記の断片、記憶の再構成によって、自伝的主体の二重生活や人生のさまざまな段階、それに伴うアイデンティティが、よそ者、陰謀論者、精神的探求者、民俗学者などの仮面として内省的に処理される（第3章）。このような自伝的主体へのアプローチは、方法論的な距離の取り方に続いている。「陰謀を考える」の章では、さまざまな文脈における陰謀思考の合理性について論じている。陰謀の実践は、マティアス・ブレッカーズの「生物学的陰謀」をさらに発展させ、現代の社会化の基本的な形態として社会学的に説明される。日常的な陰謀は、犯罪的陰謀やマキャベリ的陰謀とは区別される。その例として、マフィアの陰謀が挙げられる。それは、観客が沈黙を守り、観客による陰謀のコミュニケーション的共同構築を示す限りにおいてのみ成功する。社会学的アプローチは、パラボリックあるいはディープ・ポリティクスの理論によって拡張される。こうした背景から、パラノイア的な主体の立場は、オルタナティブな「陰謀共同体」の一部であるだけでなく、「実践されたパラノイア」として（ポスト）現代の政治文化の一部でもある。本章の最後に、「陰謀論」のさまざまなコミュニケーション形態とともに、分析のための概念として「陰謀文化」の概念が提示される（第4章）。9.11の陰謀に関する言説と自己エスノグラフィーの断片から始まる「解釈の対立における陰謀」の章では、陰謀文化においては、どの陰謀が本当で、どれが単なる「陰謀論」なのかという解釈の戦いが絶え間なく続いていることが示される。マスメディアの現実と、「古い」メディアと「新しい」メディアの違いが、対立の中心線を形成している。陰謀に関する社会的知識は偏在しており、一部は断片化され、さまざまな関連構造の中に埋め込まれている。このことは「偽旗」の知識を例にとって示されている。この知識は、主要メディアや政治的にオーソドックスな言説では、「陰謀論」に侮蔑的に割り当てられている。一方、オルタナティブな言説では、偽旗の知識は陰謀を「見抜き」、それに対処するための決定的な「背景知識」である。「陰謀論との戦い」は、陰謀論文化において陰謀論的知識に汚名を着せ、虚無化するための中心的な手段である。この戦いは、ウィキペディアから政治教育、学問に至るまで、さまざまな場所で、さまざまな社会的アクターによって戦われている。スイスの歴史家ダニエレ・ガンザーのような 「陰謀論者」は、何よりも、この解釈の戦いにおける政治的敵対者の社会的構築物である（第5章）。メディアと政治的な「主流派」が社会的陰謀論の知識の大部分を否定する一方で、こうした知識は（政治的な）「カウンター・パブリック」に流通し、そこで大衆化される。今日、これらは基本的に技術的・話題的に「インターネット」と結びついている。インターネット上の「陰謀論」に関しては、9.11「真実運動」がこの「カウンター・パブリック」の有力なアクターとして紹介されている。この運動は 2001年9月11日のアメリカ同時多発テロに端を発している。本章では、現在の「インターネット」上の「陰謀コミュニティ」の中核としての9.11「カウンター・パブリック」の成立と、そのアクターの一部について、自己エスノグラフィと言説理論両方の視点を提示する。

「カウンター・パブリック」は政治的な現象であるだけでなく、何よりも文化的な現象であることが明らかになるだろう。政治的活動主義と反文化的イデオロギーの再生産は、たとえば「トゥルースラップ」で出会う（第6章）。UFOの「陰謀論」に関する章は、「シャドーゾーン」に関する最終章への移行部を形成している。この章では、陰謀論的知識のオカルト的・超越的な次元が扱われている。ここでは、オカルト的魔術的実践と諜報活動の社会学的・技術的結びつきが逸話的に強調されている。自伝的・民俗学的証言に基づき、陰謀知識とシャドウゾーンが、陰謀的実践と意味の犯罪地域を通じて社会的現実を展開し、単に「単なる」フィクションの企てではないことが、改めて説明される。社会的な「アンダーグラウンド」は陰謀文化において独自のリアリティを持ち、それに対応する主体性を形成する。本章では、陰謀信仰の特徴である「隠されたもの」の超越的次元、ひいては陰謀文化の宗教的・精神的性格に焦点を当てる。「陰謀共同体」にとって、「覚醒」の物語的再構築は、意味と共同体を生み出す本質的なトポスである。陰謀論的信念とスピリチュアリティの性差に特有の特徴が議論され、急進的陰謀思想の「ダーク」で「ハード」で破壊的な性格が、オートエスノグラフィ的アプローチによって強調される。最後に、「陰謀霊性」の（境界的な）環境における癒し、意識の変容、自己啓発という中心的なテーマが取り上げられる。最後に、境界知としての陰謀知を取り上げ、偶然の一致やシンクロニシティの現象と関連づける（第7章）。