生物兵器を阻むもの

一般大衆の間でも、法律家や国家安全保障の専門家の間でも、十分な動機と物質的資源があれば、国家やテロリスト集団は生物兵器を簡単に、安価に、そして成功裏に製造できるという考えがある。ソニア・ベン・ウアグラム＝ゴームリーは、『生物兵器の障壁』の中で、生物兵器の開発は困難で長期にわたる高価な努力であり、投資の規模にかかわらず、期待される成果を達成することは稀であることを示し、この認識に挑戦している。彼女の発見は、旧米ソ時代の生物兵器科学者に行った広範なインタビューと、さまざまな国家やテロリストの生物兵器プログラムに関連するアーカイブデータやその他の歴史文書の慎重な分析に基づいている。

生物兵器の開発は、環境や取り扱い条件に敏感で、したがって予測不可能な行動をとる生物に依存している。こうした特徴から、専門的な知識がより重視される。ベン・ワグラム＝ゴームリーは、このような知的資本へのアクセスの欠如が、生物兵器の製造における最大の障壁を構成していると指摘する。彼女は、経済学、科学社会学、組織論、経営学から引き出された理論を実証的研究と統合している。その結果得られた理論的枠組みは、生物兵器開発プログラムのペースと成功は、科学的・技術的知識の創造と移転を保証する能力によって測ることができるという考えに基づいている。成功に必要な特定の組織的、経営的、社会的、政治的、経済的条件を達成することは困難であり、特に、発覚を防ぐ必要性から、知識生産と相反する経営的、組織的条件が課される秘密プログラムにおいてはなおさらである。

シリーズ「生物兵器への障壁」

コーネル安全保障問題研究

編集：ロバート・J・アート、ロバート・ジャービス、スティーブン・M・ウォルト

本シリーズのタイトルリストはwww.cornellpress.cornell.edu。

生物兵器への障壁

兵器開発における専門知識と組織の課題

ソニア

ベン

ウアグラム=ゴームリー

表紙の写真： 2002年、ウズベキスタンのタシケントにあるペスト対策研究所に展示されたH5N1ウイルスと1960年代のソ連ペスト対策科学者の写真

愛する夫、デニスへ

序文と謝辞
1. 生物拡散のパズル
2. 専門知識の獲得と利用
3. 生物兵器の開発の阻害要因と促進要因
4. アメリカの生物兵器プログラム分裂した人格障害との闘い
5. ソ連の生物兵器プログラム：統合の失敗
6. 小規模生物兵器プログラムと秘密主義の制約
7. 生物兵器の開発を防ぐ政策的意義
その意味するもの
付録1：アメリカの生物兵器プログラム：請負業者
付録2：アメリカの生物兵器プログラム概算
予算
備考
索引

序文と謝辞

ソビエト連邦が崩壊し、かつての生物兵器複合施設の巨大さと絶望的な状況が明らかになったとき、当時多くの研究者や政策アナリストがそうであったように、私は、国家やテロリスト集団がこれらの旧施設で利用可能な専門知識を容易に利用し、生物兵器の製造に利用できると確信していた。しかし、旧ソ連に長期滞在し、政府や民間の資金で研究支援を受けていた元生物兵器科学者たちと交流するうちに、脅威に対する私の評価が変わり始めたことに気づいた。過去の生物兵器研究、そして現在の民間での研究に関して、彼らとの話し合いからいくつかのテーマが浮かび上がってきた。その重要性とは、生きた生物を扱うことは容易ではないということである。生きている生物は気まぐれであり、特定の目的を達成するためにその行動を修正したり制御したりするには、特別な知識と技術が必要である。第二に、人々が働く経済的、政治的、社会的環境がその結果に影響を与えることは明らかだった。私は経済学者であり、工業化、特にソ連における工業化の研究者であったので、この発見には驚かなかった。しかし 2001年9月11日、炭疽菌の手紙が届くまでは、私はこの2つのテーマを結びつけ、生物兵器の拡散の脅威を形成する上での役割を検討し始めることはなかった。

2001年の出来事は、生物兵器の脅威が差し迫っていることを裏付けているように思われたが、現代の評価は3つの重要な疑問を無視しているように思われた：生物兵器の知識とは何か？生物兵器の知識とは何か？何が生物兵器の開発を促進し、あるいは妨げているのか？これらの疑問が、コーネル大学のキャスリン・ボーゲルと協力して、カーネギー・コーポレーション・オブ・ニューヨークの支援を得て、研究プロジェクトを開始するきっかけとなった。このプロジェクトは、米国とソ連の生物兵器開発計画に関するオーラル・ヒストリーを作成し、生物兵器開発に特有なものは何か、プログラムの成功率と成果を決定するものは何かをよりよく理解することを目的とした。2008年から2012年にかけて、米国、ロシア、カザフスタンで実施された元生物兵器開発者へのインタビューは、現在の脅威評価を再考する必要がある、過去の生物兵器開発に関する物語を語っている。簡単に言えば、彼らの証言は、生物兵器への取り組みがいかに困難で、長期化し、費用がかかるものであったかを示している。これは核不拡散にとって朗報である。しかし、悪いニュースは、拡散の新たな機会を生み出す生物兵器開発の主要な決定要因について、われわれが無知であったことにある。本書は、このような実体験をもとに、米国、ソビエト、そしてそれよりも小規模な国家やテロリストの計画に関するアーカイブデータや公表文書の分析によって補完し、新たな分析枠組みを提供するものである。

本書で分析するケースを選んだのは、組織的、経営的、その他の外生変数に関連する公開情報が十分にあり、異なるプログラムの文脈におけるそれらの影響を詳細に分析できるからである。第二次世界大戦時の日本の生物兵器プログラムについては、そのようなデータが入手できないため、本書では研究していない。イラク、南アフリカ、オウム真理教のプログラムを扱った第6章のソース・データは、これら3つの秘密プログラムの発見後の調査や裁判に関連する公表された情報、および他の分析から得た。米ソのプログラムの分析を支える情報源は、私が過去十数年にわたって行ってきた実証的研究、とりわけ前述のカーネギー・コーポレーションが支援した4年間（2008年～2012）のオーラル・ヒストリー研究プロジェクトに大きく基づいている。このプロジェクトでは、アメリカとソビエトの科学・技術・管理担当者のインタビューを約50件集めた。インタビュー対象者は、様々な年齢層、プログラムに従事した期間、特定の専門分野（細菌またはウイルス、動物、植物、ヒトの病気）、役職（ベンチサイエンティストまたは技術者、研究室/施設責任者、安全性/試験担当者、管理担当者）が十分に反映されるように選ばれた。また、ジョージ・メイソン大学（バージニア州フェアファックス）、コーネル大学（ニューヨーク州イサカ）、ウッドロー・ウィルソン・センター（ワシントンD.C.）で開催された懇談会に参加し、学生や政策専門家、学者からの質問に答えた人物もいる。

ソ連側のインタビュー対象者の人選は、私が10年にわたり旧ソ連の現場で生物兵器の拡散を研究した経験から得た人脈に基づいている。私はカザフスタンで2年間（1999-2001）、モントレー国際問題研究所のジェームズ・マーティン不拡散研究センターで上級研究員として働き、そこからロシア、中央アジア、コーカサスの旧生物兵器施設を訪問し、職員にインタビューを行った。核脅威イニシアチブの支援を受けて、私はさらに4年間、モントレー研究所の同僚とともに、旧ソ連のペスト対策システム（公衆衛生プロジェクトと攻撃・防御生物兵器プロジェクトに取り組んだ100以上の施設のネットワーク）の分析に取り組んだ。こうして築かれた人脈により、協力的なインタビュー対象者と率直な議論ができ、また他の生物兵器施設の現職員や元職員ともつながりができた。また、私は約2年間、旧ソビエト諸国における生物兵器拡散の脅威を軽減するために国防総省が後援するロシアでのCTR（Cooperative Threat Reduction：協力的脅威削減）プログラムの実施にも携わった。CTRの経験は、効果的な核不拡散政策を策定する上で直面する成功と課題に対する理解を深めた。

米国側では、インタビュー対象者の選定は雪だるま方式で行われた。2001年9月の事件後、たびたびニュースに登場したウィリアム・C・パトリックのような、世間的に知名度のある元生物兵器科学者からインタビューを始めたところ、米国の旧生物兵器プログラムの拠点に近いメリーランド州フレデリックに住む、生物兵器プログラムの元同僚や友人へとインタビューリストは広がっていった。フレデリックのフォートデトリックで毎年開催される、かつてのプログラム関係者の同窓会で、さらに接触が増えた。いくつかのインタビューは 2008年に私が参加した同窓会で行われたが、他のインタビューは同窓会の後に、その場で会った人たちとの間で行われた。これらのインタビューは、アーカイブデータの調査、機密解除された情報、米ソのプログラムに関する公表された分析のレビューによって補完された。

インタビューから収集したデータについては、他の個人へのインタビューや出版物・記録資料によるクロスチェックを行うなど、裏付けを取るために可能な限りの努力を払ったが、強調すべき重要な限界があった。インタビューに応じられる米ソのバイオワポナーには、さまざまな理由から限りがあった。米国側では、人口の高齢化が進んでおり、以前に特定したすべてのカテゴリーを代表する人物に会うことは不可能であった。ソ連側では、人数は多いが、安全保障上の理由で制約があった。生物兵器の元科学者が、外国人と以前の仕事についてオープンに話すことは、ますます難しくなっている。しかし、このような限界は、World2大生物兵器プログラムの参加者数が減少している中で収集されたデータの価値を完全に否定するものではない。インタビュー対象者の氏名は、インフォームド・コンセントに明記された本人の希望、あるいは旧ソ連の科学者で現在も旧生物兵器施設で働いている人の場合は、安全上の理由から匿名とした。インタビュー対象者の氏名を明かしたのは、その人物が他界している場合と、前述した公開イベントの中で引用されたコメントをした場合の2つのケースのみである。

本の執筆を経験する方法は人それぞれである。私の場合は発見と学びの旅であり、多くの人々に助けられた。本書のためにインタビューに応じてくださり、ユニークな見識や歴史的資料を提供してくださった旧米ソの科学者、技術者、事務職員全員に感謝している。匿名を希望したため、彼らの名前をほとんど挙げることはできないが、ジョージ・メイソン大学の生物防衛学を学ぶ学生やコーネル大学の科学・ロシア語を学ぶ学生たちと彼らの経験について語り合うために、匿名を捨てることに同意してくれたセルゲイ・ポポフ、グエナディ・レピオシキン、ノーマン・コバート、マヌエル・バルベイト、オーリー・ブルランドに特別の感謝を捧げたい。彼らの時間と努力なしには、この仕事は成り立たなかっただろう。また、カーネギー・コーポレーション・オブ・ニューヨーク、特にパトリシア・ニコラスの支援と励ましのおかげで、このプロジェクトを完成させることができた。

特にプリシラ・レーガン、トレバー・スロール、グレゴリー・コブレンツ、ダン・ドラックマン、そして2013年12月にこの世を去った故フランシス・ハーバーに感謝する。また、GMUの学生であるYong-Bee Lim、Leet Wood、Kathleen Danskin、コーネル大学の学生であるNicole NelsonとZachary Newkirkには、この本のプロジェクトをサポートするために、精力的にデータを探し、見つけ、チェックしてくれたことに感謝する。また、ロシアとカザフスタンでの調査に協力してくれたマリーナ・ボロノワとダーレン・アベンにも感謝している。また、キャサリン・ゴールドギアとロバート・クーリックには編集上のコメントをいただき、アメリカ微生物学会アーカイブスのジェフ・カーには、アメリカの生物兵器プログラムに関する関連文書の特定と発見に協力していただいた。なお、第1章の一部は、Sonia Ben Ouagrham-Gormley、「Dual-Use Research and the Myth of Easy Replication」、Journal of Disaster Research、vol. 8, no. 4 (August 2013)： 705-13、ソニア・ベン・ワグラム・ゴームリー「生物兵器の拡散を阻止する」『現代安全保障政策』34巻3号（2013年12月）：「生物兵器の拡散を阻止する」『現代安全保障政策』34巻3号（2013年12月）：「生物兵器の拡散を阻止する。3 (December 2013)： 473-500. データの再利用を許可してくれた雑誌編集者に感謝する。

また、何人かの同僚や友人が、私の質問に答えたり、本書のいくつかの草稿や章に対してコメントをくれたりするために、時間を惜しみなく提供してくれた。いくつかの論文を査読し、追求する価値のあるアイデアやテーマを強調してくれたリン・イーデンに特に感謝する。アレクサンダー・モンゴメリー、イェンス・クン、ジャック・ハイマンズには、本書のいくつかの章について洞察に満ちたコメントを寄せていただき感謝する。ソ連とイラクの生物兵器計画について私の質問に答えてくれたミルトン・ライテンベルグとロッド・バートンに感謝する。その他にも、米国の大手バイオ研究開発企業での経験を持つ人物や、米国と欧州における生物兵器の攻撃・防御プログラムでの経験を持つ人物など、何人かの人物を評価すべきであろうが、匿名を望む彼らの意思を尊重するため、名前を挙げることはできない。しかし、私は彼らの貴重な洞察力に非常に感謝している。

ロジャー・ヘイドンには、原稿の初期バージョンに対する編集上のコメントと、コーネル大学出版局でこの本を支持してくれたことに非常に感謝している。また、本書の論旨を改善し、研ぎ澄ますのに役立つ思慮深い解説と批評を提供してくれた匿名の査読者にも感謝している。出版の最終段階で編集をサポートしてくれたジェイミー・タマンとキンバリー・ジャンバッティストにも感謝する。

私の良き友人であり同僚でもあるキャスリーン・ヴォーゲルには、調査・執筆過程を通して支えてもらった恩がある。いくつかの章に対する彼女の洞察に満ちたコメントは、論旨をより鮮明にする上で多大な助けとなった。また、科学社会研究の文献を紹介してくれたことにも感謝する。そこで私は、自分の専門である産業経済学で馴染みのあるいくつかの問題が、研究室での科学的作業にも影響を及ぼしていることを発見した。

最後に、親愛なる夫、デニス・ゴームリーの揺るぎない愛情、支援、励ましがなければ、本書は日の目を見ることはなかっただろう。デニスはこのプロジェクトを通して私の羅針盤であり、インスピレーションの源だった。私たちの日々の会話は、私の思考を刺激し、多くの新しい洞察の源となった。また、デニスは本書のすべてのページを見直し、その中から数少ない優れたアイデアを選び出す手助けをしてくれた。それと同じくらい重要なのは、彼のこのプロジェクトに対する集中力と献身が、私を奮い立たせ、最も必要なときに励ましてくれたことだ。デニス、私はあなたの愛とサポートに永遠に感謝している。

1. 生物拡散のパズル

2011年末、オランダのエラスムス医療センターの科学者たちがH5N1型鳥インフルエンザに関する重大な発見を発表する計画を発表したとき、安全保障に深刻な影響を及ぼす可能性のある科学研究の有用性について、前例のない議論が巻き起こった。ロン・フーシェ率いるエラスムス大学の研究チームは、哺乳類の間でより容易に拡散するH5N1の変異株を作り出した。過去10年間にH5N1に感染したヒトは600人ほどしか確認されていないが、このウイルスに感染した人の60%が死亡している。このため、新型インフルエンザは科学界や安全保障界に警鐘を鳴らした。彼のチームが「H5N1を変異させ」、「おそらく最も危険なウイルスのひとつを作り出した」と宣言したのだ1。他にもいくつかの実験が論争の的となったことはあったが、H5N1のケースはそれとは異なっていた。NSABBによる出版差し止めの要請が世間を賑わせたにもかかわらず、どのような研究が安全保障上の脅威となるのかについてのコンセンサスは形成されなかった。数ヵ月後、NSABBはその決定を覆し、フーシェと彼のチームはH5N1研究を再開し、1年にわたる世界的なモラトリアムに終止符を打った：公表された文書にアクセスすれば、過去の研究を再現できるのだろうか？もしそうなら、バイオテロの脅威は科学の進歩とともに自動的に増大することになるのだろうか？

本書で私は、これら2つの疑問に対する答えは否定的であると主張する。

これは、多くのアナリストや政策立案者が共有している、生物兵器の開発には、生体材料、科学データ、設備という3つの容易に入手できる資源を調達するだけでよいという考え方に反するものである。したがって、どのような技能があり、どのような条件があれば再現が可能かという問題は考慮されていない。しかし、過去の国家やテロリストの生物兵器開発計画を分析すると、実用的な生物兵器を製造することは、単純な物質蓄積のプロセスではないことがわかる。生物兵器の開発における挑戦は、その入手にあるのではなく、開発に必要な材料と技術の使用にある。別の言い方をすれば、生物兵器の分野では、専門知識や科学的な作業が行われる条件が、生物材料や科学的文書、機器の調達よりも、兵器開発の大きな障壁となるのである。しかし、一般に信じられているのとは逆に、このような専門的な生物兵器の知識は簡単に得られるものではない。したがって、生物兵器プログラムの形成段階にのみ焦点を当て、材料や技術の調達を追跡することによってプログラムの進捗状況を測定する現在の脅威評価は、脅威を過大評価することになる。

生物兵器の障壁は、プログラムの形成段階ではなく、生物試薬を実際に使用し、処理を開始する維持段階に見出されることを理解することは、いくつかの重要な意味を持つ。第一に、調達が重要な変数である単純な蓄積のプロセスとしての拡散の定義から、知識と専門知識が重要な変数であるプログラムの維持段階に重点を置く定義への転換が必要である。第二に、プログラムのペースと成功率を測定するには、そのプログラムにおいてどのような要因が知識の獲得と利用を形成しているかを詳細に理解する必要がある。最後に、生物兵器プログラムの成功に真に影響する変数が現在のところ扱われていないため、拡散への扉は開かれたままである。この現実は、実際の生物兵器の脅威に対処するために、核不拡散と核拡散防止のアプローチを大きく変えることを要求している。現在の政策は、生物兵器の開発に不可欠とされる資源、すなわち、物質、科学情報、技術へのアクセスを阻止することだけに焦点を絞っている。知識とその使用に影響を与える要因もターゲットにすることで、これらの政策はより効果的に兵器プログラムの成長を抑制し、場合によってはその崩壊をもたらすことができる。

1. 生物拡散のパズルを解く

過去10年間、生物兵器の脅威に対する一般市民の認識と経験的証拠との間の断絶は劇的に拡大した。最近のいくつかの科学的偉業は、バイオテクノロジー革命によって10年前には想像もできなかったような成果を容易に達成できるようになったという考えを裏付けているように見えるが、テロ集団や国家がこうした技術的進歩を利用して生物兵器を製造した例はない。さらに、過去の国家や秘密テロ計画は、科学情報、機器、生物試薬を十分に入手することができたにもかかわらず、そのほとんどが効果的な実用兵器を開発することができなかった。米軍の一流の研究所で数十年のキャリアがあり、炭疽菌やその製造に必要な情報や技術を入手していたにもかかわらず、犯人と疑われた人物が製造できたのは低品質の粉末だけであった。さらに、この粉末はエアロゾル化し、5人を殺害、17人を負傷させたが、これは意図的なものではなく、郵便システムの郵便仕分け機によるものであった。では、なぜいまだに生物拡散を、材料、科学情報、技術の獲得が何らかの形で実用兵器につながるという単純なインプット・アウトプットの課題とみなしているのだろうか。

生物兵器の脅威に対する現在の誤った評価の中心には、3つの誤解がある。第1は、生物兵器の開発を評価する出発点として核モデルを用いていることにその根源がある。端的に言えば、生物兵器は核兵器のような厳しい物質的障壁に直面しないため、製造が容易で安価であるとみなされるのである。第二は、生物学に関連する知識はすべて生物兵器の開発に応用可能であり、生物兵器の専門知識は容易に習得・利用できるという仮定である。第三は、新技術が生物兵器開発の技術的障壁を取り除き、訓練を受けていない個人でも成果を上げられるようになるという仮定である。

誤ったモデル、誤った障壁

生物兵器を核兵器と同列に扱うべきではないという考え方は、以前にも提案されたことがあるが、そのほとんどは核兵器の並外れた破壊力を強調するためであり5、生物兵器の特異性を強調するためではなかった。しかし、この2つの兵器システムには重要な違いがある。それは、明らかに性質の異なる物質を使用するため、開発プロセスのさまざまな時点で参入障壁が生じることである。

核兵器の分野では、開発プロセスの前段階、つまり核物質を入手する段階で、核兵器への参入を阻む重要な障壁が存在する。核兵器の実現には、核分裂性物質を生産する能力が確かに必要であり、それには大規模な施設と特殊な設備が必要となる。このことは、いったん調達の課題が克服されれば、兵器の開発は簡単なプロセスであることを示唆している。核拡散に関するこのような見方の背後にある技術的決定論を非難する学者も少なくない。核兵器は、設計、工学、機械的な問題の方が物質生産よりも厄介なことが多いため、その部品の総和に還元することはできないと指摘する。とはいえ、核分裂性物質の獲得が核開発の主要な障壁となっているという事実は、現在の理論に一定の現実主義的な価値を与えている。例えば、輸出規制を強化したり、装備品を対象とした核拡散防止政策を設計したりすることによって、核物質へのアクセスに対する障壁を高めることに焦点を当てた政策提言も、核兵器開発の本質的な部分（限定的ではあるが）を対象としている点で価値がある。

しかし、生物兵器に適用した場合、フロントエンド／物質ベースの核モデルは、脅威を歪曲し、終末論的ですらある。ほとんどのアナリストや政策立案者は、病原体-ウイルス、細菌、毒素-は自然界から単離されたり、商業的に入手されたりすることができる。また、科学的な出版物には、多くの人が簡単に再現できると信じている実験や技術に関する十分な記述がある。確かに、致死性薬剤の兵器化と拡散は、特にテロリスト集団にとっては、生物兵器開発の重要かつ困難な段階であることを強調する専門家もいる。しかし、彼らはまた、バイオテクノロジーの進歩は技術的閾値を急速に引き下げ、新しい技術や科学的プロセスは、いかに複雑であっても、国家や非国家主体による悪意のある目的のために利用される可能性があるとも主張している7。核開発を妨げる物質的障壁が生物兵器の分野には存在しないため、生物兵器の製造はより容易で実質的に安価になり、国家や非国家主体によるその利用は不可避のように思われる。

2001年9月11日の同時多発テロと、その数週間後にアメリカの新聞社や政治家に送られた炭疽菌入りの手紙の後、このような論調が好意的に受け止められたことは間違いない。バイオテクノロジーの急速な進歩に後押しされたかのような、科学的成果の急速な連続に関する報道は、こうした終末予言にさらなる燃料を与えた。最近のH5N1実験がもたらしたものに加えて 2001年にオーストラリアの科学者チームが不注意にも強毒性マウスポックス・ウイルスを開発してしまったこと 2002年にニューヨーク州立大学ストーニーブルック校の科学者チームが既製の材料とインターネットで入手可能なデータを使ってポリオウイルスを合成したこと 2003年にJ. クレイグ・ヴェンター研究所（JCVI）はメリーランド州ロックビルにある。8 2005年には、致命的な1918年型インフルエンザウイルスを復活させ、2010年5月には、JCVIが初の自己複製細胞（マイコプラズマ・マイコイデスJCVI-syn1.0）を合成した。合成生物学と生物工学の分野におけるその他の最近の発展も、生物兵器の開発を、すぐに使える合成部品の組み立てに還元しているように見える。例えば、合成DNAの塩基配列やすぐに使える分子生物学キットは、営利企業から購入することができ、そのコストは急速に低下している。このプロジェクトは現在、約5000の生物学的パーツのライブラリを提供しており、レゴのピースのように組み立てることで新しい合成構築物を作ることができる。さらに、技術的な敷居をさらに低くしたかのように、自分で生物を操作したり、新たな生物を作り出したりするアマチュア生物学者のコミュニティが増え、国際的なコンテストやインターネット上のゲームでその偉業を披露している10。その結果、生物兵器の開発に対するすでに脆弱だった障壁が崩れ、訓練を受けていない個人でも、過去の研究を再現したり、最先端のバイオ技術を利用したりすることがますます容易になっているというのだ。

この議論は興味深いパズルを提起する。もし生物兵器の開発がそれほど単純なものであれば、もっと多くの国家やテロリスト集団が満足のいく成果を上げているはずである。しかし、歴史的証拠はそうでないことを示している。ジャック・ハイマンズ著『核の野望の実現』11で強調された核開発計画の効率低下は、生物兵器の分野でも観察することができる。しかし、核兵器と生物兵器の分野の大きな違いは、過去のどの生物兵器計画も完全には成功していないという事実にある。最大かつ最長の計画を実施したソ連は、60年の寿命と推定350億ドルの投資額から想像されるような成果には達しなかった。ソ連の科学者たちは、いくつかの古典的な薬剤を兵器化し、さまざまな爆弾に搭載することに成功したが、最近の証拠によれば、プログラムの最後の20年間の主な焦点であった人工病原体に関する研究は、探索段階を超えるものではなかった。さらに、ソ連の科学者たちは、以前の主張とは異なり、専用の弾道ミサイルや巡航ミサイルの弾頭を開発しなかった12。ソ連に次いで2番目に大規模なプログラムであったはずのアメリカのプログラムは、27年間で約7億ドルの費用を費やしたが、半ダースの薬剤を充填した小規模な爆弾の兵器庫にとどまり、それを運搬する弾道ミサイルや巡航ミサイルは開発されなかった。他の国家やテロリストのプログラムは、さらに悲惨なものだった。イラクはこのプログラムの最後の5年間だけでも、20年の歳月と8000万ドル以上を投資して、液体薬剤のほとんどを破壊するような効果のない爆弾を製造した。南アフリカは12年の歳月と3000万ドル以上の資金を投入して、暗殺目的の毒物だけを製造した。最後に、日本のテロリスト集団オウム真理教は、炭疽菌とボツリヌス菌をベースにした兵器の製造に6年間と約1000万ドルを費やしたが、これらの生物兵器のライフサイクルのすべての段階で失敗した。

現在の生物兵器の脅威に関する考え方が把握していないのは、生物兵器の材料のユニークな性質である。この性質は、材料入手の初期段階ではなく、開発サイクルの後半、材料の加工と取り扱いの段階で、険しい課題を生み出す。簡単に言えば、生物兵器の開発における重要な障壁は、プログラムの形成段階ではなく、その維持段階にある。物理的に予測可能な特性を持つ物質に依存する核兵器とは異なり、生物兵器は生物または生物の副産物を基にしており、それらは進化し、新たな特性を生み出しやすく、環境や取り扱いの不確実性に敏感である。したがって、その挙動は、開発から兵器としての使用までのすべての段階を通じて予測不可能であり、必然的に発生する問題を解決するために必要な技術を習得するための試行錯誤のプロセスが長く続くことになる。1940年代、ファイザーのジョン・スミスは、生物の気まぐれな性格を次のように表現した：「カビはオペラ歌手のように気まぐれで、収率は低く、単離は困難で、抽出は殺人的で、精製は災いを招き、アッセイは満足のいくものではない」14。同様に、生物兵器の分野でも、ソ連と米国の生物兵器科学者は、菌株によっては操作にうまく反応せず、その結果病原性を失い、兵器としての使用が危ぶまれる可能性があることを発見した15。例えば、高度に自動化されたプロセスでDNA鎖を製造する遺伝子合成企業は、合成プロセスで自然に発生する可能性のあるエラーのために、日常的に欠陥のある材料を製造しており、彼らが使用する設計ソフトウェアは、常にこれらのエラーを特定し修正することはできない。したがって、この新しい技術は、生命システムの複雑さの虜になったままであり、その機能や組成の解明が進んでいるにもかかわらず、生存可能な生物を創り出し、維持するプロセスには、依然として多くの謎が残されている。

生物兵器の分野では、薬剤が兵器化に向けて開発プロセスを進むにつれて、こうした課題は特に深刻になる。その一つがスケールアップである。生物材料は簡単にはスケールアップしない。しかし、実験室でのサンプルから、テロ計画で使用される数ガロンであれ、国家計画で使用される工業的な量であれ、より大量のサンプルへと移行することは、生物兵器開発の重要な段階である。スケールアップは直線的なプロセスではないため、量の増加は徐々に行われなければならない。しかし、量を増やすごとに新たな課題が発生し、製造プロトコルに変更を余儀なくされる。例えば、ソ連の天然痘兵器のスケールアップには4年、炭疽菌兵器のスケールアップには5年かかった。後者の場合、予期せぬ課題によって、使用する培地の種類から温度設定、あるいは必要な安全装置の種類に至るまで、製造パラメーターの全面的な見直しが必要となった。それぞれの変更には、さらなる研究とテストが必要であった。しかし、兵器の致死特性は維持できず、新たな専門家チームの投入と製造工程の再構成が必要となった。このような変更により、キーロフ研究所が設計した当初の兵器とは劇的に異なる兵器が生み出された19。さらに、生産とスケールアップはしばしば生物試薬の汚染にさらされ、米国とソ連の生物兵器プログラムの両方で、何度も遅延と失敗を引き起こした。製薬会社やバイオテクノロジー企業も、生物は複雑で繊細であるため、このような失敗に日常的に耐えている20。

例えば、米国の生物兵器プログラムでは、装置の整備や除染のために生産が中断されるたびに、生物試料の生産が原因不明の失敗に見舞われることが日常茶飯事であった。米国の生物兵器プログラムの主要施設であるフォートデトリックの工場技術者たちは、このような場合、平均して3週間、生産に適さない経験をした。科学スタッフは、このような日常的な失敗の原因を特定できず、汚染物質が修理や清掃中に混入したか、技術者が知らず知らずのうちにやり方を変えてしまい、数週間後に無意識のうちに問題を修正したかのどちらかであるとしか考えられなかった22。

スケールアップを成功させるには、さまざまなスキルを持つ学際的なチームの介入も必要であり、その作業は注意深く統合・調整されなければならない。統合と調整は、（ソ連のプログラムのように）数千人の個人と数百の施設が関与するような大規模なプログラムでは特に重要であるが、イラクのプログラムのように約100人が関与するような小規模なプログラムでも重要である。ソ連の生物兵器プログラムでは、多くの失敗とプロジェクトの遅れは、人と段階の統合と調整が不十分であったことに起因している。例えば、ロシアの生物兵器研究所ベクターが、ソ連の天然痘兵器の大規模生産プロセスの開発を命じられたとき、施設長のレフ・サンダッキエフは、ロシアのザゴルスクにある軍事施設の専門家に協力を要請した。彼は天然痘の専門家であり、ベクターの人員には数名のウイルス学者が含まれていたが、サンダッキエフは目的を達成するには自分の研究所では専門知識が不十分だと感じていた。派遣されたザゴルスクの専門家は必要な支援を提供したが、ソ連が軍民科学者間の情報交換を制限していたため、既存のチームと完全に統合することができず、作業の完了は4年後に延びた23。イラクの場合、このプログラムは、スケールアップと兵器化を成功させるために必要なさまざまな専門知識の恩恵を受けられなかっただけでなく、兵器開発のさまざまな段階を統合することもできず、その結果、効果のない爆弾の製造につながった。

さらに、高濃縮ウランとプルトニウム 239の 2 種類の物質源しか使用できない核兵器とは異なり、生物兵器の開発では、種類（細菌、ウイルス、毒素）、性質（病原性、感染性、伝播性）、培養の容易さが異なる多数の病原体を利用することができる。例えば、ほとんどの国家やテロリストの計画で生物兵器の使用が検討されているボツリヌス菌には数百の菌株があるが、実際に毒素を産生するのはそのうちのほんの一握りである。オウム真理教は、毒素を産生する菌株を分離するのに約3年を費やしたが、効果はなかった。さらに、ボツリヌス毒素は常に拡散に耐えられるとは限らず、エアロゾルとして放出されると毒性を失う可能性がある25。さらに問題を複雑にしているのは、ある病原体を扱う際に習得した専門知識が、必ずしも別の微生物に転用できるとは限らないことである。このような知識の移転可能性の欠如は、ある病原体との取り組みが具体的な成果を上げられなかった場合に、国家または集団が新しいタイプの生物兵器に容易に移行する能力を制限する。生物兵器プログラムでは、新しい薬剤を使用する場合、潜在的な問題を予測し、病原体を使用する際の汚染のリスクを軽減するため、事前に模擬物質を使用した実験も必要となる。したがって、新しい生物に移行するには、知識の習得に長い期間を要し、必然的に進歩が遅れることになる。

その結果、プログラムの形成段階とその物質獲得に焦点を当てた核モデルは、生物兵器開発の特異な性格を完全に見逃してしまう。生きている微生物は壊れやすいため、開発プロセスを通じて微生物を扱い、操作する技術を持つことは、生物兵器の分野に参入するには、資材の調達よりも大きな障壁となる。

普遍的で自由に流れる知識の誤り

生物兵器の拡散に関する現在の見解の第二の信条は、科学に基づく知識と技術は普遍的で、文脈に左右されず、非人間的で、公共的で、累積的であるというものである。その結果、知識は容易に拡散し、科学出版物、兵器設計、科学的プロトコルなどの文書が技術的成果物の完全な表現となり、訓練を受けていない個人であっても過去の研究を再現することができる26。

しかし、現実には、知識は自由に流れているとは言い難い。生物兵器技術を含む様々な技術環境における知識移転の研究によれば、科学文書にアクセスできたからといって、専門家であってもその利用が成功するとは限らない。科学的文書には、プログラムや科学的実験の中で生み出された知識のほんの一部しか含まれていないからである。実際、技術的知識は、明示的な知識と暗黙的な知識の両方を生み出す実験のプロセスから生まれる。明示的知識は、プロトコル、公式、設計など、伝達が容易なさまざまな物理的形式で体系化され、カプセル化されることができるが、暗黙知はノウハウで構成される。暗黙知の伝達には、人々の直接的かつ長期的な相互作用が必要であり、新しい土地での使用には新しい土地への適応が求められる。さらに、生物兵器の開発のような複雑なプロジェクトでは、さまざまな専門分野を代表する科学者や技術者がチームを組み、その相互作用や協力作業を通じて、チームメンバー全員が共有するものの、誰も完全に所有していない、共同体的知識として知られる別の形の知識が生み出される。その結果、個々の専門家でさえ、兵器全体とその開発に関する限られた知識しか持たないことになる。さらに、賞味期限が長い明示的な知識とは異なり、暗黙知は実践を通じて持続させなければ時間の経過とともに衰退していく。

したがって、科学的文書だけで過去の作業を再現することは、対応する暗黙の技能や関連する共同知へのアクセスなしには達成できない。過去10年間の科学的偉業は、しばしばその主要な研究者と結びつけられてきたが、実際には、独自の専門知識を持つ科学者チームが長期間にわたって共同研究を行ったということは注目に値する。例えば、1918年のインフルエンザの復活は、アトランタの疾病予防管理センター、ワシントンD.C.の軍隊病理学研究所、ニューヨークのマウントサイナイ医科大学、そして米国農務省の4つの機関の科学者チームによって行われた。さらに、この研究は1995年から2005年までの10年間を要した。同様に、H5N1の実験はウィスコンシン大学マディソン校とオランダのエラスムス医療センターという2つの機関で行われ、それぞれ異なる方法と異なる専門知識を用いた。ソ連の炭疽菌兵器の場合、スケールアップが行われたステプノゴルスクの製造工場では、ソ連の科学者たちは、製造プロトコルやその他の重要な詳細を記した約400ページの文書にアクセスすることができた。しかし、そのために長い実験と試験が必要であった。さらに、兵器のスケールアップが進み始めたのは、兵器の作者が他の約60人の専門家とともに製造チームに加わってからであった28。

暗黙知はさておき、書面や出版された科学文書は、実験の重要な段階に関連する不測の事態、装置の特性（科学者の中には、特定の操作の成功率を高めるために装置を特注する者もいる）、あるいは科学的規律と成功の本質的部分を構成する実験室のルーチンなど、科学的成功の本質的側面を強調していないため、不完全であることも多い29。そのような詳細がなければ、繁殖はさらに複雑になる。

最後に、デュアルユース研究の公表に伴うリスクに関する懸念は、他の2つの誤った前提に依存している。第一は、民間の研究所で習得した専門知識は、生物兵器の研究に簡単に応用できるという思い込みである。ここでもまた、歴史がこの思い込みを裏付けている。例えば、1970年代にロシアでベクター研究所が設立されたとき、その職員のほとんどは近隣のノボシビルスク国立大学から採用され、天然痘の専門家だけでなく数人のウイルス学者も含まれていた。しかし、科学チームが生物兵器の開発に着手したのは、それから5年後のことであった。科学技術スタッフは、病原体を扱う方法や技術に精通し、適切な生物兵器の専門知識を持つ軍の科学者から学ぶ必要があったからである。米国のプログラムでは、学習曲線はさらに険しいものであった。というのも、ソ連のそれとは異なり、科学スタッフ（そのほとんどが大学システム出身者であった）は、1942年にゼロからプログラムが開始されただけで、それまで頼るべき生物兵器の専門知識を持っていなかったからである。その結果、アメリカのプログラムにおける学習段階は約20年続いた。

つ目の仮定は、実験室で達成された技術革新は、有害な薬剤や生物兵器に容易に作り変えることができるというものである。例えば、ソ連の生物兵器プログラムでは、抗生物質に耐性を持つペスト株の開発に20年を要し、3つの研究所のチームが関与した。先に述べたスケールアップの課題に加えて、生物兵器開発者は、環境条件による劣化から生体や毒素を守る送達メカニズムの開発という課題にも直面している。イラクやオウム真理教の兵器化の失敗は、この点で示唆に富んでいる。したがって、実験室での成功は、特定の目的への応用が成功したことと同じではない。製造や兵器化作業に実際に携わることで身につけた専門的な技能が必要なのである。

従って、科学的革新とそれに対応する文書は、その著者以外のユーザーによる広範な解釈と判断を必要とし、そのためには事前の基礎知識の保有と、理想的には文書の著者と緊密に協力する能力が必要となる。さらに、これらの科学的知見を生物兵器の開発に応用するには、生物兵器の専門知識を習得する必要があり、それには何年もかかる。このような状況は、過去の研究を再現する上で、特に秘密裏に活動する訓練を受けていない個人にとっては大きな障害となる。

ブラックボックスとしての技術の誤り

生物兵器の拡散に関する現在の見解の第三の柱は、いわゆるバイオテクノロジー革命に依拠している。従来は熟練者の手作業が必要であったプロセスを自動化するため、新技術は過去の作業の再現を容易にし、生物兵器開発への応用を可能にすると信じられている。さらに、経済のグローバル化と、このような技術のコストが急速に低下していることが、普及を加速させ、生物兵器の拡散を抑制することをほとんど不可能にする重要な要因であると考えられている。バイオテクノロジー革命の背後にある物語は、2つの重要な前提に基づいている。(1)新しい技術や機器は、入力と出力を備えたブラックボックスであり、技術的スキルに関係なく、どんなユーザーでも使用できる。そのため、機械とそれに付随する指示書は、経験の浅い人が使いやすいように捕捉され、体系化された人間の知識の具現化となっていく。

もし知識が機械に完全に組み込まれていれば、専門知識のレベルに関係なく、すべてのユーザーが等しく成果を上げることができるだろう。実証的な研究は、そうではないことを示している。むしろ、テクノロジーは、文書と同じように、設計者の知識を不完全に表現したものであり、ある種のタスクは簡素化されるかもしれないが、成功する結果を得るためには、ユーザーによる広範な実験、解釈、新しい場所への適応が必要となる。これは、新しいテクノロジーがタスクのすべての側面を自動化することは稀であり、科学者がいくつかのタスクを手作業で行う必要があるという事実によるものである。さらに、機械はどんなに精巧であってもエラーを起こしやすいため、使用者には問題を特定し修正するスキルが要求される。例えば、ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）装置と一緒に販売されているすぐに使えるキットを使えば、科学者はDNAサンプルのさまざまな操作を行うことができる。同様に、遺伝子合成のプロセスは高度に自動化されているが、それでも熟練した科学者の手作業による介入が必要であり、どのような機器や方法が最も目的にかなうかを判断するために、科学者は最初に十分な知識を身につける必要がある。むしろ、独自の技術を持つ科学者チームによる丹念な知識の蓄積によって説明できる33。

これらの観察から、過去の研究の複製や悪意のある目的のための新しいシステムの使用は、特に訓練を受けていない人間にとっては、報道で言われているほど簡単なことではないことがわかる。現在の科学的成果を生物兵器の目的に適合させるには、簡単には習得できない技能が必要である。調達に重点を置くことで、現在の生物兵器の拡散モデルは不必要に黙示録的な予言を生み出し、さらに重要なことは、プログラムの成果に大きな影響を与える変数-知識の獲得と使用-から国民の注意をそらすことである。現在のモデルでは、生物兵器プログラムの開発スケジュールと成功の可能性をより正確に評価するための適切なツールも提供できていない。材料調達のみを考慮変数とする場合、3つの主要な材料（生物材料、科学文書、設備）へのアクセスが同じであれば、プログラムは同じような時間枠の中で同じように成功するはずだということになる。歴史はそうでないことを示唆している。主成分へのアクセス、潤沢な資金、相当な決意があったにもかかわらず、過去のプログラムには、すべての段階で失敗したものもあれば、部分的にしか成功しなかったものもあり、その期間は大幅に異なっている。

したがって、さまざまな歴史的事例の違いをよりよく説明できるだけでなく、将来の脅威の現実を評価するための適切なツールを提供できる新しい分析モデルが必要なのである。例えば、アメリカの核兵器化計画は、科学的なレベルでは成功したと一般に考えられているのに対し、兵器化においては控えめな成果であったのはなぜなのか。ソ連が新しい遺伝子操作病原体を開発しようとしたとき、何十年もの研究と無限の資源があるように思われたにもかかわらず、なぜ探索段階を越えられなかったのか。イラク、南アフリカ、そして日本（オウム真理教）の最近の極秘プログラムは、十分すぎるほどの状況にもかかわらず、なぜ実用的な兵器を作ることができなかったのだろうか？現在のモデルでは、ほとんどのプログラムに同じレベルの切迫性を与えており、概して脅威を誇張している。加えて、潜在的な敵が生物兵器開発の障壁を克服するリスクを冒してまで、生物兵器開発に着手する正当な理由を提供している。

議論の概略

本書で提案する新たな分析枠組みは、国家やテロリストの生物兵器プログラムの進展、スケジュール、成果をよりよく評価するための重要な変数のツールボックスを提供するものである。私の分析枠組みは、プログラムの維持段階を生物兵器開発の重要な段階と定義し、そこでは知識の獲得が重要な変数となる。また、知識の活用に影響を与える要因として、プログラム内部からの要因（内生的変数）と外部からの要因（外生的変数）の2つを提示し、これらの組み合わせによって、スピードと結果が異なってくる。

このフレームワークの中核にあるのは、技術は、それぞれの専門知識を組み合わせて実用的な技術的成果物を生み出す個人間の相互作用から生まれるという考え方である。したがって、プログラムの成功は、これらの個人が協力し、情報を交換し、互いに学び合い、知識を制度化できるかどうかにかかっている。知識の伝達は個人の交流の質と頻度に依存するため、プログラムが常駐する専門家の知識をどのように組織化し管理するかも科学的成果に影響を与える。その結果、生物兵器プログラムの構造的・作業的組織、管理スタイル、知識が生み出される社会的背景が、プログラムの成否に関わる内生変数を構成する。管理職と組織の問題は、大規模な国家プログラムだけでなく、小規模な国家やテロリストの企業でも結果を左右する。生物兵器の開発には、知識の創造と持続を促進する組織と管理モデルが必要だからである。そのようなモデルがなければ、遅々として進まないか、プログラムが失敗する可能性が高い。また、組織的・経営的要因をよりよく理解することは、なぜプログラム全体の中でさまざまな施設による達成度の差が頻繁に生じるのかについての洞察も与えてくれる。提案されたフレームワークの2つ目の重要な信条は、兵器プログラムは真空中で起こるものではなく、外的な状況に左右されることが多いということである。このような外生的変数には、科学的作業が行われる状況に影響を与えるものがいくつかある。外国の技術支援もその一つである。政治学者や政策アナリストは、一般的に技術援助がプログラムの方向性やペースにプラスの影響を与えると信じている。しかし、私は、物資の調達や質の高い専門知識でさえも、被援助国の吸収能力34、プログラムの組織構成、およびプログラムの管理上の特徴という3 つの主要な要因を通して分析されるべきだと提案する。言い換えれば、国家やグループが前進を遂げることができるのは、単に技術支援が提供されるからというだけでなく、支援の種類やタイミングも重要なのである。被援助国が援助を吸収できない場合、あるいはプログラムの組織や管理が適切な統合を可能にしない場合、技術援助はかえって遅延や失敗につながる可能性がある。他の2つの外生的要因-政治的または集団的指導者がプログラムに割く優先順位と、プログラムの経済状況-も、プログラムの成果に影響を与える。なぜなら、これらはプログラムおよび資金調達の決定に影響を与えるだけでなく、知識の蓄積に不可欠な2つの条件である科学的作業の継続性と安定性にも影響を与えるからである。これらの要因は、悪い科学を生み出しかねない科学的行動を生み出す可能性もある。最後に、場合によっては、実験室での作業に使用される材料の特性に影響を与えることで、プログラムの場所によって、その開発や技術の成功的利用が促進されたり、制約されたりすることがある。例えば、水のpHの単純な変化や、実験材料の異なるサプライヤーの使用は、実験の失敗を引き起こす可能性がある。

プログラムのタイムラインと成果にとって最も重要なのは、国家やテロリスト集団が、これら2つの変数セットを統合する方法である。すなわち、知識の獲得や科学的作業に内部から影響を与える社会的、組織的、経営的要因と、外部からの成果に影響を与える外生的変数である。理論的には、プログラムが成功するのは、物質的資源の効率的な利用を確保し、知識や体系化されていない技能がプログラム全体を通じて習得、利用、共有されるような条件を整え、協力、情報交換、イノベーションを促進する組織的・経営的モデルを採用し、人的協力を高める社会環境を作り上げ、外生的要因がプログラムの成果に及ぼす潜在的な悪影響を抑えつつ、その恩恵を最大化するように管理できる場合である。後述するように、これらの条件を達成するのは困難であり、本書で分析したどのプログラムも、そのような理想的な条件を作り出すことはできなかった。特に、国家が支援するかテロリストが支援するかを問わず、隠密性という制約の下で活動するプログラムではそうである。隠密性の高いプログラムは、情報交換、組織、管理、外生的要因への対処能力において、より大きな制約に直面するからである。

さらに、プログラムの持続段階に影響を及ぼす要因は互いに影響し合い、それぞれの効果を強めたり弱めたりする。したがって、これらの変数を単独ではなく、組み合わせや文脈の中で分析することが重要である。例えば、米国の生物兵器プログラムのように、政治的支援や財源が不十分であるというような明らかなハンディキャップを抱えて開始されたプログラムは、有利な組織・経営モデルの採用など、他の変数のプラス効果を高めることによって、そのような不十分さがプログラム全体の成果に及ぼすマイナス効果を減少させる可能性がある。これとは対照的に、ソ連の生物兵器プログラムのように、物的、財政的、人的資源に制約がなく、理想的な条件下で運営されているように見えるプログラムも、その組織的・経営的条件や経済環境がマイナスの影響を及ぼすために、プログラムに投入された資源に見合った成果を達成できない可能性がある。

将来の生物兵器の脅威を評価するためにこの新しい枠組みを用いることは、重要な変数に関する情報を常に入手できるとは限らないという事実によって複雑になる可能性がある。とはいえ、この枠組みを使うことで、われわれが持っている情報を新たな方法で吟味することができる。また、何がわかっていないかを理解することで、情報収集の焦点を絞ることができる。さらに、兵器プログラムの維持段階に重点を置いた分析枠組みを採用することは、あるプログラムが成功する一方で、他のプログラムが失敗する理由を理解する上で、より有用である。この新しい枠組みには、重要な政策的意味合いもある。生物兵器の拡散について十分に認識されていない変数に光を当てることで、政策立案者もアナリストも同様に、プログラム固有の状況を考慮した新たな不拡散・拡散防止政策を設計することができ、そのような政策がプログラムをより効率的に遅延させ、混乱させ、場合によっては終了させる可能性を高めることができる。

ロードマップ

本書は3部構成となっている。第1部は第1章から第3章までで、本書の主要な論点を支える理論的概念を敷衍している。第1章では、本書の主要な論点を紹介し、生物兵器プログラムの時間軸と成果を評価するためには、その維持段階をよりよく理解することが重要であることを強調した。第2章では、経済学、科学技術研究、経営学、認知科学の各分野で開発された概念に基づきながら、知識の本質を探り、兵器開発を含む技術開発の文脈的決定要因を掘り下げていく。本章では、明示的な知識と暗黙的な知識という異なる形態の知識について、それらがどのように獲得され、移転され、使用されるのか、また、職場環境がどのように技術革新を助け、あるいは妨げ、技術プロジェクトの成功に影響を与えるのかについて論じる。技術的知識は相互依存的な貯蔵庫に蓄えられており、時間の経過とともに侵食される可能性があることを示すことで、本章は科学的・技術的知識が普遍的で自由に流れるものであるという概念を払拭している。第3章では、学際的な分析を発展させ、知識の利用や生物兵器の開発を妨げたり促進したりする変数の特定を行う。各変数にはマイナスまたはプラスの値をつけることができ、プログラムに与える影響も明確に特定できるが、最終的にプログラムのペースと成果に影響を与えるのは、すべての変数の相互作用である。ある変数の効果が、別の変数の効果によって強められたり弱められたりすることが実際にあるのだ。

第2部では、この理論的概念を、アメリカ（第4章）、ソ連（第5章）、イラク、南アフリカ、オウム真理教（第6章）の5つの生物兵器プログラムのケース・スタディの分析に適用する。これらの事例研究は、さまざまな変数の組み合わせを提供し、特定の内生的・外生的変数の相互作用が、物的・人的・財政的資源の有無やプログラムの規模や寿命にかかわらず、これらのプログラムのペースや結果に異なる影響を与えることを実証している。さらに、1972年の生物兵器禁止条約（BWC）調印後、生物兵器は違法となったため、1969年に中止されたアメリカを除くすべての計画には、徹底的な隠密性によって探知を回避するという要件が加わった。このため、南アフリカ、イラク、オウム真理教の計画では、科学の進歩を劇的に妨げ、失敗を招いた組織・管理モデルの使用を余儀なくされた。

最後に、第3部（第7章）では、本書の分析から導き出される政策的含意を、4つの異なる政策領域から引き出す：第一に、より効果的な生物兵器抑止政策を構築すること、第二に、現行の不拡散・拡散防止政策を調整し、その有効性を高めること（BWC議定書の再検討を含む）、第三に、疑わしい生物兵器プログラムの状態を検出するためのより適切な脅威評価ツールを開発すること、最後に、真に価値のある生物兵器知識の流れに対処する政策を改善すること（例えば、より良い頭脳流出防止を通じて）、一方、オープンな科学ジャーナルで伝達される知識の制限を回避することである。

7. 生物兵器の開発を阻止する

政策的意味合い

事例研究の各章では、生物兵器プログラムの内生的、外生的特性が、その開発をどのように促進、阻害するかを観察してきた。物的資源へのアクセスは重要であるが、知識を生み出し利用する能力に最終的に影響を与えるのは、プログラムを特徴づける組織的、管理的、政治的、経済的状況の組み合わせであり、したがってプログラムのペースと最終的な成果に影響を与える。これらのケーススタディはまた、変数の興味深いグラデーションを提供し、プログラムの成果の現実的な評価を達成するために、それらが相互作用しながらその効果を分析することの重要性を示している。さらに重要なことは、これらのケーススタディが、いかに大規模で資源に恵まれたプログラムであっても、実用的な生物兵器を製造することがいかに困難であるかを強調していることである。微生物のもろさや予測不可能性から、国家や非国家主体は、実験室での成功を可能にするだけでなく、実験室のサンプルを、規模拡大、兵器化、運搬に耐えうる病原体に変えるためにも、綿密な組織化、管理、プログラムに影響を及ぼすすべての主体の持続的な調整を、長期にわたって行う必要がある。このような理想的な条件を達成することは、いかなる状況下においても困難である。ましてや、独裁的で暴力的な政権下においては、隠密性を維持するための制約がつきまとう。したがって、生物兵器の拡散パズルは、物質的資源へのアクセスが自動的に実用兵器を生み出すというような、単純なインプット・アウトプットのプロセスではない。それどころか、生物兵器の拡散は、複雑で、相互作用的で、長期的な社会的・技術的問題を解決する必要があり、予測不可能な生体物質の制御や、内生的・外生的変数の厄介な組み合わせに対処する必要がある。

これらの知見は、4つの重要なレベルで意味を持つ。第一に、生物兵器の開発について、開発の容易さと資源の入手のしやすさを強調する現在の技術に基づく言説よりも、この技術を求める可能性のある人々に対してより強い説得力を持つ新たな物語を示唆することによって、国家および国際的な安全保障に影響を与える。第二に、生物兵器禁止条約（BWC）の強化の重要性を強調し、現行の不拡散・拡散防止政策の見直しを求めている。第三に、疑惑のある国家やテロリストの計画について、より正確な脅威評価を行い、これらの脅威に対してより適切な対応をとる方法について、新たな知見を提供している。最後に、知識の拡散を制限することを目的とした現行の政策や、新しい技術が生物兵器開発に関連するハードルを払拭するという広く共有されている信念の設計に疑問を呈している。

生物兵器の阻止

2001年、アルカイダのアイマン・ザワヒリ副議長が1999年に書いたメモがアフガニスタンで発見された。このメモでは、「敵が、生物兵器は簡単に手に入る材料で簡単に製造できるという懸念を繰り返し表明することで、我々の注意を生物兵器に向けさせた」ため、グループが生物兵器の開発を検討していたことが明らかになった。[生物兵器の開発が容易であるという従来のシナリオが、アルカイダにそのような行動をとらせるのであれば、他の集団や国家にも同様の行動をとらせることができるはずである。しかし、今回の暴露後も、そのシナリオは変化しなかった。それどころか、ジョージ・W・ブッシュ政権時代には、その傾向はさらに強まり、オバマ政権は少しトーンを落としたものの、生物兵器の入手における参入障壁の低さを強調し続けている2。

大量破壊兵器の脅威を評価するために2007年に議会に設置された大量破壊兵器委員会が2008年に調査結果を発表したとき、その最終報告書は『World at Risk』と題され、生物兵器に関する信念と仮定がすべて集約されていた。ジョージ・W・ブッシュ大統領への送付文書で、委員会の意図は米国民を怯えさせることでも、安心させることでもなく、「我々の多層防御を上回るスピードでリスクが増大しているという冷厳な現実を伝えること」だと述べている。我々の安全マージンは拡大するどころか縮小している。この報告書は、生物学的物質と技術の両用性、バイオテクノロジーの進歩の速さゆえに、生物兵器の拡散を防ぐことはほとんどできない、という長年の信念を繰り返した。特に、過去10年間、米国がこの分野で努力してきたにもかかわらず、米国を含む世界中で生物試薬の安全が十分に確保されていないためである。報告書はまた、米国が準備と対応に投資しているにもかかわらず、小規模なバイオテロが発生した場合でさえ、米国は圧倒されるであろうことを示し、生物兵器の使用に対する米国の脆弱性を強調した。その結果、報告書は、大量破壊兵器を使用したテロ事件が2013年までに世界のどこかで発生する可能性が高いと予測した3。報告書は、著者が攻撃の時期を5年間とした理由について詳細を述べていないが、委員会は、テロリストが核兵器よりも生物兵器を入手し使用する可能性が高いと考えた。

この報告書は、生物兵器の開発に関する現在の言説を象徴しているが、その起源は2001年以前からあり、4つの歴代政権によって具体化されてきた。すでに1980年代半ば、ダグラス・J・フィース副次官補は議会証言で、生物兵器の開発は迅速で簡単であり、特に新しいバイオテクノロジーの出現が重要であると述べている4。クリントン大統領とその政権高官、そして何人かの安全保障専門家は、生物兵器の開発には、広く入手可能な3つの材料、すなわち材料、設備、科学情報の蓄積にほかならないという考えを広めることによって、この説話をさらに推し進めた5。2001年の炭疽菌事件は、この説話に新たな説得力を与え、この説話を集団意識のレベルにまで押し上げた。生物兵器の脅威は、明白かつ不可避であり、秘密国家計画やテロリスト集団、あるいは不満を抱く一匹狼から、迅速かつ容易に発生する可能性があるのだ6。

ジョージ・W・ブッシュ政権もオバマ政権も、このようなシナリオを支持し、政策を立案してきた。ジョージ・W・ブッシュ政権もオバマ政権も、生物兵器の使用は事実上避けられないという前提に立ち、これらの政策は、生物兵器に対する備えと対応を強化することに重点を置いている。2001年以来、米国は、有害な病原体の流出を検知し（バイオウォッチ・プログラム）、医療対抗策を製造し（バイオシールド・プログラム）、医薬品やワクチンの備蓄を行い、バイオ攻撃に使用される可能性が最も高いと考えられる病原体（いわゆる選択病原体リスト）の研究を強化し、実験室のセキュリティを強化することを目的とした生物防衛プログラムに600億ドル以上を費やしてきた7。バイオシールドとバイオウォッチ・プログラムは厳しく批判されている。前者は10年かけても新たなワクチンを生み出せず、後者は主要都市に配備されたバイオセンサーのネットワークで誤情報が繰り返され、実験室での分析のためにフィルターを物理的に取り外す必要があり、数日かかることもある8。にもかかわらず、オバマ政権は2013年、バイオウォッチの資金増額を要求し、今後5年間で総費用が30億ドルを超える可能性がある9。

また、研究所のセキュリティ規制の強化は、人員や情報交換の制限により、科学的作業を過度に煩雑にし、コストと効率を低下させるという批判もある10。一方、選択薬剤を研究する研究所の増加は、連邦政府がすべての研究所とその研究を目録化できないため、潜在的なセキュリティ上の脅威となっている11。オバマ政権は、自然発生する感染症の脅威にブッシュ政権よりも重点を置いているが12、天然痘を治療するための高価な抗ウイルス剤を最近購入したことでもわかるように、大量殺傷の生物兵器に備え続けている。多くの専門家は、後者の決定は不必要だと批判している。というのも、米国は、万が一大規模な天然痘攻撃が発生した場合、米国全人口を守るのに十分な天然痘ワクチンをすでに備蓄しているからである13。

最後に、テロリスト集団が生物兵器を開発するのに役立つと考えられる科学的成果の拡散を制限することに、新たな重点が置かれた。本書の冒頭で述べた2011年のH5N1「鳥インフルエンザ」実験論争に加え、科学情報に対する規制はさらに進んでいる。2013年12月、カリフォルニア州当局は連邦政府当局と協議の上、2013年10月に『感染症ジャーナル』に掲載された論文から、新型ボツリヌス菌の遺伝子配列情報を削除したと発表した。カリフォルニア州公衆衛生局は自然感染の結果、この新型株を発見したが、テロリストがこの株を再現しようとするかもしれないとの懸念から、将来ボツリヌス菌が自然感染した場合に他の公衆衛生機関が適切に対応する能力を損なう危険性を考慮し、データの取り下げを決定した14。その結果、現在の生物脅威のシナリオとその政策は、その欠点と失敗を大々的に公表することで、米国とその同盟国は、過去10年間、資金と努力に多大な投資をしてきたにもかかわらず、生物攻撃に対応する準備ができておらず、そのため、そのような攻撃に対して非常に脆弱なままであるという確信を強めている。このようなシナリオは、敵対者を思いとどまらせるどころか、生物兵器を開発することの望ましさを強めるだけである15。

2001年以来、大量破壊兵器の抑止は、4年ごとの国防レビュー（QDR）報告書（2001年から2010）の重要な要素となっている。各QDRは、米国とその同盟国を脅かす可能性のある計画に敵対国が着手することを思いとどまらせることの重要性を強調している。生物兵器に関しては、こうした目的は何一つ達成されていない。現在の生物脅威に関する叙述は、生物兵器の開発に有利なコスト／便益比を提示し、それに付随する政策は、生物兵器分野への参入を阻む真の障壁、すなわち専門知識の習得とその決定要因に対処していない17。

本書は、潜在的な拡散者にこの分野への参入を思いとどまらせる可能性の高い、新たな物語を提案する。伝えるべき重要なメッセージは、生物兵器の開発は困難であるだけでなく、不確実性が高いということである。イラク、南アフリカ、オウム真理教の事例で実証されたように、生きた微生物のもろさや予測不可能性は、適切な専門知識がなければ克服することが困難な自然の障壁を作り出す。したがって、専門知識の獲得が重要な障壁となる。この障壁は、単に科学的文書を入手することによって克服されるのではなく、長期にわたる実地実験によって克服されるものであり、研究対象の薬剤の種類に適応した専門知識を持ち、天然の薬剤を研究、開発、生産、兵器化のさまざまな段階を経るのに必要な技術を持つ、外部に開かれた専門家集団の共同作業が必要となる。このような知識ベースの構築には何十年もかかる可能性があり、イラクや南アフリカの計画に見られるように、最終的にはやはり失敗する。第三のハードルは、知識の創造、移転、制度化を促進する適切な組織的、管理的、社会的条件を作り出し、同時に外的要因を管理することである。さらに、隠密性という制約の下で活動しながら生物兵器を開発することは、発見を防ぐために必要な防護層を作るための追加的なコストを課すだけでなく、知識管理というすでに困難な課題をも複雑にしている。最後に、生物兵器が実現可能かどうか、まったく実用的かどうかという疑問が残る。米ソの生物兵器の科学者たちは、何十年もの研究と何億ドルもの資金を費やしても、彼らが開発した生物兵器が環境条件に敏感であるため、確実かつ予測可能に機能することを、彼らが仕える軍当局に納得させることはできなかった。また、オウム真理教は相当な資源があっても、粗悪な生物兵器を開発することはできなかった。生物兵器の製造や運用がいかに簡単であるかという甘い絵空事を宣伝するのではなく、2つの現実について本当の真実を認めるべきである。第1に、国家やテロリスト集団にかかわらず、過去の計画に関する話であり、第2に、そのような生物が生存と成功を達成するために立ち向かわなければならない永続的な条件である。これらの現実が、新たな生物兵器の物語を形成すべきである。

現行の核不拡散／核拡散防止政策を再検討する

生物脅威の物語がもたらした最も深刻な結果の一つは、挫折を招く物質調達にほぼ独占的に注目し、不拡散政策をとってきたことである。確かに、輸出規制や国連決議1540を含むこれらの政策は、核不拡散の不可欠な要素であり、継続されるべきである。しかし、物質的資源は、生物兵器の開発にとって重要な障壁ではない。したがって、現在および将来の政策を、専門知識の獲得を阻止する方向に方向転換することが重要である。近接性、科学者間の直接接触、協力、科学的研究の安定性と継続性は、科学の進歩に不可欠であるため、核不拡散および核拡散防止の努力は、これらの要因を破壊することに焦点を当てるべきである。

BWC検証体制の核不拡散的価値

BWCは、その紛れもない規範的価値だけでなく、知識の獲得を直接阻害するために利用できることから、不可欠な不拡散手段である。しかし、BWCの核不拡散力を十分に活用するためには、国際社会はこの条約に正式な検証メカニズムのアイデアを復活させなければならない。

検証メカニズムの欠如は、これまでのところ条約の履行を妨げ、ソ連、南アフリカ、イラクなどの加盟国が条約調印後すぐにプログラムを継続または開始することを許してきた。このギャップを改善するため、BWC加盟国は1990年代後半に、BWC議定書として知られる法的拘束力のある査察制度について交渉し 2001年の採択を目指して提出された18。残念なことに、米国政府は、BWCは検証不可能であり、査察制度は米国の製薬施設や生物防衛施設を不当に標的にし、潜在的な敵対国が産業秘密を取得したり、米国の生物防衛努力を危うくしたりすることを可能にするとして、議定書を拒否した19。

2001年に提出された議定書では、BWCの実施に責任を持つ国際機関の設立が提案され、各国は過去および現在の生物兵器および生物防衛活動・施設を申告し、査察体制を確立することが求められた20。査察体制は驚くほど制約のないもので、無作為および明確な訪問が、それぞれ14日と7日の事前通告で実施されることになっていた21。また、拡散者が不正な活動を隠すこともできただろう。この最後の議論が議定書の採択に不利に働いたことは否定できない。

確かに 2001年に提案された検証措置では、拡散者を現行犯逮捕することはできなかっただろう。しかし、その価値は、生物兵器の作業の継続性を阻害し、進展を遅らせる能力にある。国際査察がイラクの生物兵器開発を中断させるのに大きな成功を収めたことを思い出してほしい。同様に、1992年に米英ソの間で調印された日独伊三国協定の下での未決の査察により、ソ連当局はいくつかの施設での生物兵器作業を停止し、施設をきれいに洗浄し、いくつかの機器を破壊した(23)。例えばイラクでは 2003年の戦争前に国連監視委員会（UNMOVIC）の査察が入る可能性があったため、イラク当局は摘発を避けるため、ジェニン巡航ミサイル計画を完全に停止した24。同様の動きとして、イラン当局は、国連の査察によって制裁が強化されることを恐れ 2003年8月から2004年3月にかけて、テヘラン近郊のラヴィザンにある未申告の核施設の破壊を命じたと考えられている25。

このように、査察による中断、あるいは査察が期待されることによる中断は、進行中の実験や開発作業を、特にセンシティブな段階で発生した場合に、後退させる可能性がある。特に、チームがまだ結束しておらず、知識が不確かな知識蓄積段階や、壊れやすいウイルスや細菌を破壊してしまう可能性のある製造段階ではそうである。実験プロトコルの変更はその場で行われるが、もし記録されていなければ、引っ越し、一時的な中断、後片付け、書類や資料の隠蔽などの混乱の中で失われてしまうかもしれない。第2章で取り上げたトライデントの弾頭部品「フォグバンク」のように、中断が長期にわたれば、知識は永久に失われる可能性がある。したがって、BWCの査察体制がないことは、核不拡散の取り組みから強力な手段を奪うことになる。BWC議定書または同様の制度に関する議論を再開することが不可欠である。

核拡散対策の選択肢

一方、国家やテロリスト集団による生物兵器の開発を挫折させるために、いくつかの対拡散オプションを用いることができる。プログラムの科学的安定性と継続性を阻害する方法はいくつかある。未決の査察と同様、近隣地域での軍事・警察活動の脅威は、容疑国やグループを永久に摘発の恐怖に陥れ、プログラムの移動を繰り返させたり、活動を隠蔽させたり、一時的にせよ作業を完全に停止させたりすることができる。例えば、1993年、東京のオウム真理教本部の周辺に住む町民が、建物から悪臭がすると警察に訴えたため、オウムは生物学的活動を東京から富士山近くの場所に移さざるを得なくなった26。そして1995年、地下鉄サリン事件が起きる数カ月前、オウムは近隣住民の苦情を理由に富士山での生物兵器活動を中止し、機材や書類を非公開の場所に移した。同様に、アルカイダのザワヒリは1999年のメモの中で、発見されないように大量破壊兵器の開発を定期的に移動させるよう指示した28。最後に、軍事行動を恐れたのか、イランも米軍のイラク侵攻後、核弾頭の開発を一時的に中止したと伝えられている29。

第二に、機器を標的にするために過去に用いられた戦略である破壊工作も、科学的作業を効果的に妨害することができる。例えば、イランは、イスラエルと米国の諜報機関によって機器の一部が破壊工作されたため、ナタンツ施設の技術的な遅れに苦しんだと考えられている30。また、コンピュータ・ワーム「スタックスネット」は、複数の遠心分離機を機能不全に陥らせ、イランの核開発計画の推進に2年の遅れをもたらしたと考えられている。このような段階での機器の故障は、生産中に理論的概念がテストされる際の知識の蓄積を停止させるだけでなく、生産中のバクテリアやウイルスのバッチを破壊する可能性もある。どちらの結果も、プログラムの大幅な遅れにつながる。

チーム編成の混乱もまた、プログラムの遅延と知識の喪失をもたらす可能性がある。チームがまとまり、効果的に機能するまでには長い時間がかかるため、チーム構成を強制的に変更することは、結束を乱し、作業を遅らせるだけでなく、特に敵対的な環境下では、メンバー間の不信感を煽ることにもなりかねない。このように、プログラム内で競争や対立を生じさせたり、チームメンバーの間に疑念を抱かせたりする方法を見つけることは、情報交換や協力、暗黙知の移転に対する意欲を効果的に低下させることになる。このような相互不信は、プログラム内の二重スパイの存在や離反の可能性に関する噂を広めるだけで達成できる。報道によれば、イスラエル当局はここ数年、イランの核開発計画を妨害する目的で、イランの核科学者を標的にした暗殺を行っている。このような戦略が道徳的に反感を買うことはさておき、標的を絞った暗殺は裏目に出る可能性がある。残された科学者たちは、殺された友人を偲び、あるいはそのような暗殺の意図せざる犠牲となった罪のない人々のために、体制や核開発プログラムへの忠誠心を高めるかもしれない32。例えば、外部への暴露や離反を恐れるあまり、政府は抑圧的な措置を強め、情報や科学的交流の流れをコントロールするために安全保障上の障壁を高める。例えば、イランの核開発計画では、数名の核科学者や政府関係者の離反に対して、当局は、将来の離反や二重スパイ行為を阻止するために、計画要員に対する管理を強化し、情報へのアクセスを制限し、数名を逮捕することで対応した。彼が中国に核ミサイルのコードを持ち出したのではないかという懸念は、後に杞憂であったことが証明され、ロスアラモス研究所の経営陣が交代し、セキュリティー対策が強化された。職員は何度もFBIの事情聴取やポリグラフ検査を受け、夜中に呼び出されて尋問を受ける者もいた。ロスアラモスの新所長による軍事的規律は、ロスアラモスとリバモアの研究所を管理する営利請負業者の導入と相まって、科学スタッフを疎外し、科学的作業に混乱をもたらし、最終的に科学的成果の減少とスタッフの離職を引き起こした34。同様に、1989年のウラジーミル・パセシュニクの亡命は、ソ連当局に西側諸国との関係をよりオープンにするよう促し、最終的にはソ連が相互訪問を受け入れるきっかけとなった。

組織内の二重スパイや発覚への恐怖を利用することも、知識貯蔵庫間の情報伝達を制限または完全に防止する組織モデルへとプログラムを押し進める効果的な戦略となりうる。イランのケースでは亡命の可能性、米国のケースではロスアラモスのスパイに対する当局の反応は、この観点から特に啓発的である。セキュリティの強化は、協力に対する新たな障壁を効果的に高め、プログラム内での暗黙知の拡散を制限した。このような状況では、プログラム内の協力関係が低下し、外部の専門知識へのアクセスが減少するため、共同体としての知識は特に損なわれ、スタッフは各自の、より限定された知識に頼らざるを得なくなる。このようなコミュニケーションの阻害は、問題解決をより困難にし、したがって進展を遅らせるという有利な結果をもたらす。容疑者プログラムに、生物兵器のライフサイクルのさまざまな段階を別々の場所に配置し、それらの間のつながりを制限するよう強いることは、組織の障害をさらに強めることになる。警察や軍の活動や国際査察の可能性という脅威は、容疑者グループや国に、プログラムをばらばらに粉砕し、その構成部分を区分けしながら異なる場所に拡散させる不利な組織モデルに後退させるのに、同様に効果的である。直接の交流が減れば、暗黙知の伝達やタスクの調整が危うくなる。

このような核拡散防止政策は、既存のプログラムを停止させることはできないが、その進行を遅らせることはできる。それ以上のことはないとしても、このような遅延は、新たな政策オプションのための時間を提供する。遅延が正式な査察体制と組み合わされれば、その破壊力は飛躍的に高まるだろう。核拡散防止措置と公式査察の両方が、生物兵器プログラムの最も弱い段階、すなわち、チームがまださまざまな薬剤やプロセスについて学び、実験している知識蓄積段階や探索段階に適用されれば、その効果は特に強くなる。適切に対象を絞れば、こうした政策は、生物兵器のライフサイクルの重要な移行段階（例えば、壊れやすい微生物のスケールアップ時など）にもハンディキャップを与えることができる。こうしたアプローチには、軍事介入や標的を絞った暗殺以外の選択肢を提供するという長所もある。

新たな脅威評価テンプレート

本書で論じた変数が生物兵器プログラムに異なる影響を与える限りにおいて、核不拡散／核拡散防止政策は、疑われるプログラムの具体的状況に適合させるべきである。そのためには、プログラムの開発段階とその進行速度を正確に特定する脅威評価モデルが必要である。これまでのところ、米国の情報コミュニティは、過去の生物兵器プログラムを正確に評価することで、生物兵器の脅威を過大評価または過小評価するという、散々な実績がある。

生物兵器の脅威評価の出発点は、国家またはテロリスト集団が壊れやすい微生物をうまく操作し、処理する可能性の評価であるべきである。そのために、データ収集と分析の努力は、まず第一に、関係する個人が十分な知識を持っているかどうかを見極めることを試みるべきである。前章で取り上げたケース・スタディによると、初期の生物兵器プログラムに関与している可能性のある人物は、おおよそ次の3つのカテゴリーに分類される。オウム真理教のプログラムは初心者で構成されていた。副専門家とは、特定の専門知識（例えばウイルス学や細菌学）を持ち、高度な理論的知識を持つが、生物兵器の開発に関する実践的専門知識を持たない人のことである。イラクと南アフリカのプログラムでは、ほとんどの科学者がこのカテゴリーに属していた。専門家とは、高度な理論的知識を持ち、生物兵器の作業に直接適用できる領域で実践的な専門知識を持ち、場合によっては生物兵器の専門知識をも持つ個人である。アメリカとソ連のプログラムには、いずれもこのカテゴリーの科学者が含まれていた。

このような区別が重要なのは、人によってどのように知識を学び、どのように利用するのか、つまり、彼らの吸収能力、ひいては仕事の進展の速さが異なることを明らかにするためである。例えば、専門家は繰り返し、異なる文脈で知識を行使するため、より広範な事例や状況のライブラリーを持っており、類似した状況間の微妙な違いを識別し、直面する問題により適切な解決策を見出すことができる。一方、副専門家は専門家のような実務経験がないため、一つひとつの事象を明確に分析し、多くの推論を行い、問題を評価し解決策を模索するのに時間がかかる。エキスパートやサブエキスパートのような実務経験や理論的・専門的知識を持たない初心者にとって、このプロセスはより困難で長いものとなる。問題を正確に評価することができないため、問題の評価よりも解決策を探すことに多くの時間を費やす傾向がある38。専門知識のレベルは、科学者・技術者が外部の支援や技術を利用し、それを自分の文脈に適応させる能力も左右する。したがって、出発点となる知識・技能のベースが低く、それに対応する吸収能力が低ければ低いほど、進歩は遅くなり、外部の専門知識や設備を利用することは難しくなる39。

第二に、ある領域の専門知識が必ずしも他の領域に移行するとは限らないため、生物兵器プログラムに従事する個人が、実際に行っている作業に対応する専門知識を有しているかどうか、また、プログラムが、生物兵器のライフサイクルのある段階から次の段階への移行を確実にするために必要なあらゆる知識にアクセスできるかどうかを調査することが重要である。例えば、ウイルス学の専門家であっても、その知識を、ウイルスとは全く異なる挙動をするバクテリアの作業に容易に応用できるとは限らない。同様に、炭疽菌の知識がペスト菌の研究に直接応用できるとは限らない。従って、常駐する専門家が、実施される作業から離れれば離れるほど、知識の習得は難しくなり、時間もかかる。この文脈では、ある分野の専門家であっても、その専門知識が実施される作業に適合しない場合は、準専門家や初心者と同じ学習経路を歩まなければならないかもしれない。ある種類の生物に精通していれば、学習プロセスのある面を促進するのに役立つが、新しい生物での試行錯誤的実験の必要性を排除することはできない。同様に、生物兵器のライフサイクルの各段階では、異なる学問分野や技能の介入が必要であるため、ある段階での知識不足は、別の段階でのプログラムを大幅に遅らせたり、それ以上の開発を完全に妨げたりする可能性がある。

どのような種類の知識が生み出されるかを決定するため、プログラムや施設レベルの組織も考慮すべき重要な要素である。共同作業を制限するプログラムや施設は、共同体的な知識よりもむしろ個人的な知識を促進する傾向がある。対照的に、共同的な知識を促進するプログラムや施設は、科学者が孤立して研究する個人的な知識を促進する施設よりも、より早く進歩し、より良い結果を生む可能性が高い。個々の科学者による統合された貢献は、誰もが利用することができ、個人の専門知識の総和よりも大きな知識を生み出す。したがって、ソビエト連邦のベクターやオボレンスクの例が示すように、フラットな組織構造を持つサブ専門家のチームは、縦割り構造を持つ専門家のチームよりも早く進歩する可能性がある。オウム真理教がそうであったように、縦割りの組織構造で活動する初心者のチームが前進することはまずないだろう。

相互依存的な段階や機能が調整され統合されていなければ、生物兵器プログラムを迅速に進展させることはできない。異なる専門分野やスキルの関与から生じる分業は、必然的に人と人との間に障壁を助長する。特に、プログラムが知識の生産や移転のための条件を整えることよりも、秘匿性を確保することに重きを置いている場合はなおさらである。しかし、ケーススタディによると、これらの障壁のいくつかは、統合メカニズムの開発によって軽減できることが示されている。従って、データ収集の努力は、知識共有を確実にするために、プログラムや施設レベルで統合メカニズムが設計されているかどうか、またどのようなタイプの統合メカニズムが設計されているかを見極めることに努めるべきである。例えばプログラムレベルでは、プログラムが異種エンジニアから利益を得ているかどうかを明らかにすることが重要であろう。この重要な人物は、プログラムに対する財政的、指導的支援の長期的な維持と、技術的、財政的、時間的制約に対する指導者の認識を保証し、最高レベルで設定された目標がプログラムの能力と調和するようにする。システムエンジニア（プロジェクトの開始から完了までを見届け、異なる部門や個人が行う作業を同期させる責任を負う個人）もまた、プログラムと施設の両方のレベルで活動できる不可欠な統合ツールである。最も重要なことは、異質なエンジニアやシステムインテグレーターは、資金、政治的支援、人事異動などの変動による中断の影響を抑えることで、知識蓄積に不可欠な条件である、安定的かつ継続的な作業環境を作り出すのに役立つということである。

データ収集努力はまた、生物兵器のライフサイクルのさまざまな段階を実施する施設内および施設間の作業組織に、機能的重複や移行チームなどのメカニズムが組み込まれているかどうかの判定も試みるべきである。どちらのメカニズムも、上流段階と下流段階の調整を微調整し、暗黙知の移転を促進し、ある段階から次の段階への正常な通過を助けるのに役立つ。

知識、組織、統合に関する情報を収集できる範囲で、さまざまな結果とスケジュールを予測し、プログラムの弱点を特定するために、潜在的な開発シナリオを特定することが重要である。例えば、疑いのある生物兵器プログラムが、関連知識を持たない初心者で構成され、縦割りの組織階層で、統合メカニズムがない場合、進展しない可能性が高い。一方、組織モデルが水平構造に変わり、統合メカニズムが導入されれば、知識習得が早まる可能性が高まる。しかし、このシナリオの場合でも、知識ベースは非常に低いため、学習段階は長期化し、成功のチャンスは大幅に遅れる可能性が高い。そのため、この問題に対する適応した政策対応を設計するための時間をより多く確保することができる。もう一方の極端な例として、生物兵器の開発に必要な専門知識のすべてではないが、一部を代表する専門家のグループが、何らかの統合的メカニズムを備えた縦割り構造で活動する場合、適切な政策対応を開発する緊急性とともに、より迅速な速度で成果を上げる可能性が高まる。

プログラムの能力とタイムラインをより深く理解するには、知識移転に影響を与えるその他の重要な変数、例えば、プログラムが行われている政治的・経済的背景、管理スタイル、社会的背景などに関するデータを収集する必要がある。例えば、あるプログラムをめぐって政治家や政府機関の間に意見の相違が見つかった場合、米国の生物兵器プログラムのように、このような意見の相違を助長することは、強力な破壊的効果をもたらす可能性がある。しかし、プログラムの要である知識、組織、統合を構成するものを集中的に分析することによって抽出されるプログラムの大ざっぱなイメージでさえ、プログラムの状態と進展に関する洞察に満ちた評価を生み出すための強固な基盤として役立つことがある。それだけでも、諜報機関や政策の実務者は、物資の調達だけに頼るよりも、適応したより効果的な政策を立案するための基盤を提供することができるだろう。

知識の拡散防止と新しいバイオテクノロジーの役割

核不拡散イニシアチブの中には、知識移転の問題に取り組もうとするものもあるが、その主な失敗は、どのような種類の知識が生物兵器の活動を支援しうるかを十分に評価してこなかったことである。脅威削減協力（CTR）プログラムの下での頭脳流出防止プロジェクトや、現在のデュアルユース研究の監視がその例である。頭脳流出防止と、科学研究の発表を制限する現在の取り組みを同じ見出しで論じるのは奇妙に思えるかもしれない。前者には、生物兵器関連の専門知識の拡散を防ぐという明らかな核不拡散上の利点があるのに対し、後者には、世界の公衆衛生に役立つ科学データの拡散を妨げるという鋭い批判がある。しかし、両者とも、国家や非国家主体が過去の生物兵器研究やデュアルユース研究から利益を得るのを防ぐという同じ目的に貢献している。また、何が懸念される知識を構成するかについての誤解のために、両者はその設計において同様の課題に直面している。同様に、いわゆるバイオテクノロジー革命が、専門知識の拡散を早め、生物兵器の開発を促進する役割を果たすかどうかについての現在の議論は、何が専門知識を構成し、新技術が実際に何を達成できるかについての誤った仮定に基づいている。

頭脳流出防止プログラム

核・化学・生物技術、材料、専門知識の拡散という新たな脅威を解き放ったソ連の崩壊の結果として、頭脳流出防止プログラムは1990年代に開始された。米国が主導し、国際社会は兵器施設とその危険な物質を確保し、兵器科学者が他国やテロリスト集団に仕事を提供するのを防ぐための支援プログラムを立案・実施した。国防総省の協力的脅威削減（CTR）プログラムは、ソ連における最大の核不拡散プログラムであったし、おそらく現在もそうであろう。当初は核と化学の拡散に焦点を当てたが、1990年代後半には生物兵器の施設や科学者にも対象を広げた。このプログラムは、生物兵器施設とその病原体コレクションの安全を確保し、これらの施設での実験作業の安全性を向上させることで、かなりの成功を収めている。また、カザフスタンのステプノゴルスクにあった炭疽菌生産工場の解体や、1980年代後半にソ連軍がヴォズロジデニェ島の生物兵器実験場に埋めた生きた炭疽菌の胞子の除去を通じて、特殊な機器や兵器化された病原体という2つの主要な拡散の脅威を効果的に除去した40。しかし、頭脳流出の面では、主に頭脳流出プログラムの設計と実施方法に起因して、こうした核不拡散活動の有効性に懸念が残る。というのも、ロシアでは CTR プログラムが終了しつつあるとはいえ、脅威が完全に排除されたわけではないからである。さらに、CTRプログラムは他の旧ソ連諸国でも活動を続けており、同じモデルを使ってアフリカ、アジア、中東の他の国々にも手を広げている。そのため、同じ過ちを犯す可能性があり、核不拡散の価値が損なわれている。

CTRプログラムには3つの設計上の欠陥があり、その結果、その有効性が損なわれている。

第一に、CTRプログラムに資金提供された研究プロジェクトのほとんどは、生物兵器の科学者を元の施設に留め、そこで、かつての生物兵器の科学者がソ連時代に研究していたのと同じ危険な病原体の多くを含む生物防衛指向のプロジェクトに取り組んでいる。さらに、これらの科学者たちは、ソ連時代と同じ同僚と働くことが多い。これら2つの要因により、彼らはソ連の生物兵器プログラムの下で開発された暗黙の技術や共同知識の多くを維持することができる。第二に、CTRプログラムは施設ベースであり、特定の生物兵器施設で働く科学者だけを支援する。このような科学者が、規模縮小や個人的な理由で元の研究所を去ると、たとえ秘密プログラムが彼らの専門知識を有利に利用できたとしても、この支援を受ける資格はなくなる。また、施設ベースのアプローチには、実際に脅威をもたらす可能性のある科学者や技術者と、秘密プログラムに利益をもたらさない専門知識を持つ科学者や技術者を区別できないという大きな欠点がある。実際、CTRの援助は科学者の自己申告に基づいているが、その情報を確認したり、過去の研究についての詳細を求めたりする試みはなされていない。この見落としの原因はよく理解できる。プログラムが開始された当初は、できるだけ多くの施設を開放することが主な目的であり、当時は科学者の経歴や過去の仕事に関する詳細な情報を要求しすぎると、情報収集の一形態と解釈されかねず、プログラムは事実上失敗に終わっていた。その結果、支援は、専門知識の種類、仕事の期間、従事する個人がもたらす潜在的脅威についてほとんど知らないまま提供された。最後に、このプログラムは、ソ連の中核的な生物兵器のインフラストラクチャーの一部であると考えられていた施設に焦点を当てているが、そのために、ペスト対策システムのような他の2つの円に位置する施設が軽視される危険性がある。ペスト対策の科学者は、危険な病原体を扱った経験が長いだけでなく、他の科学者を訓練した経験もあるため、中核施設で働く科学者と同等の脅威をもたらす可能性がある。ペスト対策施設は教育機関であったため、その科学者たちは、同じ訓練使命を持たない科学者たちよりも、より効果的に専門知識を伝達できるスキルを身につけた42。

生物兵器の技術拡散の脅威を食い止めるためのより強力な要因となるためには、CTRプログラムは、できるだけ多くの施設にプログラムを拡大することを強調する現在のアプローチを修正し、最大の脅威をもたらす施設と個人に関与するアプローチに変更すべきである。この目的を達成するには、関与の対象となる施設の組織的・統合的特徴に関する情報を収集する必要がある。過去に人々がどのように協力し合っていたのか、自由に協力していたのか、それともセキュリティ対策に制約されていたのか、また、経営陣の支援を受けていたのか、それとも特定の結果を出すよう圧力をかけられていたのかを知ることで、その施設が主に共同体的な知識を生み出していたのか、それとも個人的な知識を生み出していたのかを明らかにすることができる。例えば、オボレンスク施設では、厳重な区分け、独裁的な管理スタイル、科学者間の数多くの対立があったため、生み出された知識は主に個人的なものであった。対照的に、ベクターでは共同作業と情報共有が重視され、共同体的な知識が多く生み出された。

このように環境や知識の種類が異なれば、異なる政策対応が必要になるのは明らかだ。ベクターの場合、科学者を元の施設にとどめ、かつての同僚と生物兵器の研究で扱った病原体について研究させるというCTRのアプローチは、完全に逆効果である。より効果的な政策は、チームを解散させることである。共同知識はチームの全メンバーによって共有されるが、その知識全体を所有するメンバーはいないため、チームの解散は、時間の経過とともに共同知識の浸食を促進するための良い戦略なのである。したがって、ベクター科学者がもたらす拡散の脅威には、異なる場所で彼らのための仕事を作ることで、より効果的に対処することができる。例えば、学術機関に寄附講座を設けたり、彼らの退職を支援したりすることも有効な選択肢となるかもしれない。一方、彼らの知識はほとんど個人的なものであるため、オボレンスクの科学者たちは元の場所で仕事を続けることができる。しかし、彼らの場合、主な目的は、個々の生物兵器関連スキルの低下を促進することであり、そのためには、彼らの仕事を、健康関連の研究など、ソ連時代に彼らが取り組んでいた危険な病原体に関わらない研究や科学プロジェクトに振り向けることが有効である。一般的に、CTRプログラムは、生物兵器に特化したスキルを維持できる人材の全体数を減らすために、生物防衛プロジェクトを重視せず、科学者が生物兵器分野から退出するインセンティブを設けるべきである。

第2に、CTRプログラムは、プログラムの下で従事する個人の経験とキャリアに関するデータをより多く収集することを目指すべきである。1990年代後半から2000年代前半にかけて、従来の常識では、組織の階層における科学者の地位と個人の専門性、ひいては拡散の可能性には密接な相関関係があると考えられていた。ソ連施設の研究所長や研究所の所長の中には、幅広い知識や非常に深い専門知識を有する者もいたが、階層的地位のみに基づいて脅威レベルを評価することは誤解を招く。より適切なアプローチは、個人の実践的専門知識の程度と研究所での勤務年数を判断することであろう。研究所の所長や研究室長の多くは、管理職としての義務のために科学技術の実践をやめていた。そのため、彼らの多くは暗黙のスキルを失い、ほとんど脅威になっていなかったと思われる。技術者を含む他の人々は、自分の技術と部下の尊敬を維持するために、研究室での実践を続けることを重要視していた。この点で、悪魔はまさに細部に宿る。

しかし一般的に、最大の脅威をもたらし、CTRの注目に値するのは、日常的に自分の仕事を実践している科学者や技術者である。彼らのキャリアの長さからも、脅威レベルをより精緻に評価することができる。例えば、20年以上にわたって技術を磨いてきた技術者は、5年しか経験のない科学者よりも秘密プログラムにとって有用である。同様に、長期間にわたってさまざまな施設で練習を積んだり、統合的な職務に就いたりした者は、さまざまな施設での技術を蓄積し、より幅広い専門知識を身につけている可能性が高い。ソ連の文脈では、虚偽報告の文化があるため、情報が許す限り、システムをごまかし、おそらく脅威となる知識をほとんど蓄積しなかった科学者と、秘密プログラムにとって貴重な技術を習得し、日常的に実践していた科学者を区別することも重要である。

第三に、CTRプログラムは施設ベースから個人ベースのアプローチに切り替えるべきである。そうすれば、主要な生物兵器科学者が元の施設を離れることになっても、継続的な支援が可能になる。最後に、支援を受けるべき施設を特定するための基準を、過去の兵器活動の種類だけでなく、スタッフの訓練能力も含めて拡大する必要がある。このような判断に必要な情報は容易に入手できる。ロシア政府は外国人との交流に制限を強めているが、ほとんどの科学者は、かつての生物兵器研究に関する技術的な詳細を漏らすことなく、ソ連時代の職場組織、社会的背景、人事・管理関係について話すことができる。また、特に同じ技術言語を話す外国人の同僚とは、自分のキャリアの長さや仕事の種類についてよく話し合う。ある科学者がシステムを通して自分のやり方を偽ってきたのか、それとも実際に行ってきたのかは、共同研究プロジェクトを通じても見分けることができる。

知識管理、組織、統合メカニズムについてよりよく理解することで、政策立案者は、特定の施設に存在する、あるいは特定の個人によってもたらされる脅威のタイプにより適した政策を策定することができる。現在のCTRプログラムの型にはまったアプローチは、このような区別を考慮しておらず、さらに重要なことは、脅威を排除する代わりに、脅威を温存することが多いということである。

科学的発表の制限と新しいバイオテクノロジーの役割

2011年のH5N1論争や、最近カリフォルニア州当局が新型ボツリヌス菌に関する遺伝子情報を科学雑誌から削除したことは、科学的研究の再現は科学出版に頼ることで達成できるという信念を示している。第2章とケーススタディで見てきたように、文書化された知識は明らかに不完全であり、原著者の介入なしに過去の研究を再現できることは稀である。したがって、科学的発表を制限することは、核不拡散の目標を支援するものではなく、むしろ逆効果となる。また、いわゆるバイオテクノロジー革命に助けられた新しい科学開発の速いペースが、地元に根ざした科学技術への依存を凌駕するという誤った信念を永続させることにもなる。

科学的データの拡散を制限することは、公衆衛生当局が局地的な感染症やパンデミックに備え、対応する能力を妨げるという、公衆衛生に対する明らかな否定的結果を別にすれば、出版制限は、米国がこのデータを軍事目的に使用しているのではないかという疑念を煽るものである。出版制限は、軍事計画の共通項である。例えば、第二次世界大戦中、マンハッタン計画に携わっていた米国の物理学者や米国の生物兵器の科学者は出版を止め、ソ連の科学者も出版を止めた。このような明らかな透明性の欠如は、他国に生物兵器の追求を促したり、米国が秘密裏に攻撃的な生物兵器プログラムを持っているのではないかと疑わせたりする可能性がある。

H5N1論争と、科学的知見の公表を停止するよう国家バイオセキュリティ科学諮問委員会（NSABB）が要請したことで、どのような研究が公衆衛生上の利益をもたらすのか、危険な結果をもたらす可能性のある研究を進めることがどのような条件下なら安全なのかについて、健全な議論が生まれたことは否定できない。しかし、今後、NSABBは、何が科学的研究の再現を可能にするのかについて、理解を深める努力をすべきである。このような理解を得るために、NSABBのメンバーは、H5N1実験の場合のように研究責任者だけでなく、様々な段階を実行した実験室の科学者や技術者にもインタビューを行う必要がある。そのためには、関係する研究所を訪問し、施設、設備、材料について尋ねる必要があるかもしれない。このような調査によって、再現を妨げるボトルネックや、再現を試みるために必要な専門知識のレベルや組み合わせ、科学出版物がこれらの重要な詳細をどの程度明らかにしているかなどを、より正確に判断することができる。

懸念される2つの興味深いデュアルユース研究の例は、実験の簡潔なレビューが、より洗練された分析と比較して、脅威の誤った評価をもたらす可能性があることの例証として用いることができる：2002年のポリオウイルス合成と2003年のphiXバクテリオファージの作成である。ポリオウイルスの合成は 2001年の出来事の直後に行われ、危険な病原体をいかに簡単に作り出すことができるようになったかを示しているように思われたため、科学出版物がもたらす脅威をめぐって激しい議論を巻き起こした科学実験の一つであった44。ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校の著者らは、3年の間に、市販の材料とインターネット上で入手可能なデータを用いてウイルスを合成することに成功した。翌年、メリーランド州ロックビルのJ.クレイグ・ベンター研究所（JCVI）は、ΦX 174として知られるバクテリオファージを、合成オリゴヌクレオチドを使って2週間という短期間で作成したと発表した。これら2つの実験を総合すると、技術開発のペースの速さと核拡散の脅威の指数関数的な成長を物語っているように思われる45。

しかし、この2つの実験を特徴づける社会的、組織的、経営的要因の見直しに基づき、より詳細に分析すると、その成果は高度なバイオテクノロジーによるものではなく、長期にわたる骨の折れる試行錯誤の末に得られたものであることがわかる。これらの成果は、これらの特定の研究所で利用可能な技術と、新しい場所への移転や異なる薬剤への適応が容易ではない科学的プロトコルの開発の組み合わせを必要とした。2002年のポリオウイルス合成を分析したキャスリン・ボーゲルは、ウイルスの合成を担当したチームが10年以上にわたってその技術を磨いてきたことを発見した。同じチームが1991年にも同様の方法でポリオウイルスを合成している。さらに、この実験の成功は、ウイルスを増殖させるのに必要な細胞エキスの生産にかかっていた。細胞エキスを作る方法は科学文献によく記載されており、再現するのは簡単なように思われるが、研究者たちは文献にあるプロトコルを使ってもうまくいかなかった。

その代わりに、1991年の合成に貢献した研究者が考案した修正プロトコルを使用した。この修正プロトコルでも、細胞エキスの生産は必ずしも成功しなかった。このような不確定要素に対処するため、研究所の職員は、実験に同じ装置、技術者、成分、実験室、プロセスを使うという、事実上儀式的なアプローチを採用した。装置を特注した科学者もいた。それでも、失敗は頻発した。47 実験を説明した科学論文は、方法論の概要について2ページの短いものであったが、実験に伴う不測の事態や、科学者が耐えなければならなかった度重なる失敗については触れていない48。

2003年のJCVIによるΦXファージの合成も同様の教訓を与えている。合成はわずか2週間の努力で達成されたように見えたが、この作業はΦXファージを40年以上研究してきた科学者の一人が1996年に始めたものであった。1996年、その科学者は、分子生物学では当たり前の技術となっているポリメラーゼ連鎖反応（PCR）装置を使い、以前に発表された方法を応用してバクテリオファージの合成を試みた。この最初の試みは失敗し、プロジェクトは棚上げされた。2002年に研究が再開されたとき、チームにはノーベル賞受賞者を含むDNA合成の世界的な専門家が加わり、それぞれがユニークな技術を提供していた。しかし、またしてもチームは失敗した。新たなプロトコルを開発する必要があり、大規模な実験と実験の各ステップの見直しが必要となった。JCVIの研究者たちによれば、失敗の原因のひとつは、自動DNA合成機から調製された分子の長さが約50%しか合っていなかったことである。研究所の責任者であるJ.クレイグ・ベンターは、この実験に関する最近の説明の中で、DNA合成装置はエラーを起こしやすく、「スペルミス」、つまり110万文字の遺伝暗号のうちたった1塩基の欠失が、最初の合成細胞の作成においては、生死を分けることになった」と指摘している49。さらに研究者たちは、ΦXバクテリオファージ用に開発した方法は、他の病原体、特に天然痘ウイルスのような長いゲノムを持つ病原体には必ずしも適用できないと指摘した。また、研究チームは最終的に感染力のあるバクテリオファージを合成することができたが、合成されたΦXファージのDNAの中には、天然のDNAよりも感染力が低い株もあった50。このように 2003年のΦXバクテリオファージの合成と2002年のポリオウイルスの合成の全貌は、専門的な知識の必要性を含め、再現性を達成するために必要な関連事項の明確な分析がないまま、科学発表を制限する知恵に疑問を投げかけている。

ベンチサイエンティストの間では、実験作業を通じて知識を蓄積し、実験室における厳格な規律とルーチンを守ることが、単なる新技術の獲得よりも実験の成功にとって重要であると考えられている。例えば、J.クレイグ・ベンターは回顧録の中で、細部に注意を払うことの重要性を強調している。彼は、DNA合成における初期の成功は、カリフォルニア大学サンディエゴ校の恩師のもとで学んだ厳格な実験室の習慣のおかげであると述べている。他の研究室が同じ技術を使ってもうまくいかなかったのに対し、彼は正確な測定を行う能力を身につけ、実験に使用する試薬の純度を、市販の供給業者の主張を鵜呑みにするのではなく、自ら確認する習慣を身につけたため、急速に進歩を遂げた52。このような細部への注意と丹念な知識の蓄積は、φX合成に続くヴェンターの科学的成功にも役立っており、2010年には初の自己複製を行う合成細菌細胞の作成で頂点に達した。ヴェンター自身は、彼のチームが生きた細胞の創造によってもたらされた新たな問題を解決するためには、それまでの15年間に他のプロジェクトで行われた研究が不可欠であったと強調している。新技術の使用は 2001年に行われた実験の再現を試みたが失敗したUSAMRIIDの例で前述したように、過去の研究の再現を妨げることもある。

生物防御を目的とした新しいワクチンやその他の医療対抗措置（MCM）の製造に向けた現在の取り組みも、技術や専門知識に比べ、生物防御業務における新技術の役割が限定的であることを示している。MCMの開発は、間違いなく新技術にアクセスできるバイオテクノロジー産業が関与しているにもかかわらず、ほとんど成功していない。最近のバイオディフェンスプログラムの研究では、MCM製造に携わる企業が直面する資金面や規制面での課題はよく知られているが、それに加えて、あまり議論されることのない、より深い経営的・組織的な問題があることが示されている。実際、現在の生物防御の取り組みは、過去の米国の生物兵器活動と同じような管理上の問題に悩まされている。つまり、半ダースの機関が、あまり協調することなく、プログラムおよび予算の決定に関与しており、コスト超過、頻繁な遅延、そしていくつかの驚くべき失敗につながっている55。さらに悪いことに、科学レベルでのMCMの研究は、組立ラインモデルに基づくソビエト式の組織を採用しているようであり、さまざまな組織が、あまり相互作用することなく、プロジェクトのさまざまな部分を実施している56。

したがって、新技術はそれ自体で過去の作業を再現したり、訓練を受けていない個人を一夜にしてバイオテロリストやバイオワポニストに変身させたりすることはできない。実際、実証的研究やベンチ・サイエンティストへのインタビューによれば、新しい技術は、訓練を受けた科学者であっても、必ずしも使いやすいものではないことが示されている。新技術は、その使用者に事前の基礎知識を要求するだけでなく、新技術の使用によって生じる新たな問題を解決するための新たな専門知識も要求する。予備知識が必要なのは、新しいバイオ機器とともに販売されているプロトコルや説明書には、「おおよそ」とか「穏やかに」といった不正確な表現が使われていることが多いからである。マイケル・リンチ（Michael Lynch）は、PCR装置の使い方を説明した記事の中で、この装置がDNAサンプルの増幅を自動化することを目的としているにもかかわらず、従来は手作業で行われ、時間と専門知識が必要であった作業であるPCRの利用者が、期待通りの結果を苦労せずに得られることはほとんどないことを示している。様々な操作を容易にするために装置と一緒に販売されているキットは、実際には科学者が広範な実験を通して、しばしば所属機関の内外で働いている他の科学者の助けを借りて解決しなければならない新たな問題を提起している58。PCRのユーザーはまた、装置によって許される作業の自動化された部分は主に温度制御に存在し、PCRを使用する作業の多くは依然として手作業の技術を必要とすることに注目している。さらに興味深いことに、様々なDNA合成技術を分析した最近の研究によると、エラーが起こりやすいことに加え、いわゆる次世代シーケンサー技術を含め、合成技術によって目的が異なることが示されている。そのため、利用者はどの技術がどの程度目的に対して最適かを判断する必要があり、そのためにはエラーを認識し修正するための十分な知識が必要となる。これらの研究はまた、これらの技術を使って問題に遭遇した科学者が考案したさまざまな解決策についても言及しており、新技術がもたらす問題を解決するために専門家のコミュニティを利用することの重要性を強調している59。このように、新世代の技術であっても、必ず発生する問題を解釈し、トラブルシューティングするためには、事前の専門知識と新たなスキルの習得が必要である。

最後に、生物兵器の開発を促進する可能性があると期待されている技術の一つである遺伝子合成の分野では、スキルと実験室での実践が、成果を上げるために不可欠な要素であることが、新たな研究によって明らかになった。遺伝子合成は工業的規模で行われ、企業は技術者が操作できる設計ソフトウェアを使用しているが、遺伝子設計が成功するかどうかは、研究者の経験と、時間をかけて学習することを可能にする研究機関の能力にかかっている。実際、この分野の技術水準が高いにもかかわらず、特に手作業が必要とされるプロセスの最終段階（遺伝子の組み立てやクローニングなど）には、手作業による介入や技能が必要とされる技術的段階が依然として存在する。そのため、これらの段階ではミスや予期せぬ問題が起こりやすく、問題解決のためには経験豊富な科学者の介入が必要となる60。

これらの例は、バイオテクノロジー革命の時代にあってもなお、科学的・技術的な仕事の成功は、主として、長期にわたって特定のスキルを習得し、地域の組織や経営的な背景の中で働く科学者チームの累積的かつ協力的な仕事に依存していることを示している。専門的な判断を下し、実験とチームワークから学ぶための適切な専門知識と能力がなければ、グループや国家は過去の事例を簡単に再現したり、同じ方法を適用したりすることはできないだろう。この発見は、科学雑誌に掲載できるものとできないものに関して、政府機関がどのような決定を下すのか、より慎重に評価することの重要性を強調している。また、国家とテロリスト集団の双方が生物兵器開発を行う際に直面する困難な課題に取り組むことを、拡散者に真に思いとどまらせるような新たな生物兵器に関する物語を開発することの重要性も裏付けている。後者の発展がない限り、生物兵器の防止に関する国防総省の戦略は、説得力よりも説得力のあるものにとどまるであろう61。

将来の技術開発が、善悪を問わず科学の境界を広げないとは言わない。しかし、生物学の進歩によって、生物学を害悪のために、あるいは善のために利用することが非常に容易になるとは限らない。新薬や治療薬の開発に関する現在の問題が、その理由を示している。将来における技術の役割をより高度に理解するためには、技術が理論的に何を達成できるかを重視する技術中心主義から、技術、使用者、使用される物質の相互作用を十分に考慮した分析へと移行する必要がある。生物兵器の分野では、将来の技術が生体物質の挙動を予測可能かつ制御可能にし62、科学者がある薬剤を使った研究から別の薬剤を使った研究に容易に移行できるようにしない限り、専門知識の役割とその社会組織的背景は、生物兵器開発にとって決定的に重要な障壁であり続けるであろう。

最終的考察

一つの政策で生物兵器の拡散の脅威を完全に解決できるわけではない。本書は、これまで評価されることのなかったプログラムの維持段階に影響する変数に注目したものであるが、この変数が悪用されれば、プログラムの成功が遅れるか、あるいは失敗が早まる可能性さえある。失敗が起こった場合、それはプログラム自身が招いたものであることが多い。したがって、プログラムの弱点を特定し、それを利用し補強するように設計された政策を策定することは、生物兵器に対する障壁を強化することになる。もちろん、生物兵器プログラムの形成段階に影響を及ぼし、具体的な資源の獲得を制約する現行の政策は、プログラムを遅らせる一因となりうるため、継続すべきである。しかし、生物兵器プログラムの形成段階にのみ焦点を当てた政策では、生物兵器開発の特殊性を認識することができない。生物兵器の障壁は、開発プロセスの前工程である調達時ではなく、さらに後工程である壊れやすい微生物の処理時にあり、そのため、専門知識の獲得が成功への重要な変数となる。

本書の論点を他の兵器体系に拡張することで、現在および将来の核、化学、ミサイル技術の不拡散努力と関連する脅威評価を支援するための貴重な洞察が得られるかもしれない。これらの兵器システムは生物学的製剤よりも安定した物質に基づいており、生物学的開発よりも物質調達による制約が大きいが、最近の研究では、核兵器やミサイルの開発にも社会技術的、組織的制約があり、それが知識の獲得、ひいてはプログラムの成功に影響を与えることが示されているようである。研究が不十分な化学開発についても、同様の分析が有益であろう。

また、生物兵器の脅威をより適切に評価するためには、技術的監督責任を果たすための米国政府内の技術的能力の喪失を調査する研究も重要であろう。1970年代以降、連邦政府の研究所システムは、その技術能力の多くが民間企業に移管され、これらの施設は、かつては政府が請負業者の業績に対して質の高い監督を行うことを可能にしていた研究開発活動よりも、主に契約管理に従事するようになった。政府の能力の喪失には、想像上の脅威から現実の脅威を評価する能力、これらの脅威に対処する適切な方法と手段の必要性、適切な対抗措置の開発（特に生物兵器の脅威に対するもの）も含まれる。軍事研究所と民間企業は、新しい生物防御ワクチンの開発において、しばしば異なる段階を実施し、政府と民間企業間の協力や統合はほとんど行われていない。その代わりに、ソ連型の組み立て式組織モデルが定着しているようで、民間企業がこれまで効果的なワクチンを製造してきた実績が惨憺たるものであることの一因となっている。社会的・技術的に異なる方法で生物防衛の仕事を組織化すれば、新しい医療対抗策を生み出すことに成功するかもしれない。

最後に、生物兵器の開発における科学者の責任の問題がある。また、自国が敵国から攻撃されることを恐れてプログラムに貢献したケースや、単に政権によって貢献させられたケースもある65。しかし、南アフリカのデス・スクワッドに協力し、未知数の人々を殺害したとされる南アフリカのワウテル・バソンのように、科学者が残虐行為の扇動者となったケースも少なくない。何度もの捜査、証言、裁判にもかかわらず、バッソンは2002年に無罪となり、現在も心臓専門医として診療を続けている。

しかし最近、南アフリカの医療専門職審議会は、プロジェクト・コーストを率いたことでヒポクラテスの誓いに違反したとして、バッソンを「専門職としてあるまじき行為」で有罪とした。66最悪の場合、バッソンが医師免許を剥奪される可能性もある67。

生物兵器プログラムの開発と使用への貢献を人道に対する罪とすることで、より強力な抑止力となりうる。生物兵器の開発を国家レベルで犯罪化することは、国連決議1540の要件であり、すでにいくつかの国が、生物兵器を含む大量破壊兵器を開発、使用、または入手することをテロリストの犯罪とする法律を制定している。しかし、BWCも国連決議1540も、不十分な実施に苦しんでいる。例えば、各国が国連決議1540委員会に報告する法律の内容は不平等であり、国内レベルでの法律の施行も不平等である。しかし、1540委員会の職員には、こうした法制を評価する権限も、模範的な法制を構成するひな型を発行する権限もない。この犯罪を人道に対する罪に格上げすれば、すべての潜在的な違反者を同じ国際的な罰則の下に置き、公平な競争条件が整うことになる。この問題は、国際刑事裁判所（ICC）内で数年前から議論されてきたが、生物・化学兵器使用の犯罪化に関する議論を核兵器使用と関連付けるべきかどうかについてのメンバー間の意見の相違が、ICCの設立文書であるローマ規程に生物兵器を明確に盛り込むことを妨げてきた。