コンテンツ
『UNMASKED：The Global Failure of COVID Mask Mandates』 Ian Miller 2022
『アンマスクド：コロナウイルス感染症におけるマスク義務化の世界的失敗』イアン・ミラー 2022年
目次
- はじめに
- 第1章 COVID以前のマスク科学 / Mask Science Pre-COVID
- 第2章 専門家たちの「新しい科学」 / The Experts’ New Science
- 第3章 マスクとインフルエンザ / Masks and the Flu
- 第4章 CDCの研究 / The CDC Studies
- 第5章 カリフォルニア州 / California
- 第6章 フロリダ州 / Florida
- 第7章 比較事例 / The Comparisons
- 第8章 スウェーデン / Sweden
- 第9章 国際的データ / International Data
- 第10章 アメリカ合衆国の州々 / US States
- 謝辞、参考文献
本書の概要
短い解説：
本書は、COVID-19パンデミック中に世界中で実施されたマスク着用義務化政策（マスクマンデート）の有効性を、膨大な実証データを用いて検証し、その政策的・科学的な「失敗」を立証することを目的としている。パンデミック前の科学、パンデミック中の専門家の言動、各国・各州の実際の感染動向を比較分析し、マスク義務化が公衆衛生上の明確な利益をもたらさなかったと主張する。
著者について：
著者イアン・ミラーは、2020年3月以降、COVID-19のデータを追跡・分析し、その視覚化（グラフ）を発信してきたデータアナリストである。専門家やメディアの主張とは一線を画し、各国・各州・各郡レベルの実データに基づいてパンデミック対策の効果を検証する立場を取る。
テーマ解説
- 主要テーマ：マスク義務化政策の効果の検証。科学的根拠の不在と、実世界のデータが示す政策の失敗を論じる。
- 新規性：パンデミック前の公衆衛生機関の見解とパンデミック中の見解の劇的な転換、そしてその転換を支える「新しい科学」の脆弱性を暴く。
- 興味深い知見：「専門家の科学」と称されるものが、必ずしも事前の科学的エビデンスに基づいていたわけではなく、政治的・社会的要因に影響されていた可能性。
キーワード解説（抜粋）
- 無症状感染：マスク推奨の主要な理由とされたが、実際には稀であり、この前提自体が政策の根本的欠陥であった。
- ランダム化比較試験（RCT）：マスク効果を評価する「黄金標準」とされる研究デザイン。パンデミック前の複数のRCTは、マスクのコミュニティでの効果を否定していた。
- 実証的（エコロジカル）研究：CDCなどが発表した、マスク義務化と感染率の関連を主張する研究。著者はその研究方法（時期の選択、対照群の欠如など）に重大な欠陥があると指摘する。
- スウェーデンモデル：厳格なロックダウンやマスク義務化を採用せず、個人の責任に基づく緩やかな対策を取ったスウェーデンの事例。その結果は、厳しい対策を取った多くの国と比較して、惨事とは程遠いものだった。
- 専門家の誤予測：マスクの効果やパンデミックの推移に関する、ファウチ博士をはじめとする専門家たちの数々の予測が、現実のデータによって繰り返し覆されたこと。
3分要約
本書『アンマスクド』は、COVID-19パンデミックにおける最大の政策的介入の一つである「マスク着用義務化」が、その壮大な実験において世界的に失敗したことを、膨大なデータと比較分析を通じて論証している。
著者はまず、パンデミック以前の公衆衛生の「科学」に遡る。CDC、WHO、アンソニー・ファウチ博士らは、2020年春以前は、一般市民のマスク着用がインフルエンザ様疾患の感染を減少させるという確固たる科学的証拠はないと明言していた。特に、複数のランダム化比較試験（RCT）がその効果を否定していた。
しかし2020年4月、無症状感染の可能性を理由に、これらの機関の見解は一夜にして逆転する。布マスクの着用が推奨され、マスクは「最も重要な公衆衛生ツール」「ワクチンと同等かそれ以上の効果」とまで称賛されるようになった。著者はこの転換を、新たな科学的証拠に基づくものではなく、何かを「やっている」という姿勢を示す政治的・社会的な行為であったと見なす。
本論では、この「新しい科学」が実世界でいかに機能しなかったかを、米国内外のデータで検証する。例えば、早期に厳格なマスク義務化を実施したカリフォルニア州やロサンゼルス郡は、後に大規模な感染拡大を経験し、マスク義務化のないフロリダ州と比較しても死亡率で優位性を示さなかった。国レベルでは、高マスク着用率で初期の成功を謳われたチェコ共和国が、後に世界最高レベルの死亡率を記録した一方、マスク着用率が極めて低いスウェーデンは、多くの欧州諸国より良好な結果となった。
米国内の州や郡の比較でも同様のパターンが見られる。マスク義務化の有無や時期の違いにかかわらず、感染曲線の上昇・下降のタイミングは地域的に極めて類似しており、政策の差異が明確な結果の差につながった証拠は見当たらない。CDCが発表したマスク義務化の効果を主張する研究も、分析期間の恣意的な選択や対照群の問題など、方法論的に重大な欠陥を抱えていた。
著者は、マスクがパンデミックを数週間で終息させるとした専門家の予測や、マスク着用率80％で感染を激減させるとしたモデルが、現実のデータによって悉く裏切られたことを指摘する。インフルエンザが世界的にほぼ消滅した現象をマスクの効果と説明する見解に対しても、マスク着用率が低いスウェーデンでも同様にインフルエンザが消滅した事実を挙げて反論する。
最終的に著者は、人類史上かつてない規模で実施された「マスク着用の大実験」は、感染拡大を抑制し、パンデミックを制御するという主要な目標を達成できなかったと結論づける。政策は、事前の科学的証拠よりも、メカニズム的な「もっともらしさ」と、恐怖の中で何かを行う必要性に駆られて推進され、その結果、膨大な社会的コストを伴う一方で、期待された公衆衛生上の利益をもたらさなかったのである。
各章の要約
はじめに
著者は当初、専門家やロックダウン政策を信じていたが、データを追ううちに、マスク義務化を賞賛される地域の「成功」が一時的なものであるパターンに気づく。ロサンゼルス郡のように早期に厳格なマスク政策をとった場所でも、秋以降に感染が急拡大した。世界中のデータを調べても、マスク義務化による明確で持続的な利益を示す事例は見つからなかった。この本は、史上最大のマスク着用実験がその目的を達成できなかったことを論証する。
第1章 COVID以前のマスク科学
パンデミック前、CDC、WHO、ファウチ博士は、一般市民のマスク着用が呼吸器系ウイルスの感染を防ぐ証拠はないと明確に述べていた。CDCの2017年パンデミック計画文書はマスクを個人防護手段としてさえ挙げておらず、WHOの2019年ガイドラインは「布マスクは推奨しない」とし、RCTのメタ分析に「マスクがインフルエンザ感染を減らす証拠はない」と記していた。ファウチ博士も2020年2〜3月、マスクはウイルスを通すため効果がなく、医療用マスクの不足を防ぐためにも推奨しないと公言・私信していた。この確固たる科学的合意が、2020年4月、無症状感染という（後に稀と判明する）理由で覆されることになる。
第2章 専門家たちの「新しい科学」
2020年4月以降、マスクは「最も重要な非医薬品的介入」として祭り上げられる。専門家やモデリングは、マスク着用率80％で感染が91％減少する、ワクチンと同等の効果がある、数週間でパンデミックを収束させられるとまで主張した。しかし、2020年にデンマークで実施された高品質なRCTでは、外科用マスクの着用により感染リスクが減少する証拠は見られなかった。秋以降の感染再拡大を受けて、マスクは「スイスチーズモデル」の一枚に格下げされるが、すでに与えられていた過大な期待は覆らなかった。著者は、専門家による感染や死亡者数増加の予測が繰り返し外れた事例を列挙し、その確信の根拠の弱さを浮き彫りにする。
第3章 マスクとインフルエンザ
COVID-19パンデミック中、インフルエンザは世界的にほぼ消滅した。多くの専門家やメディアはこれを、マスク着用や社会的距離などのCOVID対策の効果であると主張した。しかしデータはこれを否定する。インフルエンザの消滅は、米国でマスクが推奨される前の2020年3月末に起こった。マスク着用率が極めて低いスウェーデンでも、着用率が高い日本やノルウェーと同様にインフルエンザは消滅し、その後も復活しなかった。この現象は、ウイルス干渉など他の要因で説明されるべきであり、マスク政策の効果を証明するものでは全くない。
第4章 CDCの研究
CDCはマスク義務化の有効性を主張するいくつかの実証研究を発表したが、著者はそれらに重大な欠陥があると指摘する。アリゾナ州の研究は、マスク義務化のない郡のデータを無視し、研究発表後に同州でより大きな感染波が発生した。カンザス州の研究は、分析開始日を恣意的に設定し、研究期間終了後に義務化郡で感染が急拡大したことを無視した。州レベルの義務化と感染増加率を関連付けた研究では、効果は極めて微少（0.5%減少）で、しかも効果が見られたのはすでに減少傾向にあった時期だった。入院率に関する研究も、対象施設が限定的で、高齢者層では効果が統計的有意でなかった。
第5章 カリフォルニア州
「科学に従う」と宣言し、全米で最も早期かつ厳格なマスク義務化とその他の制限を実施したカリフォルニア州は、「失敗」の典型例である。州内の大郡では2020年4〜5月に義務化が始まり、州全体では6月に始まった。それにもかかわらず、夏と秋〜冬に大規模な感染波を経験し、死亡率は高水準に達した。厳格なマスク政策と二度目のロックダウンを実施した後でも、 outdoor diningを禁止しなかった近隣のネバダ州やアリゾナ州と感染曲線は酷似した。マスク義務化がなく、早期に経済を再開したフロリダ州と比較しても、死亡率で優位性を示すことはできなかった。
第6章 フロリダ州
マスク義務化を州全体で実施せず、2020年9月にほぼ全てのCOVID制限を解除したフロリダ州は、専門家やメディアから「火の家」「非常に憂慮すべき」と非難を浴びた。しかし、その後の感染動向は、厳しい制限を維持したニューヨーク州などより良好であった。州内の郡レベルでも、マスク義務化のある郡とない郡で感染曲線に明確な差は見られなかった。2021年2月のスーパーボウル後の「マスク不着用」の大規模祝賀集会は「スーパースプレッダー事件」と危惧されたが、その後もタンパ地域の感染は減少し続けた。フロリダのデータは、マスク義務化がなくとも惨事は起きないことを示した。
第7章 比較事例
類似した地域で異なるマスク政策を比較すると、その効果は見えなくなる。アラバマ州（州義務化あり）とミシシッピ州（州義務化早期終了）はほぼ同じ感染曲線を描いた。アーカンソー州（義務化あり）とオクラホマ州（義務化なし）、アイダホ州（義務化なし）とモンタナ州（義務化あり）でも同様で、政策の差が死亡率の明確な差につながった証拠はない。ロサンゼルス郡（早期義務化、厳格制限）は、サンディエゴ郡やオレンジ郡よりもはるかに高い死亡率となった。全米の州や郡の比較を通じて、マスク義務化の有無や時期よりも、地域的要因や季節性が感染動態を強く支配していることが示唆される。
第8章 スウェーデン
ロックダウンやマスク義務化を採用せず、個人の責任に委ねた「スウェーデンモデル」は、当初は高い死亡率で批判された。しかし長期的に見ると、その結果は厳格な対策を取った多くの欧州諸国と比較して遜色ないか、むしろ良好であった。例えば、初期にマスクの成功例と讃えられたチェコ共和国（高着用率）は、後に世界最高レベルの死亡率を記録し、スウェーデン（低着用率）を大きく上回った。英国、ポルトガル、ハンガリーなど高マスク着用率の国々も、スウェーデンより悪い死亡率を記録する時期があった。スウェーデンは、マスクに依存しない対策の可能性を示す対照群として機能している。
第9章 国際的データ
日本、台湾、モンゴル、ベトナムなど、初期の感染抑制に「成功」し、高いマスク着用率を誇るアジア諸国でさえ、2020年後半から2021年にかけて大きな感染波を経験した。インドではメディアが「ほぼ全員がマスクを着用した結果、消費を免れた」と報じた直後に、壊滅的な感染拡大が発生した。欧州では、厳格なマスク義務化と高着用率を誇るドイツ、フランス、イタリア、英国などが軒並み深刻な感染波に見舞われた。カナダも「曲線を平坦化した」と称賛されたが、その後大きな感染拡大を経験した。各国のリーダーシップや文化の違いよりも、感染の波は世界的に広がり、マスク政策はそれを食い止める決定打にはならなかった。
第10章 アメリカ合衆国の州々
全米50州とDCのデータをマスク義務化の有無で分けて分析しても、両者の感染曲線のパターンや累積死亡率に一貫した差は見られない。義務化を実施した39の州でも、義務化の時期に関わらず、2020年秋〜冬の大きな感染波を防ぐことはできなかった。逆に、義務化を実施しなかった11州のうち、7州は年齢調整死亡率が全国平均以下であった。テキサス州が2021年3月にマスク義務化を解除した時には、専門家やメディアから「無謀」「死のカルト」などと激しい非難が浴びせられたが、その後も同州の感染は減少を続けた。アイオワ州、モンタナ州など早期に義務化を解除した州でも、感染急増は起きなかった。これらの実証データは、マスク義務化という政策が、その壮大な実験において期待された効果を発揮できなかったことを示している。
アルツハッカーは100%読者の支援を受けています。
会員限定記事
新サービスのお知らせ 2025年9月1日よりブログの閲覧方法について
当ブログでは、さまざまなトピックに関する記事を公開しています。2025年より、一部の詳細な考察・分析記事は有料コンテンツとして提供していますが、記事の要約と核心部分はほぼ無料で公開しており、無料でも十分に役立つ情報を得ていただけます。 さらに深く掘り下げて知りたい方や、詳細な分析に興味のある方は、有料コンテンツをご購読いただくことで、より専門的で深い内容をお読みいただけます。パスワード保護有料記事の閲覧方法
パスワード保護された記事は以下の手順でご利用できます：- Noteのサポーター・コアサポーター会員に加入します。
- Noteサポーター掲示板、テレグラムにて、「当月のパスワード」を事前にお知らせします。
- 会員限定記事において、投稿月に対応する共通パスワードを入力すると、その月に投稿したすべての会員記事をお読みいただけます。
サポーター会員の募集
- サポーター会員の案内についての案内や料金プランについては、こちらまで。
- 登録手続きについては、Noteの公式サイト（オルタナ図書館）をご確認ください。
専門家は知っていた：マスク義務の失敗と権威への信頼崩壊 AI考察
by Claude Sonnet 4.5
パンデミック前の科学が示していた不都合な真実
まず確認しておくべき重要な事実がある。CDCは2020年2月26日の時点で、16年間にわたる200近くの論文をレビューした「パンデミックインフルエンザを防ぐためのコミュニティ緩和ガイドライン2017」という文書を持っていた。この文書は、非薬物的介入について網羅的に検討したものだった。
驚くべきことに、この文書ではマスクが個人保護措置として「全く言及されていなかった」。推奨されたのは「病気の家族と接触した人の自主的な自宅隔離」のみ。マスクは、わずかに有益な可能性があるとさえ考えられていなかった。
WHOも2019年に同様の文書を作成していた。その結論は明確だった：「10のランダム化比較試験がメタアナリシスに含まれ、マスクが実験室で確認されたインフルエンザの伝播を減少させるという証拠はなかった」「再利用可能な布マスクは推奨されない」
さらに驚くべきは、それでもWHOが条件付きで地域マスキングを推奨していた理由だった。「これが効果的であるという証拠はないが、この措置の潜在的な効果には機械的妥当性がある」。つまり、実際の証拠はないが、理論的には効果があるかもしれないという論理だ。
Fauci博士も同じ認識を持っていた。2020年3月8日の60 Minutesインタビューで、彼は科学的理由を明確に説明していた：「マスクを着用しても、人々が考えているような完璧な保護は提供されない。意図しない結果もある―人々はマスクをいじり続け、顔を触り続ける」
さらに決定的なのは、彼の2020年2月4日のメールだ。旅行にマスクを持っていくべきか尋ねられた彼は、こう答えた：「薬局で買う典型的なマスクは、マテリアルを通過するほど小さいウイルスを防ぐのに実際には効果的ではない」
つまり、パンデミックが始まる前から、主要な公衆衛生機関と専門家は知っていた：マスクは呼吸器ウイルスに対して効果がないか、極めて限定的な効果しかない、と。
説明のない突然の方針転換
ここからが興味深い。2020年4月3日、CDCは突然、一般市民に布製フェイスカバリングを推奨し始めた。Fauciも支持した。
公式の説明は「無症状伝播」だった。しかし、ここに複数の矛盾がある。
第一に、CDCは自身のウェブサイトで、インフルエンザも無症状伝播することを認めていた：「一部の人々はインフルエンザウイルスに感染しても症状がない。この期間中も、それらの人々はウイルスを他者に広げる可能性がある」
では、なぜインフルエンザのパンデミック計画では無症状伝播を理由にマスクを推奨しなかったのか？
第二に、2021年4月、CDCの『Emerging Infectious Diseases Journal』に発表された研究が、2020年2月のドイツでのアウトブレイクを分析し、こう結論づけた：「我々は無症状症例からの伝播を観察しなかった」。著者らは「我々が無症状症例からの実験室確認されたSARS-CoV-2伝播を検出しなかったという事実は、複数の研究と一致している」と指摘した。
つまり、CDCが方針を変更した主な理由である無症状伝播は、極めて稀か存在しないことが後に確認されたのだ。
第三に、最も決定的なのは、Fauciが3月31日に受け取ったメールだ。NIAIDの従業員Andrea Lernerからのメールには、こう書かれていた：「要約：一般的に、マスクが使用された場合、ILI/URI/インフルエンザ率に違いはありませんでした」
つまり、Fauciは4月3日にマスクを推奨する3日前に、ランダム化比較試験（科学的証拠のゴールドスタンダード）がマスクに効果がないことを示していると確認されていたのだ。
では、何が変わったのか？新しい科学的証拠が出たのか？
答えは「ノー」だ。証拠基盤は変わっていなかった。変わったのは政策だけだった。
Fauciは後に、供給を医療従事者のために確保するために嘘をついたと説明した。しかし、この説明は筋が通らない。なぜなら：
- CDCとFauciが推奨したのは「布マスク」であり、医療従事者は決して布マスクを使わない
- 一般市民が自宅で作ったり小売店で買ったりする布マスクが、病院への供給に影響するはずがない
- Fauciのメールでは、マスクが科学的に効果がないと述べられており、供給の問題は言及されていなかった
専門家の過剰な約束と予測の失敗
方針転換後、専門家たちは驚くべき主張を展開した。
CDC前所長のRobert Redfieldは、マスクがワクチンよりも効果的かもしれないと示唆した：「これらのフェイスマスクは、我々が持つ最も重要で強力な公衆衛生ツールだ。6、8、10、12週間実行すれば、このパンデミックをコントロール下に置けると言った」（2020年9月）
Vanity Fairの記事は、研究を引用して「80%のアメリカ人がマスクを着用すれば、COVID-19感染が急減する」と主張した。その記事は、感染率が「マスクを誰も着用しない生きたウイルス集団と比較して、統計的に約12分の1の感染数に減少する」と述べた。これは91%以上の削減を意味する。
Timeに掲載されたDuke大学のGavin Yamey教授の記事は、適切に使用されたマスクが「伝播を50%から85%減少させる可能性がある」と宣言した。
カリフォルニア大学デービス校は2020年7月、マスクが着用者も保護すると主張する研究を発表し、着用者への感染確率を65%減少させるとした。
これらの主張には、具体的で測定可能な目標があった。しかし、実際のデータはこれらの予測を裏付けなかった。
インフルエンザ消失の謎が暴く論理の破綻
2020年のパンデミックで起きた最も注目すべき現象の一つが、インフルエンザの事実上の消失だった。世界中で陽性率がほぼゼロになった。
専門家たちは即座に、これをマスクと社会的距離のおかげだと主張した。Real Simpleの2021年1月の記事の見出しは「社会的距離とマスク着用が我々をインフルエンザからも安全に保っている可能性、とCDCは言う」だった。
Scientific Americanは「公衆衛生措置が新型コロナウイルスの拡散を防ぐために取られたことが、インフルエンザも止めていると疫学者は考えている」と報じた。
Fauci自身、2020年12月後半にこう述べた：「理由は、人々がCOVID-19を防ぐためにことをしていたからだ。彼らはマスクを着用し、混雑した状況を避け、距離を保っていた。そして確かに、インフルエンザのレベルはほぼ消失した」
しかし、これには致命的な問題がある。
第一に、タイムラインが合わない。米国でインフルエンザが消失したのは2020年3月末だった。これは、CDCがマスクを推奨する「前」であり、ほとんどの人がマスクを着用していなかった時期だ。
第二に、もしマスクと社会的距離がインフルエンザを止めたのなら、なぜCOVIDは同じ期間に止まらなかったのか？両方とも類似の伝播方法を持つ呼吸器ウイルスだ。
第三に、そして最も決定的なのは、インフルエンザは「ウイルス干渉」として知られる現象によって消失した可能性が高いということだ。これは、一つのウイルスが他のウイルスの感染を阻止する現象だ。実際、Fauci自身のNIHが資金提供した2020年の研究がこれを確認している。
しかし、最も説得力のある証拠は国際比較から来る。インフルエンザは、マスク使用率が劇的に異なる国々で「同時に」消失した。
スウェーデン（マスク使用率2%）と日本（使用率ほぼ100%）を比較してみよう。両国でインフルエンザは同じ時期に、同じレベルまで減少した。同様に、米国、オーストラリア、スウェーデンで、全く異なるマスク政策にもかかわらず、インフルエンザは同時に消失した。
もしマスクがインフルエンザを止めたのなら、これは不可能だ。
Fauciはオーストラリアのインフルエンザ不在がマスク着用のおかげだと特に主張したが、データはオーストラリア、スウェーデン、米国で同じ時期にインフルエンザが消失したことを示している。
この矛盾は、専門家が自分たちの政策を正当化するためにデータを選択的に解釈していたことを示唆している。
CDCの研究が示す方法論的な欠陥と恣意的な解釈
CDCは複数の研究を発表し、マスク義務が効果的だったと主張した。しかし、これらの研究を詳しく見ると、深刻な欠陥が見つかる。
アリゾナ研究： CDCは2020年10月、アリゾナ州での研究を発表し、マスク要件と事業閉鎖が症例を75%減少させたと主張した。しかし、この研究には重大な問題があった。
第一に、研究の終了後、症例は再び急増した。マスク義務がまだ有効だったにもかかわらず。
第二に、研究はマスク義務を実施しなかった郡を無視した。これらの郡は完璧な対照群を提供したはずだが、データから除外された。実際のデータを見ると、マスク義務のない郡も同時に、同じ割合で減少していた。
カンザス研究： 2020年11月、CDCはカンザス州の研究を発表し、マスク義務が「新症例の週間成長率を6%減少させた」と主張した。しかし、詳しく見ると：
第一に、研究期間が終了した直後、マスク義務のある郡で症例が急増した。研究が発表される頃には、データは既に時代遅れだった。
第二に、研究期間全体で、マスク義務のある郡の方が実際には症例率が「高かった」。
第三に、研究者は「成長率」に焦点を当て、義務が発効してから約1週間後から週次データを評価し始めた。もし義務発効日から開始していたら、義務のある郡で増加を示していただろう。日付選択を変えることで、結果を有利に見せることができた。
全国的なマスク義務研究： 2020年12月、CDCは州全体のマスク義務を評価する研究を発表した。グラフィックは「地域要件が普遍的なマスク使用に影響を与えると、COVID-19の拡散変化と関連している」と主張した。しかし：
第一に、研究は12月31日に終了したが、症例は1月まで増加し続けた。
第二に、研究は「州レベル」の義務を使用したが、「郡レベル」のデータを評価した。カリフォルニアのような州では、多くの郡が州の義務の数ヶ月前に独自の義務を持っていた。ロサンゼルス郡は4月10日に義務を開始したが、カリフォルニア州は6月18日だった。この基準は論理的に一貫していない。
第三に、そして最も重要なのは、実際の効果が驚くほど小さかったことだ。研究によれば、マスク義務は20日以内に成長率を0.5%減少させることと関連していた。これは、専門家が主張していた50-85%の削減とはかけ離れている。
入院率研究： 2021年2月、CDCは州全体のマスク義務が入院成長率を5.6%減少させたと主張する研究を発表した。しかし：
第一に、サンプルサイズが極めて小さかった。カリフォルニアでは、州の人口の9%をカバーする3つの郡のみが含まれていた。
第二に、研究は対照群を使用しなかった。
第三に、最も重要なのは、65歳以上の年齢層―入院と死亡のリスクが最も高い層―で有意な効果がなかったことだ。
もしマスク義務が「命を救う」なら、最もリスクの高い層で入院を減少させるはずだ。しかし、そうではなかった。
これらの研究の共通パターンは明確だ：
- 都合の良い時期の選択
- 不利なデータの除外
- 小さな効果の誇張
- 対照群の欠如
- 結果と矛盾する後続データの無視
地域比較が示す決定的な証拠
著者の最も説得力のある証拠の一つは、隣接する州や郡の比較だ。理論的には、マスク義務のある地域とない地域で明確な差が見えるはずだ。しかし、データは逆のことを示している。
アラバマ vs ミシシッピ： アラバマは7月にマスクを義務化し、ミシシッピは8月初旬に義務化したが9月30日に終了した。しかし、両州のカーブは驚くほど似ていた。ミシシッピが州全体の義務を持たなかった期間でも、症例率はアラバマとほぼ同じで、時には低かった。
アーカンソー vs オクラホマ： アーカンソーは長期の州全体のマスク義務を持っていたが、オクラホマは一度も州全体の規則を出さなかった。しかし、症例率はほぼ同一で、2021年4月時点で、オクラホマの死亡率の方が低かった。
アイダホ vs モンタナ： モンタナは7月15日に州全体の義務を制定したが、アイダホは決してしなかった。しかし、義務開始から約2ヶ月後、率は逆転し、モンタナの方が大幅に悪い結果となった。2021年4月21日時点で、アイダホの死亡率は10万人あたり113人、モンタナは145人―28%高かった。
フロリダ、ジョージア、アラバマ： 3州のうち、アラバマだけが州全体のマスク義務を制定した。しかし、冬の間、アラバマは3州の中で最も高い死亡率の増加を見た。
これらのパターンは、米国中の郡レベル比較でも繰り返される。
フロリダの郡： 2020年10月中旬までに、フロリダの3つの郡（Martin、Nassau、Manatee）が義務を削除した。その後、義務のない郡は秋と冬の期間を通じて一貫して少ない症例を報告した。カーブは同じタイミングで上下し、義務の有無による明確な利益が見られなかった。
カリフォルニアの大都市郡： 南カリフォルニアの3つの最大郡（ロサンゼルス、サンディエゴ、オレンジ）を見ると、すべてがほぼ同一のカーブのタイミングを示した。ロサンゼルス郡は最も早いマスク義務、最も長い屋内飲食禁止、最も早い屋外飲食禁止を持っていたが、他の2郡よりも大幅に悪い結果となった。
2021年4月21日時点で、ロサンゼルス郡のCOVID死亡率は10万人あたり236人、オレンジ郡は154人、サンディエゴは110人―ロサンゼルスより53%低かった。
もしマスク義務が「命を救う」なら、最も早く最も厳格な義務を持つ郡が、最も高い死亡率を持つことは不可能なはずだ。
この本全体で、著者は数十のこのような比較を提示している。ほぼすべてのケースで、パターンは同じだ：マスク義務の有無や厳格さに関係なく、地域的に近い場所は類似のカーブをたどる。
スウェーデンの「実験」が明かす不都合な真実
スウェーデンは、おそらく最も重要な「対照群」を提供した。ヨーロッパで唯一、厳格なロックダウンやマスク義務を拒否した主要国だった。
専門家と メディアは、スウェーデンが大惨事を経験すると予測した。しかし、データは異なる物語を語っている。
スウェーデン vs チェコ共和国： これは最も劇的な比較の一つだ。2020年春、チェコ共和国は世界的に称賛された。自称専門家のEric Feigl-Dingは5月28日、チェコが「流行を征服した」と述べ、「2ヶ月のマスク遵守が流行を止めた」と主張した。
USA Todayは「チェコ共和国は米国にCOVID-19の命を救う教訓を持っている：フェイスマスクを着用せよ」という見出しの記事を掲載し、副題で「チェコ共和国のCOVID-19での顕著な進歩が、社会全体にフェイスマスクの着用を要求した結果であることは疑いない」と述べた。
しかし、2020年秋までに、状況は劇的に変わった。10月初旬、チェコ共和国のマスク使用率は80%、スウェーデンは2%だった。しかし、新規死亡報告は、チェコ共和国でより急速に、はるかに高いレベルまで増加した。
2021年4月後半までに、チェコ共和国は世界で最も高い人口調整死亡率を持っていた（小国を除く）。10万人あたり271人で、スウェーデンの136人より99%高かった。
スウェーデン vs 英国： 英国は2020年7月に公共交通機関でマスクを義務化し、その後店舗内、8月初旬により多くの屋内環境へと拡大した。しかし、秋と冬を通じて、英国は大幅に高い成長率と高いピークを見た。
スウェーデン vs ポルトガル、ハンガリー、ドイツ： これらすべての国で、同じパターンが繰り返された。初期の称賛（マスクのおかげで症例が低い）、その後の現実（大規模な波がマスク義務にもかかわらず発生）。
重要なのは、2021年夏までのスウェーデンの死亡率が、多くのヨーロッパと南米の国々よりも大幅に低かったことだ。最も軽い制限、自発的行動への強調、極めて低いマスク着用率で、スウェーデンの結果は多くが予測した大惨事に決してならなかった。
極めて高いコンプライアンスの失敗： 国際的なデータで最も印象的な側面の一つは、極めて高いマスク遵守率でさえ大きな波を防げなかったことだ。
- フィリピン：New York Timesによれば、7月中旬までに世界最高のマスク使用率（92%）を達成したが、その直後に急速な成長期を経験し、2021年2月と3月に極めて深刻な増加を見た。
- 日本：ほぼ100%の遵守率で、2020年末と2021年春に大きな増加を見た。メディアは以前、日本の「成功」をマスクのおかげだと称賛していたが、それらの記事はその後の波については更新されなかった。
- 台湾、ベトナム、タイ、モンゴル：これらすべての国が初期の「成功」で称賛されたが、その後大きな波を経験した。例えば、ベトナムは専門家Gavin Yameyによって2021年2月に「ウイルス伝播を見事に抑制」した「排除国」として称賛されたが、その後症例は5,805%増加した。
これらの国際的な例は、重要な点を証明している：極めて高いマスク遵守でさえ、COVID-19の波を防ぐことができなかった。もしマスクが専門家が主張したほど効果的なら、これは不可能なはずだった。
米国の州データが裏付ける政策の無意義性
米国の州レベルのデータは、おそらく最も包括的なテストを提供する。51の州と特別区のうち、39が何らかの時点でマスク義務を制定した。もしマスク義務が劇的な影響を持つなら、それは州レベルのデータで明確に見えるはずだ。
しかし、データは逆のことを示している。
義務のある州とない州の比較： 2020年12月から2021年5月中旬までの期間（CDCが接種済み者へのガイダンスを変更するまで）、マスク義務のある州とない州を比較すると、合計率に本質的に違いがない。重要なことに、3月と4月には、多くの州が義務を削除したにもかかわらず、義務のある州の方が大幅に悪かった。
義務を削除した州： 複数の州が2021年春に義務を削除し、専門家と政治家から激しい批判を受けた。しかし、予測された大惨事は起こらなかった：
- テキサス（3月10日削除）：カリフォルニア州知事Gavin Newsomは「絶対に無謀」とツイート。CNN、Vanity Fair、専門家たち（Fauci、Michael Osterholm、地元の看護師ら）は大惨事を予測した。しかし、症例は削除後数ヶ月間継続的に減少した。
- ミシシッピ（3月3日削除）：バイデン大統領は決定を「ネアンデルタール人の考え」と呼んだ。しかし、症例は数ヶ月間減少し続けた。
- アイオワ（2月削除）：Washington Postは「アイオワへようこそ、死なない州」という見出しを掲載した。しかし、2021年春中旬までに、アイオワの現在の死亡率は全国平均を大きく下回り、ミシガン州より79%低かった。
- フロリダ（州全体の義務なし）：州は2020年9月25日に「フェーズ3」に移行し、ほぼすべての州が課した制限を終了した。Fauci、Michael Osterholm、その他の専門家は「非常に懸念している」と述べ、州は数週間で「火事の家」になるだろうと予測した。しかし、フロリダの症例率は秋と冬の急増の大部分を通じてニューヨークより低く、死亡率はロードアイランドのような厳格な義務を持つ州よりも大幅に低いままだった。
義務を持たなかった州： 11の州が州全体のマスク義務を決して制定しなかった。もし義務が命を救うなら、これらの州は最悪の結果を持つべきだった。しかし、CDCの年齢調整死亡率データによると、2020年末までに、これら11州のうち7州が全国平均を下回る死亡率を持っていた。
専門家の予測が外れ続けた理由
データを見てきて、パターンは明確だ：専門家の予測は一貫して間違っていた。なぜか？
過度な自信と認知バイアス： 専門家たちは、マスクが実験室環境で飛沫を止めることができるという「機械的妥当性」に過度に依存した。しかし、これは2つの重要な点を見落とした：
- COVIDは主にエアロゾル（マスクが止められないほど小さい粒子）経由で伝播する
- 実験室での性能は、実世界での効果を保証しない
初期の成功への早すぎる帰属： メディアと専門家は、春と初夏に症例が低かった国や地域を称賛し、その成功をマスクに帰した。チェコ共和国、ポルトガル、ウルグアイ、日本など。しかし、これらの初期の結果は：
- 季節的要因によるものだった可能性が高い
- マスク義務が広く実施される前に起こった
- 後の大規模な波によって完全に覆された
説明責任の欠如： おそらく最も懸念すべきは、予測が間違っていたときに専門家が責任を問われなかったことだ。メディアは：
- 早期の称賛記事をフォローアップしなかった
- 間違った予測について専門家に質問しなかった
- 義務のない場所の良い結果を報告しなかった
例えば、Eric Feigl-Dingがチェコ共和国が「流行を征服した」と宣言したとき、彼のツイートは広く共有された。チェコが世界最悪の死亡率を持ったとき、彼は訂正を発表しなかった。
同様に、多くのメディアアウトレットが2020年夏にニュージーランド、オーストラリア、カリフォルニアを称賛したが、後でこれらの場所が大きな波を経験したとき、同じレベルの報道はなかった。
読者への問いかけ：権威への懐疑は正当化されたのか
この本のデータが示すのは、単にマスク義務が効かなかったということだけではない。それは、より深い制度的問題を明らかにしている。
専門家は知っていた： パンデミック前の準備文書は明確だった。マスクは呼吸器ウイルスに対して効果がないか、極めて限定的。Fauciの自身のメールがこれを確認した。それなのに、彼らは立場を変えた―新しい証拠なしに。
「科学に従う」というレトリックの乱用： 政治家と専門家は「科学」を引き合いに出したが、実際の科学（RCT、パンデミック前のエビデンス）は無視した。代わりに、彼らは「理論的妥当性」と質の低い観察研究に頼った。
メディアの失敗： ジャーナリストは専門家の主張を批判的に評価しなかった。予測が外れたとき、フォローアップの質問をしなかった。代わりに、彼らは「正しい」政策（マスク義務、ロックダウン）を実施した場所を称賛し、そうしなかった場所を批判した―結果に関係なく。
説明責任の欠如： 間違った予測をした専門家（Osterholm、Fauci、Walensky、その他多数）は、その間違いについて決して真剣に質問されなかった。彼らは単に次の予測に移り、それもしばしば間違っていた。
この本が提起する中心的な質問は、もはやマスクについてだけではない。それは信頼、権威、そしてパンデミック対応における意思決定プロセスについてだ。
あなたの懐疑は正当化されたか？ もしあなたが2020年と2021年に「これは意味をなさない」と感じたなら、データはあなたが正しかったことを示唆している。マスク義務は専門家が約束したような劇的な効果を生み出さなかった。
権威は信頼を裏切ったか？ 専門家が事前に効果がないと知っていたことを推進し、その後その失敗を認めることを拒否したなら、それは信頼の裏切りだ。
何が間違っていたのか？ おそらく、問題はマスク自体ではなく（個人使用では限定的な利益があるかもしれない）、政策としての義務だった。専門家は以下を想定した：
- マスクが実験室で機能すれば、実世界でも機能する
- 義務が遵守を生み、遵守が結果を生む
- 単一の介入（マスク）が複雑なシステム（パンデミック）を制御できる
これらの想定はすべて間違っていた。データがそれを示している。
これから何を学ぶべきか？ この本の教訓は、マスク自体についてというよりも、公衆衛生における意思決定についてだ：
- 過去のエビデンス（パンデミック前の計画）を無視してはならない
- 「機械的妥当性」は実世界での有効性を保証しない
- 初期の結果に基づく早すぎる勝利宣言は危険だ
- 政策は継続的に評価されるべきで、効果がない場合は変更されるべきだ
- 専門家は説明責任を持つべきで、間違いを認めるべきだ
最終的に、この本は「マスクが全く効かない」と主張しているのではない（これは微妙だが重要な区別だ）。それが主張しているのは「マスク義務が専門家が約束した効果を示さなかった」ということだ。そして、その失敗を認めることを拒否することが、公衆衛生への信頼を損なったということだ。
あなたの懐疑は正当だった。データがそれを証明している。問題は、制度がこの教訓を学ぶかどうかだ。