情報化時代の抗議行動 | ラウトレッジ（2018）
Protests in the Information Age

Protests in the Information Age

情報技術が抗議と反応のダイナミックな風景を大きく変えつつあった時代に生まれた若い研究者たちによる、新鮮で有益な本書は大歓迎である！明快さと洞察力をもって、このトピックの複雑さと時には皮肉を尊重しつつ、現代的なケーススタディは学問分野や国境を越え、融合している。テクノロジー、社会運動、民主主義に関心のある人なら、誰でも図書館に置いておくべきだ」

ゲイリー・T・マルクス、マサチューセッツ工科大学名誉教授、『魂の窓：ハイテク時代の監視と社会』著者

情報化時代の抗議運動

情報通信技術は、現代社会における争いの力学を一変させた。フェイスブックやツイッターのようなソーシャルネットワークやスマートフォンのようなデバイスは、世界各地で社会運動を促進し、動員する上で中心的な役割を果たすようになってきた。同時に、同じテクノロジーが（治安機関や警察を含む）公的機関によって取り上げられ、特定の抗議に参加した人々の活動を監視・弾圧するための監視ツールとして使われてきた。

本書は、世界各地のさまざまなケーススタディをもとに、コミュニケーション・情報技術と社会運動の間の複雑で矛盾した関係を探求する。寄稿では、新しいコミュニケーションと情報技術が、現在の情報化時代における抗議活動の遂行と統制の方法にどのような影響を与えているかを分析している。著者は、「アラブの春」以降の最近の出来事に焦点を当て、抗議行動、監視、デジタル・ランドスケープの未来について疑問を投げかけている。

ルーカス・メルガソはベルギーのブリュッセル自由大学（VUB）犯罪学部の助教授であり、地理学のバックグラウンドと監視、セキュリティ、ポリシング研究の専門を兼ね備えている。サンパウロ大学（USP）とパリ第1大学（ソルボンヌ大学）の提携校で地理学の博士号を取得。また、ミルトン・サントスの理論を翻訳し、英語圏に紹介する仕事にも携わっている。ルーカスは書籍『Order and Conflict in Public Space』（Routledge, 2016）の共同編集者であり、雑誌『Criminological Encounters』の主編集者でもある。

ジェフリー・モナガンはカナダのカールトン犯罪学・刑事司法研究所の助教授である。クイーンズ大学で社会学の博士号を取得し、監視研究センターで学ぶ。環境問題や先住民運動に焦点を当てた社会運動の監視、「過激化」の現代的取り締まりに関連する知識構築の実践、「テロとの戦い」の文脈における国内治安ガバナンスを研究テーマとしている。近著に『Security Aid』（University of Toronto Press, 2017）があり、人道援助の安全保障化について考察している。カナダのオタワ在住。

ラウトレッジ犯罪・安全保障・司法研究

アダム・エドワーズ編著

カーディフ大学ゴードン・ヒューズ、リース・ウォルターズ

クイーンズランド工科大学

現代の社会科学的学問は、世界中で犯罪、安全保障、正義の問題の性質や対応の変化に伴う課題によって変容しつつある。社会科学における伝統的な学問分野の境界は、「犯罪」と「安全保障」の問題がますます融合し、恐怖、不安、リスクに取り付かれ、飽和状態にあるように見える国際的な政治的・文化的風潮の中で、正義、権利、適正手続きといった伝統的な概念を揺るがす新たな学問的分析によって乱され、時には崩されつつある。このシリーズでは、犯罪学という学問領域内において、またそれ以上に広く社会科学における議論との関連において、この新しい学問体系に貢献する現代的な研究、編集集、独創的な知的統合の作品を紹介する。

ヨーロッパの大都市を取り締まる

都市圏における治安の政治学

Elke Devroe、Adam Edwards、Paul Ponsaers編著

警察の仕事とアイデンティティ南アフリカの民族誌 Andrew Faull

若者、コミュニティ、そして社会正義への闘い

ティム・ゴダード、ランディ・マイヤーズ

情報化時代の抗議行動

社会運動、デジタル実践、監視

編集：ルーカス・メルガソ、ジェフリー・モナハン

情報化時代の抗議

社会運動、デジタル実践、監視

編集：ルーカス・メルガソ、ジェフリー・モナハン

目次

• 図リスト
• 寄稿者への謝辞
• はじめに：情報化時代の街頭活動
• 第1部 社会運動における争いのレパートリーとしてのデジタル実践
  • 1 ソーシャルメディアにおける動員と監視：スペインにおける反緊縮デモの両義的事例（2011-2014）
  • 2 #RahmRepNow：ソーシャルメディアとシカゴ警察拷問生存者の補償を勝ち取るキャンペーン（2013～2015） 描いた。
  • 3 ブラジルのメディアスケープにおける亀裂と改革： ブラジルのメディアスケープにおける亀裂と改革：Mídia NINJA、急進的な市民ジャーナリズム、リオデジャネイロにおける抵抗
  • 4 プライバシーを向上させる技術の応用：抗議行動のもうひとつの未来
• PART II 警察と治安機関の管理慣行
  • 5 セトラーの植民地的監視とソーシャルメディアの犯罪化：パレスチナの抵抗に対する矛盾した意味
  • 6 可視性と監視のはざまで：ソーシャルメディアにおける反企業的アクティヴィズムへの挑戦
  • 7 ビデオ追跡ルーチンが群衆行動と群衆取り締まりに与える影響
  • 8 監視に耐える被験者：カナダの反マスク着用法の制定
• 目次

図

• 1.1 ブラジルのリオデジャネイロで横転した路面電車 I.2 ブラジルのリオデジャネイロで6月の旅中に横転し、放火された車ブラジル、リオデジャネイロ
• 1.1 グーグル：ユーザーデータ請求（スペイン2009年～2015）
• 1.2 フェイスブック：ユーザーデータ請求（スペイン 2013-2015）
• 1.3 ツイッター：ユーザーデータ請求（スペイン 2012-2015）
• 3.1 NINJAによるルーラとPTへの支持を反映したフェイスブックへの投稿
• 3.2 NINJAによるPT支持を反映したFacebookの投稿
• 3.3 ニンジャによるPT支持を反映したツイッターへの投稿
• 3.4 PT支持を反映したNINJAのTwitter投稿
• 6.1 BPの「Major Personality Report」2012のトップページ
• 6.2 BPの「注目の人物」ドキュメントのプロフィールページのトップからのスナップショット
• 6.3 BPの2010年4月のメール
• 6.4 BPの電子メール、送信者と受信者はBPによって編集され、活動家の名前は筆者によって匿名化された
• 6.5 BPの電子メール、送信者と受信者はBPによって編集され、活動家の名前は筆者によって匿名化された
• 6.6 ファッキング・ザ・フューチャーのウェブサイトの画像
• 7.1 タグ付け段階
• 7.2 追跡段階
• 7.3 接近段階

寄稿者

ルーカス・メルガソはベルギーのブリュッセル自由大学（VUB）犯罪学部の助教授で、地理学のバックグラウンドと監視、セキュリティ、警察研究の専門を兼ね備えている。サンパウロ大学（USP）とパリ第1大学（ソルボンヌ大学）の提携校で地理学の博士号を取得。また、ミルトン・サントスの理論を翻訳し、英語圏に紹介する仕事にも携わっている。ルーカスは書籍『Order and Conflict in Public Space』（Routledge, 2016）の共同編集者であり、雑誌『Criminological Encounters』の主編集者でもある。

ジェフリー・モナハン（Jeffrey Monaghan）：カナダ、カールトン犯罪学・刑事司法研究所助教授。クイーンズ大学で社会学の博士号を取得し、監視研究センターで学ぶ。環境問題や先住民運動に焦点を当てた社会運動の監視、「過激化」の現代的取り締まりに関連する知識構築の実践、「テロとの戦い」の文脈における国内治安ガバナンスを研究テーマとしている。近著に『Security Aid』（University of Toronto Press, 2017）があり、人道援助の安全保障化について考察している。カナダのオタワ在住。

マヌエル・マロト・カラタユドはスペインのカスティーリャ・ラ・マンチャ大学の研究員兼助教授で、刑法、監獄法、ホワイトカラー犯罪について教えている。2012年に政治腐敗と政党への違法資金提供に関する論文で博士号を取得した。経済犯罪、政治的反対意見の抑圧と抗議する権利、「ポスト・スノーデン社会」における監視技術とビッグデータの犯罪学的意義などを研究している。個人情報窃盗の規制や、伝統的な盗聴の慣行からデータマイニングの利用への法的・技術的進化、警察や刑事司法の情報源としてのソーシャルメディア・プラットフォームの広範な利用など、刑事政策とオンライン行動の交錯に関する著書多数。

アレハンドロ・セグラ・バスケスは国立遠隔教育大学（スペイン）の研究者兼講師である。心理学を専攻し、臨床心理学、ソーシャルネットワークとデジタル学習、ネットにおけるコミュニケーションと教育について修士号を取得した。ここ数年は、「知識社会の基礎」、「ネットにおける権力と支配」、「イメージ論と視聴覚」、「メディア・リテラシー」などをテーマに、さまざまな大学院課程で教鞭をとっている。社会変化のプロセスにおけるメディアの役割に関連した研究、出版、さまざまな学術フォーラムへの貢献を行っている。現在、デジタル文化におけるビッグデータ、管理社会、権力に関する論文で社会学の博士号取得を目指している。

米国アラバマ大学バーミンガム校歴史学部助教授。20世紀アメリカにおける人種、警察、社会運動を研究している。近刊の著書では、シカゴのジョン・バージ警察拷問スキャンダルと警察の説明責任を求める社会運動について考察している。アラバマ州に移る前は、シカゴのダウンタウンにあるアメリカ法曹財団の博士研究員だった。

タッカー・ランデスマンは、リオデジャネイロを拠点とする独立系の学者・ライターである。彼の研究は、(i) 市の不平等と分離への国家の対応と促進-特に都市計画と統治を通じて-、(ii)社会空間的なパワー・ダイナミクスが生み出す文化と政治、という2つの大きなカテゴリーにまたがっている。彼は2013年から2014年にかけて、リオデジャネイロで18カ月に及ぶフィールドワークを行い、同市の自力で建設されたファベーラ地区を対象とした計画とガバナンスについて調査した。フィールドワークの間、タッカーは2013年の民衆抗議行動に密着し、抗議行動、計画会議、小規模集会、オンライン・ソーシャルネットワークの参加者観察を行った。急進的な交通活動家、リオデジャネイロのブラックブロック、草の根の独立メディア活動家など、主要な組織化主体について、雑誌『Occupied London』や『Open Democracy』などに寄稿している。2017年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで人文地理学と都市研究の博士号を取得した。

スチュアート・デイビスは、米国ニューヨーク市立大学バルーク・カレッジのコミュニケーション学助教授で、デジタル・メディア文化、コミュニケーションと社会正義、アドボカシー・コミュニケーション、国際コミュニケーションの講義を担当している。『コミュニケーション理論』、『インターナショナル・ジャーナル・オブ・コミュニケーション』、『デジタル・ジャーナリズム』、『グローバル・メディア・ジャーナル』、『ジャーナリズム・プラクティス』、『ディベロップメント・イン・プラクティス』、『シビック・メディア・リーダー』（MIT出版）、『ルートリッジ・コンパニオン・トゥ・グローバル・インターネット・ヒストリーズ』、『テクノポリスにおける不平等』（以上、日本経済新聞出版社）、『人種、階級、ジェンダー、テクノポリスにおける不平等』（以上、日本経済新聞出版社）に論文や本の章がある： Inequity in Technopolis: Race, Class, Gender, and the Digital Divide in Austin, Texas（University of Texas Press）などの著書がある。2013年にはウィリアム・J・フルブライト奨学生としてリオデジャネイロ連邦大学社会学部に在籍した。2015年、サンパウロ州立大学社会コミュニケーション学部博士研究員。

ダニエル・ボスクは、スウェーデン・ストックホルムの王立工科大学（kTH）の博士課程に在籍し、スウェーデン・スンツヴァルのミッドスウェーデン大学でコンピュータ工学の講師を務めている。kTH王立工科大学でコンピューターサイエンスの理学修士号、スウェーデンのストックホルム大学で数学とコンピューターサイエンスの教育修士号を取得。研究テーマは分散化システムにおけるセキュリティとプライバシー、特にユーザーのエンパワーメントである。

ギジェルモ・ロドリゲス=カノはスウェーデンのストックホルムにある王立工科大学の博士課程に在籍している。スウェーデンのウプサラ大学でコンピューターサイエンスの修士号、スペインのバリャドリッド大学でコンピューターサイエンスの学士号を取得。社会システムにおけるプライバシーとセキュリティ、プライバシー保護データマイニング、ソーシャルネットワークにおける情報伝播の分野に関心を持つ。

Benjamin Greschbachは、2016年12月にスウェーデンのストックホルムにあるkTH王立工科大学にて、「分散化オンライン・ソーシャル・ネットワークおよびその他の分散化システムにおけるプライバシー問題」に関する博士論文の擁護を行った。博士課程在学中に、コンピュータ・セキュリティとプライバシーの分野で11本の論文を共著した。それ以前は、ドイツのフライブルク大学でコンピューターサイエンスを学び、スウェーデンのイェーテボリにあるチャルマース大学に1年間在籍した。

スウェーデンのストックホルムにある王立工科大学（kTH）のコンピュータサイエンス准教授。KTH以前は、ドイツ・ベルリンのドイツテレコム研究所の上級研究員、米国カリフォルニア大学バークレー校の博士研究員、スイスのIBMチューリッヒ研究所の研究員を務めた。スイスのローザンヌにあるEPFLで通信システムの博士号を取得し、オーストリアのクラーゲンフルト大学でコンピューターサイエンスを専攻した。主な研究テーマはプライバシーと分散化システムである。

マダレナ・サントスはカールトン大学で社会学の博士号を取得。研究分野は、反植民地主義フェミニズム、移民社会学、質的研究、脱植民地化する言説と実践、交差性、特にパレスチナに焦点を当てた政治的抵抗の創造的形態である。特に、社会的記憶にとって重要な文化的知識実践の様式としての抵抗の語りに関心がある。研究を通して、社会的不正義を正当化するだけでなく変革するために用いられる言説を調査し、論争するために、学際的な批判的アプローチを用いることに努めている。

Julie Uldam デンマークのロスキレ大学准教授。2010年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスと政治学の共同研究の一環として博士号を取得した。

School of Economics and Political ScienceとCopenhagen Business Schoolの共同研究の一環として博士課程を修了した。ポスドクとしてロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカルサイエンス、コペンハーゲン・ビジネススクール、ブリュッセル自由大学で研究を行う。現在は、政治参加とメディア、特にソーシャルメディアの相互関係を研究している。ジュリーの研究は、『New Media & Society』、『Policy & Internet』、『International Journal of Electronic Governance』、『International Journal of Communication』などの査読付きジャーナルに掲載されている。2015年には『Civic Engagement & Social Media』（アン・ヴェステルゴーとの共編著）を出版した。ジュリーはECREAのCommunication & Democracyセクションの議長であり、Social Innovation and Civic Engagementネットワークの創設議長でもある。

マルコ・クリューガーは、チュービンゲン大学（ドイツ）の科学・人文倫理国際センターの研究員である。過去の研究では、空港におけるデータ駆動型セキュリティ装置が人権に及ぼす影響について研究した。現在は、セキュリティ・テクノロジーとレジリエンスを研究している。

デブラ・マッキノン（Debra Mackinnon）は、カナダのクイーンズ大学の博士候補生である。研究テーマは、権力と規制、監視、安全保障化、都市政策の流動化、政治経済学、批判的法理論など多岐にわたる。サイモン・フレーザー大学で社会学と犯罪学の学士号（2012）と社会学の修士号（2014）を取得。博士課程では、カナダの都市における官民監視ネットワークの導入、流動性、正当化、データ収集慣行の創出について研究している。

はじめに

情報化時代における街頭活動

ルーカス・メルガソ、ジェフリー・モナハン

情報化時代における抗議、暴動、デモ、街頭行動の特異性は、いくつかの最近の逸話を通して浮き彫りにすることができる。2014年1月21日、反政府デモが行われていたウクライナのキエフにいたなら、携帯電話に次のようなメッセージが届いたかもしれない。このメッセージはウクライナ語で、暴動が起こった通りの周辺にいる人々に、認識されていない電話番号から送信された。しかし、ウクライナの主要携帯電話会社3社は、こうしたメッセージの配信への参加や、顧客の秘密ジオロケーションデータを第三者に転送したことを否定した1。

2013年7月22日、ブラジルのリオデジャネイロでは、火炎瓶が警官隊に投げつけられた後、機動隊が抗議に参加した人々のグループに対して暴力的な行動をとった。翌日までに、携帯電話のカメラで撮影された動画がYouTubeにアップされ（数十本）、フェイスブックやツイッターなどのSNSで共有された。警察は暴力介入を正当化する手段として、あの行動を計画していたようだ。

2015年10月15日、ベルギーのブリュッセルで、オルタナティヴ・メディア集団ZinTVのカメラマン、トーマス・ミシェルが、大西洋横断貿易投資パートナーシップ（TTIP）に反対する抗議行動を撮影していたところ、警察に止められた。警察は違法行為として（Beys, 2014）、ミシェルにカメラで撮影したすべての写真とビデオの削除を強要した。この行為を行った警官は、特にブリュッセルがテロ攻撃の可能性があるとして警戒レベル3（4段階中）下にあったときに、警察官を特定できる画像を削除する権利があると主張した。その後、ミッシェルは数人のハッカーの助けを借りて、カメラのメモリースティックから写真の一部を復元することに成功し、その後、アートインスタレーションとして展示した。

最近では、2017年8月11日、アメリカのネオナチグループが「オルト・ライト」の旗の下、チキ・トーチを持ち、人種差別、外国人排斥、反ユダヤ主義のスローガンを唱えながらシャーロッツビルの通りに繰り出した。この出来事の後、@YesYoureRacistというツイッターアカウントは、当時20万人以上のフォロワーに、デモに参加した人々の特定、名指し、羞恥心を煽るためのクラウドソーシングに参加するよう求めた。抗議に参加した人々の中には、このツイッター・アカウントによって暴露された最初の人物であるコール・ホワイトも含まれており、彼はこうしたネオナチ・グループとの関わりの結果として解雇された。

これらの逸話は、抗議活動の現場におけるスマートフォン（およびその位置情報機能）の存在、抗議活動の新たな可視化（Thompson, 2005）におけるYouTubeなどのソーシャルメディアサイトの役割、公共空間での抗議活動において匿名性を保つことの実際的な不可能性、データや画像、特定のテクノロジーに対するコントロールが権力や争いとどのように関係しているかなど、現代の抗議活動の特殊性に光を当てている。

しかし、街頭でデモを行うことは、何も新しいことではない。それは最も一般的で、古くから広まった、大衆の不満をぶつける形態のひとつである。基本的に最近のどの歴史時代でも、また西洋世界のどの場所でも、群衆が象徴的な公共の場所に集まり、旗を振り、看板を掲げ、スローガンを叫んで社会変革の要求を表明した出来事を思い出すことができる。運動が現状や凝り固まった権力や搾取のシステムに立ち向かうとき、対立が生じ、抗議行動が警察や治安機関によるさまざまなレベルの監視、統制、抑圧なしに展開されることはめったにない。美学的に言えば、時代を超えた抗議行動には多くの類似点が見られるが、本書は今日の抗議行動に関する新たな特徴を示している。そのような新しさは、例えばオンライン請願などを通じてオンラインで不満を表明する新しい方法だけでなく、情報通信技術（ICTs）が現在の時代において街頭に出る論理にどのように浸透しているかにも関係している。

ICTと抗議行動

比較のために、怒った抗議に参加した人々によって車がひっくり返され、破壊されている2つの画像を挙げてみよう。最初の画像は1904年11月にブラジルで撮影されたもので、リオデジャネイロで「ワクチンの反乱」として知られるようになった抗議活動の貴重な証言写真のひとつである（Carvalho, 1987）。天然痘の流行に対するワクチン接種の義務化という政府の政策に不満を抱いた市民が、国家衛生主義者のやり方に抗議する手段として、当時の首都リオの街頭に繰り出したのである（図I.1）。

それから1世紀余りが経った2013年6月、リオ（図Ⅰ.2）をはじめブラジルの多くの都市で、「酢運動のV」、「ブラジルの春」、あるいは最も一般的な「ジューン・ジャーニー（6月の旅）」というニックネームで呼ばれる抗議行動の波が起こり、よく似たイメージが見られた（Vainer et al. 1カ月間にわたり、人々は政治腐敗や警察の横暴など、多くの争点に抗議するために街頭に繰り出した。しかし、こうしたデモの発端となったのは、貧弱な交通サービスに対する一般的な不満だった。こうした不満は、車両に対する行動として具体化され、車両が横転したり、多くの場合、放火されたりした。

図I.1 ブラジルのリオデジャネイロで横転した路面電車。写真は1904年11月27日付の新聞『レビスタ・ダ・セマーナ』に掲載されたものである。

図I.2 ブラジル、リオデジャネイロの6月の旅で横転し、放火された車両。サンドロ・ヴォックス撮影、2013年6月17日。

抗議に参加した人々によって公共空間でひっくり返される車というこの2つのイメージは、美的な類似性があるにもかかわらず、それぞれのデモの背後にある明確な動機にとどまらない多くの相違点がある。その相違点とは、それぞれのケースで作成・収集されたデータの量である。ワクチン乱射事件に関して今日私たちが入手でき、歴史書に掲載されているわずかな情報は、暴動に巻き込まれた人々の証言、報道、そして上で紹介した写真のような一握りの画像に基づいている。一方、ジューン・ジャーニー事件で作成されたデータは数え切れないほどある。いくつか例を挙げれば、横転した車の同じ画像が、抗議に参加した人々、傍観者、監視カメラ、ジャーナリストによってさまざまな角度から撮影され、ソーシャルメディア上で広く共有された。1904年当時は、匿名で抗議することが容易だった。暴徒が傍観者に目撃されなかったり、傍観者が誰かの顔の痕跡を登録できなかったりすれば、匿名性は保証された。これとは対照的に、今日では、パフォーマンス（ちなみに、これはあらゆるデモの主な目的であり、つまり、デモを行い、何かに注意を喚起することである）に注意を喚起すると同時に、匿名性を保つことが難しくなっている。ジューン・ジャーニーの間、顔を隠そうとしたにもかかわらず、多くの抗議に参加した人々は、彼らが残した画像やデジタルの痕跡によって、後日特定され、逮捕された。

抗議行動とICTはますます存在感を増し、抗議行動の論理に徐々に影響を与えている。まず、写真（最初はアナログ、次にデジタル）の普及とテレビの出現によって、イメージが矮小化された。テレビが世界各地のデモの舵取りに一役買い、デモを膨張させたり、委縮させたりしたことは疑いようのない事実である（McLeod, 1995）。たとえばベルギーでは、1996年の「ホワイト・マーチ」が同国史上最大の大衆デモとなったが、テレビがなかったら、30万人以上の参加者を集めて政府に抗議することにこれほど成功しなかっただろう。テレビは、いわゆるマルク・デュトルー・スキャンダル（同国で最も有名な小児性愛事件）において、同国の司法制度の非効率性に憤慨した国民の間に反乱の国民感情を生み出す役割を果たした。新聞やラジオとともに、被害者の両親が一般市民にデモ行進への参加を呼びかけたのは、主にテレビを通じてであった（Walgrave & Manssens, 2000）。

過去数十年にわたり、ICTは抗議行動の力学においてより重要な役割を果たすようになってきた。しかし、ICTの関連性が飛躍的に高まった瞬間もあった。それは、「アラブの春」（Castells, 2012）に関連する運動や世界的な連帯に顕著であった。それ以降、ICTは世界中で勃発した多くの抗議運動の中心的存在となった。いくつか挙げてみよう： 2011年のスペイン（Indignados）、2012年のカナダ（ケベック州の学生運動、キャセロール抗議行動や先住民主導のIdle No More運動と呼ばれることもある）、2012年のメキシコ（Yo Soy 132）、米国（2011年のOccupy、その後2013年以降はBlack Lives Matter）、

2013年のトルコ（ゲジ公園抗議運動）、2013年のブラジル・ジューン・ジャーニー、2014年の香港（雨傘革命）、2016年のパリ（ニュイ・デブー）、そして意味のある政治的変革を求める草の根の反緊縮・反企業化社会運動の数も増えている。

時間的な近さにもかかわらず、これらの新しい抗議行動は、ベルギーのホワイト・マーチや、おおよそウェブ1.0時代の抗議行動と言える、その前後に起こった他の抗議行動とは大きく異なっている。実際、インターネット時代の第一段階（メーリングリスト、チャットポータル、ウェブページの時代）は、世界的な反緊縮運動の盛り上がりによって特徴づけられた。1999年のシアトルでの闘いのような出来事は、インターネット1.0に強く影響されたものであり、活動家たちが動員され、主張を増幅し、また覇権的メディアの言説に対抗するのに役立った（Wall, 2002）。しかし、この盛り上がりは、モバイル・インターネット、ソーシャル・メディア、スマートフォンといったテクノロジーの登場を特徴とする、いわゆるウェブ2.0の影響に比べれば微々たるものであった。2000年代半ば以降、これらのテクノロジーは、より強力な組織ツールや、複数の、そしてグローバルな大衆にリーチできる表現、批評、行動のためのプラットフォームを運動に提供した。

『情報化時代の抗議運動』は、「アラブの春」以降に生じた数々の最近の動きに焦点を当てている。学者たちは最近、ICTの（脱）動員的な潜在力について、その二重の変容に注目しており（Mozorov, 2012; Gillham, Edward & Noakes, 2013）、本書はブラジル、アメリカ、スペイン、パレスチナ、イギリス、ドイツ、カナダのさまざまなケーススタディを通じて、こうした議論をさらに進めている。本書のサブタイトルは、「社会運動、デジタル実践、監視」に言及し、集団行動がデジタル実践と監視と呼ばれるものにますます媒介されるようになっていることを強調している。

情報化時代の社会運動：ICTの（脱）動員の可能性情報通信技術は、集団行動を理解する上でますます中心的な存在となっている。ウェブ2.0を通じて動員され、媒介される抗議行動や政治の変容する領域の分析には、さまざまな学問的背景を持つ学者が貢献している（Barassi, 2015; Juris, 2012; Gerbaudo, 2012; 2017a; Mattoni, 2012）。『情報化時代の抗議行動』は、EarlとKimport(2011)が「争いのデジタル・レパートリー」と呼ぶものにICTがどのように寄与しているかについての理解を深めるだけでなく、現代の社会運動を動員解除する努力において、動員のために使われる同じテクノロジーが、警察や治安当局によってどのように利用されてきたかをも指摘している。現代の社会運動におけるICTの中心性の進歩は、Web2.0プラットフォームやアプリケーションとの絡み合いを通して、組織化され、媒介され、時には抑圧される動員のリストの増加の中に見られる。

ソーシャルメディアとICTは、社会運動が権力と争うための新たなレパートリーを開いた（Castells, 2012; Juris, 2012）。「争いのレパートリー」とは、現代的な条件や抵抗のコンテクストが社会運動参加者にとって理にかなっているために採用される行動や組織的決定のことである（Tarrow, 1993; Tilly, 1993）。社会運動の研究者たちは、技術的な変容が、政治的変化を要求する運動に用いられる戦術的レパートリーにいかに大きな影響を与えてきたかを追跡してきた（Juris, 2008; Tarrow, 1994; Traugott, 1995）。McAdam (1983)は、新たなイノベーションの利用と創造的な社会運動のレパートリーは、戦術の有効性と社会統制機関の反応の両方から生じる統合された力学によって生み出されることを示した。テクノロジーの革新性と急速な変容によって、ICTと取り締まり機関の間の競合と反応の相互作用は劇的に加速している（Noakes & Gillham, 2007; Tarrow & McAdam, 2005）。デラ・ポルタとタロー(2012)は、「双方向的拡散」という概念を用いて、抗議運動と取り締まり対応との間の急速に変化する相互作用を浮き彫りにしている。

変容する抗議政治を示す証拠が増えつつあるが、これには世界中で新自由主義に反対する多くの運動が含まれるだけでなく、米国ではオルト・ライトのような右派、さらには極右の運動が再び台頭している。上記のような有名な運動に加え、『Protests in the Information Age』では、シカゴやパレスチナなど、ウェブ2.0が可能にする変容的でアゴニスティックな能力を示す、多くの場所における局所的なキャンペーンを記録している。多様な運動がデジタル・プラットフォームを利用した動員のテクニックを開発してきたが、本書ではバトラー（2015、p.11）が多元主義運動と呼ぶものに焦点を当てている。多元主義運動は、複数の人々のために「現れる権利」を要求し行使することを通じて、「誘発された形態の不安定性にもはや苦しめられない、より住みやすい経済的、社会的、政治的条件の集合に対する身体的要求を実現する」ものである。特にネオリベラリズムと紛争の現在において、『情報時代の抗議』は、抑圧と支配に挑戦する社会運動の実践に、ソーシャルメディアとウェブ2.0がどのように組み込まれてきたかを取り上げている。さらに、ソーシャル・メディアの革新的な利用は、時間、空間、物理的な同席という伝統的な要件を超越したデジタル的な共同存在と集団行動の要素を構成しており、バトラーが指摘するように、私たちの集団的存在–そして抵抗–を可視化する運動において、運動とテクノスフィアの区別を曖昧にしている。あるいは、サントス(2017)の語彙を借りて、今日の社会運動は「コンテクストの拡大」を経験していると言うこともできる。

現代のインタラクティブな拡散は、技術的な進化という点で新規性の要素を提示しているという点で注目に値するが、抗議行動の革新と公序良俗の統制の相互作用は、国境を越えた抗議行動の取り締まりに関する最近の研究との連続性を示している。このような取締りの手法は、トランスナショナルな抗議活動の時期に高度に洗練され、警察当局は取締りのための多数の手法を考案した（della Porta, Peterson & Reiter, 2006; Ericson & Doyle 1999; King & Waddington, 2005; Starr、

Fernandez & Scholl, 2011）。これには、空間の物理的な制御（Waddington & King 2007; Zajko and Beland, 2008）、心理的な制御と破壊の技術（Boykoff, 2007; Graeber, 2010）、そしておそらく最も注目すべきは、監視と標的を絞った介入のますます洗練された技術（Fernandez, 2008; Gillham, 2011; Gillham, Edwards & Noakes, 2013; Monaghan & Walby, 2012a, 2012b）が関わっている。社会運動戦略と警察の対応の革新性との相互作用において、ICTの可能性は、抗議運動が自由に使える争いのレパートリーを高めると同時に、抗議運動に対して向けられる監視の可能性をも高めてきた。

デジタルの実践

「デジタル・プラクティス」とは、警察機関による監視と統制の取り組みと、ICTと社会運動との絡みの両方を指す。実践」という言葉を使うことで、新しいメディアやテクノロジーは単なるテクノロジーではなく、より広範な社会正義の闘いの中で社会運動の参加者によって利用されるテクノロジーであることを強調する。デジタル実践が活用されうるのは、テクノロジーによって開かれた可能性のスペクトラムを通してであり、また、変革の可能性を抑圧するために、コントロール・エージェントによって活用されうるのも同様である。コントロールと解放、どちらのレパートリーにおいても、テクノロジーは決して中立的なものではなく、集団的行動の一部として組み込まれている。具体的には、運動のデジタル実践に関連して、ウェブ2.0への関与がいかに現代のアクティビズムの斬新な特徴を示すかについて、3つの要素があることを示唆する。

第一に、デジタルの実践は、従来の社会運動組織（SMO）が、プラットフォームやアプリケーションによって可能になった異質なアクターに取って代わられるような形で、政治的動員を水平化してきた（Earl, 2015; Toepfl, 2017）。BennettとSegerberg (2012)は、大衆運動の動員におけるソーシャル・メディア・プラットフォームの水平主義的な可能性を指摘し、参加的でパフォーマティブな実践が、「デジタル・ネットワーク化された行動」（DNA）形成のパーソナライズされた性質をいかに生み出すかを強調している。争いのサイクルは、特定のソヸシャルメディア戦術やキャンペヸンによって増幅され、キャンペヸンの性格を劇的に変容させるだけでなく、「共通の集団やイデオロギヸの同一化を通じてではなく、包括的で多様な大規模な個人的表現を通じて」（Bennett & Segerberg, 2012, p. 744）、より広範な参加の可能性をもたらす。Rovira Sancho (2014)のような著者は、ソーシャルメディア・オーガナイジングの民主的で水平的な可能性と、より参加的な意思決定の傾向、そして開放性、透明性、平等主義を優遇する組織原則を強調している。これらの実践は、争議（動員に関する戦術的な決定）となりつつあること（世界に作り出したい社会的関係についての戦略的な決定）の両方に根拠があるという点で、戦術的要素と戦略的要素の両方を絡めている。

第二に、デジタルの実践には、Web2.0が提供する戦術的なアフォーダンスが含まれる。2.0が提供する戦術的な余裕と同様に、争いのデジタル・レパートリーが社会運動のアイデンティティと、おそらくは社会変革のより大きな戦略をますます形作ることを意味する戦術的な革新も含まれる。学者たちは、「ソーシャルメディアのアフォーダンス」（Calo 2016; Earl and Kimport 2011; Wood 2015b）がいかに運動参加者が利用可能なレパートリーを進化させたかを強調しているが、われわれは、戦術がWeb2.0の領域に混じり合うことで、運動と戦術の間に相互構成的な相互性が生まれることを強調する。EarlとKimport (2011, p. 181)に従い、我々は「……効果の総和は、単に新しい戦術の選択肢を追加することではなく、戦術間に共通するもの、ひいては基本的なレパートリーを完全に変化させることである」という意見に同意する。争いのレパートリーには、文化的に位置づけられた利用可能な戦術と、戦術に共有される「共通の」特徴（戦略など）という2つの要素が必要であるというTilly(1993)の指摘を下敷きにして、本書の斬新なケーススタディは、ソーシャルメディアのアフォーダンスを単なる戦術的、あるいは技術政治的な革新以上のものとして捉えることの重要性を指摘している。デジタルな実践が社会運動のアイデンティティに組み込まれること自体が、情報化時代における集団行動の性格に根本的な変革をもたらす（Gerbaudo, 2014; Treré, 2015）。Barassi (2015, p. 8)が論じたように、「モバイル・テクノロジーとウェブ2.0プラットフォームの発展は、媒介される政治的行動のレパートリーに新たな複雑な変容をもたらした」ここでわれわれが主張するのは、技術楽観主義でもなければ、技術決定主義でもなく、社会運動によって動員される戦術的レパートリーは、もはや単に使用される技術ではなく、それらが位置する主体や構造の両方を構成するものであるという認識である。

第三に、デジタル実践は生産的である。メディア、アイデンティティ、知識を生み出すが、それらはすべて、資本主義と管理社会によってますます媒介される争いのダイナミズムのなかで組み合わされる。Harcourt（2015、p.21）は、私たちは快楽と罰が「もはや切り離せない」「新しい説明的権力」として特徴づけられる社会的・政治的条件の中にどっぷりと浸かっていると主張している。多くの関心がソーシャルメディアとウェブ2.0に向けられているが、ディープウェブの出現によって開かれた新たな可能性は言うに及ばず、運動の水平主義的生産性を可能にする（そして運動に対する垂直主義的統制を可能にする）コミュニケーション・デバイスの広範な要素であるポータブル・テクノロジーとデジタル写真と同様に、いかにプラットフォームが増殖し続けているかを強調する。主要なプラットフォームの多くは、資本主義的な企業と、これらの企業が切り離せないセキュリティ機関によって管理されているが、社会運動のために、より安全で、より企業的でないインフラを作り出そうとする努力も行われている。例えば、2014年の香港抗議デモの際に、インターネットに代わるネットワークを構築する方法として利用されたFireChatというアプリがそうである2。本巻の他のケーススタディが証言しているように、運動による技術的優位性を利用しようとする競争は、監視と弾圧の目的で独自のデジタル慣行を動員する統制機関の努力と一致している。

監視と抗議行動：（中略）可視性の弁証法

抗議活動の場合、可視性は権力の代名詞である。社会運動は、自分たちの主張に注意を喚起し、公共空間でのパフォーマンスを増幅させるために、デジタル慣行を利用する。その一方で、すでに述べたように、可視性は露出を意味し、統制と監視の道を開く。言い換えれば、多元的な集団的未来の権利に関与する努力を強調する一方で、国家の監視が統制と動員解除の努力においてデジタル技術を利用するダイナミックな方法にも重点を置くべきである。可視性のコントロールをめぐる闘争として特徴づけられるように、社会運動は自分たちの権利と要求をより可視化するために多元的なパフォーマティヴィティに取り組んできた。一方、国家監視機関も同様に、こうした運動を監視しコントロールするために新しい組織的・技術的実践を動員してきた。

監視学について語るとき、最も一般的に参照されるのは、18世紀にジェレミー・ベンサムが設計したパノプティコンである。フーコー(1975)は、ベンサムのパノプティコンという考え方を、「規律」社会を表現するメタファーとして再解釈した。フーコーのパノプティシズムは、監視を研究分野として確立し、定着させるのに不可欠なものであったが、著者は彼の理論に疑問を呈し、現代化してきた。例えば、ジル・ドゥルーズ(1992)は、規律社会から管理社会への移行を示唆し、そこでは規律的な監禁が継続的かつ瞬間的な管理に道を譲る。ドゥルーズに倣えば、現在の情報化時代においては、監視はどこにでも存在する、あるいは存在しうるということができる。BaumanとLyon(2012)が示唆するように、監視は「液状化」し、拡散し、複雑化し、偏在するようになったという意味で、Haggerty and Ericsson(2000)が「監視の集合体」という概念を提唱したのと同様の論理である。さらに、今日、監視に関わるエージェントの数は増加している。一人が多数を監視する中央集権的なフーコー的パノプティコンではなく、マティーセン(1997)が「シノプティシズム」と呼ぶ、多数が一人を監視できる状況へと進化している。ドゥルーズのリゾーム（根茎）という考え方（Haggerty & Ericson, 2000）も、誰もが同時に監視の対象となり、また監視の代理人にもなりうるという、階層的でない枠組みへの変化を説明するのに有用である。つまり、監視が国家の手に一元化されるというオーウェルのビッグブラザーの比喩が示唆する全体主義的な状態は、現在の監視社会を完全に説明するものではないということだ。同じように監視されている市民が、時には監視者そのものになることもあり、本書で見られるように、社会活動家によってそれが行われることが増えている。

現在の抗議活動の文脈では、監視は単なる汎監視モデルを超えている。一方では、Ulrich and Wollinger(2011)が述べているように、公的機関が推進するトップダウンの監視慣行がある。著者らは、CCTVカメラに加え、移動式CCTV車両やドローンなど、他のテクノロジーも公共デモにますます導入されていることを示している。その一方で、トップダウンの監視手法と並行して、より参加型で階層性の低い手法も登場している。Andrejevic(2005)やReeves(2012)のような著者は、市民が公的機関に監視されているだけでなく、仲間の監視者にもなっていることを強調するために、横方向の監視という考え方を用いている。同様の考え方は、Trottier(2014)のクラウドソーシング監視、デジタル自警主義（Trottier, 2017）という概念にも見出すことができ、後者は冒頭で述べたオルト・ライトの抗議行動に関する逸話のケースにぴったり当てはまる。このような横方向の監視に加えて、リオデジャネイロで覆面警官が同僚に火炎瓶を投げつけた前述のケースのように、市民が自分自身を監視するだけでなく、監視者をあえて監視するボトムアップの監視慣行も現れる。このようなボトムアップの戦略は、「監視（sousveillance）」を論じたMann(2004)や「対抗監視（counter-surveillance）」を論じたMonahan(2006)など、さまざまな著者によって検討されてきた。また、サントス(2017)が提案した「カウンター合理性」という概念で括ることもできる。しかしながら、横方向とボトムアップの視点の出現は、トップダウンの国家や企業の監視がなくなったり、その力を失ったりすることを意味するわけではない。両方の側面が共存し、互いに影響し合い、強化の過程にある。

しかし、監視の弁証法は、そのような単純化された方向性を超えている。その理由のひとつは、監視が監視ツールとして意図的に作られたテクノロジーから生まれるだけでなく、日常的な慣習のデジタル化が進む結果でもあるという事実である。こうした拡張的な特性は、マルクス(1988)が「監視のクリープ」と名付けたものである。データと通信の実践の拡大は、日常生活における監視の効率性と親密性を高めている。そして、社会運動を標的にした統制の実践は、こうした広範な社会的傾向と不可分である。「私たちの生活」とベネットら（2014、p.3）は書いている。「というより、データの痕跡や軌跡、私たちの生活が還元されうる現実の断片は、他の個人、公的・私的組織、機械に対して、かつてないほど可視化されている」収集、共有、アルゴリズムによる予測、プロファイリングなど、データ実践の中心性に対する批判的考察は、現代社会における知識、そして管理体制を生み出す多産な集合体に注意を喚起している。監視資本主義（Zubof, 2015）の報酬と利便性に沿ったデータ監視の側面は認められており、私たちは頻繁にこうしたデータ実践を黙認したり、参加したりしているが、国家による監視体制はより不透明であり、Huysmans(2014)が「セキュリティの厚さ」と呼ぶものに覆われている。その一方で、このような不透明性は、国家（や企業）が監視されたり、盗聴されたり、住民や活動家によって精査されたりしないという保証にはならない。

ユイスマンスの説明によれば、社会全体に広がる治安慣行の散逸は、権威主義的で反民主主義的な治安・警察機関を生み出すと同時に、当局が統治しようとする（中略）証券を増殖させる。研究者たちは、データ収集や生政治的管理に携わる官僚主義体制が、いかに長い統治の系譜を持っているかを指摘しており、監視の役割は近代国家にとって特に中心的なものであった（Scott, 1998）。ブリジェンティ（2010,148-149頁）は、「可視性の管理はあらゆる社会的統制の中核にある」と指摘し、監視は「監視の活動を推進する特定の主体や機関に有利になるように、様々なアイデンティティ、行為、出来事の可視性を日常的な方法で達成し、その後管理する努力を前提としている」と論じている。特に社会運動の領域では、国家による監視が急増し、その厚かましさにもかかわらず、最もありふれた活動から最も論争的なものまで、現代の運動のあらゆる要素にますます夢中になっていることが示されている（Crosby & Monaghan, 2016）。こうした継続的な変容の中で、社会運動研究者たちは、現代の運動の抑圧、弾圧、および／または国家からの動員解除努力の斬新な特徴に取り組んできた。

『情報化時代の抗議運動』は、こうした展開する領域に対する批判的な検証を進めている。われわれは、ウェブ2.0の監視能力が、社会運動のより集中的な監視に向けたすでに存在する傾向を加速させていることを強調する。1980年代から1990年代にかけて、社会運動に対する警察の反感が低下し、運動に対する監視が緩和されたことを指摘する学者もいたが（della Porta & Reiter, 1998）、1990年代に入ってからは、グローバル・ジャスティス・ムーブメントの台頭とともに、運動に対する警察の反感が顕著に加速している（della Porta, Peterson & Reiter, 2006; Gillham, Edward & Noakes, 2013; Wood, 2015a; Graeber, 2010も参照）。取り締まりの主要な要素には、立ち入り禁止区域や大規模な障壁の使用の強化、「より少ない」致死的暴力や技術のより多様で懲罰的な配列、大量逮捕、そしておそらく私たちの目的にとって最も重要な、監視、先制的技術、セキュリティ・インテリジェンスの実践の拡散が含まれる（Beare et al., 2014;Gillham, Edward & Noakes、2013;Monaghan & Walby、2017;Scholl、2012;Starr, Fernandez & Scholl、2011）。

このような社会運動の監視は、エドワード・スノーデンの暴露以来、より鮮明になっている、民間団体が政府、治安部隊、警察にツールやデータを提供しているという事実によって強く裏付けられている。本章の冒頭で取り上げたウクライナの逸話は、グーグル、フェイスブック、アップル、マイクロソフトといった企業とアメリカ国家安全保障局（NSA）との間でやりとりされるデータ量に比べれば、ごく小さな、ほとんど無関係な例にすぎない。このように、企業と国家の相互関係は、情報化時代における抗議行動の監視を理解する上で極めて重要である。この関係は、ウクライナの電話会社が地理位置データを政府に渡したとされるケースや、警察がソーシャルメディア上の覆面プロフィールによって抗議活動現場の秘密取り締まりを代用しているケースのように、よりローカルなスケールから、スノーデンによって明らかにされたような、よりグローバルなスケールのものまで、さまざまに生じている。

（デジタル化された）街頭に繰り出す

デジタルの実践とさまざまな形態の監視の出現は、デジタル化された街路、あるいはデジタル・ランドスケープと大雑把に呼べるものの存在に道を与える。このことは、抗議に参加した人々が使用する公共空間が劇的に変化し、1904年にリオの抗議に参加した人々が車を横転させたあの公共空間とはもはやあまり関係がないことを見れば明らかだ。彼らは、ビデオ監視や警察のボディカムから、ドローンやスマートフォンに埋め込まれたカメラ、さらにはソーシャルメディアのコンテンツをスキャンするアルゴリズムまで、さまざまな監視技術によってますます監視されるようになっている。デジタル・ランドスケープは一種のビッグデータ・プロデューサーであり、公共空間で行われている行動を記録する装置である。街頭抗議行動の記録は、匿名であることがほとんど不可能になった現在、準ユビキタスなものとなっている。公共空間での行動は、後に抗議に参加した人々の活動を抑制し、犯罪化するために利用できるデジタル・プリントを残す。記録された公共空間での行動は、様々な形の事後的反応や、公的当局からの反響につながる。

しかし、デジタル・ランドスケープは、監視を意味するだけでなく、争いのレパートリーを広げる可能性をも意味する。インターネットはストリートに進出した。抗議に参加した人々は、イベント中に録画したビデオをアップロードするために家に帰るまで待つ必要はない。あるいは、ブリュッセルの逸話のように、警察に没収される可能性のあるビデオを単に録画するのではなく、Bambuser、Justin.tv、Periscope、Livestream、Facebook Live、YouTube Liveなどのアプリを通じて、リアルタイムでビデオを生中継することもできる（Thorburn, 2015; Gerbaudo, 2017b）。抗議活動のライブ中継の倫理性（そして、それが運動を助ける代わりに、警察の介入や捜査のための余分な証拠を作り出す可能性）について、活動家の間で矛盾があるにもかかわらず、再びSantos(2017)の言葉を引用すれば、今日、私たちは「瞬間の収束」の中に生きていると言える。

本書

本書は、世界各地のさまざまな事例研究をもとに、コミュニケーションや情報技術と社会運動の間の複雑で矛盾した関係を探求している。寄稿では、新しいコミュニケーションと情報技術が、現在の情報化時代における抗議活動の遂行と統制の方法にどのような影響を与えているかを分析している。アラブの春以降の最近の出来事に焦点を当て、抗議行動、監視、デジタル実践の未来について疑問を投げかけている。

本書は2部構成で、それぞれ4章からなる。第1部では、社会運動における争いのレパートリーの一部としてのデジタル慣行の使用に焦点を当て、第2部では、警察や治安機関の管理慣行を扱っている。本書は、Manuel Maroto CalatayudとAlejandro Segura Vázquezによる「ソーシャルメディアにおける動員化と監視：スペインにおける反緊縮抗議行動の両義的事例（2011-2014）」という章で幕を開ける。著者らは、スペインにおける最近の反緊縮抗議デモの事例を用いて、抗議デモの動員や政治的反体制の監視におけるソーシャルメディアの役割について、より広範な分析を促している。

第2章では、「#RahmRepNow： ソーシャルメディアとシカゴ警察拷問生存者のための補償獲得キャンペーン、2013-2015年」では、アンドリュー・ベアーが、シカゴにおける警察拷問被害者のための補償キャンペーンの成功においてソーシャルメディアが果たした役割について論じている。彼は、ソーシャルメディアが伝統的な活動様式の代替ではなく、むしろ重要な追加として機能したことを説明している。

第3章は「ブラジルのメディアスケープにおける亀裂と改革」： リオデジャネイロにおけるミディア・ニンジャ、急進的市民ジャーナリズム、抵抗」は、タッカー・ランデスマンとスチュアート・デイヴィスによるものである。この章では、ミディア・ニンジャ（Mídia NINJA）の事例を論じている。ミディア・ニンジャは、リオデジャネイロの歴史上初めて、街頭の映像を録画し、ライブストリーミングした活動家の緩やかなネットワークである。著者らは、NINJAの事例の背後にある政治的複雑性を明らかにすることで、抗議活動におけるICTの役割に対する技術中心的アプローチの限界に注意を喚起している。

前半を締めくくるのは、「プライバシーを強化する技術の応用」の章： Daniel Bosk、Guillermo Rodríguez-Cano、Benjamin Greschbach、Sonja Bucheggerによる「抗議活動のもうひとつの未来」である。著者らは、よりコンピュータ科学的な観点から、抗議活動のライフサイクル、つまり集会が行われる前、最中、そしてその後に活動家が適用できるプライバシーを向上させるテクノロジーのセレクションを分析している。

本書の第2部は、「入植者の植民地的監視とソーシャルメディアの犯罪化」という章で始まる： マダレナ・サントスは、イスラエルがいかにソーシャルメディアを利用してパレスチナ人を監視し、イスラエルの入植者植民地主義に対する抵抗の表現を犯罪化するかを分析している。この章では、テロ対策がパレスチナ人に対する虐待的な監視行為を強化する結果となっていることについても論じている。第6章「可視化と監視のはざまで」では、「反企業主義への挑戦」を取り上げる： ジュリー・ウルダムは、国家から企業への監視に焦点を移す。著者は、英国の石油・ガス会社BPが、同社を批判する活動家をどのように監視していたかを検証している。BPの内部ファイルを分析することで、著者は企業による活動家の監視と、こうした慣行が運動弾圧を目的とした取り締まりとどのように結びついているかを詳述している。

マルコ・クルーガーによる次の章「ビデオ追跡ルーチンが群衆行動と群衆取り締まりに与える影響」は、サッカー・サポーターと抗議に参加した人々の力学の重なりを検証している。本文では、ドイツ警察によるビデオ追跡プロジェクトの経験的資料が紹介され、パノプティコン・モデルに関するフールコー的議論と対峙している。

本書の最後を締めくくるのは、「監視可能な被験者たち」という章： デブラ・マッキノンによる「カナダの反マスク着用法の制定」である。この章では、カナダにおける反マスク着用法の成立をめぐる言説と、それが抗議の先制的統制と犯罪化にどのように関係しているかを検証している。

『情報化時代における抗議行動』は、現代世界における多くの争いの地勢や、こうした変容の過程と結びついた研究実践を非常によく表している。本書は、こうした批判的な議論を活性化させる多様なケーススタディとともに、さまざまな学者の声を提供している。進歩的な運動と、それを規制しようとする取り締まりとの間の相互作用的な力学を理解するための貢献として、本書は、情報化時代に運動が街頭でどのように行われるかの密接な構成要素としてのデジタル実践について、重要な理論的・実証的説明を提供している。戦略的あるいは戦術的な強化のための影響と、社会的アクターに対する動員解除の努力の両方を理解することは、創造的な抵抗と、より人間的で平等主義的な社会の実現に向けた私たちの集団的な今後の努力において、学者と運動に検討のための重要なツールを提供することができる。

ブラジルのメディアスケープにおける亀裂と改革　Mídia NINJA、急進的市民ジャーナリズム、リオデジャネイロの抵抗

タッカー・ランデスマン、スチュアート・デイビス

2013年6月、ブラジル全土の数十の都市で反対運動が勃発した。「O Gigante Acordou」（巨人は目覚めた）というスローガンのもとに結集したこれらの抗議行動は、1980年代の軍事独裁政権が終わって以来、市民が直接行動を起こした最大のデモだった（Davis, 2016; Lima, 2013）。騒然とした通りから、抗議に参加した人々は、公共交通機関の恣意的な運賃値上げ、政府の腐敗の定着、2014年FIFA男子ワールドカップと2016年夏季オリンピックのための無謀な公共支出など、一般的かつ具体的な不満を訴えた。政治家や政府に対する不満だけでなく、抗議デモのチャントやプラカード、ソーシャルメディアで最もよく見られた主張のひとつは、国内のニュースメディアがブラジル市民を計画的かつ操作的に誤って伝えているというものだった。

『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙や『ガーディアン』紙などの国際的なメディアは、この都市不安を報道し、抗議行動が主流メディアの寡占的支配に対する不満と、それが情報へのアクセスとニュース制作に与える影響を明確に浮き彫りにしたと指摘した。その結果、抗議行動に参加した活動家や市民に直接的なコミュニケーション手段を提供することで、ある国際ジャーナリストが「ブラジルにおけるオルタナティブ・メディアの始まり」と呼んだような状況が生まれた（Chão, 2013）。多くの論者にとって、市民ジャーナリズムのプラットフォームであるMídia NINJA（Narrativas Independentes, Jornalismo e Ação[独立した物語ジャーナリズムと行動]の頭文字をとったもので、ここでは単にNINJAと呼ぶ）は、この革新的で潜在的により民主的なジャーナリズム制作の最前線に立っていた。NINJAの工作員（専従の活動家やボランティアの協力者）は、日本のプラットフォームであるTwitCastingを通じて維持されているウェブ・チャンネルを通じて、抗議活動をライブストリーミングした1。

NINJAをめぐる国内外メディアの注目の第一波が頂点に達したとき、ブラジル国内の活動家やメディア関係者は、NINJAとその母体である文化団体Fora do Eixo（Outside the Axis）について厳しい疑問を呈し始めた。2005年に文化活動家たちによって設立されたフォラ・ド・エイショは、文化メディア制作の脱中心化と民主化を目指しており、ネットワーク化された各都市の支部は、主に音楽フェスティバルの開催、青少年活動家のトレーニング、文化政策や社会政策に関する討論会などを行っている。NINJAの任務と運営はフォラ・ド・エイショとは異なるが、グループの財政と指導者を分離することは難しい。NINJAは、草の根の語りを広めるために参加者に力を与えることに専念する、根本的に独立した市民ジャーナリズム・プロジェクトであることを自称しているが、2013年の抗議行動中、組織は最終的にあらゆる方面からの攻撃と挑戦に直面した： 保守的なジャーナリストたちは、政府からの資金提供に関して透明性が低く、中道左派の政権党PT（Partido dos Trabalhadores=労働者党）の口利きになっていると非難し、伝統的なジャーナリストたちは、ジャーナリズムの倫理、質、持続可能性を保証するNINJAの能力を疑問視し、左派のメディア活動家たちは、中核的指導者たちがPTに近いことや、労働と自律性に関して彼らの制作モデルを疑問視した。

本章では、2013年から2014年にかけてリオデジャネイロで行われた大規模な街頭デモと動員における、メディア活動家の極めて重要な役割、彼らのテクノロジー、組織戦術について検討する。さまざまなデモの現場での参加者観察、ジャーナリストやメディア活動家たちとの複数の対話、そして選択的な文書分析に基づき、独立したメディア活動家たちがどのように抵抗の空間を生み出し、また移し変えていったかを検証する。パフォーマティブ・アセンブリーに関するジュディス・バトラー(2015)の研究に従い、市民メディア・プロジェクトが反体制政治と大衆動員に必要な社会技術的インフラを提供したことを示唆する。抗議活動の直接的な文脈を超えて、我々はさらにNINJAを、その独立性に関連する課題に直面しているメディア組織として考察する。われわれは、NINJAはクレメンシア・ロドリゲスが「市民メディア」と呼ぶプロジェクトに分類するのが最適だと主張する。ロドリゲスによれば、このレッテルは、個人がメディア・クリエイターとして行動することを奨励することに焦点を当てたあらゆるプロジェクトを指す。視聴覚資料の作成に伴う意味づけのプロセスに参加することで、個人は自分自身のアイデンティティと声をよりコントロールできるようになる（Rodriguez, 2011, pp.24-25）。NINJAは、より多くの個人を訓練し、貢献させることに重点を置き、メディア制作プロセスにおける包括性を促進する道として、参加による民主化を強調している。これは、「NINJA」が投稿できるものをオープンにするというコミットメントのもとに成り立っている。しかし、本章の最終節で示すように、編集者の介入を強く受けることなく、所属する参加者が素材を制作するためのプラットフォームを提供するというグループのコミットメントは、2015年から2016年にかけての、法的には疑わしい弾劾手続きによってディルマ・ルセフ大統領を失脚させるための議会キャンペーンにおいて、組織の上層部における党派性によって、最終的にはかき消されてしまった。

現代のブラジルのメディアシステム現代のブラジルのメディア環境におけるNINJAの位置づけの新しさを十分に論じるためには、テレビ、印刷物、ラジオを含む国内の報道・情報産業の特殊性について簡単に説明する必要がある。ブラジルのニュース界における2つの長年の傾向、水平統合とdenuncismo（以下に定義）を簡単に見てみると、経済的、政治的な力がニュース制作に与える圧力がよくわかる。この2つの傾向は、国内の報道機関が扱う記事の種類や表現の枠組みに大きな影響を与えている。

経済的な観点から見ると、現在のブラジルのテレビと印刷のニュース産業は、少数の企業がメディア産業全体の持ち株の大部分を所有する水平統合型の寡占として特徴づけられる（Noam, 2009, p.44）。ブラジル全土のほとんどの新聞とテレビの系列局は、Editora Abril、Folha、Silvio Santos（SBT）、Rede Record、Rede Globo/Grupo RBSなど少数の企業によって所有されている（Carvalho, 2015）。 3 このような所有権の集中は1960年代から1970年代にかけての軍事独裁政権下で生じたものであり（Amaral & Guimarães, 1994; Porto, 2007; Straubhaar, 2016）、軍事政権は政権を支持するテレビネットワークの拡大を確保するために、政策アジェンダを宣伝するネットワークへの番組助成、破壊的な内容を取り上げたネットワークへの罰則、国際的な広告主と良好な関係にあるネットワークとの結びつきなど、さまざまな措置をとった（Amaral & Guimarães, 1994, p. 22; Sinclair & Straubhaar, 2016）。22; Sinclair & Straubhaar, 2013, pp.68-70）。1980年代半ばに独裁政権が終わるまでに、レデ・グロボとその関連持ち株会社はテレビ業界で支配的な地位を築いた。ブラジルの民主主義復帰後、テレビ業界が国民の監視の目にさらされるようになったことで、報道スタッフの専門化や扱う問題の深刻さが増したと主張する批評家もいるが、メディアの大半が単一の組織に支配されているという事実は比較的変わっていない（Porto, 2007, p.371）。そのため、潜在的な競争相手には、経済的・政治的要因の両方に関連する参入障壁がある。

独裁政権時代のメディア所有権の集中は、メディア内の極端な党派性を招き、2013年から2014年にかけての抗議行動では、活動家たちが絶えずこれを非難していた。Waisbord (2000)やMatos (2008)が論じているように、独裁政権時代とその直後のブラジルのジャーナリズム業界は、反体制的な報道機関（独裁政権後の時代には監視報道機関となった）と、公然と協力はしないまでも、しばしば政権を支持する共犯的な報道機関に大きく二分されていた（Matos, 2008, p.17）。この分裂は、政府や軍の高官への攻撃を開始した知識人マックレーカーの大衆的な幹部を生み出すことにつながった。政治的、企業的、文化的な人物を公然と攻撃し、糾弾し、烙印を押すことに重点を置いていることから、denuncismoと名付けられたこの活動は、独裁政権後の時代に広く普及した（Lins da Silva, 1990; Matos, 2008）。企業や政府のエリートを攻撃する手段として人気があったにもかかわらず、その後、多くのジャーナリストや学者が、情報源を調査せず、センセーショナルな表現を使い、新聞編集者と意見の合わない人物を攻撃することが多いとして、デヌンシズモを批判してきた（Waisbord, 2000, pp.110-112, 140-165）。独裁政権後の新しい形の調査報道は、センセーショナルな主張で多くの読者（特に低・中所得層の労働者）を獲得する一方で、調査報道の事実収集と客観性の要素を軽視するモデルと闘わなければならなかった（Waisbord, 2000, p. 110; Marques de Melo, 2008, p. 195）。

コングロマリットの支配に伴う経済的な問題と、ポリティカル・ジャーナリズムの一般的な形態としてのdenuncismoの人気の間で、調査報道、コミュニティからの情報提供、政党からの独立にコミットするメディアは、しばしば不安定な状況に直面してきた。このような状況を考慮すると、Mídia NINJAのような草の根から生み出されるコンテンツに特化したウェブベースのプラットフォームを提供するプロジェクトは、市民参加を促進するための革新的なジャーナリズム戦略を提供することになる。

研究アプローチ

ミディア・ニンジャの、抗議行動中のコミュニケーション・ファシリテーターとしての役割と、政治的所属や党派的影響力の問題に悩むメディア組織としての役割の両方を分析するため、参加者観察と、同組織によって発信された、あるいは同組織について論じた資料の文書分析を含む質的方法を採用した。参加者観察はリオデジャネイロに限定し、2013年6月～7月の大規模な街頭デモと、2013年を通じて2014年6月～7月のFIFAワールドカップまで続いた数多くの小規模なデモを対象とした。両著者が参加した街頭デモに加え、筆者の一人（ランデスマン）は、複数の占拠現場（NINJAの工作員による現場視察1回を含む）、追加の公開イベント（ドキュメンタリー映画の上映会や公開討論会など）、NINJAや他のメディア活動家、独立ジャーナリストが参加したさまざまな社会的・政治的会合を訪れながら、メディア活動家や独立ジャーナリストを観察し、会話を交わした。フェイスブック、ツイッター、ツイットキャスティング、その他のソーシャル・ネットワーキング・サービスを通じて配信されたビデオ、文章、画像など、関連するオンライン・コンテンツを収集することで、従来の参加者観察を補った。また、2013年にNINJAが国内外から注目されるようになったことについてのコメントを提供する活動家、知識人、公人による印刷物やオンライン資料も調査した。

抗議活動におけるMídia NINJA：政治的効力を生み出す

抗議活動や公的なイベントの際、NINJAの工作員はスマートフォンを使って目の前の出来事をライブストリーミングすることが多かったが、ベテランのNINJAの中にはプロ仕様のデジタルカメラを使って写真やビデオを撮影する者もいた。ライブストリーミング動画は日本のストリーミングサービス「Twit-casting」を通じて公開され、NINJAのフェイスブックやツイッターのプロフィールは、抗議活動中やその直後に静止画像や短い動画とともに、具体的な場所、抗議のチャント、衝突や警察による暴力の報告、逮捕者などの説明的な文章とともに、不定期に更新された。どの抗議活動、占拠、イベントでも、私たちは1人から3人のNINJAがライブストリーミングや写真撮影をしているのを観察した。

抗議活動やイベントにおけるNINJAの物理的な存在は、動員との相乗効果を生んでいた。NINJAが参加者にインタビューを求める姿はほとんど見られなかった。むしろ、彼らは話したがっている人を探していた。NINJAのライブストリームでは、参加者はしばしば、プロンプトやフォローアップの質問なしに、じっくりと話すことができた。参加者が話し終わるか、別の抗議者が割って入るか、カメラの視線が別の場所に移るまで、中継は参加者のものだった。HarchaとPereira(2014)が主張するように、NINJAのコンテンツの映像美学は、意味のある映像の覇権的な生産と流通を覆す。ノーカットで、カメラが向ける方向によってのみ編集された絶え間ない映像は、ドキュメンタリーの生々しさを伝えている。さらに、ビデオや写真（多くはモノクロ）の粗い低解像度の質は、「高画質」で高度に編集された企業のニュースメディアとは対照的である。メディア活動家は単に「最前線」から報道しているのではなく、「最前線」の一部なのだ。ライブ・ストリームのビデオや写真は、抗議行動を報道するだけでなく、抵抗の現場を構成しているのだ。

NINJAをはじめとするメディア・アクティビストは、抗議行動中の警察の行動を常日頃から精査していた。実際、彼らは抗議者と警察のやりとりを保護的に記録するために、名指しで求められた。デモでは、警察が身体検査やカバン検査を行う際に、NINJAに撮影するよう叫ぶ抗議に参加した人々を何度も目撃した。また、抗議に参加した人々がNINJAや他のメディア活動家たちに、逮捕の様子を記録するよう呼びかけたり、名前やバッジナンバーを削除したり隠したりした警察官を撮影するよう呼びかけたりする様子も見られた。逮捕が行われると、メディア活動家たちは抗議に参加した人々にカメラに向かって名前を言うよう求め、抗議に参加した人々がどの警察署で処理されるかを明かすよう逮捕した警官を追い詰めた。これは、逮捕後の監視レベルを高め、活動家の弁護士が手続きに同行できるようにし（時には無罪放免を実現する）、逮捕中の警察の攻撃性を確実にカメラに収めるために作用した。

NINJAや同様の戦術をとる他のジャーナリストたちは、抗議行動中にスマートフォンを携帯していただけではない。このようなテクノロジーを持つ者は誰でも、警察の攻撃の脅威に対する防衛手段としてスマートフォンを使うのが普通だった。リオデジャネイロのダウンタウンで行われた比較的小規模な抗議デモ行進では、市立議会議事堂の階段でキャンプしていたプロテスト・キャンプの小集団、ブラック・ブロック（一種の非集団）、民衆独立戦線（頭文字をとってFIP）など、主に過激な若者グループから構成されていたが、憲兵隊の数は抗議に参加した人々とほぼ同数だった。群衆取り締まりの新しい手法を導入した警察は、外周に列を作るのではなく、一列になって行進する抗議する人々を定期的に縫うように通り抜け、分断を強要しながら、個々の抗議に参加した人々を自由に停止させ、捜索した。大きな石や花火、火炎瓶に至るまで、警察官が抗議に参加した人々に証拠となるものを仕掛けるという事件が何度も起きていることを考えると、警察が抗議に参加した人々を止めるたびに、複数の人々が集まってスマートフォンで撮影を始めた。警察が捜索に異常に時間がかかったり、数人の抗議に参加した人々に気づかれずに止められたりすると、全行列の停止を求める声が鳴り響き、すぐにカメラ付き携帯電話を手にした集団が戻ってくる。

NINJAはいつも特別に呼ばれるわけではなかったが、NINJAのライブ・ストリームの利点は、何千人もの観客がいることだった。自宅から視聴していたこれらのデジタル参加者は、身分証明書のない警察官のスクリーンショットを静止画で撮影することができた。私たちは、ライブストリーミング・ビデオと一緒に流れるオープン・チャット機能に従って、この活動を観察した。私たちは、警察官が平和的な抗議に参加した人々を攻撃し、その後、NINJAや他のネットワーク活動家がフェイスブックに投稿した写真によって特定された2つの具体的な場面を思い出すことができる。メディア活動家の保護的な質は、抗議に参加した人々自身にも気づかれなかったわけではない。裕福な地区であるレブロン（Ocupa Cabralと呼ばれる野営地を含む、抗議活動の一般的な場所であった）にある当時のカブラル知事のビーチフロントのペントハウスの外での小規模な集会と行進では、抗議者たちが道路にチョークで「ありがとうブラックブロック、ありがとうNINJA」と書いた4。

私たちは、NINJAやその他の活動家たちが上記のような新しいテクノロジーを用いた行動を、抗議活動そのものを生産するものとして理解している。NINJAやその他の活動家たちは、上記のような新技術を駆使した行動を、抗議行動そのものを生産するものとして理解している。ストリート・ポリティクスに関するエッセイの中で、ジュディス・バトラー（2015、p.93）は、身体の行為はそのテクノロジーから切り離すことができるのだろうか、テクノロジーは政治的行為の新たな形態の確立に役立っていないのだろうか、と問うている。そして、検閲や暴力がそれらの身体に向けられるとき、それはまた、どのイメージが移動し、どのイメージが移動しないかというヘゲモニー的コントロールを確立するために、彼らのメディアへのアクセスにも向けられるのではないだろうか？

2013年の抗議行動中、警察官は日常的に報道機関、特にフォトジャーナリストを暴力や逮捕の標的にしていた（Braga, 2014, p. 12）。あるデモでは、警察がNINJAの活動家を拘束し、警察の公式ツイッターアカウントで、抗議に参加した人々と警察の衝突を伝えることが暴力行為を犯罪的に扇動していると主張し、逮捕を正当化した。同じ抗議デモで、警察は複数の警察官に火傷を負わせた火炎瓶を投げたとされる若者を殺人未遂で逮捕・起訴した。しかし、活動家たちが市民が制作したメディアをつなぎ合わせ、逮捕を否定するだけでなく、抗議に参加した人々の名誉を傷つけ、抑圧的な武力行使を正当化するためと思われる覆面警官が手製の火炎瓶を投げたことを示唆するビデオモンタージュを公開したため、検察は最終的に告訴を取り下げざるを得なくなった。この出来事とその余波は、ニューヨーク・タイムズの記者によって記録され（Sussman et al.

ライブストリーミングを行う市民ジャーナリストによって公開される画像と音声の即時性と、抗議者たちによってフェイスブック、ツイッター、インスタグラム、あるいはWhatsAppのようなプライベートグループメッセージングアプリ内で共有される写真は、バトラー（2015、p.91）の言葉を借りれば、ストリートの光景を「政治的に強力な」ものにしている。現場の一部であると感じられる画像は（現場についての報告とは対照的に）、抗議行動を物理的な場所を超えて伝達するために不可欠である。前述したように、公的な反対運動に最も投資しているブラジル人は、主流メディアに対して強い不信感を抱いている。そのため、グローボや他の主流ニュースソースが制作した抗議デモの報道を見る批判的な観察者は、論説を知的に取捨選択するために、自発的なメディア分析を行う必要がある。活動家によって制作され、ソーシャルメディア上で流通する共感的な画像や、NINJAの生のライブストリームは、コンテンツと視聴者=主体との関係を根本的に変え、視聴者がコンテンツと相互作用することで、受動的な消費者から能動的な参加者へと変化する可能性がある。2013年の街頭抗議行動では、デモ行進や占拠に参加することは、批判的な考えを持つ若者や左翼的な若者にほとんど期待されていた。抗議デモに参加したか否かという質問に対して、「デモ行進には参加しなかったが、ライブストリームで見た」と答える若者の声を何度か耳にした。

メディア・アクティヴィズムが、抗議の光景を物理的な集会の場を超えて移し替えることができるということは、反体制の地理学にとって重要な意味を持つ。大規模な抗議活動の最初の週には、ブラジルの100以上の自治体でイベントが予定されていた。抗議運動が続くにつれ、勢いを維持したのはごく少数の大都市（主にリオデジャネイロとサンパウロ、そしてある程度はベロオリゾンテとポルトアレグレ）にとどまった。抵抗の中心地での行進や野営からのライブストリーミングやステータスのアップデートは、「公共の広場」、つまり政治的、政治化された公共空間から遠く離れた場所に住む人々にとって、政治的主体性や参加の一形態を促進した。2013年の街頭デモに関連するツイッターのハッシュタグを分析したところ、（再）ツイートの大半は、動員の地理的場所からかなり離れたアカウントから発信されていることが明らかになった（Bastos et al.） 参加に影響を与えた要因は、物理的な近さだけではない。私たちは、デモを支持し、参加するのに十分な距離に住んでいながら、暴力や警察の横暴を恐れて家にとどまった多くの市民と話をした。また、ダウンタウンや裕福な地域で長時間働きながら、より貧しい郊外への過酷な通勤の合間を縫って、ソーシャルメディアでイベントをフォローしているリオの住民にも会った。したがって、活動家たちによって制作され、オンライン・ソーシャル・ネットワークを通じて拡散されたニューメディアは、主体の政治的主体性にとって極めて重要であり、物理的に「現場」にいなくても、たとえ周辺的なものであっても、集会への参加を容易にした。

「現場にいる」のである。オンライン・アクティヴィズムと対面型アクティヴィズムの相対的な重要性に関する議論に入ることはためらわれるが（Gladwell, 2010など）、バトラーに倣って、抗議活動の特定の物理的空間以外での個人の参加は、こうしたイベントの重要な部分を構成していたと主張する。

市民ジャーナリズムは、抗議の現場を作り出すという役割を超えて、多様な動員や出現しつつある社会運動を、その複雑さを矛盾や自虐的なものとして表現することなく捉えることができる唯一のメディアであったとわれわれは考えている。バトラーが指摘したように、集会に対して最初に問われる質問のひとつは、なぜ集会なのかということである。急進的な民主的プロセスと水平的なリーダーシップを優先する現代の多くの集会にとって、要求のリストを即座に期待することは問題である。ニューヨークやロンドンの占拠運動、あるいはスペインのインディグナドス運動では、公式に指名されたスポークスマンが明確な要求を提示できなかったり、テレビ受けするような発言をできなかったりすることが、フラストレーションの原因となっていた。それに比べれば、少なくとも占拠運動やインディグナドスには名前があった。ブラジルの抗議運動は、その火種となったMPL（Movimento Passe Livre、無料運賃運動）の急進的な都市主義者たちによって組織された抗議行動（公共交通機関の無料化という単一の課題を通じて都市への権利を推進する活動家の集団）のメッセージと要求をすぐに超えてしまい、例外的な抵抗の瞬間をどのように名づけるかについて、（路上でも報道機関でも）コンセンサスに達することはなかった。このため、デモがハルトとネグリのマルチッド（Gutiérez, 2013）を構成し、解放の主体としての不可逆的で統一されていない大衆の概念化に言及していると寛大に論じる者もいた（Keucheyan, 2013, pp.88-89参照）。しかし、他の論者たちは、世論調査会社データ・フォーリャが収集した、抗議に参加した人々が中流階級と大卒に偏っていることを示唆する疑わしいデータを引用し、正当性を否定した。進歩的な学者の中にも、極右や反動的な参加者がいることから、抗議行動を急進的あるいは大衆的なものとみなすべきかどうか疑問を投げかけ、大学生が抗議行動をするのがつかの間の流行であったため、街頭の人数が膨れ上がったのではないかと指摘する者もいた。

ブラジルの政治哲学者であるロドリゴ・ヌネスは、デモの間、ユニークなコメンテーターだった。6月の蜂起に先立ち、彼は『Organization of the Organizationless（組織なき者の組織）』を執筆していた： その中で彼は、伝統的な組織ではなく、複雑なネットワークの層によって生み出される現代の急進的な抗議活動や社会運動について考察している（Nunes, 2013a）。ブラジルにおける不満の顕在化に関するエッセイの中で、彼は抗議行動を大衆の組織なき大衆運動と見なしている（Nunes, 2013b）。しかし彼は、レジスタンスに組織や構造が欠けていたという考え方を、私たちの意見としては正しく否定している。垂直的なリーダーシップの欠如と主体性という単一的な物語は、メディアにとってあまりにも分かりにくかったか、メディアを支配するエリートたちがその複雑さに取り組むことに政治的関心が薄かったかのどちらかである。いずれにせよ、大半の報道機関は、反体制不満という一般的な物語を押し通すことにした（Nunes, 2013c）。そのため、最初の抗議行動は平坦化され、リオデジャネイロで数カ月にわたって抵抗が自己組織化されるにつれて、メディアは警察との暴力的な衝突、財産の破壊、ブラックブロックのような対立的な抗議戦術、街の平穏の破壊に執着するようになった。

NINJAや他のメディア活動家が制作したコンテンツは、企業メディアが失敗した部分、つまり様々な組織化運動の複雑さを描くことに成功した。彼らは、リーダーとして合意され、新聞のコラムやテレビのサウンドバイトで簡単に再現可能な個人によって語られる、単一的で単純化された抗議の物語を要求しないことによって、これを実現した。そうではなく、彼らは抵抗のために集まった身体の複数性を増幅させたのである。企業のテレビ番組を見たり、新聞記事を読んだりしても、抗議のインタビューを受けたり、抗議の資料をネットに投稿したりした人は一人もいないのが普通だった。対照的に、ツイットキャスティング、フェイスブック、ツイッターを利用するメディア活動家たちは、報道、フォトジャーナリズム、コンテンツ育成（例えば、メディア集団が抗議者のフェイスブックのステータスを何千人ものフォロワーと共有する場合）をミックスした。バトラーは、すべての民衆集会は、集会とその要求を正当化するために、「われわれは民衆である」というパフォーマティブな主張に関与していると主張する。しかし彼女は、現代の集会を、その多元性を尊重しながら理論化できなければならないと主張する：

協調して行動するということは、同調して行動するということではない。人々が一度にいくつかの異なる方向へ、たとえ交差していても、動いたり話したりしているということかもしれない。そしてそれは、彼らがまったく同じ言葉を話すことを意味しない[……]。

(バトラー、2015年、157ページ）。

抗議者たちと彼らの要求をより忠実に表現することで、NINJAとその他の人々は、抗議運動の正当性を決定する保守的な企業メディアや政治的動機に満ちたジャーナリストの力を希薄化した。メディア・テクノロジーは抗議運動の必要条件となり、新聞やテレビの寡占に頼ることなく、「我々は民衆である」というパフォーマティブな主張を促進し、集会が正当なものであることを認識させたからである。

抗議活動を超えたMídia NINJA：参加と党派性の間

2013年のデモという具体的かつ直接的な状況を超えて、NINJAは市民メディア訓練プログラムを通じて多元的な政治参加を促進している。この参加へのコミットメントは、プロではない個人の制作者を取り込むことによるメディアの民主化というイデオロギーを反映している。同団体のコミュニケーション戦略は、誰もがNINJAになれることを暗に示している。例えば、ツイッターアカウントのフォロワーが5万人に達したとき、彼らは『私たちはツイッターで5万人のNINJAです』とツイートして祝った。NINJAとFora do Eixoは定期的にイベントを開催し、新しいテクノロジーとオンライン・ソーシャル・ネットワークについて何十人もの活動家を訓練し、彼らのリーチを広げている。2013年6月の最初の大規模デモから数週間以内に、NINJAはリオデジャネイロ連邦大学で公開イベントを開催し、参加型市民ジャーナリズムのモデルを説明し、関心のある個人からの協力を促した。

NINJAは2013年のデモの前に実用的な運営モデルを持っており、より大きな親組織の支援を受けていたため、動員の報道においてオルタナティブ・メディア市場を支配するのに有利な立場にあった。民主的参加の促進という成功にもかかわらず、NINJAは多くの批判の的となってきた。NINJAに対する最も本質的な批判のいくつかは、同グループがPTに近いことを批判する急進左派の活動家たちによるものだ。2015年3月、フォラ・ド・エイショのメンバー2人が連邦文化省の役職に任命された（Gragnani, 2015）。さらに、プロジェクトの共同創設者であるカピレは、公的な発言やインタビューで、2014年の選挙でPTを臆面もなく支持し、選挙戦略の立案に参加した。また、少なくとも1人のNINJAの活動家が、PTの候補者に選挙カメラマンとして雇われていたことも把握している。ミディア・ニンジャの中心メンバーとPTの政治家たちとのこのようなつながりは、他のメディア活動家や急進的な独立系ジャーナリストからの軽蔑の表明につながった。2016年初めの抗議デモの前に、筆者の一人（ランデスマン）とベテランの独立系ジャーナリスト、そしてもう一人のブラジル人活動家が会話した際、そのジャーナリストはNINJAの活動家がPTに共謀され、選挙宣伝の配布や公用車や運転手まで自由に使っていると非難した。われわれはこれらの告発（特にNINJAのジャーナリストが運転手付きの車を持っているということ）には懐疑的であり、オルタナティブなメディアスケープ内の緊張を示すためにここで言及したにすぎない。2014年の選挙中、ニンジャのソーシャルメディア・プラットフォームでPT候補が好意的に報道されたことはなかったし、ミディア・ニンジャがプロパガンダのマウスピースと化したという主張も正当化できない。PT候補が優位に立ったとすれば、それは「ニューメディア」活動家がキャンペーンにもたらした専門知識と経験であった。

2015年、ブラジルの多くの政党を巻き込んだ汚職に関連する一連のスキャンダルにPTが巻き込まれたことで、NINJAとPTの関係は激化した。その汚職は組織的なものであったにもかかわらず、ブラジルの企業メディア、中でもレデ・グローボが所有するメディアは、ディルマ大統領、ルーラ元大統領、PTに敵対し、ディルマ大統領の弾劾を暗黙のうちに、時には明確に支持した。これに対してルーラは、PTの指導者たちや多くの進歩的活動家・知識人たちが政治的クーデターとみなしたことに対して、国民的闘争を主導した。弾劾の政治的スキャンダルや功罪を分析することは本章の範囲を超えている。われわれの議論にとって特筆すべきは、NINJAがルーラとディルマを公的に支持し、修辞的なメッセージを発信していることである。NINJAは、彼らのソーシャルメディア・プラットフォームを通じて、反弾劾デモの積極的な主催者となった。図31と3.2は、NINJAによるフェイスブックとツイッターの投稿で、PT支持を反映している。

この2つの図では、NINJAの党派的支持はキャプションを通じて明らかである。図31のメッセージの主な目的は、ジャーナリスト、グレン・グリーンウォルドによるルーラのインタビューを広めることであり、支持そのものを反映しているわけではないが、ルーラが迫害され、苦境に立たされているというフレーミングは、潜在的な政治的バイアスを反映している。図32は、著名なボサノヴァ・ピアニストのジョアン・ドナートが、「新しいクーデター」（と彼らが呼ぶ）の代理人がいかにディルマを中傷し、恐怖に陥れているかを攻撃している写真と簡単な引用である。2016年4月17日の下院での弾劾投票後、NINJAの公式チャンネルからのソーシャルメディアへの投稿は、同時に危機感を反映し、PTへの支持を倍加させた。4月25日のFacebookの投稿（図33）には、「あと数分でルーラが外国の政治家と話す」というキャプションがあり、リオの講演会場の外で、ルーラとディルマのために「私たちを代表する人たちは私たちを支持している」と書かれた看板を掲げた群衆がいる様子が写っている。9月26日の別の写真（図34）には、共産党連邦代表のジャンディラ・フェガリや、リオの労働者階級が住む地区バングの広場に集まった支持者たちとともにルーラが写っている。この写真は2016年の市長選挙の終わりに撮影されたもので、「ルーラとジャンディラは人々とともにある」というキャプションが添えられている！バング広場は、選挙のラストスパートでルーラとジャンディラ・フェガリに合流する人々で完全に満杯だ』とある。これら4つの画像はすべて、PTとその主要人物の獅子化を反映している。

NINJAとPTの接近は、同じような政治的方向性を持つ他のオルタナティブ・メディア制作者と対比すると、より重要な意味を持つ。多くのオルタナティブ・メディアは、ディルマの弾劾を画策した政治家たちの寡頭政治的で反民主主義的な行動を批判していたが、多くの場合、企業メディアの偏向を暴いたり、ディルマの大統領権限の迫害に反対して組織された活動家の進歩的連合を報道したりすることに力を注いでいた。それに比べ、NINJAは弾劾を非民主的、非合法的と糾弾するにとどまらず、PTの遺産を積極的に擁護した。

NINJAのPT擁護は、明確な共闘のケースを提示しているわけではないが、デモの際に現れる集合体の一部としてのニューメディア・テクノロジーの役割と、メディア制作者が特定のアジェンダを支持する戦略的メッセージを打ち出すためのツールとしての役割とを区別するよう、われわれに迫っている。ロドリゲスの市民メディアの定義では、制作プロセスそのものが参加者にとって政治的な意味を持つ。アットンの解釈によれば、「市民は自分たちの言葉で政治的に関与するために、自分たちで管理するメディアを使う」（Atton, 2008, p.12）。参加型モデルとして、このメディアは政治的介入を個々のユーザーのレベルに置いている。日常的な市民が情報を記録し発信するためのツールを提供することで、市民が自分たちの表現を創造する場を提供しているのだ。しかし、このように参加者個人をあからさまに強調することで、研修を提供する組織の、より大きなイデオロギーや政治的な目的についての疑問が残される。市民メディアの枠組みにふさわしいプロジェクトに関する数多くの研究は、この緊張を反映している。Gumucio-Dagron (2001)やPlaut (2006)が他の国の文脈で発見したように、それ自体が政治的行為である研修に重点を置く組織は、しばしばそのプロジェクトのイデオロギー的方向性に明示的または暗黙的に言及しない。政治色の強い、あるいは争いの多い状況で活動する場合、このあいまいさによって、政治的意図の間で揺れ動いたり、党派的な同調を招いたりする可能性がある。NINJAの場合、市民参加を通じてメディアの民主化を促進するという政治的目的を優先させる組織のあり方によって、グループの大きな政治的方向性についての議論が脇に追いやられてしまった。このことが、カリスマ的なグループリーダーたちが、メンバー全員とは共鳴せず、他のオルタナティブ・メディアの制作者や活動家たちとも共鳴しない方向に、組織を政治的に誘導することを促進したのかもしれない。

結論

本章で紹介したわれわれの観察と分析は、公共空間に集まった身体と、それらの身体が道具として行使するネットワーク化されたテクノロジーとの間の相互依存性についてのバトラーの主張を確証するものである。バトラーは、政治への参加は、さまざまなインフラストラクチャー（広義には環境的、社会的、技術的な関係や維持のシステムとして理解される）に依存しており、それが集合という行為を可能にしていると主張している（Butler, 2015, pp.127, 130）。私たちは、新しいメディア・テクノロジーの戦略的なネットワーク利用や、Mídia NINJAのような市民ジャーナリスト・プロジェクトが、集会の権利や反体制の政治を促進・支援するインフラの一例であることを示唆する。

ブラジルのオルタナティヴ・メディアの中には、NINJAよりもあからさまな政治的イデオロギーを反映しているメディアも多い。2003年の世界社会フォーラム後に社会運動グループによって創刊された『Brasil de Fato』や 2002年に創刊された『A Nova Democracia』は、いずれも10年以上の発行実績がある。

sanet.st/blogs/polatebooks/

ともに10年以上にわたって、急進的な印刷新聞やオンラインの文書・映像コンテンツを発行してきた。各団体は、明確に独立系で反資本主義を自認している。強く、政治的にあからさまな編集方針（A Nova Democraciaは、新自由主義的なメディア統合と地政学的な資本主義帝国主義への反対を概説する長いマニフェストに導かれている）を持つこれらの出版物は、革命的な政治を推進することを目的としたアドボカシー・ジャーナリズムのモデルに従っている。これらの組織とは対照的に、NINJAはより包括的で参加型のニュース制作モデルを提供している。しかし、NINJAは党派的であるため、宣伝目的のためにコンテンツが利用されたり、民主的なコミュニケーション・チャンネルとしてのサイトの評判が利用されたりする懸念がある。

ケースとして、Mídia NINJAは、より大きな社会的動員や変革の中でのデジタルメディア活動の役割について重要な問題を提起している。このグループを「水平ネットワークを通じた急進的な自己コミュニケーション」（Juris, 2005）の例として称賛したり、特定の政党の目的とアジェンダのために市民ジャーナリズムを共用しているとして非難したりするのではなく、さまざまな観点からこの組織を取り上げることを試みた。追加のメディア・アクティヴィストとともに公的な抵抗を生み出すという極めて重要な役割、ブラジルのメディアを民主化するために参加型制作戦略を推進するという革新性、党派政治とのイデオロギー的な絡み合いなどである。

プライバシーを強化するテクノロジーを応用する　抗議活動のもうひとつの未来

ダニエル・ボスク、ギジェルモ・ロドリゲス=カノ

ベンジャミン・グレシュバッハ、ソニア・ブッヘッガー

 

はじめに

20世紀後半における情報通信技術（ICT）の急速な発展と日常生活への浸透のおかげで、世界のかなりの部分がリアルタイムの安全な通信手段を手に入れ、21世紀を迎えることができた。しかし、こうした発展は、例えばデータ収集において、いくつかの副作用を伴ってきた。より優れたストレージ技術によって、民間・公共部門ともにデータ保持期間を長くすることができるようになり、ユーザーに新しく優れたサービスを提供したり、犯罪と闘う手段を提供したりするだけでなく、市民のプライバシーや、時には抑圧的な体制下での安全を損なうこともある。

こうした技術的進歩の中で、オンライン・ソーシャル・ネットワーク（OSN）（広義にはあらゆる種類のオンライン・ソーシャル・メディア）は、あらゆる種類の情報を共有・交換することで、人々や他の主体が交流することを可能にする、コンピューターを媒介とした一般的なツールとして際立っている。計算能力とネットワーク・コミュニケーションが組み合わされ、政治的、経済的、地理的な境界を取り払い、いつでもどこでも人々の社会的交流を可能にする。このようなソーシャルメディアは、何かを「いいね！」することで自分の傾向を示すことから、実際の支持や抗議活動の組織化まで、政治的な活動にますます利用されるようになっている。

多くのOSNは中央集権的に運営されており、サービス・プロバイダーがOSNのユーザー間のコミュニケーション・チャンネルとして機能している。このような構造により、プロバイダーは、ユーザー間でやりとりされるデータのすべてではないにせよ、大部分を監督することができる。OSNの場合、その多くが個人的で機密性の高いものであることに留意してほしい。例えば、ネットワークに写真を投稿すると、画像のメタデータにその情報が埋め込まれたり、場所認識のための画像処理によって推測されたりして、投稿者の物理的な所在地が明らかになる可能性がある。中央集権的な所有権と管理によって、例えばトルコで政府が数日間ツイッターをブロックしたように（Gadde, 2014）、簡単にシャットダウンすることができる。さらに、こうしたネットワークにおける膨大なデータの収集は、競合するサービス・プロバイダーや、政府機関などの攻撃者にとって理想的な標的となる。例えば、近年、いくつかの国の諜報機関やセキュリティ機関は、国民や敵、さらには同盟国に関する個人情報を得るために、これらのサービスを標的にしている（Greenwald & MacAskill, 2013）。一元化されたシステムは、ユーザーがアップロードしたデータだけでなく、オンライン時間、通信相手、場所、社会的つながりなど、ユーザーの行動に関するメタ情報も記録できるため、ある人物とある目的を結びつけるための情報が豊富に存在する。

我々は、OSNのような技術的進歩の利点を認める一方で、個人のプライバシーに対するコストを指摘し、これらの技術と共存できるプライバシーを強化する技術を開発する必要性を提唱する。代表的な例として、Tor (Dingledine, Mathewson & Syverson, 2004)がある。Torは、オンライン上の匿名性と検閲抵抗のためのルーティングメカニズムである。分散化ソリューションは、プロバイダの独立性を実現しようとするもので、場合によっては検閲耐性も提供する。プライバシー保護技術は、予防によるデータ保護、すなわちプライバシー侵害やデータ漏洩を技術的に不可能にすることを目的としている。例えば、暗号技術によって、組織は、内部関係者によるコンプライアンスや、侵入から保護するためのシステムのセキュリティとそのメンテナンスに依存する代わりに、特定のポリシー（例えば、暗号手段によるアクセス制御）を強制することができる。

物理的な抗議という従来から最も長く定着している形態に技術的な支援を提供するだけでなく、オンライン技術は、仮想的な「請願」や、一般的には、励ましのコメントや単なる肯定という形で意見への支持を表明するといった、別の方法への可能性も開いている。

本章では、OSNの文脈の中で、抗議行動において有用であると考えられ、実際にはまだ広く使われていない、プライバシーを強化するツールをいくつか説明することに焦点を当てる。抗議活動そのものは、主に伝統的な物理的な集まりの行為に依存しているが、情報セキュリティとプライバシーの分野で生まれたいくつかの発展から恩恵を受けることができると信じている。

抗議活動のシナリオ

抗議活動のテーマはかなり広い。上記で示唆したように、OSNで発言への支持を示すという形をとることもできる。また、人々が街頭で一緒になってデモをするという形もあり得る。この章では、次のようなシナリオを考える： Alice1は権威主義政権の支配下にある国に住んでいる。アリスは、国民が民主的に改革された政府を望んでいることを示すために、反対派を組織し、公的なデモを先導したいと考えている。予想通り、権威主義政権はこれを阻止しようとしている。政権の狙いは、反対派を弾圧して、多数派の不満を示すのに十分な規模のデモができないようにすることだ。彼らは、アリスの考えが国民全体に広がるのを避けるため、できるだけ早い段階でアリスを阻止しようとするイヴを任命した。

我々のシナリオは権威主義体制を舞台にしているが、エドワード・スノーデンのような内部告発者が示すように、プライバシーの保護は表向きの民主主義国家でも必要とされている。技術的な解決策は、プライバシーの侵害を防ぎ、法律で義務付けられたデータ保護を実施するために使用されるだけでなく、そのような保護が不十分な場合に追加のプライバシー保護を提供することができる可能性がある。

このような技術を設計する際には、抑圧的で非民主的な政権に対するアリスの大義を念頭に置くが、他の技術と同様に、これらの技術もまた、あまり称賛に値しない目的を持つ人々によって使用される可能性があることを考慮しなければならない。例えば、これらのテクノロジーは、民主的な政府に対する攻撃を計画している少数派のファシストによって使用されるかもしれない。この種のツールはすべての人々に利益をもたらすため、民主主義の場合は国民の大多数、権威主義的エリートの場合は少数派であろうと、権力者に対して行動を調整したい人々にも必然的に利益をもたらす。しかし、世界の55パーセントの国がいまだに自由でないことを考えれば（Puddington & Roylance, 2017）、この方向の研究は害よりも益になると考える。

範囲と概要

長年にわたり、我々は分散化オンライン・ソーシャル・ネットワーク（DOSN）のためのプライバシー保護ビルディング・ブロックを開発してきた。この章では、これらのうちのいくつかが、上記のシナリオにおいて活動家アリスにどのような利益をもたらすことができるかを説明し、他の研究成果を補足する2。とはいえ、この研究は、近い将来、活動家支援のための可能な技術の一例であり、コミュニティを越えて対話を開くための努力でもある。

この章の残りの部分では、これらのプライバシーを強化するツールを、どのように使うことができるかに関連して説明する。まず、抗議の準備に必要な組織、調整、コミュニケーションについて見ていく。次に、公共のネットワーク・インフラが信頼できない場合であっても、抗議行動中の活動家同士や部外者（例えば報道関係者）とのコミュニケーションの保護について簡単に説明する。最後に、主催者による抗議行動のフォローアップについて、その成功を評価するだけでなく、次回のために欠陥を修正することについても述べる。例えば、主催者は地域ごとの参加者数について信頼できる統計を取りたいかもしれないが、そのデータを例えば警察のような無許可の存在から守りたいかもしれない。この段階で使用される、さまざまな真正性と検証可能性の特性について議論する。

技術的限界

すべての問題が技術による解決策に適しているわけではなく、適用可能な場合であっても、技術的解決策が達成できることにはいくつかの限界がある。一般的な懸念事項としては、使い勝手の問題、インストールされたアプリケーションのコードを確実に認証・検証する方法、技術をサポートするためにデバイスにどのような機能が必要か、あるいはユーザーのオンライン時間に関する要件などがある。これらの懸念に適切に対処するためには、実際のユーザーまたは潜在的なユーザーからのインプットが必要である。技術に内在する限界、特にIDに関しては、我々は2つの問題に直面している。第一は、二重スパイ問題である。これは、人間が互いに欺き合う能力によって引き起こされるものであり、その結果、テクノロジーによって簡単に解決することはできない。われわれの文脈では、政権のエージェントの一人が反対派に潜入しているという問題である。この問題を解決することはできないが、被害を減らすことはできるかもしれない。プライバシーの設計原則のひとつは、（データを保存するいわゆるデータ管理者にとっての）データの最小化である。ここで紹介するシステムでは、アリスは自分のデータの多くを管理しているので、この戦略は、二重スパイや他の誰でもが知ることのできる情報を減らすのに役立つだろう。

2つ目の問題は、シビル攻撃である。この問題は、ソーシャル・ネットワークのようなオンライン・システムにおいて、任意のIDを無制限に作成できることの結果である。シビル・アタックは二重スパイ問題と多少関連しているが、電子システムでのみ問題となる。この問題は、新しいIDの作成を制限するものが何もない場合に発生する。したがって、敵はリンク不能な複数のIDを作成することができる。通常、この攻撃はレピュテーション・システムを狙ったものであり、敵対者は多数のIDを使って互いに保証し合い、偽のレピュテーションを得ることができる。一般に、この問題は、ネットワーク内のかなり少数の人々が、不釣り合いな影響力を得るために、ネットワーク内のアイデンティティの大部分をコントロールすることとして要約できる（Douceur 2002）。その例として、アメリカの選挙でトランプがツイッターのボットを使ったとされている（Kollanyi, Howard & Woolley, 2016）。

Douceur (2002)は、アイデンティティの作成を論理的に一元管理しなければ、この問題は解決できないことを証明した。つまり、すでにネットワークに参加している人々に他のIDを保証させること、つまり信頼のネットワークを構築することでは、IDの作成を処理できないのである。シビル攻撃は、それ自体がアイデンティティのかなりの部分を侵害することを目的としているため、攻撃者がより多くのアイデンティティを獲得すればするほど、より多くの新しいアイデンティティを作成して保証することができる。この種の振る舞いを防ぐには、むしろほとんどの国に存在する国民IDシステムのようなものが必要である。このシステムでは、国家がIDと物理的な人物の一対一の対応を保証している。幸いなことに、このような中央集権的 ID システムを使用することを強いることなく、シビル攻撃の影響を軽減できる技法がある。本文中で関連するカ所でこれらに触れる。

抗議活動の前

アリスは権威主義体制の活動家で、デモを組織したいと考えている。つまり、政権側はアリスがデモを準備する間、アリスを止めたいと考えている。そのため、アリスは妨害のリスクを最小化するような方法で準備を進めたい。このセクションでは、活動家同士のコミュニケーションと、デモの詳細に関する合意という2つの側面に焦点を当てる。

コミュニケーション。アリスと彼女の共同主催者は互いにコミュニケーションをとらなければならない。コミュニケーションの問題に対する些細な解決策は、伝統的な顔合わせのミーティングである。これを実現するのは必ずしも容易ではないので、アリスは電子通信でこれを補いたいと考えている。したがって、アリスは体制のエージェントが会話を盗聴するのを防ぐために、安全なチャネルを使ってボブと通信したい。

安全な通信は、ブートストラップと実際の通信の2つの問題に分けられる。これに関連するいくつかのツールについて述べる。我々は、アリスとボブがDOSNでどのようにお互いを見つけることができるかを議論し、これはブートストラップ問題に関連する。続いて、通信問題のセキュリティとプライバシーの特性について議論し、1対1の安全な通信に焦点を当てる。また、アリスがボブだけでなくもっと多くの人と話したい場合についても議論する。

合意。アリスと共同主催者はデモを行う時間と場所に合意しなければならない。これは興味のある参加者を含めることにも拡張できる。例えば、主催者は、招待された参加者のうち何人が本当にそのイベントに参加することを確約しているのかを推定することに興味があるかもしれないが、場所や身元など、体制側がそれを阻止するために利用できるような詳細は明らかにしないようにする。同時に、参加を表明した参加者は、主催者に表明すれば抗議の詳細を教えてもらえるという保証を得たいと思うかもしれない。この問題のいくつかの側面について述べる。

友達を探す

アリスとボブが通信するためには、安全な通信を設定する方法が必要である。ここで取り上げる特別な例は、アリスがDOSNでボブのプロフィールを見つけ、なおかつ体制側からも見つけられないようにする方法である。

アリスが体制側よりもボブについて知っていると仮定しよう。つまり、ボブを探す側が彼について十分な詳細を提示できる場合にのみ、ボブを見つけることができることを保証するのである（「私について十分知っていれば、私を見つけなさい」）。

Greschbach, Kreitz and Buchegger (2014)は、異なる長所と短所を持つ2つのプロトコルを提示している。どちらもユーザーデータの中央リポジトリには依存していない。これにより、ユーザーデータに対する最大のリスクである、多数の人々に関する機密情報を含む中央データベースの漏洩を回避することができる。実際、プロトコルは、分散ハッシュテーブル（DHT）を使用して完全に分散化された方法で実装することができる。DHTは、データを保存、検索、位置特定する分散化システムの標準コンポーネントである。

提案されたプロトコルでは、アリスとボブは自分の識別子、例えばプロフィールページへのリンク、電子メールアドレス、その他の連絡先情報を登録することができる。また、このデータを見つけるために必要な知識、例えば名前、都市、職場、生年月日を指定することができる。あるプロトコルは、必要な知識属性を使ってボブの識別子の保存場所をエンコードすることで、この知識閾値を保証する。これらの属性を知っているユーザーだけが、ボブの識別子を返すDHTへの有効なルックアップ要求を作成できる。もう1つのプロトコルは、ボブの識別子をDHTに暗号化して保存し、閾値秘密分散技術3を使って、必要な数未満の属性を持つユーザーが、保存された識別子を復号化できないことを保証する。

どちらのプロトコルも完全な保護を提供することはできない。標的型攻撃の最悪のケースでは、ボブに関する深い背景知識を持つ敵が成功する可能性が高い。例えば、敵対者がアリスと同じくらいボブの属性を知っている場合、ボブの識別子を保護することはできない。同時に、両方のプロトコルは、可能な属性の組み合わせの探索空間が大きすぎるため、大規模なクローリング攻撃からボブをかなりよく守ることができる。敵対者がユーザーベースの特定のサブセット（例えば、特定の組織で働く全ての人）のデータのみをクロールすることに力を注いだとしても、提案されたプロトコルは十分な防御を提供する。

知識閾値は個々のユーザーのパラメータであるため、よりリスクにさらされていると考えるユーザーは、より高い知識閾値を選択し、ユーザビリティを低下させる代償として保護を高めることができる。その意味で、提示されたプロトコルは、ユーザが個別に見つけやすさとプライバシー要求のバランスを取ることを可能にする。

人と人とのコミュニケーション

ここでは、例えばアリスがボブと話すような、2人1組のコミュニケーションに焦点を当てる。Borisov、Goldberg、Brewerは、2人の通信のための安全なプロトコル、OTR（Off-the-Record; Borisov, Goldberg & Brewer, 2004）プロトコルを設計した。Borisov、Goldberg、Brewerは、対面での会話と同等の電子的なプロトコル、つまり、拘束力のある証明のないプロトコルを望んだ。この性質は、電子メールやほとんどの集中型通信サービスには当てはまらない。以下では、これらの伝統的なコミュニケーション手段の限界と、新しいアプローチのセキュリティとプライバシーの面での進歩について議論する。

電子メールと集中型サービス

標準的な電子メールシステムは、機密性や完全性を提供しない。適切な例えはハガキである。アリスはボブに宛てたメッセージを封筒なしでハガキに書く。さらに、ハガキを運ぶのに透明な袋6を使う郵便局員もいるので、道行く人は誰でも差出人や受取人の住所や内容を読むことができる。つまり、イヴもこれらのメッセージの内容を読むことができるのだ。

つまり、電子メールの送信に使われるサーバーも、受信と保存に使われるサーバーも、平文で内容を読むことができるのだ。これらのサーバーが暗号化された接続を使用しない場合（これは必須ではないが）、経路上の各ネットワークオペレーターも、平文で各メールを読む（コピーを作成する）ことができる。2013年、MacAskill et al. (2013)は、英国政府通信本部（GCHQ）がまさにこれを世界規模で行っていたと発表した。イヴもまさにこれを行うことができるため、これは明らかにアリスとボブにとって望ましくない。

電子メールシステムは完全性を提供しない。つまり、郵便配達人つまりイヴ7は、誰にも気づかれることなく、メッセージに任意の変更を加えることができる。つまり、EveはAliceからBobへのメッセージを変更することができ、Bobはそれに気づかない。

フェイスブックのような中央集権型の通信サービスを使う場合、我々が達成できるセキュリティとプライバシーのレベルは、郵便配達人が透明でない袋を運ぶことである。このようなサービスのビジネスモデルは、人々のハガキを読むことで、彼らの興味をより良くプロファイリングし、より適した広告を配信することである。この場合、イブは誰が誰とやりとりしているのかを直接見ることはできない。彼女が見ることができるのは、何かがサービスを行き来していることだけだ。しかし、すべての情報はサービス内部で利用可能である。つまり、これを学習する方法があるということだ。NSAは、中央集権化された主要サービス（フェイスブック、グーグル、マイクロソフト、ヤフーなど）からユーザーデータを系統的に取得し、自らの裁量でこのデータを照会することができる。これらのサービスは中国国外にあるため、中国のような政府には通用しないかもしれない。しかし、中央集権的であるため、検閲は容易である。その結果、アリスとボブは中国にあるサービスを使わざるを得なくなり、そこでもまたこの種の攻撃が可能になる。

安全な電子メールとテキストメッセージ

アリスとボブは、安全でない通信システムの上に、機密性と完全性のレイヤーを追加することができる。安全な電子メールは暗号を使うことで機能する： アリスはハガキの内容を暗号化し（機密性）、デジタル署名を加えて改ざんを防ぐ（完全性）。このため、アリスとボブは通信の前に互いの鍵を検証する必要がある-イブに騙されないために。これでボブはアリスのメッセージを読める唯一の人物となり、メッセージが本当にアリスからのもので、途中で変更されていないことも検証できる。

セキュアな電子メールへのこのアプローチの1つの問題は、送信者と受信者がまだ明らかな状態で、誰でも読むことができるということだ。内容は隠されているが、メタデータは隠されていない。これによってイヴは、誰が誰と通信しているかを監視することで、ソーシャルグラフを推測することができる。

もう一つの問題は、電子署名が否認防止という特性を提供することである。アリスがボブに安全に電子メールを送ったとしよう。もしイヴがボブの秘密鍵を漏洩させることができれば、多くの政府機関ができるように、アリスは、他の誰でもなく、アリスがそのメッセージをボブに送ったことを知ることになる。ボブは自発的に、あるいは脅されて、そのメッセージと鍵をイブに渡してしまうかもしれない。これはまさに、ボリソフ、ゴールドバーグ、ブリュワーがOTRで取り除きたかった性質である。彼らは、インスタントメッセージの双方向性を利用し、デジタル署名を共有鍵メッセージ認証コード（MAC）に変更することでこれを実現した。共有鍵とは、アリスとボブが、MACを生成し検証するための同じ鍵8を共有することを意味する。つまり、ボブはどのようなメッセージに対しても有効なMACを生成し、 そのMACをイブに見せることができる。しかしこの状況でも、イヴにはメッセージの作者として2つの候補しかない： AliceとBobである。両者とも共有鍵にアクセスできるからだ。この問題を解決するために、アリスとボブは各メッセージに新しい。MAC鍵を使う。メッセージが受信されたことが確認されると、彼らはそのメッセージのMAC鍵を公開する。これによって「誰でも」アリスとボブの鍵で検証可能なメッセージを生成できる可能性が出てくるので、アリスとボブは他の誰か(イヴも含む)が暗号文を変更した可能性があると主張できるようになる。(これについては後で触れる）。

Open Whisper Systems (n.d.)（旧TextSecure）は、OTRの特性をいくつか改良したSignalプロトコルを開発し、Frosch et al.(2016)とCohn-Gordon et al.(2017)によって正式に分析されている。OTRからの主な変更点は、Signalが否認可能認証を使用することである。Signalでは、アリスとボブの公開鍵を知っている人なら誰でも偽の会話記録を作成できるように認証が設定されている。その結果、Eveは会話の作者としてより多くの候補を持つことになる。

敵がネットワークをコントロールする場合

Bosk, Kjellqvist and Buchegger (2015)は、敵対者がネットワーク全体を支配している場合、OTRとSignalが採用した否認可能性へのアプローチでは不十分であると論じている。問題は、イヴが行われたすべての通信の記録を記録できることだ。私たちは、NSAがまさにそれを行ったことを知っている（Greenwald, 2013） – より具体的には、復号鍵が利用できるかもしれない後のために暗号文を保存したのだ。この設定では、アリスとボブの会話の偽のトランスクリプトを誰かが作成できても問題にはならない。なぜなら、イヴはアリスが何を送信し、ボブは何を受信したか、またその逆も正確に知っているからだ。このクラスのプロトコルの論点は、アリスとボブは会話を解読することができないので、会話について何も否定する可能性があるということである。世界の自由主義国でさえ、この暗号を破る方法があるはずだと示唆している（Thielman, 2015）9。

この問題にアプローチする方法は一つではない。最初のアプローチは、Tor（Dingledine, Mathewson & Syverson, 2004）のような匿名化サービスを使うことだ。この方法では、イヴはアリスがボブと通信していることを知らず、アリスが誰かと通信していることだけを知ることができる。しかし、アリスとボブは同じ国におり、イヴは全国のネットワークを支配している。入口と出口がイヴによって制御されているすべての低遅延匿名化ネットワーク（Torなど）では、イヴは時間相関攻撃10を行うことができ、匿名化サービスを実質的に使えなくすることができる（Danezis, Diaz & Syverson, 2010）。この攻撃をEveにとってより難しくするために、システムは通信にランダムな遅延を導入しなければならない11（このトピックについては後で触れる）。しかし、これだけやってもEveはAliceに会話の復号化を求めることができ、Aliceはそれに応じるか、鍵を知らないと主張する。

第2のアプローチは、この強力な敵対者に対しても否認可能性を確保することである。これは、我々の最初のアプローチのように、誰が誰と通信しているかを隠すことはできないが、会話に対する否認性を提供する。Bosk, Kjellqvist and Buchegger (2015)によって提案されたスキームは、否認可能な暗号化（Canetti et al., 1997）の1つの実用的な例を利用している。彼らは、アリスとボブが会話の「偽の証明」を作成できるスキームを構築している。要するに、イヴはすべてのトラフィックを記録する。彼女がアリスに近づき、記録されたトラフィックを復号するための鍵を提供するよう頼むと、アリスは、イヴが記録されたトラフィックを復号したときに、アリスの選んだ平文を受け取るような復号鍵を作ることができる。こうすることで、アリスは疑惑をもっともらしく否定することができる。しかし、イヴがそのような「証明」を、同じように偽であるかもしれないと知りながら、実際に受け入れるかどうかという疑問は残る。

議論を続ける

これまでのところ、私たちは一対一の会話、つまりアリスとボブがお互いに会話することだけを考えてきた。しかし、抗議行動を組織する人はたいてい二人以上いるので、一度に二人以上と考察をする必要がある。このような状況では、通信を解決するために2つのアプローチがある：参加者全員の間で同時にペアワイズ（1対1）通信を行うか、マルチキャスト通信を行うかである。さらに、メッセージをどのように配信するかも重要である。イヴは参加者が誰であるかを知ることができるかもしれないからだ。

グループ通信

グループがペアワイズ通信を使用する場合、グループの各メンバーは、グループの各メンバーに対して1対1のチャネルを設定する。それぞれのペアワイズ・チャンネルは前述の通りである。すると、アリスがグループに送りたいメッセージはすべて、 すべてのメンバーに送らなければならない。例えば、アリスはボブ以外の全員に「政権を転覆させたいのは誰だ」と送ることができ、その代わりに「ピザを注文したいのは誰だ」と送ることができる。これはビザンチン将軍問題(Lamport, Shostak & Pease, 1982)を引き起こす。実際、Lamport, Shostak and Pease (1982)は、悪意のある者が参加者の3分の1を超えると、正直な者がこの問題から回復し、悪意のある者を特定することは不可能であることを証明した。

アリスが異なる参加者に異なることを言えること自体は、アリスの観点からは望ましい性質である-彼女は疑われる体制エージェントに嘘をつきたいのだが-が、この性質は同時にビザンチン将軍問題のために望ましくないこともある。このため、グループ・コミュニケーションは、より良い特性、つまり、誰がいつ何を言ったかを全員が聞き、アリスがすべての参加者に同じことを言わざるを得ないという特性を提供しなければならない。このような方式では、ボブが「そうだね、今夜にしようか」と答えると、他の参加者はボブが自分たちが見ていないものに答えているのであって、「政権転覆を望んでいるのは誰か」という質問に答えているのではないことがわかる。

Open Whisper Systems (n.d.)は、グループチャットを単純なペア会話として実装している。メタデータを追加することで、一貫した履歴を確保することができる（Marlinspike, 2014）。このために使えるテクニックは、各メッセージに会話履歴全体のメッセージダイジェスト12を含めることだ。アリスが上記のようにボブを騙した場合、ボブの返信に含まれるメッセージ・ダイジェストと他の参加者が計算したメッセージ・ダイジェストは異なることになる。メッセージダイジェストの予測不可能な性質により、アリスは2つの異なるメッセージを、履歴の中で同じメッセージダイジェストになるように言い換えることはできない。アリスが全員に同じメッセージを送っても、ボブは彼女を罠にかけることができる。

メッセージの分散

BoskとBuchegger (2016)は、プルモデルとプッシュモデルという2つの二項対立のコミュニケーションモデルを分析した。アリスはボブとキャロルにメッセージを送りたい。プルモデルでは、アリスは自分のメッセージをボブとキャロルが知っている場所に公開する。ボブとキャロルは定期的にこの場所を訪れ、アリスが新しいメッセージを公開していないかチェックする。(プッシュモデルでは、アリスは自分のメッセージをボブとキャロルのレターボックスに投函する。(電子メールとテキストメッセージはプッシュモデルを使うのが最適である。どちらのモデルでも、アリス、ボブ、キャロルが何らかの対抗策を使わない限り、イヴは通信パターンを分析してソーシャルグラフ（の一部）を推測することができる。

プルモデル。まず、プルモデルのコミュニケーションを見てみよう。アリスは、考察の参加者であるボブとキャロルにメッセージを配布したい。プルモデルでは、彼らは定期的に新しいメッセージをアリス（または仲介者）に積極的に求める。このモデルのプロトコルを形成するために、アリス、ボブ、キャロルは、アリスがメッセージを置く場所に合意することができる13。アリスが新しいメッセージを送りたいときは、この特定の場所に書き込む。ボブとキャロルが送りたいときは、その場所から新しいメッセージがあるかどうかを読むことができる。

分散化システムを念頭に置いているので、誰でも(特にイヴ)ストレージから何でも読むことができると仮定することもできる。

この状況について最初に言えることは、AliceはEveが自分のメッセージを読めないように、メッセージの内容の機密性を持ちたいと思う。Aliceはまた、BobとCarolがAliceからのメッセージであること、Eveがメッセージを変更していないことを確信できるように、メッセージの完全性を持ちたい。例えば、PGP（Pretty Good Privacy）は電子メールにこの機能を提供している（ここにも適用できる）。しかし、アリスは送信者と受信者を隠すことも望んでいる。匿名ブロードキャスト暗号化（ANOBE; Libert, Paterson & Quaglia, 2012）方式と呼ばれる暗号化方式がある。この種の方式は、送信者と意図する受信者を隠しながら機密性を提供する。アリスが匿名でメッセージをストレージに書き込むことができ、メッセージがANOBE方式で暗号化されていれば、送信者を特定することは難しい。さらに、受信者も匿名でメッセージを取得すれば、受信者も隠される。イヴがメッセージを取得するボブかキャロルかを区別できない場合、この場所からメッセージを取得するのはボブだけであるのと同じである。(イヴはこの違いを見分けることができない（この問題については後で触れる）。

完全性の問題は残る。デジタル署名とMACという2つのアプローチがある。アリス、ボブ、キャロルが共通に共有するMACキーに合意すれば、MACを使って完全性を保証できる。MACの利点の一つは、MACの真正性を検証できる人なら誰でもMACを作成できることだ（上で指摘したとおり）。一方、電子署名では、アリスがメッセージに署名すれば、アリスだけが署名できたことが明らかになる。(アリスが秘密鍵を所有していることをボブとキャロルだけが知っていて、イヴには匿名のままであることが重要である)。しかしこれは、同じ鍵で署名されたメッセージはすべて関連している、ということである。MACを使えば、BobとCarolもメッセージを作成することができ、Eveはどのメッセージが関連しているかを判断することができない。つまり、考察では、参加者の誰もが同じようにあるメッセージの作者である可能性がある。しかし、これはアクターの匿名性に依存している。

プッシュ・モデル。プッシュ・モデルでは、ボブとキャロルは、アリスがメッセージを投下する場所を一つずつ持つ。(アリスはプルモデルと同様に機密性と完全性を達成できる）。観察できることの一つは、匿名性を仮定しても、受信者がプルモデルほど隠されていないことである。Eveは誰か(AliceだがEveは知らない)が同時に2つのメッセージを送ったことを観察できる。そしてイヴは、誰かが（ボブかキャロルだが、イヴもそれを知らない）それらの場所からメッセージを読むとき、これらの場所を観察することができる。プッシュ・モデルの主な問題点は、プル・モデルよりも多くのメタ情報を明らかにしてしまうことだ。プッシュモデルでは、イヴはソーシャルグラフのマップを作成することができる。

プライバシー。つまり、イヴは、アリス、ボブ、キャロルがいつ何かするのか（何をするのかではなく）、いつストレージシステムで何かが起こるのか（誰がするのかではなく）を観察できるだけである。この匿名性にもかかわらず、イヴは相関攻撃を行うことができる。例えば、イヴはボブを一時的に拘束し（あるいは彼のネットワーク接続を切断し）、ストレージからの読み出しの分布の変化を観察することができる。プッシュモデルでは、誰かがいずれかの場所、つまりボブの場所からの読み取りを停止したことを観察する。同じ議論がプルモデルの場合にも適用できる。イヴがボブを拘束すると、アリスがメッセージを置いた場所からの読み出しの確率分布の変化を観察できる。実際、何人かの人が場所を共有したとしても、これは単にEveの速度を遅くするだけである。

上で指摘したように、この種の攻撃に対する解決策は、このような分布の変化を区別できないようにノイズを加えることである。BoskとBucheggerは、おそらく差分プライバシー16がプライバシーと効率の間の最良のトレードオフになると示唆した。実際、BoskとBucheggerの研究と並行して、Hooffら(2015)とLazarとZeldovich(2016)は、差分プライバシーに基づく1対1通信のプロトコルを設計した。例えば、全員が毎日24時間、常にオンラインでプロトコルに参加していなければならない。

参加者を招待する

アリスはデモを開催したい。デモンストレーションには参加者が必要なので、アリスはボブとキャロルを自分のデモンストレーションに招待したい。ここでひとつ大きな問題がある。アリスはボブとキャロルが参加するのに十分な情報を知るようにしなければならない。万が一、ボブやキャロルが（自発的にせよ、非自発的にせよ）イヴと協力した場合、どちらもイヴがデモを阻止するのに十分な情報を持っていてはならない。一方、ボブとキャロルは、アリスが（イヴに）協力していないこと、そして、この招待が、政権に対する共謀者として自分たちを「罪に陥れ」ようとする試みではないことを確認したい。Rodrıguez-Cano, Greschbach and Buchegger (2014)は、完全分散化スキームでこの問題を解決する方向で研究を行った。

中央集権型スキーム（フェイスブックなど）では、秘密を守りプロトコルを遵守するよう信頼されなければならない第三者（フェイスブック）が存在する。対照的に分散化プロトコルの場合、アリス、ボブ、キャロルは自分たちだけを信頼すればよい。つまり、イヴがすべての招待データを持つ中央機関が存在しないのだ。

OSNのこの標準的な機能を分散化で実現することは、主催者と招待者の両方が信頼できる第三者が存在しないため、簡単なことではない。このような状況では、アリス、ボブ、キャロルは自分自身だけに依存することになる。このことは、プロトコルが関係者全員の公平性を保証しなければならないことを意味する。例えば、ボブは自分が受け取った招待状が実際にアリスから送られたものであることを検証できる。さらに、プロトコルは、BobとCarolの身元などの個人情報を保護するためのプライバシー設定も提供しなければならない。例えば、アリスは、招待された参加者だけが、他に何人招待されたかを知ることができ、ボブがイベントに参加することに同意し、正式にコミットした後にのみ、他の招待された抗議者（キャロル）の身元を知ることができるように制限することができる。

この機能を信頼できる第三者なしで実装することの難しさは、アリスがイベントに関する異なる種類の情報を異なる参加者グループと共有できるようにしたい場合に大きくなる。難しいのは、ボブやキャロルは、アリスが不正を行おうとした場合に、その結果を検証できる必要があることだ。

Rodrıguez-Cano, Greschbach and Buchegger (2014)によるスキームでは、上記のセキュリティとプライバシーの特性が記述され、公式化されている。より具体的には、アリスは招待者や出席者の身元を誰が知ることができるかを設定することができる。また、デモの場所など、いくつかのデータへの排他的なアクセスを保証する出席者だけのプロパティもある。これらの特性は、いくつかの単純なプリミティブを使用して実現される。 ストレージロケーションインダイレクト（storage-location indirection）、制御された暗号文推論（controlled ciphertext-inference）17、コミット-ディスクローズ（commit-disclose）プロトコルである。保管場所指示(Storage-location indirection)によって、アリスは暗号化されたデータの内容を誰が読むことができるかだけでなく、誰が暗号文にアクセスできるかを制御することができる。アリスは制御された暗号文推論を使うことで、制御された情報漏洩を可能にすることができる。18最後に、コミット・ディスクローズ・プロトコルは、デモに参加することを約束した招待者のみが利用できる秘密を作ることができる。アリスがボブを騙そうとした場合、このプロトコルはボブにデータを提供し、それをキャロルに見せることで、アリスが騙そうとしていることを証明することができる。その結果、アリス、ボブ、キャロルはこれを使ってアリスの評判を作ることができる。

抗議活動中

抗議活動中、主催者や抗議に参加した人々は、自分たちの間や外界との間でコミュニケーションをとりたいと思うかもしれない。外部とのコミュニケーションには少なくとも2つの目的がある。一つ目は、単にデモに多くの人を集めようとする場合である。もうひとつは、抗議に参加した人々が何かを後世に残そうとする場合である。これは警察の蛮行を捉えた写真であったり、デモの証拠の一部であったりする。デモ中の通信については、考慮しなければならない問題がいくつかある。

参加者が電話網、つまり一般に政府によって管理されているインフラを使用する場合、参加者は電話を通じて追跡され、その場所に拘束される可能性がある。従って、追跡や叱責のリスクがある場合、通信に電話網を使うという選択肢はない。電話網を使って通信する場合でも、先に説明したテクニックを使うことはできるが、これは通信を保護するだけで、特定の電話があったことを政府が知ることを防ぐことはできない。

追跡されたくない場合は、2つの選択肢がある：

1 政府に管理されていない別のネットワーク・インフラを使わなければならない、

2.デモの間、グローバルな通信インフラにアクセスすることなくメカニズムを機能させなければならない、つまり非同期でなければならない。

最初の選択肢には、モバイル・アドホック・ネットワークという解決策がある。アドホック・ネットワークの領域は広すぎるため、この章ではこの分野の一般的な考え方以上のことは説明できない。アドホック・ネットワークの考え方は、アドホック接続を使ってネットワークを形成することである。例えば、アリスがボブと通信でき、ボブがアリスとキャロルの両方と通信できる場合、アリスはボブを介してキャロルと通信できる。抗議に参加した人々はこのテクニックを使って、デモが行われる物理的な場所でアドホック・ネットワークを形成し、政府管理の電話網を回避することができる。アドホック・ネットワークの到達範囲にもよるが、参加者はネットワーク内のどこかのノードを通じてグローバル・インターネットにアクセスできるかもしれない。そうでない場合は、参加者同士の通信に限られる。

上記の2つ目のオプションについては、Bluetoothや近距離無線通信を使ったペアワイズ通信など、ローカル通信を実現することができる。しかし、特定のデータを外部に通信することが最終的な目標であることに変わりはないが、このオプションでは、少なくとも次節のローカル通信の可能性を利用することができる。

デモの後

現実のデモにおいて、まだ完全に解決されていない問題のひとつに、群衆のカウント問題、つまりデモ参加の検証がある。多くのデモの後、警察によるカウントと主催者によるカウントは異なり、場合によってはその差が数十万にもなる。韓国のデモ（Tong-Hyung & Lee, 2016）や米国の女性デモ行進（Waddell 2017）など、実際の参加者数を確定するのが困難な例は数多くある。群衆をカウントする方法は様々である。例えば、Chan, Liang and Vasconcelos (2008)のような、研究文献に見られるコンピュータ・ビジョンを利用した手法がある。これらは、デモの画像を必要とし、カウントの信憑性を検証する方法を提供しない（自分の入力データでアルゴリズムを再実行する以外）。しかし、Tong- Hyung and Lee (2016)やWaddell (2017)が示しているように、実際に使われている方法は手作業であり、エラーが起こりやすい。

抗議後のアリスの主な目標は、検証可能なデータを提供することである。例えば、デモの写真が本物であることをどうやって確認できるだろうか？私たちはおそらく、その写真が写している場所を認識することができるだろう。しかし、それは再現であったり、完全にコンピューターによって生成されたものであったりするかもしれない。ファイルのタイムスタンプのような写真のメタデータは、簡単に操作できるので信用できない。つまり、確実に言えるのは、その写真が遅くとも発表された時点で撮影されたということだけなのだ。では、これらの写真が信用できないのであれば、どうやってデモの参加者数を割り出すことができるのだろうか？多くの技術は、そのために写真を必要とする。さらに、Tong-Hyung and Lee (2016)やWaddell (2017)が示しているように、これらの手法で決定された数字はかなり大きなマージンを持つ。

アリスには別の問題もある。彼女がこの検証可能なデータを提供できると仮定する。アリスとボブは、このデータが自分たちとデモを結びつけることを望まない。なぜなら、そうすればイヴはそのデータを使ってアリスとボブについて調べ、逮捕することができるからだ。したがって、アリスとボブが必要としているのは、データの真正性とユーザーのプライバシーを提供できるシステムである。つまり、アリスとボブが支援者であることを知られることなく、データをデモに正しく結びつけることができるシステムである。

データの信頼性

データと物理的な出来事を検証可能に結びつける問題は難しい。基本的に以下の要件に分けることができる：

• A1 データがイベントの開始後に作成されたことを証明する。
• A2 データがイベントの終了前に作成されたことを証明する。
• A3 データがイベントの物理的な場所と空間的に関連していることを証明する。

要件A1とA2はデータをイベントの時間と結びつけるが、要件A3はデータをイベントと空間的に結びつける。

さて、アリスがデモンストレーション中に写真を撮り、それをオンラインに投稿するというシナリオを考えてみよう。この写真について何が言えるだろうか？まず、この写真は私たちが見る前に作成されたものであり、イベントとの関連で見れば要件A2は満たされる。また、ブロックチェーンなどの信頼できるサービスに投稿されたものであれば、そのサービスのタイムスタンプを信頼することで、要件A2を満たすことができる。さらに、その写真が物理的な場所を描写したものであり、何らかの「再現」、例えばコンピュータで生成されたものでないとか、似たような場所の写真でないなど、自分自身を納得させることができれば、物理的な場所に空間的に関連しているとみなすこともできる（要件A3）。

要件A1の達成はより難しい。上記のシナリオでは、アリスがイベントに空間的に関連する古い写真を提出することを妨げるものは何もない。セキュリティ分野の要件では、A1は鮮度と呼ばれるプロパティによって捕捉される。鮮度特性は通常、データが予測不可能な値に依存することを要求することで達成される。予測不可能な値とは、一般的に検証者がランダムに選んだ値であるが、検証者なしでこれを実現する方法もある。基本的な要件は、この値が証明者（このシナリオではアリス）の制御下にないことである。このアイデアは次の例で説明される。正確な一面をアリスが事前に予測することは難しいので、アリスに特定の新聞の一面を写真に含めることを要求する。アリスは後から写真を操作して、必要な新聞の一面を重ね合わせることができるからだ19。しかし、これは鮮度に関するもう一つの重要な要件を示している。つまり、予測不可能な値をデータにバインドする操作は、後で値を変更するためにやり直すことが困難でなければならない。

デモの検証

一般に、抗議行動は投票と非常によく似ている。したがって、抗議行動への参加についても、投票と同様の検証とプライバシーの特性を持つことが望まれる。冒頭で指摘したように、オンライン抗議は請願書としてモデル化することができ、その場合、電子投票プロトコルを使用することができる。われわれは、これらの特性をデモ、すなわち街頭抗議行動に反映させることに関心がある。

電子）投票プロトコルの文脈では、検証には3つの要件がある（Delaune, Kremer & Ryan, 2009）：

V1 投票資格：誰でも、投票された各票が正当なものであることを検証できる。

V2 普遍的な検証可能性：誰でも、投票結果が投票されたとおりのものであることを検証できる。

V3 個人の検証可能性：すべての投票者が、自分の投票が結果に含まれていることを検証できる。

これらをデモに参加するケースに置き換えると、各投票は（抗議行動や反対行動への）参加証明に置き換えられる。この場合、要件V1は、各参加証明が一意な個人に属することを誰でも検証できることを意味する。つまり、（前述したように）シビル攻撃を防ぐためである。

上記の3つの検証可能性特性は、確かに望ましいものである。例えば、国連（UN）はある国で起きている抗議行動を検証することができ、その国はそれを否定することができないため、国連は必要に応じて圧力をかけることができる。しかし、これらの特性をコンピュータ・ビジョンの手法で実現するのは困難である。特に、国連が信頼できる人物が分析用の画像素材を収集するために現地にいなかった場合、信憑性が疑われる可能性がある。

また、検証要件に加えてプライバシーも必要である。投票においては、次のような要件がある：

• P1 投票のプライバシー：投票によって個人の投票が明らかになることはない。
• P2 受信の自由度：投票システムは、投票者がどのように投票したかを証明するために使用できるデータを提供しない。
• P3 強制への耐性：投票者は、投票が特定の方法で行われたことを証明するために、強制者に協力することはできない。

Delaune, Kremer and Ryan (2009)は、要件P3が要件P2を意味し、それが要件P1を意味することを示した。アリスの状況において、要件P1とP2は望ましいものであることがわかる。アリスは、叱責のリスクのために自分の意見を政府に明示的に明らかにしたくない（要件P1）ので、アリスをデモ参加に拘束する証明はあってはならない（要件P2）。要件P2は、たとえアリスが逮捕されたとしても、データはアリスの意見を明らかにできるような証拠を政権のエージェントに提供すべきではないことを意味する。

デモはある意味で投票とは大きく異なる： アリスは物理的にその場にいなければならず、その存在そのものが大義への支持を示す。一方、投票では、アリスには複数の選択肢があり、それは彼女が存在するだけでは明らかにならない。先に間接的に指摘したように、我々はデータによってアリスとボブに提供されるプライバシーに注目している。つまり、アリスとボブがデモで身分を隠し、逮捕されずに逃げることができる限り、彼らの支持はデータに記録され、彼らのプライバシーは侵害されない。(この考え方に従えば、抗議に参加した人々が反対デモの参加者と混在することは、抗議に参加した人々のプライバシーにとって実際に有益である）

主な問題は、物理的な場所と検証に使用されるデータとの関連性をどのように確保するか、つまり上記の真正性、検証、プライバシーの要件をすべて満たすかである。私たちは、参加者を同じ物理的な場所に、合理的に同じような時間に、つまりデモのエリアと期間内に拘束しなければならない。韓国のデモ（Tong- Hyung & Lee, 2016）の場合、これは丸一日一か所で行われ、その後数回の週末に繰り返された。アメリカの女性デモ行進（Waddell 2017）の場合は、複数の場所で同時に行われた。

Gambsら(2014)は分散化ロケーション・プルーフ・シェア(LPS)を開発し、ある時間にある場所にいたことの検証可能な証明を参加者に提供した。分散化されているのは、場所を証明する中央機関が存在しないためで、代わりにピア（仲間）が証人として機能する。第三者は証人の署名を検証することで、LPの信憑性を検証することができる。Bosk、Gambs、Buchegger (work in progress)は現在、このようなLPSと上述の検証可能性とプライバシーの要件を組み合わせる可能性を探っている。全体的なアイデアは、各参加者がデモ中にLPを生成し、他の参加者（の一部）が証人として行動することであり、その後、LPは、上記のすべての真正性、検証可能性、プライバシー要件と参加回数を計算するために使用することができる。

結論と展望

本章では、オンライン組織から事後評価まで、様々な種類の抗議活動を支援することに焦点を当て、政治活動に関連し得るプライバシーを強化する技術をいくつか紹介した。我々は様々なテクノロジーについて議論したが、この選択は過去数十年の間、より大きな研究コミュニティで考えられてきたもののほんの一部に過ぎない。プライバシーを向上させる技術に加え、透明性を向上させる技術（Transparency-enhancing technologies：TETs）についての研究も行われてきた。

プライバシー研究者と政治活動家の間には、まだ大きな溝がある。一般の人々と同様、プライバシーのための既存の技術のうち、実際に使われているものはそれほど多くなく、使われているもの（Torはそのような顕著な例外である）はあまり広く使われていない。これにはいくつかの理由があると我々は考えている。最大の理由は、コミュニケーション不足だろう。異なる学問分野間や、学界と外の世界との間でコミュニケーションをとるのは難しい。人々は関連技術を知らなかったり、使いたがらなかったり、使用例が反映されていなかったりする。社会的な問題に対して技術的な解決策を提供するという、いわゆるエンジニアの病は、実際のユーザーが何を必要としているのかの徹底的な分析が欠如していることによく現れている。ユーザビリティは、学際的な作業、コミュニケーション、ユーザーの参加を必要とする、より考慮されるべきもう一つの問題である。既存の技術の多くは、コンセプト的には優れているものの、プロトタイプとして、あるいは、利用可能で包括的なサービスに統合されていない孤立したプリミティブとしてしか存在していない。

また逆に、研究者は、現場で実際に何が必要とされているのか、学術的なプロトタイプを人々のプライバシーを保護する完全で安全なツールに変える拡張性のある方法について、インプットを欠いている。