世界保健機関とグローバル・ヘルス・ガバナンス：1990年以降
The World Health Organization and Global Health Governance: post-1990

はじめに

1990年以降、保健医療の成果に影響を与える広範な政治的・経済的背景と、グローバルな保健医療体制の形状の両方に、根本的な変化が見られるようになった。こうした変化をよりよく理解するために、本稿ではこの時期の簡単な年表を作成することを試みる。

グローバルヘルスの活動レベルの変化を示す方法はいくつかある。本稿の目的のため、筆者は以下の3つを利用することにした：すなわち、グローバル・ヘルスに投入される政府開発援助（ODA）の額、グローバル・ヘルスの活動を促進するために創設された新たなイニシアティブ／パートナーシップ／機関という意味でのイノベーションの量、そしてグローバル・ヘルスの成果である。

この3つの指標は、感染症やその他の貧困に関連した保健問題との闘いを強調し、非感染性疾患、メンタルヘルス、世界保健政策、基準、規制といったWHOの他の重要な機能を犠牲にしている、と主張することができる。しかし、資金と保健アウトカムが世界保健の優先順位の中心的な原動力となり、したがってWHOの成功と弱点に対する見方を形成する上でも、これら3つの指標が語るストーリーを見ることに時間を費やす価値がある。

1990年以降、これら3つの指標はすべて、ほぼ同様の傾向を示している。1990年から1997年までは、イノベーションの停滞と資金の伸び悩みとともに、保健アウトカムが相対的に停滞、あるいは悪化した時期、1998年から2009年までは、資金が急速に拡大し、保健医療構造が複雑化し、保健アウトカムが改善した時期、そして2010年以降は不確実な時期である。

保健のためのODAと非政府資金は、1990年から1997年にかけて、57億4,000万米ドルから85億4,000万米ドルへと49%増加した。この増加のほとんどは、二国間資金と、世界銀行による保健分野への支出の大幅な増加によるものである。この伸び率は、その後の数年間の資金調達に比べれば微々たるものである。1998年から2010年にかけて、ODAと非政府機関の保健分野への資金は230%増の282億米ドルに達した1。

同様に、1990年から1997年までの期間には、グローバル・ヘルスに焦点を当てた新たなイニシアチブはほんの一握りであった。しかし、1998年から2010年にかけては、グローバル・ヘルス・プログラムの資金調達、調整、実施、あるいはグローバル・ヘルスの目標達成に特化した数十のパートナーシップ、イニシアチブ、財団、機関が誕生した2。

1990年代は、HIV/AIDSの急速な蔓延と流行の加速に支配され、HIV感染者は1990年の890万人から1997年には2,310万人となった。 結核の罹患率は世界的にわずかに増加したが、結核とHIVの重複感染が驚くほど増加していることが懸念材料となり、発見率と治療完了率は憂慮すべき低さであった。 マラリアの数値は、不確かではあるが、薬剤耐性の増加、死亡者数の増加、多くの国における制圧努力の破綻を示していた4。 この数年間、子どもの予防接種率は70%強で停滞し5、定期接種に追加ワクチンを導入する努力はほとんど失敗に終わった6。

これらの結果は、特に2004年以降にもたらされた好結果とは対照的である。この10年間で、HIVの新規感染者数とAIDSによる死亡者数の減少、結核による死亡者数の急激な減少、マラリアによる死亡者数の大幅な減少、定期予防接種率の着実な増加、いくつかの追加ワクチンの導入、いくつかの疾患に対するいくつかの重要な新薬、ワクチン、診断薬の登場と普及が見られた。

世界保健機関（WHO）の進化は、こうした動向と密接に結びついており、WHOはかなりの程度、こうした動向を牽引してきた。しかし、著者は、WHOが急速に変化するグローバルヘルスの情勢に逆らったこともあり、WHOの影響力と権威は時代とともに低下してきたと主張する。

1990年代：国際保健における後退の10年

1988年、ハーフダン・マーラー博士が15年間の任期を終えて退任したため、中島宏博士が世界保健機関（WHO）の事務局長に就任した。

中島の最初の5年間の任期中、40年間にわたり世界情勢に安定と予測可能性をもたらしてきた第二次世界大戦後の秩序は崩壊した。戦後の世界秩序の崩壊がもたらしたいくつかの健康被害は、すぐに明らかになった。最も顕著だったのは、旧ソ連諸国における結核の激増であり、ソ連崩壊後の政治的・経済的混乱に直面した国々における広範な健康指標の悪化であった。

WHOは、より大きな政治的・経済的発展に根ざした出来事の健康への影響に対処する準備がほとんどできていなかった。特に当時、WHOは国民国家とほぼ独占的に相互作用していたため、1990年代の政府はしばしば継続的な移行期にあり、著しく弱体化していた。

世界的なHIV流行の急速な広がりは、WHOへのプレッシャーに拍車をかけた。WHOのエイズ総合プログラムを1986年の発足当初は一人で運営していたのを1億ドルのプログラムにまで成長させたジョナサン・マン博士は、中島との「大きな意見の相違」を理由に1990年に辞任した8。1996年にWHOから独立してUNAIDS事務局が設立されたこともあり、差別、司法改革、行動変容、文化的・宗教的規範に挑戦する予防戦略など、複雑で多面的な対応が必要とされるこのような「現代的な」病気との闘いを主導する力はWHOにはないという意識が高まった9。

中島の関心は、WHOをマーラーの成功に貢献した仕事に活用することにあった。中島は、1970年代の天然痘撲滅の成果を、ポリオ撲滅のための世界的キャンペーンによってWHOに再現することを望んだ。結核患者の急増に危機感を抱いたWHOは、1995年以降、DOTS（directively observedtreatmentshort-course）の導入を推進し、その結果、ほとんどの国の結核治療を広範囲にわたって改革することになった。最終的には成功を収めたが、こうした努力が大きな実を結んだのはその後の10年間であり、中島が在任中に得た功績はほとんどなかった。

1990年のマンとの確執、1992年の再選への挑戦とそれに続く贈収賄の告発、1995年の人種差別的発言による辞任要求など、中島の人物像とリーダーシップにまつわる論争に多くの注目が集まっているが、こうしたスキャンダルとは別に、WHO内部の構造的な弱点がWHOの有効性を脅かしており、それは1990年代に入ってますます明らかになっていった。中島の主な過ちは、こうした弱点に正面から取り組まなかったことだろう10,11。

1994年末、British Medical Journalに掲載された一連の記事12は、WHOの既存の組織と業務における主な弱点を列挙し、いくつかの援助 国や国連の報告書ですでに強調されていたことだけに焦点を当てたものであった13。

• 1. WHOの国別活動は、その質と影響力に大きなばらつきがあり、地域戦略や調整もほとんど見られない;
• 2. WHOの地域事務所構造は、世界的な一貫性と調整の欠如を助長し、官僚主義を助長し、保健問題の政治化を推進し、縁故主義を助長した;
• 3. WHOの予算外プログラムは、世界保健の優先順位を反映するよりも、むしろドナーの優先順位によって推進されていた。このため、WHO内部でリソースをめぐる競争が起こり、WHOの規範的活動、研究活動、モニタリング活動など、目に見えにくい、あるいは成果を重視しない活動が弱体化した;
• 4. 複雑化する保健の社会的、経済的、政治的決定要因に対処する上で、WHOに内在するハンディキャップ。
• 5. 世界の保健政策やその成果に影響力を持つ機関が増えている中で、建設的な協力体制を見出すことができないこと。

1948年にWHOが設立された際、WHO以前の地域保健機構を統合する必要性から、このような分権的な構造が妥協の産物として生まれたのであり、中島にはこの構造を変える力はほとんどなかった。

ジュネーブの本部では、後継者たちと同様、予算外資金をめぐる部局長やプログラム責任者たちの競争を統一し、規律を正すことが非常に困難であった。

BMJの連載以来19年間、これら5つの分野はWHO批判の中心であり続けた。過去20年間に何度か改革が試みられたにもかかわらず、WHOの組織構造と、ドナー優先のプログラムのための予算外資金への依存は、ほとんど変わっていない。実際、この20年間で、事務局長がWHOの構造を改革することは極めて困難であり、加盟国はWHOの弱点に対する批判では一致しても、ゴドリーをはじめとする多くの人々が長年にわたって指摘してきた5つの弱点分野を恒久的に変える解決策を見出すことでは、ほとんど意見が一致しないことが明らかになった。

1998-2003年：成長と複雑化

1998年に中島の後任として事務局長に指名されたグロ・ハーレム・ブルントラント博士は、世界保健のために明確で強力な優先順位を設定する必要性と改革を掲げて選挙戦を戦った。

ブルントラントには、WHOを再生させるという大きな信頼が寄せられていた。彼女には、中島氏や他の事務局長候補と競い合った人たちとは異なるいくつかの資質があった：彼女は部外者であったため、WHOのスタッフや加盟国に対する恩義や忠誠心に縛られることがなかったこと、ノルウェーの首相を長く務め、環境と開発に関する世界委員会の前委員長として、保健大臣だけでなく、大統領や首相からも耳を傾けられる地位と尊敬を享受していたこと、そして、望む結果を得るためには、決して原則を曲げない現実主義者として知られていたことである。

世界保健のリーダーとしてのWHOの役割を回復するためのブルントラントの戦略は、明確なアジェンダを設定し、世界的な優先事項を明確にすることであった。ブルントラントは、WHOのオピニオン・リーダーシップが再確立されれば、WHOがリソースを集め、グローバル・ヘルスの舞台で新たに台頭してくる多くのアクターとの議論のテーブルの先頭に立つ勢いが生まれると信じていた15。

十数カ国と協議した結果、彼女は感染症のなかからマラリアを、非感染症のなかからタバコ規制を優先課題に選んだ。しかし、彼女の包括的な目標は、開発に関する世界的な議論の中心に保健を据えることだった。保健が人道的かつ地域的な問題ではなく、世界的な政治的・経済的問題として捉えられてこそ、大統領や首相、外務大臣、財務大臣が本気で取り組むようになることを、彼女は知っていた。

この目的は、1998年5月の世界保健総会（WHO）での最初の演説16で明言さ れ、WHO在任中も定期的に演説で繰り返された。 政治的な計画をすでに述べた彼女は、1999年に「マクロ経済と健康に関する委員会」を設置することで、科学的な裏付けを得るためのプロセスを「逆工学」した。彼女のビジョンは、やがて8つのミレニアム開発目標（MDGs）を掲げたミレニアム宣言の作成につながる作業と非常によく合致しており、WHOはMDGs達成のための初期作業において中心的な役割を果たすことになった。

ブルントラントは、WHOの内部から指導者を生み出すのではなく、各分野の第一人者である学者や政策担当者をWHO内の「クラスター」と呼ばれる活動のトップに据えた。しかし、その代償として、WHOの既存の上級職員の中には、憤慨したり、非協力的な者もいた。

ブルントラントは、世界保健アジェンダの実施には多額の追加的資源が必要であり、その資源は世界保健の世界の外部にあること、またWHOの統治機構を構成する保健省の権限の外部にあることをすぐに認識した。彼女は、WHOを実施機関とは見なさず、その代わりに、新しい野心的な保健アジェンダを実施する人々に、方向性、リーダーシップ、調整、技術的専門知識を提供することがWHOの役割だと考えた。そのため、彼女はWHOを、グローバル・ヘルスにおける行動に対する政治的支持の高まりを利用するためのパートナーシップやイニシアティブの招集者とした17。

こうしたパートナーシップの最初のものは、彼女が大統領に就任してすぐに開始された「ロール・バック・マラリア」であった。その後、ブルントラントは、既存の保健制度にギャップがあると感じた場合には新たなイニシアチブの創設や支援に努め（Medicines for Malaria Venture、GAVI、Global TB Drug Facility、Global Fund）、障害があると感じた場合には関係者を集めて対話を行い（製薬業界の 円卓会議）、また、ある分野で多くのアクターが方向性や協調性を必要としていると感じた場合にはパートナーシップやアライアンスを組織した（Tobacco-Free Initiative、Partnerships for Health Sector Development、Global Alliance To EliminateLymphatic Filariasis、Make Pregnancy Safer、Stop TB Partnershipなど）。 ).

ブルントラントは、WHOへの義務的な予算拠出額の引き上げには失敗したものの、在任期間を通じて、WHOへの自発的な予算外資金の大幅な増加を監督した。彼女は、このような資源を組織の優先事項やニーズにより密接に合致させるための戦略を策定した18。

2003年5月の世界保健総会で採択された「たばこ規制枠組み条約」は、WHOの憲法第19条に基づいて交渉された最初の条約である。この条約は、超国家的な健康問題への対処を各国が支援するための世界的な政策や条約の新時代の到来を告げるものであり、大きな期待が寄せられていた。しかし、ブルントラントが去った後、最終的な政策は産業界の圧力の犠牲になり、肥満、高血圧、その他の栄養関連の健康問題をコントロールするための各国の努力を支援するためにブルントラントが構想していた強力な手段の影にしかならないところまで弱体化した。

ブルントラント女史の唯一の任期であった最初の任期の最後の数ヵ月間、SARS（重症急性呼吸器症候群）と呼ばれる未知のウイルスが世界的に大流行し、WHOが疾病発生に対する世界的な対応を主導する能力が試された。ブルントラントの力強い対応と、すべての国による感染データの即時かつ正確な共有へのこだわりは、WHOがこのような世界的緊急事態における世界的権威であり調整役であることを再確認させ、従来よりも迅速で正確な報告システムを強制的に導入させた19。

したがって、ブルントラントがWHOのリーダーシップを再確立し、世界的な保健アジェンダを設定し、世界的な優先課題を設定し、世界的な努力を調整することに成功したというのが、一般的なコンセンサスである。彼女は、タバコ規制問題のような政治的決定要因にWHOを関与させ、健康と経済発展の密接な関連性を認めさせることで、原因も解決策も医学の枠外にある複雑な保健関連問題に立ち向かうことに成功した。

しかし、各国におけるWHOの活動の質と均一性を向上させる上ではほとんど前進が見られず、組織改革に向けた彼女の努力に地域理事を協力させることもできなかった。また、本部の改革や、彼女が招聘した上級副局長の一部に対して、一部のWHO職員の間で根強い抵抗があった20。

個人的な健康問題21により、ブルントラント首相は2期目5年の任期を求めなかったため、彼女の内部改革努力がどの程度失敗したのか、あるいは2003年7月の退任までに単に完了しなかっただけなのかはわからない。

2003-2012:世界保健におけるWHOの役割低下

1998年から2003年にかけて、グローバルヘルスの状況は大きく変化した。特にG8では、保健は国際的なアジェンダの中心的なテーマとなった。資金援助は増加したが、その大部分はWHOの外部で行われた。米国大統領によるエイズ救済のための緊急計画（PEPFAR）は、世界基金を除く他のすべての保健介入資金源を凌駕しただけでなく、WHO以外の技術的専門知識を各国に提供した。ハーバード大学やジョンズ・ホプキンス大学のような大学、パートナーズ・イン・ヘルス、カトリック・リリーフ・サービス、ワールド・ビジョンのようなNGO、そして多くのコンサルタントが、PEPFARを通じて資金を提供し、戦略的アドバイスや技術的支援を提供し、またいくつかの開発途上国で大規模な疾病プログラムを実施するために大きな役割を果たした。

世界基金の助成金モデルは、各国が技術支援を調達し、NGOを助成金の主受給者（Principal）および副受給者（Sub Recipients）として関与させることを奨励するもので、開発途上国におけるWHO以外の技術的・活動的関与のこのようなブームに貢献した。WHOは多くの国で、迅速で適切かつ質の高い助言を求めるNGOや学術機関との「競争」に敗れただけでなく、多くの国々が、WHOの国別事務所が無料で提供してくれると思っていた助言を、WHOに支払うことに消極的になった。

そのため、WHOは（そしてUNAIDSも）、世界基金の技術パートナーとして参加することで、世界基金がWHOに「資金を提供しない任務」を課しているとの懸念を表明するようになった22。

さらに、ビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団は、感染症やワクチンで予防可能な疾病の保健研究（GAVI、世界基金、保健擁護活動やパートナーシップの主要な資金提供者でもある）に対する唯一最大の非政府系資金提供者となり、その資金と保健問題に対する自信と専門知識の増大により、時間の経過とともに、グローバル・ヘルスの優先順位を設定し、政策に影響を与える強力な（非公式ではあるが）権威となった。

2003年に事務局長に就任したLee Jong-wookは、ブルントラントの改革の一部を撤回し（事務局長補を中心とするブルントラント以前の指導体制を再導入し、意思決定プロセスの一部を再中央集権化した）、ブルントラントの優先事項の一部（特に世界的な栄養改善のための野心的かつ積極的な推進）を軽視した、その一方で、特定の分野では外部の権威を上級指導部に迎えるなど、いくつかの慣行を模倣した（特にジム・ヨン・キムは、エイズ治療の拡大という野心的な「スリー・バイ・ファイブ構想」を主導するために招聘された）。

リーは中島と同様、WHOで長いキャリアを積んでからWHOの指揮を執った人物である。彼は、ブルントラントのような政治的リーダーシップではなく、グローバルヘルスの技術的側面に重点を置くコンセンサス形成者であった。彼は、弱冠の義務化で選出されたこともあり（理事会における3回の同数投票の結果、選挙の膠着状態を打破し、17/15の票を獲得したのみであった）、若干の足かせとなった23。

リーは、WHOの各国事務所に追加的な資金を提供するキャンペーンを行ったが、ジュネーブ本部からの資金を大幅に再配分するのではなく、全体的な資金を増やすことでこれを達成したいと考えていた。このため、WHOは資金集めの面で大きなプレッシャーを受けることになり、ドナーの優先順位を「選り好み」するようになり、統一されたグローバル・アジェンダが拡散してしまうという懸念の声も上がった。

リーは「スリー・バイ・ファイブ構想」に主眼を置き 2005年末までに300万人がエイズ治療を受けられるようにするという目標には到達しなかったが（300万人達成は2007）、エイズ治療へのアクセスを提供し、そのような治療への普遍的アクセスを達成するという目標に向けた世界的な取り組みに活力を与えたと評価されている。

しかし、「スリー・バイ・ファイブ構想」は、WHOがより混雑した複雑な世界保健環境の中で活動することで直面する課題を示していた。WHOはジュネーブでの技術的能力を強化したが、各国の事務所では十分な規模で同じことを行うのに苦労した。WHOは昨年、政府顧問の職をUNAIDSに譲ったが、2つの組織間の責任分担の策定に苦慮し、多くの国で混乱を招いた。

世界基金は、各国からの申請に基づいて資金提供を決定するように設計されているため、WHOは、WHO本部からの要請や優先順位に基づいて資金提供の優先順位を調整する能力がないことに気づいた。PEPFARはなおさらである。さらに、ビル・ゲイツは数年前から、普遍的な治療アクセスを提供することが費用効率の高い介入であるという議論全体に懐疑的であった。要するに、WHOの影響力の及ばないところで、世界保健プログラムに多くの新しい資金が利用できるようになったため、WHOの発言力は疑う余地のない権威のあるものではなくなり、ますますいくつかの意見の一つに過ぎなくなっていったのである。

この緊張関係はここ数年、進化し続けている。2006年に設立されたUNITAIDは、WHOのホスト機関ではあるが、マルチステークホルダーで構成される理事会を通じて資金提供を決定している。特に「ロール・バック・マラリア」や「ストップ結核パートナーシップ」など、多くの課題別パートナーシップは、WHOとは独立してアドボカシー活動や技術的な助言まで行っており、必ずしもWHOの各部門と完全に連携しているわけではない。

NGOや活動家団体は現在、効果的なアドボカシー活動によって、また世界基金、GAVI、UNITAID、UNAIDS、パートナーシップの理事会に正式な利害関係者として認められていることもあり、以前よりもかなり大きな影響力を行使している。

シアトルを拠点とし、ゲイツの資金援助も受けて設立されたInstitute for Health Metrics and Evaluationは、ブルントラントの任期終了直後にWHOを去ったクリストファー・マレーによって設立された。

2003年のSARSの流行により、WHOは疾病発生に関する世界的な権威と調整者としての地位を再確立し 2006年にリーが早すぎる死を遂げた後に事務局長に選出されたマーガレット・チャンは、この役割を再度強調した。1997年の鳥インフルエンザと2003年のSARSの流行を通じて香港の保健部門を率いてきたチャンは、この分野でのWHOの役割をさらに強化すると期待されていた。しかし 2009年の鳥インフルエンザ流行に対するWHOの対応が広く批判され、この分野でもWHOの権威は弱まった24。

世界的な健康問題に関して国際的な合意を得ることに成功した例もあるが、ブルントラント以降のWHO事務局長は、たばこ条約のような大胆な世界的 取り組みや、論争の的となっている問題についての世界的な政策や基準を試みることはなかった。 しかし 2003年のSARS発生による恐怖の後、国際保健規則の改訂版が作成され 2005年に承認された。

この10年間、グローバル・ヘルスにおける重要な課題に取り組むため、いくつかの重要なイニシアチブが実施されてきた。その中で最も注目すべきは、「健康の社会的決定要因に関する委員会」、「保健医療人材の国際的採用に関するグローバル行動規範」、そして2011年の非感染性疾患に関する国連総会特別総会に向けた活動であろう。 最近では、WHOは「ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ」の目標を推進し、この目標を、間もなく期限切れとなるミレニアム開発目標に代わる「ポスト2015アジェンダ」の主要な保健目標とするよう、懸命に働きかけている。

WHOの取り組みは場当たり的で、派生的なものであり、イニシアチブはバラバラで、戦略的な方向性やフォローアップを欠いている。要するに、WHOは道を踏み外し、アイデアもなく、目的も明確でなく、ただ闇雲にふらふらしているだけなのだ。

ブルントラントが去った後の数年間、WHOへの予算外資金は大幅に増加し続けたが（自発的拠出は2002-2003年の2年間で15億米ドル、2010-2011年の2年間で36億米ドルに増加）、WHOの技術支援、アジェンダ設定、リーダーシップの面で、このドナーからの投資に比例した「リターン」が得られていないという懸念が提起されている25。

国連システム外のグローバル・ヘルス機関の台頭や、財団や活動家といった非政府主体の影響力の増大は、WHOの相対的な衰退を説明するためにしばしば用いられてきた。

しかし、WHO本部の指導者の立場からすると、WHO加盟国自身の優先順位がしばしばばらばらであり、時には相反することもあるため、WHOが改革を進め、明確な将来の方向性を示すための支援や資金を得る上で、大きな課題となっていると認識されている26。一方では、 執行理事会や世界保健総会を通じてWHOを統治する保健省の優先順位と、他方では、海外開発援助を通じて世界保健のための資金の大部分を提供する外務省や開発援助省の優先順位との間には、断絶があると認識されている。

この後者の資金は、PEPFARのような二国間援助イニシアティブを通じて提供されるだけでなく、現在、グローバル・ヘルス・アジェンダの大部分を推進する、数多くの新しい機関やイニシアティブの資金源にもなっている。また、WHOにとって極めて重要なことだが、WHOの予算外資金の大部分もWHOから提供されている27。

そのためWHOは、WHOの運営フォーラムで表明されている優先順位とは異なる優先順位を持つ国々から、WHOや他の機関への資金援助を受ける可能性がある。

しかし、理事会や世界保健総会における戦略的課題に対する各国の投票記録や立場と、WHOの予算外活動に対する資金提供の記録との相関関係や断絶の可能性については、現段階ではほとんどわかっておらず、このような懸念の妥当性について結論を出すことはできない。

ここ数年、WHO本部はスイスフラン高に端を発した深刻な財政危機に見舞われ、職員の大幅な解雇を余儀なくされた。

過去2年間、WHOの指導部は、統治機関の優先事項と資金調達の現実とを一致させるために奮闘してきた。しかし、その広範かつ詳細な改革努力の割には、WHOの限られた資源を優先的に使用し、WHOの比較的な強みに焦点を当てるという点では、改革努力はほとんど行われていない20。

また、1990年代初頭に指摘された主要な構造的弱点、特に地域構造や各国事務所の質のばらつきにも対処していない。今年の世界保健総会での議論では、WHOと非国家主体との相互作用に焦点が当てられたが、非政府組織が重要な役割を果たし、今やかなり混雑し複雑化した保健構造において、WHOがどのように機能するのがベストなのか、その方程式は見いだされなかった。

WHOとその擁護者たちは、WHOの現在の弱体な状態を、加盟国の多様で時に矛盾するニーズ、意見、要求の反映であると説明する。しかし、外部のオブザーバーから見れば、現在進行中のあまりに技術的な改革努力は、過去10年間、WHOがグローバル・ヘルス・アジェンダの明確な方向性を示し、世界をそれに向かって導くための決定的なリーダーシップと先見性のあるアイデアを欠いていたという事実を、何よりも覆い隠している。

結論

過去15年間で政治的、経済的な力を持つアクターが増加したこと、加盟国内の保健省および開発省間の立場や優先事項の一貫性の欠如、WHOの地域構造の未解決の弱点、組織の先見的なリーダーの欠如などが、20年前とはまったく異なるグローバルな環境に対応するための改革を目指すWHOに大きな課題を突きつけている。

著者の発言

倫理的承認

特になし。

資金調達

申告なし。

競合する利益

申告なし。