マルサスの再来（2023）

Contents

目次
序文 – 2002年
- 謝辞
1. 人口と資源の危機
8. 新マルサス主義の復活
9. 危機？どんな危機か？

The Return of Malthus

library.oapen.org/handle/20.500.12657/63364

マルサスの再来

環境主義と戦後の人口・資源危機

ビョルン=オラ・リネール

モニカへ

マルサスは何度も葬り去られ、マルサス的欠乏も一緒に葬り去られた。しかし、ギャレット・ハーディンが言ったように、これほど何度も埋葬された者が完全に死んでいるはずがない

ハーマンE.デイリー『Steady-state economics』1977年

序文 – 2002年

過去50年間は、多くの意味で人類史上最も成功した半世紀であった。ジョン・ケネス・ガルブレイスの『豊かな社会』などの著書によって紹介されたこの半世紀は、事実上すべての社会で物質的な豊かさが驚異的に増大した。富裕層はより豊かになったかもしれないが、世界の貧困層もそれほど悪い結果にはならなかった。死亡率はすべての国で低下し、健康状態は改善され、世界人口はかつてないほど増加した。私たちが種としていかにうまくやってきたかを示す最も基本的な証拠は、私たちの数が30億人から60億人に急増したことである。電気、飛行機、テレビ、携帯電話が最も遠隔の地にも普及した。女性の地位は劇的に向上し始めた。少なくとも名目上は民主主義制度の下で暮らす国が、かつてないほど増えた。普遍的な進歩の夢は、かつてないほど実現に近づいているように思われた。

では、なぜこの時代に多くの人々が悲観的だったのだろうか？それが本書『マルサスの再来』の根底にある疑問である。本書は、あの陰気な英国人教会員、希少経済学の創始者の一人であるトーマス・マルサス牧師の驚くべき評判の復活をたどっている。当時の多くのオピニオン・リーダーたちが進歩の恵みを謳歌する中、マルサスはあえて、ほとんどの人々がその恵みを享受することはないだろうと書いた。彼らは自然の限界によって、常に飢餓と悲惨の淵に立たされながら、短く残忍な人生を送り続ける運命にあるのだ。なぜ20世紀半ばに、この落胆させるような男の評判が復活したのだろうか？人口が増え、豊かになる中で、なぜ多くの人が彼の悲観論に説得力と真実味を感じたのだろうか？私たちが未来に対してより楽観的な感覚を取り戻したように見える今、1950年代から1990年代まで蔓延していた、差し迫った天然資源の限界に対する恐怖の背景に何があったのかを問う必要がある。マルサスとその近代の弟子たちを葬り去る前に、何が彼らをそこまで不安にさせたのかを理解する必要がある。

ビョルン=オラ・リネールは、戦後の欠乏に対する恐怖を初めて包括的に分析した。彼はその恐怖を、ウィリアム・ヴォークト（『破滅への道』）、フェアフィールド・オズボーン（『略奪された地球』）、ゲオルク・ボルグストロム（『世界食糧資源』）といったアメリカやヨーロッパの思想家まで遡る。彼らが世界的な人口爆発について読者に語り始め、地球は無制限の人口と消費を支えることはできないと警告し始めたとき、ファシズムはほとんど敗北していなかった。リネールは、1972年に有名なストックホルム環境会議が開かれるはるか以前から、科学者や外交官たちが現代生活の世界的な資源基盤について考える世界会議を組織していたことを示し、新境地を開いた。古文書に精通し、批評理論に精通した彼は、資源と人口に関する国際的な言説の発展をたどり、それが次第に政策立案者の指針となっていった。彼らは地球を、交易や技術を通じて、どこに住んでいようとすべての民族が利用しなければならない、相互に結びついた単一の資源基盤として見なすようになった。そして、その共通の資源基盤は限られており、脆弱であると考えるようになった。

この予期せぬ発想の転換の結果、リネールの言葉を借りれば、国境を越え、不安を煽る新たな「自然保護イデオロギー」が生まれた。それはまた、徹底した人間中心主義でもあった。自然の美と栄光の生ける世界を守ろうとする古い伝統に代わって、新しい自然保護主義者たちは、より合理的な、つまり「持続可能な」種類の搾取を通じて、人間を自らの成功から守ることに全力を注いだ。彼らは自然を愛する者ではなく、賢く利用する者だった。ビジネスや政治において、より自由奔放に自然を利用する人々と彼らを区別したのは、人間が環境を利用する際はすべて、科学的知性によって注意深く制御・管理されるべきであると訴えたことである。彼らは無駄を嫌った。彼らは、自由企業のコルヌコピア的な態度を信用しなかった。彼らは、人口削減と消費のコントロールを通じて、世界の資源基盤を守るために政府がより強力な手を差し伸べることを求めた。

この物語で最も驚かされることのひとつは、新マルサス主義が、現代世界を支配しようとするアメリカや他の先進国のプロジェクトにどの程度まで貢献できたかということである。自然保護は、後進地域を「近代化」するプログラムの一部となった。彼らもまた、暴走する人口増加の危険性、無限の人々を満足させるだけの食料を栽培することの不可能性、西洋式の進歩に内在する脆弱性に気づかなければならない。そのすべてが道徳的に賢明であるように見えたとしても、実際には多くの私利私欲が混じっていた。米国は、不満と貧困を糧とする敵対的な共産主義によって自国の力が脅かされることを恐れていた。他の豊かな国々は、「自分たちの」資源が第三世界の飢えた大衆を養うために流用されることを恐れた。力関係の不安定化が、世界的な資源崩壊の背後に潜んでいたのである。

リネールは、この歴史をグローバルな用語で組み立てているが、それは当然のことであり、同時にこの歴史に人間的なスケールと表情を与えている。彼は、スウェーデンで最も有名な環境思想家の一人であるゲオルク・ボルグストロムのキャリアを通して、マルサス主義の台頭を検証している。ボルグストロムは、大規模な飢饉が身近に潜んでいるのではないかと心配していた。彼の肖像は同情的かつ批判的に描かれている。著者は優秀な歴史家であるため、ボルグストロムや他の自然保護活動家たちを単純な考えや過剰反応、見当違いだと決めつけることはできないが、彼らの出来事に対する認識が唯一可能なものでも、偏見がないわけでも、志の低い人物に捕らわれないわけでもないことをはっきりと見抜いている。

ボルグストレムのようなカサンドラたちは、科学や技術が人間を自らの過剰さから救うために頼りになるのかどうか疑問視したが、逆説的に科学者や技術者の権威を推進した。彼らは金持ちの利己主義を批判したが、差し迫った欠乏に対する恐怖は、貧乏人に対する武器に変えられた。もし本当に十分な食料がないのなら、なぜ持てる者が持たざる者を助けようとしなければならないのか？差し迫った欠乏の時代というヴィジョンは、他国の高まる期待を打ち砕く必要がある理由に転化されかねない。そして、もし世界が本当に世界的な飢饉に瀕しているとしたら、実験室で奇跡的な生産性を約束したモンサントのようなアグリビジネスの遺伝子工学者たちに、あえて疑問を呈する勇気のある人がいるだろうか？リネールは本書を通して、皮肉な結果を強く意識している。彼は自然保護論者の言葉を鵜呑みにせず、彼らの人道主義がいかに非人道的な結論に向かいうるかを明確に見抜いている。

では結局のところ、ネオ・マルサス主義の過ぎ去った時代について、私たちは何を考えるべきなのだろうか？リネールの偉大な貢献は、その時代を首尾一貫した正直な光で見る手助けをすることである。しかし、彼の偉大な功績は、その洞察や懸念をすべて否定することを求めていないことである。カサンドラの代わりにポリアンナを据えるようなことはしない。ボルグストロームとその同時代の人々が、爆発的に増加する人口を心配したのは正しかった。地球の資源には限りがあり、問題は特定の商品がなくなることではなく、生態系の健全性が損なわれることであるという、より曖昧なものであることがわかった。マルサスは、絶滅や汚染、毒に汚染された食物連鎖のことを全く考えていなかったため、今にして思えば、悪い指導者であったように思われる。マルサスは、複雑な生態系システムの完全性に対する脅威がより深刻な問題であるにもかかわらず、食糧不足を心配したのである。

環境思想の中核としてマルサス主義に取って代わるものは何か。近代的な自然保護イデオロギーの下に埋もれてしまった自然保護の古い伝統を、私たちは取り戻そうとすべきなのだろうか？現在、生物多様性の保全が強調されているが、まさにそれを試みているように思える。他の種の保全や生態系の完全性を環境政策の中心に据えたいと考える人もいる。しかし、地球の資源をより平等に再配分することで、「正義」を環境主義の支配的な原則にしたいと考える人もいる。彼らは、一家族あたりに生まれる子供の数が減少する人口学的移行の法則によって、人口増加はいずれ終息に向かうと主張する。リネールは後者のグループに賛同しているが、環境に関する考え方の未来を描くことは、彼の主な関心事ではない。むしろ彼は、私たちが経験したばかりの時代を理解し、その言葉や考え方を理解し、複雑な結論に達するのを助けようとしているのだ。

常に正しいかどうかは別として、欠乏の予言者たちが進歩の福音に疑問を呈したことは不合理ではなかった。彼らは、われわれが成長への道をまっしぐらに突き進むことの大きなコストとリスクを指摘したのである。リネールは彼らが抱いた大きな疑問について語り、それは20世紀で最も重要な物語のひとつである。悲観論者だらけの物語だが、その悲観論者たちが私たちの最悪の浪費を防いだのかもしれない。長い目で見れば、彼らは私たちに希望を与える理由を与えてくれたのかもしれない。

ドナルド・ウォースター

謝辞

本書を執筆するにあたり、詩人ワーズワースの言葉を借りれば、「奇妙な思考の海を一人で航海していた」わけではないことは幸運だった。何人かの人々が、才能と友情の両方を分かち合いながら、本書の執筆に協力してくれた。ドナルド・ウォースターは、聡明な頭脳、膨大な知識、情熱、そして温かく寛大な心を兼ね備えた稀有な人物だ。私の原稿に対する彼の洞察に満ちた提案は、分析を飛躍的に向上させた。何よりも、私の家族全員にとって素晴らしい友人であるドンとベブに感謝したい。エルファー・ロフトソンは、このプロジェクトを最初から後押ししてくれた。彼は多くの建設的な提案と分析アプローチを提供してくれたが、これには大いに感謝している。Johan Hedrénは、彼の豊かな理論果樹園から惜しみなく知恵のリンゴを分けてくれた。マーク・チオックには、友情と豊かな知識の両方を分かち合ってくれた温かいもてなしに、いつも感謝している。ウルリク・ロームは、終始多大な支援をしてくれ、この研究の出版を大いに後押ししてくれた。

特にThomas Achen、Sten Andersson、Jonas Anselm、John Cantlon、Nils Dahlbeck、Kees Dekker、Ian Dickson、Birger Drake、Thomas Greer、Jonas Hallström、Donna Haraway、Hans Holmén、Karolina Isaksson、Sven Lilja、Carolyn Merchant、John Opie、Henrik Selin、Christer Skoglund、Sverker Sörlin、Håkan Tropp、Julie Wilk、Gunilla Öbergである。カンザス大学の水環境学科と歴史学科は、創造的で寛大な環境を提供してくれたことに感謝に値する。カンザス大学の食と文化セミナーは、第9章に貴重な示唆を与えてくれた。また、多大な協力をしてくれた図書館員やアーキビストなど、快くインタビューの時間を割いてくれたすべての人に感謝している。アンドリュー・ジョンソン氏とアリソン・ジョンソン氏には、素晴らしい編集作業と本書の出版に尽力していただき、深く感謝している。

この研究に資金を提供してくれたスウェーデン研究計画調整評議会（FRN）、私の米国での研究・留学を支援してくれたクヌート＆アリス・ヴァレンベリ財団、スウェーデン研究所、スウェーデン研究・高等教育国際協力財団に感謝したい。

このような真の友情と友情をもたらしてくれた家族とすべての友人たちに心から感謝する。そして何よりも、愛と励ましと理解しがたい忍耐をもって、良い時も困難な時も私のそばにいてくれた妻モニカと、私のおとぎ話であるアルヴァ、エミル、サガに感謝の意を表したい。私がこの本を書いている間、あなたたちは気晴らしとインスピレーションの完璧に素晴らしい組み合わせだった。

ビョルン・オラ・リネール

リンショーピン 2002年12月

『マルサスの再来』の最終章を更新しながら、20年以上にわたって社会と環境が大きく変化した後でも、変わらないものがいかに多いかを思い知らされた。また、これまでに発表された豊富な研究と、世界に対する我々の理解がいかに進歩したか、一方で多くの洞察が先達の学者たちから受け継がれていることにも驚かされた。

第2版では、この20年間、さまざまな国のさまざまな大学や研究機関で、さまざまなプロジェクトの中で、幸運にも一緒に仕事をすることができた多くの刺激的な研究者たちに感謝している。リンシェーピン大学のテーマ研究学科（環境変動）と気候科学・政策研究センターの同僚や学生たちに感謝している。また、私が所属している、あるいはフェローである研究環境にも感謝している：ストックホルム環境研究所、オックスフォード大学科学・イノベーション・社会研究所、ストックホルム国際平和研究所、コロラド大学環境科学共同研究所、スウェーデン王立農林アカデミーである。本書の第2版は、MISTRA（スウェーデン戦略的環境研究財団）が資金を提供するMistra Geopoliticsの成果物である。この時宜を得た研究プログラムの参加者は、まさにインスピレーションの源である。

特に、ブワリャ・チブウェ、そして今回の改訂に貴重な助力を与えてくれた編集者のアンドリュー・ジョンソンとサラ・ジョンソン、そして本書に新たに追加された部分に洞察に満ちたコメントを寄せてくれた寛大な同僚たちに感謝したい： Inge Gerremo、Marie Fransisco、Alva Linnér、Eva Lövbrand、Tina Neset、Madelene Ostwald、Roger Pielke、Priyatma Singh、Jens Sundström、Victoria Wibeck、Lotten Wiréhn、Stephen Woroniecki、Jiyai Zhouである。

不朽の友情、そして何よりも素晴らしい家族の愛とサポートに恵まれている：モニカ、アルヴァ、エミル、サガ、そして愛だ。

ビョルン・オラ・リネール

リンシェーピン、2023年1月

1. 人口と資源の危機

「終末論」論争

20世紀のあらゆる欠乏危機の中で、最も劇的で広範囲に及んだのは食糧に関する危機であった。1970年代の石油危機の際、ガソリンの給油所には長蛇の列ができ、人々の感情をかき立て、世界経済に大きな影響を与えた。しかし、食糧危機の壊滅的な影響はさらに大きかった。世界の人口増加と飢餓の大きさは、新聞読者、政治指導者、科学者の感情をあちこちで捉えた。その結果、人口増加と資源不足への懸念が、第二次世界大戦後の農業、人口、安全保障政策に影響を与えた。

第二次世界大戦後、植物品種改良、殺虫剤、殺虫剤、貯蔵の改良により、食糧生産は飛躍的な発展を遂げた。技術開発によって将来の食糧供給を確保できることは、議論の余地がないように思われた。しかし、そのような楽観論は、やがて不穏な兆候によって覆されることになる。死亡率の急激な低下、特に安価な保健対策の結果、南半球では前例のない人口増加が起こった。多くの専門家は、人口の増加が天然資源の供給を上回るというシナリオを避けるために、出生率の減少が十分な速さで訪れるかどうか疑っていた。

戦後数十年の間に、ヨーロッパやアメリカでさえも、将来の飢餓が現実的な脅威となった。新聞の見出しや政策文書には、北半球の豊かな国々でさえ、飢饉が世界中に広がることへの不安が綴られていた。20世紀には、ヨーロッパと北米の食糧不安は、食糧不足から、食糧の生産方法、食糧の質、そして過剰消費へと変化した。しかし、飢餓の恐怖は長い間、西欧人の意識の中に残っていた。少なくとも1970年代までは、豊かな国々にまで世界的な飢饉が広がるという差し迫った危険があると、多くの人々が警告していた。この不安は、ドラマチックな環境保護論者だけでなく、多くの科学者や政策立案者たちによっても表明されていた。世界の飢餓人口が世界のケーキの公平な分け前を要求し始めると、豊かな先進工業国は、貧しい人口増加国から基本的な食糧や必要不可欠な肥料、それらの国の資源から生産された飼料を輸入することができなくなる。

こうして、天然資源の枯渇は、戦後間もない世界の平和の明るい未来を曇らせた。ヨーロッパと第三世界における天然資源の枯渇は、国際政治、科学界、メディアにとって重要な課題であった。この議題の中心にあったのは、過剰人口が世界の資源に莫大な需要をもたらし、新しい世界秩序とおそらく文明全体を危うくするという懸念であった。資源は現在と将来の世代にとって十分なのだろうか？国連総会で、ホワイトハウスで、ヨーロッパの議会や役員会で、講演会の説教壇で、ラジオのフォーラムで、新聞の一面で、人口と資源の危機に対する警告が宣言された。本書は、冷戦初期から今日に至るまで、人口増加と資源不足に関する議論のアジェンダを検証する。しばしば「終末論議」と呼ばれる、戦後における環境、政治、科学的な人口・資源論議に焦点を当てている。

マルサス主義

19世紀、技術革新によって農業は近代化された。特にアメリカ、カナダ、南アメリカ、オーストラリア、アジアでは、広大な土地が食糧生産のために開放された。これらの新しい土地の開発は、改良された植物品種、肥料の使用量の増加、機械化などの技術革新と相まって行われた。ヨーロッパでは、1840年にアイルランドのジャガイモが不作となり、最後の飢饉が発生した。

デイヴィッド・グリッグの『世界食糧問題』（1993）によると、ヨーロッパの人々のカロリー摂取量は20世紀初頭まで増加し、その後3000キロカロリー前後で安定した。(今日、推奨されている基礎代謝量は、56キロの男性で1580キロカロリーである）。摂取カロリーが増加するにつれて、動物性タンパク質の消費量も増加した。戦後には、マルサスのジレンマはかなり時代遅れになっていた。多くの先進工業国では、政策立案者は人口不足を心配するよりも、むしろその逆を心配していた。

生産収量の増加にもかかわらず、西欧諸国では100年間も大飢饉がなかったにもかかわらず、戦後は世界的な食糧危機に対する懸念が深刻な問題となった。大規模な食糧崩壊に対するこの不安は、少なくとも1970年代半ばまで続いたが、2つの明確なピークがあった。1940年代後半と、1960年代初頭から1970年代前半にかけての長期にわたって、人口と資源に関する懸念が特に強まった。後述するように、今日、その警告は装いを変えて戻ってきた。

人口増加による資源危機が差し迫っているという警告は、トーマス・ロバート・マルサス（1766-1834）にちなんで、一般に新マルサス主義と呼ばれている。このイギリスの経済学者であり聖職者であったマルサスは、『An essay on the principle of population, as it affects the future improvement of society with remarks on the speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet and other writers』（1797）で自身の論文を発表し、人口悲観主義の象徴となった。その後の版では、マルサスは副題として「人間の幸福に対する人口の過去と現在の影響についての見解：人口がもたらす諸悪の将来の除去または軽減に関するわれわれの見通しについての探求を添えて」と付け加えた。マルサスの悪名高い人口論は、人口が栄養の供給よりも速く増加することを仮定していた。

マルサスはこの衝動を自然法則と表現した。人口増加は幾何級数的（2,4、8,16など）に増加し、飢饉、戦争、伝染病などの人口減少現象を除けば、人類は25年ごとに倍増した4。一方、食糧生産は算術的にしか増加しない（1,2、3,4……）。収量の増加は、無制限な人口増加の恒常的な倍増に追いつくチャンスはなかった。

第一に、飢饉、戦争、疫病のような無計画な抑制であり、第二に、人々が意図的に出生数を抑制するような計画的な抑制である。マルサスは後者を提案した。晩婚化と抑制された性生活を通じて倫理的に選択された不妊は、大災害を回避しうるキリスト教的道徳規範であった。そうでなければ、人類は自ら災いをもたらすことになる。マルサスは、貧しい人々が出産をコントロールできるかどうかを疑っていた。飢餓や不健康といった制約が回避されたとしても、生活環境が改善されれば、さらに大家族になるだけだ。予防策が講じられなければ、無計画な小切手が必要となった。したがって、マルサスは貧困救済の支援には消極的だった。援助は子供を増やし、養うべき口を増やすだけだからだ。貧困は自然の法則の一部であり、人類をより大きな努力と進歩へと駆り立てる神の摂理的な設計なのだ。

もちろん、マルサスはその悲観的な主義主張が間違っていただけでなく、不公正な社会秩序を思弁的な科学的法則で擁護したため、激しく批判されてきた。これはマルサスに対する不当な評価だと主張する人もいる。彼は後の著作で自分の考えを修正し、イングランドの貧困層のためによりよい教育と社会福祉のために働いた。それにもかかわらず、20世紀には彼の名前は悪い印象を与えるようになった。その主な理由は、彼の社会的偏見と、貧困層の性行動を制限するという過激な提案である。「マルサス主義者」のレッテルを貼られた人々の中には、その蔑称を激しく非難する者もいる。それにもかかわらず、ネオ・マルサス主義者のレッテルが定着しているのは、マルサス主義者の基本的な考え方に似ているから：人類が繁殖パターンを根本的に変えない限り、予見可能な将来、人口は食糧供給を上回るだろう。

ネオ・マルサス主義という言葉は、ある時期から罵倒や損傷の言葉として使われるようになったので、私は若干の警戒心をもって使っている。本書では、マルサス主義とは単に、人口が栄養の供給よりも速く増加する傾向があることを仮定する一連の考え方として定義され、したがって長期的には、世界の人口増加は食糧供給を上回る恐れがある。

新マルサス主義という言葉は、1877年に設立されたマルサス同盟にその背景がある。マルサスが貧困層の増大がもたらす道徳的脅威を強調していたのに対し、19世紀末のマルサス主義は、ベビーブームと貧困の関係を強調する社会政治運動に発展した。マルサスが主張したように、晩婚化や性的不摂生ではなく、避妊によって出生数を抑制しなければならなかった。戦後の人口急増によって、マルサスの理論は再び緊急性を増した。大量の貧困と飢饉を防ぐためには、出生率を抑制する必要があった。

戦後、人口問題に関する社会政策は、出生率の高い発展途上国に向けられた。家族計画、避妊具、女性の権利は、社会的・健康的な理由から、国際的な人口計画の中心的な原動力となった。しかし戦後、新マルサス主義は、差し迫った生態系の破局に関する思想の総称にもなった。

出発点

本書は、人口・資源の危機に対する戦後の懸念が、国際政治、科学、食品産業、とりわけ自然保護主義や環境保護主義にどのような影響を与えるようになったかについて述べている。(本書では、「自然保護主義」と「環境保護主義」を、それらが議論の中で使われた時代に対応する経験的な概念として用いる。その結果、1960年代以降は「環境保護主義」がより頻繁に使われる用語となる)。

本書は、(1)戦後の新マルサス主義の展開、(2)新たな自然保護イデオロギーの伝達者としての新マルサス主義の自然保護主義者、(3)科学界、自然保護主義者・環境保護主義者、政治システムの間の人口・資源問題に関するコミュニケーションの過程、という3つの論点に分析的に焦点を当てている。

1. 戦後の新マルサス主義の展開

本研究は、戦後初期から今日に至るまで、人口・資源危機がどのようにフレームワーク化され、提示されてきたかを分析する。戦後の人口・資源論議が自然保護主義、ひいては環境保護主義にどのような影響を与えたかに焦点を当て、1960年代にネオ・マルサス主義の根本的に異なる2つの潮流、すなわち栄養衡平と救命艇倫理が登場する。

新マルサス主義の関心は、環境保護主義者だけにとどまらなかった。本研究では、人口と資源に関する議論は、欧米における政治経済の変容と、米国とその同盟国の地政学的利益によって形成された部分が大きいと主張する。貧しく資源に乏しい国々における政治的・社会的不安は、国際舞台における新たなグローバルな役割を求めるアメリカの地政学的利益を脅かすものであった。同時に、資本主義的蓄積の発展は、世界的な大衆市場に向けた大量生産を生み出し、外国からの原材料の安定供給に依存していた。外国貿易の拡大は、天然資源の供給のグローバル化を伴うものであった。今日、マルサス主義のレトリックは、遺伝子組み換え作物を求める多国籍食品産業のロビー活動に見られる。

マルサス的懸念には実に多くの顔がある。本研究の目的のひとつは、戦後におけるネオ・マルサス理論の現実に関するさまざまな記述、評価、行動への提言を整理することである。

2. 新しい自然保護イデオロギーの伝達者としての人口・資源論争における主人公たち

人口・資源論争において影響力を持った多くの闘士が、生態学的知識を再考するプロセスに積極的に参加した。彼らは、人類とその環境に対する脅威に関する新たな考え方を取り入れることで、新たな自然保護の焦点化に貢献した。これらの考え方は非常に首尾一貫しており、相互に支え合うものであったため、保全イデオロギーと呼ぶのが適切であると私は主張する。人口と資源に関する議論に携わった人々は、自分たちの考えを意思決定者、科学界、一般大衆に積極的に伝えた。

イデオロギーの伝達者（conveyer of ideas）という概念は、科学、政治、社会の間で社会的役割を果たす人のことを指す。この概念には3つの要素が含まれる。すなわち、新しいアイデアを受け入れ、知識を再考するプロセスに積極的に参加し、これらのアイデアを意思決定者や一般大衆に伝えることである。したがって、本研究の目的は、議論における特定の個人の重要性や影響力の程度を測定することではない。むしろ、ネオ・マルサス派の自然保護論者の思想伝達者としての役割を分析することで、人口と資源の議論そのものの本質をより深く理解することができる。彼らを伝達者として分析するために、私は彼らの主要な考え方、インスピレーションの源、そして彼らが伝えたメッセージに対する反応を明らかにしようと思う。特に興味深いのは、論争の対立軸を反映した彼らの立場である。

では、人口問題に取り組む自然保護論者が伝えた思想とは何だろうか。私は、20世紀半ばの人口と資源の議論の中で、人間と自然の関係についての新しい世界観が生まれたと主張する。伝統的な自然保護は、新たな自然保護イデオロギーによって挑戦されたのである。人口増加と資源枯渇の観点から、人類の生存が影を落とす問題となったのである。この新しい認識に基づいて、新しい自然保護イデオロギーが形成され、多くの主要な自然保護論者、後の環境保護論者たちによって受け入れられた。

科学的事実が破局を予言し、研究報告が終末予言に取って代わった。自然を保護することは、絶滅の危機に瀕した動物や生物相だけの問題ではなく、今や人類そのものが絶滅危惧種なのだ。したがって、世界はひとつの存在とみなされ、その資源の利用は国際協力によって計画されなければならない。世界的な相互依存は、生態学的・経済学的事実であるだけでなく、望ましい政治的目標でもあった。経済は自然の摂理に合わせるべきであり、世界はひとつの家庭であるという理解を求める政治批判が展開された。

3. 人口と資源の問題について、科学界、自然保護論者、政治体制が意思疎通を図る過程

この分析では、戦後初期の天然資源に関する政治的・科学的アジェンダを検証する。科学者は環境問題の発見者という役割を担ってきた。この役割において、科学者は政治家に助言を与え、政治家はそれに従って行動する。しかし、これら2つの権力領域は、言説の場において共存している。研究と政策決定は共生しながら発展していく。この関係は、例えば、資源の保全と利用に関する国連科学会議の過程や、緑の革命において明らかである。人口と資源の議論は、計画経済や国際的相互依存などの政治的言説と結びついている。このコミュニケーション・プロセスは、人口・資源危機のアジェンダを設定する上で極めて重要な部分である。

戦後、新しい自然保護思想を提唱した人々に対する反応はさまざまであった。主人公の多くは物議を醸す人物となり、特に科学界では賞賛と憤りの両方を呼び起こした。環境保護主義者が疎外されたり、嫌がらせを受けたりしたという話は数多くある。ゲオルク・ボルグストロムのケースはこの点をよく表している。

スウェーデン系アメリカ人の食品科学者、ゲオルク・ボルグストロムは、食糧人口問題に関わる一種の自然保護主義を精力的に発信した。ポール・エーリック以前、ボルグストロームは欧米を代表する新マルサス主義者の一人であった。多くの騒動と高揚感の中で、ボルグストロムは1950年代にスウェーデンを離れ、アメリカでキャリアを積んだ。スウェーデンの有力財界は、影響力を行使してボルグストロムを食品保存研究所の責任者から解任させた。この論争は、新聞紙上で全国的な記事に発展した。後にスウェーデンの環境保護主義者たちは、ボルグストロムが攻撃されたのは、強力な経済的利害関係者が彼のメッセージに耐えられないと考えたからだと主張した。しかし、後述するように、ボルグストロムをめぐる対立はもっと複雑であった。この分野の分析では、主要な関係者の立場を整理し、彼らの主張の筋道を検討することに努めたい。科学は天然資源のアジェンダの形成に重要な役割を果たしただけでなく、政策の正当性の基盤としても不可欠であった。科学論争は、世界の天然資源の状況を定義し、望ましい政策を正当化する上での権力闘争を反映していた。

方法論と情報源

本書の範囲は複雑な方法論的アプローチを要求し、いくつかの理論的立場を利用している。歴史的出来事の記述的説明に加えて、私は人口と資源の議論の根底にある考え方を分析することにした。この思想分析における私の目的は、顕在的なメッセージを提示するだけでなく、あまり表に出てこない発言内容を解明し、議論のこれらの要素をより広範な環境と関連付けることにある。質的分析に加え、コンピュータでスキャンした資料を用いて、「資源の保全と利用に関する国連科学会議」で発表された天然資源問題、保全のイデオロギー、そしてこのイデオロギーに対する生態学的影響の3つの部分について、基本的な量的内容分析を行った。この定量的アプローチによって、質的分析に対するチェック機能を提供するだけでなく、より広範な議論の分析が可能になる。

議論の主役たちは、確かに物議を醸した。なぜ彼らはこのような騒ぎを起こしたのだろうか？もし彼らが権力者にとって不愉快な存在であったとしたら、なぜ彼らは言論界で地位を得ることができたのだろうか。なぜ彼らは世論の関心を集めるようになったのか。何が起こったのかを理解するためには、人口と資源に無関係な出来事に現れる言説的実践を明らかにする必要がある。分析概念として、言説は権力関係における言語の適合的役割を捉えている。戦後の天然資源をめぐる政治は、独自の実践と制度を持つ、別個の政治領域を形成していたので、天然資源言説とみなすのが適切である。しかし、本研究は、人口と資源に関する議論に焦点を当てているとはいえ、言説分析として意図されたものではない。ディベートは、より広範な思想の伝達を包含するものとして理解され、それは言説の文法に関わることもあるが、関わる必要はない。とはいえ、世界の天然資源をめぐる議論は、戦後世界を定義する行為に関わるため、言説的な舞台で行われた。そこで私は、この議論における重要な言説的区分を区別しようと試みる。

本書で使用する主要な実証データは、新聞、雑誌、ジャーナル、会議録、ラジオ番組、書籍など、公に伝達されたものである。これらの資料に文脈を持たせるために、アーカイブやインタビューを通じて収集した資料も用いた。関係するジャンルは、一方ではメッセージが直接的に伝えられるもの、すなわち編集者への手紙、社説、書簡、ラジオでの講演や討論、会議録、ラジオでのインタビュー、この研究のために行われたインタビューであり、他方ではメッセージが間接的に伝えられるもの、すなわちニュース記事や新聞でのインタビューである。確かに、直接的に伝えられる記述も間接的に伝えられる記述も、潜在的なメッセージと顕在的なメッセージを含みうる。

歴史学において、信頼性があり有用であるとみなされるためには、一般的に3つの要求がソースに課される：時間的な近さ、バイアスからの自由、独立性5。しかし、歴史的思想の分析においては、これらの点を修正する必要がある6。この研究では、数十年という時間軸を扱うため、経時的な概念の変化が中心的な関心事となる。人口・資源の危機が環境主義に果たした役割を理解するためには、歴史的行為の象徴的価値を回顧的に考察することが重要である。依存性の基準は、信頼性の低い二次資料を避けることを目的としている。しかし、歴史的思想の分析においては、そのような二次資料であっても、人々が出来事をどのように受け止めていたか、物事がどのように語られていたかを教えてくれる。もちろん、これらの情報源は「実際に何が起こったか」を立証する証拠としての価値はほとんどないが、人口と資源の議論において用いられた議論や、議論者にどのような役割があったかを示すものである。

出典に偏りがあることも、このような研究においては大きな価値がある。というのも、議論の中でどのように異なる立場が使われたかを示すことができ、対立軸を明確にすることができるからである。人口と資源の議論では、どのような発言も偏りがないとみなされる。なぜなら、それらはすべて、意識的であれ無意識的であれ、言説の闘争の中で起こるからである。

本書の構成

本書は、いくつかの例外を除き、基本的に時系列に沿って記述されている。まず第2章「新しい世界秩序」で、戦後世界における天然資源の状況を説明する。この章は、科学者と政治圏のコミュニケーション過程を分析するための背景を提供している。この章では、戦後の自然保護にとって重要な戦後世界秩序の2つの主要要素、すなわち政治経済の変革と米国の地政学的戦略を扱っている。戦後初期の天然資源問題を理解するためには、アメリカの地政学的野心を考慮に入れることが不可欠である。世界の資源状況を安定させることは、共産主義を抑える最も効果的な手段のひとつと考えられていた。この状況は、経済生産とそれに関連する社会的・政治的規制の様式の変革と結びついていた。この点で、フォーディズムと西側の地政学は表裏一体である。大量生産には、世界的な大衆市場と海外からの原材料の安定供給の両方が必要だった。海外貿易の拡大は、天然資源供給のグローバル化を伴うものであった。

本章では、セオドア・ルーズベルト政権下の有名な元森林長官ギフォード・ピンチョット知事が、1940年1月にフランクリン・D・ルーズベルト大統領に宛てた書簡の中で、国際自然保護会議を提案した経緯についても述べる。自然保護が国家間の永続的な平和の基盤になるという考えに基づき、彼は大統領にそのような会議を招集するよう説得したかったのである。

第3章「自然保護と封じ込め」では、天然資源問題が国際政治の議題となり、自然保護論者がその立場を変えざるを得なくなった経緯を追っている。第二次世界大戦後、アメリカは世界的な需要に対応できる巨大な工業能力を保有していた。グローバルに拡大する経済の生産様式は、従来保守的であった自然保護活動家たちに、その焦点の再考を迫った。その過程で、アメリカとヨーロッパの科学者や自然保護活動家たちは、現代社会の自然利用に対する急進的な批判を展開した。この方向転換は、国際自然保護連合（IUPN）における初期の論争を通して描かれている。そこでは、新たな自然保護の焦点と、ヨーロッパの植民地権力が自然保護に関して抱いていた考え方との間に対立軸が生まれた。

第3章では、国際資源会議の計画について話を続ける。第二次世界大戦後、ピンチョーの構想はハリー・S・トルーマン大統領によって復活し、「資源の保全と利用に関する国際連合科学会議」の設置を提案した。1949年に開催されたこの会議は、国連が初めて多くの科学者や専門家を集めた会議であった。このプロセスは、ロックフェラー財団の活動など、連邦および民間の米国援助プログラムと関連している。ユネスコとIUPNは、並行して「自然保護に関する国際技術会議」を共催した。トルーマンは、この国連会議がポイント4プログラムにとって重要な意味を持つことを期待していた。

第4章「収穫期の新マルサス主義」は、国際的な人口・資源に関する議論のスウェーデンへの翻訳を扱っている。終戦から1950年代半ばまでのスウェーデンの人口・資源に関する議論に焦点を当てている。スウェーデンの議題は確かに国際的な議題から影響を受けたが、配給制の経験や合理化された農業をめぐる激しい議論、さらには計画経済をめざす社会民主党の計画や、ブロック間の橋渡しというスウェーデンの外交政策の野心からも影響を受けた。本章では特に、スウェーデンで最も有名な人口・資源の「カサンドラ」、ゲオルク・ボルグストロムに焦点を当てる。彼の「再教育」を追ってみよう。若い科学者であったボルグストロムは、1946年に南米への調査旅行に出かけるまでは、科学が戦争で荒廃した世界の飢餓危機を解決してくれると固く信じていた。パンパの生態系の劣化を目の当たりにし、技術偏重の視点を見直すようになった。1949年の国連資源会議は、ボルグストレムの再教育の第二段階であった。この会議でボルグストロムは、スウェーデンの議論に多大な影響を与えたフェアフィールド・オズボーンとウィリアム・ヴォクトと知り合う。ヴォクトはスウェーデンに彼を訪ね、ボルグストロムはヴォクトの著書『Our Plundered Planet』のスウェーデン語訳の序文を執筆した。

1940年代後半、ボルグストロムは人口問題、枯渇、食糧不足に関する公的スポークスマンとしてのキャリアをスタートさせた。1948年のクリスマス直前、彼はラジオで「食料は足りるのか」という質問に対して語った。第4章では、ボルグストレムの著書『Jorden – vårt öde（The Earth – Our Destiny）』（1953）をめぐる論争で示された、ボルグストレムのメッセージに対するより否定的な反応への変化についても概説する7。

少なくとも初期の段階では、ボルグストロムは、資源枯渇というメッセージに対して、スウェーデンの論説委員、自由党、社会民主党から支持を得ており、彼らは世界が直面している問題についての彼の記述に同意していた。ボルグストレムのメッセージは、スウェーデンの農業生産が制限されるべきかどうかという、スウェーデンの農業政治で進行中の辛辣な議論に利用された。議論の中心テーマは、資源不足が人類の生存を危うくするというものだった。乱開発された地球に過剰人口が発生し、社会がその方向性を変えなければ大惨事が起こる恐れがあった。伝統的な自然保護は、新しい自然保護イデオロギーに取って代わられた。アメリカやヨーロッパの多くの科学者や自然保護論者は、現代社会の自然利用に対する急進的な批判を展開した。

第5章「新しい自然保護イデオロギー」では、自然保護主義者の思想を検証する。私は、戦後初期に新しい自然保護イデオロギーが出現したと主張する。それは、人間と自然との関係についての新しい世界観を暗示し、戦後の環境批評のイデオロギー的基盤を形成した。自然保護論者の多くは、科学的データを用いて終末シナリオを支持した。カタストロフィー経験論という新しい終末論が登場したのである。自然保護論者たちは、来るべき災害を警告する際、人口増加や食糧生産に関する統計資料で裏付けを取ることで、その警告の信憑性を高めた。調査報告は、終末予言や歴史哲学的な衰退論に取って代わった。新しい自然保護主義は、資本主義的生産様式や大量消費の新たな要求（グローバル化に関する言説と同時に天然資源に関する言説）や、大量破壊の新たな技術的可能性に関する議論など、当時の関心事と密接に結びついていた。

第6章「バベルのはずれ」では、新しい自然保護イデオロギーと人口・資源論議全般における科学の役割を分析している。戦後間もない頃、科学は利用を強調する人々にとっても、自然保護を主張する人々にとっても、その前提を規定していた。両者にとって、科学は社会を構築するための規範的基礎と見なされたが、その設計は根本的に異なっていた。ボルグストロームと彼の支持者たち、そして彼の批判者たちとの間の科学的対立は、彼の研究をめぐる激しい論争を引き起こし、支持者と否定者の双方が、彼の焦点と結論をめぐって論争を繰り広げた。特に、スウェーデン食品保存研究所（Swedish Institute for Food Preservation Research）におけるボルグストレムのリーダーシップをめぐる大論争がそうであった。これらの出来事の後、彼は後に環境保護運動の殉教者とみなされた。研究所は、連邦政府と企業の利害関係者によって相互に資金提供されていた。大きな力を持つ食品保存企業はボルグストロムを快く思っておらず、影響力を行使して研究所長を解任させた。彼の反対派は、優れた科学者は自分自身の結論を得るべきであり、少なくともそれを検証することができるはずだと強調した。一方、ボルグストロムは、科学的知識を統合し、一般大衆に提示する必要性を強調した。人類の将来の救済のためには、全体的な視点、「普遍的な視点」を確立しなければならない。この対立は、ボルグストレムの科学的能力と雇用に関わるだけでなく、当時の認識秩序に影響を与えようとする彼の野心にも影響を及ぼした。ボルグストローム事件」は、スウェーデン議会だけでなく、新聞でも激しい議論を巻き起こした。政府の調査委員会は、ボルグストロムが米国に亡命する前の最後の辞職にまつわる状況を調査したほどである。

1960年代の人口・資源に関する議論は、2つの「緑の革命」の側面によって特徴づけられていた。第1に、新興の環境保護主義（西欧でも第三世界でも）に象徴される意識の変化、第2に、「緑の革命」と呼ばれる高収量技術である。第7章「緑の革命」は、1960年代から1970年代にかけての人口・資源問題への関心を説明する。ネオ・マルサス的環境主義には、ライフボート倫理と栄養公平という、根本的に異なる2つの潮流が登場した。本章は、1970年代後半からの新マルサス主義の衰退についての説明で終わっている。

第8章「新マルサス主義の復活」では、再び警告が発せられる。1990年代、世界の人口増加が長期的には食糧供給を上回る恐れがあるという新マルサス主義の警告は、1960年代後半から1970年代前半にかけての議論と呼応していた。今回は、国連、国際連合食糧農業機関（FAO）、国際農業研究協議グループ（CGIAR）、世界銀行などの国際機関の公式報告書で強調された。資源が枯渇し、さらに30億人が貧しい国々で暮らすようになる中、貧しい国々の食糧不安は、植物育種大企業の最重要レトリックとなっている。一つの明白な目的は、豊かな世界の世論を遺伝子組み換え（GM）作物の利益に対してより肯定的にすることである。本章では、遺伝子組み換え作物に関する議論や政策決定におけるネオ・マルサス的レトリックを分析する。

最終章「危機？どのような危機か？』では、この研究の結論がまとめられる。また、自然保護主義者／環境保護主義者のネオ・マルサス論は正しかったのか、間違っていたのかという疑問にも答えようと思う。

8. 新マルサス主義の復活

20世紀最後の40年間で、世界の食料生産は激増した。世界人口が倍増したにもかかわらず、1962年から1999年の間に、私たちが平均して消費するキロカロリーの量は、1日あたり2,000キロカロリーから2,800キロカロリーに増加した。とはいえ、1990年代後半からは、世界人口の増加が長期的には食糧供給を上回る恐れがあるというネオ・マルサス派の警告が、1960年代後半から1970年代前半にかけての人口論議と呼応するようになった。今回は、国際機関の公式報告書や、特に植物育種大企業の広報活動で強調された。では、なぜ最近の公式予測には、ネオ・マルサス的な懸念のバリエーションや展開が多いのだろうか？

マルサスの亡霊に悩まされ続ける

収量が大幅に増加し、人口増加率が低下しているにもかかわらず、人口と資源の危機に対する深刻な警告はたびたび繰り返されてきた。今や国連、FAO、CGIAR、世界銀行といった国際機関の公式出版物にさえ、そのような警告が掲載されている。資源が減少し、2050年までにさらに30億人の人口が増加し、そのすべてが貧しい国々で暮らすことになる。ここ数十年、新しい生物学的技術が目覚ましく発展しているにもかかわらず 2000年初頭、FAOは8億4,200万人が栄養不足に陥っていると推定した2。

1999年の「60億人の日」に国連は、飢餓とそれに関連する結果によって毎日2万4,000人、つまり3.6秒に1人の命が失われていると推定した。先進国でさえ、食糧不安は再び認識されるようになった。同年のFAO報告書『The State of Food Insecurity in the World（世界における食糧不安の現状）』は、先進国では3,000万人以上が慢性的な栄養不足に陥っていると推定している。特に旧東欧圏にその傾向が強かった。しかし、米国政府でさえ、毎年の人口動態調査に「食料安全保障に関する補足調査」を加えている。この調査では、次のような質問をした：「最近数ヶ月の間に、あなたやあなたの世帯の他の大人は、食費が足りなくて丸一日食事をしなかったことがありますか？」1999年の調査結果によると、アメリカでは420万世帯が少なくとも1年の一部に何らかの飢餓を経験していた。深刻な飢餓に苦しんでいる世帯、つまり子どもが関与していたり、大人がより深刻な影響を受けている世帯は、約80万世帯にのぼる3。

国連が推計した食糧不安（飢餓や飢餓の恐怖を抱えながら生活している人々）によると、1997年から9年の間に、世界で8億1,500万人が栄養不足に陥った。そのうち7億7,700万人が開発途上国、2,700万人が移行国、1,100万人が先進国である。1992年の世界食糧サミットでは、2015年までに栄養不良人口を半減させることが決定された。実際には、世界の栄養不足人口の減少は鈍化している。発展途上国の場合 2001年の図では1992年以来3900万人減少しており、年平均で約600万人減少している。世界食糧サミットの目標を達成するためには、それをはるかに上回る年平均2,200万人の減少が必要である4。

1990年から1999年の間に栄養不良人口の減少を記録したのは、開発途上国の3分の1に過ぎない。これらの国々では、1億1,600万人が減少した。その他の開発途上国では、栄養不良の人々が7700万人増加している。中国、インドネシア、タイ、ナイジェリアなど、いくつかの大国が栄養不良人口の減少に成功したため、これらの国々の減少が、人口は少ないが数的には多い国々の増加を上回った。その結果、3,900万人の純減となった。しかし、ほとんどの開発途上国では、栄養不良人口は大幅に増加した5。

大多数の開発途上国では、栄養不良人口の割合が減少した。しかし、これらの国の多くでは、その減少は絶対数の増加と重なった。『世界の食料不安の現状 2001』は、次のように結論付けている：これらの国々における栄養不良人口の割合の減少は、人口増加の影響を相殺するには十分ではなかった。養うべき口の数が急増し続けていることは、世界食糧サミットの目標達成のさらなる困難を示唆している」6。

1999年の世界銀行の年次報告書によれば、人口増加による将来の需要を満たすためには、世界の食糧生産は今後35年間で倍増しなければならず、栄養水準の向上が大いに必要とされている。同時に、土壌浸食、栄養の流出、海水淡水化などによる土壌劣化の結果、毎年500万から600万ヘクタールの農地が破壊されている。他の専門家はさらに高い数字を算出している。世界資源研究所、国連開発計画、国連環境計画、世界銀行が隔年で共同発行している『世界資源報告書』では、世界の天然資源と生態系に関する包括的な調査が行われ、主にポストハーベスト・ロス、土壌劣化、灌漑問題による食糧増産の停滞が指摘されている。同時に、漁業の崩壊、森林の減少、地球温暖化、種の消滅など、持続不可能な環境傾向も強まっている8。

差し迫った食糧危機を警告したのは環境保護論者だけではない。緑の革命に関わった専門家や政策立案者たちも同じ意見だった。CGIARが発表した報告書『21世紀の食糧』の中で、マヘンドラ・シャーとモーリス・ストロングは次のように警鐘を鳴らしている。『新しい千年紀が始まると、世界は30年前に直面した危機と同じくらい危険で、しかしはるかに複雑な、もうひとつの食糧危機に直面する』。

しかし、環境保護主義者たちがこの深刻な状況を、技術開発に対する慎重さを求める論拠としたのに対し、産業界やCGIARやFAOの専門家の多くは、新しい生物学的技術を求める論拠とした。彼らは、バイオテクノロジーやその他の手段によって、新しい、より生態学的に健全な「緑の革命」を成し遂げようとする研究者たちに希望を託したのである10。

多くの人々に食料を供給する

「アフリカが生き残るためには遺伝子組み換え作物が必要だ」というのは 2000年5月のBBCワールドニュースの驚くべき見出しであった11。スウェーデンの遺伝子組み換え（GM）作物専門家の一人、クリスティナ・グリンメリウス教授もまた、大惨事のレトリックを掌握している。遺伝子技術を農業に使うことを控えれば、「世界の半分か大部分」が「飢え死に」する危険があると警告している12。終末論議の再来のように聞こえるが、結論はむしろ異なっている。

ネオ・マルサス的な警告は、新たな大規模技術による解決策が世界的に推進されるようになった時代に、言説上目立つようになった。1949年の天然資源の保全と利用に関する国連会議やトルーマンのポイント4計画、ロックフェラー財団やフォード財団による植物育種の試みにつながる1940年後半の資源論争がそうであった。1960年代から1970年代初頭にかけての終末論的議論は、緑の革命の躍進と重なった。もちろん、本書のこれまでの記述で明らかなように、技術的解決策の推進だけが、マルサス的懸念の言説的位置づけの理由ではない。経済的要因、国家安全保障政策、厳しい気候、人口密度、メディア報道、コミュニケーション、そしてとりわけ、実際に経験した飢餓はすべて、マルサス的懸念のピークの背後にある相互作用要因の一部である。特に、貧しい国々における食糧不安は、植物育種大企業の主要な修辞的主張となっている。彼らの明らかな目標の一つは、豊かな世界の世論を遺伝子組み換え作物に対してより肯定的にすることである。

この章が書かれた当時、アメリカ当局は、遺伝子組み換え食品をめぐる対立が、危機的な食糧不足に直面しているアフリカ南部の1200万人を支援する努力を頓挫させる恐れがあると主張していた。この地域への国連の救援物資には、最大の援助国であるアメリカからの遺伝子組み換え作物が含まれていることが判明したのだ。特にジンバブエとザンビアは 2002年の夏、9月には飢饉に直面する可能性があったにもかかわらず、何千トンものトウモロコシを断ったことで、アメリカの援助関係者の不満を買った。批評家たちは、これは米国が自国の農業産業の利益のために、遺伝子組み換え作物に対して懐疑的でない政策を強要しようとしているだけだと主張した。遺伝子組み換え作物に懐疑的な「地球の友」は、アメリカ政府とバイオテクノロジー・ロビーが、遺伝子組み換え作物の宣伝のためにアフリカ南部の危機的状況を利用していると非難した14。

食品産業は、マルサス的懸念の長い歴史に加わった。1980年代初頭にモンサント社をはじめとする企業でバイオテクノロジーへの取り組みが始まったとき、世界の貧しい人々や飢餓に苦しむ人々への配慮はほとんどなかった。研究は欧米市場向けの作物、つまり大きな投資収益が得られる作物に向けられた。それから20年後、研究の大部分は依然として収益性の高い作物に向けられていたとはいえ、研究の内容は少し変わった。科学記者のダニエル・チャールズは、「2000年の夏、遺伝子工学の擁護者たちの話を盗み聞きしていた別の惑星からの訪問者は、遺伝子工学は主に世界の貧困層や栄養失調者を養うために開発された技術だという結論に達したかもしれない」と述べている15。

実際、モンサント社の広報資料の中には、「1980年代初頭から、モンサント社は世界の食糧供給を改善するための植物バイオテクノロジーの可能性を研究してきました」16と、世界の食糧不足がずっと主要な動機であったかのような印象を与えるものさえあった。しかし、セントルイスの本社で入手できる1980年代のモンサント社の小冊子や報告書は、どれもこのような最近の自己イメージを裏付けるものではない。

ロバート・シャピロが1995年にモンサントのCEOに就任したとき、彼はモンサントの従業員を対象とした地球環境の動向に関する会議を許可した。そこでは、世界人口がますます多くのエネルギー、土壌、水、生物学的多様性を消費するという、生態学的破局のシナリオが聴衆に提示された。モンサント社幹部は、アメリカの著名な環境保護主義者でありグリーン資本主義の提唱者であるエイモリー・ロビンスとも会合を持った。これは明らかにインスピレーションだった。シャピロがモンサントの遺伝子組み換え作物事業について「世界を改善する」論拠を示した社内会議では、従業員が支援の証として、CEOの首に会社の名札をかけた17。現在のところ、遺伝子技術の将来的な成果に大きな期待が寄せられている。それは、例えば、単位水量当たりにより多くのバイオマスを生産できるように植物を改変することを可能にするもので、急速に深刻化する水危機を先取りする技術である。より少ない土地で、より多くの栄養素を含むより多くの食料を栽培できるようになり、野生動物の生息地など他の目的に利用したり、乾燥地などの限界的な土地で利用できるようになることが期待されている。耕作を多年生作物や、作付け前に競合作物を駆逐する必要のない作物に置き換えることができれば、土壌浸食を食い止め、表土を更新することができるだろう18。しかし、大規模な商業規模での最初の遺伝子組み換え作物は、1996年に作付けされたばかりであるため、遺伝子組み換え作物はまだ比較的新しい技術であり、約束されたことのほとんどはまだ証明されていない。

古典的なマルサス的手法で、モンサントの広報資料は次のように宣言している。「急速に増加する世界人口は……必然的に、私たちのニーズを満たすのに十分な食料を生産する能力を上回るだろう」19。問題の説明は実によく知られている。全体的な評価は、少なくともレトリック的には、ネオ・マルサス派とほぼ同じ環境保護のスタイルである。しかし、行動への提言は新しい。世界人口は急増しているが、食糧生産に利用可能な耕地面積は減少している。新しい農業技術がかつてないほど緊急に必要とされている」20。

1990年代半ばから、環境と食糧安全保障に関する主張は、モンサントの広報活動の主要な主張となった。国際的な主要新聞の全面広告は、人道的、道徳的なカードを使った：

将来の世代の飢餓を心配しても、彼らを養うことはできない。バイオテクノロジーがそうさせるのだ21。

国際食品情報評議会も同様に、1997年に食品バイオテクノロジーの一般消費者への広報を担当する「オピニオン・リーダー」向けに作成した「食品バイオテクノロジーを消費者に受け入れてもらうためのコミュニケーション・テネット」の中で、世界の飢餓を強調している22。

前述したように、食糧不安の解決策として遺伝子組み換え作物に大きな期待を寄せていたのは、植物育種企業だけではない。ワシントンの国際食糧政策研究所や南半球の専門家、政治家たちは、世界の貧しい人々が遺伝子技術の可能性を無視することはできないと主張した。遺伝子組み換え作物の健康リスクや生態系リスクは、食料がまったく手に入らないというリスクに劣る、と一部の支持者は言う。

特にアジアでは、人々は米を中心とする少数の安定した穀物に大きく依存している。この欠乏症のために、何百万人もの妊婦が出血に苦しみ、流産に至る。「ゴールデン・ライス」は、ビタミンA欠乏症を克服するために、イネにベータカロチンを生成する遺伝子を組み込んで育種された。2000年初頭、米の遺伝子操作に成功した最初のささやかな結果が一流の科学雑誌『サイエンス』に発表されると、バイオテクノロジーの支持者たちはゴールデン・ライスを賞賛した。

食の安全と食の安全保障

私たちは再び、世界の飢餓に対する技術科学的解決策をめぐる対立に直面している。遺伝子組み換えは、多くの国で恐怖と敵意を呼び起こしている。多くの環境保護団体は、生物の遺伝子組み換えを強く批判している。食糧安全保障、つまりすべての人間が健康で長生きするのに十分な食糧をいつでも手に入れられるようにする努力は、私たちの食の安全、つまり私たちが消費する食糧が私たちの健康にとって安全であることを脅かすことになるのだろうか？

現代農業と科学の両方に対して、世間はかなりの不信と批判を抱いている。遺伝子組み換え技術は、大規模で工業化された非持続可能な社会の発展を支援するだけであり、環境リスクは十分に知られておらず、農作物への遺伝子組み換え技術の使用には倫理的な問題があると主張されている。ヨーロッパの消費者団体、環境保護団体、そして幅広い政党が、農業における遺伝子組み換えの開発と実施を批判している。遺伝子工学の法的規制を設けるための正式な政治的・行政的プロセスは、必要な正当性を獲得するために、消費者や環境保護主義者などのグループとのコミュニケーションや相互作用のための新たな枠組みを確立しなければならないことが明らかになった。

このような状況の中で、食糧安全保障は、多国籍の植物育種企業が遺伝子組み換え作物に対して用いる重要なレトリックのひとつとなっている。こうして、遺伝子組み換え作物の利用が拡大する中で、世界的な食糧流通に対する社会的関心が新たな意味を持つようになった。モンサントやノバルティスのようなバイオテクノロジー大企業が、人類にとってより良いものを開発する上で避けられない役割と正当な理由は、遺伝子組み換え作物に関する言説の重要な部分である。

バイオテクノロジーの問題は多面的である。栄養成分、遺伝子組み換え作物が生態学的に有害かどうか、バイオテクノロジーがある種の農法に有益かどうか、といった問題が含まれる。また、現在主流となっているバイオテクノロジーの利用によって、どのような経済社会システムが促進されるのかという問題もある。遺伝子組み換えが生態学的に有害であることが判明すれば、長期的には食品の安全性に影響を与えることは間違いない。しかし、現在のバイオテクノロジーは、主にバイオテクノロジーによって促進される農業システムが、食糧安全保障にとって有益か否かの問題に見える。

現在の遺伝子工学の利用を批判する人々は、広報上の理由から、貧しい人々のニーズに責任を持つよう大企業を説得しようとすることの落とし穴を指摘している。遺伝子組み換え作物に関する言説が、単なる体裁を整えたメッセージとなり、食料安全保障に逆効果となる可能性があるからだ。

1980年代、FAOは食料安全保障の概念を拡大し、第三の点を盛り込んだ：飢餓の危険にさらされている人々が、利用可能な物資を入手できるようにすることである。この定義によれば、世界の食糧問題は、世界飢餓、当面の飢餓、栄養失調と同義ではない。長期的な食糧安全保障は、人口だけでなく、債務、失業、エネルギー使用、環境悪化、政治的安全保障などの問題解決と密接不可分に絡み合っている。世界食糧サミットでは、「個人、家庭、国、地域、そして世界レベルで、すべての人々が、活動的で健康的な生活を送るために必要な食事と食の嗜好を満たすのに十分で、安全で、栄養価の高い食糧を、物理的・経済的にいつでも入手できるようになることが、食糧安全保障の達成である」という広義の定義が示された。サミットは、貧困が「食糧不安の主な原因」であることを指摘したが、「紛争、テロリズム、汚職、環境悪化も食糧不安に大きく寄与している」ことも認識した24。

遺伝子組み換え作物の支持者の中には、遺伝子組み換え作物は貧しい国々の農業に依存した経済にとって有益であると主張する者もいる25。それとはまったく反対に、多くの批判者は、技術的知的所有権、遺伝子組み換え作物（GMO）に関する特許、遺伝子使用制限技術（いわゆるターミネーター作物）の将来計画、現在の遺伝子組み換え作物品種の大規模な単一栽培を支持する経済構造によって、依然として農業から糧を得ている第三世界の人口の90%の生活が脅かされていると主張している。ここでは、天然資源の制約よりも社会的・生態学的脆弱性を重視する、別の種類の環境主義的推論が前面に押し出されている。食糧生産における利益は、少数の多国籍大企業のPR勝利に値するのだろうか？遺伝子からパンに至るチェーン全体を少数の関係者がコントロールするような、究極の企業垂直統合を強化することになり、食料安全保障にとって逆効果になりはしないだろうか26。

今日、このような資源を必要とする技術を開発できるのは、モンサント、パイオニア、ノバルティスといった大企業だけである。インドで最も有名な環境保護活動家の一人であるヴァンダナ・シヴァは、これらの企業の実践がもたらすモノカルチャーについて警告を発している27。差し迫ったリスクは、利益への要求が、とりわけ生物の特許化や農業の多様性を脅かす標準化によって、栄養不足との闘いに逆行することである。経済的に弱いグループのために遺伝子組み換え作物を開発することに何のお金もないのに、限定的なPR目的以外で、多国籍企業に社会的・生態学的配慮をするよう説得することは現実的だろうか？

シヴァは、実質的に同等であるという仮定が、バイオテクノロジーの社会的・生態学的に責任ある進化における唯一最も重要な問題であると主張している。これらの企業は、遺伝子組み換え作物は自然が作り出したものとまったく同じだと言う。ラウンドアップ・レディの大豆は普通の大豆と同じであり、BtコットンやBtキャノーラは普通のコットンやキャノーラと変わらない。この生物が生態系や私たちの健康に及ぼす相互作用の責任について言えば、この生物は完全に自然なものであり、表示や分別は必要ないと彼女は主張する。しかし、所有権となると、彼らは同じものに対して新規性を主張する。これは彼らの発明であり、所有物であり、それを使用する者は代償を払うべきだというのだ。シヴァの言葉を借りれば、これは「存在論的分裂症」である。同じ企業が、規制と科学のシステムを文字通り支配しているのであり、シヴァの議論では、作為的に操作された同等性の定義が問題になるのである28。

シヴァは、食料と農業、科学技術をめぐる民主的な統制と、「独裁的な統制」の間で争いが起きていると主張する。依然として農業に依存している第三世界の90%の人々の生活は、知的所有権や種子を保存する伝統的な権利の廃止によって脅かされている。2000年にライト・ライブリフッド賞を受賞したエチオピアの科学者、テウォルデ・ゲブレ・エグジアブヘルは、遺伝子組み換え作物の生態系への影響について、長期にわたって不確実性が残ると警告している。私たちは生命の基盤に手を加えている。十分に待たなければならない。もし遺伝子組み換え作物の技術が、何年か後に私たちに大きな利益をもたらすとわかったら、それを検討しよう。しかし、問題を解決するのに必要な期間、おそらく数世代は待たなければならない」

遺伝子組み換え作物をめぐる有害な争いの中で、遺伝子組み換え作物推進派は、特に「地球の友」やグリーンピースなど、遺伝子組み換え作物に反対したり消極的な人々に道義的責任を押し付けている。インゴ・ポトリクスは、この「過激な」遺伝子組み換え作物反対派を非難している。「私の考えでは、ゴールデン・ライスの責任ある利用を遅らせる人々は、何百万人もの貧しい人々の不必要な死や失明の責任を取らなければならない」31 ボーローグが賞賛した『デザイナー・フード』（2002）の中で、グレゴリー・E・ペンスは遺伝子組み換え作物を植えた畑の破壊を「エコテロリズム」と呼んでいる。

修正された期待の必要性

遺伝子技術は明らかに、マルサス的な懸念が新たなピークに達した重要な要因のひとつである。哲学者のイザベル・ステンガーズ（Isabel Stengers）などは、別の補足的な説明をしている。政策立案がますます専門家と多国籍資本の領域となり、選挙で選ばれた政治家はますます行政的な行動範囲に閉じ込められる。この過程で、自然と食はますます政治家の領域となる。ここでは、民主的な制度や規制が依然として役割を果たすことが期待されている33。

食糧危機は人口の問題なのだろうか？食糧供給が不十分なのは、この地球上に人間が多すぎるからなのか、それとも資源が少なすぎるからなのか。現時点ではそうではない。悲劇的な事実は、食糧は今日でも十分に足りているということだ。今日の食糧危機の主な原因は紛争であり、さらに重要なのは購買力の不足である。1960年代の人口論議以来、豊かな世界と貧しい世界の格差は絶えず拡大してきた。世界貿易は1960年から2000年の間に15倍に増加し、世界の一人当たり所得は2倍になった。にもかかわらず、最富裕層の5分の1と最貧困層の5分の1の間の格差は、この40年間で3倍に拡大した。2000年には、最富裕層の5分の1が個人消費全体の86%近くを占めていた。これは、人口の半数が1日2米ドル以下で生活する世界で起こったことである。このような不平等は、地球規模の激しい緊張を引き起こすだけでなく、100人の環境大臣が2000年のマルメ閣僚宣言で結論づけたように、「過剰で無駄な消費と非効率的な資源利用を背景に、地球住民の大部分にかかる貧困の重荷」は、「環境悪化と貧困増大の悪循環」を永続させる34。

2000年の国連総会で採択されたミレニアム宣言で、加盟国は、1日1ドル以下で暮らし、飢餓に苦しみ、安全な飲料水を利用できない人々の数を半減させることを決議した。ミレニアム宣言の目標を実施するだけでも、年間約500億米ドルの追加予算が必要だった35。

目の前の解決策が困難または不可能に思えるとき、奇跡に望みを託すことはよくあることだ。遺伝子組み換えはしばしば、経済的・社会的改革を不要にする不思議な治療法として登場する。

遺伝子組み換え作物をめぐる取り組みは、正しい問題に取り組んでいるのだろうか？国連食糧農業機関（FAO）は、どちらの方向に進むべきか明確ではなかった。報告書『世界の食料不安の現状』（2001）は、「人口増加を考えると、この傾向を逆転させるには、一人当たりの食料利用可能量をより速く増加させるか、食料へのアクセスをより公平にするか、あるいはその両方を組み合わせる必要がある」と提言している。36 しかし、経済学者のアマルティア・センは、生産はかなりの程度、需要によって左右されると主張している。どの農家が、対価を得られない食料を生産するだろうか？逆に、牛肉、花、ゴルフ場などの需要が増えれば、土地や水資源はそれらの目的に使われる傾向がある。遺伝子の技術発展がどのような監督を行おうとも、食料は購買力との関係で生産される。そして、組織的な開発努力や債務救済、貧困の緩和、持続不可能で不公正な生産・消費パターンの変更なしに、貧しい国々における購買力を達成できるとは考えにくい37。

食料で十分である。開発途上国の貧困削減は、栄養不足の人々の数を減らすための、はるかに効果的で、おそらく費用対効果も高い手段である。それでもなお、現在の収穫量増加の停滞を考えれば、2050年までにさらに30億人が増えると予想される食糧を、遺伝子組み換えなしで十分かつ持続的に供給することは、公平な世界秩序の中で可能なのだろうか。

人類にとってより大きな利益をもたらすというバイオテクノロジー大企業の使命と正当な理由は、遺伝子組み換えの言説の重要な部分である。彼らの役割は必然的であり、必要であるとさえ考えられている。開発経済学者のマイケル・リプトンは、より良い公共イメージを求める遺伝子組み換え企業のニーズを利用することで、発展途上国の貧しい人々のニーズを対象とした遺伝子組み換え植物科学に協力するよう説得する戦略を提案している38。

支配的な企業が、その能力の少なくとも一部を貧しい消費者のための遺伝子技術開発に活用するよう、世論に説得される可能性はある。しかし、こうした善意の努力は、それ自体が食品の安全性に関して大きなリスクを抱えるシステムを強化する危険性がある。もしそれがうまくいけば、豊かな世界の世論は遺伝子組み換えの利点に対してより肯定的になるだろう。最も可能性が高いのは、植物育種大企業の支配と権力に対して、より好意的な態度をもたらすことだ。前述したように、批評家たちはその価値があるかどうか疑問視している。小さな利益で、技術的知的所有権や遺伝子組み換え特許のPR勝利を正当化できるのだろうか？広報活動には一定の効果があるかもしれないが、長期的には食糧安全保障に逆効果になりかねない遺伝子組み換え作物の言説を支持することにもなる。

遺伝子組み換え作物の社会的・生態学的リスクと利益について、公的資金を投入して学際的な研究を行うには、企業のイニシアティブに匹敵する規模の、膨大な政治的努力と莫大な税金が必要となる。しかし、ヒトゲノム・プロジェクトのようなプロジェクトは、大規模な公的支出が可能であることを示している。20年前、ビル・クリントン米大統領は「神が世界を創造した言語を学んだ」と宣言し、トニー・ブレア英首相は背後のビデオスクリーンから微笑みを浮かべた。このプロジェクトでは、ビジネスの利益は最終的に企業の利益と協力することになったが、より対等な条件で協力することになった。クリントン大統領の言葉を借りよう：知的所有権は、神が世界を創造した言語ではない。国際機関が指摘するように食糧安全保障の苦境が深刻であるならば、遺伝子組み換え作物はヒトゲノム計画と同様に公的資金を提供するに値する。

しかし、影響力のあるイギリスのパノス・インスティテュートのような一部のアナリストは、遺伝子組み換え作物ばかりに気を取られていると、貧しい人々や食糧難の人々にとって喫緊の関心事である農業の必要性から、研究努力や財源が遠ざかってしまう危険性があると警告している：遺伝子組換え作物で世界を養おうとする努力に反対する一般的な論拠は、貧しい農民が抱える問題のいくつかには、より安価で、よりローテクな解決策がすでにあり、それらはまだ適切に試みられていないということである」39。世界の食料安全保障に対する今後の課題とともに、遺伝子技術への期待は、食料不安を解消するためのさまざまな対策とともに、貧困削減を補完するものとして、真剣に評価されなければならない。シヴァの言葉を借りれば、「得られるものが改善されたものなのか、それとも単なるぼったくりなのかを実際に試すためのもの」40である。

緑の進化

遺伝子組み換え作物が初めて大規模に播種された1996年の166万ヘクタールから、2020年には1億8560万ヘクタールへと、遺伝子組み換え作物の栽培面積は世界全体で100倍以上に増加している。この年、GM形質は、大豆、トウモロコシ／コーン、綿花、キャノーラの世界作付け面積のほぼ半分（47.4%）を占め、これらは商業化された4大GM作物である。とはいえ、本書初版の結論は変わらない。将来、増加する世界人口を養うために遺伝子組換え作物が必要になる可能性があるとしても、現在のところ、従来の技術では、養うべき人口が20億人増えるにもかかわらず、世界人口の栄養価の高い食事の要件を満たすのに十分な高収量を実現する能力を提供することができる41。

今日、食糧不安の主な原因は、非効率、紛争、アクセシビリティ、所得格差による購買力の低下である。世界の農地のおよそ3分の2は、牧草地や牧草地で放牧される家畜のために使用され、残りの3分の1は作物のために使用されている42。肉、養殖、卵、乳製品は、世界人口のタンパク質摂取量の37%、カロリーの18%を供給している43。さらにFAO（2019）は、世界の食料の14%が収穫から店舗やその他の市場で販売されるまでの間に失われていると見積もっている44。それに加えてUNEPは、世界の食料のさらに17%が家庭、食品サービス、小売で浪費されていると計算している。FAOによれば、こうした食料の損失と浪費を合わせれば、12億6,000万人を養うことができたはずである45。

さらに、最も重要な作物の増産傾向は、すべての人のための健康的で栄養価の高い食事に対する将来予想される需要に追いつくには不十分である一方、国連は今後20年間で世界の人口が100億人に達すると予想している46。これは、2010年比で5億9,300万ヘクタール、インドの約2倍の農地格差に相当する。同時に、温室効果ガスの排出量は、社会の脱炭素化に向けた現在の取り組みを最も楽観的に仮定しても、増加の一途をたどるだろう48。それゆえ、根強いマルサスのジレンマは、遺伝子組み換え作物の重要な論拠であり続け、「世界の指導者や科学者は、将来にわたって人類に食糧を供給することを心配し、利用可能なあらゆる技術の活用について行動する必要がある」49と主張している。これによって、組み換えDNAを使うよりも簡単に遺伝子を変えることができるようになった。そのため、現在では、世界の食糧増産に役立つ、より利用しやすい技術として注目されている50。

遺伝子編集が、中低所得国の零細農家にとって遺伝子組み換えの政治経済依存リスクを回避できるはずだという見通しは、6つの主要な論点にまとめることができる：この技術は、1）比較的安価であるため、多国籍作物企業だけよりもはるかに多くのアクターに手が届く、2）科学的専門知識をあまり必要としない、3）広範な専門知識や実践を必要としないため、ユーザーフレンドリーである、4）規制要件が低いため、小規模事業者が市場に参入し、競争することができる、5）少なくとも非営利の研究においては、知的財産権をあまり必要としない、6）小規模農家が翌年の作物のために種子を保存することができる51。このような理由から、遺伝子編集技術は、特に中低所得国において動植物の品種改良を促進し、食糧不安への対策になると、その支持者たちは考えている。

しかし、生物多様性条約のバイオセーフティに関するカルタヘナ議定書など、国際的に合意された枠組みを通じて、このような新しい技術がどのように規制されるかについては、依然として不透明な部分がある。FAOは遺伝子編集を食料安全保障にとって戦略的に重要な技術のひとつとみなしているが、規制上の課題を指摘している52。メイワ・モンテネグロ・デ・ウィットは、CRISPRの農業利用、ひいては世界の食糧供給のための民主化について検討し、遺伝子編集は「種子の政治経済を根本的に再構築する」可能性を秘めているが、植物バイオテクノロジーにおける土地から研究室への価値の流れは依然として抽出的である。 53 CRISPRの民主化を確実にするためには、中低所得国の零細農家の公益という社会契約を、オープンソースとコモンズベースの知的所有権、種子の共有と利用のための非独占的モデルによって維持する必要がある54。食糧システムの研究開発を活性化させる必要性と、零細農家を大企業依存に陥らせない必要性とのバランスをどうとるかは、依然として重要な問題である。ここでは、CRISPRの特許の大半を保有する大学が、ソーシャル・ライセンシングを通じて重要な役割を果たすことができる55。

インドのナレンドラ・モディ首相やマイクロソフトのビル・ゲイツ元CEOは、食糧危機には「第二の緑の革命」が必要だと主張する多くの人々の一人である57。世界人口の増加、気候変動の影響による新たな耕地面積の減少、食糧とエネルギーの土地間競争に直面した今、新たな農業技術が再び救いの手を差し伸べるべきである。マルサス主義と同様、緑の革命というアイデアは強力だ。

しかし、もし最初の緑の革命がなかったとしたらどうだろう？証拠を検証してみると、ロジャー・ピルケJr.と私は、「緑の革命の神話」について語る方が適切だと思う58。これは、作物の収量を向上させ、発展途上大陸で急増する人口を養うことを可能にした「技術革新」のおかげで、差し迫った大飢饉が回避されたという「物語」である。1970年代に世界が世界的な飢饉に見舞われなかったことが、この物語を支持する証拠として引用されている」59とりわけ、インドで飢饉が回避されたことが証拠として取り上げられる。しかし、1967年の地域的な干ばつの後、新技術が導入された時期に食糧生産が急増した決定的な要因として、むしろ耕地面積の増加と好天現象が挙げられた60。

栄養失調は、人類の最も根強い課題のひとつであり、現在もなお続いている。しかし、1960年代に前例のない世界的な飢饉が発生したわけではない。世界はそれ以前にも、もっと悲惨な飢饉を経験していた。終末論的な飢餓ビジョンが政治的・経済的権力者の間で流行した理由のひとつは、環境保護主義者の警告が、技術的な「即効性のある解決策」という物語とよく合致していたからである。しかし、「緑の革命」は、銀の弾丸のような急激な介入をもたらしたというよりは、継続的な技術革新と集約化、そして新たな土地の導入によって、数十年にわたって農業生産性が少しずつ向上していった結果である。エベンソンとゴリンは、「初期緑の革命」と「後期緑の革命」を区別し、作物収量のデータから、1960年代後半に一度だけ生産量が急増したのではなく、生産性の向上が繰り返し起こったことを認めている62。

すなわち、「適切で高収量な農業技術、「改良」技術への投資に相応のリターンをもたらす安定した生産物価格を提供する地域市場、投入物購入のための季節的な資金調達、（借地人であれ所有者であれ）経営者にとって魅力的なリターンをもたらす、適度に安全で公平な土地へのアクセス、投入物、生産物、金融市場を支援するインフラ」である。 63 緑の革命の神話づくりを検証する中で、ピルケと私は、このような「条件は、地政学、市場開発、現地の社会・経済・環境条件に影響されるだけでなく、研究開発、インフラ、改良普及サービスに対する国家政府の投資や、価格支持、農産物調達保証、信用補助金などの政府支援にも影響される」と論じている64。

すべての人間にとって十分かつ適切な健康的で栄養価の高い食料の不足は、非効率、浪費、紛争、そして近年では温暖化の影響によって引き起こされている。しかし、本書の初版から 20年を経た今も、購買力の欠如が食糧不安の最も重大な原因であることに変わりはない65。

9. 危機？どんな危機か？

マルサス流環境主義の支持者たちは、「時がわれわれの正しさを証明した」と繰り返し強調してきた。技術は環境悪化も人間の栄養不良も根絶していない。反対派は、「見ての通り、彼らは間違っていた」と結論づけ、文明は終焉を迎えておらず、時間の経過とともに、世界平均で一人当たりの食料量は増えている。ここ10年で、特に世界人口の増加率が低下していることが明らかになってから、指をさす回数が増えたように思える。最終章の後編では、人口と資源の危機がどのようにフレームワークされたのか、そして戦後のネオ・マルサス主義者が正しかったのか間違っていたのかについて論じたい。しかしその前に、戦後数年間における自然保護主義的ネオ・マルサス主義の懸念のテーマをいくつかまとめておこう。

マルサスの遺産

マルサス主義は、戦後の環境保護主義に非常に深い刻印を残した。その懸念は単に少数の「グリーン」な悲観論者にとどまらず、国際関係や国際協力にも影響を与えた。戦後の自然保護主義者たちは、潜在的な人口・資源危機に対する広範な国際的懸念の一翼を担っていた。

ヨーロッパと北米における人口・資源危機の枠組みは、第二次世界大戦後に生まれた新しい世界秩序によって大きく形成された。4つの展開を強調することができる。まず人口動態の変化について考えてみよう。医学と衛生の目覚ましい発展により、死亡率は急速に低下した。この傾向は、世界の人口増加率の著しい上昇につながった。第二に、新たな世界秩序は、新たな超大国にとっての関心領域の再生を伴うものであった。戦後は、アメリカの外交政策にも転機が訪れた。アメリカは伝統的な不介入政策を放棄し、超大国として国際舞台に本格的に参入した。第三に、政治経済の変革が、大量生産と大量消費を基礎とする経済成長の決定的な好況を生み出した。資本主義の蓄積様式は、世界的な大衆市場へと拡大した。この新たな状況において、天然資源の不足は国際政治、科学界、メディアの主要議題となった。第四に、物理的劣化が明らかになった。1930年代のアメリカ中西部のダストボウルの記憶が、土壌浸食、石油不足、DDT、水銀、硫黄、その他の汚染物質による汚染や公害に関する新たな警告によってよみがえった。

この差し迫った危機に対して、人類はどのような解決策を見出すことができるのだろうか？科学界と政治システムとのコミュニケーション過程を分析すると、人口・資源の危機は、政治的・経済的問題ではなく、科学的問題として提示されたことがわかる。しかし、1949年に開催された「資源の利用と保存に関する国際連合会議」の計画と、トルーマンの「ポイント4プログラム」との関連を検証すると、この問題が実に地政学的な問題であったことがわかる。天然資源をめぐる言説がグローバル化した背景には、戦後の世界秩序における矛盾を解決したいという願望があった。資源問題の世界的な広がりを明らかにすることで、世界中のさまざまな人々や階層が抱いていた天然資源の政治的・社会的優位性を中和することができたのである。世界中の科学者と政治家のコミュニケーションがますます親密になっていったことは、天然資源をめぐる議論に明らかに影響を与えた。

批判的な環境保護主義者は、戦後の状況から3つの点で恩恵を受けることができた。第一に、政治課題としてこの問題が優先されたことで、彼らの問題設定が正当化された。彼らの考えは、現代のグローバリゼーションのアジェンダにほぼ沿ったものであった。第二に、政策の前提を規定する上で科学が尊重される立場が、訓練を受けた科学者を中心とする批評家たちに権威を与えた。科学は政策の規範的基盤であった。第三に、資源利用と進歩に関する一般的な楽観主義を批判者たちがしばしば劇的に非難することで、彼らをメディアで取り上げることが興味深かった。伝統的な自然保護のスタイルは、新しい自然保護イデオロギーによって挑戦された。戦後、人類と自然との関係についての新しいグローバルな見方が登場し、戦後欧米の環境批評のイデオロギー的基盤を形成した。

新しい自然保護イデオロギーの現実、目標評価、行動への提言は、5つの分析テーマで概説することができる：

自然の秩序：生態学的に理想的な自然の状態は、蔓延する資源利用によって脅かされていた。自然には本質的な秩序があり、均衡が保たれているかどうかは別として、それを操作すれば崩壊する可能性があった。世界のジレンマの根本的な原因は、人類がこの自然史からの長年のメッセージを軽視してきたことにある。世界の一体性は、人間と生態系の相互依存を意味していた。天然資源の問題は、地球上のあらゆるものが相互に関連し、依存し合っているという生態学的な見識に基づいて取り組まなければならなかった。

カタストロフィー経験主義：科学的事実が災厄を予測することができるようになり、研究報告が終末予言に取って代わった。多くの自然保護論者は、統計資料で裏づけることで、その警告の信憑性を高めた。ボルグストロムのような環境保護主義者は、長い間、人類はもう手遅れだと警告していた。この黙示録的概念は、修辞学的な目的を果たした。人々に問題や脅威を認識させる役割を果たしたのだ。脅威を現実のものと見なさないという意味ではなく、修辞的な黙示録の主な目的は、原動力となることだった。時計が「12時5分過ぎ」に進んでも、人類と文明を救える可能性はまだ「わずか」だった。

人類は絶滅の危機に瀕している：人口と資源の危機に照らし合わせると、人類の存続は多くの自然保護論者にとって影の薄い問題となった。核兵器だけでなく、物質的な福祉も文明の脅威となったのである。資源の欠乏は、もはや単なる局所的な調査可能な問題ではなく、人類の生存に対する深刻で複雑な脅威となった。自然保護は、その言葉の本質において人間中心主義になった。自然を保護することは、絶滅の危機に瀕した動物や生物群だけの問題ではなく、人類そのものが絶滅危惧種となったのである。

世界の家庭：世界はひとつの存在とみなされ、その資源の利用は国際協力によって計画されなければならない。世界的な相互依存は、生態学的・経済学的事実であるだけでなく、望ましい政治的目標でもあった。「世界の家庭」という比喩は、世界的、経済的、保全的な意味合いを含んでいたため、天然資源に関する批判的な議論の本質的な部分を体現していた。世界のどの地域も、他の国や大陸で起こったことの影響を受けなかったわけではない。ボルグストロムは、「より健全な経済化は、おそらく人類全体の幸福のために避けては通れない道である」と、世界家庭の比喩を要約した。

エコロジー社会：経済は自然の摂理に合わせるべきであり、世界は家庭として統治される必要があるという理解を求める政治批判が展開された。現在の政治秩序に対する批判は、そのほとんどが改革的なものであったが、政治経済における根本的な変革の要求も登場し、自然に対する脅威は社会経済秩序の逸脱としてではなく、その直接的な結果として捉えられた1。

世界の自然資源の利用に対する批判は、人類文明の条件に関する新たな物語を現出させた。それは、1960年代の環境運動と環境言説の形成を支える新たな自然保護イデオロギーの基礎を形成した。多くの科学者が新しい自然保護の考え方を受け入れるようになり、知識を再考するプロセスに積極的に参加した。ヴォクト、オズボーン、ボルグストロムのような新マルサス派の環境保護主義者たちは、意思決定者、科学者コミュニティ、そして一般市民に対して、精力的に自分たちの考えを伝えた。彼らは1960年代の新マルサス主義全盛期の舞台を整えた。

天然資源に関する議論は、世界経済の継続的な近代化の一環である。新しい自然保護主義者のメッセージは、資源の合理的な国際計画を推進するなど、多くの点で近代化の言説に役立った。戦後の自然保護主義者のメッセージは反動的なものであり、開発に歯止めをかけようとする抗議であったというのが、今日まで残っている現代的な見方である。しかし、生産の近代化を推進する上で、多くの自然保護主義者はむしろ形成的であり、進歩的な政治家や実業家たちが呼びかけた近代化の前衛の一部であった。資本主義的消費社会の基盤そのものが、多くの代表的な自然保護活動家によって攻撃されたにもかかわらず、新しい自然保護の衝動のいくつかは、経済の近代化に大きな影響を与えた。新たな消費需要が前面に押し出され、それが最終的に新たな生産様式を生み出した。生産をより資源効率的にし、残渣の害を少なくする近代技術が推進された。人口と資源に関する議論は、社会的・経済的発展と環境保護を同時に達成できるかどうかという問題の核心をついていた。増大する汚染と、枯渇の一途をたどる世界に直面し、多くの人々が懐疑論者となった。成長の限界は、まさに新マルサス環境主義の礎石であった。

戦後間もない頃、天然資源に関する言説に回折が見られた。確かに、利用と保全の概念は理論的に相容れないものではなかった。しかし、言説の中では、両者は根本的に異なる2つのアプローチを象徴するようになり、利用が次第に優勢になっていった。冷戦の激化に伴い、天然資源の利用は超大国の願望にとってますます重要な要素となった。世界の覇権をめぐる競争が激化する中、世界計画経済の提唱者たちは、荒野で叫ぶような声を上げるようになった。トルーマン政権は、ニューディール時代の連邦保全から後退した。さらに、人類の危機を解決する技術科学システムの能力に対する楽観的な信頼に支配された時代精神に乗った科学社会では、通常の科学の特殊化に対する不信と悲観を抱く人々は、時代遅れの愚か者として排除された。このような雰囲気の中で、懐疑論者から転向した技術推進論者は、後進国として排除された1。スウェーデンでは、新マルサス主義的な問題設定は、当初は正確なものと広く受け止められていた。しかし、その解決策、さらには進歩による主流の解決策の拒否は、憤慨を呼んだ。科学は戦後の資源をめぐる議論において、利用を強調する人々にとっても、保全を主張する人々にとっても、その前提を規定した。両者にとって、科学は社会を構築するための規範的基盤であったが、その構築設計は根本的に異なっていた。科学界では、両者の境界線が際立っていた。この対立は、ボルグストレムの研究をめぐる激しい論争に象徴され、支持者と否定者の双方が、彼の着眼点と結論をめぐって論争を繰り広げた。しかし、1950年代半ば、科学者仲間からの批判は、彼のメッセージよりも、科学的研究の進め方に集中していた。ボルグストロムは、自分の専門分野の外側にいて、学際的研究を提唱し、その上、プロパガンダ的使命と結びついていたため、反対派からは真の科学者とは見なされなかった。

しかし、二人は同じゲームをすることができる。ボルグストロムは、徹底的な科学的調査から得られたむき出しの事実のみを提示していることを証明するために多大な努力をした。同時に彼は、専門化しすぎた科学には広い視野が欠けていると批判した。人類に資源を供給するという地球規模の問題には、学際的なアプローチと全体的な視点が必要だったのだ。ボルグストロムの悲観主義は、彼のデータ収集と同様に批判されたが、現在の経済秩序に対する彼の最も急進的な批判はなかった。栄養的公平に向けた再分配を求める彼の「革命的プログラム」の呼びかけは、彼の批評家にとっては非問題であった。1960年代後半、産業主義への批判は世論に大きな影響を与えた。戦後西欧の経済的成功によって隠蔽されてきた産業発展の両義性が明らかにされたのである。1950年代は、産業発展の自動的な進展に対する自信の絶頂期であったとしばしば評される。1970年代、あるいは1980年代から見れば、それは真実だったかもしれない。しかし、1990年代以降、産業の進歩に対する信頼は、より醜悪でなく、目に見える汚染も少ない新たな装いで復活を遂げつつある。今日、気候変動対策の主流や持続可能な開発に関する国際サミットでは、グリーン経済の本質的な部分として産業発展が謳われている2。

ネオ・マルサスの警告は、もちろん1960年代の批評の波の一部であり、その影響を受け、またそれを補強するものでもあった。1960年代に破滅的な人口シナリオが広く認識されたことは、必然的な進歩に対する懐疑論が広まったことを反映している。人口問題を重視する自然保護主義者の多くにとって、文明批判はディープ・エコロジーのようなモダニズムに反抗する急進的な環境主義とは異なるものであったことを心に留めておくことは重要である。文明批評は、近代のプロジェクトがもたらしたいくつかの現象に焦点を当てている。それは、どちらかといえばハーバーマス的なアプローチであった。近代のプロジェクトは失敗したのではなく、修正される必要があったのだ。ボルグストロムにとって、彼の時代の迷信は、科学と技術という近代の特徴を帯びていた。だから、啓蒙のプロセスは続けられなければならなかった。科学と技術に適切な割合を与えなければならなかったし、何よりも、一般主義的で学際的なグローバルな視野によって導かれなければならなかった。

しかし、グローバルな展望は、国際的な規制や対外援助、リベラルな反人種主義を訴えるだけにとどまらなかった。栄養の公平性の実現は、現代の経済交流に根本的な変化を要求した。1960年代における環境意識の形成において、新マルサス主義的自然保護論者が果たした最も重要な貢献のひとつは、このことであったと私は考えている。彼らは欧米の消費の国際的な社会経済的基盤に疑問を投げかけ、豊かな世界が世界の他の地域の資源や人々に生態学的に依存していることを指摘した。

しかし、地球規模の大災害は起こらず、世界的な飢饉も起こらなかった。では、危機はなかったのだろうか？自然保護主義のネオ・マルサス主義者は、1798年当時のマルサスと同様に、マルサス主義を誤っていたのだろうか？これまでのところ、人口の増加が長期的には資源を上回るというマルサスの予言は、少なくとも地球規模では歴史的に間違っている。

1950年代から1970年代にかけて、ネオ・マルサス主義者たちは、技術楽観主義者たちと同様に、危機の構築に取り組んだ。両者とも、物質的な現実から事実を選び出し、それらを組み合わせて危機の状態か安心の状態を形成した。

新マルサス主義による危機の枠組は、人口増加に重点を置くあまり、欠陥があった。それは、生産と消費のより深刻な問題から注意をそらすことになった。しかし、ネオ・マルサス派の自然保護論者の多くは、人口増加だけでなく、分配の不平等も指摘していた。環境論争が勢いを増すにつれ、生産と消費はますますネオ・マルサス批判に拍車をかけていった。人類はすでに人口が多すぎるように思われたため、供給状況をさらに破壊し、世界の家庭から自分の取り分以上のものを奪うことは、深く不道徳なことであった。

ネオ・マルサス派は正しかったのか、間違っていたのか？

本書は、人口動態、資本主義、資源利用可能性、テクノロジー、安全保障政策、公衆衛生、精神的・物質的グローバル化、環境変化、グリーン意識などが大きく変化する中で、戦後のネオ・マルサス的懸念とその高まりを理解しようと試みたものである。本稿の目的は、新マルサス主義者やその敵対者に対する批判を行うことでも、彼らに評決を下すことでもない。

それでも、彼らが正しかったのか間違っていたのかという疑問は、長年にわたって残っている。新マルサス派の予測もコルヌコピ派の予測も、しばしば千年紀の変わり目を基準年としていたため、千年紀は一種の清算の日となり、新マルサス派が正しかったのか間違っていたのかについて活発な議論が巻き起こった。おそらく、それは議論というよりも、「破滅の予言者たち」の誤った予測をほくそ笑むようなものだったのだろう。新しいミレニアムを迎え、ゲオルク・ボルグストロムの1960年代からの宿敵であり、スウェーデンのジュリアン・サイモンに相当する物理学教授トル=ラグナル・ゲルホルムは、時が彼の正しさを証明したと主張した。人類の生存の窮状は、結局のところ、知識人のための一種の猥雑な文学にすぎなかったのだろう23。今となっては、ボルグストレムや彼のような人物の終末予言を、人々が真剣に受け止めることなどあり得ないと彼は主張する。

この疑惑は検証を要する：新マルサス学派は正しかったのか、間違っていたのか。この問いに答えるためには、環境保護主義者のマルサス的懸念のいくつかの筋を、人口増加の予言、大災害のシナリオ、栄養の公平性、地球の環境収容力という4つの具体的な分野に立ち返って検証する必要がある。

人口増加の予言

ボルグストロムの推計によれば 2000年までに地球には何人の人間が住むことになるのだろうか？1960年代には人口統計が改善され、ボルグストロムの予測は60億人から70億人の間で推移した。

しかし、より長期的な視点から見ると、彼は今日の予測者よりも悲観的であった。1964年、彼はトレンドが維持されれば、2025年までに150億人になると推定した。しかし、成長率は1960年代以降ずっと低下しており、この傾向はここ数十年でますます顕著になっている。本書の初版が出版された2003年以降、世界人口は増加の一途をたどり、ほぼ4分の1ずつ増加している。2022年11月15日には「80億人の日」を迎えた。しかし、そのペースは減速している。1960年代後半のピーク時には、世界人口は年間2.1%増加していた。2020年には成長率は1%を下回り、今後も下がり続けると予想されている。中位シナリオでは、世界人口は20-30年に約85億人、2050年に約97億人、2100年に約104億人になると予測されている5。

図3 1700-2100年の世界人口の伸び。世界人口（単位：億人）と世界の年間成長率6。

国連人口予測は不確実な要因に依存している。国連人口予測は、社会経済発展、健康、ジェンダー平等の進展に関する「楽観的な」仮定に加え、世界各地における出生率、死亡率、国際移住の将来傾向の妥当な範囲の推定に基づいてい。る7。重要な問題は、世界の温暖化、緊張の高まり、経済生産の鈍化が、これらの仮定にどのような影響を与えるかということである。気候変動と生物多様性の喪失による経済的影響は、貧困層を最も苦しめると予想されるため、予想される人口動態の移行を遅らせる一因となる可能性は十分にある。繰り返すが、グローバルな視線は、地域間の格差の存在をあいまいにしかねない。1つの大陸を除くすべての大陸で人口が減少すると予想されているが、2050年までの人口増加の半分以上はサハラ以南のアフリカで発生し、10億人以上が新たに居住すると予想されている。

テクノロジーの楽観主義者たちの人口予測も間違っていたことを忘れてはならない。1960年代後半、人口学者ドナルド・J・ボーグは、新千年紀の世界人口を45億人と予測し、成長率はゼロ%（あるいは、拡大する経済が容易に支えられる範囲内）とした。ボーグを参考にしたゲルホルムは、1972年時点で 2000年までの世界人口が国連の低い推計値である55億人を超えるとは考えにくいと判断した38。1960年代、アメリカの技術者であり建築家であったR・バックミンスター・フラーは、テクノロジーは世界を救うことができると主張し、今世紀に入る前に人類の問題が終わることを何度も何度も予言した。「人類の包括的な物理的・経済的成功は、今や1/4世紀で達成できるかもしれない」4。気候変動、森林伐採、土壌劣化、生物多様性の喪失など、多くの環境問題の長期的な影響を考慮すると、そのような成功が全人類のために達成されたと同意する人はほとんどいないだろう9。

世界人口の増加と中低所得国の所得増加に伴い、世界資源報告書（World Resource Report）は、食料需要が2010年レベルから2050年までに50%急増すると予測している。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が検討したすべてのシナリオにおいて、気候変動が食料安全保障、栄養、微量栄養素の充足にますます悪影響を及ぼす中、このような事態が起こるだろう。気温の低い地域が温暖化するにつれて、世界の作物生産性は向上するかもしれないが、すでに食糧不安に最も苦しんでいる地域の農業生産は、最悪の影響を受けるだろう。害虫や病気、異常気象の頻度、強さ、厳しさが増すため、栄養の質は低下すると予想される。2050年の穀物価格は1～29%上昇する可能性がある。さらに1億8,300万人が飢餓のリスクにさらされる。

影響を受ける人々の数は、本章で論じた食糧安全保障の背後にある他の要因に世界がどう対処するかによって決まるため、推計のばらつきは非常に大きい。とはいえ、あらゆる証拠が、気候変動が食料安全保障にとって、もうひとつの困難なストレス要因であることを示している。サハラ以南のアフリカ、南アジア、中南米、小島嶼国の地域は、特に脆弱である。また、パリの気温目標を達成するためには、炭素吸収源が必要となるため、農業生産のために新たな土地を開拓する機会が制限されることが予想される11。

生物多様性は、将来の食糧生産を守るために不可欠である。例えば、世界中の農作物の75%以上は花粉媒介者に依存している。生物多様性と生態系サービスに関する国際科学政策プラットフォーム（IPBES）は、世界中で種が驚くほど失われていることに直面し、100万種が絶滅の危機に瀕していると警告している。つまり、食料安全保障に対する新たな深刻な脅威が迫っているのだ。国際市場の需要、人口動態の変化、都市化、気候変動は、有害な土地利用、汚染、外来種の蔓延、乱獲など、生物多様性の損失を加速させている12。

世界の住民のほとんどは、ネオ・マルサス主義と対立するコルヌコピア主義者が思い描いた「経済的成功」の到来を待ち望んでいる。事実、新マルサス主義者とその敵対者たちの間で、間違った予測を見つけることは、カモを撃つようなものである。アーサー・C・クラークの格言にこうある：「未来はかつてあったものではない」

1960年代以降、新マルサス主義者が2000年までにどれだけの人口が増えるかを予測したほとんどは、かなり正確だった。彼らは通常、国連の統計に従っていた。今日の予測とは大きく異なるのは、より長期的な予測であり、その主な理由は、20世紀末の人口動態の変化を予測していなかったからである。2025年までに人類が150億人に達する可能性があるという指摘は、彼らにとってばかげたことだった。その頃には、地球が生物学的に維持できる限界に達していただろう。そう、ネオ・マスキュイジアンに言わせれば、60億、70億人を養うことさえ、私たち全員が悲惨な目に遭わなければ不可能なのだ。

つまり、食料生産量の増加と、30年以上のスパンでの人口予測という2つの点で間違っていたのだ。60億人分の食料を生産することは可能だった。しかし、新しいミレニアムの誕生時に全人類を適切に養う能力に関しては、彼らの予測は正しかった。その理由は、人口が多すぎるからではなく、依然として不平等や非効率性、暴力的な紛争が多すぎるからである。

1960年代から1970年代にかけての世界人口の指数関数的な増加グラフを目の当たりにすれば、どのように怯えることができるかは想像に難くない。農業と科学技術の独創性を信じる人でなければ、そう感じなかっただろう。大きな誤りは、人口増加が横ばいになることを予見しなかったことだ。技術楽観主義の敵対者たちは、工業化農業に続く資源分配の不公平と環境悪化を見逃していたのだ。

大惨事のシナリオ

では、黙示録の第3の騎手、黒い馬に乗った飢饉の使者の後には何が待っているのだろうか？ボルグストロムは1965年、スウェーデン国民に「孫たちは飢えるだろう」と警告した。(私はその頃に生まれたので、ボルグストレムは私の子供たちのことを言っていたことになる）しかし、今日、スウェーデンの子供たちの多くが飢えているわけではない。そのような子供たちが飢餓に苦しむのは、一般的な食糧不足のためではなく、社会的、経済的な理由によるものだ。また、1970年代に世界的な飢饉が起こると警告した人もいた。エーリック夫妻は、1980年代のある時点で人類史上「最大の大変動」が起こるという楽観的な予言に言及した。出生率と死亡率の「自然な」バランスは、飢饉、疫病、核戦争によって回復するだろう。

何人かの自然保護論者は、資源をめぐる階級闘争の到来を予言し、それは第三次世界大戦にもつながるかもしれないと述べた。冷戦の暗いキノコ雲は、いわゆる「破滅の予言者」たちにその痕跡を残していた。完全な破局は避けられるというシナリオでは、人類が数十億人単位で増加する中、文明社会の終焉はまだ近づいていた。国連事務総長のウ・タントなど、この議論に関わった何人かの人々にとって、1970年代は「運命の10年」であり、人類と文明を救う最後のチャンスであった。

世界は60億人に達し、その後20年余りで80億人に達したが、完全な大災害や第三次世界大戦、恒久的な世界的飢饉は起こらなかった。ディストピアは期限を守らなかったのだ。では、人口と資源の危機は解決したのだろうか？

新たなミレニアムを迎えても、文明の危機に対する警告は鳴りやまない。ジャーナリストのジョエル・K・ボーンは、「緑の革命の最前線」を旅した後、受賞作『The End of Plenty（豊穣の終焉）』の中でマルサス流の銀の弾丸に頼った：科学論文は、サハラ以南のアフリカ14、気候変動15、環境境界線16、漁業17、貿易制約18、消費と豊かな生活様式19などに関連して、ネオ・マルサス的懸念を論じている。南アフリカの地理学者ボパキ・フォゴレ（Bopaki Phogole）と生態学者コウィユ・イェスフー（Kowiyou Yessoufou）によれば、アジェンダ2030全体が危機に瀕している：「現在進行中の急激な人口増加は、持続可能な開発目標（SDGs）にリスクをもたらしている。人口増加の原動力を理解し、それに基づいて政策立案に反映させなければ、SDGsは夢物語のままである」20。

しかし、人口増加を制限することは、国際的な気候変動交渉のテーブルには載っていない。世界の国家が合意するには、あまりにも論議を呼ぶからだ。実際、最も意見の分かれるテーマの一つである。「国際交渉調査」は、国連気候変動枠組条約締約国会議（UNFCCC）の参加者の政策選好度を測るものである。回答者は世界のほとんどの国から集まった。サンプルは、交渉担当者、その他の政府代表、非国家オブザーバーでほぼ二分されている。気候変動に対処する最善の方法の順位を尋ねたところ、30%が人口抑制が効果的な対応策であると強く反対した。しかし、人口対策は交渉議題にすら上らなかったにもかかわらず、19%が明確に賛成した。人口増加は、地球環境政治に参加する多くの人々にとって、依然として懸念事項であるようだ。交渉で議論された他の解決策と比較すると、人口増加は明らかに最も議論の的となり、次いで市場メカニズムが続いた。(図4）。

図4 UNFCC. P18-21および24-25の回答者が、変化に取り組むための最も効果的な対策について、「そう思わない。(1)」から「そう思う(7)」まで回答した（n=3953）。

2007～2008年と2010～2012年の食糧価格危機を受け、1970年代から人口問題に積極的に取り組んできたワールド・ウォッチ・インスティテュートの創設者レスター・ブラウンは、食糧不足が文明を崩壊させるという見通しを提起した。水不足、土壌劣化、地球温暖化が食糧不足を増幅し、価格を押し上げると、貧しい国家は混乱に陥るだろう。その結果、これらの脆弱な国家は、テロリズム、違法薬物、病気、難民を富裕国に輸出し、世界秩序を脅かすことになる。この警告は、貧しい大衆が富裕層の安定を脅かすという、マルサス的なストーリーを反響させている。アフリカやアジアの貧しい人口密集地帯から西洋文明への脅威が迫っているというイメージは、富裕層を脅して行動を起こさせるために使われているのだ。世界経済フォーラムの『世界リスク報告書』は、温室効果ガスがすでに紛争や貿易戦争で緊迫している世界を温め、「地政学的な動機による食糧供給の途絶」を警告している。2019年の報告書は悲惨な見通しを示している：「国内では配給制が必要になるかもしれない。買い占めや窃盗が社会秩序を損なうかもしれない」21。

生物資源が国家の戦争能力のごく一部を占めるに過ぎないため、欠乏だけでは大規模な暴力紛争につながる可能性は低いが、欠乏資源をめぐる地政学的紛争は、人類の文明における権力闘争に不可欠である22。ローマとカルタゴの間のポエニ戦争における土壌の塩漬け23 から、ウクライナにおけるロシア連邦による農業機械、肥料、種子、燃料の押収と破壊24に至るまで、食糧は歴史を通じて地政学的な武器、あるいは戦争を仕掛ける手段となってきた。平時においても、トルーマンのポイント・フォー計画、米国国務省の緑の革命戦略、1970年代初頭の小麦危機のように、食糧は地政学的な手段として利用されてきた。これらは食料安全保障の例である。国家間のゼロサム競争としての食料という領土的概念から、ポジティブサムの国際協力に基づく普遍的な人間の安全保障という考え方へと。本書で取り上げたネオ・マルサス的な議論や政治戦略を通じて、地政学的なものと個人を中心としたものという、食料安全保障に関する2つの明確な主張の緊張と共存の例を見ることができる。平和研究者の周嘉義が示したように、食料安全保障に関するこの二つの主張の間の闘争は、戦後から今日に至るまで続いている25。

文明論的な警告は今日でも残っているが、1970年代には、環境ネオ・マルサス派の一部が、何百万人もの飢餓人口が現在進行形で個人的な大災害に見舞われていることを強調し、個人的なニーズに対応するための集団的な要請に目を向け始めた。私たちは行動を起こすために、惑星全体の大災害や西洋文明の崩壊を必要とすべきではない。長年にわたり、ボルグストロムは何度も何度も、時計の針は「12時5分」を指していると警告してきた。そして時は過ぎていった。その結果、彼は『Focal Points』（1971）の最後を、時は今「12時5分過ぎ」にあると締めくくっている。鐘はすでに鳴ったのだ。ボルグストロムは、大惨事を未来に解決するのは皮肉なことだと主張した。人類の3分の2が栄養失調に陥っているのだ。そしてこれが、人口と資源に関心を持つ環境保護主義者たちの重要な貢献のひとつ、栄養の公平性を求める声につながるのである。

栄養の公平性

貧しい地域の資源不足を憂慮する環境保護主義者たちは、外部性、つまり現代世界の農業におけるコストの移動に注目した。新古典派の外部性に、社会的・生態学的コストの他の階層、外国人、将来世代への転嫁が加わった。社会的・生態学的外部性の分析は、それ以来、環境正義の基礎のひとつとして発展してきた。したがって、この分野において、彼らはグリーン・イデオロギーに永続的な貢献をしたのである。しかし、外部性の分析において、環境保護主義者たちは新マルサスのジレンマから離れ、経済秩序に内在する問題を指摘した。悪いのは人口増加ではなく、現在の資本主義や共産主義の形態なのだ。言い換えれば、自然保護主義的な新マルサス主義の主な重要性は、マルサス主義ではなく、持続不可能な枯渇と資源分配の不平等に関する分析にあった。

ペルーの漁業は当時、不公平な栄養分配の最も顕著な例のひとつだった。FAOによれば、タンパク質が決定的に不足しているにもかかわらず、巨大な漁獲量の大部分を占める魚のタンパク質は、アメリカやヨーロッパの家畜の飼料となった。豊かな世界が求める資源消費を解明するために、ボルグストロムはゴースト・エーカーという概念を作り出した。これは、その国が自給するために必要な、目に見える面積、つまりその国の実際の農地以外に、目に見えない量の国外の土地を指す。人口・資源論者の多くは、オランダやデンマークなどの国の農業の生産性が高いとされることを批判した。オランダやデンマークは、世界の他の国々、特に南半球に「寄生」していたのである。彼らの高い生産性は、エネルギー、飼料、肥料など、世界の他の地域からの資源の輸入に依存していた。

ゴースト・エーカーという概念は、今日よく使われているエコロジカル・フットプリントという概念を先取りしていた。今日のエコロジカル・エコノミストたちは、新古典派経済学がエコロジカル・コストやエネルギー・物質の流れを考慮していないと批判している。この点で、少なくとも一部の新マルサス派の環境保護主義者は、世界の貧しい地域における資源と労働力への依存を指摘することで、豊かな世界の消費の社会経済的基盤に疑問を呈していた。エコロジカル・フットプリントの考え方は、自給自足を求めるものであり、単純すぎると批判されてきた。しかし、これは必ずしも自給自足政策や環境への影響の客観的な測定を求めるものではなく、むしろ資源分配の不平等を指摘するための教育的、発見的な概念として機能する可能性がある。戦後間もない世界では、食料自給率は国家安全保障上の重要課題であった。その後、食料を自給する能力はそれほど重要ではなくなり、重要なのはむしろ世界市場で食料を購入する能力であった。急進的な環境保護主義者たちは、同じことを繰り返してももはや十分ではないと力説した。技術革新は、状況をいくらか緩和することしかできなかった。ボルグストロムは、栄養の公平性に関する「革命的プログラム」を呼びかけた。しかし、危機を完全に解決するには、社会の根本的な変化が必要だった。長い間、一部の環境保護主義的なネオ・マルサス主義者による深遠な再分配の呼びかけは、国際的な環境ガバナンスにおける持続可能な開発の主流言説から逸脱していた。従来の持続可能な開発の仮説は、主に3つの仮定に基づいている。第一に、種と生態系は開発のための資源となりうる。第二に、生活水準を向上させようとすれば、工業化は環境に大きな打撃を与える。一定の水準に達すれば、環境を考慮する余裕が生まれる。第三に、成長によって技術革新が起こり、より資源効率がよく、汚染も少なくなる。戦後数十年の初期には、このような考え方が環境ガバナンスの分野で盛んに議論された26。人口・資源保護主義者にとっては、それは事実の歪曲であり、経済成長と環境保護が長期的には両立しうるという持続可能な開発の仮説は、世界的な規模で証明されるには至っていなかった。消費者の圧力や政治的懸念の高まりによって、世界の一部の地域では 2000年代に入るまでに、産業界がより汚染や浪費の少ない生産へと舵を切ったとはいえ、消費の規模は依然として環境に大きな打撃を与え続けている。世界資源レポート2000-2001』によると、廃棄物量、土壌劣化、二酸化炭素排出量、森林伐採が増加している27。同時に、貧困層の経済的・社会的発展は苦境に立たされていた。世界の一人当たり所得は1960年以来倍増していた。にもかかわらず、最富裕層の5分の1と最貧困層の5分の1との格差は、40年間で3倍に拡大した。最富裕層の5分の1が個人消費全体の86%近くを占める一方、新ミレニアムの時点では、世界人口の半数が1日2米ドル以下で生活していた28。

それ以来、貧困は減少傾向にあるが、最富裕層と最貧困層の格差は拡大し続けている。2015年、世界銀行は7億3,600万人が極度の貧困状態にあると推定しており、1990年の18億9,500万人と比べると60%以上減少している。つまり、世界人口が30%近く増加した一方で、極度の貧困に苦しむ人々の数は36%から10%に減少したのである。それ以来、進歩は鈍化し、年平均1.1パーセントから0.6パーセントになった。『世界不平等報告書2022』では、世界人口の10%の富裕層が総所得の52%を稼ぎ、全資産の76%を所有しているのに対し、世界人口の最貧困層の半数は所得の8.5%を占め、富はわずか2%に過ぎないと推定している30。

1995年以降、最貧困層の平均的な富は年率3.7%増、中間層の40%は3.8%増、富裕層の10分の1は3%増である。しかし、世界の超富裕層はさらに高いペースで富を増やし続け、上位1,000分の1の富裕層は4%であった。地理的に見ると、東アジア、太平洋地域、南アジアでは貧困層が減少しているが、サハラ以南のアフリカでは極度の貧困層が逆に増加しており、極度の貧困層は脆弱な国家や紛争に悩まされる地域にますます集中している32。
2006年から2016年の間に、主に中国とインドの経済的移行により、6億人以上の人々が貧困から抜け出すことができた一方で、この世界の飢餓人口は同じ10年間でわずか1億2,000万人しか減少しなかった。これは、飢餓撲滅が購買力だけでなく、紛争、干ばつ、洪水、輸送ロジスティクスの失敗、地政学的戦略にも関わることを思い起こさせる。

数十年にわたり飢餓が減少してきた後、2014年以降は進展が止まっている。2021年には、7億200万人から8億2800万人が飢餓に直面し、これは世界人口の8.9%から10.5%に相当する。これは、20-30年までに飢餓人口を半減させるという目標を掲げた「持続可能な開発に関する2030アジェンダ」が2015年に発足して以来、およそ1億8000万人の増加である。この増加の80%以上はCOVID-19パンデミックが世界を襲ってから起こったものだが、飢餓人口は2019年以前から増加傾向にあった。COVID-19の大流行により、2021年には3人に1人が中程度または重度の食糧不安に陥っている。2030アジェンダの7つの栄養目標のうち、改善を見せているのは、母乳育児と5歳未満児の発育阻害予防の2つだけである。

しかし、2012年の国連持続可能な開発会議（リオ+20）以来、技術、経済、政治、社会、文化、環境の深い変化を伴う社会の変革が、国際機関や世界各国の意思決定の場から求められている。気候変動と持続不可能な軌道に対応するために、社会を大きく変革する必要があることは、2030アジェンダやIPCC、IPBESなどの評価でも強調されている。このような宣言は、多くの環境ネオマルサス主義者の心を勇気づけただろうが、彼らは方程式に人口抑制が含まれていないことを指摘しただろう。このような変革が何を意味し、どのように達成されるのかについて、科学的なコンセンサスはまだ得られていない。シャルム・エル・シェイク気候実施サミット宣言は、COP27の食料安全保障ラウンドテーブルから、「再生可能な農法、貿易制限の緩和、消費と食事パターンの変化、タンパク質の代替品の検討など、食料システムの変革が気候変動と闘うための礎石である」と結論づけている34。

ほとんどの人口・資源環境保護主義者の間では、世界の資源危機を解決するためには、世界の国や地域間の相互依存が不可欠であると考えられており、「世界家庭」、「宇宙船地球号」、「地球村」といった比喩が強調されていた。この点で、彼らのメッセージは非常に適切であり、世界の資源を公平に分配するための道徳的に説得力のある理由でもある。戦後を通じて、普遍主義的な資源計画は富裕国の直接的な自己利益につながるという主張が一般的であった。冷戦が始まって以来、外国の天然資源の不足と開発の欠如は、国内の安全保障と外交政策の決定と結びつけられてきた。冷戦終結後、国家安全保障を環境、天然資源関連、人口問題を含めて再定義する動きが高まっている。2011年9月11日の同時多発テロ事件後、英国のゴードン・ブラウン財務相や経済学者のジェフリー・サックスらは、世界の最貧国の絶望と絶望と闘うための「新たなマーシャル・プラン」の必要性を訴えた。2002年にヨハネスブルグで開催された「持続可能な開発に関する国連世界サミット」に向けて、新たな「グローバル・ディール」や「グローバル・パートナーシップ」が構想された。いわゆる発展途上国は制度改革に着手し、貧困層のニーズに対する支出を増やす一方、富裕国は国内市場アクセスを開放し、援助を増やし、海外投資を刺激し、債務救済を認めるというものだ。新マルサス主義者やその他の環境保護主義者たちによる世界開発計画35の呼びかけは、栄養の公平性に関するより包括的な計画へと更新され、反響を呼び続けている。栄養配分の公平性を促進するための世界的な計画を求める声は、持続可能な開発目標2（世界の飢餓を半減する）の達成の中核をなすものである36。

Homer-Dixonは、供給主導型欠乏、需要主導型欠乏、構造的欠乏を区別し、パイに喩えて説明している。需要に起因する欠乏とは、パイの量や質が減少し、食卓を囲む全員の分が足りなくなることである。供給が不足するのは、より多くの人々が食卓を囲むことで需要が増大する場合（あるいは、満たされるためにそれぞれがより大きなパイを必要とする場合）である。構造的欠乏は、一部の人々がより大きなパイの分け前を奪い、分け合うべきパイがより小さく、不十分なままになっているときに生じる。食糧供給不足は、土地が十分な量や質の食糧を供給できない場合に生じる。需要に起因する欠乏は、一人当たり需要の増加または人口の増加のいずれかによって、消費が増大した結果である。構造的側面は、食糧資源の不均等な分配と食糧資源へのアクセスを説明する。ホーマー=ディクソンは、「新マルサス主義者と経済楽観主義者は、供給誘発型欠乏と需要誘発型欠乏を強調する一方で、一般的に資源分配の政治経済学を見落としている」と指摘している37。

国際貿易は、供給不足であれ、達成不可能な需要であれ、資源が制約される地域をある程度緩和してきた。貿易は、国際的な食糧システムにおいて不可欠な礎石となっており、北アフリカや中東の国々など、農業に制約のある国々にとって欠くことのできないものである。1986年から2009年の間に、国際市場における食料カロリーの取引は2倍以上に増加した。世界人口の増加に伴う食生活の変化や、気候変動が世界各地の収穫に影響を及ぼす中、食料安全保障における貿易の役割は、今後ますます高まることが予想される39。貿易の重要性が高まるにつれ、構造的欠乏と政治経済的分配は、国家間および国家内の栄養の公平性にとって、さらに重要性を増すであろう。

増え続ける世界人口に食糧を供給するという課題から、すべての人のニーズを守ることが必要となった。ローマクラブの報告書は、人口増加と不公平の間に相関関係があると見ていた。「一定の資源を分配しなければならない人々の数が増えるにつれて、分配の平等性は低下する」したがって、平等の名の下に人口増加を抑制しなければならなかった。「救命艇」マルサス主義者は、公平性についてはまったく逆の考えを持っていた。危機は、全人類を救うにはすでに手遅れであるかのように構築された。

ネオ・マルサス派は、科学的知見や公的機関の数字に大きく依存していたが、科学が進歩するにつれて、それが間違っていることが証明されるケースも多かった。例えば、グリッグによれば、FAOだけでなく多くの栄養学者がタンパク質の必要性を過大評価し、世界のタンパク質不足を誇張していた。一方、栄養的・経済的公平性に関する人間の創意工夫に対する悲観論は、これまでのところ、彼の正しさを証明している。過去50年間にわたる世界の食糧システムの変革（農村から工業化へ）は、多くの人々により安価な食生活を提供したが、その結果、食生活の栄養的質、環境、包括性、公平性にとって、多くの否定的な結果をもたらした41。

地球の収容力

地球の環境収容力に関するマルティウスの予測は、これまでのところ間違っている。どんな農業の奇跡も、60億、70億の人口に十分な食糧を生産することはできない、と彼らは警告した。今日では、世界的に十分な食料がある。世界的な飢饉が人類に襲いかかったことはない。

1953年、ボルグストロムは新しい千年紀の幕開けに、人類の人口はほぼ37億人になると予想していた。1969年には、現在の人口増加率では1999年には約60億人になると指摘している42。ボルグストロムにとって、このような人口を維持することが可能であるとは非現実的に思えた。国連人口部によれば、新しいミレニアムの幕開けの時点で、世界の人口は605万6715人であった。1999年10月12日、国連は「60億人の日」を定めた。それ以来、さらに20億人が追加された。

これはボルグストロムの間違いを証明していると主張する人もいるかもしれない。戦後の人口・資源危機は解決された。世界的な大災害や恒久的な飢饉もなく、世界は60億人に達した。1998-99年の『世界資源報告』によれば、世界の食糧生産は過去30年間で著しく増加していた。1961年以降、一人当たりが利用できる食料の世界平均は30%以上増加したが、その一因は、窒素肥料の使用量が800%増加したことと、灌漑に使用される水資源が倍増したことにある44。世界の所得が上昇するにつれ、肉やその他の畜産物の消費が急増し、農地や放牧地に対する圧力が高まった。1990年代以降、各国の食料自給率の貿易依存度は大幅に上昇した46。

もしボルグストロームがこれらの数字に直面するまで生きていたら、1990年代の飢饉と貧困を前にして、世界は本当に現在の人口を養っていると言えるのかと疑問を抱いたことだろう。環境保護主義者たちが、より公平な世界秩序の必要性を説くボルグストレムのメッセージを喧伝する一方で、いくつかの発展途上国では好景気が続いていたにもかかわらず、貧富の差は絶えず拡大していた。公平性を強調するネオ・マルサス主義者が指摘したジレンマは、いまだ解決が急がれている。

1960年、「人口爆発」論争が最高潮に達した時、世界人口は30億人に達し、世界の成長率は2%（低開発国では2.4%）だった。年間増加数は約5,800万人だった。その後30年間、人口増加の勢いは弱まった。ミレニアムの変わり目には、世界人口は60億人を突破し、年率1.23%（後進国では1.48%）で増加したが、それでも年間7700万人という絶対数は30年前より増えていた。2022年に世界の成長率が1%を下回ったとはいえ、その年、世界は7,800万人の人口を増やしたのである48。

成長率の大幅な低下と人口動態の好転は、依存率の上昇を意味する。つまり、より少ない生産年齢人口が高齢化する人口を支えることになる。資源の希少性が高まるにつれ、資源を採取するために働く人が減るため、新たなマルサスのジレンマが現れると見る研究者もいる。高齢化する人口を十分に維持することはできない。資源に制約のある世界で財やサービスを提供する能力に対して、高齢化する人口が多すぎるためであり、それに比例して、資源を採取する労働力は減少の一途をたどる49。

将来の世界人口の規模がどの程度になるにせよ、人口の90%は現在の発展途上国に住むことになる。1960年代以降、世界の食糧生産は飛躍的に増加したが、主要作物の収量は「収量停滞」に達し、現在ではより緩やかに増加している。食料の流通は依然として最大の問題である。さらに、ポストハーベストの損失、浸食による土壌の劣化、灌漑の不備が、多くの地域で食糧生産を危うくしている。50 人口が増え続ける中、地球は何人の人間を養えるのかという不可能な問題は、依然として解決されていない51。

危機の本質

本書のタイトルは正しいのだろうか？人口・食糧危機は実際にあったのだろうか？危機は本当に人口増加によって引き起こされたのだろうか？単に食糧危機と呼ぶ方が正しいのではないか？本書が示そうとしたように、また多くの環境保護論者が折に触れて主張してきたように、世界で認識されている資源のジレンマは単に人口増加の問題ではなかった。資本主義的、社会主義的な経済生産様式、浪費、無謀な工業化、貪欲さなどである。本書のタイトルは、必ずしも人口増加だけが原因ではないが、それと連動している危機の認識に焦点を当てるためにつけられた。

マルサス主義は戦後の環境保護主義に深い刻印を残した。多くの環境保護主義者がマルサスのメッセージに異議を唱えなかったわけではない。人口対汚染の論争は、環境悪化の根本原因に対する見解の分裂を可視化した。

長年にわたり、マルサス的欠乏は環境主義の中で、人口増加、消費増加、環境への影響、地政学的戦略、資源の不平等分配という5つの複合体へと発展してきた。人口と資源の危機は、食料安全保障の問題だけではなくなった。増え続ける世界人口を養うという制約に加え、環境保護主義者たちは、汚染の拡大、資源の枯渇、種の絶滅、原生地域の縮小、暴力的な紛争、より非人間的な社会などを指摘した。しかし、最後に挙げた脅威は、深刻な人口抑制や全体主義社会を主張した環境保護主義者たちや、救命艇の倫理を訴えた少数の率直な声にも跳ね返ってくる。

1996年にローマで開催された世界食糧サミットでは、世界の食糧問題に対する答えは、厳格な人口抑制と、潜在力の高い地域でより多くの食糧を生産するための大規模な努力の組み合わせに尽きると考え、食糧安全保障の戦略としての貧困削減を軽視する硬直したマルサス主義者を、多くの代表団が退けた52。このツートラック・マルサス主義という表現は、一部の新マルサス主義者には当てはまるかもしれないが、すべてに当てはまるわけではない。多くの環境保護主義者は、人口抑制と環境保護を、持てる国と持たざる国との間の社会的・経済的格差の是正と結びつけて訴えた。

環境保護主義者にとって、人口と資源のジレンマは食料安全保障の問題だけではなかった。環境問題との関連では、人口は他の天然資源、とりわけ野生生物に対する脅威としても認識されていた。環境新マルサス主義では、過剰消費と汚染という2つの新たな要因がますます重要になった。これらの環境保護主義者にとって、頭数を数えることは誤りであり、一人当たりの資源需要に注目することはなかった。

マルサス的な難問はまだ残っているようだ。私たちはいまだに、人口と資源の問題に対する多かれ少なかれ単純化された解決策を提示されている。1990年代半ば以降、新たな緑の革命の呼びかけのバックボーンとして、遺伝子組み換え作物がしばしば食糧不足に対する唯一の解決策として宣伝されてきた。しかし、今日、私たちはアマルティア・センが「好況飢饉」と呼ぶような事態に直面している。つまり、実際には食糧が不足していないにもかかわらず、飢餓が発生しているのである53。購買力に十分に対処していない限り、技術修正型のネオ・マルサス主義者は間違った危機に対処していることになる。生物資源だけでは、予想される人口増加と需要を満たすことはできない。

現在の食料安全保障の言説によれば、伝統的な技術の改善だけでは十分ではない。緑の革命の大御所、ノーマン・ボーローグは、有機食品で世界を養えるという提案を一笑に付した54。生物学的プロセスを変えなければならないのだ。遺伝子組み換えのレトリックは、従来の技術では長期的な人口増加に追いつけないというマルサスの見解と一致している。マルサスは人間の生物学的生殖に手を加えようとしたが、遺伝子組み換え推進派は植物の生物学的生殖に手を加えようとしている。一つの生物学的生殖を止めるか、別の生殖を強化しなければならない。人間の繁殖に追いつくだけの十分な栄養素を供給できない自然が悪いのだ。遺伝子組み換え作物の改良を支持する人々が、環境保護論者に「陰気で陰気なネオ・マルサス主義者」55とレッテルを貼るとき、それはしばしば彼ら自身のレトリックの鏡映しである。マルサスのジレンマは、重要な倫理的意味を除けば、200年前と基本的に同じ：マルサスにとってのジレンマは貧しい人々の責任であったが、今日のネオ・マルサス主義者の大半は、環境保護主義者であれ遺伝子組み換え作物支持者であれ、貧しい人々や飢餓状態にある人々を助けるべきであると考えている。

ある意味で、1960年代と1970年代の新マルサス主義は、今日のそれよりも経験的に根拠があるように思われた。当時、世界的な食糧不足は明らかなジレンマだった。1963年、FAOはいわゆる低開発国の人口の60%が栄養失調に苦しんでいると推定した。確かに、手に入る食糧だけでは足りないという結論は、突飛でも非現実的でもなかった。緑の革命の創始者ボーローグでさえ、1970年代の初めには、現代の技術では危機を解決できないと予想していた。ボーローグにとって、それは時間稼ぎに過ぎなかった。今日、食糧不足はむしろ地域的なジレンマである。現在、8億人を超える食糧難の状態にある人々にとっても、現在の人口に十分な食糧があることは周知の事実である。問題は将来の供給である。食糧不足が実際に絶対的な生産問題となるのは、数年後のことである。

食糧安全保障のための新たな万能薬を提示されたら、人口と資源のジレンマに対するあらゆる種類の単純化された解決策についてのコモナーの警告に耳を傾けるのが賢明：

環境とそこに住む膨大な数の生物のように複雑な状況に直面すると、私たちは……その総和が何とかして全体を描き出すことを期待して、頭の中でそれを個別の単純な出来事の集合に還元しようとする可能性が高い。環境危機の存在は、それが幻想的な希望であることを警告している56。

それから30年後、FAOやCGIARのような組織は、「水・食料・環境に関する対話」のように、人口と資源のジレンマに広く焦点を当てることを強調した。水資源、環境保全、保健を扱う10の主要な国際機関の共同プロジェクトでは、食料と環境の安全保障を合わせて考えることで、狭いワンイシュー・アプローチから焦点を広げようとしている。問題の核心は、環境を破壊することなく食料を生産することである57。

2000年代に入ると、食糧・人口危機の本質をめぐって、環境ネオ・マルサス派とコーヌコピア的技術楽観主義者の間で、指弾し合うような論争が繰り広げられた。今日、環境と気候を守りながら、いかにして100億人の健康的な食生活を維持できるかという難問が残っている。これは、農業生産性を最大化することや、地球上の新生児の割合を減らすことよりもはるかに複雑な課題である。世界的な食料安全保障と栄養の公平性を達成するための特効薬は存在しないことは、今や明らかである。生産、資金調達、加工、貿易、輸送、市場、そして消費が、複雑な国際的網の目の中で相互に作用し合う構成要素である、農場から食卓までの食料システムに取り組む一方で、食料不安と闘うための対応は、地域の状況に配慮する必要があるということが、一般的に認識されつつある58。今日の分かれ目は、銀の弾丸のようなさまざまな解決策ではなく、むしろ「生産、環境、そして社会的公正の結果59について、はるかに複雑なランドスケープ全体で最適化する」必要性は、食料システムの改革によって達成できるとする人々と、より深い変革が必要だと主張する人々の間にある。支配的なアプローチは、気候変動に強い農業生産性の向上、食品市場の国際的統合の継続、民間投資の奨励、企業のイニシアチブを活用したシステム改革を中心に据えている。

要するに、過去50年にわたる工業的農業の成功に立脚しつつ、地域的条件や環境・社会経済への悪影響に配慮しているのである60。

批評家たちは、技術革新が進み、世界的に貧困削減が少しずつではあるが進展しているにもかかわらず、飢餓撲滅に向けた実質的な進展が繰り返し見られないことを指摘している。飢餓を根絶するための条件を真に提供するには、社会技術革新の取り組みの再考、政治経済の再構築、食料の価値と消費のあり方など、深遠な変化を伴う深い変革が必要である。2030アジェンダの見出しである「私たちの世界を変革する」の核心にある社会変革の要請は、FAOの世界食料安全保障委員会の「食料安全保障と栄養に関する専門家ハイレベル・パネル」のように、政治経済におけるより根本的な変革を求める声に声を与えている。「食料システムの根本的な変革を促進する政策は、権限を与え、公平で、再生可能で、生産的で、繁栄的である必要があり、生産から消費に至る根本原理を大胆に再構築しなければならない。経済的再分配を通じて、国内および国間の不平等な交換に対処するためのこのような呼び出しは、栄養の公平性のための環境ネオ-マルサス人の呼び出しと一致している。

再生可能農業、新しい作物品種、デジタル農業62、人工知能63などの新しい革新的な実践や技術は、食糧不安、気候変動、生物多様性の損失という相互に絡み合った危機に対処できる可能性がある。政治的決定は、市場アクセス、経済再分配、貧困削減を確実にすることができる。社会文化的側面は、私たちの食生活の嗜好、食の自然に対する価値観、そして世界中の同胞をどのように認識しているかに影響を与える。そのため、人口を重視する環境保護主義者の多くは、多くの詳細や前提において間違っていたと結論づけることができるだろう。最も単純な形の新マルサス主義は、人口増加を資源不足の唯一の根本原因としていたが、戦後の新マルサス主義の予測によれば、世界的な破局を避けるには手遅れとなる21世紀初頭には、説得力のある主張をしていなかった。強制的な人口抑制が不可避となることはなかった。しかし、悪名高い技術楽観主義者たちも、すべてを正しく理解したわけではない。消費の増大、環境悪化、資源の不平等な分配、短期的利益、浪費、人口増加と結びついた汚染など、環境人口と資源に関する複雑な問題は、生態学的に持続可能な解決策をまだ見いだせていない。

マルサス的な懸念は、今のところ見当違いである。人類史上最も急速な人口増加でさえ、食糧供給を上回ることはなかった。しかし、社会的コスト、環境悪化、生物多様性の喪失など、自然保護論者が警告した代償を払ってきた。しかし、地球規模の大惨事は、まだ私たちに降りかかってはいない。救命艇倫理を掲げるネオ・マルサス主義者たちは、哀れにも忘却の彼方に沈んでしまったようだ。

人口を懸念する自然保護論者の目的は、未来を正確に予測することではなかったようだ。むしろ、美辞麗句を並べた破局経験主義によって、現代の人口政策、ひいては国際的な食糧システムや国際経済秩序の変革を達成しようと努めてきたのである。悪名高い食糧への公平なアクセスが2030アジェンダに明記され、食糧システムの改革を求める声が国際組織でますます高まっているように、こうした自然保護主義者はある程度成功している。しかし、言葉では認識が高まっているにもかかわらず、実際にはほとんど何も起きていない。現在、食の不平等は増加の一途をたどっている。資源と栄養のより公平な分配を求める衡平性を重視する新マルサス主義者の呼びかけは、半世紀を経た今も実現されていない。楽観的な見方をしていたとしても、それが間違いであったように思えるのは皮肉なことである。ネオ・マルサス派の環境保護主義者の多くは、世界の家庭内における栄養の公平性という新たな道徳に希望を託した。その点で、彼らは遺憾ながら間違っていた-今のところ。

環境主義と戦後の人口・資源危機

ビョルン=オラ・リネール

『マルサスの再来』は、戦後の欠乏に対する恐怖を初めて包括的に分析したものである。リネールは、ウィリアム・フォクト、フェアフィールド・オズボーン、ゲオルク・ベルクストロムといった思想家の影響による国際的な危機の言説の発展を追跡し、19世紀の希少経済学の父にならって、人口増加と資源限界の差し迫った衝突を強調したことから「ネオ・マルサス派」と呼ばれるようになった。本書は、食糧供給の確保における科学技術の役割、自然保護に関する古い考え方が持続可能な利用に基づく新しい自然保護イデオロギーへと変容したこと、共産主義を阻止し力関係をコントロールすることに先進国が夢中になっていることなどを分析している。

2003年にWhite Horse Pressから出版されたこの改訂版は、第二次世界大戦から現在に至るまで、農業、人口、安全保障政策に多大な影響を及ぼしてきた人口増加と資源不足の危機に対する認識と処方箋を描いている。

マルサスとその現代の弟子たちを葬り去る前に、何が彼らをこれほど神経質にさせたのかを理解する必要がある。

ドナルド・ウォースター教授、『マルサスの再来』序文より

この先駆的な試みは、戦後の環境主義に関する文献における真のギャップを埋めるものである。

ピーター・コーツ博士（ブリストル大学）

リネールは、新マルサス主義者の盛衰を非常に巧みかつ明瞭に年代記にしている。彼の偉大な功績は、彼らの考えをより大きな枠組みの中に位置づけ、核戦争の恐怖に満ちた世界で希少経済学がなぜ共鳴したのかを説明したことである」

カリフォルニア大学サンタクルーズ校、マーク・チオック教授

本書は、今日のグローバルな議論の歴史的背景を理解したい人や、地球の将来を憂うすべての人にとって必読の書である」

カリフォルニア大学バークレー校、キャロリン・マーチャント教授

理論と実証的データをうまく融合させながら、リネールは新マルサス主義のルーツとその利用法を検証している。

カーク・ドーシー教授（ニューハンプシャー大学）

ビョルン=オラ・リネールは、スウェーデンの気候政策学者でリンショーピン大学教授である。地政学、人間の安全保障、地球環境変動の力学の相互作用を批判的に検証・探求する研究プログラム、Mistra Geopoliticsのプログラム・ディレクターを務める。