Contents
ほとんどの人間を幽閉している妄想の輪の外で生きている人間は、会う人すべてに質問することがあり、たいていは無言で尋ねられる。聞くことを学ぶ者は、新しい世界に足を踏み入れるだろう
-カリル・ジブラン（Khalil Gibran）
この章を掲載することを躊躇したのは、HIVがエイズの唯一の原因であるという正統派の考え方に疑問を呈することは、現役の医療カルテルとその味方であるメディアにとって、許されない危険な異端であるからだ。しかし、トニー・ファウチについての完全な本を書くには、彼が「最大の成果」と「ライフワーク」としているものをめぐる、依然として存在する魅力的な科学的論争に触れなければならない。
最初に断っておくが、私はHIVとAIDSの関係について何の立場もとっていない。私がこの歴史を紹介したのは、ガリレオから約400年経った今でも、政治と権力が、経験主義や批判的思考、科学的手法の確立されたステップではなく、「科学的コンセンサス」を決定し続けていることを示す重要なケーススタディとなるからだ。医学の分野で「真実」の源として、規律ある観察、厳密な証明、再現可能な結果に代わって、権威ある宣言への一種の宗教的信仰が存在することは、民主主義と公衆衛生の両方にとって危険なことである。
コンセンサスは立派な政治的目的かもしれないが、それは科学と真実の敵である。「settled science」という言葉は矛盾している。「専門家を信じるべきだ」という戒めは、権威主義の典型である。科学は、破壊的で、不遜で、ダイナミックで、反抗的で、民主的なものである。合意と権威へのアピール（それがCDCであれ、WHOであれ、ビル・ゲイツであれ、アンソニー・ファウチであれ、バチカンであれ）は宗教の特徴であり、科学ではない。科学は波乱万丈である。経験的な真実は、一般的に、議論の土壌を耕し、撹拌し、ひっくり返すことで生まれる。疑念、懐疑、疑問、反対意見はその肥料である。進化論、天動説、相対性理論など、歴史上の偉大な科学的進歩や変革をもたらすアイデアはすべて、最初は「科学的コンセンサス」というパンジャンドラムからの嘲笑を浴びた。小説家で医師でもあるマイケル・クライトン博士はこう述べている。
コンセンサスは政治の仕事である。それに対して、科学は、たまたま正しい、つまり現実の世界に照らし合わせて検証可能な結果を出す研究者が一人いればよい。科学において、コンセンサスは関係ない。歴史上の偉大な科学者たちは、まさにコンセンサスを破ったからこそ偉大なのである。科学にコンセンサスはない。もし、コンセンサスであれば、それは科学ではない。もしそれが科学なら、それはコンセンサスではない。第1期
具体的には、エイズに関する独自の仮説は、既得権益者（この場合はアンソニー・ファウチ博士）が、金、権力、地位、影響力を駆使して、不完全な理論で合意を形成し、反対意見を無慈悲に弾圧する方法を示す例だ。
ファウチの正統な説を批判する多くの思慮深い人々は、HIVだけがエイズの原因となるという公式の正統派説に対して、様々なもっともらしい、しかし大きく異なる代替案を提示している。しかし、彼らが同意している問題が一つある。ファウチと同僚のロバート・ギャロ博士がHIVがエイズの唯一の原因であると主張してから36年間、誰もその仮説を科学的に証明した研究を挙げることができなかった。ファウチは、自分の仮説を証明する科学的根拠を説明することも、懐疑的な見解を示した多くのノーベル賞受賞者を含む適格な批判者と議論することも頑なに拒否しているため、反対意見に風穴をあけることがより重要になっている。
今日でも、支離滅裂、知識の欠落、矛盾、不整合が公式ドグマを苦しめている。その公式ドグマを盲目的に遵守することを求める統一されたコーラスは、それまでの活発な議論をかき消し、科学的な証明を求める声を無視したのである。卑屈な全米メディアは、正統派を神聖化し、アンソニー・ファウチに、かつてはローマ法王だけが持っていた無謬性を与えた。『ニューヨーク・ネイティブ』誌の1994年2月28日号では、ニーニャ・オストロムが「アンソニー・ファウチの正典化」と題する社説を書いている。アンソニー・ファウチは、米国の『エイズ』研究を非常に混乱させ、方向性を誤り、エイズの流行から13年が経過しても、その病因について明確な見解がなく、効果的な治療法もないという人物だが、最近、ニューヨーク・タイムズ紙によって、再び聖人に近い地位に引き上げられた」2,3。
ファウチは、批判者に対して常識的な質問に答えるのではなく、自らの正統性に対する疑問を無責任で無知な危険な異端として糾弾する神学を培ってきた。アメリカの民主主義は、情報の自由な流れの上に成り立っており、検閲を嫌うことは公然の事実である。なので、著名な反体制派を無慈悲に黙らせ、検閲し、嘲笑し、資金援助を打ち切り、破滅させるファウチの並外れた能力は、スペインの異端審問所や、ソビエトなどの全体主義体制と一致するように思える。今日、「憲法修正第一条はトニー・ファウチには適用されない」とチャールズ・オルトリーブ氏は言う。「彼の公式の宇宙論や、HIVがエイズの唯一の原因であるという正統派の考え方に異議を唱える科学者は、科学の報酬や維持という点で死んだも同然である」
最後に、ファウチが議論をかわすために開拓した戦術の多くは、報道機関を惑わせて信条に対する正当な調査を無視させ、批判者を貶め、ガスライティングし、罰し、いじめ、威圧し、疎外し、中傷し、口封じをすることであり、COVIDを含むその後のパンデミックに対する彼の誤った管理に関する懐疑論を脱線させるための主要な手段となっている。このように、HIV/AIDSの論争の根底にあるものについて結論を出そうとするのではなく、「科学的」な神学を構築し強固なものにするためにファウチが生まれながらにして磨いてきた武器を見直すことは価値のあることである。
HIVがエイズの唯一の原因ではないかもしれないという説に対して、最も声高に、最も影響力を持って、根気強く異議を唱えたのは、1987年当時、世界で最も優れた洞察力を持つレトロビオロギストとして名声を博していたピーター・デュースバーグ博士であった。デュースバーグ博士は、ファウチがAZTを使って大量殺人を犯したと非難している。AZTとは、デュースバーグ博士によれば、現在「エイズ」と呼ばれている免疫抑制現象を引き起こし、決して治癒しない致死性の化学薬品である。しかし、デュースバーグの批判はAZTへの反感よりも深い。デューズバーグは、HIVはAIDSの原因ではなく、環境への曝露によって免疫抑制に陥った高リスク集団に共通する「フリーライダー」に過ぎないと主張している。HIVは性行為によって感染するが、AIDSはそうではないというのである。デュースバーグは、HIVに汚染された血液を「ギャロの研究室からでなければ」自分に注射してもよいと申し出たことで有名である4。まず、デュースバーグは、HIVはAIDSを発症しない何百万人もの健康な人に見られると指摘する。逆に、明らかにHIVに感染していない患者の中には、何千ものAIDS患者がいることが知られている。ファウチは、他の感染症の病態とは矛盾するこれらの現象を説明できないでいる。
Dr. Peter Duesberg
他の多くの著名で思慮深い科学者たちは、HIVの正統性に見られるこの不可解な亀裂を説明するために、様々な理にかなった仮説を提示している。これらの仮説の多くは、HIVがAIDSの発症に関与していることは認めているものの、他の要因があるはずだと主張しており、ファウチと一握りの熱心な主任研究者はこの点を頑なに否定している。
デュースバーグは、エイズの病因に関する独自の理論を展開する前に、1987年にCancer Research誌に発表したブレイクスルー論文の中で、ファウチのHIV/AIDS仮説の論理的欠陥を几帳面に指摘した5。
ファウチはデューズバーグの常識的な質問には答えていない。デューズバーグはその後の著書『Inventing the AIDS Virus』で、724ページに渡って、仮説の欠陥の分析を拡大し、エイズの病因について独自の説明をしている6。
HIVがエイズの唯一の原因であるという神学に囚われている人々にとって、デュースバーグ博士の批判はあまりにも突飛で、それを考える人を自動的に退けてしまうように思える。しかし、HIVを発見したリュック・モンタニエをはじめとする多くのノーベル賞受賞者を含む、世界で最も思慮深く優秀な科学者たちの間で、デューズバーグ博士の主張がどれほど支持されているかを知ることができた。これまでのところ、ファウチはデュースバーグ氏の論文に答えることも反論することもできず、沈黙を守っている。
私はこの論争でどちらの側にもつかないことを繰り返する。反対派の人々が、研究、議論、調査されるべき正当な疑問を提起していることは否定できないように思う。私は、公衆衛生の担当者はこの種の質問に答える義務があると信じており、活発な議論の中でそれらの議論を聞くことを切望している。しかし、ファウチの積極的な検閲キャンペーンと議論の拒否は、私の疑念と怒りを引き起こす。凝り固まった権力者が人の舌を奪うのは、嘘を言うのを防ぐためではなく、真実を語るのを止めるためであるというGeorge R. R. Martinの観察を思い起こさせる。
George R. R. Martin
舌を抜かれたことで、製薬会社が利己的な技術者と手を組んで、ウイルスのパンデミックを誇張して利用したり、有毒で危険な治療薬を信じ込んでいる大衆に押し付けたり、ひどい結果を招くような利己的な政策を、科学的知識のないメディアに加担させて推進したりすることが明らかになったからだ。デュースバーグ氏らは、ファウチが議論や反対意見を封じ込めることで、国民の不安を製薬会社のパートナーのための数十億ドルの利益に変え、自らの権力と権威を拡大したとしている。その結果、世界の経済と公衆衛生に災いをもたらし、人間の苦しみの対象を大幅に拡大したとしている。
最初に、北カリフォルニアの医師トム・コーワン氏から「エイズの原因はHIVだけではない」と言われたとき、私は馬鹿げた話だと思った。私は、1980年代から1990年代にかけて、HIV陽性の友人がエイズで亡くなるのを何度も見てきた。私は、1980年代から1990年代にかけて、HIV陽性の友人たちがエイズで亡くなるのを何度も見てきたし、エイズの黎明期に世界に衝撃を与えた有名人、アーサー・アッシュとルドルフ・ヌレエフを個人的に知っていた。HIVが原因であることは自明の理であった。私は、この仮説が議論の的になっていることを知らなかった。今では、HIVがエイズの唯一の原因であるという説に静かに疑問を抱くウイルス学者が大勢いることを知った。
世界の科学者の多くが懐疑的な見方をしていることを理解するためには、歴史をさかのぼり、とても深いウサギの穴に入ってみる必要がある。それは、多くのアメリカ人が科学ではなく政治を連想するような、野心、裏切り、モラルの欠如を特徴とする、衝撃的に腐敗したNIHの文化の幕を引くことである。
1981年7月、CDCは、ロサンゼルス、ニューヨーク、サンフランシスコに住む乱婚傾向の強い同性愛者を対象に、免疫不全に起因する健康障害が発生したことを報告した。1983年5月、フランスのパスツール研究所のウイルス学者であるリュック・モンタニエが、後にHIVと呼ばれることになるレトロウイルスを初めて特定した記事が「サイエンス」誌に掲載された7。モンタニエの講演を聞いた米国国立がん研究所（NCI）の研究者で起業家、同性愛者でもあるロバート・ギャロ博士は、新発見のレトロウイルスのサンプルを送るようモンタニエを説得し、雑誌「サイエンス」に自分の影響力を行使してモンタニエの研究を迅速に発表することを約束した。しかし、ギャロ博士は、モンタニエのウイルスを培養して盗む時間を作るために、出版を遅らせたのである。ギャロ博士は、保健省の他の職員の協力を得て、モンタニエの盗んだウイルスを自分の発見だと主張し、その窃盗行為を隠すために、想像力に富んだ狡猾な手段と複雑な詐欺を駆使したのである。彼の著書『Science Fictions』の中で。ピューリッツァー賞を受賞したシカゴ・トリビューン紙の記者、ジョン・クレドソンは、科学史上最も大胆で、最も非道で、最も重大な詐欺行為であると思われるギャロの大胆な詐欺行為を詳細に記録している。この本では、ギャロが、他の科学者から発見を奪い、それを自分のものだと主張してキャリアを積んだマウンティング・バンクであることが暴露されている8。
ギャロのもとで働いていた科学者たちは、彼が50人の科学者と1300万ドルの予算を統括していたNIHの研究所を「泥棒の巣窟」と表現している9。10 ギャロは子分に、外国人を雇うのが好きだと打ち明けた。「自分の思い通りにならなければ、国外追放できるからだ」と。ギャロの元愛人で研究所の従業員であったフロッシー・ウォン=スタールによると、ギャロはノーベル賞が欲しくてたまらず、ノーベル賞を与えられなかったことへの恨みを、事実上「美辞麗句」のように頻繁に口にしていたという。
ギャロがトニー・ファウチという強力で信頼できる味方を得たのは当然のことだった。エイズの原因はウイルスであり、有害物質の暴露ではないというギャロの「証明」は、ファウチのキャリアの重要な礎石となった。この主張により、ファウチはエイズプログラムとそれに付随するキャッシュフローを国立ガン研究所（NCI）から奪い取り、NIAIDを世界有数の医薬品生産帝国にするプロジェクトを開始することができた。
1984年4月23日、ギャロは自分の上司である厚生省のマーガレット・ヘックラー長官を起用して、劇的な発表に信憑性と重みを持たせた。ヘックラーは、世界中から集まった報道陣の前で壇上に立った。「紳士淑女の皆さん、まず、エイズの原因と思われるものが発見された。それは、既知の人間の癌ウイルスの変異体である。そして、今日、私たちは、アメリカの医学と科学の長い歴史の中に、新たな奇跡を加えることができた」と指摘した12。
ギャロの記者会見にヘックラーが参加したのは、査読を受けていない理論に、NIHという組織の権威を付与するという重要な演出だった。
後になって一般に知られるようになったが、NIHはギャロがHIVを検出できると主張する抗体キットの特許を自ら取得するまで発表を延期することを認めていた。ギャロは、税金を使ってこのテストを開発したのである。
ギャロはCDCのジェームス・カランと共謀して、モンタニエが開発したはるかに優れたテストとギャロのテストが同等の品質であると不正に証明したと、クレドソンは書いている。ギャロは、この技術革新によって大金持ちになる一方で、致命的と思われるウイルスへの恐怖心を煽り、偶然にも売り上げを伸ばしたのである。その後、フランス政府から訴訟を起こされ、最終的にギャロは収益の半分を放棄することになった。
ギャロの早すぎる発表は、「プレスリリースによる科学」という新しい戦略の先駆けとなった。この戦略は、COVID-19パンデミックで最高潮に達したファウチのストーリーコントロールの武器としておなじみのものとなった。ギャロの論文が『サイエンス』誌に掲載されたのは、ギャロがテレビで華々しく記者会見を行ってから1週間以上経ってからだった。当時、ギャロのこの戦術は、科学者としてのエチケットを著しく逸脱していた。ギャロ博士が発表する前に、誰も彼の研究に目を通すことができないという仕掛けである。
レトロウイルスの研究でキャリアを積んできたギャロ博士とモンタニエ博士は、ともにがんの研究者であった。エイズが出現する前に、二人とも白血病の原因としてレトロウイルスを関与させようと無駄な努力をしていた。ギャロは論文を発表する前の1975年、白血病の原因となるヒトのレトロウイルス「HL-23」を発見したことを公表し、全米の注目を集めた13。ギャロは同僚に、ヒトの白血病細胞からHL-23を検出したことでノーベル賞を受賞できると期待していたが、そうはならなかった14。
当時、白血病は爆発的に増加していたが、世界的な大流行の中、重要な研究を意図的に遅らせることに抵抗があったのだろう。他の科学者たちは、ギャロの成功を再現できないと訴えた。その後、米国の2つの研究者グループが、HL-23ウイルスが、テナガザル、ウーリーモンキー、ヒヒの3種類のウイルスを混ぜ合わせて作られた屈辱的な実験汚染であることを証明し、ギャロの発見を、ギャロではなく、文字通り「猿」にしてしまった16。
ノーベル賞受賞者ではなく、ギャロは笑いものにされてしまった。ギャロは、自分が発見したと主張するHTLVウイルスがエイズの原因であると宣言したのである17。「あなたの患者はハイチ人だろうか？血友病患者だろうか？」と質問した。と科学者が尋ねると、ギャロは「クソホモだった」と答えた18。
HIV/AIDS仮説に関するデュースバーグの発表について質問されたとき、ギャロはしばしばデュースバーグの反論を退けた。ギャロはデュースバーグがゲイで精神的に参っていると示唆した（デュースバーグはストレートで正気である）。「デュースバーグは、革ジャンを着て、髪の毛を真ん中にした男たちとミーティングに来る。つまり、それはちょっと奇妙なことなんだ。「何かおかしなことを言っているのではないか」19 これらは、ギャロが自分の作品を擁護するために、議論の代わりに惜しみなく提供した、些細な中傷の類である。
しかし、エイズ患者の血液からHTLVを検出できることを証明できなかったことで、ギャロは裸のノーベル賞の野望に最後の釘を打つことになった。そんな危機的状況の中で、モンタニエの成功を知ったギャロ。モンタニエの成功を知ったギャロは、フランス人に負けるわけにはいかないと、信用しているウイルス学者を騙してサンプルを送り、そのサンプルを別の科学者から盗んだ基質で培養した。シカゴ・トリビューン紙が入手したギャロの実験ノートによると、ギャロはこのフランス製ウイルスの名前を何度も変えており、これは明らかにウイルスの血統をさらに不明瞭にするためであった。
翌年の春、『サイエンス』誌はギャロの研究室で発表された4つの論文を掲載し、ギャロの「エイズのスーパーマン」としての名声が完全に確立された。最初の論文は、ギャロがエイズ患者からいわゆる「新種」のウイルスを分離したことを報告したものである。(ギャロの研究室では、フランスのウイルスを培養して名前を変えていたようだ。第2の論文では、この新しいウイルスは「合計48人の被験者から分離された」と発表され、このウイルスがエイズの原因であることを証明するのに十分な内容であった21。
アメリカとフランスの政府は、どちらの科学者がHIVを「発見」したかで対立したが、1987年に「共同発見」と呼ぶことで合意した。WHOは、ギャロが2つの異なるウイルスが存在するかのように装うための一連の工作を行ったため、対応が2年間遅れた。ギャロは、フランス人科学者の先の発見の発表を遅らせたことで、エイズウイルスの血液検査の普及を約1年遅らせた。この1983年から1984年の間に、何千人もの入院患者や血友病患者が血液銀行から汚染された血液を受け取ってHIVに感染し、すでに感染していた多くの人々が知らず知らずのうちにウイルスを拡散させてしまったのである23,24。
ノーベル委員会は2008年にモンタニエに賞を授与したが、その際、倫理的に問題があることが明らかになっていたギャロは特別扱いされなかった。25,26 ピューリッツァー賞受賞者のジョン・クルードソンがシカゴ・トリビューン紙に掲載した55,000語に及ぶギャロの盗みの暴露記事は、ギャロが社会病質者で病的な嘘つきであり、自分の研究室を運営するために盗みを働く重罪人を雇い、連邦政府から金を盗み、他の科学者から発見物を奪うことに従事する海賊企業であることを痛烈に描いていた27。
両者の主張が対立することで、どちらのがん研究者も自分たちのレトロウイルスがエイズを引き起こす可能性を示唆するだけの科学論文を発表したという事実が見えなくなってしまった。モンタニエは、HIVがエイズの唯一の原因であると証明されたという自らの主張を常に控えめにし、最終的にはこの理論を否定した。
ノーベル賞受賞者のカリー・マリス（残念ながらCOVID-19パンデミックの直前の2019年8月に死去）は、白血病とHIVを結びつける努力をしていたボブ・ギャロのアクロバティックな奇策が公になったことでギャロのキャリアがほぼ破壊されたことを回想して、「HIVは熱帯雨林やハイチから突然飛び出してきたわけではない。ボブ・ギャロが新しいキャリアを必要としていた時に、彼の手の中に飛び込んできたのだ」28 デュースバーグは後に、「彼はリュック・モンタニエから偽のダイヤモンドを盗んだのだ」29と語っている。
確証バイアスを具体化する
しかし、ファウチのように、ギャロは主任研究者と報道関係者の両方をポケットに入れていた。NIHの神話的威信により、ヘックラーの発言は宗教的権威に近いものとなった。医学界は、ギャロの科学的仮説をすぐに受け入れた。政府の発表に対する伝統的な懐疑心を捨てて、マスコミはギャロの理論を紛れもない教義とし、ギャロを聖人として祭り上げたのである。
ジャーナリストで編集者のマーク・ガブリッシュ・コンランは、ギャロの大々的な報道イベントについて次のように述べている。したがって、他の科学者が論文を検討し、証拠を見て、彼が正しいのか間違っているのかを問う機会がないままであった」30。
ギャロの発表は、アンソニー・ファウチにとって大きな収穫であった。エイズの流行をウイルスのせいにすることで、国立癌研究所から流れてくるエイズ資金をNIAIDの溢れんばかりの財源に振り向けることができたのだ。
ファウチは、HIVに対する新しい抗ウイルス剤を開発するために、NIAIDの資金の門戸を開いたのである。ファウチは、助成金に飢えたPIたちを解放し、ウイルスを殺すための新薬を作ってテストさせたのである。驚くべきことに、ファウチはHIVがエイズの原因になっているかどうかを調査するための助成金を一度も完了させていない。
連邦法では、NIHの助成金審査委員会は、真のピア（申請内容に詳しい独立した外部の科学者）で構成され、申請の科学的メリットを評価することが義務付けられている。ファウチは、この法律を無視して、自分のPIで委員会を構成するようになった。ファウチの正統性を確実に支持する研究者は、自分の申請が無事に承認されるのを見届けた。しかし、公式見解から外れたアイデアを研究しようとする科学者には、難関が待ち受けていた。1988年、NIHのベテラン受賞者であるシーモア・グルファーマンは、初めてこの新体制を体験した。ファウチの批判者の中には、CFSはエイズではないと考えている人も多く、支配的な宇宙観を脅かす可能性のあるテーマだった。グルーファーマンは、『オスラーズ・ウェブ』の著者であるヒラリー・ジョンソンに、「あんな点数は初めてだ」と語った。「私のデータシートはとんでもないことになっていた」ファウチに抗議すると、博士は「意地悪」だったと語っている31。
ファウチの研究費の津波は、ギャロの仮説に確証バイアスのコンクリートを注ぎ込んだ。NIAIDのPI軍団は、この新しい医学的ミステリーをめぐる激しい新しい虫取りを歓迎した。歴史家のテリー・マイケルは、「政府からの助成金を求めて何千人もの健康科学の博士たちが、このウイルスの研究に殺到した」と語っている32。
ノーベル賞受賞者のカリー・マリスは、NIHの資金提供が公式のドグマを固める効果があることを知っていた。「国立がん研究所のウイルスハンターたちが、新しい看板を掲げてエイズ研究者になったのである。[1993年にポリメラーゼ連鎖反応(PCR)法の発明でノーベル化学賞を受賞したマリスは、次のように述べている。1993年にPCR（ポリメラーゼ連鎖反応）技術の発明でノーベル化学賞を受賞したMullisは、「突然、医学者と称する人で、最近あまりやることがなかった人が皆、完全に雇われるようになったのである」と述べている33。
科学の終焉
マーク・ガブリッシュ・コンランによれば、「保健福祉省は、今後はロバート・ギャロのウイルスが原因であると仮定したエイズ研究にしか資金を提供しないと決めた。ファウチはそれ以外の可能性の研究には資金を出さない。したがって、ギャロの論文を批判したいと思っていた科学者たちは、少なくとも連邦政府が支援するものでは、その瞬間からできなくなってしまった。」
ファウチは36年間、すべての連邦政府の助成金をエイズの単一病原体説に向けていた。この「小さな皇帝」はNIAIDをエイズ研究助成の第一の機関とし、助成金の申請者がエイズの原因とされるウイルス説について公式見解を守る限り、NIAIDが助成金を提供する唯一の仮説として、惜しみない予算を投じたのである。NIAIDが資金を提供する唯一の仮説であるウイルス性エイズの原因について、助成金の申請者が公式見解を述べている限り、彼はその素晴らしい影響力を利用して、多因子仮説の調査を阻止した。彼が資金を提供したPIは、彼のイデオロギー的なコミッサ-ジとなり、この成長企業は、アメリカ史上最も成功した医学官僚としての彼のキャリアの出発点となった。
この「確証に基づいた」研究の必然的な結果として、「エイズ」の定義が急速に拡大していったことが挙げられる。ファウチの科学者集団は、死滅した遺伝子の小さな断片を何十億回も増幅できる無差別なPCR検査を用いて、広範囲にわたるHIV検査プログラムを実施した。しかし、このPCR検査では、HIVの感染状態を特定することはできなかった。検査法を考案したマリスは、PCR法は、HIVの脅威にさらされていない、体内に生きたHIVウイルスを持っていない多くの人々からHIVのシグナルを見つけることができると指摘した。研究者たちは、他の病気を持つ人々の中に、無害なHIVのDNAを発見したのである。これらの無関係な病気は、すぐにAIDSの定義の下に組み込まれた。カンジダやカポジ肉腫の患者でPCR検査が陽性の人はAIDSである。PCR検査が陰性の人は、カポジ肉腫かカンジダである。このようにして、AIDSの定義は急速に広まり、カポジ肉腫、ホジキン病、帯状疱疹、ニューモシスチス・カリニ肺炎（PCP）、バーキットリンパ腫、イソスポリジウム、サルモネラ敗血症、結核など、30もの別々の有名な病気の銀河系を包含するようになった。
「エイズは病気ではなく、症候群であると指摘すると、ほとんどの人は神への冒涜だと考える」37とRethinking AIDSの編集者であるポール・フィルポット（MS）は説明する。「エイズは病気の集合体であり、医師が何らかの方法でHIV陽性と判断した患者に発症した場合にエイズと呼ばれる」38「エイズと呼ばれるカテゴリーの病気は、すべてHIV陰性の人にも発症する。どの病気もHIV陽性の人だけに起こるものではない。どの病気も原因や治療法はよく知られていて、HIVとは全く関係ない。つまり、どの病気も、HIV陰性の人に起こった場合は旧名で呼ばれ、HIV陽性の人に起こった場合はAIDSと呼ばれるのである」39。
ファウチの日和見主義的なPIの手にかかると、エイズは、HIV検査で陽性となったホストに発生する多くの古い病気を包含する、定義が常に変化する不定形の病気となった。
2009年のドキュメンタリー番組でエイズの定義を聞かれたファウチは、「CD4数がある任意のレベルを下回ったとき、定義上はエイズになる」と答えている40。しかし、CD4数が少なく、HIVを持たない多くの人々をどのように説明すればよいのだろうか。
AIDSパンデミックの拡大は予想通り爆発的なものであった。PCRと拡大診断を用いて、WHOは、HIVが7800万人に感染し、3900万人が死亡したと推定している。現在、3,500万人がHIVに感染しており、毎年200万人以上が新たに感染している41,42。
このような緩い診断システムと、エイズをどこでも発見できるようにするための金銭的インセンティブという恵まれた環境は、ファウチのゴールドラッシュに参加した機関や個人に富をもたらした。HIVを殺すための抗ウイルス剤を販売して莫大な利益を得ているグラクソ・スミスクラインのような多国籍製薬会社には、ファウチの正統性に異議を唱える動機がほとんどなかったのである。
アフリカのエイズ・ボナンザ
トニー・ファウチからの助成金を得て、勇敢な研究者たちは、誰も気づかなかったが、HIVが何らかの形でアフリカに到達し、2500万人ものアフリカ人に感染していることをすぐに発見した。研究者たちは、PCRの結果が陽性であった少数のコホートから推定して、不明瞭な統計モデルを用いて、いくつかの国では成人人口の半分近くがHIVに感染していると報告し、アフリカ大陸の広範囲にわたる人口減少を予測した。しかし、実際にはこのような人口減少は起こっておらず、HIVに感染したアフリカ人の多くは病気の兆候を示していない。病気になった人たちは、マラリア、肺炎、栄養失調、ハンセン病、ビルハルジア、貧血、結核、赤痢、感染症などと医師が診断していた病気とよく似ており、アフリカの医師にはおなじみの病原体や寄生虫の厳しいリストがある。
アフリカではHIV抗体検査が高価で普及しないため、WHOは1985年から「バンギ定義」43,44を用いて、臨床症状に基づいてAIDSを診断している。WHOがこの緩やかで包括的な定義を熱心に採用したのは、エイズという疫病が、アフリカの苦しい風景の中で、他の危機とは違って財布の紐を緩めてしまうということが早くから分かっていたからかもしれない。
したがって、アフリカにおけるエイズの統計的イメージは、世界保健機関（WHO）がコンピュータで作成した非常に大雑把な推定値に基づいた大雑把な予測であり、非常に疑わしいデータプール、疑わしい仮定、ひどく誇張された表現に基づいている。医師が実際にアフリカ人にHIV検査を行った極めて稀なケースでも、不確実性が支配している。マラリア、結核、インフルエンザ、単純な発熱など、アフリカの風土病の多くは偽陽性を引き起こすのである。デュースバーグ氏をはじめとする多くの評論家は、ファウチと日和見主義の製薬業界が、このような昔からある病気の長い歴史を取り上げて、それをエイズと言い換えていると非難した。
アフリカのエイズが西洋のエイズとは全く異なる病気であることは否定できない。欧米諸国のエイズは、麻薬中毒者や同性愛者の病気であり続け、欧米のエイズ患者のうち女性は19%しか報告されなかったが、アフリカではエイズ患者の59%が女性であり、85%が異性愛者、残りの15%が子供に発症している。欧米では主に男性の同性愛者に限定されている病気が、アフリカでは女性の異性愛者の病気であることを説明した人はいない。
「アフリカのエイズは北米やヨーロッパのエイズとは似ても似つかない」とデュースバーグ氏は私に言った。「アフリカの人々は高価なPCR検査をほとんど受けていないので、原因不明の死はすべて『エイズ』になってしまったのである」
アフリカのエイズの臨床症状は、高熱、しつこい咳、30日間の緩い便、2カ月間の10%の体重減少である。その定義によれば、欧米の観光客の多くがアフリカ滞在中にエイズを発症していることになる。この症状だけでエイズと診断する医者はいないだろうから、ニューヨークに戻るのが簡単だ。
1993年以降、WHOが定義に加えたのは結核である。1993年以降、WHOは結核を定義に加えたが、デューズバーグ氏は「診断が不確かな病気の人に適用されるゴミ箱のような定義になってしまった」と語った。
科学ジャーナリストのセリア・ファーバー氏は私に次のように語った。「経済的な理由から、アフリカではエイズはほとんど推定診断であり、HIV検査に「陽性」の反応がなくても適用される。「大手製薬会社、研究者、診療所、WHOをはじめとする国際保健機関、そして地方政府が共謀して、この驚くほど広範で一般的なAIDSの臨床的定義をアフリカにとどめようとしているのである」と彼女は説明する。「最初から資金調達のためのシグナルだったのである。なぜなら、彼らはアフリカのエイズ救済に流れる前例のない国際的な資金をかすめ取ることで、自分たちを助けているからである」
「エイズは巨大なビジネスであり、おそらくアフリカで最大のものである」と、ジェームズ・シークワティは2005年のDer Spiegelのインタビューで語っている。シクワティ氏は、ナイロビ（ケニア）の経済振興団体であるインター・リージョン・エコノミック・ネットワーク（Inter Region Economic Network）の創設者である。「衝撃的なエイズの数字ほど、人々にお金を出させるものはない。エイズはここでは政治的な病気なのだから、私たちは非常に懐疑的であるべきだ」45
WHOの元疫学部長であるジェームズ・チン教授は 2006年に出版された著書『エイズ・パンデミック』の中で、「エイズは疫学の衝突である。James Chin元WHO疫学部長は 2006年に出版した著書「The AIDS Pandemic: The Collision of Epidemiology and Political Correctness」の中で、発展途上国のエイズ患者数が、数十億ドルの流れを維持するために大規模に操作されていることを明確に認めている46。
元HIV研究者で、テキサス大学タイラー校の数理生物学と人口動態学の教授であるレベッカ・カルショー博士は、「一つの病気が、第一世界と第三世界で大きく異なる疫学と症状の進行を引き起こすというパラドックス」47が、HIV/AIDSの正統派に最初に幻滅を与えた不可解な問題の一つであったことを認めている。「アフリカの流行は、アメリカやヨーロッパの流行とは似ても似つかぬものであり、よく調べてみると、このアフリカの流行は全くのでっち上げである可能性が高い」48。
この不思議な病気の症状が大きく異なることへの疑問は、WHOが国境によって12種類のAIDSの説明をしていることを考えると、さらに大きくなる。2003年、エイズ活動家のクリスティーン・マッジョーレは、ドキュメンタリー作家にこう語っている。
1993年、この国では定義を採用したため、エイズ患者数は一夜にして倍増した。その理由の一つは、病気でもなく、症状もない人を初めてエイズ患者として数え始めたことである。T細胞の数が少なかった、それだけのことである。T細胞は1日のうちに100%変動するものなのである。つまり、その年のT細胞数の低下に基づいて、エイズ患者の数は一晩で2倍になったのである。この定義では、エイズと診断されていない18万2千人のアメリカ人が、カナダに移住してもエイズにはならないということになる。カナダでは、T細胞の定義をエイズ診断の基準として認めていないからである49。
米国のエイズ患者の多くは、国境を越えてカナダに行けば「治る」のである。このようなナショナリズムに左右される病気は他にはない。
相関関係は因果関係ではない
1984年5月、重大な記者会見から1カ月後、ロバート・ギャロはついにHIVウイルスを「発見」したとする論文を『サイエンス』誌に発表した50。ギャロは、HIVとエイズを結びつける根拠を詳細に説明し、何人かの罹患したゲイ男性からウイルスの証拠を見つけたと報告した。ギャロは、エイズ患者やエイズの危険性のある患者から[HIV]が「頻繁に検出され、分離される」と報告した51。しかし、ギャロが血液を調べた72人のエイズ患者のうち、わずか26人からしかHIVの痕跡を発見できなかったことを初めて知り、科学者たちは衝撃を受けた。ギャロがHIVがエイズの原因になると主張した根拠は、この弱い結論だけだったのである。相関関係は因果関係の証明にはならないのは当然である。単純ヘルペス、サイトメギャロウイルス、捕食性のヘルペスウイルスなど、他にも多くのウイルスがエイズ患者から高い頻度で検出されており、ギャロはこれらのウイルスにも簡単にエイズの原因を求めることができたのである。
その1年前、リュック・モンタニエ博士も1983年5月に『サイエンス』誌に発表した論文で、自分の主張するウイルスが「エイズを含むいくつかの病理学的症候群に関与している可能性がある」と示唆しただけだった52。しかし、モンタニエは、この弱い相関関係を証拠として主張することには常に慎重であった。モンタニエは1992年の時点でNature誌に「HIVはAIDSの必要な原因ではあるが、補因子がなければ十分な原因にはならない」と語っている53。後述するように、モンタニエの後の発言によると、AIDSの病因におけるHIVの役割に対する疑問はその後も大きくなっている54。
ファウチはそれ以来、「HIVがエイズの原因であることは、NIHにいたこのボブ・ギャロによって決定的に証明された」55と日常的に主張しているが、ギャロの論文の証拠は、ファウチの主張を裏付けるにはあまりにも貧弱であると批判されている。ギャロ氏もファウチも、HIVウイルスだけが実際にエイズを引き起こすということを、従来の科学的証拠を用いて証明したことはない。ファウチは、自分のHIV仮説をアイデアの市場で勝利させるのではなく、アメリカのマスコミに対して、この仮説についての議論はもはや許されないという明確なシグナルを送った。
1989年9月、ファウチは、ピーター・デュースバーグに発言の機会を与えようとするジャーナリストに対する怒りの脅し文句を放送した。彼は最後にこう警告した。「そして、彼らはその正確さが科学界から注目されていることを自覚すべきだ。そして、彼らの正確さは科学界から注目されていることを認識すべきだ。あまりにも多くの間違いを犯したり、ずさんな態度をとるジャーナリストは、科学者との接触が減るかもしれない」56。
ファウチは、不確かな検査を利用して、エイズをウイルス性の疫病として広めようとした。
ファウチは、症状に基づいて病気を診断する従来の方法ではなく、健康な人とそうでない人の両方に血液検査を行ってエイズを診断することを医師に勧めた。血液検査はどれも正確ではないので、血液検査だけに頼るとHIVの感染拡大を大幅に誇張した疑わしい結果になることをファウチは理解していたはずである57。
エイズ危機に先立つ10年の間に、PCRや超強力な電子顕微鏡などの新技術が相次いで登場し、それまで知られていなかった何百万種ものウイルスが存在する新しい世界への窓が科学者たちに開かれた。分子遺伝学は、生物科学に革命をもたらしただけでなく、その科学を非常に有益なものにしたのである。名声と富の誘惑は、ウイルス学に混沌とした革命をもたらした。野心的な若い博士たちは、新たに発見された微生物を古い悪性腫瘍の原因とすることに躍起になった。このような関係を築くことは、進取の気性に富む若い生物学者や製薬会社にとって利益をもたらすことになる。
この新しい概念の下では、あらゆる理論的なブレークスルーや発見が、新世代の医薬品の基礎となる可能性がある。情報の伝達を利用することで、研究者は起業家に、発見は「発明」に変わった。科学はビッグビジネスになったのである。
このような新しい機器の導入により、科学は高価なものとなり、大手製薬会社や大手政府からの資金援助なしでは実行できなくなった。研究者たちは、トニー・ファウチや製薬会社からの資金援助に頼るようになった。長期的な資金調達は、新しい研究の第一条件となった。研究者は資金を得て、ファウチと製薬会社は新発見の所有権を得た。研究者、研究機関、バイオ企業の利害が一致したのである。
金融が研究の方向性を決定し、その結論を歪めることも少なくなかった。大学院を卒業したばかりの科学者たちがゴールドラッシュに参加し、ファウチと大手製薬会社は、病気の患者の組織から新しいウイルスを探し出すために、若い博士たちの旅団を手玉に取った。
病気の組織で発見された新種のウイルスが、実際に病気を引き起こしているのか、小さな微生物が腐敗した組織にコロニーを作っている自由な乗り物なのか、あるいは全く罪のない傍観者なのか、よくわからないことが多かった。1962年にDNAの分子構造を発見してノーベル賞を受賞したハーバード大学のジム・ワトソンは、「ゴールドラッシュ」の精神は、「賢明な人々を遠ざけ、この分野をヤブ医者と愚か者の組み合わせにしてしまうのではないか」と危惧していた58。2001年、科学的規律の急激な低下に危機感を抱いた「オールドガード」と呼ばれる14人の著名なウイルス学者が、ハイテクノロジーを重視する若い世代の研究者に向けたアピールを『サイエンス』誌に発表した。彼らは、新たに発見されたウイルスが実際にどのように病気を引き起こすのかを理解せずに、相関関係に基づいて微生物に責任を負わせることをしないよう、若い科学者たちに警告している。
小さな遺伝子配列を増殖させて検出するPCRのような近代的な方法は素晴らしいが、ウイルスがどのように増殖し、どのような動物がそれを保有し、どのように人々を病気にするかについては、ほとんど何も教えてくれない。それは、誰かの指紋を見て、その人が口臭を持っているかどうかを判断しようとするようなものである59。
さらに、特定のウイルスと推定される病気を結びつける証拠は、主観的なものが多く、再現性がなかった。さらに、特定のウイルスと病気を結びつける証拠は、主観的で再現性がないことが多い。
医師がHIVに感染しているかどうか、つまりAIDSに罹患しているかどうかを判断するために使用する最も重要な診断ツールは以下の通りである。
- HIV抗体検査
- PCRウイルス負荷試験
- ヘルパー細胞数（T細胞、というよりT細胞サブグループCD4）。
- 抗体検査
ギャロは自分が発明した「抗体」検査を用いて、何人かのゲイ男性のHIVウイルスの存在を検出した。しかし、彼のテストは実際に何を証明したのだろうか？
ギャロは抗原抗体理論に基づいて検査を行った。抗原抗体理論とは、免疫系が異物であるウイルスに対して、そのウイルスに特異的な抗体を生成することで対抗するという理論である。その抗体を認識するテストを校正するためには、発明者は対象となるウイルスを分離し、それをシャーレの中のヒト細胞に暴露し、そのウイルスに反応する特異的な抗体を生成する必要がある。しかし、ギャロや他の研究者がHIVを分離できたかどうかは不明であるため60、ギャロはエイズ患者から血液中に大量に含まれている抗体を採取し、それがHIV抗体であると飛躍的に考えた。遺伝学者は、この抗体が結核やヘルペスなど、崩壊した免疫系で増殖する数多くの病原性疾患に関連していた可能性を指摘している61。実際、ギャロのHIV抗体検査は、発熱している人や妊婦、結核感染を克服した人にも反応する62。そのため、Galloのキットで検出された抗体が本当にHIV抗体なのかどうかは不明である63。Galloの検査も、その後開発された抗体検査も、HIV抗体と呼ばれるタンパク質がHIVやその他のレトロウイルスと関係があることを証明していない。
抗体検査メーカーは、この欠陥を認識しており、添付文書に注意書きをしている。「ヒトの血液中のHIV-1およびHIV-2に対する抗体の有無を確認するための基準は認められていない」64。
また、定量PCR法によるHIV診断テストも同様である。AIDS感染の診断によく使われるDNA増幅技術を発明したKary Mullisは、「これはHIVの検査ですらない」と抗議した。「Quantitative PCRは矛盾している。PCRは物質を定性的に識別することを目的としているが、その性質上、数値を推定することには適していない。ウイルス負荷試験では、血液中のウイルスの数を数えていると誤解されているが、これらの試験では、感染力のあるウイルスを検出することはできず、HIVに特有のタンパク質を検出することができるだけだ。この検査では、ウイルスの遺伝子配列を検出することはできるが、ウイルスそのものを検出することはできない」65。
1986年、FDAのThomas Zuckは、HIV抗体検査は実際にはHIVを検出するために特別に設計されたものではないと警告した。「1986年、FDAのトーマス・ザックは、HIV抗体検査は、実はHIVを検出するために特別に設計されたものではなく、結核、妊娠、単純なインフルエンザなど、他の多くの細菌や汚染物質でも偽陽性が出ると警告した。ザックは世界保健機関（WHO）の会議でこのことを認めたが、HIV検査の使用をやめることは「単に現実的ではない」と認めた。彼は、「医学界がHIVを感染性のある性感染症のウイルスであると認めた今、HIV検査を求める世論の圧力はあまりにも強かった」と説明している66。
最後に、最も重要な点として、批判者はギャロのHIV抗体検査が伝統的な免疫学を根底から覆したことを指摘している。医学の歴史の中で、抗体が高いということは、その人がすでに感染性病原体との戦いに成功し、その病気から守られていることを示していた。他のすべてのウイルス性疾患では、抗体の存在は、その病気からの免疫を歓迎することを意味する。しかし、ギャロとファウチの主任研究員は、突然、抗体検査の陽性は死の宣告であると伝え始めた。どうしてそうなったのか？ファウチはこの不可解なパラドックスを説明していない。
ファウチの150億ドル規模のHIVワクチン事業を考えてみると、さらに奇妙なことがわかる67。67 通常、規制当局はワクチンの成功を、強固で耐久性のある抗体を作ることができるかどうかで評価するが、今回、ファウチ博士とボブ・ギャロ氏は、歴史上初めて、抗体が活発で致命的な病気の兆候であることを信じるよう世界に求めたのである。これは、「HIVワクチンは何をするためのものなのか」という疑問を生む。
ロバート・コッホ研究所の元所長であるラインハルト・クルト氏は 2004年のシュピーゲル誌のインタビューで、この難問について困惑しながら肩をすくめてた。「実のところ、エイズを予防するためのワクチンに何が必要なのか、私たちにはよくわからないのである」このジレンマが、ファウチ博士のエイズワクチンプロジェクトを36年間にわたって挫折させてきたのかもしれない。
PCR検査の不備
ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）法は、体内の実際の生きたウイルスを測定するのではなく、HIVに類似していると考えられるDNAの増幅断片を測定する。
Kary Mullisは、「HIV検査は検証されていない。感染を示すのではなく、何百万人もの人に存在する可能性のあるウイルス粒子を示している。1980年代後半、辛辣で無愛想なMullisはGalloとファウチの最も激しい批判者、いや、嘲笑者となった。PCR法では、完全なウイルスではなく、非常に微細な遺伝子（DNA、RNA）の痕跡を検出することができるが、それが（特定の）ウイルスに由来するものなのか、それとも他の汚染に由来するものなのかは、依然として不明である」69。
また、1978年にロベルト・コッホ賞を受賞したハインツ・ルートヴィヒ・サンガー教授（分子生物学）は、「HIVは一度も分離されていないので、その核酸をHIVの証拠となるPCRウイルス負荷試験に使用することはできない」と述べている70（1999年にAnnals of Internal Medicine誌に掲載された論文「HIV-1ウイルス負荷試験によるHIV感染症の誤診：ケースシリーズ」）。
以上のことから、すべてのPCRキットに「このキットをHIV感染の検出の唯一の根拠として使用しないでほしい」という製造者の警告や同様の表示があるのは当然である。
PCRによって特定の人がHIVに感染していることが簡単にわかり、その中にはAIDSの症状が出ている人もいるが、それだけでは質問に答えることはできない」HIVが原因なのか？人間にはたくさんのレトロウイルスが存在する」72
CD4検査
CD4+「ヘルパーT細胞」を数える検査にも同様の欠陥がある。AIDSの医師は、CD4細胞の数が少ないことをAIDS診断の重要な指標としている。しかし、HIVが感染によってCD4細胞を破壊するという、HIV単独説の最も重要な原則を確認した研究は一つもない。さらに、すべてのAIDS研究の中で最も重要な1994年のコンコルド研究73でも、ヘルパー細胞数をAIDSの診断テストとして使用することに疑問を呈している。問題は、正確性に欠けるサロゲートエンドポイントの使用である。懐疑的な意見を裏付ける研究は多い。その一つが1996年に発表された論文「Surrogate Endpoints in Clinical Studies: 74 Annals of Internal Medicine誌に掲載されたこの論文では、HIV感染者のCD4 T細胞数は、「コインを投げたとき」のように情報がない、つまり、まったく情報がないと結論づけている75。
さらにMullisは、「では、ウイルスに感染しているかどうかを決定的に教えてくれる検査はあるのであろうか？そのテストは何か？
党の方針-何としてもそうしなければならない
HIV/AIDS仮説を批判する人は、ギャロの理論にとって最も大きな恥となるものとして、必ずコッホの仮定を挙げる。1884年にノーベル賞を受賞した細菌学の父、ロバート・コッホは、病原体と病気の間の因果関係を証明する古典的な方法論を初めて説明した。ジュリア・A・セグレ（Julia A. Segre）は、「The Journal of Investigative Dermatology」でコッホの仮定を要約し、次のように書いている。
最初に述べたように、4つの基準は以下の通りである。(1)健康な人ではなく病気の人に微生物が見つかること、(2)病気の人から微生物を培養すること、(3)培養した微生物を健康な人に接種して病気を再現すること、そして最後に(4)接種した病気の人から微生物を再分離して元の微生物と照合すること。コッホの定理は、ある微生物が病気を引き起こすという科学界の合意を得るための基準を確立する上で、決定的に重要なものである77。
ウイルス学者、そしてすべての裁判弁護士と裁判官は、コッホの4つの基準を、特定の微生物が特定の悪性腫瘍を引き起こすことを証明するための金字塔と考えている。
HIVのないAIDSの問題
コッホの第一の仮定は、真に病原性のあるウイルスが、病気にかかっているすべての患者から大量に発見されることを必要とする。HIV/AIDS仮説がこの重要な基準を満たさないことは、ファウチにとって最も苛立たしいジレンマの一つである。さらに、現在エイズと呼ばれている30の個別の病気の一つ一つは、HIVに感染していない人にも発生する。
さらに、現在AIDSと呼ばれている30種類の病気は、HIVに感染していない人にも発症する。本当にHIVだけがAIDSの原因であるならば、このようなことはあり得ないはずだ。
ロバート・ギャロが歴史的な発表をした直後から、CDC関係者や全国の医師は、CD4数が少なく、PCPや免疫機能障害などの特徴的なエイズ疾患を持ちながら、HIV検査が陰性の患者を診るようになった。被害者の多くは白人の異性愛者の女性であった。ファウチとCDCはこの厄介な情報を秘密にしていた。ファウチが資金提供したエイズ研究者（ファウチの主任研究者）も、このような患者に遭遇しても口を閉ざしていた。
1992年になると、メディアのサイエンスライター達もこれらのHIV感染していないエイズ患者について知っていたが、ファウチ博士と医療カルテルの合図を待って、ひたすら自己検閲を行っていた。『ニューヨーク・タイムズ』紙のチーフ・メディカル・ライターであるローレンス・アルトマンは、『サイエンス』誌の取材に対し、「CDCの許可を得ずに発表するのは自分の新聞の立場ではないと思ったから」と告白している80。
1992年のアムステルダム・エイズ会議の初日、ニューズウィーク誌の若き記者ジェフリー・カウリーは、ファウチ博士のエイズ研究者たちとの静かな会話の中で発見した非HIV性エイズの連鎖を無邪気に報じた。何人かの科学者はカウリーに、HIVに感染していないエイズ患者が多数いることへの困惑した警戒心を打ち明けたのである。このカウリーの報告により、ファウチのHIV感染者のみを対象とした神学が崩壊しそうになったのである。
カウリーはニューズウィーク誌で、「患者は病気か死にかけており、そのほとんどが危険因子を持っている」と報告した81。カウリーは、脳病変、それに伴う認知障害、ヘルペスウイルスの慢性的な悪化、C4細胞の枯渇、PCP肺炎、免疫系の崩壊など、AIDSに似た症状を持つ非HIV患者の事例を12例紹介した。「彼らが持っていないのはHIVである」82。
ニューズウィーク誌の記事はタブーを打ち破った。ニューズウィーク誌の記事はタブーを打ち破った。会議参加者は、この記事の公開を、これまで禁止されていたHIVを持たないAIDS患者について議論できるようになったというシグナルと受け取った。ファウチの重圧から離れたアムステルダムに集まった研究者たちは、突然、欧米でHIVを持たないエイズ患者の体験談を語り始めたのである。
『ニューズウィーク』誌が開いた水門は、ファウチ博士の公式な正統性を一掃する恐れがあったため、ファウチ博士はCDCエイズ・タスクフォース・ディレクターのジェームス・カランと共にアンドリュース空軍基地に駆けつけ、反乱を鎮める使命を帯びてエアフォース2でオランダに飛んだ83（CDCのエイズ部門の責任者であるカランは、ギャロと共謀してフランスから抗体の特許を奪ったことで有名である）。しかし、二人の官僚が到着した時には、馬は馬小屋を離れていた。ファウチとカラン氏は、記者、反抗的な科学者、激怒した活動家たちが、事例研究と答えのない質問で彼らを取り囲む中、一連の楽しい会議の席に座らなければならなかった。公衆衛生の規制当局、医師、研究者たちは、ファウチが自分たちのことを白状しなかったことに憤りを感じていた。エイズ患者を診ている多くの医師は、政府機関がHIV以外のエイズ患者について知らせていないことに激怒した。カランは、CDCがこれらの症例について何年も前から知っていたことを告白した。
彼は「これらはエイズの症例ではない」と弱々しく反論し、エイズの定義にはHIVの存在が必要であるからエイズではないと、堂々巡りの理由を述べた84。『ニューヨーク・ネイティブ』紙は、ファウチが「代償的な自我を持つ小さな男が……アムステルダムで神経衰弱になりそうだった。許しを得ようと必死になり、HIVに関する重大な疑問をことごとくはねのけてきたことを忘れさせるために煙幕を張ろうと必死になっていた。ファウチは、自分を心の広い科学者として売ろうとしていた。慌てるな、慌てるな」と人々に言っていたのである85。
アムステルダム会議から数週間後、アメリカ国内だけで確認された患者数は、ほぼ毎日増え続けた。その結果、数週間のうちに、CDCは15の州で82人の感染者を認めざるを得なくなった。それは、あまりにもひどい過小評価であった。デュースバーグは『サイエンス』誌に手紙を送り、「アメリカとヨーロッパのすべての主要なリスクグループにおける800以上のHIV感染者のいない免疫不全とAIDS定義疾患についての文献リスト」と「2200以上のHIV感染者のいないアフリカのAIDS症例」86を提供することを申し出た。この数字は、ファウチがこのような記述を組織的に強く抑止してきたことと、正式な科学論文では大多数のAIDS症例が記述されていないことから、印象的な数字となっている。
スティーブ・ハイモフは、『ロサンゼルス・タイムズ』紙の社説の中で、「HIVのないエイズ」の報告は、デューズバーグの「少なくとも部分的、一時的な正当性を示すように見える」と認めている88。デューズバーグを「修正主義者の非公式なリーダー」、「誰もがエイズを耳にするずっと前からウイルス学の国際的なスター」、「単なる陰謀論者ではない」と評したハイモフは、デューズバーグの主張は「常識的な響きを持っている」と述べている89。
「デュースバーグが正しいという可能性が少しでもあるなら、そして最新の報告がその可能性を高めているなら、権力者たちは行動に移さなければならない」90。
ニューヨーク・ネイティブ誌のチャールズ・オルトリーブ氏は、「これでHIV説は終焉を迎え、CDCがAIDSの定義と原因を誤っていたことが絶対的に証明されるはずだった。HIV陰性のAIDSが慢性疲労症候群（CFS）患者にも発生していたという事実は、AIDSとCFSが同じ神経免疫学的流行の一部であるという多くのウイルス専門家の疑念を強めた」91。
ピーター・デュースバーグではないが、HIV/AIDS批判者の多くは、CFSとAIDSは単一の病気であり、HIVが原因ではないと主張していた。この致命的な異端を阻止するために、ファウチは、CFSを「心身症」として否定する医学界の指針を示した92。ファウチに続いて、医師たちはCFSを「Yuppie Flu」と呼び、AIDSとCFSの同時多発的な流行と同時期の1980年代に突然開かれたプレッシャーのかかる企業での仕事に適さない遺伝的な女性たちの神経症的な苦悩であるとした93。
1992年9月6日、Geoffrey CowleyによるNewsweek誌の記事94は、「AIDSか慢性疲労か？」1992年9月6日、Geoffrey CowleyによるNewsweek誌94の記事「AIDSか慢性疲労か？」カウリーは、「より多くの症例が明らかになるにつれ、新たに定義された症候群は、AIDSと同様にCFSとの共通点があることが明らかになってきた」と述べている95。
トニー・ファウチは、この存亡の危機を黙らせるために迅速に行動した。アムステルダムの暴動から3週間後、CDCはアトランタの本部で、HIVに感染していないAIDS患者を報告している科学者を招いて特別会議を開いた。出席者の中にはニューズウィーク誌のジャーナリストであるカウリーも含まれていた。
ファウチは、HIVを持たないエイズの異常性を説明するために、説明のつかないエイズの症例は新しい病気であると宣言した。この「新しい病気」がCFSではないかという疑惑を避けるために、ファウチは自分の発見を「特発性CD4+リンパ球減少症」、すなわち「ICL」と名付けた。「特発性」とは、「原因不明」という意味であるという。idiopathic は『原因不明』という意味で「idiot」という言葉を皮肉ったものかもしれない。しかし、このような彼の魔法は、誰もが疑問を抱くことなく飲み込んでしまった。報道陣は、まるで無謬の法王の言葉を書き留める宗教狂信者のように、彼の円環の理をおとなしくうなずいた。
(ちなみに私はHIVがエイズの原因であると信じているが、ファウチ博士がHIV以外のエイズを認めたことで、因果関係は公式の神学よりも複雑であることがわかった）。
ファウチは、HIV感染者と非感染者の間に恣意的な壁を設けることで、死の淵にあった自説をどうにか蘇らせた。謎の病気が伝染するという証拠がなかったので、ファウチ博士は扱いやすい記者に対して、血液の供給はおそらく安全であると推測したのである。その裏付けとなる証拠は何も出さず、おべっかを使うメディアも何も要求しなかった。カウリーにとっては、それだけで十分だった。「ニューズウィーク誌の記者カウリーは、もう少しでキャリアを失うところだった」とチャールズ・オルトリーブ氏は私に語った。ニューズウィーク誌は反省記事を掲載し、カウリーはHIVを持たないエイズ患者や、ファウチの新しい病気であるICLについても報道しなくなった。
そして、8月18日、ニューヨーク・ニューズデイ紙が、「HIVを発症していないAIDS」患者のうち2名が慢性疲労症候群であることを明らかにし、危険な論争が再燃した97。
ファウチはあわててCNNのラリー・キング・ライブに出演し、新しい病気はAIDSの「リスクグループ」以外の人々には脅威ではないと一般市民を安心させた98。
『ニューヨーク・ネイティブ』誌に寄稿したニーニャ・オストロムは、ファウチのキングとのインタビューについてこう述べている。
キング牧師はまず、HIVに感染していないにもかかわらず、重度の免疫不全や「エイズ」患者が罹患するタイプの感染症を発症する「謎のエイズ」のケースで何が起こっていると思うかをファウチに尋ねた。ファウチは、このような症例は20〜30例が確認されており（ファウチは、CDCがすでに15州で82例を確認しており、デュースバーグがPubMed（NIH公式ピアレビュー・アーカイブ）で数千件の記録を見つけていることを知っていた）、このような少数の人々が影響を受けているのだから、本当に心配することはない、と言い続けた。ファウチは、これらの症例が新しいタイプの「エイズ」であることは明らかではないとし、これらの患者の免疫不全は、感染症以外の何かが原因である可能性があると強調した。ファウチは、これらの症例は新しい病気ではなく、免疫系の検査がますます高度化し、「バックグラウンド」の免疫不全が発見されているのではないかと推測した99。
Ostromは、番組に寄せられたある電話で、新しい謎の病気は「慢性疲労症候群と何か関係があるのか」と質問されたときの、ファウチの気まずい否定の言葉を紹介している。と質問されたとき、ファウチは「そうではない」と断言した。
「ファウチは慢性疲労症候群について話すことに明らかに抵抗を感じており、どこを見ればいいのかわからず、目をあちこちに動かしていた」とオストロム氏は報告している。. . . 番組の最後には、中西部でエイズ患者を診ている医師から怒りの電話があった。彼は、なぜファウチをはじめとする厚生省の役人が、ニューズウイーク誌に掲載される前に、非HIV性の『エイズ』の症例について医師に知らせなかったのか、と要求した。医師はマスコミよりも先にこのことを知るべきではないのか」と皮肉った。ファウチは、非HIV性「エイズ」の症例が実際の現象であることが明らかになったのは、ここ2週間ほどのことであり、したがって、これまでは医師に知らせるべきことは何もなかったのだと主張して、非常に防御的になった。番組終了後、彼は浮かない顔をしていた」100
オストロムはこう付け加えた。「ジョージ・ブッシュ大統領のヒーローとして宣伝されたり、十分な安全性試験を行わずに有害な医薬品の承認プロセスを急いでいることを褒められたりしている間は、ファウチはテレビに映える。しかし、HIV以外の症例が明らかになってからのように、レポーターがレポーターらしく振る舞うようになると、フォーシーの薄皮はトラブルの元となり、防御的で見下したような、皮肉な態度をとるようになる」101。
キングは当初、ピーター・デュースバーグの出演を予定していたが、ファウチの強い要望でデュースバーグの出演をキャンセルしたようだ102。
AIDSのないHIVの問題
コッホの第一仮定では、疑わしい病原体は病気の人からのみ発見され、健康な人からは発見されないことになっている。
そのため、PCR法が広く普及したことで、病気の兆候がない何十万人ものHIV感染者がすぐに判明したことは、HIVだけを愛する人々にとって同様に悔しいことである。ファウチは当初、これらの人々が2年以内にAIDSで死亡すると予測していた。その後、彼は彼らの寿命を4年、8年と倍増させていった。その後、博士はこれらの悲劇について語るのをやめてしまった。今日では、ファウチの最も忠実な聖職者でさえも、16万5千人以上のアメリカ人と世界中の何百万人もの人々がHIVウイルスを持っていても影響を受けていないことを認めている103。これは起こっていない。実際、HIVの検査で陽性になった人の大部分は、何年も健康を維持している。デュースバーグをはじめとする批判者たちは、HIVに感染した人だけでは普通の寿命を全うできないという証拠は乏しいと主張している105。
ファウチはまた、健康なHIV感染者の有病率を誰も研究しないように精力的に予防策を講じている。1996年7月、ニューズデイ紙は、ファウチが1600万ドルをかけて5年間かけて行っていた研究を突然途中で中止したと報じた。ジャーナリストのローリー・ギャレット氏が7月11日にニューズデイ紙に掲載した記事、「Key HIV Contract Is Killed: この研究は、ハーバード大学、アーロン・ダイヤモンド・エイズ研究センター（マンハッタン）、ノースウェスタン大学（シカゴ）、デューク大学（ノースカロライナ）、アラバマ大学などの一流の研究機関から100人以上の科学者が参加した、HIVエイズに関する史上最大の研究である。この研究の中心的な目的の一つは、ファウチが明らかに答えを求めていなかった疑問、すなわち、なぜHIV感染者の中にはエイズにならない人がいるのかを調べることであった。1994年に始まったこの共同研究（旧称：Correlates of HIV Immune Protections、CHIPS）への資金提供のための5年間の契約は、米国の「エイズ」研究では他に類を見ないものである。ファウチの行動は、約100人の独立した科学者による1年分の研究を事実上台無しにした。アーロン・ダイアモンド社のデビッド・ホー博士は、ギャレットに「トニーが自分のポートフォリオのどこかに、この契約の生産性に匹敵する契約を見つけられるかどうかを見てみたい」と語った107。
ニューズデイ紙は、この衝撃的な契約解除は、ファウチのHIV/AIDSの正統派を支持する研究にしか資金を提供しないというNIHの方針を批判する報告書（「レバイン報告書」）に署名した、このグループの中の若手科学者たちに対する報復だと報じた。エイズ活動家のグレッグ・ゴンザルベスは、「これはトニー・ファウチへの仕返しだ」と述べている108。この事件を報じたニューヨーク・ネイティブ紙は、NIAIDの関係者の話を引用して（ニューヨーク・ネイティブ紙、1996年7月22日）、ファウチがNIHで報復文化を醸成していると訴えた。ゴンサルベスは、このキャンセルを、科学的根拠に基づいた資金調達戦略を求めようとしたグループの若い科学者に対する「復讐」と呼んだ。これは、HIV/AIDSのパラダイム全体を脅かすような研究を中止する口実を、ファウチが探していたということではないだろうか。
ウイルスの分離の問題点
コッホの第二の定理は、病気の人からウイルスを分離し、純粋培養して増殖させることである。しかし、エチエンヌ・ドゥ・ハーヴェンをはじめとする高名な科学者たちは、HIVは分離されていないし、純粋培養もされていないと主張した。モンタニエもギャロも、この欠陥を定期的に認めている111。
培養したHIVによる病気の誘発
コッホの第三の仮定では、培養された微生物が健康な人に導入されたときに病気を引き起こすことが求められている。デュースバーグらは、今日に至るまで、この証明は不完全であると主張している。1984年、Montagnierは次のように認めている。1984年、Montagnierは「HIVがAIDSを引き起こすことを証明する唯一の方法は、動物モデルでこれを示すことである」と認めた112。
健康な人間にHIVを注射してみた人はいないが、科学者たちはあらゆる種類のマウス、ラット、サル、チンパンジーを注射したが、いずれも人間のエイズに似た症状は出なかった。培養した微生物を健康な実験動物に接種してエイズを誘発させた者はまだいない。
1989年にノーベル化学賞を受賞したウォルター・ギルバートは、「エイズの動物モデルは存在しない」と同意している113。ギルバート氏は、この失敗はそれだけでギャロの理論に大きな穴をあけるものであり、「エイズの原因が他にあっても、HIVが関係していなくても驚かない」114と述べている。
進化生物学者のJames Lyons-Weilerは、感染者の遺伝子配列を調べることでHIVの性感染が証明されると主張している。彼はまた、汚染されたドリルで5人の患者を感染させたとされるフロリダの歯科医、デビッド・エイサー医師115に対する1991年の司法判断を、コッホの仮定3を決定的に証明するものとして挙げている116。
病原体の再分離
コッホの第4の、そして最後の定理は、実験的に病気になった宿主に接種した微生物を再度分離しなければならないというものである。
デュースバーグは、HIV/AIDSの提唱者たちがこの規定を満たすために行った精力的な努力はすべて失敗に終わったと主張している118。Djamel Tahiが1996年に制作したドキュメンタリー映画『AIDS-The Doubt』の中で、リュック・モンタニエ教授は、何年もの努力の末に誰も成功しなかったことを認めている。「科学的な証拠はない」コッホの原理は、今でも疫学を学ぶ学生には必ず教えられているが、エイズ研究者の間では、コッホの名前は、賞賛や愛着の対象ではなく、恥ずべきものとなっている。
私が訴訟を担当したケースでは、因果関係を主張する側がコッホの仮定を満たしていることを弁護士や科学者が事実認定者に説得できるかどうかで、裁判全体が左右されることを知っている。これは、病原体と特定の病気との因果関係を証明するための標準的なプロトコルである。そのため、HIV/AIDS仮説がこの基準を一貫して満たしていないという可能性のある議論が残っていることを知り、私は衝撃を受けた。アメリカの司法制度では、そのような証拠があれば、通常は事件を解決するのに十分である。ここでは、科学的な意見を述べるつもりはない。
ウイルス量と病気は必ずしも一致しない
Galloの仮説にとって、もう一つの重大な問題は、ウイルス量の問題である。細菌性やウイルス性の病気の多くは、ウイルス量の増加が病気の進行と相関し、患者の健康状態を悪化させる。もしHIVがAIDSの唯一の原因であるならば、抗体価は身体の衰えが進行するにつれてウイルス負荷の増加を追跡できるはずだ。ヘルペス、インフルエンザ、天然痘などの従来のウイルスは、感染した組織の1立方ミリメートルあたり数千から数百万の感染単位という非常に高い力価でのみ病気を引き起こす。一方、HIVは、エイズ患者が病気の末期になっても、ほとんど発見されないことがわかっている。HIVを検出することはできるが、病気のエイズ患者でもウイルスがあまり見つからないため、検出は困難である。さらに不可解なことに、ファウチもギャロ氏も、HIVのウイルス量が感染直後の数日間に常に最大になるという事実を信じて説明していない。論理的には、この時期にウイルスが壊滅的な病気を引き起こす可能性が最も高い。しかし、エイズの症状が出るのは、ほとんどの場合、数十年後（感染から平均20年後）であり、その時にはウイルス量は最も少なくなっている。
2006年、米国医師会雑誌（JAMA）に掲載されたある研究は、過去10年間のエイズ科学の基盤を再び根底から揺るがし、多くのHIV/AIDS擁護者たちを憤慨させた120。クリーブランドにあるケース・ウェスタン・リザーブ大学の医師ベニグノ・ロドリゲスとマイケル・レーダーマンが率いる正統派のエイズ研究者の米国全国チームは、1996年以来、患者の健康状態を評価し、病気の進行を予測し、新しいエイズ治療薬の認可を得るための標準的な方法であるウイルス負荷試験の正当性を主張することに強く異議を唱えた。2,800人の陽性者を対象とした彼らの研究では、90%以上のケースで、ウイルス負荷測定は免疫状態を予測・説明できないと結論づけている121。
今日、ロドリゲスグループは、ウイルス負荷は、研究対象となった（いわゆる）HIV陽性者の4%から6%においてのみ病気への進行を予測できるという結論を支持しており、現在のエイズ科学と治療政策の基盤の多くに疑問を投げかけている。
この種の研究としては最大かつ最長の多施設共同研究は、1995年から2003年にかけて、ヨーロッパとアメリカの12カ所で、治療歴のあるHIV陽性者約22,000人を対象に、ファウチの抗ウイルス剤の効果を追跡したものである。この研究は、HIV治療薬が寿命を延ばし、健康を増進させるという一般的な主張を否定するものである123。
HIVのように捉えどころのない稀なレトロウイルスが致命的な病気を引き起こすのか？
同じように謎なのは、とらえどころがなく、希少で、見つけるのが難しいウイルスが、どのようにしてこれほどの大惨事を引き起こすのかという疑問である。ピーター・デュースバーグ氏は、もしHIVが感染を引き起こすのであれば、「感染しているかどうかを『確認』するために、HIVの断片を10億倍にする機械であるPCRは必要ないであろう。インフルエンザやポリオに感染したときと同じように、感染は明らかになる。「体内には微生物がうじゃうじゃいるだろう」
ローリッツェンは、「ウイルスが感染する細胞は非常に少なく、10万分の1程度で、しかも感染した細胞を殺すこともない」と主張している124。
HIVは通常、非常に少数の細胞にしか感染しないため125、AZTのようなファウチの抗ウイルス剤は、感染した少数の細胞を排除するために、多くの健康なT細胞を殺さなければならないということになる。ファウチはAZTなどの化学療法薬を数ヶ月間、あるいはエイズ患者が生き延びる限り何年も投与することを推奨していることを考えると、その価値は大きい。
さらに、HIVが実際にT細胞を殺したという証拠は見つかっていない126,127。このような理由から、免疫系の崩壊は単にHIVの存在だけではもっともらしく説明できないと批判している。
デュースバーグは、証拠の欠落には驚かない。彼によれば、ウイルスが体内に侵入してから10年、20年、30年と死んだふりをしていたのに、どうしてそんなに破壊的になれるのだろうか128。カリフォルニア大学のエイズ研究の第一人者であるジェイ・A・レビー医学博士は次のように仮説を立てている。HIVは一種の時限爆弾のようなもので、体内で眠っているうちに、何か説明のつかない理由で、自分の遺伝子構造に手を加えて、急速に成長する強毒の致死性ウイルスに変身する。デュースバーグは、この推測を笑い飛ばしている。「ある日突然、何の刺激もなく、人の免疫システムを破壊するようなウイルスがあるだろうか」
ギャロとファウチは当初、HIVはCD4+T細胞を殺すことによって免疫不全を引き起こすと主張していた。しかし、最も忠実な信奉者でさえ、もはやHIVがT細胞を殺すとは信じていない。その代わりに、外部の人間から見れば、「HIVはT細胞に集団自殺をさせるための準備をさせる」という必死のアピールをしている。ファウチの信奉者たちは、HIVに起因する細胞殺傷メカニズムの証拠がないことを説明するために、この「ジム・ジョーンズ」仮説を提唱している。
デュースバーグ氏はこの説明を笑っている。「どのウイルスもそのような動作をしたことはない」 「HIVがAIDSの全ての症状を引き起こすという説には多くの欠点がある」とリュック・モンタニエは認める。
129 パパドプロスとターナーは、ギャロがHIVと同定した粒子はレトロウイルスでもなく、完全に人体内で生成された細胞の残骸の一種であると考えている。リュック・モンタニエも、1997年に雑誌「コンティニュアム」のインタビューで、HIVが検出されたとされる細胞培養の電子顕微鏡写真を「ローマの努力」の末に撮影したが、「レトロウイルスの典型的な形態」を持つ粒子は見られなかったと認めている130。
2006年、イギリスとドイツの研究チームは、「世界で最も致命的なウイルスの構造が解読された」と誇らしげに報告し、HIVを「これまでにない3次元の品質で撮影することに成功した」と述べた。しかし、独立した科学者がチームの論文を調査した結果、描かれている画像は、大きさや形がまちまちな、何の変哲もない破片の塊のように見えることがわかった。この研究は、設立当初から、コンビビル、トリジビル、そしてもちろんAZTなどのエイズ治療薬で数十億ドルの収益を上げている製薬会社大手のバロース・ウェルカム社を含む製薬業界と協力関係にあるウェルカム・トラストから資金提供を受けている131。ウェルカム・トラストは、NIAIDやビル・メリンダ・ゲイツ財団の英国版とも言える組織で、英国の製薬会社による利益追求を促進する傾向のある研究を主に助成している。
ファウチの仮説は「ファーの法則」に反するだろうか？
ウィリアム・ファーは英国の微生物学者で、新しいウイルスが素朴な集団に広がることを予測するための一般的な方法を考案した人物である。ファーは、「新しい」ウイルスの流行はすべて同じ難解な法則に従っており、最初の感染後、せいぜい数週間で指数関数的に広がり、その後、新たに感染していない人がいなくなると指数関数的に減少すると宣言した。彼は、死亡率の厳密な対称的な上昇と下降は、難解な法則であるほど予測可能であると宣言した。「死亡率は事実であり、それ以上のことは推論である」
新しい感染症の流行は、事実上、すべて予測可能なベルカーブでプロットすることができ、外観上は1849年のロンドンのコレラの流行を描いたファーのグラフに似ている（下図）。
ファーの法則による伝染病の予測可能な広がり
HIVは新しいウイルスであるというファウチの仮説を受け入れた科学者たちは、当初、素朴な人間の集団における壊滅的な広がりを正確に予測できると確信していた。しかし、その予測はすべて間違っていた。毎年年末になると、HIVによる死亡者数の増加が期待外れだったため、CDCはその予測を大幅に下方修正せざるを得なかった。CDCが毎年発表している1986年から2019年の間にHIVに感染したアメリカ人の数は、感染者数の急上昇ではなく、約100万人とほぼ一定している132。
アフリカや欧米でのHIVの増殖は、歴史上、人口規模のウイルス・パンデミック感染を支配してきた法則に従っていない。1984年以来、HIVは安定した単調な点の軌跡をたどり、1998年には2,900万人 2008年には4,900万人にまで拡大した。アフリカやその他の地域では、エイズのグラフは、国ごとの人口増加にほぼ完全に追随する緩やかな定常的な坂道を描き、広く予測されていた人口減少は一切見られなかった。
1848-49年、イギリスにおけるコレラの死亡率に関する報告書
出典：WellcomeCollection.org（CC-BY 4.0ライセンスで自由に使用できる）
1985年以降のアメリカでのエイズの広がり
エイズ研究者である数理生物学者のレベッカ・カルショー博士は、疑うことを知らない信者から改心した異端児へと変わっていった。彼女が最初に注目した皮肉は、予防曲線のパラドックスであった。彼女は、「エイズもHIVも、予測されたようには広がらなかったのは紛れもない事実」だと観察している。予測されていた異性間のエイズ爆発は起こらなかったし、今ではこの予測に言及することさえほとんどタブーになっている。なぜなら、HIVがまったく広がらず、むしろ発見されて以来、人口の中で一定の割合を保っているとしたら、それは明らかにエイズ体制派にとって恥ずかしいことだからだ。
西洋諸国では、エイズは同性愛者と麻薬中毒者という当初の中核集団から脱却することはなかった。この限界は、歴史上のあらゆる感染症や性感染症のパターンに反している。定義上、リスクグループ（ポッパーを消費する同性愛者やハードドラッグに依存し、頻繁に使用する人々）から脱却しないウイルス性疾患は存在しないのである。特にHIVについては、ファウチの信奉者たちが主張するように、これは「これまでに存在した中で最も感染力の強いウイルス」であると考えられているからだ。仮にそれが事実だとすると、このウイルスが性的接触を通じて女性にまで急速に広がらず、世界中のすべての人々に等しく影響を与えなかったのは不可解である134。特に、エイズが静脈注射を使用する人を除いて売春婦に広がらないのは不可解である135,136。
デューズバーグ氏は、エイズが、人類が知る他のすべての疫病を確実に支配してきた常識的なルールに従わないという事実は、HIVが「無実の傍観者、あるいは乗客ウイルス」であることを示す証拠に他ならないと言う137。
反対意見の海に強制されたコンセンサス
マスコミは反対の声を報道しなくなって久しいだが、その声は現実に存在している。「宇宙空間で死んでいくようなものだ」とオルトリーブは私に言った。「叫び声は誰にも聞こえない」と。しかし、正統性を疑うことがキャリアの自殺行為になる前に、世界で最も権威のある科学者たちがそのような懐疑的な意見を述べていた。その一部を紹介しよう。
1990年6月に開催された第6回エイズ国際会議で、ウイルスの命名を行った国際委員会のメンバーであるタフツ大学のジョン・コフィン博士は、「HIVがどのようにしてエイズを引き起こすのかはまだ分かっていない」と語った138。
1986年から2008年まで米軍病理学研究所のエイズ病理学部長であったShyh-Ching Lo博士は、HIVがエイズの唯一の原因ではないと主張した139。
2002年、CDCの血液学部長であるブルース・エバット博士は、CDCが「ほとんど何の証拠もない」発言を公にしたことを嘆いた。伝染病の病原体であるという証拠はなかったのである」140。
2004年9月には、エイズ研究の主流の一つであるロベルト・コッホ研究所の元所長ラインハルト・クルス氏がDer Spiegel誌で次のように述べている。2004年9月、エイズ研究の中心的存在であるロバート・コッホ研究所の元所長ラインハルト・クルスは、デア・シュピーゲル誌で「HIVがどのように病気を引き起こすのか、正確にはわからない」と述べた141。
1987年、生理学者でマッカーサー・グラントを受賞したロバート・ルート・バーンスタインは、ABC特派員のジョン・ホッケンベリーに、HIVが必ずしも「エイズ」の原因や唯一の原因であるとは考えていないと語っている。私は、『おそらく他のことが関係していて、HIVが単独でエイズを引き起こすことはなく、HIVがなくてもエイズになる可能性があるというあなたの視点に完全に同意するが、それを言うことで私の100万ドルの資金を危険にさらすつもりはない』と、率直に言ってもらったことがある」142。
ハーバード大学のノーベル賞受賞者である分子生物学者のウォルター・ギルバートは、ホッケンベリーに、「HIVをエイズの原因と呼ぶことと同様に、私が懸念している大きなことは、因果関係を証明するものがないということである。」143 ギルバート氏はまた、HIV説の問題点として、「エイズのすべての症例はウイルスと関連しており、ウイルスを持っている人はすべて最終的にエイズになるという推論がある」という議論を挙げている。「それはもちろん、事実であることは知られていない」
南アフリカのエイズ研究者・医師の草分け的存在であるジョセフ・ソンナベンド博士もこう言っている。「憶測が事実として提示されることの弊害は、憶測が事実であることが証明された場合、本当に起こっていることについての研究がおろそかになっていることを意味し、これは、もちろん、エイズのような病気の場合、何万人もの命を失うことにつながる」144。
ニューヨークの著名なエイズ専門医で、聖路加病院の感染症・疫学部門の副部長であるマイケル・ランゲ氏は言う。「エイズ治療薬の開発に何年も費やしてしまった。Gallo/Essex/Haseltineの軸が他のアイデアをボイコットしたために、エイズ治療薬の開発に何年も費やしてしまった」145。
この章では、ファウチが全力で擁護する仮説に対する最も一般的な批判のうち、わずかな骨格を説明したに過ぎない。興味のある読者は、様々な著者による数多くの本の中に、もっと雄弁で徹底的な調査を見つけることができるだろう。その中でも最も優れているのは、数学者のレベッカ・カルショーの『Science Sold Out』であろう。カルショーはエイズ研究者であったが、HIV/AIDSの仮説には大きな溝があり、政府が正統性を維持するために腐敗していることに徐々に幻滅していった。彼女の著書は、HIV/AIDS仮説がどのようにしてメディアや科学界に浸透していったのかを社会学的に説明している。その他の重要な書籍としては、デューズバーグの『Inventing the AIDS Virus』、ローリッツェンの『The AIDS War』、ヒラリー・ジョンソンの『Osler’s Web』、ハーベイ・ビアリーの『Oncogenes, Aneuploidy, and AIDS』などがある。また、イェール大学の数学者セルジュ・ラングの「エイズの脱構築」論文や、カリー・マリスの『Dancing Naked in the Mind Field』の「ロサンゼルスの恐怖と弁護士」と題する洞察力に富んだ章もお勧めだ。
ファウチの戦略は、これらの反体制派や作家、そしてデュースバーグ氏や他の批判者が投げかけた常識的な質問に対して、礼儀正しく議論するのではなく、反対意見を封じ込め、評判を台無しにするという恐ろしい能力を行使することであった。歴史上、彼はキャンセル・カルチャーの創始者、あるいは発明者として評価されるかもしれない。
私の目的は、どちらかの立場に立つことではなく、ましてや、これまで何十年も解決できなかった論争を解決することでもない。むしろ、ほとんどの人が知ることを許されていないことをお伝えしたいのである。それは、紛争があり、トニー･ファウチがそれを解決する可能性のある研究を認めていないということである。私の望みは、今日、数十億ドル規模の世界的企業を支える正統派医療の高僧としてのトニー・ファウチの役割を記録することである。長年にわたり、ファウチは科学的な議論を避け、理論を準宗教的なドグマに変え、異端審問で異端を罰するように異論を封じてきた。「アメリカの医師」はアメリカの納税者やエイズ患者（アメリカではエイズ患者の53%は有色人種）に対して、AZTやその後継の抗ウイルス剤が死亡率に有益な影響を与えることを証明したことはない。危険ではないにしても、その証明を求めるのは妥当だと思う。