Contents
ベノ・トルグラー – ブルーノ・S・フライ
受理：2010年4月12日 2010年4月12日受理 / 2011年12月16日オンライン公開 / 2012年1月5日オンライン公開 2011年12月16日 / オンライン公開：2012年1月5日
要旨
歴史上、多くの政治家が暗殺されてきた。この現象を調査するため、合理的選択仮説を構築し、20年間にわたる100カ国近くの大規模データを用いて検証した。治安対策に加え、いくつかの戦略が、政治家が襲撃されたり殺されたりする確率を有意に低下させることが示された：制度とガバナンスの質の向上、民主主義、発言力と説明責任、十分に機能する法と秩序のシステム、権力分立と連邦制による地方分権化、より大きな内閣規模、より強力な市民社会。また、伝染効果の裏付けもある。
キーワード
暗殺 – 合理的選択 – ガバナンス – 民主主義 – 独裁政権 抑止 – 保護
1 はじめに
- 1963年11月22日、ジョン・F・ケネディ大統領暗殺のニュースは全世界に衝撃を与えた。政治家やその他の著名人の殺害は、歴史上重要なトピックである。支配者やその他の政治家の暗殺については、歴史的な文献で広く論じられてきた（例えば、Hudson 2000; Demandt 2000; Kellerhoff 2003; von Uthmann 2004）。また、特定の政治家の暗殺に関する文献も数多く存在する（シーザーに関するWoolf 2006、ジョン・F・ケネディに関するWarren et al.）もちろん、犯罪学においても中心的な問題である（Siegel 2005, 2007; Adler et al. 2006; Schmalleger 2004など）。社会科学に関しては、この問題は社会学（Wilkinson 1976など）と政治学（Feierabend et al.） また、専門的な「暗殺科学」も存在する（Fetzer 2000など）。しかし、経済学で政治的暗殺を直接扱った研究は数少ない。最も重要な貢献は、暗殺が制度や戦争に及ぼす影響に関するJones and Olken (2009)による計量経済学的分析と、テロ対策政策が株式市場に及ぼす効果に関するZussman and Zussman (2006)による研究である（Frey 2007a, 2007bによるより一般的な研究も参照）。犯罪の経済学（例：Becker 1968, 1974）やテロの経済学（例：Enders and Sandler 2006; Frey 2004）も直接的に関連する。本稿では、20年間、100カ国近くをカバーする大規模なデータセットを用いて、実際の暗殺と暗殺未遂の決定要因を探るための広範な仮説を立て、実証的に検証する。理論的アプローチは合理的選択の枠組みを用いて展開される（第2節）。第3節ではデータと計量経済モデルを紹介し、第4節では実証結果を示す。4で実証結果を示し、5で結論を述べる。
2 理論的基礎
政治家の暗殺は珍しいことではない。政治家は、例えば復讐を企む政敵によってなど、様々な状況で殺害される。1961年、コンゴ共和国の初代大統領パトリス・ルムンバの暗殺は、対立候補であったモブツ・セセ・セコが仕組んだものであったし 2006年には、シーア派・クルド人政府がイラクの元スンニ派独裁者サダム・フセインの殺害を命じた。また、他国が手配したいわゆる「標的殺害」もある（Zussman and Zussman 2006; Statman 2004などを参照）。記録されている数が、権力を持っている政治家（国王、大統領、首相など）1、未遂に終わったもの、一人または数人によるものに限定されているとしても、政治的暗殺は依然として相当数存在する2。古典ヨーロッパ古代における有名な例3は、アテナイの支配者ヒュッパルコス（紀元前514）、アレキサンダー大王の父、マケドニアのフィリップ2世（紀元前336）、カユス・ユリウス・カエサル（紀元前44）、そして多数のローマ皇帝の暗殺である4。しかし、中世ヨーロッパでは政治的暗殺はめったに起こらなかった（ただし、フランスのアンリ3世とアンリ4世はそれぞれ1589年と1610年に殺害されている）。アメリカでは4人の大統領が暗殺されている（エイブラハム・リンカーン1865年、ジェームズ・A・ガーフィールド1881年、ウィリアム・マッキンリー1901年、ジョン・F・ケネディ1963）。ロシアでは、イワン6世、ピョートル3世、パウロ1世、アレクサンドル2世の4人の皇帝が200年足らずの間に殺害された。20世紀の戦後も、多くの政治的暗殺が行われ、メディアの注目を集めた。1963年のジョン・F・ケネディのほか、1973年のスペイン首相ルイス・カレロ・ブランコ、1981年のエジプト大統領アンワル・アル・サダト、1984年のインド首相インディラ・ガンディー、1986年のスウェーデン首相オロフ・パルメ 2003年のセルビア首相ゾラン・ジンチッチなどが有名である。
2.1 政治的暗殺に対する公共選択アプローチ
シュンペーター(1942)とダウンズ(1957)の完全競争民主主義のモデルでは、2つの政党が同じプログラムを提供する。一方の政党が政権を去った場合、対抗政党は市民の選好分布の中央値で同じプログラムを追求する。したがって、党首を殺しても政策は変わらないので、党首を殺すインセンティブはない。政権に就いている政治家を暗殺する必要はなく、政治家を暗殺志願者から保護する必要もない。しかし、前節では、このようなアプローチでは多数の政治家暗殺を説明できないことを示した。したがって、暗殺の決定要因に対処するのに役立つ理論的枠組みを再考することは有益である。われわれが提案する単純なアプローチは、当初Becker（1968,1974）によって開発された犯罪の経済理論にその基礎があり、その後、何度か拡張され、実証的に検証されてきた（Alper and Hellman 2006; Cameron 1988など参照）。同様のアプローチは、合理的過激主義のモデル化にも用いられている（Wintrobe 2006）。
2.2 検証可能な命題
実際の暗殺や暗殺未遂のレベルを決定するのは、以下のような側面であると予想される：
2.2.1 潜在的な攻撃者を捕まえる
政治的暗殺を抑止するために考案されたさまざまな対策がある。警察官、裁判所職員、専門機器に多くの資源が割かれているほど、犯罪の発見と有罪判決は容易になる。また、摘発技術が発達していればいるほど、より高い成果をあげることが容易になる（Becker 1968）。これらの要因を実証的にコントロールするために、防衛費、あるいは警察支出をプロキシとして用いる。
効率的な抑止プロセスは、より優れた法制度によっても生み出される。そこで、法制度の強さと公平性、および民衆の法の遵守を評価する法と秩序の変数を導入する。これが最初の仮説につながる：
- H1 暗殺者を逮捕し、有罪にする努力が高まれば、暗殺（未遂）の確率は低下する。
暗殺は伝染する（Iqbal and Zorn 2006）。犯罪に関する経済学的な文献は、ある種の行動が過去に流行したことで、他の人々が同じ行動をとる傾向が変化する可能性があることを強調している。それは、犯罪行為に対する正味の見返りに関する認識（情報関数）や、逮捕や拘束の確率にも影響する（Ludwig and Kling 2006; Cook and Goss 1996; Becker and Murphy 2000; Manski 1993, 2000）。過去の暗殺件数が多ければ多いほど、政府が暗殺者に効率的に対処できていないことを示す指標となる。
- H2 伝染効果により、現在の暗殺（未遂）件数は、過去の暗殺（未遂）件数に正に依存する。
対照的に、保護水準が過去の暗殺未遂件数と正の関係にある場合、現在の未遂件数はその変数と負の関係にある。
2.2.2 暗殺の成功確率および／または暗殺に必要な労力
政治家が暗殺志願者から守られれば守られるほど、攻撃者にとっての犠牲は大きくなる。歴史上、政治家を保護するために設立された組織の著名な例がある5。最も古く、最もよく知られているのは、ローマ皇帝が使用した近衛兵（「プレトリアニ」）である。この衛兵の規模は時代によって異なっていた。初代皇帝アウグストゥスの時代には、それぞれ500人から1,000人からなる9つの兵団からなる非常に大規模なものであった。アウグストゥス以降、プラエトリアンは政務に干渉し始めた。クラウディウス（紀元54）、ガルバ（69）、ヴィテリウス（69）、ペルティナクス（193）、カラカラ（217）、エラガバルス（222）などである。
ジャニサリーはオスマン・トルコのスルタンの眷属部隊であり、ボディーガードであった。14世紀に創設され、400年後（1826）にスルタン・マフムード2世によって廃止された。その全兵力は大きく変動した。たとえば1475年には6,000人、18世紀には113,000人だった（Nicolle 1995）。プラエトリアンと同様、ジャニサリ団は政治に大きく干渉し、守るべき支配者をも殺害した。その一人が1622年のスルタン・オスマン2世だった。
ガルド・アンペリアルは、1799年にフランスの領事を守るために設立されたが、ナポレオン皇帝の時代に脚光を浴びるようになった。最も著名な古衛隊、中衛隊、若衛隊で構成されていた。1804年には8,000人であったが、1812年のロシア侵攻により10万人を超えた。最終的な敗北はワーテルローでのことで、「衛兵は戦うが、決して退却しない」というモットーにもかかわらず、彼らは退却した。
ヒトラーのボディーガードは、自分たちを20世紀のプラエトリアンに相当すると考えていた（しかし、彼らは第二次世界大戦の最後まで総統に忠誠を誓っていた）。親衛隊（Schutzstaffel SS）（Höhne 1979; Graber 1982）は、ヒトラーの個人的な護衛として1920年に設立された。1929年までは280人足らずだったが、ハインリヒ・ヒムラーの指導の下、1932年には52,000人、開戦時には250,000人にまで増え、戦時中には38個師団を構成した。ヒトラーの個人警備（ホフマン1980を参照）は、もちろんもっと小規模な部隊であった。1934年当時、それはライプシュタンダルテSSアドルフ・ヒトラー（LSSAH）であったが、この部隊が大戦でヴァッフェンSSの一員として戦闘に参加すると、ヒトラーの身辺警護はライヒッシヘイツディエンストRSDに委ねられた。
今日、最も著名なボディーガードはアメリカにいる。これは大統領を警護するためのもので、2,100人の私服特別捜査官（通常、保守的なビジネススーツにサングラス、通信用イヤーピース姿）、1,200人の制服部門、1,700人の技術・事務職員で構成されている6 イギリスでは王族・外交官警護局と呼ばれ、ロシアでは連邦警護局と呼ばれている（Deriabin 1984; Deriabin and Bagley 1990）。後者は制服組3万人以上、私服組数千人と推定されている。ボディーガードは時として不忠実になることがある。有名なのは、1984年にインドのインディラ・ガンディー首相が2人のシーク教徒のボディーガードによって暗殺された事件である（Frank 2002; Sarin 1990; Dilip and Ashok 1985）。
さまざまなボディーガード・ユニットに関する前述の議論は、その規模を明確に量的に把握することが不可能であることを浮き彫りにしている。これは、彼らの仕事の多くが極秘であるという事実だけでなく、与党政治家を守るだけでなく、さまざまな仕事をこなしているからである。しかし、共通の特徴として、ボディーガードは飛躍的に成長する傾向が強く、支配者を守るという厳格な任務が、より小規模な専門部隊に移されている。その規模が大きくなり、重大な責任を負うようになると、政治に介入したり、権力を掌握したりするチャンスも出てくるからだ。
政治家を攻撃するコストを引き上げる方法にはさまざまなものがある。最も重要なものは、広範囲を封鎖する（例えば、都市や道路の全区間を封鎖し、建物への立ち入りを制限する）、装甲車（防弾ガラスを装備した「教皇車」が最もよく知られている）を使用する、爆弾探知機や武器探知機を使用する、防弾チョッキを着用する、ボディダブルをにする、隠遁する、などである。これらの対策は、状況によって効果の程度が異なり、防護を必要とする人にさまざまな犠牲を強いる。いずれも攻撃をより困難にし、政治家暗殺を試みるコストを引き上げる役割を果たす。そこで、以下の仮説を実証的に検証する：
- H3 防衛費の増加は暗殺（未遂）件数を減少させる。
上述したように、ここでは防衛費の総支出に対する比率と警察予算を保護の代理として用いる。加えて、法と秩序も保護のレベルに影響を与える可能性がある。
2.2.3 政治的説明責任
政治的支配者の暗殺は、政治的・イデオロギー的な相違から、精神錯乱に陥った人物の不満にメディアの注目を集めたいというものまで、さまざまな理由で行われる。民主主義国の指導者も標的にされるが、独裁的・権威主義的な国々で明らかに多発しているようだ（Kurrild- Klitgaard 2000; Tullock 2002; Frey 2011参照）。例えば、1921年から1945年の間に、ヒトラーに対する暗殺未遂は約40件7あった。最も顕著なものは、1933年のクルト・ルッター、1933年のヨハネス・ゲオルク・エルザー、1941年のエルヴィン・フォン・ヴィッツレーベン、1943年のヘニング・フォン・トレスコウ、1944年のクラウス・シェンク・グラーフ・フォン・シュタウフェンベルクによるものである。これは、この論文の中心的な仮説を浮き彫りにしている： 政府が説明責任を果たし民主的であればあるほど、力を行使して政策変更を求めるインセンティブは低くなる。興味深いことに、スイス（直接民主制と地方自治の制度が高度に発達した国）では、連邦参議院（連邦議会）の議員を含むスイスの政治家は、普段は保護されておらず、他の人々と同じ公共交通サービスを利用することに誇りを持っている。実際、政治的な理由で殺された連邦参議院議員はいない8。
逆に、自分の意思を住民に押し付ける支配者や政治家を殺したいという願望も強い。支配者が説明責任を果たさないほど、つまり、自らの目標を追求し、住民の目標を無視し、住民を抑圧するほど、その支配者を殺すことで得られる利益は大きくなる。対照的に、政治的に説明可能な国家では、政策が住民の好みを考慮する可能性が高くなるため、このインセンティブは弱くなる。さらに、統治者は、効率的であると認識される選挙で選ばれた議会によって、あるいは場合によっては国民投票によって制裁を受ける。したがって、次のように仮説を立てる：
- H4 政治的説明責任、政府の有効性、憲法の強さ、したがって支配者の正統性の向上は、暗殺の件数と確率を減少させる。市民社会が強ければ強いほど、殺される政治家の数は減る。
2.2.4 支配者殺害の期待利益
暗殺による政策への期待効果（Jones and Olken 2009も参照）は、（ほぼ同等の）政治家からなる委員会によって政策が決定される場合よりも、担当する政治家が1人の場合の方が大きくなる。この一人の責任者（国王、大統領、首相など）は、重要な役割を果たし、自分の好みに従って行動する裁量権を持つ。そのため、彼または彼女は多くの個人から嫌悪や憎悪の対象となり、その中には支配者の殺害を要求する者もいる。一方、政府に多くの閣僚がいる場合は、さまざまな利害を調整する必要があるため、極端な政策をとることは難しくなる。
与党の政治家が多数派の意向に沿うかどうかとは無関係に、混乱を引き起こすために政治家を殺そうとする動機が個人にはあるかもしれない。これは、1960年代の一部の革命家が公言した目標であった9。しかし、民主主義体制では、後継者ルールが明確に決まっているため、政治家の暗殺が混乱につながる確率は、権威主義体制よりも低い。したがって、政治家を殺害したいという願望は、攻撃者が直接政策の変更を求める場合と同様の要因に依存する。そこで、内閣の規模を政治家の数の代理として用いて、以下の仮説を実証的に検証する。
- H5 担当政治家数の増加は暗殺（未遂）件数の減少につながる。
中央集権国家では、複数の意思決定者がいる政府システムよりも統治者の権限が強い。立法府、行政府、司法府、および中央と地方（州、県、コミューン）の間で権力が広範囲に分割されている国では、有力政治家を暗殺するメリットが小さくなると予想されるため、政治家を殺害するインセンティブが小さくなる。
- H6 中央集権的な国ほど、暗殺が多くなる。
他方、政治的不安定・不安や内紛が多いほど、政治家暗殺の件数や確率は増加する。民衆の不満が高まれば、支配者が市民の選好を満たすことが難しくなり、（暗殺未遂が）増加する可能性がある。暗殺は、より一般化した政治的不安の存在によって助長され、人々は暗殺を含むあらゆる種類の政治的暴力に関与する必要性を感じるかもしれない（Iqbal and Zorn 2006）。
- H7 政治的不安定や不安（紛争）のレベルが上昇すると、（暗殺未遂の）件数が増加する。
所得の不平等が拡大すると、支配者に対する信頼も低下する。これは、低所得層に対するエリートの連帯感が低いことを示す指標である。さらに、所得格差は政治的不安定性と関連している可能性がある。一方では、特権の少ない集団は、自分たちの状況を改善するために非民主的な手段を選ぶかもしれない（Alesina and Perotti 1996）。他方、特権階級は非合法な手段で自らの地位を維持しようとするかもしれない。
- H8 所得格差が大きいほど、（暗殺未遂の）件数と確率は増加する。
メディアが発達すればするほど、支配者に注目が集まる。独裁者の政策で重要なのは、メディアをうまく利用することである（Glaeser 2006参照）。ヒトラーは、この可能性を完全に利用した最初の人物の一人であった（ゲッペルスによって巧みに管理された、例えば、Fest 1963; Kershaw 2000を参照）。現代の独裁者も、時には極端なまでに（トルクメニスタンのサパルムラト・ニヤゾフ大統領（1985-2006）や北朝鮮の金正日のように）、同じことを行っている。独裁者の人格崇拝の弊害は、その人物に多くの注目が集まり、攻撃の対象になってしまうことである（例：Reiner 2002）。他方、報道の自由が高まれば、政治的暗殺（未遂）の確率を減らすことができる。言論の自由と報道の自由は、一般に重要な人権であり、政府の不正行為に対する強力な統制であると考えられており（Brunetti and Weder 2003）、政治的変化を達成したり、政治的嗜好を表明したりする代替手段を提供している。私たちはフリーダムハウスのデータを使って、抑圧的な行為（ジャーナリストの殺害、ジャーナリストに対する物理的暴力、逮捕、嫌がらせ、自己検閲など）を調べることで、報道の自由の欠如に焦点を当てる。抑圧は民衆の「声」の能力を低下させ、法的圧力を行使する可能性とインセンティブを低下させ、暴力的な政治的変化から利益を得るインセンティブを増加させる。
- H9 メディア抑圧という形で報道の自由を減らすと、政治的暗殺のインセンティブが高まる。
暗殺志願者の中には、支配者を殺すことでメディアの注目を集めたいと考える者もいる。報道の自由がある開放的な社会では、政治家が権力にしがみつくためにニュースが抑圧されることもある権威主義体制よりも、注目を集めることができる。最近の例では、トルクメニスタンの独裁支配者ニヤゾフが急死した。彼は毒殺されたと噂されたが、メディアが完全に統制されているため、それが真実かどうかは不明だ。一方、メディアが自由な国では、そのような噂を抑えることができない。したがって、メディアの集中的な注目によってもたらされる模倣効果も存在する可能性がある（Reiner 2002; Christensen 2004）。
3 データと計量モデル
3.1 政治的暗殺
政治的暗殺（PA）は、「政治的動機による政府高官や政治家の殺人または殺人未遂」と定義される。Banks’s Cross-National Time-Series Data Archive10 は、非常に長い期間にわたる大規模な国々をカバーするデータを提供している。表A.1、表A.2、図A.1に、ここで分析したデータの概要を示す。とはいえ、データに偏りがないわけではないことに留意すべきである。政治的殺人の多くの側面は不明か不確かであり、あるいは政治的理由から公表されていない。さらに、政治的暗殺の場合、データは客観的ではなく、関係者や組織によって組織的に操作されていることが多い。これは特に、暗殺未遂が阻止された場合にあてはまる。治安部隊は、自分たちの重要性を強調し、それによってより多くの名声、政治的支持、資金を得るために、暗殺未遂を公表し、あるいは捏造することに関心を持つことが多い。状況が異なれば、治安機関は、模倣効果を恐れて、そのような出来事の公表を抑制することに関心を持つかもしれない。このような操作は、独裁政権やメディアが統制されている国では、民主主義の先進国よりも容易である。つまり、データの中には他のものよりも信頼できないものがあるということだ。政治的暗殺は、民主的な先進国よりも権威主義的な発展途上国で頻繁に起こっているように見えるため、これは特別な問題となる。
3.2 独立変数
政治リスク、政治的説明責任、法と秩序を測定するために、国際カントリーリスクガイド（ICRG）のデータセットを使用する。POLITICAL RISK INDEX (PRI)は、政治的要因と社会的要因の両方を含む12の異なる指標を用いて、政治的安定性を比較評価するものである。これらの指標には、官僚の質、汚職、民主的説明責任、政府の安定性、法と秩序、内紛・外紛、宗教的・民族的緊張、政治における軍隊の存在といった要素が含まれている11。我々は、ICRGの変数のうち、官僚の質、汚職、民主的説明責任、政府の安定性、法と秩序の5つに焦点を当てた、政治的信頼性（POLITI-CA. COUNTABILITY：AC）というさらなる指数を開発した。加えて、LAW & ORDER（LO）12は、我々の理論モデル（前節を参照）における重要な説明変数である。すなわち、内閣の規模（CS）は閣僚の数であり、ゼネスト、ゲリラ戦、政府危機、粛清、暴動、革命、反政府デモをカバーする紛争指数（CI）13を構築するための変数である。残りの変数（CTRL）は世界開発指標から収集したもので、人口規模、65歳人口の割合、GDPを指す。われわれの知る限り、政治家を保護するための治安出費やその他の取り組みに関する国際的に比較可能なデータはない。暗殺未遂件数に偏りがあるのと同じ理由で、治安組織の活動も明らかにされていない。この2つの変数には強い正の相関があると考えることができるからである。軍事費の割合が大きければ大きいほど、政治家に与えられる保護は大きいと予想される。加えて、国や地方の警察が通常行っている政治家保護に近い代理指標を得るために、警察予算・財源（百万米ドル）の合計を用いる。そのため、国連の「犯罪動向と刑事司法制度の運用に関する調査」（CTS）から報告されたデータに依拠している。所得格差の代理として、世界所得格差データベースを用いてGINI係数を用いる。地方分権と連邦制の代理指標は、DPI 2004政治制度データベースから得た。この指標は、連続する自治区、地方から選出された地方自治体、州・省政府という変数から構成されている14。このデータから、各国内には一定レベルの時系列変動があることがわかる（図A.2など参照）。
3.3 仕様
仮説を検証するために、以下のベースライン方程式を推定する：
PAit = α + β1CTRLit + β2PRIit + β3CIit + β4CSit + TDt + REGIONi + εit (3) PAit = α + β1CTRLit + β2ACit + β3CIit + β4CSit + TDt + REGIONi + εit (4) PAit = α + β1CTRLit + β2LOit + β3CIit + β4CSit + TDt + REGIONi + εit (5) ここでiはサンプル中の国を、tは年（毎年、 1984年から2003年まで）を表す。ここでiはサンプルに含まれる国々を、tは年（1984年から2003年までの）を表す。我々は、時間および地域不変の要因、時間固定効果（TDt）、地域固定効果（REGIONi）をコントロールする15 εitは誤差項を表す。仕様(5)は、ラグ付き政治的暗殺データ（LPA、仕様(6)参照）を含めるように拡張することができる。これにより、伝染効果の有無を検証することができる。さらに、他の方法では説明することが困難な未観測の歴史的要因を説明する方法を提供する。
PAit = α + β1CTRLit + β2LOit + β3CIit + β4CSit
+ β5LPAit + TDt + REGIONi + εit (6)
さらに推計を進めると、独立変数の数を増やして一人当たりGDPを含めることができる。これは富と経済発展をコントロールし、国民により多くの便益を提供する政治を識別するものである（Iqbal and Zorn 2006）。さらに、国防費、連邦制、報道の自由の欠如、所得格差の影響など、さらなる変数（FV）に焦点を当て、代替仮説を検証する。
PAit = α + β1CTRLit + β2LOit + β3CIit + β4CSit
+ β5LPAit + β6FVit + TDt + REGIONi + εit (7)
4 実証結果
表1は基本的な結果を示している。すなわち、OLS推計、時刻tにiで政治的暗殺が起こったかどうかを1で表すプロビットモデル（そうでなければ0）、データセットにゼロが多いため左打ち切りトビットモデルである。OLS推定では、ベータ値または標準化回帰係数の大きさを比較し、採用した変数の相対的な重要性を明らかにする。これらの推定においてロバストな標準誤差を得るために、Huber-White-Sandwich推定量を使用する。表1は、選択したモデルに関して、結果がかなり頑健であることを示している。最初の3つの仕様では、POLITICAL RISK INDEX変数の効果を調べた。この係数は統計的に非常に有意である。プロビット仕様（回帰(2)参照）は、政治的リスク指数変数が1単位増加すると、暗殺の確率が2.8%ポイント減少することを示している。(4)～(6)式では、POLITICAL RISK INDEXの代わりに POLITI- CA. COUNTABILITY 変数を用いている。この結果は、政治またはガバナンス制度が重要であることを示唆している。係数は常に統計的に有意であり、比較的大きな量的効果を示している。アカウンタビリティとガバナンスの質が高ければ高いほど、政治家を殺すインセンティブは低くなる。したがって、政治的説明責任、政府の有効性、憲法の強さの向上、言い換えれば支配者の正当性の向上は、政治的暗殺の件数を減少させる。市民社会が強ければ強いほど、殺される（あるいは暗殺未遂の犠牲になる）政治家は少なくなる。仕様(7)～(9)では、政治的責任や政治的リスクの代わりに、これらの指標のサブファクターである「法と秩序」を用いている。
DEXを用いた。その結果、係数の大きさ、限界効果、R2から明らかなように、変数LA. D ORDERは政治的暗殺にさらに強い負の影響を与えることがわかった。最後の3つの推定式(10)から(12)では、変数CONFLICT INDEXは内生的であると言えるので、ロバスト性を確認するために省略している。見てわかるように、これまでの結果は頑健である。特に、LA. D ORDERは依然として統計的に有意であり、入力されたすべての独立変数の中で最も強い量的効果を示している。従って、以下の仕様では、LA. D ORDERをコントロール変数として保持する。
以上の結果から、仮説1（暗殺者を逮捕し有罪にするための努力）と仮説4（正当性と市民社会）は棄却できないことがわかった。また、CONFLICT INDEX変数は、12回帰すべてにおいて1%水準で統計的に有意であり、最大のベータ係数を生み出している。この結果は、Iqbal and Zorn (2006)の報告と一致している。
表1は、内閣の規模が政治的暗殺と負の相関があることを示唆しており、これは仮説5と整合的である。 内閣の規模が大きければ、政治家個人を殺害するインセンティブが低下する。しかし、他の変数と比較すると、その効果はあまり強くなく、3つのモデルにおいて係数は必ずしも統計的に有意ではない。
次のステップでは、経済発展が政治的暗殺にどのような影響を与えるのか、伝染効果を見出すことができるのかについて検討する。結果は表2に報告されている。ラグ付き暗殺変数（ASSASSINATION (t 1)）は常に統計的に有意であり、表2で報告されたすべての結果の中で最大のベータ係数を示している。Iqbal and Zorn (2006)とは逆に、強い伝染効果が観察され、これは仮説2と一致する。19）～(21) は、経済発展と政治的暗殺の間に正の関係があることを報告している。しかし、この係数はOLS回帰でのみ統計的に有意である。このことは、ガバナンスや制度の質、紛争の程度をコントロールすれば、先進国が政治的暗殺から免れるわけではないことを示唆している16。
我々は主にクロス・セクションの変動に依存しているため、表3では、各国内のオブザベーションが独立していないという批判に対処するために、国レベルでクラスタリングした標準誤差調整も示している。まず、主要な独立変数として POLITICAL RISK INDEXを用いた結果を示す（回帰式(22)から(24)を参照）。次の一連の回帰では、変数 LA. D ORDERを使用する（(25)から(30)を参照）。回帰(28)から(30)では、過去の暗殺の影響も調べている。見てわかるように、これまでの結果は頑健である。t-値やz-値は減少しているが、主要な独立変数であるPOLITICAL RISK INDEX、LA. D ORDER、CONFLICT INDEXは1%水準で統計的に有意である。同様に、変数ASSASSINATION (t 1)も統計的に非常に有意であり、これは特定の国の特性のみによるものではない伝染効果を裏付けている。コントロール変数を見ると、人口規模が重要であることがわかる。
表4は残りの仮説を検証するものである。簡略化のため、注目する変数の係数のみを報告する。表4は20回帰の要約である。その結果、仮説3は棄却できないことがわかった。国民総支出に対する国防費の増加は、政治的暗殺の件数を減少させる。国防費が、政治家を保護するための得難い支出やその他の努力の合理的な代用品である限りにおいて、推計結果は、政治家が殺人志願者からよりよく保護されているほど、攻撃者のコストが大きくなり、政治的暗殺の件数が減少することを示している。しかし、政治家の保護がしばしば警察に委ねられていることを理由に、この結果を批判することは可能である。さらに、政治家がどこへ行っても一般的に安全であるためには、国内を管理し、治安を維持することが重要である。そこで、警察予算／財源（百万米ドル）の合計を用いたところ、警察予算合計の増加は政治的暗殺を減少させるという結果も得られた。この係数は4つの仕様すべてにおいて統計的に非常に有意である。
地方分権が政治的暗殺にどのような影響を与えるかに注目しても、同様の効果が観察される。この係数もすべての仕様で統計的に有意であり、ベータ係数も同様である。この結果は仮説6と整合的であり、三権分立や連邦制による地方分権の拡大は、政治家が攻撃され殺害される可能性を減少させる。
次の回帰分析では、報道の自由の欠如に焦点を当てる。その結果、暗殺件数と正の相関関係があることがわかった。この結果は仮説9を裏付けている。 メディアの抑圧は、既存政権に対抗するために政治家の暗殺など急進的な手段をとる動機を高める。不満を表明する代替手段が抑圧されると、暴力的な報復が奨励される。この係数は統計的に非常に有意であり、ベータ係数は大きな量的効果を示している。最後に、表4は所得格差の変化が政治的暗殺とどのように関連しているかを報告している。すべての回帰で1%水準で統計的に有意な強い正の相関が見られる。したがって、仮説8は棄却できない。所得分配がより不平等になると、政権支持率は低下し、現状を変えるために急進的で非民主的な手段を用いるインセンティブが高まる。
さらに、犯罪動向と刑事司法制度の運用に関する国連調査（CTS）に再び依拠することで、1人当たりの意図的殺人の記録総数というさらなる変数も確認した。この変数を含めると、調査したすべての国のデータが限られるため、観測件数が大幅に減少する。「殺人の習慣」がより発達しているところでは、殺人を犯す技術を持った人間の数が多い一方で、そのような犯罪に対する心理的・倫理的制約が緩いということができる。したがって、政治指導者の殺害に成功する確率は高くなり、変数E（努力水準）で表される政治指導者の殺害を試みるコストは低くなる。スペック10で報告されているコントロール変数を適用すると、殺人と政治的暗殺の間に正の相関があることが示される（ベータ係数0.037、t値：1.59）。この係数は、国レベルでクラスタリングされた標準誤差を証明する紛争についてもコントロールすれば、10%水準で統計的に有意である（t値：1.87）。
表5では、道具変数（IV）アプローチを適用することで、これまでの知見の頑健性をチェックしている。観察されない要因が主要な独立変数の2つ（すなわち、ガバナンスの質または法秩序と紛争）と政治的暗殺変数に影響を与える可能性がある設定では、直接効果を評価するためには、これらの要因の影響を代替的な根本原因から分離するためのIV手法が必要になる可能性がある。したがって、同時性の問題の可能性を示唆することで、単純な理論的アプローチを超えている。より多くの政治的暗殺がより多くの紛争を引き起こす可能性がある。しかし、ゼネスト、反政府デモ、革命、暴動など、本指標に含まれる変数のほとんどは、政治的暗殺によって引き起こされた既存政権への反応というよりも、むしろ非エリート集団によって組織された活動と見ることができる。JonesとOlken(2009)は、暗殺が軍事紛争に影響を与えるかどうかを調査している。彼らは、暗殺が紛争に及ぼす影響は限定的であることを見出している。暗殺が成功すると小規模な紛争が激化する。他方、強度のハイ・コンフリクトについては、より弱い証拠が見つかった。暗殺の成功は逆に紛争を終結させるようである。これは因果関係の問題を軽減する可能性がある。とはいえ、政治的暗殺は現在のエリートを弱体化させ、革命による政権交代を求めるインセンティブを強めるかもしれない。このような理由から、因果関係の問題を分析することは重要である。
表5は、4つの2SLS推定といくつかの診断的検定、そして第1段回帰を報告している。なお、LA. D ORDERの代わりにPOLITICA. COUNTABILITYまたはPOLITICAL RISK INDEXという変数を用いても、結果はロバストである。
ORDERの代わりにPOLITICA. COUNTABILITYまたはPOLITICAL RISK INDEXという変数を用い、前の表で議論した代替的な仕様を用いても、結果は頑健である。表5は、2SLSモデルにおいて、インスツルメンテーションを行った変数の係数が統計的に有意であることを示している。同様の結果は、人口や内閣規模のような他の独立変数でも見られる。
まず、LA. D ORDERの簡単な道具として、ラグ付き法秩序変数（LA. D ORDER (t 1)）を用いる（回帰式(47)と(49)を参照）。次のステップでは、LA. D ORDERのためのもう1つの道具，すなわち温度が加えられる（回帰(48)と(49)を参照）。表5の最初の2つの回帰では、変数CONFLICT INDEXは省略されている。CONFLICT INDEXを含めると、そのための道具として、1年遅れの紛争指数変数（CONFLICT INDEX (t 1)）も含める（回帰式(49)と(50)を参照）。気温を道具として使用することについては、さらなる議論が必要である。気候条件が国や地域の制度にどのような影響を与えるかを調べる研究は増えている（例えば、Engerman and Sokoloff 1997; Landes 1998; La Porta et al. 1999; Diamond 1997; Sachs 2000; Hirshleifer and Shumway 2003; Schaltegger and Torgler 2007を参照）。このような外的要因は、住民の性格、ひいてはその文化や制度的取り決めに影響を与える可能性がある。Diamond(1997)によれば、地理と気候は、さまざまな国の経済的運命を説明するのに役立つ。La Portaら(1999)は、緯度の影響を調査し、（Landes 1998と同様に）温帯はより良い農業条件と健康的な気候に関連しており、それが経済と制度の発展に役立っていると論じている。しかし、Sachs (2000:4-5)はこのアプローチを批判し、「緯度を様々な直接的な気候や生態系の尺度と照らし合わせて説明力を検証してみると、緯度それ自体は、国をまたがる発展のパターンの説明にはほとんど役に立たないことがわかる」と論じている。
Engerman and Sokoloff (1997)、Landes (1998)、Sachs (2000)の研究は、気候帯と経済発展の関連性を調査している。例えば、Sachs (2000)は、農業と保健の分野において、熱帯地域の生産技術が温帯地域の技術に遅れをとっており、その結果、気候帯間にかなりの所得格差が生じているという証拠を示している。Roll(1992)は、明確に観測可能な天候は真に外生的な識別変数であることを強調している。Schaltegger and Torgler (2007)は、天候が政府の説明責任に有効な手段であることを示している。気温を用いる利点は、気温がある程度時間的に変化することである。そこで、ある国の年平均気温（摂氏）17が、法と秩序、政治的アカウンタビリティ、政治的リスク指数の指標として妥当かどうかを調査した。
表5から、採用した手法は、LA. D ORDERとCONFLICT INDEXを説明するのに効果的であることがわかる。すべての要因は5%または1%水準で統計的に有意である。さらに、第1段階の回帰で設定した道具排除のF -検定は、すべてのケースで1%水準で統計的に有意であった。表5はまた、アンダーソン正準相関LRを用いて、方程式を同定できるかどうかを分析する道具関連性の検定も報告している。この検定は帰無仮説が棄却されることを示し、モデルが同定され、道具が適切であることを示している（Hall et al.1996参照）。Anderson-Rubin検定は、内生変数が共同で統計的に有意であることを示唆する。このような検定は、弱い道具の存在に対して頑健である。また、排除制約の妥当性を検証するために、LA. D ORDERの2つのインストゥルメントを使用した(48)と(50)のスペシフィケーションの過剰同定に関するSargan(1958)のテストも示す。検定の結果、Sargan 検定は、我々の道具が有効であるという帰無仮説を棄却できなかった。これらの結果は、分析に用いた尺度の妥当性を裏付けている。まとめると、表5で示された実証結果は前表の結果と一致しており、計量経済学的推計結果が我々の主要な仮説と一致していることを示唆している。
5 結論
歴史上、多くの政治家が暗殺されてきた。大統領や首相、国王や王妃といった支配者の殺害に限ってみても、その数は多い。これらは主に権威主義的、独裁主義的な国で起きているが、アメリカ大統領の暗殺や暗殺未遂が数多く成功していることからわかるように、民主主義国家の指導者も狙われている。
政治的暗殺の決定要因を説明するために合理的選択分析を開発し、いくつかの仮説を検証した。その結果、現在主流となっている抑止的アプローチを超える政策的結論を導き出すことができた。我々の分析によれば、発言力と説明責任の拡大、ガバナンスの質と法の支配、より大きな内閣、政治権力の分割と連邦制による分権の拡大、報道の自由の増大、所得格差の縮小、市民社会の強化、保護の強化が、政治家を暗殺するインセンティブを著しく低下させることが示唆される。
この結果は、政治家暗殺（未遂）の件数を減らすためには、抑止力を超えた代替手段を検討すべきことを示唆している。現在行われている政策は、攻撃者のコストを引き上げる抑止アプローチが主流である。これは、シークレット・サービスや警察、軍隊を使って政治家を守ることに重点が置かれている民主主義国家であっても同様である。たとえば、アメリカの大統領を守るために取られる警備上の予防措置は、国内でも外国を訪問するときでも膨大なものである18。民主主義諸国では、地元や外国の政治家を守るために、通りや都市全体を封鎖することが一般的になっている。しかし、こうした措置にかかる費用は、こうした組織や人物の外部にあるものであり、しかも公共的な悪事であるため、反対運動が起こることはあっても、ほとんどない。たとえば、街路や都市の一部を閉鎖することは、不便さや時間の損失という点で、国民にとって犠牲となる。シークレット・サービスにとっては、悪影響を受ける人々に個人レベルで反対する動機がない限り、課されるコストは関係ない。このような措置を制限する政治的な動きは、安全保障措置の利点が明らかであるため、容易に阻止することができる。
抑止力を利用する全く異なるアプローチは、加害者が期待する利益を減らすことである。本稿で示唆したように、さまざまな選択肢がある。より民主的で説明責任のある体制、よりガバナンスと制度の質が高く、法秩序システムがより機能し、行政府のメンバーを攻撃しにくい下位国家単位により多くの権力が与えられる体制への移行は、政治的暗殺（未遂）の件数を減らす可能性がある。権力分散は、議会と裁判所により平等に権力を配分し、下位単位（州、県、コミューン）により多くの権力を付与することで強化できる。所得格差を是正し、報道の自由を促進する政策も、政治的暗殺の数を減らす傾向がある。さらに、一人の（民主的な）支配者（大統領、首相、国王など）から複数の人物からなる委員会に変更することも、暗殺者が幹部を攻撃する動機を減らす。例えば、アメリカの行政府が対等な委員会、例えば3人から7人で構成されるようになれば、政治的暗殺の危険性は激減するだろう。暗殺志願者は、彼らの一人を殺しても政策の方向性にはほとんど影響しないことを理解するからである。
また、暗殺は伝染する。この結果は、ある種の犯罪行動の流行が他の人々の犯罪行動の傾向に影響を与える可能性を強調してきた犯罪に関する文献と一致する。
本論文は、大規模なデータを用いた政治的暗殺の分析を深めるための実証的な一歩である。成功した暗殺と失敗した暗殺の決定要因が異なる可能性があるため、成功した暗殺と失敗した暗殺を別々に分析した結果が頑健かどうかを確認することは興味深い。例えば、単独犯は、不満分子が企てた暗殺よりも成功しやすいのだろうか？残念ながら、今回使用したデータセットでは、暗殺の成功と失敗を分けることはできない。しかし、この疑問は今後の研究課題とすべきである。さらに、計量経済学的分析は、政治的暗殺の理由を洞察するためのひとつのアプローチに過ぎないことは十分承知している。将来的には、政治的暗殺の事例研究、特に「分析的ナラティブ」（例えば、Bates et al.）
謝辞助言と示唆をいただいた3名の匿名の査読者、Public Choice誌の副編集長1名、編集長のウィリアム・F・シュガート2世に感謝する。