陰謀の心理学

Contents

目次
はじめに

THE PSYCHOLOGY OF CONSPIRACY

寄稿者
序文
第1部集団認識における陰謀論
- 1 陰謀のステレオタイプその社会心理学的先行要因と結果ミハエル・ビレヴィッチ、グジェゴシュ・セデック
- 2 ステレオタイプの内容地図における陰謀論：調査と歴史的証拠ミコライ・ヴィニエフスキ、ヴィクトル・ソラル、ミハエル・ビレヴィッチ
- 3 壮大な妄想：集団的ナルシシズム、確実な内集団同一性、陰謀への確信アレクサンドラ・チチョッカ、アグニェシュカ・ゴレク・デ・ザヴァラ、マルタ・マルチェレフスカ、マテウシュ・オレチョフスキ
- 4 集団的動機づけ認知としての陰謀論ペテル・クレコー
第2部陰謀論とイデオロギー
- 5 政治的両極における相互疑念：イデオロギーは陰謀論への確信をどのように予測するかヤン＝ウィレム・ファン・プロイエン、アンドレ・P・M・クルーウェル
- 6 高度の権威主義者は陰謀論を採用しやすいのか？陰謀論的思考における右翼権威主義の役割モニカ・グルゼシアク＝フェルドマン
- 7 （右翼）権威主義を超えて：陰謀論的思考における右派権威主義の役割偏見の漸増的予測因子としての陰謀心理ローランド・イムホフ
第3部説明構造としての陰謀論
- 8 陰謀の動機づけられた根源：陰謀論的思考における確実性動機と支配動機の役割マウォルザタ・コソフスカ、マルチン・ブコウスキー
- 9 画面上の陰謀家の背後ネット時代の妄想的社会認知オリヴィエ・クライン、ニコラ・ヴァン・デル・リンデン、ミルト・パンタジ、ミハイル・キシン
- 10 陰謀論がもたらす社会的、政治的、環境的、健康的影響：問題と解決策の可能性カレン・M・ダグラス、ロビー・M・サットン、ダニエル・ジョリー、マイケル・J・ウッド
索引

はじめに

飛行機が衝突したわけでもないのに、なぜ第3世界貿易センタービルは崩壊したのか？ダイアナ妃の酒気帯び運転手が、大事故の数分前に車に乗り込んだとき、なぜしらふに見えたのか？ポーランド大統領が死亡した航空機事故は、厚さ17インチの白樺の木が引き起こしたのだろうか？同じような疑問は、社会的・政治的な出来事のほとんどすべてにおいて生じ、世間の注目を集め、素人の間に複雑な理論付けを触発する。陰謀論とは、そのような出来事の原因を、秘密の陰謀、抑圧された知識、秘密の行動に求めるもので、人々の疑念や不確実性に単純で論理的な答えを与えるものである。陰謀論」という用語は1949年に哲学者のカール・ライムント・ポパーによって広められたが、社会的プロセスの隠された性質や特定の集団の秘密の意図に関する人々の推論に対する心理学者の関心は、陰謀というトピックに関する最初の出版物が出始めた1980年代まで、かなり限定的なものであった（Groh, 1987; McCauley & Jacques, 1979; Moscovici, 1987）。陰謀論精神に関する最初の編著書（Graumann & Moscovici, 1987）には、このテーマに関する理論的研究と逸話的証拠の歴史的分析が含まれていた。しかし、陰謀論に関する実証的研究は依然として乏しかった。

1980年代後半、現代世界の多くが急速な変貌を遂げた。ドイツのエルベ川とシベリアのカムチャツカ半島に挟まれた地域に住む社会は、共産主義の政治体制から様々な形態の自由民主主義へと変わり、経済も国家統制から資本主義の自由市場へと変化した。この地域に住む人々は、自分たちが目撃した極めてダイナミックなプロセスについての説明を必要としていた。こうして共産主義後の社会は、陰謀論が花開く自然な土壌となった。ポーランドの社会心理学者ミロスワフ・コフタは、このような理論の機能と、社会集団の認識に関してそれらがもたらす結果を探求することにした。ポーランドで初めて民主的な選挙が行われた際、コフタはグジェゴシュ・セデックとともに、政治的動員の際にユダヤ陰謀論が活性化するのを観察し、ポーランドではこのような信念が集団間態度の中核的な予測因子となることを発見した（Kofta & Sedek, 1992, 2005）。さらに彼らは、ある集団に対する認識は、伝統的な社会心理学的な方法、すなわち形質的なステレオタイプ（すなわち、ある形質を持つ原型的な集団メンバーという社会的スキーマ）では説明できないことを示した。彼らは、陰謀論は社会的プロセスの平易な説明であるだけでなく（Clarke, 2002）、集団間認知の特殊な形態、つまり特定の集団を実体として表象するものでもあると主張した。その後、本質主義と固有性に関する研究が進み、このような認識の特徴が確認された（Yzerbyt, Judd, & Corneille, 2004）。

その後、陰謀論は社会心理学の一般的な研究テーマとなった。特定の出来事、事実、集団に関する陰謀論を個人がどの程度支持するかを分析する際に、個人差のアプローチをとった心理学者たちによって重要な進展がもたらされた。こうした取り組みには、「陰謀論的メンタリティ」の探求（Bruder, Haffke, Neave, Nouripanah, & Imhoff, 2013； Imhoff,本巻）、陰謀論のインベントリ（Swami, Chamorro-Premuzic, & Furnham, 2010）、陰謀信念尺度（Grzesiak-Feldman, 2013）、陰謀ステレオタイプ尺度（Kofta & Sedek, 2005; Bilewicz, Winiewski, Kofta, & Wójcik, 2013）などがある。陰謀論で現実を解釈しようとする人々の意欲の測定が進歩したことで、研究者たちは、そのような理論化の根底にあるメカニズムをよりよく説明できるようになった。

陰謀論的信念を解釈し維持する共通のメカニズムを特定することはまだ難しいが、陰謀論的思考を研究するための少なくとも3つの大まかなアプローチを区別することはできる。これらのアプローチはそれぞれ、異なる一連のメカニズムに重きを置いている。第一のアプローチは、陰謀を信じる原因を個人の特性や特徴に求めるものである。そのため、この分野の研究を行う学者は、陰謀論に陥りやすい性格や個人差、政治的態度に注目する。この分野の研究によると、様々な陰謀論を信じる人は、神経症的な傾向は少ないが、新しい経験に対してオープンではない傾向があり（Furnham, 2013）、自尊心は低いが、より好意的である（Swami & Furnham, 2012）。さらに、陰謀説を信じることは認知スタイル、特に分析的思考が低く、開放的で直感的思考が高いことと関連している（Swami, Voracek, Stieger, Tran, & Furnham, 2014）。興味深いことに、Douglas and Sutton (2011)の研究によると、陰謀論に従う人は私生活でも陰謀を企てる傾向が強いという。

心理学者もまた、政治的態度と陰謀論的信念との関連について幅広く調査している。Abalakina-Paap、Stephan、Craig、Gregory (1999)によれば、疎外感、無力感、敵意、不利な立場に置かれているという感情に陰謀論的な考えを抱く原因を求めることができる。Grzesiak-Feldman and Irzycka (2009)は、高い右翼権威主義がユダヤ人、アラブ人、ドイツ人、ロシア人に対する陰謀ステレオタイプと関連していることを証明した（より詳しい説明は、Monika Grzesiak-Feldmanによる第6章を参照）。陰謀論的思考を特定の政治的指向（右翼的意見など）と関連付ける研究は別として、最近の証拠は、陰謀論的思考を一神教的な信念体系とする、より一般的な概念を指摘している（Clarke, 2002; Wood, Douglas, & Sutton, 2012）。陰謀論的思考に対するこのアプローチは、ローランド・イムホフによる第7章で詳しく紹介されている。一方、Jan-Willem van ProoijenとAndré Krouwelは第5章で、陰謀論は政治的な左派対右派の見解に特徴的なものではなく、むしろ政治的な過激主義に特徴的なものだと論じている。

第二のアプローチは、陰謀を信じる原因を個人の特性に求めるのではなく、人間の本性に注目するものである。このようなアプローチは、普遍的な認知スキームや帰属バイアスの観点から陰謀思考を説明しようとするものである。この観点の著者は、人はどんな証拠も自分の立場を支持するものとして認識する傾向があり、それが最終的に態度の二極化につながると主張する（例えば、McHoskey, 1995を参照）。さらに、たとえ一つの証拠であっても、それが他の証拠と一緒に提示されれば、その可能性はより高いと判断されるようであり、その結果、連言誤謬が形成される（Ahn & Bailenson, 1996）。この現象は、相互に矛盾する証拠を頻繁に含む陰謀物語の非合理性を説明しうる。実際、Brotherton and French (2014)の研究によれば、陰謀論を支持する人は、接続の誤謬にも陥りやすいという。このように、人間の認知のある特性が、ある出来事に対する陰謀論的説明に固執することにつながっている。また、その出来事が重大で重要だと認識されればされるほど、人々はその原因も同様に重大だと認識しやすくなる（Leman & Cinnirella, 2007; van Prooijen & Dijk, 2014）。陰謀説の支持を促す認知処理の役割については、オリヴィエ・クライン、ニコラス・ヴァン・デル・リンデン、ミルト・パンタジ、ミハイル・キッシネが第9章で詳しく述べている。第2章では、Mikolaj Winiewski、Wiktor Soral、Michal Bilewiczが異なるアプローチをとっており、著者らは、外集団が内集団に対して陰謀を企てていると認識することに関連する特定の認知スキーマとステレオタイプの内容を特定している。

最後に、第3のアプローチは、陰謀信念につながる偏った社会的認知の動機的根源と、そのような動機を引き起こす特定の状況的・システム的手がかりを特定しようとするものである。超常現象と同様、陰謀的信念と最もよく結びついているであろう特別に重要な動機は、支配動機である。WhitsonとGalinsky（2008）の有名な研究では、コントロールが効かないという感情を喚起する状況は、陰謀や迷信を信じるなど、錯覚的なパターン認知を増加させることが示されている。著者らは、「客観的にコントロール感を得られない場合、知覚的に得ようとする」（p.115）と論じている。陰謀論的な理論化を促進する上で、コントロール、確実性、意味の感覚を得ようとする動機が果たす役割については、多様な社会的・文化的文脈で行われた膨大な研究からも同様の結論が導き出されている（例えば、Bukowski, de Lem、 Bukowski, de Lemus, Rodriguez-Bailón, & Willis, 2014; Grzesiak-Feldman, 2013; Kofta & Sedek, 2005; Newheiser, Farias, & Tausch, 2011; Sullivan, Landau, & Rothschild, 2010; van Prooijen & Jostmann, 2013）。Małgorzata KossowskaとMarcin Bukowskiによる第8章は、そのような文献の概要を示している。経済危機や社会変化の厳しい時代には、管理剥奪が増加する可能性が高い。このような状況下では、特殊な陰謀論が発達しやすい。いわゆる陰謀論的ステレオタイプは、劣悪な生活環境を特定の集団のせいにする。その社会心理学的な先行要因と結果については、ミハエル・ビレヴィッチとグジェゴシュ・セデックが第1章で論じている。しかし、（経済危機の結果であれ、差別的な制度の結果であれ）不利な立場に置かれることは、個人的な経験だけでなく、集団的な経験でもある。Crocker, Luhtanen, Broadnax, and Blaine (1999)の研究は、アメリカ政府が黒人に陰謀を企てているという理論を支持することが、アメリカ黒人の問題を偏見や差別のせいにすることと関連している例を示している。集団的ナルシシズムは、このような脅かされたアイデンティティや集団防衛性と結びついた内集団肯定感の一種である（Golec de Zavala, Cichocka, Eidelson, & Jayawickreme, 2009）。陰謀論的信念と集団的ナルシシズムの関連性を示す証拠は、Aleksandra Cichocka、Agnieszka Golec de Zavala、Marta Marchlewska、Mateusz Olechowskiによって第3章で紹介されている。一般的に、陰謀論は集団的動機づけによる認知の特殊な形態であると言うことができる。

陰謀論的信念の心理を完全に理解するには、その先行要因を特定するだけでなく、その結果についても検討する必要がある。陰謀論に関する最近の研究のほとんどは、人々が陰謀論的な考えに触れたときに何が起こるかを理解しようとしている。例えば、Lewandowsky, Oberauer, & Gignac (2013)による研究では、遺伝子組み換え食品、予防接種、気候科学などの文脈で、陰謀論的思考が科学的証拠の拒否を予測することが示されている。第10章では、Karen Douglas、Robbie Sutton、Daniel Jolley、Michael Woodによって、陰謀の結果に関する研究の進歩の概要が紹介されている。

全体として、本書は、社会心理学的研究（実験的研究、横断的研究、調査、アーカイブ研究を含む）の量的実証的知見を陰謀論的文脈に応用することを徹底的に提示した初めての本である。陰謀の社会心理学の第一人者である研究者たちによって書かれた章を集めた初めての編集書である。そのため、本書はこの分野における最先端の知見を提供している。陰謀のステレオタイプに関する彼の研究は、政治や社会生活における陰謀論の複雑な性質と説明力を理解する最初の心理学的試みのひとつであった。

ミロスワフ・コフタは、ポズナンのアダム・ミツキェヴィチ大学（経験重視の臨床心理学の学校）で、アンドレイ・レヴィツキ教授の指導の下、大学院での訓練を受けた。その後すぐにワルシャワに移り、実験社会心理学の分野で実りあるキャリアをスタートさせた。現在も主な研究テーマのひとつである認知制御を中心に研究を続けている。博士課程の学生であったGrzegorz Sedekとともに、学習性無力感の情報モデルを開発した（Kofta, 1993; Kofta & Sedek, 1989a, 1998, 1999; Sedek & Kofta, 1990）。このモデルは、学習性無力感の状態は、単に失敗を繰り返すプロセスによって引き起こされるのではなく、還元不可能な不確実性（情報カオス）によって引き起こされると提唱した。KoftaとSedek (1989a)は、学習性無力感研究における支配的なパラダイムに疑問を投げかけ、彼らの新しい手順である情報的無力感訓練を用いていくつかの実験を行った。このテーマに関する彼らの研究は、一流の心理学雑誌（Journal of Personality and Social Psychology、Journal of Experimental Psychology： Journal of Personality and Social Psychology』、『Journal of Experimental Psychology: General』、『European Journal of Social Psychology』）で発表され、この分野で大きな注目を集め、学習性無力感の本質に関するいくつかの論争につながった（例えば、Snyder & Frankel, 1989; Kofta & Sedek, 1989b）。KoftaとSedekが開発した学習性無力感トレーニングは、認知過程におけるコントロール剥奪の影響に関する研究（Ric, 1997; Ric & Scharnitzky, 2003）、認知構造を達成する能力に関する研究（Otten & Bar-Tal, 2002）、意思決定における認知的疲労に関する研究（Sedek, Kofta, & Tyszka, 1993）など、心理学のさまざまな分野で利用されてきた。

1990年代、ミロスワフ・コフタは陰謀論的ステレオタイプ現象を探求した後、社会心理学の新たな分野である集団間関係に研究の関心を広げた。彼はおそらく、東欧で初めて集団間関係の研究に実験的方法を採用した研究者である。彼は、非人間化と非人間化のプロセス（Kofta, Baran, & Tarnowska, 2013のこの研究のレビューを参照）、罪悪感と恥の集団的道徳感情（Kofta & Slawuta, 2013）、そしてより一般的には、人々が社会的アイデンティティに対する脅威に対処する方法（Bilewicz & Kofta, 2011; Cichocka, Golec de Zavala, Kofta, & Rozum, 2013）に集中的に取り組んだ。

基礎的な実験的社会認知研究から集団間関係の研究へと移行した後も、コフタは多作な著者であり研究者であるだけでなく、科学的生活のオーガナイザーとしても非常に積極的であり続けた。2002年には共有された現実の構築について、2008年には非人間化と非人間化について、2012年には集団間関係における統制と権力についてなどである（いずれも彼が愛するカジミエシュ・ドルニーで開催された）。また、ポーランド社会心理学会（Polish Society of Social Psychology）の共同設立者であり、ポーランドの心理学雑誌・書籍への寄稿も多い。後進の社会心理学者の教育に広く使われている重要なハンドブックをいくつか編集した：「社会心理学エッセイ集』（ポーランド社会心理学会との共著： Teresa Szustrowaとの共著, 1991年）、「Psychologia poznania społecznego」（Małgorzata Kossowskaとの共著, 2009年）、「Myślenie stereotypowe i uprzedzenia」（社会学者Aleksandra Jasinska-Kaniaとの共著, 2001年）、”Wobec Obcych： Zagrożenia psychologiczne a stosunki międzygrupowe”（『彼ら』に向かって：心理的脅威と集団間関係、ミハエル・ビレヴィッチとの共著、2011年）、そして最近では、「Poza stereotypy」（ステレオタイプを超えて、マレク・ドロゴシュ、ミハエル・ビレヴィッチとの共著、2012年）がある。

ミレク・コフタは自身の研究だけでなく、生徒たちの研究にも情熱を注いでいる。彼は常に、優れた理論化、適切にデザインされた実験、そして優れた再現性の重要性を強調してきた。これらの習慣は、社会心理学が無神論的で再現性のない「派手な」研究結果の流れに苦しんでいる時代において、特に注目に値する。ミレクは個別指導で、学生たちに適切な実験手順を長時間かけて教えた。セミナーや会議での彼の議論は、しばしば長いが活気に満ちた理論的な議論に変わった。ミレクにとって、社会心理学をやるということは、理論に貢献し、既存の理論的主流に疑問を呈することである。同時に、彼は常に社会心理学の分野にコミットしており、国際的に研究成果を発表し、主要な学会で研究成果を発表し、アメリカやヨーロッパの一流の心理学者たちと活発な議論を交わしている。このような国際的なキャリアは、ポーランドの心理学や、より広くは東欧の社会科学ではあまり見られなかった。彼の模範は、実験的社会認知と集団間関係の社会心理学の両分野で活躍する、彼の元教え子や現在の教え子たちにも受け継がれている。

本書には、ミレクの現役学生、元学生、友人、同僚たちの寄稿が収められている。このFestschriftによって、我々は長年のインスピレーションと素晴らしい共同研究に対する感謝の意を表すとともに、彼の社会心理学における今後のさらなる発見と理論的進歩を祈りたい。

ミハエル・ビレヴィッチアレクサンドラ・チチョッカ

ヴィクトール・ソラル