気候変動が私たちの生活に与える影響持続可能性への疑問（2018）

Contents

序文
目次
寄稿者
第1章気候変動議論が社会、科学、文化、政治に与える影響：パリ協定を経て「成長の限界」から拘束力のあるグローバル政策へ？
第12章人為的気候変動とその対策：気象改変技術と気候工学（CE）の可能性とリスク

The Impact of Climate Change on Our Life

オディール・シュヴァルツ＝ヘリオン編集部

気候変動が私たちの生活に与える影響

持続可能性への疑問

アブデルナセル・オムラン – オディール・シュヴァルツ＝ヘリオン

編集部

本書をユスニダ・ブティ・イブラヒム教授に捧げる。

副学長（学術・国際担当）

マレーシア・ケダ州立ウタラ・マレーシア大学

序文

本書は、人々が気候変動の影響を理解し、我々の生活への影響について議論するのを助けるために書かれたものである。特に、人類はこの問題を解決できるのかという疑問について書かれている。本書は、気候変動の影響が世界中でますます顕著になり、世界中のほとんどすべての社会に影響を及ぼしている今、最も適切な時期に書かれたものである。本書は、気候変動の影響が持続可能な開発の生態学的、経済学的な柱に関わるだけでなく、人類の存在そのものを脅かすことによって、社会的な柱にまで直接影響を及ぼしているという事実についての認識を高めることを目的としている。一方、気候が多くの要因によって変化し、今後も変化し続けることは、もはや否定できない。気候変動の要因としてよく挙げられるのは、特に世界人口の増加と、それに伴う環境破壊的なエネルギー使用の増加である。以前は自然と調和した、より生態学的に持続可能な生き方をしていた発展途上国でも、欧米のライフスタイルを模倣するように操られ、欧米の消費パターンがさらに持続不可能になったこともあって、電気や現代技術の使用が増加している。こうした問題に対する適切な解決策をめぐる論争は、ますます高まっている。

本書の主要テーマは気候変動である。本書は、各国の気候変動に関するさまざまなトピックを取り上げ、気候変動と私たちの生活への影響に関する問題を明らかにしている。気候変動は、21世紀において世界が直面している最も重大で論議を呼ぶ問題の一つであることは間違いない。本書は12の章で構成されている。

第1章では、気候変動が私たちの生活に与える影響についての国連の引用から始まり、気候変動に関する議論とそれに関連する持続可能な開発の概念が社会、科学、文化、政治に与える影響について述べ、最初のローマクラブ（CoR）報告書「成長の限界」から10年以上にわたる一連の気候変動会議を経て、パリでのCOP21とそれに続くパリ協定、マラケシュでのCOP22といった最近の気候変動会議から現在の課題までの長い道のりを説明している。著者は、様々なアクターによる気候変動テーマの濫用に一定の重点を置いている。これには、パリ協定を単なる経済目的のために悪用する日和見主義的な企業ロビイストや、非合理的なパニックを煽ることによって気候変動に関する冷静で客観的な議論を妨げる作家、映画製作者、学者などの恐怖政治家が含まれる。このような恐怖を煽る行為は、時間的・行動的圧力の増大や急進的な人口削減のアジェンダとともに、前向きで革新的かつ民主的な解決策を模索するのではなく、時代遅れの概念やイデオロギーに基づくファシズム的な特徴を持つ世界的独裁政権が誕生する危険性をはらんでいる。

第2章は自然災害の話題から始まり、本章で取り上げる最近の代表的な例としてクランタン洪水を取り上げる。そこで本章では、2014年にクアラクライ地区というクランタン州のある地区に特に焦点を当てながら、大洪水を引き起こした要因を特定し、分析する。ケランタン州の大洪水には、自然的要因と人的要因が同様に寄与していることがわかった。主要な経済・健康分野と、それらが気候変動の抑制に寄与する可能性については、第4章で気候変動と健康の経済学について概観する。この章では、気候変動が健康に及ぼす影響によって、個人支出や国の医療制度への負担が増大することによる経済的コストについて議論する。農業システムでは、エネルギーと水は切っても切れない関係にある。そこで第5章では、気候変動が水とエネルギーの結びつきに果たす役割と、エネルギーと水の最終利用における効率性を高める取り組みが、オーストラリアのクイーンズランド州の農業セクターの回復力を高める可能性について論じている。またこの章では、エネルギーと水の最終利用における効率化が、気候変動とともに農業生産性に悪影響を及ぼしている光熱費の高騰など、農業セクターが急性・慢性のストレス要因にさらされる機会をいかに減らすことができるかについても論じている。一方、第6章では、ナイジェリアにおける持続可能な水事業のためのパートナーシップ調達を紹介することで、途上国における水の安全保障と気候変動の問題に全面的に重点を置いている。第6章のベースとなった研究では、気候変動の影響を最も受けている地域であるナイジェリア北部のいくつかの都市における水の安全保障の現状を調査した。この研究では、パートナーシップ・マネジメントのアプローチを概説し、さらにナイジェリアの都市における持続可能な都市水供給の管理におけるパートナーシップ調達戦略の可能性を強調している。

第7章では、廃棄物が私たちの生活に与える影響に着目し、廃棄物とそれに関連する問題について新たなアプローチを提示している。例えば、廃棄物は私たちの日常生活をどの程度複雑にし、環境の衰退に影響を与えるのかという疑問である。さらにこの章では、再生可能な材料は、他の種類の材料との相互汚染を避け、材料の価値を高め、製造工程を容易にするために、分別されるべきであると述べている。第8章では、リビアのアジュダビヤ市における都市固形廃棄物管理とその実践を維持するための要因を明らかにしている。

第9章では、企業の環境報告だけでなく、経済的目標を追求する過程での無謀さを抑制するために必要なその他の情報開示にまで、持続可能性報告を拡大できる分野を探ることで、気候変動の是正：会計情報開示の救済策について考察している。第10章では、マレーシアの著者が、農業の観点から、人間の活動がライフスタイルによって気候変動の悪影響をいかに増大させるかを示している。またこの章では、気候変動が人間に及ぼす影響について、時に誇張されすぎる恐れを、対策や代替案、国際協力の可能性を示唆することで軽減しようとしている。パキスタンの状況に即して、第11章では、様々な環境要因とそれらがパキスタンの地域観光セクターに与える影響を評価した。世界開発指標（WDI）のデータセットに基づき、経済・金融、社会開発、マクロ気候変動という環境全般の3つの主要な次元を、その主要指標とともに選定した。

最後の章（第12章）では、人為的な気候変動とその対策について、気象改変技術や気候工学（CE）の可能性とリスクに焦点を当てて論じている。秘密戦争やその他の敵対的な目的のために悪用される可能性を含め、気象改変技術や気候工学が持つ数多くの、そしてしばしば計り知れないリスクに重点が置かれている。この悪用の可能性は、1960年代初頭にハリー・ウェクスラーによってすでに指摘されていた。ウェクスラーは、この技術が意図的に損害を与えたり、敵対する国のオゾン層を攻撃するなど、標的を絞った地球物理学的戦争を引き起こしたりする可能性があることを警告し、また、この技術が意図的に地球の気温を2℃近く上昇させたり、1℃以上低下させたりする能力についても論じている。いずれにせよ、もともとは民間目的で開発された気象改変や地球工学の技術でさえ、強力な戦争兵器に変貌する可能性があり、地球と地球上のすべての生命にとって、人為的な温室効果ガスの不用意な排出よりもはるかに大きな脅威となる可能性がある。

本書で扱われている気候変動に関連するさまざまなトピックは、人々がこのトピック的な問題をさまざまな角度から見るのに役立ち、降雨量の変化や洪水から干ばつやその他の異常気象パターンや気象災害に至るまで、気候変動による人間生活への十分な挑戦に対して読者を敏感にさせる一方で、このトピックが秘密裏に政治的・軍事的意図のために悪用されることについても論じている。プロジェクトファイナンスの取り組みなど、代替的な解決策や戦略、ベストプラクティスを公的機関に提案することは、先進国でも発展途上国でも、特にナイジェリア、オーストラリア、マレーシア、リビア、ルーマニア、パキスタンなど世界中の国々で、気候変動によって引き起こされる問題に対処する上で効率的であることが証明されている。ほとんどの国、特に発展途上国が経済的なメルトダウンに苦しんでおり、プロジェクトのスポンサーになることが困難になっている今、本書はこの課題に対処するための戦略を取り上げており、世界中の国内外の大学の学部や学科にとって必読の書である。

シントク、マレーシアアブデルナセル・オムラン

1 気候変動に関する議論が社会に与える影響、科学、文化、政治：パリ協定を経た「成長の限界」から拘束力のあるグローバル政策へ？オディール・シュヴァルツ＝ヘリオン
2 マレーシアにおける大洪水の要因 .　アブデルナセル・オムラン、オディール・シュワルツ＝ヘリオン、アルパ・アブ・バカール
3 イエメン、ワディ・ハドラマウトの泥建築における気候変動リスクの影響 .　Mazen Ibrahim Al-Masawa、Norlida Abdul Manab、Abdelnaser Omran
4 気候変動と健康の経済学について：概要 .　ポペスク・ジョージ・クリスティアンとイオン・アンドレア・ラルーカ
5 エネルギー・水・気候のネクサスとクイーンズランド州の集約的農業セクターへの影響　ジョージナ・デイビス
6 アフリカにおける気候変動と水の安全保障問題：ナイジェリアにおける持続可能な水プロジェクトのためのパートナーシップ調達の導入 .　アブドゥラヒ・ナフィウ・ザダワ、アブデルナセル・オムラン
7 廃棄物管理と地球規模の持続可能性に関するより良いアプローチの必要性　フロリナ・ブラン、カルメン・ラドゥレスク、アレクサンドル・ボディスラフ
8 リビア中部における都市固形廃棄物管理の実践　リビア中部における都市廃棄物管理の実践　アブデルナセル・オムラン、アブデルサラーム・O・ゲブリル
9 気候変動を固定化する：会計情報開示の救済策 .　アフマド・ベロ
10 気候変動がマレーシアの農業に与える影響　ウェン・チアット・リー、アミール・フッシン・バハルディン
11 パキスタンの観光産業における環境要因の影響：過去30年間の研究　ハフィズ・ワカズ・カムラン、アブデルナセル・オムラン
12 人為的気候変動とその対策：気象改変技術と気候工学（CE）の可能性とリスク　オディール・シュヴァルツ＝ヘリオン

寄稿者

Arpah Abu Bakar マレーシア、ケダ州シントク、ウタラ・マレーシア大学経済・金融・銀行学部
マゼン・イブラヒム・アル・マサワマレーシア、ケダ州シントク、ウタラ・マレーシア大学経済・金融・銀行学院
アミール・フッシン・バハルディンマレーシア、ケダ州シントク、ウタラ・マレーシア大学経済・金融・銀行学部
アフマド・ベロ（ナイジェリア、ザリア、アフマド・ベロ大学、ビジネススクール、会計学科
アレクサンドル・ボディスラフブカレスト経済大学（ルーマニア、ブクレシュティ）アレクサンドル・ボディスラフブカレスト経済大学（ルーマニア、ブクレシュティ
フロリナ・ブランルーマニア、ブクレシュティブカレスト経済大学
ポペスク・ジョージ・クリスティアンルーマニア、ブカレスト大学経営学部
Georgina Davis グリフィス大学工学部（オーストラリア、クイーンズランド州、ブリスベン
Abdelsalam O. Gebril ベンガジ大学エル・マルジ分校、自然資源・環境学部（リビア、エル・マルジ
Hafiz Waqaz Kamran マレーシア・ケダ州シントク、ウタラ・マレーシア大学経済・金融・銀行学部
Wen Chiat Lee マレーシア、ケダ州シントク、ウタラ・マレーシア大学経済・金融・銀行学院
Norlida Abdul Manab マレーシア、ケダ州シントクのウタラ・マレーシア大学経済・金融・銀行学院
アブデルナセル・オムランマレーシア、ケダ州シントク、ウタラ・マレーシア大学経済・金融・銀行学院
Carmen Rădulescu ルーマニア、ブクレシュティ、ブカレスト経済大学
Ion Andreea Raluca ルーマニア、ブカレスト経済大学農業食品・環境経済学部
Odile Schwarz-Herion Dres. シュヴァルツ・ヘリオンKG探偵事務所（ドイツ、エトリンゲン
Abdullahi Nafiu Zadawa アブバカル・タファワ・バレワ大学環境技術学部測量学科（ナイジェリア、バウチ

第1章気候変動議論が社会、科学、文化、政治に与える影響：パリ協定を経て「成長の限界」から拘束力のあるグローバル政策へ？

オディール・シュヴァルツ=ヘリオン

要旨

CO2による気候変動仮説の起源は、1972年に発表されたローマクラブ（COR）の最初の報告書『成長の限界』に引用された研究にまで遡ることができる。この報告書と1970年代にローマクラブ（COR）に提出されたその後の報告書が長期的な影響を及ぼす可能性があることから、1979年にジュネーブで開催された第1回世界気候会議から、リオデジャネイロの国連環境開発会議（UNCED）、リオ+会議を経て、パリで開催された第21回締約国会議（COP21）、パリ協定、マラケシュで開催されたCOP22まで、一連の気候変動会議が始まった。ミレニアム以降、気候変動に関する議論、特に気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の予測は、いわゆる。「クライメートゲート」スキャンダルに見られるように、様々な分野の科学者や学者の間で論争を巻き起こしてきた。『デイ・アフター・トゥモロー』、『地獄』、『スノーピアサー』のような気象災害映画における戦争のような気候変動シナリオは、人類は手遅れになる前に行動すべきであると示唆している。この恐怖は、拘束力のある世界政策や世界的権威の確立を目指す人々に利用されるかもしれない。

キーワード

気候変動に関する議論 – 国連持続可能な開発目標 – ローマクラブ（COR） – 気候変動に関する政府間パネル（IPCC） – 国連気候変動枠組条約締約国会議（COP） – パリ協定 – 気象災害映画 – グローバル政策 – 世界的権威

1.1 はじめに

気候変動は現在、あらゆる大陸のあらゆる国に影響を及ぼしている。気候変動は、国家経済を混乱させ、人命に影響を及ぼし、人々、地域社会、国に多大な損失をもたらしている。人々は、気象パターンの変化、海面上昇、異常気象の増加など、気候変動の重大な影響を経験している。人間活動による温室効果ガスの排出は、気候変動の原動力となっており、増加の一途をたどっている。温室効果ガスの排出量は現在、史上最高レベルにある。対策を講じなければ、世界の平均気温は21世紀中に上昇し、今世紀中に3℃を超える可能性が高いと予測されている。

この声明で国連は、2015年12月からパリで開催された第21回締約国会議（COP21）と、それに続く2016年11月4日に発効したパリ協定（UNFCCC 2017a）に至る前に、気候変動が持続可能な開発のすべての柱（経済、社会、生態系）に劇的な影響を与えることを強調している1。

「気候変動とその影響に対処するための緊急行動をとる」という義務化は、国連の持続可能な開発目標の目標13として掲げられている（UN 2017b）。国連の「持続可能な開発目標（SDGs）」に、「持続可能な開発（SD）」の生態学的柱の部分的側面として気候変動が盛り込まれたことで、気候変動は、生態学的、社会的、経済的側面を考慮した上で、新たな状況に柔軟に適応しながら、既存の必須項目、システム、価値を維持する開発として定義されるSDと直接結びついている（Schwarz-Herion 2015a）。

SDGsは、リオ+20の成果文書「私たちが望む未来」に基づいている。この文書は、「…第68会期における総会の検討と適切な行動のために、一連の持続可能な開発目標を策定する公開作業部会を設置する…」という義務化を定めていた。(国連2017b）、そしてSDGsが「…2015年以降の国連開発アジェンダと首尾一貫し、その中に統合される…」ことを確実にすることであった。(国連2017b）。

IPCCが報告した知見には、世界の平均気温の上昇が含まれている。

1880年から2012年にかけて0.85℃上昇し、その結果、1981年から2002年にかけて、トウモロコシ、小麦、その他の重要な作物の穀物収量が年間40メガトン減少したこと、温暖化と氷の融解により、世界平均海面が19cm上昇し、海洋が膨張したこと、1979年以来10年ごとに107万km2の氷が失われ、北極海が縮小したことなどが報告されている（UN 2017a、さらに参考文献あり）。IPCCによれば、「…今世紀末までに、世界の気温上昇は1.5℃を超える可能性が高い…」(現在の温室効果ガスの濃度と継続的な排出により、2065年には平均海面が24～30cm上昇し、2100年には平均海面が40～63cm上昇する。

さらにIPCCは、1990年以降、世界のCO2排出量はほぼ50%増加し 2000年から2010年の間の排出量の伸びは、過去数十年のどの時期よりも速かったとしている。IPCCは、「大規模な制度的・技術的変化」（UN 2017a）とともに、さまざまな技術的対策を講じることで、「地球温暖化がこの閾値を超えない」（UN 2017a）可能性が大幅に高まると主張している。そこで、現在第6次評価サイクル（IPCC 2017a）にあるIPCCは、気候変動に対処するための政治改革とともに技術革新を明示的に奨励している。

IPCCの報告書では具体的な数字が挙げられているが、今世紀末の一定の気温上昇に関して「可能性が高い」という言葉は、IPCCによれば気候変動の程度がまだ完全には解明されていないことを示している。気候変動の他の側面についても、科学者や学者の間で同じように論争が続いている（PPO 2017a; Costella 2010）。これには、気候変動が主に自然要因によるものなのか人為的要因によるものなのかという問題、産業、家庭、道路交通のために化石燃料を燃やすような不注意な人間活動によるCO2やその他の温室効果ガスが主な原因なのか、それとも秘密裏に行われる気象改変や気候工学のような意図的な人間活動が主な原因なのかという問題、さらには、熱波、干ばつ、霜のような気象災害や異常気象パターンの原因が人為的（人為的）な気候変動にどの程度あるのかという問題などが含まれる（PPO 2017a; Costella 2010; Spencer 2007）。特定の気候変動の原因に関する知見について、「97%のコンセンサス」（Cook et al. 2013; NASA 2017）という主張が繰り返され、深刻な批判を引き起こしている（Ritchie 2016; Tuttle 2015）。

科学は常に動いている。科学的知見に関する「コンセンサス」とされるものには問題があり、多くの場合説得力がない。特に、産業界のロビイスト、秘密裏に政治を変える人物、影響力のある教会の指導者たちが、特定のテーマについて人々の意見を形成しようとしていることが強く示唆されている場合はなおさらだ。気候変動は、公平な科学者や学者のさまざまな意見を徹底的に調査し、その結果から論理的な結論を導き出し、気候変動の主な原因を解明しなければ、うまく取り組むことはできない。

特に、第二次世界大戦後のCO2による気候変動仮説の真の起源とその発展については、一般の人々にはまだ基本的に知られていない。気候変動に関する客観的な科学的議論には、情報と啓蒙が不可欠であるため、本章ではこのギャップを埋めることを目的としている。

1.2 成長の限界とエコロジー、経済、政治、科学への影響

1972年、ローマクラブ2(COR)に提出された科学報告書「成長の限界」(Meadows et al. 1972)は、さらなる指数関数的な経済成長、指数関数的な人口増加、工業化、環境汚染、食糧生産、天然資源の搾取の潜在的限界について論じただけでなく、次のような驚くべき予測を行った：

現在、人類の工業用エネルギー生産の約97%は化石燃料（石炭、石油、天然ガス）に依存している。もしエネルギー源が入射太陽エネルギー以外のもの（化石燃料や原子エネルギーなど）であれば、その熱は大気を温暖化させることになる……（Meadowsら1972年、Machta 1971年、国連経済社会局1970年、Bolin 1970年、Inadvertent Climate Modification 1971年を参照）。

この声明は、1958年にハワイのマウナロアで観測されたCO2の大気中濃度に基づいており、その濃度は着実に増加し、毎年平均約1.5ppmであったと報告されている。大気、生物圏、海洋の間でよく知られているCO2交換を考慮した計算では 2000年までにCO2濃度は380ppmに達し、1860年に想定された値の30%近く増加すると予測された。この「大気中のCO2の指数関数的増加」（Meadows et al. 1972、Machta 1971を参照）は、人間による化石燃料の燃焼の増加に起因している（Meadows et al.）

つまり、工業的なCO2排出による人為的な温暖化は、食糧や化石エネルギーのような資源がますます不足することによる経済成長と人口増加の限界に焦点を当てたこの報告書の副次的な側面として、1970年代初頭にすでに取り上げられていたのである（Meadows et al.）ローマクラブ（COR）のために、デニス・メドウズとドネラ・メドウズ率いるマサチューセッツ工科大学の研究チームによって書かれた『成長の限界』は、1,200万部、37カ国語に翻訳され、世界的に広く普及した（Suter 1999）。にもかかわらず、当時、『成長の限界』は主に環境保護論者に受け入れられ、ほとんどの政治家、経営者、経済学者はほとんど関心を示さなかった（Colombo 1997）。一部の科学者や学者は、公然と批判さえしていた（Solow 1973; Shubik 1972; Kaysen 1972）。

『成長の限界』のベースとなった『World3』モデルの前身モデルであるMITの科学者ジェイ・フォレスターの『世界力学モデル』（World2）はすでに、世界を非線形フィードバック系としてモデル記述していること、社会発展にコンピュータ・モデリングを適用していること、そのようなモデルの妥当性を実証的に検証することができないまま科学的アプローチを侵害していることなどから、批判されていた（Shubik 1972）。『成長の限界』は、一般的な均衡状態への要求を非現実的とみなした経済学者たちによって主に批判され、人類は常に資源の制約に適応してきたのだから、原材料の限界は問題ではないと主張した。『成長の限界』もまた、その悲観的な世界観から批判され、嘲笑された（Solow 1973; Kaysen 1972）。しかし、1973年10月、世界的な石油危機が勃発し、再生不可能な資源を過度に開発すれば深刻な問題が生じるという報告書のメッセージが裏付けられたように思われた（Colombo 1997）。とはいえ、石油の供給不足が指摘され、石油価格が突如として爆発的に上昇したことの経済的必然性は、ほぼ30年後に疑問視されることになる： 2001年1月、1962年から1986年までサウジアラビアの石油相を務めていたアーメド・ザキ・ヤマニは、『オブザーバー』紙に、イランの国王がヘンリー・キッシンジャーを原油価格上昇の原動力として暴露したと語った（『オブザーバー』紙2001）。ヤマニはまた、最近出てきた秘密会議の文書から、1970年代に石油価格を400%上昇させた背後には、イギリスとアメリカの国家公務員がいたことが証明されたと明かした（The Observer 2001）。当時、『成長の限界』とそれに続く石油危機は、さまざまな利害関係者にとって一種のウィン・ウィンの状況をもたらした。環境保護運動は、石油が限りある、環境に有害な資源であるというメッセージに勇気づけられた。逆説的だが、ロックフェラー傘下のエクソンのような石油メジャーも、化石燃料が希少資源であるという報告書のメッセージから同様に利益を得た。『成長の限界』出版後の数年間、石油価格が大幅に上昇したのは、このメッセージが信頼できる口実を提供したからである。

1970年代の石油危機の裏で糸を引いていたヘンリー・キッシンジャーは、『世界秩序の条件』（Conditions of World Order）の著者たちが1965年6月12日から19日までイタリアのベラッジオにあるセルベローニ邸で開催された会議でも大きな役割を果たしていた、一部の歴史家によれば、CORの礎石も3年後の1968年に据えられることになる場所である（Hap 2013; Rivera 1994）が、COR自体はローマを正式な設立場所としており、具体的な場所には言及していない（COR 2017a）。

伝えられるところによれば、『世界秩序の条件』は『成長の限界』のベースとなったが（Hap 2013; Rivera 1994）、世界の食糧問題と世界政府政策の要求を伴う新しい世界モデルの開発を除けば、一見したところ、本書は『成長の限界』との共通点はほとんどないように思われる。気候変動やSDとの関連については、本章の最終節で述べる。

1.3 『成長の限界』が国際気候政策に与えた長期的影響：ジュネーブでの第一回世界気候会議からパリのCOP21、そしてその後へ

『成長の限界』（Meadows et al. 1972）は、1975年から2015年まで他の多くの報告書に引き継がれたものの（COR 2017b）、CORのウェブサイトでは現在も最も重要な報告書として掲載されている（COR 2017a）。そのうちの6本は1970年代に出版されたものである（COR 2017b）：

『転換期の人類』（1975）
国際秩序の再構築3（1976）
人類の目標（1977）
廃棄物の時代を超えて（1978）
エネルギー：カウントダウン（1979）
学びに限界はない（1979）

前述したCORの報告書に触発されたのか、1970年代後半から国際環境会議、特に気候会議が長く続き、最終的に2015年のパリでのCOP21会議とパリ協定（UNFCCC 2017a）、そしてモロッコのマラケシュでの第22回締約国会議（COP22）（UNFCCC 2017b）につながった。

この一連の国際環境会議は、世界気象機関（WMO）の招きでジュネーブで開催された第1回世界気候会議（1979年2月12～23日）まで遡ることができる。気候の専門家たちは、大気中の温室効果ガスの排出が、地域的あるいは地球規模の気候に大きな変化をもたらし、人類の福祉に悪影響を及ぼす可能性があると警告した。この分野の知識をさらに深めるために、世界気候研究計画（WCRP）が設立された（Staud 2015）。

それから約10年後の1988年12月6日、国連決議43/53（IPCC 2017a; Staud 2015）に基づき、WMOと国連環境計画（UNEP）が後援する「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）」が設立された。6年ごとに世界中の専門家が3つの作業部会で独自に報告書を作成し、その短い要約は195の加盟国の政府に影響を与えることになっている（IPCC 2017b; Staud 2015）。

WCRP発足から11年後、IPCC第1次評価報告書から2年後、1000人を超える専門家と政府代表がジュネーブに集まり（1990年10月29日から11月7日）、第2回世界気候会議が開催された（UNFCCC 2017c）：「気候変動に対して積極的になるのが遅れれば遅れるほど、それはより高くつく」（Staud 2015）。その6週間後、国連総会は世界的な気候変動対策の交渉開始を決定した（UNFCCC 2017c; Staud 2015）。

1992年6月3日～14日、ブラジルのリオデジャネイロで開催された国連環境開発会議（UNCED）では、アジェンダ21、環境と開発に関するリオ宣言、森林の持続可能な管理のための原則声明が、178以上の政府によって採択された（UN 2017c）。1992年6月5日、生物多様性条約（CBD）は、論争の的となった原生地域プロジェクトに基づくもので、その中核的保護区（原生地域）、回廊、緩衝地帯は、これらの地域の私有財産を国有化するリスクを伴う一方、公式の環境声明（Coffman 2009）によって明らかにされたように、農業の半分を停止し、生物多様性を保護する代わりに減少させるものであり、1993年12月29日に最終的に発効することになる署名が開始された（CBD 2017）。

アジェンダ21は、「…人間が環境に影響を与えるあらゆる分野において、国連システムの組織、政府、主要団体が世界的、国内的、地域的にとるべき包括的な行動計画…」（UN 2017c）であり、地域レベルの環境プログラムに長期的な影響を及ぼす（Lexikon der Nachhaltigkeit 2015）。1992年12月、持続可能な開発委員会（CSD）が創設され、地方、国、地域、国際レベルでの協定の実施を監督し、報告することになった。さらに、1997年に予定されていた地球サミットの5年間の進捗状況のレビューが、国連総会の特別会合で決定された（UN 2017d）。

1994年、155カ国が気候変動枠組条約（UNFCCC）に署名した。1994年3月21日に発効した。第2条の目的は、「…気候システムの危険な人為的撹乱が防止されるレベルで、大気中の温室効果ガス濃度の安定化を達成すること」であった（Staud 2015）。

1995年3月28日から4月7日にかけて、第1回国連気候サミットがベルリンで開催され、気候条約の締約国が、当時の開催国ドイツの環境大臣であったアンゲラ・メルケルを議長として、第1回締約国会議（COP1）を開催した。このような国連気候サミットは毎年開催されることが発表された。COP1では、各国の温室効果ガス排出削減計画だけでは不十分であるとし、法的拘束力のある排出削減を盛り込んだUNFCCCの追加議定書を交渉する作業部会を設置することが義務付けられた。また、気候条約の事務局をボンに設置することも決定された（Staud 2015）。それ以降、COPは毎年開催され、条約の実施を推進する決定が行われている（UNFCCC 2017a, d）。

1997年6月23日から27日まで、リオ+5会議がニューヨークで開催された（UN 2017e）。1997年12月11日、日本の京都で開催された第3回国連気候サミット（COP3）で、排出削減に関する初の法的拘束力のある合意として京都議定書が採択された。当時15カ国が加盟していたEUと、さらに23の先進国が、2012年までにCO2やその他の温室効果ガスを平均5.2%削減することを約束した。途上国は気候変動にほとんど貢献していないため、同様の要求はなかった。ドイツは21%の削減を約束した。アメリカのビル・クリントン大統領は京都議定書に署名したが、上院は批准しなかった（Staud 2015）。
2001年7月16日から27日にかけて、オランダのハーグで開催された2000年末のCOP6を延長し、ボンで開催されたCOP6-2で突破口が開かれた。2001年のIPCC第3次評価報告書では、今世紀末まで地球は5.8℃まで温暖化する可能性があると警告されていた。2001年初頭、新たに選出されたジョージ・W・ブッシュ大統領は、米国にとって京都議定書との決別を宣言した。最終的に、COP6-2で京都議定書に関する合意が成立したが、米国は参加しなかった（Staud 2015）。2001年10月29日から11月10日にかけてマラケシュで開催されたCOP7では、COP6-2での京都議定書の実施に関する妥協点がマラケシュ合意に盛り込まれた。締約国は、排出量を補償するために、森林や土壌をCO2貯留地として主張する権利を得た。先進国は、「共同実施」または「クリーン開発メカニズム」と呼ばれる海外プロジェクトを通じて排出量を削減することができる（Staud 2015）。

2002年8月26日から9月4日まで、南アフリカのヨハネスブルグで持続可能な開発に関する世界首脳会議（WSSD）が開催された。アジェンダ21の完全実施、アジェンダ21のさらなる実施のためのプログラム、リオ原則へのコミットメントが明示的に確認された（UN 2017c）。

2005年2月16日、京都議定書が発効した。批准したのは100カ国以上（最低条件よりはるかに多い）であったが 2004年末のロシア下院の決定によって、批准国は京都議定書に従って削減しなければならない排出量の55%を負担することになった。EUはその義務を果たすため 2005年にCO2排出枠の取引制度を開始した（Staud 2015）。

インドネシアのバリ島で開催されたCOP13（2007年12月3日〜14日）では、京都議定書の後継議定書のタイムテーブルが採択された。議定書は2012年に失効する予定であったため、高い圧力のもとで接続協定が交渉された。EUと途上国または新興国との同盟は、米国に封鎖を断念させることができた。2007年、IPCCは第4次評価報告書でノーベル賞を受賞した（Staud 2015）。

2009年12月、気候モデルの操作（の疑い）に関する「クライメートゲート」の暴露が科学界と一般市民を苛立たせた（Booker 2009）：コペンハーゲンで開催されたCOP15（2009年12月7日～18日）では、それまでのどの気候サミットよりも大きな期待が寄せられ、京都議定書との接続協定が計画されていたが、「コペンハーゲンの失敗」（Staud 2015）に終わった。多くの重要国の首脳と政府が一言一句交渉した一方で、他の国は正式な承認を拒否し、コペンハーゲン合意は拘束力のない合意にとどまった。先進国は、途上国の気候保護と気候変動の影響への適応を、年間1,000億ユーロの拠出によって支援することに合意した（Staud 2015）。

コペンハーゲンの失敗の後、気候変動研究は少しずつ前進した。京都議定書のフォローアップについては合意に達していなかったが、カンクンでのCOP16（2010年11月29日～12月10日）で再スタートが切られ、参加国は気候会議史上初めて、地球温暖化を産業革命前と比較して最大2℃に抑えることを明確に決定した（後に1.5℃に引き下げるオプションもある）。コペンハーゲンで途上国に約束された資金を管理するため、緑の気候基金が設立された。COP16の参加者は森林保護対策を採択した（Staud 2015）。

南アフリカのダーバンで開催されたCOP17（2011年11月28日～12月11日）では、中国と米国が動いた。COP17で採択されたダーバン・プラットフォームは一定の進展をもたらした：米国は、法的拘束力のある新たな気候条約の目標に合意した。そして初めて、中国をはじめとする途上国や新興国が排出規制を遵守することにおおむね同意した。新しい条約は2020年に発効するはずだが、どのように進めるかについての合意はなされていなかった。それでも、世界各国は2015年のCOP21でようやく合意に達することを決めた（Staud 2015）。

2012年11月26日から12月7日までドーハ（カタール）で開催されたCOP18（京都II）では、京都議定書は2020年に予定されている新たな気候変動協定へのギャップを埋めるために延長された。EUは加盟27カ国と他の先進10カ国とともに「第二約束期間」に合意し、温室効果ガスの排出量を1990年比で18%削減することを目標とした。しかし、日本、カナダ、ロシア、米国はこれを拒否し、京都議定書ではブラジル、中国、インドなどの新興国に対する義務を定めていなかったため、この合意は世界の排出量の15%にしか関係しなかった（Staud 2015）。

リマで開催されたCOP20（2014年12月1日～14日）では、2015年にパリで決定される新たな気候変動協定の第一次草案に合意した。これで先進国に加え、新興国や途上国も義務を負うことになった。春までに、すべての国が国連気候事務局に目標を報告する予定だったが、専門家の試算によると、地球温暖化を2℃未満に抑えるという目標にはほど遠い。先進国と途上国のさらなるコミットメントにより、グリーン気候基金は総額100億米ドルで満たされた（Staud 2015）。

パリ気候会議は、UNFCCCの「第21回締約国会議」（COP21）として国連のウェブサイトに発表された。COP21は、京都議定書の実施とその実効性を高めるための決定を監督するCMP11（京都議定書第11回締約国会合）と同時に開催された（UN 2017f）。

パリでのCOP21は2015年11月30日から12月12日まで開催された。4年間にわたる厳しい交渉の末、UNFCCC締約国は、先進国と途上国の間の厳格な差別化を廃止し、すべての国が将来的に最善を尽くすことを約束する共通の枠組みに置き換えることで、ブレイクスルー合意に達した（C2ES 2017）。

この会議の主な成果は、2016年11月のパリ協定と、それに付随する締約国による決定であり、これには、世界の気温上昇を「…2度より十分に低く抑える一方、上昇を1.5度に抑える努力を促す…」という目標を再確認することが含まれていた。(C2ES2015)、「…すべての締約国が、『国内決定拠出』（NDC）を行い、その達成に向けた国内措置を追求する拘束力のある約束…」を設定する(C2ES2015)。(C2ES2015)、「…すべての国に対し、その排出量とNDCの『実施・達成の進捗状況』を定期的に報告し、国際的なレビューを受けることを義務付ける」(Raman 2016; C2ES2015)。(Raman 2016; C2ES 2015）、「…2020年までに年間1,000億ドルの支援を動員するという現在の目標を2025年まで延長し、2025年以降の期間については、より高い目標を新たに設定し、気候変動に起因する『損失と損害』に対処するメカニズムを延長する。

2016年11月7日から18日、モロッコのマラケシュでCOP22が開催された。「パリ協定の実施は進行中であり、気候変動に関する多国間協力の建設的な精神は続いている…」とのメッセージを世界に発信した。(UNFCCC 2017b）。COP22はまた、”…京都議定書締約国会合（CMP 12）を兼ねる第12回締約国会議、パリ協定締約国会合（CMA 1）を兼ねる第1回締約国会議… ”でもあった。(UNFCCC 2017b）。

2017年6月1日、ドナルド・トランプ米大統領は演説で、「…米国は、拘束力のないパリ協定と同協定が課す非現実的な財政的・経済的負担の実施をすべて中止する…」と述べた。(トランプ 2017)、このように「…国別拠出金と…米国に莫大な負担を強いている緑の気候基金の実施を終了する…この合意は気候のためというより、他国が米国より経済的に優位に立つためのものだ…」… (トランプ2017）。トランプ氏は、「…パリ協定が完全に実施され、すべての国が完全に遵守したとしても、2100年までに地球の気温が10分の2度…下がるだけだと推定されている」（トランプ2017）と指摘し、ウォール街の記事を引用した：「撤退はアメリカの経済的利益であり、気候にはあまり関係ないというのが現実だ」（Trump 2017、さらに参考文献あり）。

1.4 1988年から2017年までの気候変動議論の展開：科学的論争が人為的気候変動の認識に与えた影響

「成長の限界」報告書（1.2節参照）の次に、科学者から同程度の注目を集め、一般市民からもある程度の関心を集めた「科学的なマイルストーン」は、NASAのジェームズ・E・ハンセン（James E. Hansen）のニューズレターでの発言であった。ハンセンは議会委員会で、「温暖化傾向は自然変動ではなく、大気中の二酸化炭素やその他の人工的な気体の蓄積によって引き起こされたことは99%確実である」と証言した（Shabecoff 1988）。これは、CO2が「人工的な気体」であると主張する間違った意味合いであるが、実際には大気中に自然に存在する気体である（Gettelman and Rood 2016; Schwarz-Herion 2015b、さらに参考文献あり）。

ハンセンは次のような発言も引用している：「……もうぐずぐずするのはやめて、温室効果がここにあることを示す証拠はかなり強いと言うべき時だ……地球温暖化は、温室効果と観測された温暖化との間に因果関係があると高い信頼性で言えるレベルに達している……それは今すでに起こっているのだ。…」（シャベコフ1988）。1988年6月、上院パネルで証言したハンセンと他の科学者たちは、「石炭や石油などの化石燃料の燃焼による二酸化炭素や、人間活動によって大気中に放出された他のガスが蓄積されると、太陽からの赤外線を捕捉することによって地表が暖かくなり、地球全体が一種の温室に変わる」という数年前からの数理モデルの予測を引用した。(シャベコフ1988）

前述の論文が発表されてから半年後、IPCCが設立された（1.3節参照）。IPCCは1988年12月の設立後すぐに気候変動分野の権威となったが、気候変動というテーマは、IPCCそのものと同様に、論争の的となった。

1999年には、31,487人のアメリカ人科学者（うち自然科学または工学の博士号を持つ9029人）が、「…1997年12月に日本の京都で作成された地球温暖化協定、およびその他の類似の提案を拒否するよう、アメリカ合衆国政府に強く求める」という嘆願書に署名した（PPO 2017a）。この嘆願書は、温室効果ガスの制限案が「…環境を害し、科学技術の進歩を妨げ、人類の健康と福祉を損なう…」という主張によるものであった。科学者たちは、「…人間による二酸化炭素、メタン、その他の温室効果ガスの放出が…を引き起こしている」（PPO 2017a）、あるいは「…近い将来、地球の気候に壊滅的な加熱を引き起こし、地球の気候に混乱をもたらすだろう」（PPO 2017a）という確固たる科学的証拠の存在に疑念を表明する一方で、大気中のCO2量が多いと動植物に多くの恩恵をもたらすという科学的証拠を強調している（PPO 2017a）。名前と大学の学位が記載された署名者たち（PPO 2017d）は、「…人為的な地球温暖化とその結果としての気候学的被害という仮説を支持する『落ち着いた科学』と圧倒的な『コンセンサス』…」（PPO 2017c）という主張に反論した。彼らは「…国連の広報担当者、アル・ゴア氏とその支持者…」の主張に疑問を呈した。アル・ゴア氏とその支持者たち…」（PPO 2017c）は、破滅的な人為的地球温暖化の進展を疑う「懐疑論者」はまだ少数であるとし（PPO 2017c）、人為的地球温暖化仮説は「…科学的妥当性がない…」（PPO 2017a）、「…この仮説に基づく政府の行動は、人類の繁栄と地球の自然環境の両方に不必要かつ逆生産的な損害を与える…」（PPO 2017a）と述べた。

IPCCの方法論も同様に批判された。署名者たちは、IPCCの研究レビューが600人近い科学者によって執筆されたという国連の主張に異議を唱え、これらのいわゆる「執筆者」たちは草稿に対するコメントしか許されておらず、最終版は彼らのコメントの多くに対応することも盛り込むこともなく、「…世界への課税と産業的に有用なエネルギーの配給…」（PPO 2017b）を支持する国連の目的に沿ったものになると主張した。科学者たちは請願書とともに、透明で真摯な科学的手続きの肯定的な例として、12ページに及ぶ代表的な総説を提供し、総説は定期的に新しい発見を紹介するものではなく、「…総説で示される本質的な事実は、査読された科学研究文献に参照されなければならず、読者は論文の主張と結論を確認し、興味のある側面についてより詳細な情報を得ることができる…」と説明した（PPO 2017b）。いずれにせよ、本章の執筆者は、1999年から2005年にかけて、環境科学の教授や学生のほとんどが、温室効果ガスによる人為的な気候変動仮説は確定したものではなく、さらに検討する必要があると述べているのを目撃した。これは、気候変動を「…国際テロリズムよりも危険である」（SchwarzHerion 2005、参考文献あり）とタグ付けした英国の最高科学顧問デビッド・キングのようなセンセーショナルな発言とは対照的であった。

それにもかかわらず 2006年から2007年にかけて、元世界銀行のエコノミストで、当時は英国首相の経済顧問であったニコラス・スターンは、政治が地球温暖化対策を講じようとしなければ、国民総生産（GNP）は5～20%、あるいはそれ以上減少し、1930年代のワード経済危機よりもさらに劇的な世界恐慌の引き金になるだろうと警告し、科学界に衝撃を与えた。この声明は、スターンが英国政府のために実施した研究に基づくもので、気候変動が世界経済に及ぼす経済的影響を計算したものだった（スターン2007）。スターン・レビューが発表された直後から、温室効果ガスによる人為的な気候変動という仮説を支持する声は、学界や社会全体で強まっていった。これが 2007年に1999年請願プロジェクトが更新された理由の一つかもしれない。

2008年のオバマ大統領の当選は、人為的気候変動仮説の支持者を世界的に強化した。当選直後、オバマはロサンゼルスで開催された気候変動会議でビデオ演説を行い、「2050年までに気候変動を引き起こす二酸化炭素の排出量を80%削減し、新しい省エネ技術に1500億ドルを投資するという選挙公約」を確認した：「遅延はもはや選択肢ではない。もはや否定は許される対応ではない。(と述べている（Broder 2008）。

2009年11月19日、イースト・アングリア大学の気候研究ユニット（CRU）から、科学的不正を思わせる何千通ものメールや文書が流出した（Costella 2010; Booker 2009）。メディアはすぐにこれを知った。『Guardian』紙の記事は、「リークされた電子メールは科学者間の共謀の証拠であると主張する気候懐疑論者たち」（Climate Skeptics Claim Leaked Emails Are Evidence of Collusion Among Scientists）(Hickman and Randerson 2009)と「気候変動メール流出を危機でないことにしても解決せず」（Pretending the Climate Email Leak Isn’t a Crisis Won’t Make It Go Away） (Monbiot 2009)と題され、「…不透明さと秘密主義は科学の敵である…これらの電子メールで明らかになった情報公開を妨げようとする明らかな繰り返しの試みには、非科学的という言葉がある」(Monbiot 2009)と述べている。

内部告発者による。「リーク」と「ハッキング」という矛盾した情報は、さらなる論争を引き起こした。ウォール・ストリート・ジャーナル紙は「Climate Emails Stoke Debate. 一方、NYタイムズ紙は「Hacked Email Is New Fodder for Climate Dispute」（ラヴキン2009）と見出しを打っている。その結果、『ガーディアン』紙はこう問いかけた：「気候変動に関する電子メール：本当にハッキングされたのか、それともサイバースペースに放置されているだけなのか？大学のセキュリティの緩みか破壊工作が、『意図しない共有』を引き起こし、警察の捜査を無意味なものにしたのかもしれない」と述べ、気候変動メールの「ハッカー」が「……1カ月以上アクセスしていた」ことを明らかにした（The Guardian 2010）。

スキャンダルが発覚し、「ClimateGate」という言葉がジェームス・デリングポールのテレグラフ・ブログに登場してから1週間後（Booker 2009）、テレグラフ紙は「Climate Change」という見出しをつけた： This Is the Worst Scientific Scandal of Our Generation（これは我々の世代で最悪の科学スキャンダルである）」（Booker 2009）と見出しを打ち、「…地球温暖化に対する世界的な警戒を駆り立てている少数の科学者グループ…」と暴露し、CRUのフィリップ・ジョーンズ所長が英国気象庁のハドレーセンターとのつながりで「…」を選んだと述べた。 IPCCと各国政府が、それを回避するために何兆ドルも費やさない限り、世界は破滅的なレベルまで温暖化するだろうという予測のために…拠り所としている4つの気温データの中で、ジョーンズの地球気温記録が最も重要なのである」（Booker 2009）と述べている。

『Telegraph』紙は、ジョーンズを「マイケル・マンの「ホッケースティック」グラフが伝える世界気温のイメージを広めたアメリカ人とイギリス人の科学者の緊密なグループの重要な一員であり、10年前、1,000年にわたる減少の後、地球の気温は最近、観測史上最高レベルにまで急上昇したことを示し、気候の歴史を覆した。統計学者のスティーブ・マッキンタイアは 2003年に「ホッケースティック」グラフの根本的な欠陥を指摘していた（Booker 2009）。リークされたCRUの電子メールには、「アル・ゴアの盟友、ジェームズ・ハンセン博士の右腕」として、ギャビン・シュミットのような影響力のある人物が関与していた（Booker 2009）。

「James Hansen」（Booker 2009）である。『Telegraph』紙は、科学者たちが自分たちの研究結果の根拠となるデータを意図的に隠したと非難し、データ紛失という彼らの主張が真実でないことを暴露した。実際に、流出した電子メールは、科学者たちが情報公開請求の受領後に膨大な量のデータを削除するよう積極的に勧められ、犯罪行為を行っていたことを示していた（Booker 2009）。

『Telegraph』紙は、「過去の気温を下げ、最近の気温を『調整』し、温暖化が加速しているという印象を与える」ように設計されたコンピュータープログラムの使用を批判した（Booker 2009）。同紙は、IPCCの報告書から反対研究を排除するために、「…これらの学者たちが、このような怪しげな方法によって得られた知見に疑問を呈する専門家を黙らせようと決意している冷酷な方法…批判者の研究を掲載する勇気のある科学雑誌の信用を落とし、凍結させる…」（Booker 2009）と暴露した。最後に、『テレグラフ』紙は、元首相のナイジェル・ローソン卿が依頼し、王立協会会長で「温暖化論者の恥知らずな宣伝者」（ブッカー2009）であるリース卿が議長を務めるCRUのリークに関する調査が、客観的な方法で行われることはないだろうと疑い、こう警告している：「我々の絶望的に危うい科学体制が、現代最大の科学的スキャンダルとなったものを白紙に戻して逃げ出すことは許されない」（Booker 2009）と警告している。

リークされた(ハッキングされた？)電子メールのやりとりの代表的なものは、物理学の博士号を持ち 2006年に国防総省のデータ信頼性エンジニアとして統計データの分析を担当していたオーストラリア人のジョン・コステラによって、データの信頼性を判断する信頼に足る科学的な方法で編集され、『クライメートゲートの電子メール』と題された出版物に注釈が付けられた。この出版物は、テレグラフ紙の記事で扱われたすべての告発を支持している。さらにCostellaは、1995年の冬の気温を「捏造」したり、京都議定書に先立って代表団に影響を与えるための策略を話し合ったり、科学雑誌『Climate Research』の元編集委員会のメンバーのような批判者に嫌がらせをして黙らせる陰謀を企てたり、EUを喜ばせる科学的結果を得たりシェルから研究資金を得たりするための狡猾な方法など、主要人物のModus Operandi（M.O.）について多くの詳細を提供している（Costella 2010）。

クライメートゲート・スキャンダルは、スキャンダル後の数年間、メディアを忙しくさせた。2010年、シュピーゲル・オンラインの記事は「Forscherskandal： Heißer Krieg ums Klima」（「研究者のスキャンダル：気候をめぐる熱い戦い」）という見出しの記事が掲載された。シュピーゲル誌の科学ジャーナリスト、ボジャノフスキは、気候変動研究者が産業ロビーの罠にはまったと述べている。シュピーゲル誌は、インターネット上で自由に入手でき、15年間に渡って流出した1000通を超えるクライメートゲートの電子メールを読み、分析した結果、主要な研究者たちが「…メディア、環境保護団体、政治家など外部からの激しい攻撃もあり、熾烈で深刻な塹壕戦に巻き込まれた」（Bojanowski 2010）ことを突き止めた。シュピーゲル誌は、「研究結果の不確実性は、おそらく今後も気候学に存在し続けるだろう」と述べ、次のように結論づけた：「政治家は、単純な答えを約束する科学者に耳を傾けるべきではない」（Bojanowski 2010）。

2009年から2011年にかけて、科学界やメディアで一時的な憤りが爆発した後、クライメートゲート事件はあっという間に鎮火した。2012年7月末までに、BBCは「警察が『クライメートゲート』調査を終了」と報じ、ノーフォーク州警察がハッキング（と思われる）犯人を見つける現実的な見込みはないと見ていることに触れたが、より広範な背景を調査した結果、科学者たちの不正行為が潔白であることも言及した（Black 2012）。

1.5 気候変動議論の経済的側面とパリ協定の潜在的経済的影響

2015年、ニコラス・スターンは『Why Are We Waiting? The Logic, Urgency, and Promise of Tackling Climate Change』と題する本を出版した。この本の中でスターンは、2014年に報告されたIPCCの知見と国際エネルギー機関（IEA）のデータに基づき、「…気候変動の科学は、問題と課題を理解し、それらの課題への対応を提案するための基礎となるべきである」と指摘している」と述べている（Stern 2015）。本書の主なメッセージは、気候変動のリスクとコストはスターンが以前のレビューで想定していたよりも高く（1.4節参照）、環境に有害な排出を削減し、同時に経済成長を推し進めるためには、技術革新と国際協力を促進すべきだということのようだ（Stern 2015）。

スターンは、気候変動に関する議論を最適化するようメディアに訴えている：「気候変動に関する、頻繁で、正確で、明確で、利用しやすい公開討論の重要性は、メディア組織に大きな責任を課している」（スターン2015）。彼は、気候変動の結果を示すために、台風などの気象災害による破壊をテレビに映し出すことを宣伝し、気候変動を支持する健全な議論に関するコミュニケーション不足を訴えている。スターンは著書の10%近くを道徳哲学と政治哲学に割いているが、これは以前の著書にはなかったもの：「気候変動は、かわすことのできないさまざまな規範的道徳的・政治的問題を提示する」（スターン2015）。

パリのCOP21と題された報告書の中で：「気候変動に関する問題、アクター、そして前途」と題された報告書の中で、ニコラス・スターンら経済学者を中心とする執筆陣は、パリでのCOP21の直前に開催された気候サミットで予想される効果を分析している（Bhattacharya et al.2015）。著者らは、COP21のためにパリに集まる約200カ国の政府は「大きな期待」を抱いており、世界的な気温上昇の抑制に関する法的拘束力のある普遍的な合意を目指していると述べ、ブローキングの専門家は「…気候援助と資金、インフラ、カーボンプライシング、農業と気候の関係…など、気候変動対策における重要な問題について、包括的なショートブリーフをまとめた」と述べている（Bhattacharya et al. 2015）。彼らは、2015年は「…気候変動対策にとって特に成功した年であり、長らく低迷していた国連プロセスがようやく必要なことの一部を実現し始めた」（Bhattacharya et al.）

著者らは、COP21が「気候変動との闘いにおける重要な転換点」（Bhattacharya et al. 2015）になると予測し、中国や米国を含むすべての重要な世界指導者が「野心的なパリ協定」（Bhattacharya et al. 2015）に対する用意があると宣言したことを強調した。著者らは、2020年以降の新たな合意を進めるためのUNFCCCの努力を称賛し、炭素の価格付けの重要性を強調し、「適応と緩和のための貧困国への支援…クリーンエネルギー協力、森林保護…」ではなく、「…化石燃料補助金の削減、温室効果ガス排出量の価格付け…」など、「…排出量削減のための最も費用効果の高い手段」についての議論を深めるよう促した（Bhattacharya et al. 2015）。

バッタチャリアらは、インフラ投資を「気候変動アジェンダの重要な要素」は、インフラが世界の炭素排出量の半分以上を占めると主張し 2009年のコペンハーゲン合意を「先進国が2020年までに年間1,000億ドルを動員するために、2010年から2012年の期間、緩和と適応のための資金として300億ドルを提供することを自らに義務づけた、炭素排出量削減のための世界的努力の財政的意味を明示した最初の努力」（ Bhattacharya et al. 2015）と称賛した。気候変動資金を宣伝する一方で、著者は農業を「…気候変動の…最も主要な推進要因の一つ」（Bhattacharya et al. 2015）と中傷し、農業に関して「…COP21合意は『Les Champs-Oubliés』（忘れられた田園）と呼ばれるのが最適かもしれない」（Bhattacharya et al. 2015）と述べている。

要するに、この報告書は、SDの経済的な柱に完全に焦点を当てているように見えたが、安価なエネルギー効率の高い技術や、CO2の自然吸収源として不可欠な森林の保全を促進することができず、生態学的な柱をないがしろにしていたのである（Schwarz-Herion 2005、さらに参考文献あり）。ほとんどの都市の気候は田舎の気候よりもはるかに悪いため、著者が農業を否定し、都市化を進めることがより良い選択肢であるかのようにほのめかしていることも、エコロジーの柱にとって問題である。パリ協定の内容（1.3節参照）を考えると、SDの経済的柱も同様に重視されており、前述の報告書はこの協定に何らかの影響を与えた可能性がある。

パリ協定の直後、2016年2月に出版された「報告書COP21：So, COP21 happened – what next? は、COP21とパリ協定からどのようなステークホルダーが恩恵を受けるかをかなり明確に示している。この「レポート報告書」は、最近の経済団体やアナリストの報告書から基本的な点を強調している。著者は、アル・ゴアのClimate Reality Projectがパリ協定を「ターニングポイント」と呼び、「…エネルギーの未来は風力や太陽光などの自然エネルギーにあるという明確なシグナルを市場と投資家に送った」（Hower 2016）と言及し、「…低炭素経済は自然エネルギー、エネルギー貯蔵、IT分野などに恩恵をもたらすだろう」（Hower 2016）と指摘している。(と指摘している（Hower 2016）。

まずハワーは、ブルームバーグ・エネルギー・ファイナンスの報告書を要約し、10年間で低炭素技術への投資総額が大幅に増加するとの予測を示している：「摂氏2度シナリオは、25年間で12兆1000億ドル、年平均4850億ドルの新規再生可能エネルギー発電への投資機会を意味する。非OECD諸国は、2040年までに4.3兆ドルの新規自然エネルギー発電への投資を呼び込むと予想される。” (ハワー2016、さらに参考文献あり）。ハワーは基本的にこの見解を支持しており、電力へのアクセスが全くない、あるいは限定的なアクセスしかない地域にとって、「…小規模な太陽光発電や風力発電技術、マイクログリッド、エネルギー効率の革新のための巨大な市場機会」（ハワー2016）を予測し、まだ電力への信頼できるアクセスがなかった11億人の人々を助け、「…いくつかの長年の社会的・環境的問題を緩和する」（ハワー2016）と述べている。

確かに、世界中の人々の情報平等のために、コンピューターや携帯電話の定期的な使用を促進する電力への確実なアクセスは、一般的に望ましいことである。また、適切な方法で適切な場所で使用すれば、基本的に「クリーン」な再生可能エネルギーである太陽エネルギーや風力エネルギーを使用することも合理的である（Schwarz-Herion 2015b、さらに参考文献あり）。とはいえ、国や文化が違えば、優先順位は異なるかもしれない。特に、過去に起こったように（Perkins 2005）、現在の世代や将来の世代が、高価なインフラ・プロジェクトのために負債を積み重ねる可能性がある一方で、食料に必要かもしれない土地に風車を設置し、これまで知られていなかった範囲の電子廃棄物の山の問題に直面する可能性がある。

ハワーもまた、サステナリティクス・レポートの判断を基本的に支持している。この報告書は、パリ協定を「楽観主義者の勝利」（Hower 2016、さらに参考文献あり）と賞賛し、その後の各国の気候変動対策がこの「…低炭素技術に対する長期的でポジティブな経済的シグナル…」から恩恵を受けるかもしれないと予測している。「パリ協定は低炭素技術の育成に役立つだろうが、化石エネルギーの終焉はまだ遠い将来のことであり、テスラ、シスコ、ケロッグ、ロレアルなどの企業は、投資家が「気候変動による規制、市場、物理的な影響…」を最大限に活用することを可能にした、と述べている（Hower 2016, with further references）。

ハワーは、アクセンチュア・レポートの予測も基本的に検証しており、今後数十年の間に、「…世界的な成長パターンの変化（特に新興国）により、顧客は『動く標的』となる」一方、人口動態の変化は消費市場と労働市場に大きな課題をもたらすとしている。ハワーによれば、デジタル・エンパワーメントは消費者の期待を高め、企業間競争の激化につながる。ハワーはさらに、資源がますます不足することで、何十年にもわたる無制限な成長と持続不可能な消費パターンに対処することが困難になると強調する（Hower 2016）が、デジタル技術が資源効率と企業の行動に対する説明責任を最適化することで、持続可能なビジネスの未来において主要な役割を果たすと楽観的であり、情報通信技術が20-30年までに毎年11兆ドル以上、「…2015年の中国の年間GDPに相当する…」（Hower 2016、さらに参考文献あり）を生み出すかもしれないと述べている。

確かに、デジタル化の進展は、ベストプラクティスのSDコンセプトをグローバルベースでデジタル共有することを容易にするが、労働力をさらに減少させるという深刻な社会問題を引き起こす可能性もある。さらに、着実に拡大するデジタル市場の枠組みで使用される技術機器の寿命が短いため（Soltan 2016a）、前例のない量の「テクノトラッシュ」と「e-waste」が発生し、世界ベースですでに年間2,000万～5,000万トンと推定されるテクノトラッシュ（Soltan 2016b）に、第4次産業革命に内在する生態系へのダメージがさらに加わることになる（Ribeiro 2016）。

気候政策オブザーバーの報告書「カーボン・マーケット・モニター」によると、「アメリカは救われた： America to the Rescue）」によると、2015年の炭素取引市場は2つの相反する傾向を示した：「取引量は縮小を続け、価格は上昇を続けた」（Hower 2016、さらに参考文献あり）。北米市場は数量で121%、金額で220%の伸びを示したが、欧州は依然として市場をリードしている（Hower 2016, with further references）。ハワー氏は、「…北米市場におけるキャップ・アンド・トレードの新たな成長と、欧州における継続的な成長…」は心強く、「…気候変動対策がビジネスの成長を阻害することはない」ことを示し、「ポストCOP21の世界」において世界の気温を2℃以下に保ちながら低炭素経済を目指すよう政治を勇気づけるものだと主張している（Hower 2016）。

つまり、影響力のあるビジネス関係者は、気候変動対策の経済的可能性について非常に楽観的であるようだ。このような市場の楽観論が、IPCCが批判に関係なく活動を続けている理由の一つかもしれない。

1.6 メディア、文学、映画における気候変動

人為起源の気候変動に関するメディアの報道は、世論を形成するのに適しており、科学が環境、新技術、リスクに関する政策にどのように反映されるかについて、大きな責任を負っている（Boykoff and Rajan 2007、Weingart et al.）すでに数年前から、マスメディアは世界の一般大衆をさまざまな分派に分裂させている：一方では「気候支持者」または「気候憂慮論者」、他方では「気候懐疑論者」または「気候否定論者」である（Wikipedia 2017; Wiki-Talk 2017）。ヨーロッパ、特にドイツでは、気候変動の話題はメディアで大きく取り上げられているが、アメリカのメディアでは、気候変動の影響は十分に報道されないと不満の声もある。というのも、「フランシスコ法王の環境回勅、パリ気候サミット、キーストーン・パイプライン、クリーン・パワー・プラン…」に関する記事を取り上げたテレビ局は、PBSなどごくわずかだからだ。(Yerman 2016)。

また、映画、科学、文学において、未来を破局と考える現在の概念を揶揄する者もいる（Horn 2014）。「Zukunft als Katastrophe」（「カタストロフィとしての未来」）では、「…文学と映画における黙示録の表現に関する、学術的で刺激的なエッセイである。(ドイツ文学者のエヴァ・ホルンは、文学や映画のシナリオにおける現代の災害意識の危険性について論じている。過剰人口（とされる）による終末への恐怖を高め、自然がその空間を再征服するというメッセージを提供し、人口削減や過剰人口シナリオが飢饉をもたらす、時折、マッカーシーの黙示録小説『道』における空虚な世界のようなカニバリズム、自らの絶滅を夢見る「人間の強迫的変性」、政治的道具化の危険性と結びつき、「……もう妥協は許されない」という印象を与える。これ以上の妥協は許されない……行動する時間が残されているのなら、やらなければならない……」という印象を与えるのだ（Horn 2014; Hugendick 2014）。

これは、気候変動や気象災害を題材にした映画にも当てはまる。最近、ガーディアン紙は「気候変動映画のベスト5」として5本の映画を挙げ（ガーディアン紙2017）、イデオロギー的、環境的、社会的メッセージについて以下のように評している：

ポン・ジュノ監督の『スノーピアサー』（2013）では、「…気候工学によって地球は新たな氷河期に突入し、唯一の生存者は皆、地球を永久に一周する巨大な列車に住んでいる。
ローランド・エメリッヒ監督の『デイ・アフター・トゥモロー』（2004）は、「…彼の最も明確な環境宣言…監督の母国ドイツの環境意識をハリウッドの中心に密輸…北大西洋海流が減速し、スーパーストームを引き起こす大気の影響を視覚化…微妙な政治的主張のファンは、国境を越えてメキシコに流れ込むアメリカ南部の気候難民の光景にも興奮するだろう…」（ガーディアン紙2017）。
ティム・フェールバウム監督、ローランド・エメリッヒ製作の『地獄』（2011）では、「…『マッドマックス』フランチャイズの舞台は温度計の上限…気温上昇で日中の遠出は危険…生存者は水を求めて遠くの鳥を追う…『地獄』はほとんど黙示録的な脚本に従っている…この映画の経済的なプロットは…より資源の乏しい世界に対する教訓そのものだ」（ガーディアン2017）。
ケビン・コスナーが出演する『ビースト・オブ・ザ・サザン・ワイルド』（1995）は、「…異なる種類の海面上昇のイメージを提供する…ルイジアナのバイユーのコミュニティで、「バスタブ」と呼ばれる6歳のハッシュ・パピーは…彼女の教師が氷冠が溶けることによって解放されると告げる先史時代のオーロックスの予感で頭がいっぱいだ。彼らの鼻と蹄は、古代から復活した自然への恐怖を表している…ハリケーン・カトリーナの災害に触発された南部の魔術的リアリズムの寓話…」（『ガーディアン』2017）。
クリストファー・ノーラン監督の『インターステラー』（2014）では、「…巨大な砂嵐が作物の疫病を引き起こし、世界の食糧供給を破壊している…史上最後のオクラの収穫だと聞いている。誰もがラストチャンスの酒場にいて、基本的な資源をかき集めている…中西部のトウモロコシ畑の古典的なイメージはすべて、ノーランが最も気候変動に懐疑的な国への警鐘を鳴らしているだけでなく、どんな解決策も最も身近な場所、つまり家から始まることを私たち全員に思い出させている」（ガーディアン紙2017）。

映画『スノーピアサー』や『デイ・アフター・トゥモロー』に登場する突然の氷河期シナリオは、核の冬の研究に基づく1983年の2つのサイエンス論文で論じられているように、核戦争による煙誘発性気候変動への連想を呼び覚ます（Turco et al.） Turcoらは、もともと「…火山噴火の影響を研究するために…」（Turco et al. 1983）開発された旧モデルを使用し、核戦争が地球大気の大規模な冷却、いわゆる「核の冬」を引き起こす可能性があると述べている。あらゆる規模の核爆発は都市や森林を焼き尽くし、塵や煙は「1～2週間以内に地球を包囲する」（Turco et al. その結果、夏でも-15℃から-25℃の氷点下の気温になる（Turco et al. 1983）。エーリック夫妻は、大規模核戦争（収量5,000～10,000MT）の研究を引用し、爆風だけで7億5,000万人が即死するという推定に基づいている。爆風、火災、放射線の影響が組み合わさると、11億人が死亡し、さらに約11億人が負傷し、全人口の30～50%が死亡し、その大部分は北半球で死亡する可能性がある（エーリック夫妻、1983）。

『デイ・アフター・トゥモロー』では、同じように北半球が気候の破局に襲われ、文明の崩壊に至る：「ニューヨークの五番街に押し寄せる水の壁、エンパイア・ステート・ビルディングやニューヨークの摩天楼がバラバラに砕け散る様子、凍った氷塊に半分埋もれた自由の女神、ハリウッドの看板の文字を引き裂く竜巻など、共鳴するイメージが災害の想像力を生み、環境破壊への警告を与える」（ケルナー2009）。

『デイ・アフター・トゥモロー』は核戦争をテーマにしているわけではないが、「……都市の破壊、集団的犠牲、軍国主義的対応に焦点を当てるという原子映画の装置を使って、安全保障国家の国家政治よりも大きなカタストロフィ、すなわち急進的な気候変動を取り上げている」（Holbraad and Petersen 2013）。タイトルも同様に、1983年の核戦争映画『デイ・アフター』を暗示しているようだ。映画アナリストの中には、『デイ・アフター・トゥモロー』を「1961年の長編『地球が火を噴いた日』の緩やかなリメイク」と考える者もいる（Holbraad and Petersen 2013）。(そこでは、「…アメリカとソ連による一連の攻撃的な核実験が地球を自軸から狂わせ、地球が太陽に近づいて回転し、ほとんど黙示録的な熱波が発生する…」（Holbraad and Petersen 2013）。

エメリッヒは『デイ・アフター・トゥモロー』の何十年も前から、気象操作による気候変動の可能性を知っていたようだ。彼の最初の映画『ノアの方舟の原理』（1984）は、CIAによる気象コントロールについてのSF映画であり（フィルム・アトラス2017、マグワイア2008）、上述の「核の冬」研究に関する科学論文が発表されたちょうど1年後に公開された。『デイ・アフター・トゥモロー』の戦争のようなシナリオは、「…気候の影響は戦争と同じくらい深刻である…」（エーリック夫妻1983）ことを示唆しており、この側面は、『デイ・アフター・トゥモロー』の1年前に発表された、急激な気候変動の国家安全保障への影響に焦点を当てた国防総省の研究（シュワルツとランデル2003）でも扱われていた。

とはいえ、『デイ・アフター・トゥモロー』は、化石燃料によるCO2排出が気候変動の原因であるという仮説に基づいている。映画の中で古気候学者のジャックは、ニューデリーで開かれた国連会議でのスピーチで、1万年前に地球温暖化が地球の気候を変え、氷河期をもたらしたと主張する：極地の氷冠が溶けると、海に淡水が流れ込み、塩分濃度が薄まり、海流の温度が13℃下がる。この説明は 2003年に発表された気候変動に関する前述の国防総省の研究（Schwartz and Randell 2003; Schwarz-Herion 2005、さらに参考文献あり）でもなされており 2004年当時、この映画が多くの環境科学の教授や学生を映画館に引き込んだ理由のひとつであったかもしれない。映画では、ジャックの予言は、大洪水、竜巻、東京を破壊する巨大な雹、吹雪といった気候変動に関連した気象災害が、わずか数日の経過の中で起こるという、現実の出来事によって時間的にさえ凌駕されている。

ニュー・ミレニアムの最初の10年間に製作されたもう1つの有名な映画は 2006年に製作されたアル・ゴアの映画『不都合な真実』である。このドキュメンタリー映画は、「…気候変動によって社会が直面する危険に注意を喚起し、直ちに取るべき緊急の行動を提案することを目的としている…」（マスターズ2017）。19.99ドルのDVDの50,000枚が全米科学教師協会（NSTA）に提供され、米国の教室でこの映画が使用されたにもかかわらず、NSTAは「製品推奨」に反対する2001年の方針があるとして、この申し出を断った（Masters 2017）。

これとは対照的に、マライン・ポエルス監督によるドキュメンタリー映画「The Uncertainty Has Settled」は、気候変動政治とともに、農民がエネルギー供給者になるなど急激な変化を引き起こすグローバリゼーションの危険性を示し、疑問を投げかけている：「私たちは正しいことをしているのだろうか」と問いかけている（スプートニク2017）。ポエルスは、再生可能エネルギーのあまりに広範かつあまりに急速な拡大がもたらす悪影響について人々の意識を高めようとし、「グリーン」エネルギーが使用されるとしても、人類の生存にとってはエネルギー供給よりも食糧供給の方が重要であるという事実に人々の注意を喚起している（スプートニク2017）。

気候変動の主因となりうるCO2への過剰な恐怖は、「…史上最大の大量飢餓」（プラット2013）の始まりとなった毛沢東の大スズメ作戦のような結果を生むかもしれない。1958年、毛沢東は農場を守るため、穀物を食べるスズメを害鳥とみなし、すべてのスズメを殺すよう命じた。そのため、中国は何億羽ものスズメを殺した。スズメは穀物の種子を食べるだけでなく、昆虫も食べるため、鳥がいなくなったことで昆虫の数が急増し、イナゴが国中に群がり、農作物を含むあらゆるものを食べてしまったのだ。学者たちは、この環境的にも社会的にも悲惨な作戦によって、4500万人から8700万人が餓死したと推定している（Platt 2013）。毛沢東は最終的にスズメ殺戮作戦の中止を命じたが、人民、環境、経済が完全に回復するまで数十年を要した（Pusa 2017）。

この例は、自然界に存在する一般的に有用なもの、例えば有用動物のような生物や、CO2のような自然界に存在する有用なガスが悪者扱いされた場合に何が起こり得るかを示している。「脱炭素」や「CO2ゼロ」といった誤解を招く用語は、無防備な人々を、CO2は有害な、あるいは有毒なガスであり、極端に削減する必要がある、あるいは完全に除去する必要があるという誤った考えに誘い込む可能性がある。なぜなら、CO2は「…私たちの体にとって『異物』ではなく」（Gettelman and Rood 2016）、「…システムの一部であり、私たちの周りに自然に存在する重要な部分だからである。私たちはCO2を飲み、CO2を吐き出し、私たちの体は炭素でできている。炭素は光合成によって植物に吸収され、その組織を作るために使われる。つまり、CO2は悪いものではなく、システムの自然な一部なのだ」（Gettelmann and Rood 2016）。したがって、「脱炭素化」という言葉は、地球上のすべての生命の終焉を意味することになる。

1.7 政治変革者たちによる気候変動トピックの道具化と、グローバルな政治と社会への潜在的影響

時折、メディアや科学界の一部では、世界的な警察力を備えた世界政府だけが「気候正義」を執行できるかもしれないと主張することがある。これは本当に大義のために必要なことなのだろうか、それともむしろ、世界的権威による権力の乱用の扉を開くことになり、最悪の場合、世界的ファシスト独裁につながる可能性さえあるのではないだろうか。

世界的な政策を打ち出すという提案は、『成長の限界』に関するCORのエグゼクティブ・チームのコメント（キング他、1972）ですでになされていた。キングらは次のように述べている：

…開発というグローバルな問題は…他のグローバルな問題と密接に結びついている…グローバルな経済、社会、生態系の調和のとれた均衡状態の達成は、すべての人に利益をもたらす共同確信に基づく共同事業でなければならない…ローマクラブはまた、政治家、政策立案者、科学者が、正式な政府間交渉の制約を受けることなく、将来のグローバルシステムの危険性と希望について議論できる世界フォーラムの創設を奨励する。(キング他、1972）

『世界秩序の条件』の共著者の一人であるヤン・ティンバーゲン（Jan Tinbergen）がコーディネートした本シリーズの3冊目『国際秩序の再構築（Reshaping the International Order）』にインスピレーションを与えたかもしれない。『国際秩序の再構築』では、「……開発、分配、福祉の向上、それにはかなりの経済成長が必要である……」（ティンバーゲン他、1976）に焦点が当てられている。

『世界秩序の条件』は、物議を醸した政治家ヘンリー・キッシンジャー4が影響を受けて共著したもので、彼は一方で、「『多極世界』における……英国寡頭支配の利益の公然たる代理人」（トンプソン1982）であり、破壊的な超国家的エリートサークルの活動的メンバーであることが元防諜官によって暴露されている（van der Reijden 2017; Thompson 1982; Day 2012）が、想定される「世界秩序の不可欠性」（Jaguaribe 1968）を宣伝している。機密解除されたシークレットサービス文書やその他の信頼できる情報源によって明らかにされているように（Fleming 2017; van der Reijden 2013）、後にグラディオ作戦や同様の作戦を財政的・個人的に支援することになるキッシンジャーは、「…国内不安を煽る能力は、伝統的な武器よりも強力な武器である」と主張し、多くの国の指導者は「…国内不安を煽る能力は、伝統的な武器よりも強力な武器である」と主張している。すべての国家は、核によるホロコーストを回避する必要性に直面することになる……それは、テクノロジーが課す共通の課題である……したがって、危機がそれを必然として課す前に、国際秩序を確立しなければならない」（キッシンジャー1968）。

『世界秩序の条件』の著者は、国連を世界秩序の警察として利用する可能性（Hoffmann et al. 1968）や、「…NATO議会の非公式会議がNATO議会総会に発展できなかったことを残念に思う」（Van Benthem Van Den Bergh 1968）など、この目的を達成するための可能性について論じている。これによって米国と欧州は経済と防衛の分野で能力を共有することができたかもしれない（Van Benthem Van Den Bergh 1968）。いずれにせよ、ホフマンは、「…ヨーロッパの実験」（Hoffmann 1968）は、ヨーロッパ諸国が「…『大量消費の時代』の到来に振り回され…工業化、都市化という一見して不可避なプロセスに巻き込まれながら、社会構造、経済、社会政策においてより類似したものとなり…」、変貌を遂げたことで基本的に成功したと述べている。一方、ティンバーゲンは、国連とその専門機関は「世界機構に最も近いものであった」と述べている（Tinbergen 1968）。国連産業開発機構（UNOID）、国連食糧農業機関（FAO）、国際復興開発銀行（IBRD）、国際通貨基金（IMF）、世界保健機関（WHO）など：「食糧を制するものは人民を制する……金を制するものは世界を制する」（ミッテルバッハ2013）という言葉がよく引用される。

食品分野では、FAO/WHOが設立したコーデックス（Codex Alimentarius）は、「…コーデックス委員会による…消費者の健康を守るための…基準、ガイドライン、実施規範のコレクション」（FAO 2017）であり、今日ではかなり影響力があるが、独立した健康専門家からは、農薬、遺伝子組み換え、ナノテクノロジー、製薬ロビー（Todhunter 2017; Byrne 2007; Dr. Rath Foundation 2005）を支援することで、「健康ではなく富に関係している」（Health Freedom USA 2017）と批判されている。Rath Foundation 2005）、ロックフェラー・ファミリー・ファンドのような社会工学団体から資金提供を受けている公益団体を利用し、例えばハーバード大学医学部の専門家によって簡単に反論できるような、深く欠陥のある「メディアを賑わす」研究によって必須ビタミンを悪者扱いしている、 ハーバード・メディカル・スクール（Byrne 2005）の専門家たちによって簡単に反論される。金融分野では、IMFの政治化は、「…各国が健全かつ適切な政策を実施する…」ことを支援することによって「世界経済の安定」を促進すると主張している（IMF 2014）。(IMF 2014）は、「IMFの融資を受けた国は…すべて失敗する！」という批判を引き起こす。「他国がIMFを通じて政治的権力を獲得する一方で…IMFが支援すると主張する国々のニーズよりも…IMFの最強メンバーのアジェンダを…売り物にする…」…。(と述べている（Matsangou 2017）。スタンフォード大学の専門家は、1997年のアジア金融危機の後にすでに、「最後の貸し手」としてのIMFは、「行為者が自らの行動のリスクをすべて負担しない」場合に生じる「モラルハザード」の状況を助長すると述べ、IMFは「…資本提供者であること…政策独裁者でないこと…に焦点を当てるべきである」と勧告している。(と提言している（Moore et al. 1999）。

まとめると、ティンバーゲンは、国際経済計画の将来の発展において「……国連がより積極的な役割を果たすべき……」と呼びかける一方で、国連が「脆弱な構造」（Tinbergen 1968）であるとされ、「各国の自主性を強く好む」（Tinbergen 1968）と批判している。一方、ティンバーゲンのコンセプトは、少なくとも食料、健康、金融の分野では、世界的な基盤の上で部分的に実施されたようである。しかし、『世界秩序の条件』に寄稿した著者チームの計画は、ここにとどまらず、さらにその先へと進んでいる。

ヘリオ・ジャガリーベは、現在も社会民主主義的なプロジェクトに積極的に関わり、例えば政治映画のドキュメンタリーにも参加している（Jaguaribe 2017）が、思い描く未来の世界秩序を次のように表現している：

……権威のみが主権者であり、権威のみが世界全般について立法し、その規範の遵守を規定することができる。国家は、その国家に属する個々の国民ではなく、超国家的権威の主体である。超国家的権威の機関は、国家市民によって直接設立されるのではなく、国家自身によって設立される。各州の代表は、おそらく単に人口に比例するのではなく、総所得や一人当たり所得、これまでの軍事力など、他の要素も考慮されることになる。(ジャガリーベ1968)

ベストセラー作家のグレン・ベックとハリエット・パークは、ポスト黙示録的スリラー『アジェンダ21』を書いたとき、ジャガリーベの世界秩序のコンセプトを念頭に置いていたかもしれない：

ほんの一世代前、ここはアメリカと呼ばれていた。ほんの一世代前まで、この場所はアメリカと呼ばれていた。アジェンダ21と呼ばれる国連主導のプログラムが世界中で実施された今、この場所は単に「共和国」と呼ばれている。大統領はいない。議会もない。最高裁判所もない。自由もない。あるのは当局だけだ。市民は新共和国において2つの主要な目標を掲げている。クリーンエネルギーの創造と、新しい人間の生命の創造である……これが……18歳のエメリーンの知るすべてである……彼らが母親を迎えに来るその日まで……エメリーンは真実を探し始める。なぜ市民は皆、どこにでもあるコンクリートの居住空間に閉じ込められているのか？なぜコンパウンドは、すべての動きを追跡するゲートキーパーに守られているのか？なぜ食糧、水、エネルギーは厳しく配給されるのか？そして…なぜ赤ん坊は生まれた瞬間に母親から引き離されるのか？エメリンはアジェンダ21の真の目的を理解するにつれ、自分が想像をはるかに超える事態に直面していることに気づく。当局が迫り、逃げ場のないエメリンは、家族を救い、共和国を暴露する大胆な計画に乗り出すが、すでに手遅れなのだろうか？(ベック＆パーク2013）

スリラー映画『アジェンダ21』は、『世界秩序の条件』で描かれたような世界秩序の概念を強く想起させるが、新しい国際秩序を正当化するための「共通の課題」あるいは「統一要素」（キッシンジャー1968）としての原子力という相互の脅威は、気候変動という脅威に置き換えられている。現実の世界では、2015年9月25日の国連持続可能な開発サミットで採択された「アジェンダ21」（上記1.3項参照）と「持続可能な開発のための2030アジェンダ」は、「ミレニアム開発目標を基礎とし、これらが達成できなかったことを完遂する」（国連2017g）ことを目指す「新たな普遍的アジェンダ」であり、崇高な目的を掲げているように見えるが、どちらも広く批判されている。

持続可能な開発のための2030アジェンダを、「…企業の支配者の下で人類を世界的に奴隷化するための青写真…」（アダムス2015）とみなす者もいる。また、「エリートたちが自分たちのユートピアを実現するための完璧な手段であり、ありとあらゆる人間活動が何らかの形で環境に影響を与えるからだ」（スナイダー 2015）と考える人もいる。どうやら「…国連アジェンダ21はアジェンダ2030へと姿を変え、今やビジョン2050へと変貌を遂げている。ビジョン2050は、ドイツの新聞ディ・ヴェルトの「Bis 2050 wird der ‘Normalbürger’ abgeschafft」、すなわち「2050年まで、『普通の市民』は廃止される」（Maxeiner and Miersch 2011）という記事で皮肉られた。

『成長の限界』の共著者の一人であるヨルゲン・ランダースは、2050年以降のビジョンさえ描いている。『2052 A Global Forecast for the Next 40 Years』と題されたCORの報告書の中で、ランダースは「……資源効率の目覚ましい進歩と、一人当たり所得の伸びよりもむしろ人間の幸福にますます焦点が当てられるようになる……」と構想しながら「…将来の人口とGDPの成長は…都市化の進展による急速な少子化、社会不安による生産性の低下、最貧困層20億人の貧困の継続によって…制約を受けるだろう」とし「…地球温暖化の暴走もあり得る」と予測している。ランダースは「…世界は小さく、壊れやすく、人類は巨大で、危険で、力強い…」と述べ、自分の娘を「…世界で最も危険な動物…」と呼んでいる。「…インドの子供の10～30倍の資源を消費し、10～30倍の汚染物質を発生させる…」と呼び、先進工業国の国々で避妊を奨励し、CO2排出による気候変動緩和の緊急性から、民主主義を権威主義的な政治スタイルに置き換えるべきだと提案している。ランダースは、人々が自然や動物を知らなくなり、旅行もできなくなり、闘うロボットによって不安が抑圧される未来を予測している（ランダース2012）。

ヨルゲン・ランダースとグレーム・マクストンの共著による『Reinventing Prosperity（繁栄の再発明）』と題されたCORの別の最新報告書では、著者らは「…持続する失業、拡大する所得格差、加速する気候変動…」を「…現代の最も困難な問題」（Randers and Maxton 2016）と位置づけ、労働年限の短縮や定年年齢の引き上げを含む13の「…政治的に実現可能な世界を改善するための提案」（Randers and Maxton 2016）を提示している。著者たちはこの本で嘲笑と嘲笑を浴びた。ドイツのDie Zeit紙は「ローマクラブ」と見出しをつけた：ランダースがグレアム・マクストン事務局長とともにベルリンで発表したローマクラブへの新しい報告書では、共著者はさらに具体的なことを述べている。「子ども一人だけを育てている女性には、50歳になった時点で8万ドルの育児放棄ボーナスを支給する……国民一人ひとりの最も私的な決断に、このような厳格な国家攻撃を加え、しかも金銭的なインセンティブを与えるというのは、不人気なだけでなく、倫理的にも問題がある」（Grefe 2016）。

賢明で道徳的に責任ある現代の学者たちは、意図的な人口削減を「…貧困、飢餓、生態系の崩壊、気候変動の暴走を防ぐための重要な手段」（Butler 2009、さらに参考文献あり）と考えたり、あるいは「…筋金入りの人口主義ロビー」が無視しているように、「…人口削減を人類の存続そのもの」と同一視したりする「致命的な誤解」に警鐘を鳴らしている。「筋金入りの人口派ロビー」は、「…人口増加は世界的に減速している」という事実を無視し、「…社会的・経済的不公正の犠牲者を持続可能な社会の障害として扱い…」、「…生命の尊厳と個人の自律性の両方」を体系的に軽んじている（Butler 2009、さらに参考文献あり）。対照的に、『成長の限界』、『2025年、今後40年の世界予測』、『繁栄の再発明』は、時代遅れのマルサス人口論の影響を受けているようだ。マルサスは『人口原理論』の中で、人間の人口は指数関数的に増加し、食料生産は等差数列的に増加するという原理を提唱した（Weiss 2011）。しかし、マルサスはそのような抑圧的な手段を提案したことはなく、むしろ、より高い生活水準のために、貧しい人々への普遍的な教育や、晩婚化、禁欲、少子化を推進し、これらの原則に従って自ら生きることを支持した（Parikh 2009）。さらに、マルサスの見解は、彼が生きた時代（1766年～1834）を背景に見なければならない。なぜなら、マルサスは技術進歩による農業生産の増加を予見できなかったからである（Weiss 2011）。

1991年のCORの報告書「The First Global Revolution（第一次世界革命）」である。1991年9月3日にPantheon Booksから出版された、COR自身が執筆した最初の報告書であるローマクラブ評議会による報告書には、人間嫌いで過激な世界観が含まれている：

…東欧諸国とソビエト連邦における共産主義の崩壊は、大きな不安要素を構成している…伝統的な敵が突然いなくなったことで、政府と世論は大きな空白を抱えることになった…。したがって、新たな敵を特定しなければならない…新たな武器を考案しなければならない…私たちを団結させる新たな敵を探す中で、私たちは公害、地球温暖化の脅威、水不足、飢饉…が当てはまるという考えに至った。これらの現象は、全体として、また相互作用において、すべての人々の連帯を求める共通の脅威を構成している。これらの危険はすべて人間の介入によって引き起こされたものであり、態度と行動を改めることによってのみ克服することができる。真の敵は人類そのものなのだ。(キングとシュナイダー1991）

残念なことに、このような見解は、特に「人口政策」（King and Schneider 1991）と結びついた場合、気候学を「イデオロギー」や「宗教」として分類することを容易にする（McVeigh 2009）。ローマ法王が気候変動の話題に干渉することも、何の役にも立たない。大学レベルの神学者であり、大学レベルの科学者でも技術者でもない化学技術者の訓練を受けた教皇（Vaticanradio 2013）は、2016年9月の「創造のための世界祈祷日」で、気候変動を「罪」と呼び、人為的な気候変動が「……」に寄与していると述べたことで、気候科学者から「見当違い」と呼ばれた。心痛む難民危機に…」（Bentz 2016）と述べ、「…大気中へのCO2の放出を、より明白で真に有害な有毒物質の放出と同様の汚染行為と同一視する…」（Bentz 2016）と誤った。科学者たちは、フランシスコ法王はおそらく「…科学的知識に著しく欠ける高名な教会関係者からひどい助言を受けたのだろう」と指摘している（Bentz 2016）。フランシスコ法王が環境問題に関する回勅を出すという計画は、カトリック系のアメリカ大統領候補リック・サントラムによって批判された：「教会は科学に関して何度か間違ったことをしている……科学は科学者に任せた方がいいのだろう」（ヴェイル 2015）。

現代の民主主義社会では、科学者は影響力のある教会指導者、政治家、メディア、産業ロビイスト、秘密の政治的変節者から影響を受けることなく、独立して研究や出版を行うことができるはずだ。特に気候変動というテーマは、既得権益を持つ個人や団体によって容易に悪用される可能性がある。パリ協定を「……気候に何の影響も与えない富の大規模な移転……地球が明らかに冷却期にあるのに、温暖化に注意を喚起する……」（Corombos 2015）と考える人もいる。世界的に著名な気候学者、トム・ウィグリーは言う：「京都議定書をそのままの形で導入すれば、つまりすべての国が私たちの望む量まで削減されれば、誰もその違いを測ることはできないだろう……」（Corombos 2015）。気候学者のティム・ボールによれば、COP21を含むCOP会議の真の目的は、緑の気候基金の設立であった：

…彼らは、先進国が化石燃料を使って発展し、化石燃料の副産物であるCO2が気候変動や地球温暖化を引き起こしていると判断した…そのため、先進国23カ国は罪を償う必要がある…先進国から罰やペナルティーを受けている発展途上国に分配するための基金にお金を入れる必要がある…COP16で、彼らは…緑の気候基金を導入した。パリで承認されたのは、国際通貨基金（IMF）の下、韓国に設立された銀行口座である。(コロンボス2015）

したがって、パリ協定がどこまで法的拘束力を持つのか（C2ES 2015）、持たないのかを明確にすることが重要である（Page 2015; Siciliano 2017; Resnick 2017）。パリでのCOP21の前にすでに、3カ国（ロシア、インド、中国）が地球温暖化科学はペテンであると表明していた。懐疑的なこれらの国々は、「…『疑惑の脅威を買っている人々』を経済的に搾取する態勢を整えている…」（Corombos 2015）。

とはいえ、環境保護を隠れ蓑にしたこのような詐欺計画は、政治指導者、企業関係者、市民が、化石エネルギーは確かに限りある資源であることに加え、少なくとも一酸化炭素（CO）、亜硝酸ガス（NOx）、二酸化硫黄（SO2）のような有毒な燃焼生成物、さらには大気中のCO2濃度上昇による温室効果の増大によって、環境的にかなり有害であり、気候変動の一因となる可能性があることを考慮するのを妨げるものではない（Schwarz-Herion 2015a,b、さらに参考文献あり）。したがって、低炭素経済への現在の流れは、世界の市民社会があらゆる分野で現在の権力者との対話を模索し、気候科学やインフラ・プロジェクトの実際のコストや環境リスクに関するより高いレベルの透明性を要求すれば、SDの社会的、生態学的、経済的側面に等しく貢献する可能性を秘めている。この場合、「持続可能な開発目標」の実施は、多くの利害関係者にとって、グローバルな基盤の上で、実際にwin-winの状況をもたらすかもしれない。

第12章人為的気候変動とその対策：気象改変技術と気候工学（CE）の可能性とリスク

オディール・シュヴァルツ=ヘリオン

要旨

気候変動という課題に取り組むために、さまざまな対策がある。その中には、気象改変技術や気候工学（CE）も含まれる。特に気候工学（CE）の適用については、大きな議論を呼んでいる。これに関連して、二酸化炭素除去（CDR）技術と太陽放射管理（SRM）技術を区別する必要がある。気候変動の専門家によると、CDR技術は、論争の的になっているCO2隔離やその他のリスクの高いCDR技術を除けば、SRM技術よりも自然環境への干渉が少ないという。さらに、CDRは気候変動の原因に焦点を当てるのに対し、SRMは単に症状を治療するだけである。起こりうるネガティブな副作用とは別に、環境改変技術やCEは、旱魃、吹雪、洪水、暴風雨のような極端な気象パターンや自然災害を意図的に悪化させたり発生させたりすることで、秘密裏に気象戦争やテロリズムのために悪用される可能性もあり、すでに悪用されている。軍事やその他の敵対的な目的のための気象や気候の改変は、国連の1977年のENMOD条約によって明確に禁止されているが、この国連条約は繰り返し回避されている。実際、意図的な人為的気候変動は、不慮の人為的気候変動に加え、既存の技術を利用することで実現可能であり、大規模な人為的気象改変や気候操作の可能性が広がっている。

キーワード

人為的気候変動 – 気象改変技術 – 気候工学（CE） – 太陽放射管理（SRM） – 二酸化炭素除去（CDR） – 国連ENMOD条約 – 隠密気象戦

12.1 はじめに

深刻な自然災害の蓄積は、すでに何十年も前から明らか： 2004年にインドネシアで発生したマグニチュード9.0の地震は津波を引き起こし、インドネシア、他のアジア諸国、アフリカ東海岸に影響を与え、「…推定250,000人が死亡した…」（Srinivas 2015） 2005年のハリケーン・カトリーナではルイジアナ州で1577人が死亡し、他の州でも数百人が死亡した（Knabb et al. 2011）、2012年のハリケーン「サンディ」（大西洋流域で147人の直接死1が記録された）（Blake et al. 2013）、2013年のマレーシアのケランタン洪水（第2章参照）などは、最近の気象災害として広く知られているものにすぎない。

実際には、数十年前にも非常に深刻な気象災害が発生している。1926年から2004年にかけてマレーシアで発生した大洪水（第2章参照）だけでなく、世界気象協会（WMO）が最近になって登録した劇的な気象災害も含まれる。これらの災害には、1932年に中国の湖南省で200人が死亡した雹嵐、1970年にバングラデシュで30万人が死亡したサイクロン「大ボラ」、1975年にジンバブエで21人が死亡した落雷などが含まれる、 1988年にはインドで「ガチョウの卵やオレンジ」、クリケットボールほどの大きさの雹が降って246人が死亡し（WMO 2017a）、バングラデシュでは竜巻が発生し1300人が死亡、1994年にはエジプトで落雷が発生し、ケロシンとディーゼルの入ったタンクが炎上して469人が死亡した（WMO 2017b）。これらの致命的な自然災害は、気候変動がまだマスメディアで全く、あるいはほとんど報道されていない時期に起こった。

気候変動の原因となる自然要因に対してはほとんど何もできないが、人為的要因に対しては何かできるかもしれない。例えば、IPCCが主張しているように、温室効果ガスの排出は人為的な要因である。気候変動に寄与している可能性がありながら、科学論文ではまったく無視されがちなもう一つの人為的要因は、科学的、軍事的、政治的、経済的な理由から、環境改変技術や気候工学（CE）を密かに利用することによって、気象や気候を意図的に操作することである。この章では、人為的な気候変動に関する議論や、気候変動の最も可能性の高い原因を考慮に入れなければならない気候変動に対する戦略の勧告のリストに、この要素を含めることによって、このギャップを埋めようとしている。

12.2 気候変動：考えられる原因と結果

12.2.1 考えられる原因

1900年以降、地球の平均気温は約0.8℃上昇している。地球温暖化を示す最も有力な証拠は、部分的に19世紀にまで遡る、広範な温度計の記録から得られている（英国王立協会2014）。

気候変動は、自然要因と人為的要因によって引き起こされる。自然要因には、太陽の出力の変動や地球の公転軌道の変動、火山噴火、エルニーニョやラニーニャのような気候システムの内部変動、特に北半球では北極振動などがある（英国王立協会2014; Schwarz-Herion 2005、さらに参考文献あり）。気候モデルに基づく計算では、地球の気温に人為的な影響を与えず、自然現象による影響をシミュレートしてきた。これらのシミュレーションによると、20世紀の間、ほとんど温暖化しなかったか、あるいはわずかに寒冷化しただけで、新たな氷河期につながる可能性がある。大気組成に対する人為的影響がモデルシミュレーションに考慮された場合のみ、「…結果として生じる気温の変化は、観測された変化と一致する…」（英国王立協会2014）。

地球温暖化には、いわゆる温室効果が重要な役割を果たしている。王立協会はそれを次のように説明している：

…太陽は地球の気候の主な原因である。入射する太陽光の一部は、特に氷や雲のような明るい表面によって直接反射され、宇宙に戻る。吸収された太陽エネルギーの多くは、熱（長波放射または赤外線放射）として再放射される。一方、大気は熱を吸収して再放射し、その一部は宇宙空間に逃げていく。この入射エネルギーと出射エネルギーのバランスに乱れが生じると、気候に影響を及ぼすことになる。(英国王立協会 2014）

水蒸気（H2O）、二酸化炭素（CO2）、オゾン（O3）、メタン（CH4）、亜硝酸ガス（NOx）のような大気中に自然に存在する温室効果ガス（GHG）は、「…」 …温室のガラスシートのように働き、太陽の短波紫外線はほとんど妨げられることなく通過するが、長波赤外線（温暖化放射）は主に地表で吸収される…」（Schwarz-Herion 2015、さらに参考文献あり）、地球の平均気温を約15℃に安定させている。15 °Cに安定させている（Schwarz-Herion 2015, further references）。実際、温室効果は地球上のすべての生命の基盤となっている（The Royal Society 2014）。自然または人為的な影響によって大気中の温室効果ガスが大幅に増加すると、「…地球大気の放射平衡が乱れ、その結果、地球の表面温度が地球規模で上昇する可能性がある」（Schwarz-Herion 2005, 2015, さらに参考文献あり）。

気候研究によれば、地球の表面温度は1500年頃から上昇しており、1800年以降はさらに上昇している。1500年以降、地球の表面温度は上昇しており、1800年以降はさらに上昇している。つまり、地球温暖化は議論の余地がない。論争になるのは、この地球温暖化の原因が人為的なものか自然なものかということだけである。例えば、火山噴火はCO2増加の1%しか占めておらず、これは地表温度の上昇が主に人間活動に起因している可能性を示す指標かもしれない（The Royal Society 2014）。

人的要因は、不注意によるものと意図的なものに分けられる。例えば、不注意な人的要因とは、化石燃料の燃焼による温室効果ガスの排出を引き起こしている産業、道路交通、家庭における人間活動のことである（Uther 2014; 第1章も参照）。大規模な森林伐採によって森林のような自然吸収源が枯渇すると、大気中のCO2量が増加し、気候変動がさらに助長される可能性がある。

意図的な人的要因は、気象改変技術や気候工学（CE）の密かな利用である。これらの技術はすでに数十年前から存在している。本章で後述するように、そのうちのいくつかは、すでに民間や軍事目的で秘密裏に適用されている。

12.2.2 気候変動：起こりうる結果

気候の専門家によれば、人為的な気候変動は、気象災害や異常気象を引き起こす可能性がある（NOAA 2015; IPCC 2014; The Royal Society 2014）。地球の下層大気はより暖かく、より湿った状態になりつつある」（The Royal Society 2014）ため、嵐や特定の悪天候の発生により多くのエネルギーが供給される（The Royal Society 2014）。さらに、「…極地の氷冠とグリーンランドの氷床の融解と水の熱膨張は、海面の上昇につながる…豪雨や降雪現象…そして熱波は一般的に頻発するようになっている…」（英国王立協会2014）。それ以外にも、気候変動は海洋のCO2濃度を上昇させ、海洋の酸性化をもたらす（The Royal Society 2014）。

その他、気候変動がもたらす直接的・間接的な影響については、すでに数多く取り上げられている（第1章および序論の上記参照）。これらの影響の一部は、人間の意図的な活動、すなわち気象改変技術やCEの使用によっても生じたり、高まったりする可能性がある。これらの技術については、本章で後ほど詳しく説明する。

12.3 気候変動への対策

12.3.1 従来のCO2排出削減・防止対策

従来の気候変動対策は、気候変動が産業、家庭、交通から排出される温室効果ガスによるものであるという前提に立ち、低燃費の自動車を従来の駆動方式で使用したり、代替駆動方式で使用したりすることで、CO2排出量を大幅に削減したり（ハイブリッド車や再生可能エネルギーで走る電気自動車）、あるいは完全に削減したり（燃料電池車）するものであった。エネルギー生産の分野では、化石エネルギー源（石炭、燃料、天然ガス）に基づく発電所を、太陽エネルギー、風力エネルギー、水エネルギーなどの再生可能エネルギーに基づく発電所に徐々に置き換えていくべきである。例えば、断熱材、ソーラールーフ、エコロジカルな工業製品や家庭用電化製品などである。

とはいえ、民主主義国家において、自由市場経済の枠組みの中で、私人や経済主体の自由を過度に制限することなく、適切な対策を実施することは、問題が多い。したがって、「……ある空間的・時間的境界の内外で一定量のCO2などを排出する権利を誰かに与える、環境利用に関する市場化可能な権利……」を付与することを目的とした排出権証書による取引は、妥当な妥協案であるように思われた（Schwarz-Herion 2005、さらに参考文献あり）。しかし、この取引は、「…EUの取引手数料を回避することを目的とした、非EU諸国を経由国とするCO2排出権取引の大規模な詐欺スキーム…」（Schwarz-Herion 2015、さらに参考文献あり）、ドイツ銀行も関与した詐欺システム（Schwarz-Herion 2015、さらに参考文献あり）により、評判を落としている。

12.3.2 特別な技術的緩和策：気象改変技術

初期の気象改変技術は、すでに人工的に雨を降らせたり、降雨量を増やしたりすることが可能であった（Vidal and Weinstein 2001; Pook 2001）。19 世紀と 20 世紀の初めには、干ばつや不作を防ぐための精巧な気象改変特許がすでに存在していた。

初期の「雨乞い特許」の例を2つ見てみよう：

1. イリノイ州シカゴのルイス・ガスマン（Louis Gathmann）が発明した米国特許第0462795号「雨を降らせる方法（Method Of Producing Rain-Fall）」：

「…雨を降らせる方法…雲を形成するような量の凝縮を大気の上層部に発生させ、そこから雨を降らせる…様々な手段を用いることができる…急速な蒸発によって大気を突然冷やす…」（Gathman 1891）。気球は…液化炭酸ガスの入ったシェルまたはケーシングを上昇させるために使用され、ガスを解放するための爆発は、地上にいる人が制御する電流によって行うことができる…”(Gathmann 1891)。(Gathmann 1891)

2. 米国特許1,103,490 RAIN-MAKER（ジェームズ・M・コードレイ発明、1913年8月6日出願、1914年7月14日特許取得）は、「…降雨が広く隔たった間隔で起こる世界の地域で、…乾季に雨を降らせる…世界の他の地域で、例外的に長く続く干ばつの間に雨を降らせる…」方法である（コードレイ1914）。この発明の目的は、「…気球、凧、またはその他の適切な装置によって地表から上昇させた爆薬によって、空気中に水分、熱、窒素を供給することによってこれを達成すること…」（Cordray 1914）であり、気球を使って「…タンク内の水…ヒーターを備え…そこに含まれる水を蒸気に変えて大気を湿らせ暖めることができる…電気的に大気を処理する…」（Cordray 1914）を上昇させることであった。

興味深いことに、1891年のギャスマンの特許は大気を冷却することを目的としていたのに対し、1914年のコードレイの特許は大気を暖めることを目的としていた。このことは、気象改変技術が100年以上前にすでにかなり高度で多用途なものであったことを示している。

1940年代には、化学者でありノーベル賞受賞者でもあるアーヴィング・ラングミュアによって「クラウド・シーディング」の技術が実用化された。このプロセスでは、ヨウ化銀を空に噴霧することで雲に「ワクチン」を接種し、人工降水を発生させた。降雨や降雪を作り出すための一連の同様の気象改変プロジェクトは、その後数年、数十年と続いた（Uther 2014, further references; Rich 2011; Coles 2010; Fleming 2007）。

暴風雨を改変する技術も、数十年前から利用可能になっている。初期の例としては、1962年から1983年にかけて実施された「ストームフューリー」プロジェクトがある。このプロジェクトは、ハリケーンの発生時に「ワクチン接種」を行い、この方法で暴風雨を解消することを目的としていた（Uther 2014、さらに参考文献あり）。1990年代半ば以降、熱帯低気圧の撹乱に関する特許が存在する。これには、特許US5441200 Aが含まれ、その方法は次のように説明されている：

…水がその結晶格子を化学的に結合させる化学物質を熱帯低気圧の目の壁に塗布し、自己破壊的な触媒作用を開始させる。目の壁の上部、中央部分に粉末の形で塗布すれば、その効果はより大きくなる。眼球壁内の水蒸気は化学物質の格子に化学的に結合する。これらの大きな分子も衝突によって発達し、合体する。目の壁の水蒸気はより重くなり、遠心力によって外側に回転する。眼が大きくなった結果、眼球内の気圧は上昇し、風速は遅くなり、高潮は最小の割合にまで減少する。(ロヴェッラ1995）

一方、気候変動の影響を緩和するために、気象改変のためのあらゆる技術が存在する。1960年代初頭から、民間企業のウェザー・モディフィケーション・インコーポレイテッドは、保険会社、水資源管理グループ、連邦・州政府の研究機関に対し、気象改変、雲シード、降雨促進、霧拡散を専門とする「気象改変サービス」を提供してきた（Rich 2011）。実際、この会社は現在も存在し、「…水資源管理や環境品質モニタリングなどの大気の必需品…」（Weather Modification Inc.2017）のニーズを満たすサービスを公式に宣伝している。こうした雨乞い技術は、干ばつによる人間や動物の死亡事故、水不足、農作物の不作といった干ばつがもたらす最悪の結果を軽減または回避するのに役立つ。

逆に、米国のDyn-O-Mat社は降雨を防ぎたいと考えている。この目的のために、同社は特殊なゲルを開発した。このゲルは飛行機によって散布され、雲を発生させないほど空気中の湿度を吸収する（BB. tter Business Bureau 2017; Odenwald 2007; Trademarkia 2003; Eastwood 2001; Siddle 2001）。気候変動により、雹を軽減・防止するための技術がより頻繁に使われるようになっている（Odenwald 2007）。まとめると 2007年以降、30 カ国で、天候を修正するための民間プログラムがすでに存在している（Odenwald 2007）。

12.3.3 革新的なハイテク・ソリューション：地球工学、別名気候工学（CE）

「もし誰かがSUVを運転しているなら、私は地球工学の導入に反対するだろう。もし石炭火力発電所がまだ大気中に二酸化炭素をまき散らしているとしたら、私は地球工学に反対するだろう。地球工学はパラシュートのようなものだと考えるべきだ……決して必要でないことを切に願うものだ」（カルデイラ2007）。この発言は、10年前の人々がいかに地球工学に懐疑的であったかを物語っている。2008年の『フォーリン・アフェアーズ』誌の記事には、「…地球工学の科学者コミュニティは、ほぼ全体が大学の一室にゆったりと収まることができる」（Uther 2014）と書かれていたが、その後、この状況は大きく変わった。気候工学（CE）としても知られる地球工学に関する学術文献は、過去5年間で急増した。

ジオ・エンジニアリング／CEとは何か？地球工学／CEにはさまざまな定義がある。CEに関する2009年王立協会報告書によると、この用語は「…地球温暖化を緩和するために、地球の気候システムに意図的に大規模な介入を行うこと…」と定義されている（Thornes and Pope 2014、さらに参考文献あり）。科学者や学者の中には、より正確で明確な用語として、「気候工学」（CE）という用語を好む者もいる（Schwarz-Herion 2015, further references; Uther 2014, further references）。本章でもこの用語を使用する。

CEと気象改変は区別しなければならない。これらの技術の違いは、空間的・時間的範囲とそれぞれの対策の範囲である。気候変動が数十年から数百年の期間にわたって起こり、地域的な影響を及ぼすため、CEのような永続的で大規模な対策が必要となるのに対して、気象改変や操作は、短期的で空間的に限定された大気の変化、すなわち気象変動しかもたらさない（Thornes and Pope 2014）。

さらに、CEは「…気候変動の緩和や適応とは異なる。緩和には、低炭素経済への移行などを通じて、人為的な温室効果ガスの排出を削減する戦略が含まれる。適応は、例えば洪水防御の改善などを通じて、気候変動の影響に対する…回復力を低下させることを目的とする」（Thornes and Pope 2014）。(と述べている（Thornes and Pope 2014、さらに参考文献あり）。

とはいえ、「…パリ協定は高い目標を掲げており、その全体的な目標である『世界の平均気温の上昇を産業革命以前の水準から2℃をはるかに下回る水準に抑え、気温の上昇を産業革命以前の水準から1.5℃に抑える努力を追求する』ことは、地球工学をその枠内にしっかりと位置づけずにはいられない」（Shepherd 2016; Faber 2015）。そのため、CEはしばしば、気候変動の結果や気候崩壊の可能性から世界を救う「究極の比率」とみなされている（Faber 2015）。

ドイツの社会学者Stephanie Utherによる大規模な研究は、イギリスとドイツにおけるCEに関する言説、すなわち科学、メディア、政治における論争的な議論を扱っている。CEに対する賛否両論が実質的に繰り返し議論されている（Uther 2014）。議論の展開としては、最初は科学者の間でのみ行われ、その後メディアに広がり、最終的に政治に至るというのが典型的で、言説のレベルが重なり合うこともある（Uther 2014）。「代替手段がない」という主張は、CEを探求する際に特によく使われる議論である。しかし、CEの効果の不確実性、すなわちCEが地球の平均気温に何らかの影響を与えることができるかどうかという疑問は、この議論に反している（Uther 2014）。CE反対派の中には、CEという選択肢を知るだけで、人類が将来もCO2を排出し続けることになりかねないと主張する人さえいる（いわゆる「モラルハザード」論）。CEの研究に時間と資源を浪費することは、他の選択肢、例えば再生可能エネルギーの研究を妨げることになる（Uther 2014, further references）。また、特にCEに関する既存の知識ギャップについては、そのリスクや副作用をより詳細に評価するために、CEの実施を含む詳細な研究が必要だと主張する人もいる（Uther 2014）。

CE研究の必要性を主張するもう一つの論拠は「未来の武装化」であり、将来の世代に意思決定の最適な根拠を与えるために、人類はCEの選択肢を探求する必要があると主張している（Uther 2014, with reference to Ott 2011）。これに対しては、CE技術の利用は将来世代にリスクをもたらす可能性があり、CE導入の結果は、自然要因や、産業活動、道路交通などの不注意な人間活動によって、気候変動の実際の結果よりも深刻になる可能性があるからだ、という反論がある。そのため、このような技術を使用するのは無責任であり、CEは人類の技術進歩に対する盲信の否定的な例であるという意見もある（Uther 2014）。

加えて、CEの使用は国際レベルでの政治的対立につながるかもしれない（Uther 2014、さらに参考文献あり）。2010年、生物多様性条約に関する国際会議（CBD）において、CEの暫定的な合意が成立し、「生物多様性に影響を及ぼす可能性のある気候関連の地球工学的活動は、そのような活動を正当化する適切な科学的根拠が得られるまで、行わないこと」を加盟国に指示する事実上のモラトリアムが設定された（Uther 2014, with further references）。しかし、この禁止はCBDの範囲内に関するものであり、法的拘束力はまだなかった（Uther 2014, further references）。その2年後、CBDは再びCEに目を向け、法的・政治的規制要件の評価を発表した。これは、たとえモラトリアムに法的拘束力がないとしても、CBDの決定の政治的重要性が高いことを示している。2013年10月18日、ロンドン議定書の締約国は、海洋ジオエンジニアリングに関するかつての規制を悪化させ、商業活動とは一線を画す合法的な科学研究プロジェクトを除き、商業的な海洋の汚水を禁止することを決定した（Uther 2014、さらに参考文献あり）。

CEの2つの基本的な技術は、大気からCO2を除去する二酸化炭素削減（CDR）技術である。例えば、「…土地の炭素吸収源を保護または強化するための土地利用管理、カーボンニュートラルなエネルギー源としての炭素隔離のためのバイオマスの利用、大気からCO2を除去する自然の地質風化プロセスの促進…」などである。「（シュワルツ・ヘリオン2015年、英国王立協会2009年参照）と太陽放射管理（SRM）技術」…太陽の光と熱のごく一部を宇宙に反射する…”（シュワルツ・ヘリオン2015年、英国王立協会2009年参照）。SRMは、(a)宇宙ベースの反射鏡、(b)雲を技術的に作り出すこと、(c)大量の硫酸塩を大気中に導入することで区別できる（Schwarz- Herion 2015, with reference to The Royal Society 2009）。さらに、「…SRM計画は、太陽放射の一部を宇宙に反射させることによって地球システム内のエネルギー量を減少させ、気候変動の影響を減少させる…」（Thornes and Pope 2014）。

気候変動の専門家やCEの批評家たちは、CDRは、論争の的になっているCO2隔離のようないくつかの例外を除いて、SRMよりも問題が少ないと考えている。なぜなら、CDRは「…原因と戦うのに対して、SRMは症状を治療するだけだから…」（Schwarz-Herion 2015, with reference to Ott 2011）であり、さらに、「…CDRは、ある状況下では、人間や自然にとって望ましくない気候変動をもたらす可能性のあるSRMよりも、自然に深く入り込まないから…」（Schwarz-Herion 2015, with reference to Ott 2011）だからである。

SRMに関して特に議論の的となっているのは、硫酸塩エアロゾルの大気中への導入である。なぜなら、「…これは、酸性雨の防止という、脱硫技術を使って数十年前に行われたことを無効にしてしまうからである」（Schwarz-Herion 2015）。二酸化硫黄（SO2）を含む硫酸塩エアロゾルは、必須ビタミンB1とB12を破壊するだけでなく（Belitz 1999）、有毒で呼吸麻痺を引き起こす可能性がある。

CO2は高濃度であるため抽出が容易であり、CDRの適用に特に適していると言われている（Thornes and Pope 2014）。CDR対策には、大気からCO2を除去するための化学的、物理的、生物学的技術が含まれ、陸上でも海洋でも実施可能である（Uther 2014、さらに参考文献あり）。

より冷たい水を地表に運び、海洋炭素貯留を促進するために、技術に基づいて海洋の流量を低下させることは、CDRの化学的・物理的手法の一つである（Uther 2014、さらに参考文献あり）。「強化風化」として知られるもう一つの方法は、CO2貯留のための化学的プロセスで、例えば珪酸塩岩石を溶解させるために自然風化プロセスを加速させるものである（Uther 2014, further references）。

その他の陸上での対策は、「空気回収」に要約される。工業プロセスにおいて、CO2は周囲の空気から濾過され、純粋なCO2が残留物として残される。その未来的な外観から、「人工樹木」というコンセプトが注目されるようになった： CO2を空気中から吸収し、化学吸着剤を使って貯蔵することができる（Uther 2014、さらに参考文献あり）。とはいえ、人工樹木は環境面でも経済面でも莫大なコストがかかるため、専門家からは本当にペイしないと批判されている（Biello 2009）。

生物学的CDR対策としては、大栄養素または微量栄養素（鉄、リン、窒素など）による海洋施肥がある。栄養分の乏しい海洋地域では、施肥によって海洋植物プランクトンの光合成プロセスが強化されるはずである。LOHAFEX（海洋鉄施肥実験）のような初期の研究を通じて、このテーマは公になり、環境団体、市民団体、科学者、連邦環境省（BMU）が、これを海洋の過剰施肥に関する国際協定違反とみなし、海洋生態系への重大な影響に警告を発したため、ドイツ連邦教育研究省は驚くことにこの実験を中止した。メディアでは、この実験は、特に有名なドイツの雑誌『Der Spiegel』の見出しを飾り、「海洋への計り知れない介入」に警告を発した（Uther 2014, with reference to Der Spiegel 2009）。

前述の海洋におけるCDR技術の教科書的な例は、Kal K Lambertが発明し、Kal K Lambertに譲渡された特許US 8033879、別名US 2009022716 B2-生物物理学的ジオエンジニアリング組成物および方法である（Lambert 2011）。発明者はこの特許を次のように説明している：

…生物学的および物理的地球工学のための組成物、方法および装置…無機粒子…。この組成物は、正の浮力と、鉄、カルシウム、マグネシウム、亜鉛、銅、モリブデン、マンガン、コバルト、ホウ素、セレン、バナジウム、クロム、ニッケル、硫黄、窒素、リン、ケイ素を送達するための徐放性マトリックスを含むいくつかの特性を有する。アルベドを増加させるための光反射性表面……広い表面に分散させた場合……遠洋養殖の収量を増加させる……炭素隔離を増加させる……表面のアルベドを直接増加させ、雲の核形成活動を増加させることによって間接的に地球温暖化を即座に緩和する……。無機塩類と結合剤（ガラスやセラミックなど）の混合物からなり、コリコリ藻類、珪藻類、珪鞭毛藻類、渦鞭毛藻類、微細藻類などの一次水生生産者の成長を増加させるのに効果的である…結果として生じる炭素固定と隔離を検証するために、垂直スパーブイが提供される…100年水平線の下に吊り下げられたレーザー粒子カウンターを備えた安定した長期プラットフォームと水中スペースフレームを支持しながら、波動に抵抗するように設計されている…。(ランバート2011）

発明者は、「化石燃料の燃焼から排出される二酸化炭素の約30%」（ランバート2011）が毎年海洋に吸収されていること、「エルニーニョの年には大気中の二酸化炭素の増加率が高くなる傾向があること」（ランバート2011）、「化石燃料の燃焼が明日止まっても大気中の二酸化炭素は増加し続けること」（ランバート2011）を強調している。この論法は、英国王立協会が出版した『気候変動』（The Royal Society of Climate Change： Evidence and Causes (The Royal Society 2009)でも使われていることから、この発明者は英国王立協会に何らかの形で協力しているのではないかと思われる。環境に有害な物質を誘導して海洋の生物圏に深く食い込むこの特許よりも、もっと効率的で環境負荷の少ない特許があるのは確かだ。特に問題なのは、クロム、コバルト、ニッケル、ガラス、セラミックなどの異物に加え、藻類の繁殖率を高めて過肥沃化をもたらす窒素と燐の海洋への導入である。十分な環境影響評価がなされないまま、このような特許が承認されたことは非常に憂慮すべきことである。

他のCDR提案は、熱分解のプロセスを通じてバイオマスをバイオ炭素（またはバイオ炭）に変えることを目的としている。得られた固形物は、土地に長期間貯蔵したり、バイオ燃料として利用したりすることができる（Uther 2014、さらに参考文献あり）。

さらなるCDRの提案は、CCS（炭素回収・貯留）やBECCS（炭素回収・貯留を伴うバイオエネルギー）という略称で知られている。CCSは、化石燃料の燃焼時に発生するCO2を、容器や岩盤に液体で堆積・貯蔵・注入する技術的プロセスである。その目的は、大気中へのCO2排出量を減らし、化石燃料を環境に優しい方法で使用することで、地球温暖化防止に貢献することである。米国、ノルウェー、アルジェリアでは、すでに数年前から、空になった石油田や塩分を含む堆積層へのCO2貯留が実施されているが、この技術はまだ開発段階にある。長期的な貯留の可能性は今のところ限られており、貯留層からのCO2流出の可能性によるリスクも大きい。さらに、堆積には大量のエネルギーが必要で、非常にコストがかかり、エネルギー生成効率の一部低下につながる（CES ifo Group Munich 2017）。

BECCSでは、再生可能な原料の燃焼をCCS技術と組み合わせることになっている（Uther 2014、さらに参考文献あり）：「BECCSとは、あらゆる形態のバイオエネルギーに炭素回収・貯留（CCS）を適用することである」（Smolker and Ernsting 2012）。これは、バイオマスや石炭の生産にも当てはまる。CO2は、「…化学的・物理的吸収、ろ過膜、または吸着によって回収することができ、さまざまなプロセスのさまざまな段階で実施することができる…」（Smolker and Ernsting 2012）。BECCSの推進者は、「BECCSは、大気から炭素を除去する現在利用可能な数少ない手段のひとつであり、気候の破局を回避するために不可欠である」と主張している（Smolker and Ernsting 2012）。彼らはBECCSを「…提案されているいくつかの気候地球工学技術…」（Smolker and Ernsting 2012）よりも「…リスクが少なく、より穏やかな…」（Smolker and Ernsting 2012）と考えている。

これらの推進者たちは、BECCSの明らかな欠点やリスク、例えば「…炭素を地下に安全に貯蔵する可能性についての不確実性の高さ、人間の健康や生態系への潜在的リスク…」（Smolker and Ernsting 2012）を無視している。さらに、「CCSなしの大規模バイオエネルギーは、すでに膨大なバイオマス需要を新たに生み出しており、森林伐採、生物多様性の損失、人権侵害、炭素排出量増加の根本原因となっている」（Smolker and Ernsting 2012）。さらに、BECCSは、「炭素回収のために必要なエネルギーが増え、その結果、同じエネルギー出力を生産するための燃料需要が大幅に増加する。したがって、CCSを導入した大規模なバイオエネルギーは、バイオマス需要をさらに増大させ、影響を悪化させるだろう」（Smolker and Ernsting 2012）。炭素を回収、圧縮、輸送し、地下に圧送することは、非常にコストがかかる。CO2を地下に貯蔵するには、陸地や海洋の地下空間を利用する必要があり、「…新しい形の『地下』土地収奪」（Smolker and Ernsting 2012）を促進する。すでに一部のコミュニティは、「地下へのCO2注入に反対している」（Smolker and Ernsting 2012）。さらに、BECCSの資金調達が難しいため、かなり長い期間、政府の直接補助金に依存することになる（Smolker and Ernsting 2012）。貯蔵の信頼性の欠如と、潜在的な漏出がもたらす可能性のある結果は、責任と保険の問題につながる。捕捉の欠陥や、圧入に必要な追加エネルギーによる排出からの漏れは、事故や地震などの自然災害を引き起こし、貯蔵地層を破壊する可能性がある（Smolker and Ernsting 2012）。

さらに、「高濃度のCO2にさらされると死に至る可能性があるため、突然の大量放出は非常に危険である。通常の大気中濃度（0.037%）では毒性はないが、3%以上の濃度になると、難聴、視覚障害、呼吸困難、頭痛、視力障害、錯乱を引き起こす。20%の濃度になると、すぐに窒息して死に至る」（Smolker and Ernsting 2012）。さらに、貯留層から淡水の帯水層にCO2が漏出する可能性もあり、その結果、ヒ素、ウラン、バリウムなどの危険な汚染物質が大幅に増加することもある（Smolker and Ernsting 2012）。

BECCSは、「…安価なCO2を継続的に供給したいという石油業界の需要が急速に高まっている」（Smolker and Ernsting 2012）。石炭産業も同様にBECCSの恩恵を受け、CCSとバイオマスに対する政府補助金を受け取ることで、EUにおけるCO2排出枠内にとどまるチャンスを得ている。つまり、「炭素取引に関連するコストを回避する」（Smolker and Ernsting 2012）か、あるいは「将来、CO2排出枠や価格設定メカニズムがより厳しく、より広く適用される可能性がある」（Smolker and Ernsting 2012）から自らを守ることができる。

数多くの研究によると、「バイオマス燃焼やその他のプロセスを含む大規模エネルギーは、一般的に、化石燃料の代替を意図したものよりも、さらに多くの温室効果ガスを排出する」（Smolker and Ernsting 2012）。バイオエネルギーのために森林や植林地を伐採し、前世代の樹木の伐採、輸送、燃焼によって放出された炭素をすべて吸収することは、200年間にわたる「炭素負債」につながる可能性がある（Smolker and Ernsting 2012）。

BECCSのこの「炭素負債」に対する唯一の合理的で環境に優しい対策は、大規模な森林再生と陸上生態系の強化によって大気中のCO2含有量を削減することである。これは、時々推奨されるが、生態学的に非常に問題のある、非地域的で遺伝子操作された植物による「再植林」の自然な代替策となる。一種の「緑の砂漠」としてのバイオエネルギーのための産業植林は、合成肥料やその他の農薬を必要とし、淡水や土壌を枯渇させるため、自然に生育した森林と比較することができないため、CDR対策に関連する人為的な対策である（Smolker and Ernsting 2012; Uther 2014、さらに参考文献あり）。

CE計画は通常、「地球システムにすでに存在するプロセスの類似物」を利用することで、気候変動への影響を削減することを目指している（Thornes and Pope 2014）。例えば、SRM技術の一種である成層圏への粒子注入は、「…大規模な火山噴火の影響を模倣している。これらの噴火は、成層圏にメガトンの粒子物質を注入し、地球のアルベド増加と惑星の冷却をもたらす…」（Thornes and Pope 2014）。地球上の最後の大噴火は、1991年のピナツボ山（フィリピン）の噴火で、1～2年の間、地球の平均気温を約0.5℃低下させた。火山噴火のCEアナローグは、飛行機やパイプによる輸送システムなど、火山噴火以外の経路で成層圏に人為的に粒子を注入することで実施されている（Thornes and Pope、参考文献あり;Uther 2014、参考文献あり）。

火山噴火が気候に及ぼす影響の観測を受け、著名な大気科学者ポール・J・クルッツェンは、成層圏硫黄注入によるアルベド増強と題する論説を発表した。政策のジレンマを解決するための貢献」と題する論説を発表した。このエッセイの中で、クルツェンは次のように論じている：「温室効果ガス排出量の大幅な削減が実現せず、気温が急速に上昇するのであれば、ここで紹介するような気候工学が、気温上昇を速やかに抑え、その他の気候的影響を打ち消すための唯一の選択肢となる」（Crutzen 2006）。

ポール・クルッツェンによるこの物議を醸すエッセイは、科学界で活発な議論を巻き起こし 2006年から2010年にかけて、国際ジャーナルや科学雑誌でCE関連の科学論文が大幅に増加した（Uther 2014、さらに参考文献あり）。さらに、ポール・クルッツェンのエッセイは、皮肉と懐疑をもってメディアに取り上げられた。ガーディアン紙は「大気科学者ポール・クルッツェンが世界を救い、あなたの一日を暗くしたい」と題した（Uther 2014、さらに参考文献あり）。

CEは、一方では気候変動対策の可能性があり、他方ではそのリスクや副作用があるため、依然として議論を呼んでいる。このため、気候変動学者はCE研究のさらなる進展を監視することが重要である。CEの最新動向の多くは、ドイツの有名研究機関のウェブサイト「気候工学ニュース」で見ることができる（Kieler Earth Institute 2017）。

それ以外にも、英国の活字メディアがCEについて、軍事用語から借用した比喩的表現、例えばSRM技術について「気候変動に対する奇跡の武器」、「粒子爆弾」、「成層圏の硫黄爆弾」などをしばしば用いて報道していることは印象的である（Uther 2014、さらに参考文献あり）。これはドイツのメディアにも見られ、とりわけ、ブルントラント報告書も警告を発していた宇宙兵器を連想させる「気候変動戦線における技術創造主義者」や「スター・ウォー」について書かれている（Uther 2014, and further references; Schwarz-Herion 2015, and further references）。

この言葉の選択、CE研究への軍、とりわけ英国空軍（RAF）の集中的な関与、そして硫酸塩エアロゾルの散布が軍事界で特に熱心に議論されているという事実（Schwarz-Herion 2015、さらに参考文献あり）は、注意深く批判的な観察者に疑念を抱かせ、気象兵器の使用、あるいは秘密戦争のための秘密実地試験が存在する可能性を示唆する。本章の次の章では、このどちらかといえば軽視されがちな側面を扱う。

12.4 気象改変と気候工学による秘密戦争：「2025年までに天候を支配する」-SF的空想か、それとも事実か？

冒頭で示したように、自然災害や異常気象はここ数十年、特にここ20年で目に見えて蓄積されてきた：上述した災害に加えて、1997年7月にテキサス州で発生した竜巻災害は、29人の死者と推定2000万ドルの個人・商業保険損害をもたらした（CDC 1997）。さらに、ハリケーン「ジョルジュ」はカリブ海を横断した後、1998年9月22日にドミニカ共和国とハイチを襲った（US Agency for International Development 1998）。2010年にチリで発生した地震は、死者300人以上を含む200万人に影響を与えた（CNN 2010）。さらに、2015年にはテキサス州で大洪水が発生し（The Millennium Report 2015; Duclos 2015; Hauser 2016）、2016年にはヨーロッパで劇的な洪水が発生した（McElwee 2016; Euronews 2016）。これらは、最近よく知られている自然災害の一部にすぎない。さらに、世界的な再保険会社であるミュンヘン再保険によると、2017年はすでに49件の個別の気象、気候、洪水災害が発生している（Rice 2017）。2017年の気象災害には、銀河団を巻き込んだ巨大X線津波（Wall 2017）や、アメリカ大陸を縦断した冬の大嵐（Spaleta 2017）も含まれている。

IPCCや英国王立協会、その他の影響力のある科学者グループは、化石燃料の燃焼によるCO2排出が原因とされる「人為的3」温室効果が、これらの深刻な自然災害や異常気象の主な原因であると確信しているが（NOAA 2015; IPCC 2014; 上記Sect.12.2も参照）、別の種類の人為的温室効果に関する別の説明もあるかもしれない。また、最近の自然災害のいくつかは、すでに存在する気象改変技術を実地調査の枠組みで、あるいは秘密の気象戦争によって標的を定めて密かに使用することによって引き起こされた、あるいは少なくとも強化された可能性もあるのではないだろうか。言い換えれば例えば、工業用、交通用、家庭用の化石燃料の燃焼によるGHG排出など、通常の人間活動によるGHGによる単一原因の地球温暖化仮説は、前述の理由による意図的な気象改変活動から目をそらす役割を果たすかもしれない？

1931年にバートランド・アーサー・ラッセル（Bertrand Arthur Russell）が著した『科学的展望（Scientific Outlook）』や、チャールズ・ダーウィンの孫チャールズ・ガルトン・ダーウィン（Charles Galton Darwin）が1952年に著した『次の100万年（The Next Million Years）』といった文献、あるいは1984年にエメリッヒ（Emmerich）が監督した『ノアの方舟（Noah’s Ark）』のようなSF映画（CIAが天候をコントロールする場面）（第1章1.5節参照）に登場するような、戦争兵器として標的を絞った気象改変を行うというアイデアは、一見するとユートピア以外の何物でもないと思われるかもしれない。いずれにせよ、気象改変技術に関する初期の特許は、19世紀初頭にはすでに存在していた（上記12.3.2節参照）。

実際に、現実の気象を改変する試みは、少なくとも1940年代後半から存在している（Rich 2011）。それ以来、実地実験や戦争で実際に使用するための気象改変を含むさまざまなプロジェクトが実施されてきた（Rich 2011）。機密解除された記録によると、1949年から1955年にかけて、英空軍（RAF）は雨を降らせるために、ドライアイス（=固体の二酸化炭素）、ヨウ化銀、塩などさまざまな物質を高高度の大気中に放出したことが明らかになっている（Coles 2010）。

冷戦下の軍事競争は、科学者によるあらゆる技術革新を育んだ。爆弾や潜水艦の原子炉などの核物理学や、電子工学や冶金学などの固体物理学とは別に、物理地球科学にも優先的に資金が提供された。軍将校たちは、「…自分たちが活動する環境について、海底から大気圏の最上部まで、ほとんどすべてを理解することに関心があった…作戦データと基礎研究の結果は、しばしば同じものだった」（Weart 2017）。

特にアメリカ政府は、気象学に焦点を当てたあらゆる種類の地球物理学的研究を育成した。気象は古代から戦争に大きな役割を果たしてきたからだ。その研究は、より優れたデータ収集ネットワークから、放射線の実験室での研究、デジタルコンピューター上で気象をモデル化する試みまで多岐にわたった」（Weart 2017）。

毎日の予報に加えて、例えば、農家がヨウ化銀の煙で雲を「播く」のを支援することで、雨を降らせたり、干ばつや不朽の雪で敵に害を与えたりすることを期待して、意図的に天候を変える計画を思い描く専門家もいた。1955年頃、何人かの科学者、とりわけ数学者であり核爆弾の専門家であったジョン・フォン・ノイマンは、「…『気候学的戦争』は核戦争そのものよりも強力になる可能性がある…」という警告を発した（Weart 2017、さらに参考文献あり）。

オレゴン州立大学の環境芸術・人文科学大学院プログラムのディレクターである著者は、ジェイコブ・ダーウィン・ハンブリンの著書『母なる自然の武装』で、「…第三次世界大戦に向けた軍事計画は、本質的に『破局的環境主義』を生み出した」。ハンブリンは、この考えは「…第二次世界大戦後、各国政府が環境科学に資金を注ぎ込み、何百万人もの人々を殺すために自然のプロセスを利用する方法を模索する中で、暗い野心から生まれた…」と述べている（Hamblin 2013）。天候を兵器化する目的には、人工的な津波の発生や、「沿岸都市を溺死させる」（Hamblin 2013）ための氷冠の目標融解が含まれ、さらに、広大な地域の植生を火にくべたり、核兵器によって地域の気候を目標通りに変化させたり、オックスフォードの植物学者たちが、マレー戦争中に敵の作物を破壊する可能性のある方法についてイギリスの将軍たちに助言したりした（Hamblin 2013）。

20世紀前半の現実社会で、人為的に引き起こされた深刻な気象災害の初期の例としては、以下のようなプロジェクトがある：

– シーラス計画： 1940年代後半にゼネラル・エレクトリック社（GE）の主導で行われた米陸海軍と英空軍によるこのプロジェクトは、飛行機から1.4kgのドライアイス・ペレット（=固体の二酸化炭素）を過冷却層雲に投下することで人工的に雪を降らせ、80ポンドのドライアイスをハリケーンに導入することでハリケーンを修正した。ハリケーンに80ポンドのドライアイスを投入することでハリケーンを修正し、ハリケーンが方向を変えてアメリカ東海岸に向かって逆走し始め、時速85マイルの突風を記録してサバンナ（ジョージア州）を直撃し、沿岸地域を浸水させ、数百万ドルの被害をもたらし、少なくとも1人が死亡した（The Black Vault 2015; Hap 2013a）。
– キュムルス計画（1949-1955）： 機密解除された記録によると、イギリス空軍（RAF）は雨を降らせるために、ドライアイス、ヨウ化銀、塩を含む様々な物質を高高度で大気中に放出した。1952年にデヴォンのリンマス村で発生した洪水では、34人が死亡し、さまざまな建造物が破壊された（Rich 2011; Coles 2010）。

興味深いことに、その直後（1950年代後半）、一部の科学者は公的な場でCO2による地球温暖化仮説を推し進め始めた。例えば、エドワード・テラーは「…1957年に科学者の集まりで、CO2レベルの上昇は最終的に極地の氷冠を融解させ、世界の低地を浸水させるかもしれないと語った」（Weart 2017; Hamblin 2013）と述べており、明らかに「原子力の専門家としての個人的利害関係」を持っていた（Weart 2017）。どうやら1950年代からすでに、この仮説を推進するインセンティブを生み出すために、さまざまな利害関係者とさまざまな動機が存在していたようだ：(1) 化石燃料のデメリットだけを強調したり、あるいは誇張したりすることで、原子力のリスクから目をそらすための原子力のロビイスト、(2) これらの実験を隠す目的で、軍事用途の気象改変実験に関わる人物や団体（Weart 2017; Hamblin 2013）。

1960年代には、戦争兵器として使用される可能性のある革新的な気象改変技術がさらに進歩し、1960年代後半には実際にそのような技術として使用されるようになった。大気中の二酸化炭素の量を意図的に人為的に増加させることを目的とした特許、特許US2963975「…発射された銃から離れた後、圧力下の液体二酸化炭素が…放出されるタイプの雲播種弾」（Musser 1960）は、1960年12月に陸軍長官が代表するアメリカ合衆国に譲渡されたC.ウォルトン・マッサーに付与された（Musser 1960）。

1962年初頭、ハーバード大学とマサチューセッツ工科大学で気象学を専攻し、当時米国気象局の科学サービス部長であった著名な気象学者ハリー・ウェクスラーは、「気候制御の可能性について」と題するスピーチの冒頭で、「……気象と気候の制御というテーマは、今や立派に語られるようになってきた」と述べた（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。ウェクスラーはまた、ジョン・F・ケネディ大統領が国連で行った演説の抜粋を引用し、その中でケネディは「……気象予測、ひいては気象制御におけるすべての国家間の協力的努力……」を提案し、国務省は「……大規模な気象改変の可能性について、宇宙での開発に照らして早期かつ包括的な研究を行うこと……」を緊急に要求した（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。ウェクスラーはスピーチの中で、降水量のほぼ局所的な改変を容易にする雲改変技術は容認できると指摘したが、地球規模の「…地球の短波と長波の放射収支を操作し、『短期または長期の大循環パターンにかなり大規模な影響を及ぼし、気候変動に近づくことさえある』…」については深刻な懸念を示した（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。

このような「大規模な効果」は、世界の気温を数度上下させるだけでなく、北極圏上空の成層圏のオゾンを、塩素や臭素などの少量の触媒を使って破壊することも含んでいた。ウェクスラーは、例えばロケットの排気ガスやその他の種類の汚染による、意図的でない気候改変や、気象・気候改変の狙いを定めた平和的・敵対的影響にも同じように関心を寄せていた（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。

国際地球物理年における米国の南極プログラムの主任科学者でもあったウェクスラーは、マウナロア天文台を設立し、デーブ・キーリングのCO2測定を支援し、ジョン・F・ケネディのために人工衛星の平和利用と気象制御について執筆した。ウェクスラーの「世界気象時計」計画は、彼の死後1年経った1963年になってようやく実行に移された（Fleming 2007、参考文献あり）。

1962年、ウェクスラーは気候制御に関するスピーチで、コンピューターや人工衛星を含む新しい科学的発展を取り上げ、大気中の大規模な現象の操作と制御が素晴らしい可能性であることを確信させた。例えば、CO2排出量の増加などであり、地球の上層大気を修正するためにロケットを使用することに関する1961年の研究に言及した（Fleming 2007, with further references）。

このような可能性を認識しながらも、ウェクスラーは、「人間は、その増大するエネルギーと設備を風と嵐の力に応用する際に、知識よりも熱中するあまり、善よりも害を引き起こすかもしれない」という「増大する不安」を公の場で表明した（Fleming 2007, and further references）。この科学者は、「…主に、かなり大規模な地球の放射収支への干渉に限定される…」いくつかの可能性だけを選び、「…純粋に理論的な枠組みで、人間が意図的に及ぼそうとするかもしれない大気の影響と、おそらくはその結果を知らずに現在行っているかもしれない大気の影響について…」議論した（Fleming 2007, さらに参考文献あり）。ウェクスラーはこう指摘する： 「われわれは今、それを知ってか知らずか、天候をコントロールしているのだ」（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。

さらにウェクスラーは、大気の放射熱収支を操作する技術について、特に以下の可能性を取り上げた：

『サイエンス』誌の記事（ウェクスラー1958）にあるように、北極海で水爆を10個爆発させ、氷の結晶の雲を極域の大気に注入することで、地球の気温を1.7℃上昇させる。
赤道軌道に塵のリングを導入して地球を暗くすることで、地球の気温を1.2℃低下させる。これは、北極圏の気温を上昇させるという以前のロシアの提案を修正したものである。
成層圏のオゾンをすべて破壊し、対流圏界面4を上方に移動させ、「…塩素や臭素のような触媒を注入することで、成層圏を80℃まで冷却する。(フレミング2007、さらに参考文献あり）。

ウェクスラーは特に、成長するロケットの排気ガスが成層圏を汚染し、オゾン層が意図せず損傷することを懸念していた。また、将来の近宇宙実験が手に負えなくなることを懸念しており、予見できないリスクを伴う介入の例として、近宇宙での核爆発（1958）であるアーガス作戦、軌道上の銅製ダイポールアンテナのリング（1961）であるウエストフォード計画、電離層に氷の結晶を注入するハイウォーター計画（1962）を挙げている（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。彼はまた、敵対国のオゾン層を攻撃することで、意図的に損害を与えたり、地球物理学的戦争を引き起こしたりする可能性もあると考えた。ウェクスラーは演説の最後に、自分は介入の提案をしているのではなく、大気の自然な挙動、不慮の影響、国防総省（DoD）が特に関心を持つ問題など、大循環研究の基礎方程式と工学的側面を研究しているだけだと説明した（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。

講演の最後に、ウェクスラーは次のような警告を発した：

…大規模な大気現象に手を加えることの結果を事前に評価できるようになるまでは、気候制御は『興味深い仮説的演習』に分類するのが最善である。これまで進められてきたそのような計画のほとんどは、途方もない工学的偉業を必要とし、地球への修復不可能な危害や、起こりうる短期的利益と相殺する副作用のリスクを内在している。(フレミング 2007）

ウェクスラーは1962年に51歳で早世したが、彼の知識は米国議会図書館に残り、ノーベル賞受賞者のシャーウッド・ローランド、ポール・クルッツェン、米国科学アカデミー会長（NAS）のラルフ・サイセロンのような著名な現代のオゾン科学者にも感銘を与えた（Fleming 2007、さらに参考文献あり）。上記の項目から、ウェクスラーはCEの先見的なパイオニアであり、この革新的な技術の莫大な危険性と本質的なリスクを見抜くのに十分な知性と賢明さを備えていたことがわかる。したがって、ウェクスラーの名前が気象改変やCE技術に関連して言及されることが少ないのは理解しがたい。どうやら、ウェクスラーの軍事プロジェクトへの関与は、世間の目から隠されているはずなのだ。

1966年、NASAのメンバーによって、大気科学省庁間委員会（NASA 2013、Newell 1966を参照）への報告書の枠組みの中で、気象改変に関する推奨される国家プログラムが提供された。それにもかかわらず、わずか1年後にポパイ作戦が開始された。当時は極秘の兵器化された気象改変作戦で、1967年から1972年まで実施され、南東アジア全域の北ベトナムとベトコンの補給ルート上空でモンスーンの季節を延長させた。

特に補給路である「ホーチミン・トレイル」上空では、カリフォルニア州チャイナレイクにある海軍兵器センターで開発されたヨウ化銀からなる播種ユニットによって、補給路上空に大量の泥をまき散らすことを目的として、1967年から1972年にかけて実施された（Hap 2013b; Rich 2011）。

ズビグネフ・ブレジンスキーは1970年、著書『Between Two Ages』の中で、気象改変技術のさらなる進歩の可能性を念頭に置いてこう予言している：

……テクノロジーは、主要国の指導者たちが秘密裏に戦争を遂行するための技術を利用できるようにするだろう。

…天候修正の技術は、長期の干ばつや暴風雨を作り出すために使われるかもしれない…。(ブレジンスキー1970）

さらに1970年代初頭には、地球の特定地域の気候を大きく変える、特に強力な気象改変特許が開発された： 米国特許3,564,253-SYSTEM AND METHOD FOR IRRADIATION OF PLANET SURFACE AREAS,5（アーサー・G・バッキンガムが発明、1971年2月16日公開）は、ペンシルベニア州ピッツバーグのウェスティングハウス・エレクトリック社に譲渡された。この特許は次のように説明されている（抜粋）：

…照明、暖房、天候制御などのために、地球、月などの惑星の比較的大きな表面積を一般化した照射のためのシステムおよび方法、太陽からのエネルギーを惑星表面の所望の領域に反射させるために、姿勢と軌道位置を制御された1つまたは複数の惑星周回型自立平面反射衛星を使用する。剛体化された平面反射鏡表面を形成するために宇宙空間で展開可能な圧縮された膜状の太陽エネルギー反射鏡手段と、各軌道の間に選択された期間、太陽からの太陽エネルギーを遮断し、前記惑星の選択された領域に同じものを反射するために、前記平面表面反射鏡を方向付けるための姿勢変更手段とを含む。(バッキンガム 1971）

本発明の分野は、「加熱および／または照明のための電磁波の形でのエネルギーの放射」に関するものである。この特許は、「…夜間および／または昼間の長時間または制御された期間」（Buckingham 1971）、修正された反射を維持することを可能にしている。特に明らかなのは、発明者によってなされた次の記述：

暖房と気象制御に関しては、気象パターンと気候の生成における主要な原因因子が太陽放射であることはよく知られている……ある地域で受ける太陽放射の量を衛星反射手段によって大きく変化させれば、気温や気象パターンに何らかの変化が生じる。直径208マイルの円形地域で1.3°R（=1.625℃）の温度上昇をもたらすために必要な、直径100フィートの平面リフレクター20を備えた衛星の数を、同期軌道上で粗く見積もると、その地域にかなりの質量流出入がない場合、約12,000個となる。この放射強度は太陽放射の約1%に相当する。(バッキンガム1971）

つまり、この特許の発明者は1,625℃の温度上昇を目指したのである。興味深いことに、この温度上昇は、IPCCや英国王立協会、その他の専門家によれば、不慮の「人為的温室効果」（IPCC 2014; 英国王立協会 2014; 上記および第1章も参照）によって生じるとされる温度上昇を上回ることになる。

同じく1971年、ワシントン・ポスト紙は、東南アジアにおける米空軍の「雨乞い」についての記事を掲載した。この話はその後、ニューヨーク・タイムズ紙に掲載された「ペンタゴン・ペーパーズ」によって確認され、ベトナム戦争におけるポップアイ計画による気象戦について言及された。この出版は、当時のロバート・マクナマラ国防長官によって命じられた『ベトナムにおける米国の意思決定、1945-1968』という原題のペンタゴン・ペーパーズ（最高機密文書）が、経済学者でランド研究所アナリストのダニエル・エルズバーグによってリークされた直後に行われた（エルズバーグ 2017; Hap 2013b）。

その結果、アメリカ上院は「……いかなる環境または地球物理学的改変活動も戦争兵器として使用することを禁止する……」国際協定を求めた（UNOG 1976）。その直後、国連は「環境改変技術の軍事的またはその他の敵対的使用の禁止に関する国際条約」（ENMOD条約）において、「広範囲、長期的、または深刻な影響を及ぼす気象改変技術の軍事的またはその他の敵対的使用」を禁止した（UNOG 1976, 1978）。当時すでにENMOD条約は、環境改変技術によって引き起こされる可能性のある気象現象に、特に地震と津波、気象パターンの変化（雲、降水、サイクロン、竜巻）、気候パターンの変化、オゾン層の状態の変化、電離層の状態の変化を挙げ、このリストが決定的なものではないことを強調していた（UNOG 1976）。ENMOD条約は1976年の国連総会で承認され、1978年に発効した（UNOG 1978）。

とはいえ、ENMOD条約にもかかわらず、1980年代には気象改変に関する軍事研究はさらに進んだ：中央情報局（CIA）は、地球温暖化がソ連の収穫に及ぼす可能性のある影響について調査し、冷戦時代の科学者たちは地球規模で考えることを学び、自然環境を変える人類の可能性を認識するようになった（Hamblin 2013）。米国特許商標庁（USPTD）により、軍事用途に適した気象改変技術に関する特許が数多く認められた。USPTDが付与した軍事的気象改変に適した特許の中で最も興味深いのは、米国特許4,686,605 Eastlund – ”Method and apparatus for altering a region in the earth’s atmosphere, ionosphere, and/or magnetosphere ”である。この特許は1987年8月11日にアドバンスト・パワー・テクノロジーズ社（APTI）に付与された（Eastlund 1987）。核物理学者エドワード・テラーが「電離層を変更する方法を知っている…我々はすでにそれを行っている」とすでに自慢していた20年以上後のことである（Hamblin 2013）。

イーストランド特許が認められた1年後、ニューヨーク・タイムズ紙は、NASAのジェームズ・E・ハンセンが地球温暖化は人為的な温室効果ガスの排出によるものだと主張する記事「Global Warming Has Begin, Expert Tells Senate」（シャベコフ1988年、第1章第1節第3節も参照）を掲載した。その後、エドワード・テラーのような、かつて国防総省の気象改変技術の開発に協力した個人や機関が、温室効果ガスによる地球温暖化や次の氷河期のような「気候の深刻な失敗」（テラーら1997）に対処するための技術的解決策を提案するようになった（テラーら1997年、ハンブリン2013年、さらに参考文献あり）。

1990年代には、軍事用にさらに洗練された環境改変技術が開発された（Rich 2011）。これにはとりわけ、高周波活性オーロラ研究プロジェクト（HAARP）が含まれる。HAARP6が1990年にアメリカ議会の国防支出法案によって資金援助が承認された後、HAARPの研究は前述のイーストランド特許の保有者であるアドバンスト・パワー・テクノロジーズ社（APTI）によって1992年に開始され、その後、イーストランド特許とともにE-システムズ社、そしてレイセオン社に売却された（Rich 2011）。HAARPは、ブリティッシュ・エアロスペース・システムズ（BAES）とレイセオン社7によって設計・建設された（Rich 2011）。

HAARP施設はもともとアラスカのガコナにあり、「…メガワットの無線送信機で構成され、電離層（宇宙からの高エネルギー粒子の砲撃に対するシールドとして機能する、地球の40マイルから500マイル上空の大気上層部の活動的で帯電した部分）を加熱することで機能した。米空軍研究所（AFRL）、米海軍研究局（ONR）、国防高等研究計画局（DARPA）、アラスカ大学地球物理学研究所によって管理された。経営陣は、大学、民間企業、政府の科学者で構成されていた（Rich 2011）。

1990年代には、気象改変やCE技術に関するさまざまな研究プロジェクトも行われた。以下に、これらのプロジェクトの代表的なものだけを挙げる：

1994年、米空軍のJNLWD報告書は、気象戦を大量破壊兵器の可能性があるものとして記述し、米海軍の1994年非致死的戦争提案は、洪水、ブリザード、干ばつを人工的に発生させ、国家経済を破壊することを示唆した（Rich 2011）
1996年8月には、防衛大学校の研究論文「戦力増強要因としての天候」が発表された。2025年における天候の所有権」が米空軍に提出された。この論文は、主に局地的な気象改変とその戦争能力への組み込みに焦点を当てているが、「…遠大かつ／または長期的な規模での地球規模の気候の改変…」も含め、米軍にとって最も広範な気象改変の機会も想定している（House et al.）
1996年10月、有名な科学雑誌『ネイチャー』は、ロシアの「破壊兵器として『人工』地震を刺激する試みを含む… 『地殻変動戦争』の野心的な研究」に言及した記事を掲載した（Levitin 1996）

ウィリアム・コーエン国防長官（当時）は、1997年4月28日にジョージア大学で開かれた「テロリズム、大量破壊兵器、アメリカの戦略に関する会議」での公開討論で、テロリストが「…電磁波を使って遠隔操作で気候を変えたり、地震や火山を起こしたり…他国に恐怖を与えたり…」するエコタイプのテロリズムに関与することを警告したとき、おそらくこれらのプロジェクトを念頭に置いていただろう（コーエン1997）。

HAARPプロジェクト（上記参照）は、1990年代を通じて前述のプロジェクトと同時に行われた。アラスカの工場が閉鎖され、その任務が基本的に国防高等研究計画局（DARPA）に引き継がれる2013年まで続いた（DARPA 2017; Schwarz-Herion 2015、さらに参考文献あり）。

同じく2013年、米陸軍が2012年1月に徹底的にテストした強力な雷レーザー兵器を開発した1年後、500億ワットの光パワーを使い、電磁場を形成してプラズマを発生させることで、周囲の空気や地面よりも電気をよく通す標的を攻撃することができる（BBC 2012）。伝えられるところによると、このプロジェクトの目的は、人類がCEを使って気候変動を止められるかどうかを調査することだった（ウィリアムズ2013）。

このプロジェクトが開始された直後、アジア、米国、ヨーロッパで一連の気象災害が始まった。これらの気象災害には、2013年10月にインドで発生した暴風雨による32人の落雷死、2013年を通じて米国で発生した23人の落雷死（Quinn 2013）、2013年5月にドイツ北部で発生した激しい落雷による野外父の日パーティー参加者500人中39人の負傷（Agence France Presse 2013）、マレーシアのケランタン洪水（Chap. 2; Davies 2015）、2015年のテキサス州の洪水（The Millennium Report 2015; Duclos 2015）、そして2016年、米国で同時多発的に発生したさらなる洪水などである、テキサス州（Hauser 2016）、ヨーロッパのいくつかの国、とりわけドイツとフランスで発生し、子どもを含む数百人の救助が必要となり、数人が死亡した（McElwee 2016; Euronews 2016）：パリでは、セーヌ川が5m以上に増水し、鉄道運営会社SNCFは、観光客がエッフェル塔やノートルダム大聖堂に行くために利用する地下鉄の路線閉鎖を余儀なくされ、かけがえのない美術品を安全に運ぶためにルーブル美術館の一時閉鎖を余儀なくされた（Euronews 2016）。同様に2016年には、ドイツとフランスで雷が発生し、南ドイツとパリでは1回の週末に50人近く（特に子供）が負傷し、うち35人が入院を余儀なくされた（Die Welt Online 2016）。中国、パキスタン、インドでは、2016年に130人が死亡し、数千の建物と数十万ヘクタールの農地が破壊された（BNN 2016）。

異なる国や大陸で同時に起きているこれらの自然災害は、『2025年の天気を自分のものにする』の著者が2025年に想定しているような、成熟した気象改変技術によって地球のさまざまな場所で気象改変技術を同時に適用することからなる、前述のNAS/CIAプロジェクトの枠組みでの実地試験が部分的に成功した結果なのかもしれない？いずれにせよ、気象改変とCEの技術は存在し、実際にテストされている。そして、この技術を最適化して、軍事やその他の敵対的な目的（世界人口の削減など、第1章1.6節参照）のために世界規模で気候や気象を改変しようという影響力のある団体の意志も無視できない。

NAS/CIAのCE共同プロジェクトが始まる1年前に、ドイツ陸軍のPlanungsamt der Bundeswehrは、その研究「未来の話題 Geo-Engineering」（2012）の中で、CEの政治的意味合いについてすでに議論していた。CEの本質的なリスクに基づき、この研究はCEの拘束力のある国際的な法的規制を奨励した（Planungsamt der Bundeswehr 2012）。

2016年、キプロス政府はイギリス空軍（RAF）を「…トルネードとタイフーンの航空機がシリアとイラクへのミッションを晴天の下で飛行できるようにするために天候を妨害している…」と非難した（Daily Mail 2016）。実際、地元の気象予報士は最近、大雨が降ると予報していたが、雨は降らなかった。英軍はクラウド・シーディング、つまり雨雲を迂回させるために化学薬品を使ったと非難され、ニコス・クイアリス農相はキプロスの議会委員会に公式調査を命じた：「…このような行為は、地球の大気を変える可能性があるため、この地域の気候を変える可能性がある…」（Daily Mail 2016）。

それから数カ月後の2016年6月、ブレナンCIA長官は外交問題評議会（CFR）でCEについて語った：「…地政学的な側面では、気象パターンを変化させ、他の地域を犠牲にして特定の地域に利益をもたらす技術の可能性は、一部の国による鋭い反発を引き起こす可能性がある…」（Brennan 2016）。しかし、この点におけるある種の挑戦は、「…民主主義国家でも全体主義国家でも、軍事部門は国家の市民部門の手の届かないところにあることが広く当然とされている…」（ウェスティング2013）という事実である。

軍事的あるいはその他の敵対的な目的のために、秘密裏に気象改変やCE技術を使用する人々が、この技術の効率性を否定する傾向があることを示す強い指標がある。2001年、イギリス国防省（MoD）は、雲によるシーディングの効率性を否定していた：「雲による播種は、世界のどこでもほとんど成功していない。そのため、気象庁は長年この研究を進めてこなかった。」

2010年、英国国防省（MoD）は、2040年までに次のような告白を公文書で行い、自らに矛盾することを発表した：

天候の操作は、作戦状況の変化に影響を与え、航空機の飛行範囲を制限し、隠蔽しながら視界不良を発生させ、通信回線を混乱させるかもしれない。WMOの大気研究・環境計画では、霧の拡散、雨や雪の強化、雹の抑制など、いくつかの作戦計画があることを指摘している。(Coles 2010、さらに参考文献あり）。

批評家たちは、国防総省の野心的な計画「2020年までに全領域制覇を達成する」（Coles 2010）とともに、英国国防総省と米空軍が1950年代には9000万トンの降雨で村全体を破壊する能力を持っていたという事実は、「気象兵器化が人為的な地球温暖化を隠れ蓑に使用されている」（Coles 2010）ことを示していると主張している。また、低気圧の形成を妨害、強化、誘導することができる音声発生装置を含む特許US 20030085296 A1-ハリケーン・竜巻制御装置が2001年に登録され 2003年5月に公開された（Waxmanski 2003）。この特許に続き 2007年から2015年にかけて、多数の暴風雨修正特許が出願された（IFI Claims Patent Services 2017）。

生態系テロや秘密生態系戦争の被害を受けた、あるいは将来そのような攻撃を恐れている国の政治指導者、外交官、科学者は、同じように攻撃を受けた、あるいは将来の攻撃を恐れている他国の同僚との対話を求めるべきである。彼らは、建設的な対話を求め、将来この種の攻撃から人々と自然を守るための技術的、政治的、経済的、外交的、軍事的対抗戦略を開発するための協調行動について話し合うかもしれない。これに関連して、この問題に地球規模で取り組むためには、適用意図（敵対的か平和的か）にかかわらず、計り知れないリスクを伴うあらゆる種類のCEおよび気象改変技術を禁止することで、ENMOD条約を修正することが必要になるかもしれない。

12.5 結論

CEの持つ数多くのリスクは、気候緩和や気候変動防止の可能性をはるかに上回る。したがって、このようなハイテクの解決策は、注意深く設計、計画、実施されるべきであり、使用されるとしても、非常に限定的な方法に限られるべきである。生態学的・経済的リスクとは別に、政治的側面も考慮すべきである。なぜなら、気象改変やCE技術は、ある国や地域にとっては有益だが、他の国や地域にとっては有害であり、秘密裏に気象戦争の扉を開く可能性さえあるからだ。

この問題は、拘束力のある国際的な規制によってのみ克服できるものであり、最終的には、本来は平和目的で設計され意図されたものであっても、秘密戦争や国際テロ行為に悪用される可能性のある気象改変やCE技術ツールの使用を禁止するか、責任を持って規制することになる。まとめると、森林伐採を厳格に削減し、地球規模でその土地固有の自然植物を用いた大規模な森林再生を実施することによって、温室効果ガスを削減し、吸収源を強化するための法的規制のような従来の手段に頼る方がよいということになる。1章1.3節参照）とは異なり、経済的に合理的で社会的に受け入れられる方法で、人の住んでいない地域や、大規模な土地所有者が所有する未利用地を優先し、その一部を一般の利益のために自発的に売却することで、所有権や農地との衝突を避けながら、人間が自然と共存できるようにする。