Contents
www.academia.edu/43357245/The_Definition_of_Effective_Altruism
The Definition of Effective Altruism
ウィリアム・マカスキル
今日、世界には多くの問題がある。7億5,000万人以上の人々が1日1.90ドル以下（購買力平価）で暮らしている1。毎年、約600万人の子どもたちが、マラリアや下痢、肺炎など、予防しやすい原因で命を落としている2。世界中で3,000発以上の核弾頭が、発射準備態勢にある5。
世界にはこれほど多くの問題があり、これらの問題が深刻であることを考えれば、私たちには何か対策を講じる責任があるのは間違いない。しかし、何をするのか？私たちが取り組むべき問題は数え切れないほどあり、それぞれの問題に取り組む方法もさまざまである。さらに、私たちの資源は限られているため、個人として、さらには地球全体として、これらの問題を一度に解決することはできない。だから私たちは、今ある資源をどのように配分するかについて決断を下さなければならない。しかし、どのような根拠に基づいてそのような決定を下すべきなのだろうか？
効果的利他主義運動は、ひとつのアプローチを開拓してきた。この運動に参加する人々は、資源のさまざまな使い道の中から、公平に考えて、どの使い道が最も善になるかを考え出そうとしている。この運動はかなり勢いを増している。科学研究、シンクタンク、政党政治、社会起業家、（寄付を通じて善を行うための）金融、非営利活動などである8。毎年、サンフランシスコ、ロンドン、香港、ナイロビなど、さまざまな場所で開催されるエフェクティブ・アルトルイズム・グローバル会議には、総勢1,000人以上が集まる9。3,500人以上がGiving What We Canの誓約に賛同し、最も費用対効果が高いと思われる団体に生涯収入の10%以上を寄付することを誓約し、合わせて15億ドル以上の生涯寄付を約束している10。ギブウェルが推奨するトップ・チャリティに年間9,000万ドル以上を寄付する個人もおり11、現在140億ドルの潜在資産を持つ財団グッドベンチャーズは、オープン・フィランソロピー・プロジェクトの助言のもと、効果的利他主義の原則に基づき、毎年2億ドル以上の助成金を分配している12。
その結果、効果的利他主義のコミュニティは、世界的な大災害リスクの軽減、家畜福祉、世界保健の分野で重要な業績に貢献している。2016年だけでも、効果的利他主義のコミュニティは、長持ちする殺虫剤処理された蚊帳を提供することで650万人の子供たちをマラリアから守り、3億6千万羽の鶏を檻に閉じ込められた生活から救い、機械学習研究の主流分野としての技術的AI安全性の発展に大きな推進力と支援を提供した13。
この動きはまた、学術的にも大きな議論を呼んでいる。このトピックに関する書籍には、ピーター・シンガー著の『The Most Good You Can Do』や、私自身の『Doing Good Better』などがある14。また、『Philosophy and Public Affairs』、『Utilitas』、『Journal of Applied Philosophy』、『Ethical Theory and Moral Practice』などの出版物には、効果的利他主義に関する学術論文が、支持的なものも批判的なものも含めて掲載されている15。
しかし、効果的利他主義について有意義な学術的議論を行うには、何について話しているのかについて合意する必要がある。本章ではその一助となるべく、効果的利他主義センターの定義を紹介し、同センターがなぜそのような定義を選んだのかを説明し、その定義の正確な哲学的解釈を提供する。効果的利他主義のコミュニティ内で広く支持されている効果的利他主義のこの理解は、一般の人々や効果的利他主義を批判する人々の多くが持っている効果的利他主義の理解とはかなり異なっていると私は考えている。このエッセイでは、なぜ私がこのような定義を好むのかを説明し、この機会に効果的利他主義に対する誤解を正したいと思う。
その前に、「効果的利他主義」を定義する際に、道徳の根本的な側面を説明しようとしているのではないことに注意することが重要である。経験的な研究分野では、科学と工学を区別することができる。科学とは、我々の住む世界に関する一般的な真理を発見しようとする試みである。工学とは、社会に利益をもたらす構造やシステムを設計・構築するために、科学的理解を利用することである。
道徳哲学においても同様の区別ができる。一般的に、道徳哲学は道徳の本質に関する一般的真理を発見することに関心がある。しかし、道徳哲学の中にも工学に相当する領域がある。例えば、社会に広く普及すれば世界がより良くなるような、新しい道徳的概念を創造することである。
「効果的な利他主義」を定義することは、道徳の基本的な側面を説明することではなく、工学的な問題なのである。この観点から、私は定義に2つの主要な条件を提案する。1つ目は、現在「効果的な利他主義」を実践しているとされる人々の実際の実践と、コミュニティのリーダーが持つ「効果的な利他主義」の理解を一致させることである。もうひとつは、この概念が可能な限り公共的価値を持つようにすることである。これは例えば、その概念が多くの異なる道徳観に支持され、あるいは有用であるように十分に広範でありながら、その概念の利用者が、そうでなかった場合よりも世界をより良くするために多くのことを行うことができるように十分に明確であることを意味する。もちろん、このバランス感覚は難しい。
1. 効果的利他主義のこれまでの定義
「効果的利他主義」という用語は、2011年12月3日、17人の関係者による民主的なプロセスによって「効果的利他主義センター」が設立された際に作られた17。長年にわたり、効果的利他主義はさまざまな人々によってさまざまな方法で定義されてきた。以下はその例：
- (1) 私たちにとって「効果的な利他主義」とは、持てる1ドル、1時間で、できる限り多くの善を行おうとすることである18。
- (2) 効果的な利他主義とは、「どうすれば自分にできる最大の変化をもたらすことができるか」と問いかけ、証拠と慎重な推論を用いて答えを見つけようとすることである19。
- (3) 効果的な利他主義は、非常にシンプルな考えに基づいている。最低限の倫理的な生活を送るには、世界をより良い場所にするために、有り余る資源のかなりの部分を使う必要がある。完全に倫理的な生活を送るには、できる限りの善を行うことである20。
- (4) 効果的利他主義とは、質の高い証拠と慎重な推論を用いて、他者をできるだけ助ける方法を研究する分野である。また、これらの答えを真剣に受け止め、世界で最も差し迫った問題に対する最も有望な解決策に力を注ぐ人々のコミュニティでもある21。
- (5) 効果的利他主義とは、他者に利益をもたらす最も効果的な方法を決定するために、証拠と理性を用いる哲学であり、社会運動である22。
これらの定義にはいくつかの共通点が見られる23。すべてが最大化という考え方を持ち、ウェルビーイングを高めるという価値であれ、単に善一般を達成するという価値であれ、何らかの価値を達成することを目的としている。しかし、相違点もある。定義(1)～(3)は「善をなすこと」について述べているのに対し、定義(4)と(5)は「他者を助けること」と「他者に利益をもたらすこと」について述べている。他の定義とは異なり、定義(3)は効果的な利他主義を、活動や研究分野、運動といった非規範的なプロジェクトではなく、規範的な主張としている。定義(2)、(4)、(5)は、証拠と慎重な推論を用いるという考えを呼び起こしているが、定義(1)と(3)にはそれがない。
効果的な利他主義のためのセンターの定義は、これらの各問題に立脚し、効果的な利他主義を次のように定義している：効果的な利他主義とは、証拠と理性を用いて、他者にできるだけ利益をもたらす方法を考え、それに基づいて行動を起こすことである24。
この定義の作成には、効果的利他主義のコミュニティにおける多くのアドバイザーの意見を取り入れ、ジュリア・ワイズとロブ・ベンシンガーの協力を得た。効果的利他主義の「公式」な定義は存在しないが、当センターの定義は他のどの定義よりもそれに近い。しかし、この効果的利他主義の声明は、哲学的な読者よりもむしろ一般的な読者を対象としているため、読みやすくするために正確さを欠いた部分もある。そのため、ここではより正確な定式化を提示し、それを解きほぐしたいと思う。私の定義は以下の通り：
効果的な利他主義とは
(i)証拠と慎重な推論を駆使して、与えられた資源単位で善を最大化する方法を考え出すこと、
(ii)「善」を公平なウェルファリストの用語で暫定的に理解すること、
(i)で得られた知見を利用して世界を改善しようとすること。
(i)は知的プロジェクト（または「研究分野」）としての効果的利他主義を指し、(ii)は実践的プロジェクト（または「社会運動」）としての効果的利他主義を指す。
定義は以下の通り：
- 非規範的 効果的利他主義は、一連の規範的主張ではなく、2つのプロジェクトから成り立っている。
- 最大化 これらのプロジェクトのポイントは、そのために捧げられる資源で可能な限り多くの善を行うことである。
- 科学に沿う 最も良いことをする方法を見つけ出すための最良の手段は科学的方法であり、広義には、データだけでなく、慎重で厳密な議論や理論モデルへの依存も含まれる。
- 暫定的に公平であり、利己主義的 暫定的な仮説または第一近似値として、善を行うことはウェルビーイングを促進することであり、すべての人のウェルビーイングは等しくカウントされる。より正確には、有限の同じ個人を持つA、Bの2つの世界において、AからBへの個人の1対1の対応付けが存在し、Aにおけるすべての個人がBにおける対応する個人と同じウェルビーイングを持つならば、AとBは等しく善である26。
なぜこのような選択がなされたのか、順を追って説明しよう。
この選択のうち2つは議論の余地のないものである。第一に、効果的利他主義の定義として提案されているものはすべて最大化であり、この考え方は、ピーター・シンガーの著書『The Most Good You Can Do』のタイトルを含め、効果的利他主義の考え方のほとんどすべての説明に組み込まれている。しかし、明確にしなければならない曖昧さがある。それは、善を行うために捧げる資源の量を増やす方法と、善を行うために捧げた資源の有効性を高める方法である。私が提案する定義では、効果的利他主義は後者の意味においてのみ最大化を目指すものである。他の定義では、この点は明確ではない。この選択の理由は次節で説明する。
第二に、効果的利他主義が広義に解釈すれば科学的手法に依拠するという考え方も、明らかにこの概念の核心部分である。効果的利他主義の主要な研究組織はすべて、それが可能な場合にはデータや科学的研究に、また理論モデルや明確で厳密な議論に依存している。
しかし、ここでも明確化が必要である。効果的利他主義が科学的方法を支持するということは、ランダム化比較試験（RCT）だけに頼るということだと解釈する批評家が時々いる。もしそれが本当なら、もちろんナイーブである。しかし、私たちは「科学的方法」をもっと広く理解すべきである。現実的な理由から、RCTに基づいて直接評価できない問題もある。例えば、今後2世紀にわたって人類が絶滅する確率はどの程度か、などである。また、RCT以外にも、回帰、準実験、調査、単純な事実調査など、経験的証拠を得る方法は多種多様である。また、倫理学、認識論、意思決定理論など、実験的証拠一般が関係ない問題も多い。
この定義がより議論を呼ぶ2つの側面は、非規範的であることと、暫定的に公平かつウェルファリスト的であることである。これらについて順番に論じていこう。
2. 規範的主張ではなく、プロジェクトとしての効果的利他主義
すなわち、与えられた資源単位で、どのように資源を使えば最も良いことができるかを考える知的プロジェクトと、知的プロジェクトの結果を実践し、自分の資源の一部を使って世界を改善しようとする実践的プロジェクトである。
効果的利他主義の定義が規範的な主張をする可能性は2つある。第一に、どれだけの犠牲が求められるかについて主張することである。例えば、すべての人が、最も善いことができる方法であれば、自分のリソースをできるだけ多く使うことが求められるとすることもできたし、あるいは、すべての人が、最も善いことができる方法であれば、自分の時間やお金の少なくとも10%を使うことが求められるなど、より限定的な犠牲の義務を主張することもできた。
定義に犠牲の義務を含めなかった理由は3つある。第一に、効果的利他主義コミュニティのリーダーたちの間で非常に不評だった。2015年にそのようなリーダーたちを対象に行った調査では、回答者の80%が定義に犠牲の要素を含めるべきではないと考え、犠牲の要素を含めるべきだと考えているのは12.5%に過ぎなかった。第二に、より広い意味での効果的利他主義のコミュニティの中で、効果的利他主義に従事する義務があると考えるのは一部のメンバーだけであり、他のメンバーは、効果的利他主義に従事することは自分にとって有意義な人生の一部ではあるが、そうする義務はないと考えている。2017年に行われた、効果的利他主義のコミュニティのメンバー1,843人を対象とした調査では、『効果的利他主義を「機会」と「義務」のどちらとして考えているか』という質問が含まれていた。これに対して、56.5%が「道徳的義務」または「義務」を選び、37.7%が「機会」を選んだ（この年には「両方」を選ぶ選択肢はなかった）27。前回の2015年の効果的利他主義の調査では、同じ質問に対して回答者の42%が「両方」を選び、34%が「機会」を、21%が「義務」を選んだ28。
第三に、この概念がはるかにエキュメニカル（異なるグループ、派閥、または信条間の統合や調和を目指す）になる。効果的利他主義は規範的な主張ではないため、どのような道徳観とも一致する。もっともらしい道徳観の大半は、善を促進するプロタントな理由が存在し、ウェルビーイングが何らかの価値を持つことを認めている。したがって、与えられた資源単位でウェルファリスト的価値を促進するために最大限のことをするにはどうすればよいかという問いは、道徳的に善い人生を送るにはどうすればよいかという問いに答える一環として解決される必要がある。これとは対照的に、善を最大化する義務に関するいかなる主張も、特に所得水準や個人的状況が大きく異なる人々を対象とした一般的な主張を行おうとすれば、より議論を呼ぶことになるだろう。つまり、より幅広い人々が効果的な利他主義に従事することができ、一般的あるいは特定のケースにおいて強い受益義務があると信じていない人々にとって、この概念が不快なものになるのを防ぐことができるのである。このことは、Giving What We Canの関係者の逸話的な経験からも裏付けられる。同団体の関係者は当初、人々に10%の誓約を促すために「義務」と「機会」の両方のフレーミングを試してみたが、「機会」のフレーミングの方がはるかに効果的であることに気づいた。この事実は、Giving What We Canが、受益の義務に関するピーター・シンガーの見解を、数十年前から存在していたにもかかわらず、真剣に受け止める人々の数をこれほど増加させた理由も説明できるだろう。
最後に、効果的な利他主義の最も特徴的な側面、すなわち、世界をできるだけ良くするために資源をどのように使うことができるかという未解決の問題に注目することである。この疑問は、利他主義がどの程度、どのような形で求められるかという疑問よりもはるかに軽視されており、間違いなく重要である29。このため、効果的利他主義のコミュニティでは、ほとんどの人が、どの程度、あるいはどのような形で最も善いことをすることが求められるかを問うよりも、どうすればより多くの善を行うことができるかを解明するプロジェクトに取り掛かることに関心を寄せている。
定義を規範的なものにする第二の方法は、条件付きの義務に訴えることである。例えば、善を行うために資源を使おうとするのであれば、いかなる制約にも違反しないことを条件として、善を最大化するような行動を選択すべきであるという考えを定義に含めることができただろう30。
この意味で非規範的であることのケースは、犠牲の要素を含めることに反対するケースほど強くないと思うが、我々が犠牲の要素を含めたくなかったのとほぼ同じ理由で、定義を完全に非規範的なものにとどめた。第一に、ほとんどのEA指導者が反対していた。2015年の調査では、回答者の70%が「定義は非規範的であるべきだと思う」と答え、「規範的であるべきだと思う」と答えたのはわずか20%だった。
2つ目は、やはりエキュメニズムである。良いことをするために自分のリソースを使うことは許されるから、良いことをすることを目指すことも許される。さらに、このような形の条件付き義務が成り立つことがあると考えるとしても、そのような義務の範囲についても難しい問題がある。そうすることが誰かの権利を侵害するような場合に、善を最大化する条件付き義務が存在することを約束したくないのは明らかだが、行為者の誠実さを侵害するような場合はどうだろうか。あるいは、すでに利他的にリソースの大半を費やしてしまったが、今度はあまり効果的ではないが、自分にとって大切な慈善事業にお金を使いたいというような場合はどうだろうか。このテーマについては、どのような見解も大きな議論を呼ぶだろう31。
例えば、人はできるだけ多くの善を行う理由がある、というだけである。しかし、もしそうであれば、効果的利他主義は非常に弱い主張となり、あまり興味深いものではない。効果的利他主義の特徴的な側面は、可能な限り多くの善を行うために、どのようにリソースの一部を使うことができるかを問うこと、そして可能な限り多くの善を行う方法について私たちが導き出す結論に焦点を当てるという選択であり、可能な限り多くの善を行う何らかの理由があるという非常に薄い主張ではない。
3. 暫定的に公平でウェルファリストとしての効果的利他主義
この定義の第二の論点は、暫定的に公平かつ利己主義的であるという点である。効果的利他主義の範囲内としてどの公理主義的見解をカウントし、効果的利他主義の範囲外としてどの公理主義的見解をカウントすべきかを明確にするのは難しい。一方の端から見れば、効果的利他主義とは、当該個人が信奉する善の見解がどのようなものであれ、最大の善を行おうとする試みであると定義することができる。もう一方では、効果的利他主義を、総快楽主義的功利主義のような、ある特定の善の理解に基づいて最も善をなす試みと定義することもできる。どちらの選択も深刻な問題に直面する。どのような善の考え方も認めるとすれば、白人至上主義者も効果的利他主義を実践していることになりかねない。ある特定の善の見方に限定すれば、エキュメニズムの主張が失われ、また、公理論の多くの領域で活発な意見の相違がある効果的利他主義のコミュニティそのものを誤って表現することになる。
あるいは、効果的利他主義を制限して、「合理的な」善の見解のみを対象とすることもできる。しかしその場合、第一に、何が「合理的」であるかを説明することの難しさに直面する。そして第二に、効果的利他主義のコミュニティが現在ウェルビーイングに焦点を当てている限りにおいて、また効果的利他主義の主要な研究機関の分析が各個人の利益を等しくカウントしている限りにおいて、特徴的である。さらに言えば、このコミュニティが、例えば芸術や生物多様性をそれ自体の目的とする人々やプロジェクトを抱えることは、当面あり得ないと思う。同様に、コミュニティの人々が、不正は残るものの、全体としてより良い結果をもたらす行動が他にあると信じている場合に、不正の是正に焦点を当てることもないだろう。
私が望ましいと考える解決策は、上記で定義した暫定的公平ウェルファリズムである。これは、例えば生物多様性や芸術が本質的価値を持つというような非ウェルファリズム的な考え方を除外し、例えば同国民の幸福が外国人の幸福よりも重要であるというような部分主義的な考え方を除外するものである。しかし、功利主義、優先主義、十分主義、平等主義、人口倫理のさまざまな見解、さまざまな生き物のウェルビーイングをどのように評価するかについてのさまざまな見解が含まれる。
しかし、このウェルファリズムは、単なる作業仮説に過ぎないとされる限り、「暫定的」なものである。効果的な利他主義プロジェクトの究極的な目的は、可能な限り多くの善を行うことである。ウェルビーイングに現在焦点が当てられているのは、世界の現状と私たちが他者に利益をもたらす絶好の機会を考えると、ウェルファー主義的価値を促進する最善の方法は、善を促進する最善の方法とほぼ同じであるという考えに基づいている。もしこの考え方が変わり、効果的利他主義のコミュニティに属する人々が、善を行う最善の方法は非ウェルファリスト的な財を促進することを含むかもしれないと確信したならば、私たちは定義を修正し、「他者に利益をもたらす」のではなく、単に「善を行う」について語るようになるだろう。
このような理解は、EA指導者の見解からも支持されていると思う。先に紹介した2015年のEA指導者調査では、回答者の52.5%がウェルファリズムと公平性を含む定義に賛成し、反対は25%だった。つまり、公平なウェルファリズムを含めることは幅広い支持を得ているが、定義の他の側面ほど説得力のある支持を得ているわけではない。
ウェルビーイングは、もっともらしい道徳観のほとんど、あるいはすべてにおいて善の一部である。効果的利他主義は、道徳的生活の完全な説明であるとは主張していない。しかし、我々に善を促進する理由があり、ウェルビーイングが善の一部であるとするどのような見解にとっても、ウェルビーイングを促進する最善の方法を探るプロジェクトは重要であり、関連性がある。
効果的な利他主義とは何かを説明したところで、次に、効果的な利他主義とは何かについて説明し、よくある誤解に対処していこう。
4. 効果的利他主義の誤解
4.1 誤解その1：効果的利他主義は単なる功利主義である
効果的利他主義はしばしば、単に功利主義の焼き直しである、あるいは単に応用功利主義を指すと考えられている。例えば、ジョン・グレイは「功利主義的な効果的利他主義者」に言及し、その批評の中で、効果的利他主義と功利主義を区別していない32。ジャイルズ・フレイザーは、効果的利他主義の「大きな考え方」は「善を行うための広範な功利主義的／合理主義的アプローチを奨励すること」だと主張している33。
効果的利他主義が功利主義と似ている点があるのは事実である。最大化主義であること、ウェルビーイングの向上に主眼を置いていること、より多くの善を行うためにコミュニティの多くのメンバーが大きな犠牲を払っていること、コミュニティの多くのメンバーが功利主義者を自認していることなどが挙げられる34。
しかし、これは効果的利他主義が功利主義と同じであることとは大きく異なる。功利主義とは異なり、効果的利他主義は、他者により大きな利益をもたらすことができるのであれば、常に自己の利益を犠牲にしなければならないとは主張しない35。実際、上記の定義によれば、効果的利他主義は、人がどのような博愛の義務を負うかについて何ら主張していない。
実際、指導原理で示唆されているように、「目的は手段を正当化する」推論に反対する強い共同体規範が存在する。このことは、例えば、ベン・トッドと私による8万時間のブログ記事で強調されている37。
最後に、功利主義とは異なり、効果的利他主義は、善がウェルビーイングの総和に等しいとは主張しない。上述したように、平等主義、優先主義、そしてウェルビーイングだけが価値あるものだとは主張していないため、非ウェルファー主義的な財が価値あるものであるという見解とも両立する38。
一般的に、非常に多くのもっともらしい道徳観は、善を促進するプロタントな理由があり、ウェルビーイングを向上させることは道徳的価値があることを伴う39。
4.2 誤解その2：効果的利他主義は貧困との闘いだけである
メディアや批判的な学術的議論において、効果的な利他主義に焦点が当てられる大部分は、貧困と闘うという効果的な利他主義の部分である。例えば、ジュディス・リヒテンバーグは、その論文の冒頭で「悲惨な貧困を救済するために、あなたはどれだけのお金、時間、労力を捧げるべきか」という問いかけをしている40。ジェニファー・ルーベンスタインは、効果的利他主義を「貧困を緩和することに焦点を当てた社会運動」と表現し、イアソン・ガブリエルは、効果的利他主義を「個人ができるだけ多くの善を行うことを奨励するものであり、一般的には、最もパフォーマンスの高い援助・開発組織に資金を拠出することによって行われる」と表現している41。
もちろん、貧困との闘いが効果的利他主義のコミュニティの人々の中心的な焦点の一つであることは事実である。2017年のEA調査では、回答者の41%が極度の貧困を最優先の活動分野としており、ギブウェルのような効果的利他主義の組織の中には、貧困削減に専心しているところもある42（効果的利他主義の他の組織の中には、動物福祉43や存亡の危機に専心しているところもあるのと同様である）44。
すなわち、どのような問題（世界保健、気候変動、工場耕作など）にも原則的に焦点を当てることができ、その問題に取り組むためにどのような（側面制約に反しない）手段を用いることも原則的にオープンであることである。どのような場合でも、基準は単に、どのような活動が最も良い結果をもたらすかということである。原因および手段の中立性は、最大化と公平な利他主義の前提から単純に導かれる。ある大義名分ではなく別の大義名分に集中することで、あるいは別の手段ではなく別の手段を選択することで、（いかなる側面的制約にも違反することなく）ウェルビーイングを促進するためにより多くのことができるのであれば、効果的利他主義にコミットしている人はそうするだろう。
そして実際には、効果的利他主義のコミュニティのメンバーは、動物の苦しみの軽減、刑事司法改革、人類存亡リスクの軽減など、他の多くの大義を支持している。2017年のEA調査では、極度の貧困を最優先の大義分野とした回答者41%に加え、大義の優先順位を最優先とした回答者は19%、AIを選んだ回答者は16%、環境保護を選んだ回答者は14%、合理性の促進を選んだ回答者は12%、AI以外の人類存亡リスクを選んだ回答者は10%、動物福祉を選んだ回答者は10%であった。これらの結果は、2015年および2014年の調査とほぼ同様である。貧困は、効果的利他主義コミュニティの個人にとって最も一般的な重点分野であるが、コミュニティの大多数の個人にとっては重点分野ではない。
これは、オープン・フィランソロピー・プロジェクトによる助成金の配分を見ても反映されている。2017年、彼らは以下を支出した：
- 1 億1,800万ドル（42%）がグローバルヘルスと開発に使われた。
- 4,300万ドル（15パーセント）を高度な人工知能がもたらす潜在的リスクに対して支出した。
- 3,600万ドル（13%）を科学研究（これは他の大義を横断する）に費やした。
- バイオセキュリティとパンデミック対策に2800万ドル（10パーセント
- 家畜福祉に2700万ドル（10パーセント
- 刑事司法改革に1000万ドル（4パーセント
- 900万ドル（3パーセント）：その他の世界的大災害リスク対策
- 土地利用改革、マクロ経済政策、移民政策、効果的利他主義の促進、意思決定の改善など、その他の原因分野に1,000万ドル（4%）。
効果的利他主義基金（個人の寄付者が、専門家が管理する基金に寄付し、特定の大義分野内で再付与を受けることができる）が受け取った金額も、同様のストーリーを物語っている。2017年には以下のような寄付があった：
- 982,000ドル（48%）をグローバル・ヘルス＆デベロップメント・ファンドに寄付した。
- 動物福祉基金に40万9000ドル（20パーセント）を拠出した。
- 363,000ドル（18パーセント）を長期未来基金に充てた。
- 29 万ドル（14パーセント）を効果的利他主義コミュニティ基金に充てる。
つまり、効果的利他主義が貧困削減のみに焦点を当てているのとは対照的に、より正確には、効果的利他主義コミュニティは現在、極度の貧困、工場耕作、人類存亡リスクに焦点を当てており、その他の分野は少数である。
4.3 誤解その3：効果的な利他主義とは、寄付や寄付をするために稼ぐことである。
ほとんどのメディアは、効果的な利他主義を寄付に当てはめた部分に注目しており、かなりの割合で、「寄付をするために稼ぐ」という考え方、つまり、効果的な慈善団体に収入の多くを寄付できるようにするために、人々は意図的に有利なキャリアを追求すべきだという考え方に注目している45。
これは効果的利他主義に対する批判にも当てはまる。同様に、ジェニファー・ルーベンスタインによる『Doing Good Better』と『The Most Good You Can Do』の書評は、効果的利他主義の慈善活動の側面に焦点を当てている47。
慈善活動が効果的利他主義のコミュニティの主要な焦点であることは間違いないし、8万人の社員は初期のマーケティング資料で寄付をすることを過度に宣伝していたことを認識している48。しかし、このことが唯一の焦点ではないにもかかわらず、何気なく見ている人は、効果的な利他主義が重視しているのはこの点だけだと考えてしまう可能性があるということだ。
80,000時間という組織は、個人が自分のキャリアを可能な限り効果的に使えるように支援することに全力を注いでいる。同様に、EA運動が慈善活動の資金集めに成功したこともあり、効果的利他主義センターの主な焦点は、そのような活動に資金を提供するのではなく、特に重要な活動に従事することを奨励することである50。という質問では、「寄付をするために収入を得る」という回答が最も多く36%を占めたが、13%が「非営利」の仕事、25%が「研究」、26%が「このいずれでもない」を選んだ。したがって、効果的利他主義のコミュニティのメンバーのほとんどは、寄付をインパクトへの主要な道として利用するつもりはないようだ。
4.4 誤解その4：効果的利他主義はシステムの変化を無視する
効果的利他主義に対する批判の中で、最も一般的なのは、効果的利他主義はシステミックな変化を無視するというものである。例えば、ブライアン・ライターは次のようにコメントしている： 「私は（効果的利他主義のような）事業には少々懐疑的である。その理由は単純で、人間の不幸の大部分には体系的な原因があり、慈善事業では決して対処できないが、政治的変革では対処できるからだ。
しかし、効果的な利他主義は、原理的にも実践的にも、明らかにシステミックな変革に開かれている55。私たちは、「システミックな変革」の広義と狭義を区別することができる。より広い意味での「システミックな変化」とは、長期的な利益を得るために一度きりの投資を伴う変化のことである。狭義の「システミックな変化」とは、長期にわたる政治的変化を指す。いずれにせよ、効果的利他主義のコミュニティでは、政治的変化のような評価しにくい尺度を避けて、定量化しようとする欲望に偏っているのではないかという疑惑がしばしば指摘される56。
効果的利他主義は原因中立性と手段中立性にコミットしているため、何らかのシステム的な方法で世界を改善することが、（期待される、いかなる側面の制約にも違反することなく）最も善をなす行動方針であるならば、それは効果的利他主義の光に照らされた最善の行動方針である。しかし、より重要なことは、効果的利他主義者はしばしば、狭い意味であっても、実践におけるシステム的変化を提唱することである。不完全な例を挙げれば、以下の通りである57。
- 国際的な労働移動は、以前から効果的利他主義コミュニティのメンバーが注目してきた分野である。Openborders.infoは、利他主義コミュニティーのメンバーによって運営されており、貧困国から富裕国への移民が劇的に増加する選択肢に関する研究を集約し、促進している。オープンフィランソロピーはこの分野で、グローバル開発センター（Center for Global Development）、米国国際移住協会（US Association for International Migration）、移民ワークス（ImmigrationWorks）などに助成金を提供している。なぜこのような取り組みが必要かというと、貧しい国の人々が貧しいのは、より生産性の高い国へ移住できないことが構造的な理由のひとつだからである。事実上、彼らは他のすべての国の共同移住制限によって、自分が生まれた国に監禁されているのだ。このため、国境を越えた移動の自由が拡大すれば、貧困にあえぐ人々への恩恵は莫大なものになるという経済的な議論がある58。
- 選挙科学センターは、代替投票システム、特に承認投票を推進している。このセンターは、効果的利他主義コミュニティのメンバーによって運営されており、私の推薦によりオープン・フィランソロピー・プロジェクトから助成金を受けた59。
- 効果的利他主義のためのセンターは、世界銀行、WHO、国際開発省、ダウニング街10番地などに助言を提供している。
- 『80,000時間』の推奨キャリア・リストには、政党政治、政策志向の公務員、シンクタンクが含まれ、技術的リスク分野の政策や政府で働くことを希望する人々へのアドバイスを専門とする従業員もいる。
- マーシー・フォー・アニマルズやヒューメイン・リーグなど、効果的利他主義のコミュニティの動物愛護部門は、大手小売業者やファーストフードチェーンに働きかけ、サプライチェーンにおいてケージに入れられた鶏の卵を使用しないことを誓約させることで、驚くべき成功を収めている。
- Future of Humanity Institute（人類の未来研究所）やCentre for the Study of Existential Risk（存続リスク研究センター）のような組織は、新技術の開発に関する政策に積極的に取り組んでおり、米国政府、英国政府、国連などの組織に助言を与えている。
- オープン・フィランソロピー・プロジェクトは、土地利用改革、刑事司法改革、政治的意思決定の改善、マクロ経済政策などの分野で数多くの助成を行っている60。
より広い意味でのシステミックな変化を考えれば、効果的な利他主義のコミュニティは、システミックな変化に焦点を当てた活動の割合がさらに高い。例えば、人類存亡リスクへの取り組みはすべてこのカテゴリーに入るし、科学研究や（臨床試験の予備登録の奨励など）科学の改善への取り組みもそうだし、実験室育ちの肉や植物由来の肉代替品の開発への取り組みもそうだ。
もちろん、効果的利他主義のコミュニティに属する人々が軽視している「体系的」介入があることは、十分にあり得る。おそらく、独裁国家からの天然資源購入を禁止する国際法を制定する運動は、現在の利他主義者の活動のどれよりも効果的な活動なのだろう61。しかし、これは利他主義そのものに対する批判というよりは、社内の論争である。この考えが軽視されるのは、効果的利他主義のコミュニティに属する人々の考え方の性質によるものだと主張することもできる。しかし、このようなキャンペーンが成功する可能性は天文学的に低いし、仮に成功したとしても、法改正が行われるのは数十年後であり、そのときには極度の貧困の問題はおそらく現在よりもはるかに小さく、深刻さも小さくなっているはずである62。このようなことを考えると、また、上に挙げた制度改革へのコミットメントを考えると、ウェルビーイングを促進する最善の方法についての単なる意見の相違ではなく、これを効果的利他主義それ自体への批判と考える理由はなかなか見つからない。
5. 結論
本章では、効果的利他主義センターの効果的利他主義の定義を紐解き、その定義を選んだ理由を説明した。その上で、効果的利他主義に対する一般的な誤解に答えてきた。そうすることで、効果的利他主義をめぐる今後の議論に明瞭さを加える一助となれば幸いである。どの反論が成功すれば、効果的利他主義が私たちの道徳的生活にほとんど、あるいはまったくふさわしくないことを示すことになるのか、また、どの反論が実際には、どのようにすれば最も善いことを行うことができるのかについて、社内で議論しているに過ぎないのかを見極めることができるようになるのである。