PROTEST CAMPS IN INTERNATIONAL CONTEXT

国際的文脈におけるプロテスト・キャンプ（抗議キャンプ）

抵抗の空間、インフラ、メディア

ギャビン・ブラウン、アンナ・フェイゲンバウム、ファビアン・フレンツェル、パトリック・マッカーディ編著

2017年に英国で出版された

本書は、正義の名の下にキャンプ抗議する、過去、現在、未来のすべての人々に捧げられる。

目次

• 図リスト
• 寄稿者ノート
• 謝辞
• はじめに：過去のテント、現在のテント：プロテスト・キャンプ研究の重要性について　ギャヴィン・ブラウン、アンナ・フェイゲンバウム、ファビアン・フレンツェル、パトリック・マッカーディ
• 第1部
  • 1 組み立てと実体化
  • 2 序論：組み立てと物質化　パトリック・マッカーディ、アンナ・フェイゲンバウム、ファビアン・フレンツェル、ギャヴィン・ブラウン
  • 3 テキスタイル・ジオグラフィ、抗議としての可塑性　アンダース・ルービング
  • 4 イスタンブールのゲジ公園蜂起における連帯、自発性、出会い　エズゲ・ヤカ、セルハット・カラカヤリ
  • 5 オンラインとオフラインの抗議空間：シンタグマ広場におけるインディグナント運動　アナスタシア・カヴァダ、オルサリア・ディミトリオウ
  • 6 広場からのフィード：ライブストリーミング、ライブツイート、プロテスト・キャンプの自己表現　パオロ・ジェルバウド
  • 7 神経に触れる：香港の雨傘運動についての議論　王潔英、ホープ・リードゥン・セントジョン、ミウイン・エリズ・ウォン
• 第2部 ：占領と植民地化
  • 8 はじめに：占領と植民地化　ギャビン・ブラウン、ファビアン・フレンツェル、パトリック・マッカーディ、アンナ・フェイゲンバウム
  • 9 キャンプを続ける？政治的リフレインとしての気候変動対策のための英国キャンプ　バーティ・ラッセル、ラファエル・シュレンバック、ベン・リア
  • 10 ロンドンを占拠することで失われる空間：プロテスト・キャンプをフェティシズム化する　サム・ハルヴォーセン
  • 11 占領、脱植民地化、相互暴力、あるいは歴史は占拠の反植民地批判に応える　AK・トンプソン
  • 12 再占拠と復活：カナダにおける先住民のプロテスト・キャンプ　アダム・J・バーカー、ラッセル・マイヤーズ・ロス
  • 13 イスラエルのテント・デモにおける民主的欠陥：失敗した介入の記録
  • ウリ・ゴードン
  • 14 ユーロマイダンとオレンジ革命の反響：キエフ（ウクライナ）のプロテスト・キャンプの社会的インフラと抵抗実践を比較する　マリーナ・シェフツォワ
  • 15 市民社会／政治社会、抗議行動、断食：アンナ・ハザレと2011年のインド反汚職キャンペーンを事例として　アンドリュー・デイヴィス
• 第3部 再生産と再創造
  • 16 はじめに：再生産と再創造　ファビアン・フレンツェル、アンナ・ファイゲンバウム、パトリック・マッカーディ、ギャビン・ブラウン
  • 17 「難民集団」から政治的共同体へ：ムスタファ・マフムード難民プロテスト・キャンプ　エリサ・パスクッチ
  • 18 ブラジル、サンパウロにおけるマルコーニ占領：共同生活の社会実験室　マルチェラ・アルーダ
  • 19 プロテスト・キャンプからテント村へ： ベルリン・クロイツベルクの「フリー・キュヴリー」キャンプ　ニコ・ロールマン、ファビアン・フレンツェル
  • 20 安全は偶然ではない：カレーの国境を越えた移民連帯キャンプにおける安全な空間を考える　クレア・イングリッシュ
  • 21 プロテスト・キャンプにおける政治教育：メキシコ・シティにおける若者の活動家の儀式の場を空間化し、再構成する。　ニコラス・ジョン・クレーン
• 第4部 結論
  • 22 未来のテント：プロテスト・キャンプと社会運動組織　ファビアン・フレンツェル、ギャヴィン・ブラウン、アンナ・フェイゲンバウム、パトリック・マッカーディ

図のリスト

• 3.1 エルサレム、シルワン中心部の抗議テント
• 3.2 エルサレム、シルワン中心部の抗議テント
• 3.3 オスロ大聖堂横の抗議テント
• 3.4 オスロのパレスチナ人プロテスト・キャンプ
• 7.1 アンブレラ運動の占領地
• 7.2 アドミラルティ占拠地
• 7.3 2014年9月27日、学生たちが市民広場に侵入した直後に抗議する人々が作った最初のアンブレラフェンス
• 7.4 市民広場のフェンスに結ばれた黄色いリボン、「私たちが泣いているのは、催涙ガスが原因ではなく、HKのことが悲しいからだ」と書かれた横断幕が掲げられている（2014年10月1日
• 7.5 アドミラルティ占拠現場からの連帯メッセージ（2014年11月15日）
• 7.6 アドミラルティ占拠現場（2014年11月15日）
• 7.7 ライオンロックの上に掲げられた「真の普通選挙を望む」の横断幕（2014年10月24日
• 11.1 テニスコートの誓い）
• 11.2 OWS総会（2012年）
• 14.1 ユーロマイダンプロテスト・キャンプでピアノの周りに集まる人々（2013年／2014年）
• 14.2 ユーロマイダンのバリケードとしてのタイヤ（2013年／2014年）
• 18.1 MMPTが占拠した建物のファサード
• 18.2 各住人が週に一度掃除する談話室にある「I love my occupation」と書かれた看板
• 18.3 職業の共存ルールが書かれた建物の入口ドア
• 18.4 居住者が自主管理する幼稚園と託児所
• 19.1 シュプレー川からフリー・キュヴリープロテスト・キャンプを望む
• 19.2 右側にブルー・グラフィティがあるフリー・キュヴリーの眺め
• 19.3 2014年夏のフリー・キュヴリでの活動
• 19.4 & 19.5 立ち退き後、建物はブルドーザーで破壊された
• 21.1 2012年7月の民族解放運動プロテスト・キャンプにおける政治教育のための資材インフラ
• 21.2 #YoSoy132革命記念碑でのプロテスト・キャンプ（アカンパダ・レボルシオン）（2012年10月）

寄稿者について

マルチェラ・アルーダは、ブラジルのサンパウロにあるエスコラ・ダ・シダーデで建築と都市論を、オランダのデン・ハーグにある王立芸術アカデミーでインタラクティブ・メディア・デザインを学んだ。彼女の学際的な研究は、コモンズの実践、論争と抵抗の手段としての都市介入、自己管理された社会センターにおける帰属意識の構築に焦点を当てている。

アダム・バーカーは、社会変動、入植者植民地主義、脱植民地化の学際的研究者である。最近、Emma Battell Lowmanとの共著で『Settler: Identity and Colonialism in 21st Century Canada』（Fernwood Press, 2015）を出版した。ビクトリア大学（カナダ）で先住民ガバナンスの修士号、レスター大学（英国）で人文地理学の博士号を取得。

ギャビン・ブラウンはレスター大学の人文地理学准教授である。文化的、歴史的、政治的地理学者であり、幅広い研究に関心を持つ。最近の研究では、1980年代にロンドンで4年間にわたって行われた反アパルトヘイトの「プロテスト・キャンプ」の歴史を記録した。ヘレン・ヤッフェとの共著に『若者の活動と連帯』がある： The Non-Stop Picket Against Apartheid』（アパルトヘイト反対ノンストップ・ピケ）をAshgate社から2018年に出版予定。また、『The Routledge Research Companion to Geographies of Sex and Sexualities』の共同編集者（Kath Browneとの共著）であり、現在はセクシュアリティの地政学に関する新しい研究プロジェクトを進めている。

ニコラス・クレインはワイオミング大学地理学科の助教授である。クレインは現在、以下の研究に取り組んでいる： 1）メキシコ中央部における若者の抗議活動と、1968年のメキシコ学生運動に対する民衆の記念活動との関連についての民族誌的研究、2）オハイオ州内の都市における若い人種的・経済的正義のオーガナイザーたちとのアクション・リサーチ・プロジェクトである。後者のプロジェクトは最近、人文地理学研究所から財政的支援を受けた。クレインの最近の出版物は、若者の文化政治、国家形成、質的調査デザインなどをテーマにしている。

アンドリュー・デイヴィスはリバプール大学の人文地理学講師である。ポストコロニアルと政治地理学の交差点、特に南アジアに関連した研究を行っている。これまでに、フリー・チベット活動の世界的ネットワークの検証、インドにおける歴史的反植民地ネットワークに関する研究、現代および歴史的リバプールにおける政治的抗議活動に関する参加型研究などを行なってきた。

オルサリア・ディミトリオは建築家（ARB）であり、研究者でもある。アテネのNTUで建築工学のディプロマを取得し、バルセロナのUPCでアートと建築の修士号を取得した。ロンドン大学ゴールドスミス校の視覚文化学科で博士号を取得し、公共空間、コモンズ、民主主義、社会運動に焦点を当て、理論と視覚メディアを研究手法としている。政治的ツールとしてのデザイン、都市の反乱と草の根運動、都市空間における演劇的・儚い介入、参加型デザイン、社会の持続可能性などに関心を持つ。プリンストン大学、バートレット建築大学院、UCL、建築協会、オックスフォード・ブルックス、王立地理学者年次大会など、数多くの学会で研究発表や映像作品を発表している。現在、セントラル・セント・マーチンズとウェストミンスター大学でデザインを教えており、学際的デザインスタジオSYNの創立メンバーでもある。

クレア・イングリッシュは現在、レスター大学経営学部で博士課程に在籍している。2010年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクス＆ポリティカル・サイエンスでジェンダー、開発、グローバリゼーションの修士課程を修了した。オーストラリアのグリフィス大学で国際学とアジア研究を専攻し、日本語で学士号を取得した。現在、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・ジェンダー研究所の研究員として、ジェンダー・不平等・権力委員会の一員として、経済的不平等の分野を専門としている。クレアの研究は、イギリスとヨーロッパにおける移民連帯組織と活動家におけるジェンダーと人種の働きを探るもので、特にフランスとイギリスの国境カレーで活動している。活動家として、また学者としての人生において、左派に浸透している安全・安心に関する厄介な言説への回答として、脆弱性を集団化するという考えに関心を寄せている。現在、プランCの他のメンバーとともに、左翼における安全と変革的正義の問題について執筆活動を行っている。

アンナ・フェイゲンバウムはボーンマス大学でデジタル・ストーリーテリングの主任研究員を務める。コミュニケーションと社会正義を研究している。ファビアン・フレンツェル、パトリック・マッカーディとの共著に『Protest Camps』（Zed、2013）がある。現在、警察における催涙ガスの歴史に関する書籍プロジェクトを進めており、2017年にVersoから出版される予定である。彼女の研究は、さまざまな学術誌のほか、『ガーディアン』、『アトランティック』、『アルジャジーラ・アメリカ』、『フィナンシャル・タイムズ』、『ヴァイス』、『ウェイジング・ノンバイオレンス』などで紹介されている。アンナはまた、データ・ストーリーテリングとデジタル・コミュニケーション・スキルに関するコミュニティ・ワークショップを開催し、アムネスティ・インターナショナルやヴィクトリア・アンド・アルバート博物館を含むNGOや文化団体にコンサルティングを提供している。

ファビアン・フレンツェルはレスター大学の組織学講師である。移動、政治、組織の交錯を研究テーマとしている。著書に『Slumming It: Tourist Valorisation of Urban Poverty』（ゼット、2016）、共著にアンナ・ファイゲンバウム、パトリック・マッカーディとの共著『Protest Camps』（ゼット、2013）がある。

パオロ・ジェルバウドは、グローバルな視点から、デジタル時代における社会運動、政治文化、政治組織の変容について研究している。著書に『Tweet and the Streets』がある： Social Media and Contemporary Activism』（Pluto、2012）、『The Mask and the Flag』（同、2012）などがある： Anarcho-Populism and Global Protest』（Hurst/OUP、2016）がある。

ウリ・ゴードンはノッティンガム大学の政治学助教授で、アナキスト・スタディーズ・ネットワークの共同代表を務める。オックスフォード大学でDPhilを取得後、テルアビブ大学とアラバ環境研究所で教鞭をとる。著書に『Anarchy Alive』がある！Anarchy Alive! Anti-authoritarian Politics from Practice to Theory』（Pluto Press 2008）の著者であり、『Social Movement Studies』、『The Journal of Political Ideologies』、『Antipode』、『Peace and Change』などに論文を発表している。彼の研究は、急進的な環境運動、社会正義運動、平和運動における参加者観察と、これらの活動家ネットワーク内の緊迫した議論への分析ツールの応用である。また、単行本シリーズ『Contemporary Anarchist Studies』（マンチェスター大学出版）と近刊の『Routledge Handbook of Radical Politics』の共同編集者でもある。彼の作品は13カ国語に翻訳されている。

サム・ハルヴォルセンは人文地理学者であり、現在はケンブリッジ大学のレヴァーハルム・トラスト・アーリー・キャリア・フェロー（アイザック・ニュートン・トラストとの共催）である。現代の活動形態と社会変革の地理学に関心があり、特にテリトリーとテリトリアリティの意義に焦点を当てている。博士課程では、ロンドン占拠の領土的実践について研究し、以下のジャーナルで広く発表している： ソーシャル・ムーブメント・スタディーズ』、『アンティポード』、『環境と計画D』、『社会と空間と地域』などのジャーナルで広く発表している： Society and Space and Area』などのジャーナルで広く発表している。現在の研究では、アルゼンチンにおける政治的組織化の現代的形態におけるテリトリーの重要性を検証し、ラテンアメリカと英語圏の空間政治研究者の対話を深めることを目指している。

フランクフルトのヨハン・ヴォルフガング・ゲーテ大学で社会学と政治学を学び、ドイツにおける不法移民の系譜について学位論文を執筆した。「トランジット移民」プロジェクト（フランクフルト大学ヨーロッパ民族学研究所）の研究員、「近代の砂漠にて」研究プロジェクト（ベルリン文化会館）のリーダーを務めた。現在はフンボルト大学ベルリン移民研究所とチューリッヒのZHdKで研究員を務める。

アナスタシア・カヴァダは、ウェストミンスター大学メディア・芸術・デザイン学部の上級講師である。メディア、キャンペーン、社会変革における修士課程の共同リーダーであり、コミュニケーション・メディア研究所（CAMRI）の副所長を務める。研究テーマは、オンラインツールと分散型組織化実践、民主的意思決定、集団行動参加者間の連帯の発展との関連性である。アナスタシアのケーススタディには、グローバル・ジャスティス・ムーブメント、Avaaz、オキュパイ運動などがある。彼女の研究は、Media, Culture and SocietyやInformation, Communication and Societyなど、さまざまな編著書や学術誌に掲載されている。

ベン・リアはマンチェスターを拠点とする政治オーガナイザー兼独立研究者である。社会運動、環境政治、極右運動に関心をもつ。

パトリック・マッカーディ（LSE博士）は、カナダのオタワ大学コミュニケーション学部准教授。メディアとコミュニケーション、ジャーナリズム、社会運動研究から、社会闘争と争いの場と源としてのメディアを研究している。最近では、カナダのオイルサンド／タールサンドをめぐるキャンペーンの進化について研究している。パトリックの研究は複数の学術誌に掲載されており、共著に『Protest Camps』（Anna Feigenbaum、Fabian Frenzelとの共著、Zed、2013）、共編著に『Beyond WikiLeaks』がある： Beyond WikiLeaks: Implications for the Future of Communications, Journalism and Society」（アルネ・ヒンツ、ベネデッタ・ブレヴィーニとの共編、Palgrave、2013）、「Mediation and Protest Movements」（バート・カマーツ、アリス・マットーニとの共編、Intellect、2013）の2冊の共編著がある。

エリサ・パスクッチはフィンランド・タンペレ大学のフィンランド・アカデミー博士研究員。研究テーマは、人道援助の物質性と空間性、移民・難民の政治的エージェンシーの理論化で、国境を越えた市民権や集団的動員、抗議行動の実践を含む。最近、ICTと民間セクターの関与が難民支援に与える影響に関するプロジェクトを開始した。エリサは人文地理学の博士号（サセックス大学、英国、2014）と中東研究の学位（カ・フォスカリ大学、ヴェネツィア、イタリア 2005）を取得している。北アフリカと中東を中心に研究している。

ニコ・ロールマンは、ドイツ・ベルリンのロバート・ティルマン・ハウスで成人教育に携わる歴史学者である。独立した研究者として、ベルリンの地下建築に関する著書や論文（『Die Stadt unter der Stadt』（Jaron 2006）など）を出版している。彼の研究対象は、ナチス政権時代にベルリンに潜伏していたユダヤ人の歴史など、他の「地下」テーマにも及んでいる。「フリー・キュヴリー」プロテスト・キャンプや、オルタナティブな「ティピー・ランド」入植地のキャンペーンにも深く関わっている。

ラッセル・マイヤーズ・ロスはツィルコトイン民族のコミュニティ、ユネシトイン出身。2010年にビクトリア大学で先住民ガバナンスの修士課程を修了後、故郷に戻り、当初はトンプソンリバーズ大学で臨時講師として教えていた。その後、2012年に4年間の任期でコミュニティのチーフに選出され、現在に至るまでユネシトインの代表を務めている。

アンダース・ルービングはノルウェーのベルゲンを拠点に活動する建築家である。ベルゲン建築学校（BAS）で修士号を取得し、2012年に優秀な成績で卒業した。修士課程では、ベルゲン芸術デザインアカデミー（KHIB）で1学期を過ごした。BASの修士課程で教鞭をとり、KHIBとBASの両方で講義を行っている。ルービングの研究は、建築における抗議とセキュリティの交差点に焦点を当てている。このテーマに関する書籍『The City Between Freedom and Security, Contested Public Spaces in the 21st Century』（Birkhäuser、2016）の共同編集者でもある。ノルウェーの建築雑誌『Kote』や『Bytopia』にも寄稿している。ルービングは現在、ベルゲンのアスプラン・ヴィアク事務所で建築を実践している。

バーティ・ラッセルはシェフィールド大学アーバン・インスティテュートの研究員である。リーズ大学で博士号を取得し、ポストポリティクス、環境主義、気候正義のアクティビズムについて研究している。現在は、英国の地方分権アジェンダの文脈におけるオルタナティヴ・アーバン・ガバナンスについて、特にグレーター・マンチェスターを中心に研究している。英国の団体Plan C（weareplanc.org）のメンバーでもある。『Area』『City』『Journal for Aesthetics and Protest』などのジャーナルに論文を発表している。

Raphael Schlembachはブライトン大学応用社会科学部の講師で、社会運動理論、気候変動対策、極右政治、前兆的抗議について幅広く発表している。著書に『Against Old Europe』がある： Critical Theory and Alter-Globalization Movements』（Ashgate、2014）を執筆し、『Citizenship Studies』、『Environmental Politics』、『Critical Social Policy』、『Sociology Compass』などのジャーナルで発表している。

Maryna Shevtsovaはベルリン社会科学大学院の政治学博士課程に在籍している。博士論文の目的は、EU近隣地域における「ヨーロッパ的」規範としてのLGBTIの権利のヨーロッパ化と促進のプロセスを分析することである。また、ウクライナのドニエプロペトロフスク国立大学で経済学の博士号を、ハンガリーのブダペストにある中央ヨーロッパ大学でジェンダー研究の修士号を取得している。2014年から2015年にかけては中東技術大学に所属し、トルコのアンカラにあるユーラシア研究センター（AVIM）に勤務した。

Hope Reidun St John ワシントン大学社会文化人類学博士課程在籍。香港中文大学で中国学の修士号、ワシントン大学タコマ校で都市学とグローバル・スタディーズの学士号を取得。これまでの研究は、香港における抗議空間の空間政治、中国のサイバースフィアにおける権力と反体制、中国の文化制度と都市の変容に集中している。現在の研究テーマは、中国の都市における都市化と都市開発の意味する電子統治、ビジュアルエスノグラフィーの探求と活用などである。

AKトンプソンは、アジテーターと呼ばれる地下新聞を発行したことで高校を追い出され、以来、活動家、作家、社会理論家として活動している。主な著書に『Keywords for Radicals』がある： The Contested Vocabulary of Late Capitalist Struggle』（2016）、『Black Bloc, White Riot： 反グローバリゼーションと反体制の系譜』（2010）、『世界を変える社会学』（2006）などがある： 社会運動／社会調査』（2006）。2005年から2012年にかけては、『Upping the Anti』の編集委員を務めた： A Journal of Theory and Action』の編集委員を務める。

王潔英（Klavier Jieying Wang）は、香港教育大学の香港学アカデミー（AHKS）のポスドク研究員である。2015年7月に設立されたAHKSは、「香港に焦点を当て、香港を超える」という戦略的方向性を採用し、香港の高等教育機関内で香港研究を育成することに特化した初のアカデミーである。香港バプティスト大学でコミュニケーション学の博士号を、香港中文大学で修士号を取得。社会運動研究、アイデンティティ研究、大衆文化、メディアなどに関心を持つ。近刊の研究論文はInternational Journal of Cultural Studiesに掲載されている。

Miu Yin Eliz Wong 香港中文大学で社会学の修士号を取得後、ケンブリッジ大学でジェンダー研究の修士号を取得。主な研究分野は、香港、中国本土、台湾における社会運動、市民研究、ジェンダーとセクシュアリティである。ジェンダーやLGBTIQ問題に関連する社会運動やアクティビズムにおけるジェンダーの視点が主な研究テーマである。香港雨傘運動におけるLGBTの参加と女性活動家に関する彼女の研究は、欧州社会学会2015年第12回大会とUCLAで開催された「Thinking Gender」会議でそれぞれ発表された。彼女は社会運動とジェンダー研究に学術的な努力を傾けるだけでなく、民主化運動やLGBTの権利運動など、香港のさまざまな運動にも参加している。

2011年、ランカスター大学で社会学博士号を取得。トルコのオンドクズ・マイス大学助教授、アインシュタイン博士研究員、ベルリン自由大学北米研究大学院客員教授を歴任。現在は、ゲルダ・ヘンケル研究員として、パリにあるFMSHのCollège d’études mondialesを拠点としている。研究テーマは、批判的社会理論、社会運動研究、グローバル・環境正義、ジェンダー、抗議と主観性、ウォーター・コモンズの政治生態学など。英語とトルコ語でさまざまなジャーナルや編著書に発表している。

謝辞

編者は、各章の執筆者たちに感謝したい。彼らなしには、この多様で示唆に富む本書は成立し得なかっただろう。

また、Policy Pressの編集者、特にエミリー・ワット、ローラ・ヴィッカーズ、アンディ・チャドウィックには、本書の制作過程を通して協力と指導をいただいた。

レスター大学で開催されたプロテスト・キャンプについて議論する最初のワークショップと、本書の寄稿者の多くが集まって研究を共有した週末の宿泊イベントである。これらのイベントの資金は、地理学科、経営学部、レスター大学人文社会科学カレッジから提供された。

ギャビン・ブラウンは、アンナ、ファビアン、パトリックに、長年にわたる知的かつ政治的に刺激的な会話と、互いの優先事項の競合に配慮して責任と仕事量を分担してくれたことに感謝したい。ジェニー・ピッカリルとピーター・クラフツルという2人の元同僚には、私の研究に対する継続的な支援と熱意を感謝したい。また、定期的な「群れランチ」で現代の高等教育の不条理にある種の平静さをもたらしてくれた現在の同僚たちにも感謝する。最後に、ジョセフ・デ・ラッペの愛情、気遣い、料理、批評精神に感謝したい。この本といくつかの並行プロジェクトを通しての彼のサポートは見事なものだった。

アンナ・フェイゲンバウムは、このプロジェクトの期間中、水平的なコラボレーションに命を吹き込んでくれた共著者たちに感謝したい。また、ボーンマス大学の同僚や学生、そしてプロテストキャンプ研究ネットワークのメンバーにも感謝したい。また、様々な形で講演を主催したり、フィードバックを提供してくれたすべての人々にも感謝したい： メヒタ・イカーニをはじめとするウィッツ大学、ハンブルク美術大学、SOMEセミナーズ、Institute for the Art and Practice of Dissent at Home、Icon magazine、Kheya Bag、Adam Bobbette、Mel Evans、Isa Fermeaux、Gavin Grindon、Paolo Gerbaudo、John Jordan、Rodrigo Nunes、そして彼女のウォーターストーンズ・ブラッドフォードでのブックトークに参加してくれた素晴らしいオーディエンスたちだ。最後に、執筆を可能にするすべての再創造のために、ダニエル・ブーチャンに愛と感謝を捧げる。

ファビアン・フレンツェルは、アンナ、ギャビン、パトリックがこのプロジェクトの素晴らしい協力者であり、批評家であり、喜びに満ちた書き手であり、レビュアーであったことに感謝したい。レスター大学経営学部の同僚たちは、批評的で知的刺激に満ちた環境と、健全な皮肉と希望を日々共有してくれており、感謝に値する。また、トーマス・スワン、コンスタンチン・ストボロッド、スティーブン・ダン、リアム・バリントン=ブッシュ、クリスティアン・ライディンガー、スザンネ・ラング、シモン・テューネ、プリスカ・ダフィ、クリストフ・ハウグ、ニルス・ウェンクには、プロテストキャンプへの関心を共有してくれたこと、アイデアを積極的に取り入れてくれたこと、議論の場を設けてくれたことに感謝したい。最後に、メリー・クロウソンには、私の人生を豊かにしてくれるさまざまな方法を教えてもらった。

パトリック・マッカーディは、このプロジェクトを通してインスピレーション、洞察力、粘り強さを与えてくれた共著者と共同編集者に感謝したい。また、オタワ大学芸術学部の助成金にも感謝したい。また、ジュディス・フォーショウの鋭敏な編集能力に感謝するとともに、このプロテスト・キャンプ・プロジェクトに意見を寄せてくれた友人や同僚にも感謝する。最後に、私の毎日を笑いと光で満たしてくれたカトリーナ、ラクラン、ベアトリスに感謝する。

ここ数年、私たちの（誤った）冒険の数々を共に旅してきた友人、アニャ・カンギーザーにも感謝の意を表したい。

1. はじめに：過去のテント、現在のテント：プロテストキャンプ研究の重要性について

ギャビン・ブラウン、アンナ・フェイゲンバウム、ファビアン・フレンツェル、パトリック・マッカーディ

現在のテント現代世界におけるプロテスト・キャンプ

本書は、現代の社会運動政治の重要な表現としてのプロテストキャンプを検証する。タハリール広場からシンタグマ広場まで、ウォール街からロンドン証券取引所まで、2011年は単なる抗議者の年ではなく、プロテスト・キャンプの年でもあった。スペインの広場から香港の通りまで、プロテスト・キャンプは世界中で使われている戦術だ。その歴史はもっと古いが、2011年以降、プロテスト・キャンプは、社会変革を求めるさまざまな要求を掲げる運動によって展開され、争いの絶えない政治の波の中で脚光を浴びるようになった。本書は、一連の国際的かつ学際的なケーススタディを通して、特定の社会運動の文脈を超えたユニークな組織形態としてのプロテストキャンプに焦点を当てる。イスタンブールの公園であれ、メキシコシティの路上であれ、政治的野営の意義は、人々が集まってオルタナティブな世界を想像し、しばしば国家と対立しながら論争的な政治を明確にする、独特の物質的・媒介的空間としての位置にある。

プロテスト・キャンプが組織的な抗議活動の一形態としてますます重要な役割を果たすようになっているにもかかわらず、プロテスト・キャンプを独自の研究領域として考察した研究はほとんどない。プロテスト・キャンプに関する初期の研究のなかには、キャンプを、それが創造された特定の運動にとって単に機能的なものとみなすか、あるいは社会運動の目的や目標にとってほとんど意味をもたない組織形態とみなす。傾向があった（McKay, 1998; Duncombe, 2002; Crossley, 2003; Chesters and Welsh, 2004; Della Porta et al, 2006; Pickerill and Chatterton, 2006; Brodkin, 2007）。いずれにせよ、プロテスト・キャンプは、特定の社会運動を研究する文脈においては、数ある場所のうちのひとつにすぎず、しばしば街頭パーティ、デモ、集会、直接行動といった他の社会運動戦術と一緒にされる。

近年では、主に「アラブの春」（Gerbaudo, 2012; Ramadan, 2013）、「15M」（Castañeda, 2012）、「占拠」（Juris, 2012; Kidd, 2014; Pickerill and Krinsky, 2012）についての考察に牽引される形で、プロテスト・キャンプに関する研究が、個別に、あるいは関連した現象（Feigenbaum et al, 2013; Frenzel et al, 2014）として、より多く登場している。また、過去と現在のプロテスト・キャンプの戦略的・戦術的機能を比較する研究もある（Leidinger, 2011; 2015）。本書は、このような新たな学問を基礎とし、包括的な事例集を提供するだけでなく、この分野の研究を構造化する方法を明らかにすることを目的としている。プロテストキャンプが運動を横断しているという我々の主張は、構造主義的なものではなく、多くの社会運動の中で行われている、十分に研究されていない実践を志向するものである。我々の目的は、プロテストキャンプを特定の運動内のサイロ化された位置から抽出し、時間と空間を超えたその形態の関係、つながり、類似点、相違点を考察することである。

この序論では、プロテストキャンプがなぜ近年これほど目立つようになったのかを検証しながら、この組織的な抗議活動の歴史を長い目で見ていく。ある政体や政治的現状からの脱出、そして代替的な政治空間の構築は、異論を唱える者にとって最も古くから利用可能な戦略のひとつと考えられるかもしれない。したがって、遊牧民の文化や古代ローマ共和国において、キャンプ的な抗議行動がすでに行われていたことを示す証拠が見つかっても、さして驚くにはあたらない（Cowan, 2002）。中世と近代のヨーロッパにおけるオルタナティヴでユートピア的な共同体の設立（Hardy, 1979）や、アメリカや中東の植民地化は、政治的願望を実現するため、あるいは政治的迫害から逃れるために、異論を唱える人々が脱出や新たな共同体の構築に頼った歴史的先例をさらに形成している（Booth, 1999）。

20世紀を通じてのプロテスト・キャンプの増加は、19世紀後半以降のレジャー目的のキャンプや、組織化されたユースキャンプの出現と類似している。こうした二つの歴史の中で、一方では「オルタナティブな快楽主義」（あるいは「自発的な簡素化」）のために設置されたキャンプが、他方では必要に迫られて設置されたキャンプが、しばしば緊張関係にある（McKay, 1998; Hailey, 2009）。自発的に現状に対するオルタナティブを構築しようとするのか、それとも現状からのシェルターを求めざるを得ないのかにかかわらず、さまざまなプロテスト・キャンパーが、キャンプ・コミュニティにさまざまな分岐した経験を持ち込んでいる。このような多様性にもかかわらず、現状への反感を共有することで、もろい共通性を見出すことができる。共通の政治的プロジェクトが生み出されるかどうかは、キャンプ参加者たちがどのように互いの関係に働きかけ、政治化された相互ケアの概念を実現するかにも大きく左右される。このような共同体主義的な政治概念化は、デモや集会、オンライン・キャンペーンのような争いのレパートリーを優先する社会運動理論に挑戦するものである。プロテスト・キャンプは争点となる行為だが、複雑で矛盾した空間であり、争点のみに基礎を置く政治の限界を浮き彫りにしている。抵抗の共同体としての抗議運動という見方に沿って、プロテスト・キャンプは、政治的行動の物質的、社会的、空間的基盤の考察を促す。したがって、この序論では、社会運動理論からの主要なアプローチとの関連において、プロテストキャンプの系譜を検証するが、その概念的語彙を超えてプロテストキャンプの分析を拡大することが重要である理由を明確にする。

過去のテント：歴史的観点から見たプロテストキャンプ

多くの現代メディアの報道に反して、プロテスト・キャンプは2011年初頭にエジプトで始まったわけではない。私たちが調査で見つけた最大規模のプロテスト・キャンプのひとつであるレザレクション・シティは、1960年代後半のアメリカの公民権運動にさかのぼる。プロテスト・キャンプは、1980年代の国境を越えた反核運動（Roseneil, 1995; Feigenbaum, 2008; Leidinger, 2011）や、1990年代のイギリスの反道路運動（Routledge, 1997; Seel, 1997; Doherty, 1999）でも重要な役割を果たした。2000年代初頭のグローバル正義運動の反サミット動員は、しばしばプロテスト・キャンプを基点としたものであった（Juris, 2008; McCurdy, 2009; Frenzel, 2010）。2000年代後半には、気候キャンプの波がイギリスを皮切りに世界中に押し寄せた。（Schlembach et al, 2012; Saunders, 2012; Frenzel, 2011; 2014）。変革のためのキャンプ、政治的な脱出、領土的な政治組織にはすべて長い歴史があるが、本書の目的としては、より具体的なプロテスト・キャンプの概念の出発点を示唆することも重要である。

1932年、当時の大統領にちなんで「フーヴァーヴィル」と呼ばれたアメリカ大恐慌時代の掘っ立て小屋の村々が、ボーナス軍団の抗議行動中に軍事基地跡地の要素と混ざり合ったことから、プロテスト・キャンプの歴史を始めることを提案する。ワシントンDCに設置されたこれらのキャンプは、不況の中で奮闘する第一次世界大戦の退役軍人を支えると同時に、ボーナス軍団が数ヶ月に渡って、軍務に従事した期間に対する約束された給付金の支払いを要求する抗議活動を行った間、計画拠点として、また日常生活を再現する場所として機能した。ボーナス軍のキャンプから始めるのは理にかなっている。なぜなら、これらのキャンプは、1968年にワシントン・モールで行われた「貧しい人々のキャンペーン」の「シャンティタウン」キャンプである「復活の街」に直接影響を与えたからである。マーティン・ルーサー・キング・ジュニア自身、復活の街とボーナス軍の抗議活動の関連性に注目した。死の直前、彼はラジオのレポーターに、都市住民の行進するキャラバンは1930年代のボーナス軍に倣ったものだと説明した。1968年の5月から6月にかけて、公民権運動家と反貧困運動家は、アメリカの首都にあるリンカーン記念堂とワシントン記念塔の間の草原に沿って、高度に組織化された「テント村」を設営した。この「都市の中の都市」としてのプロテスト・キャンプの計画は、ベースキャンプをモデルにしたもので、休息、若返り、レクリエーションの場として機能した。国会議事堂の近くに戦略的に配置されたことで、大衆の目に見える抵抗行為が行われ、毎日の抗議活動のために政府の建物に簡単にアクセスできるようになった。以前のテント村のように、貧しい人々に一時的な避難所と糧を提供する一方で、以前のテント村とは異なり、レザレクション・シティは主に抗議行動として考案された。

キャンプは多くの機能を果たした。それは、貧困層を政府の目の前に連れてくることで、アメリカの貧困を可視化する象徴的な場所であった。同時に、復活の街は、住民たちが連日、官庁の内外で抗議活動を行う行動拠点としても機能した。「連帯の日」には、公民権運動家、労働組合、学生、ニューヨークの「アップ・アゲインスト・ザ・ウォール」のような急進的な抗議グループを含む5万人以上のデモ行進がワシントンDCで行われた。プロテスト・キャンプはまた、オルタナティブな生活の実験場でもあった。ソーシャルワーカー、医療専門家、教育者を含む数十人のボランティアが、施設内のヘルスケアセンターと、健康的な食事を1日3食提供するキッチンの設置・運営を支援した。

洪水、連邦政府高官、内紛など多くの困難に直面しながらも、復活の町は人々の想像力をかき立てた。キャンプの強引な立ち退きから数ヵ月後、ジェシー・ジャクソン牧師は「復活の街はワシントンの泥の穴と見なすことはできない。数年後、彼の言葉は真実味を帯びることになる。プロテスト・キャンプ40周年を記念して 2008年の民主党全国大会の主催者たちは「復活都市自由大学」を設立し、経済的不公正に抗議するために全米の多様な民族の貧困層を結集させた同市の印象的な取り組みに敬意を表した。2011年、ジェシー・ジャクソン牧師は再び経済的不公正の撲滅に向けて演説し、今度はセント・ポール大聖堂の階段に立ってクリスマス・メッセージを伝えた： イエスは強盗や泥棒を追い出した占領者だった。

プロが計画したレザレクション・シティの野営とは対照的に、オーストラリアのキャンベラで行われたアボリジニ・テント・エンバシーは、はるかに自然発生的に始まった。1972年1月27日、オーストラリア・デー（イギリスの植民地支配者がオーストラリアに上陸したことを記念する祝日）の翌日、先住民の活動家たちがアボリジニ大使館を設置するために首都の旧国会議事堂に向かった。国会議事堂の外の芝生にビーチパラソルを張り（テントを買う余裕がなく、代わりに傘を寄付してもらったため）、彼らは自分たちが主権を持つ民族であることを宣言した。この行動は、アボリジニの土地の権利をめぐる当時の政府の対応に対する直接的な反応だった。オーストラリアの警察は通常、このような抗議行為をすぐに排除するはずだが、芝生の使用を管理する法律では、テントが12張以下であればキャンプを許可していた。テント大使館に関わったアボリジニの活動家ゲーリー・フォーリーは、このキャンプの知名度と露出度が、いかにキャンプの成功に大きく貢献したかを回想している：

政府が国会議事堂前からこの恥ずべき抗議行動を撤去できなかったことは、オーストラリア先住民だけでなく、多くの人々の想像力をかき立てた。数日のうちに、このキャンプ地は事務所テントを設置し、正面にレターボックスを設置した。観光バスの運行会社はこの町の新しいアトラクションに気づき、観光客を「アボリジニ大使館」にバスで運んでから、道路を横切って国会議事堂まで案内するようになった。(Foley, 2001, 17)。

1970年代から1980年代初頭にかけても、多くの国でプロテスト・キャンプという戦術が台頭した。ヨーロッパや北米、そして日本や南太平洋では、この10年代のプロテスト・キャンプは主に反核運動（冷戦後期の状況下で核兵器の軍事配備を阻止しようとするもの、また環境保護を理由に原子力発電の拡大を阻止しようとするもの）と関連していた（Downey, 1986; Bartlett, 2013）。1980年代に最も注目されたプロテスト・キャンプのひとつは、1983年から米軍の巡航ミサイルを同基地に配備するという決定に抗議して、1981年にイングランド南部のグリーナム・コモン空軍基地の外に設置された「グリーナム・コモン女性平和キャンプ」である（Harford and Hopkins, 1984; Roseneil, 2000）。1982年12月、約35,000人の女性たちが「基地を受け入れる」ためにグリーナム・コモンに集まった。最盛期には、女性たちの平和キャンプは、グリーナム・コモンにある米空軍基地の周囲に、最大で9つの別々の野営地から構成されていた（Fairhall, 2006）。最も長く続いたイエローゲートと呼ばれるメインキャンプは、空軍基地の正面玄関の外に位置していた（最後の女性たちは、最後のミサイルが撤去されてから9年後の2000年に、ついにこのキャンプを後にした）。道路脇の狭い土地にある収容所もあれば、基地の一部を取り囲む雑木林の中の奥まった場所にある収容所もあった。これらの異なるキャンプは多くの特徴を共有していたが、それぞれが異なる女性グループを惹きつけ、独特の雰囲気、生活様式、行動のレパートリーを獲得した（Roseneil, 2000; Marshall et al, 2009）。グリーンハムの女性たちは、ミサイル格納庫の建設工事を阻止しようとしたり、頻繁に基地に侵入してその安全を脅かしたり、軍事演習でミサイル発射装置が基地外に持ち出されるたびにそれを妨害したりと、想像力豊かで大胆な直接行動を頻繁に起こしていた。このような直接行動のレパートリーは、警察や裁判所の権威に対する不遜な態度と、ほとんど毎日のように立ち退きに直面していた時期にキャンプを維持するために必要だった即興性とあいまって、そこで過ごした多くの女性たちの先入観にとらわれたジェンダー的役割に挑戦する上で大きな影響を与えた（Roseneil, 2000）。個人としても集団としても）自分たちに何ができるかという理解が変わったことは、そこで暮らし、そこを訪れた多くの女性たちにとって、グリーンハムの最も永続的な遺産のひとつであった。

本書のいくつかの章は、何が「プロテスト・キャンプ」としてカウントされるのか、その境界線を積極的に問い直そうとしている。グリーナム・コモン女性平和キャンプは、明らかに一般的に受け入れられているプロテスト・キャンプの理解の範囲に収まっている。他方、1980年代にイングランドで起こった最も象徴的な長期抗議活動のひとつは、それほど単純に「プロテスト・キャンプ」と定義できるものではない。1986年4月19日から1990年2月までの約4年間、シティ・オブ・ロンドン反アパルトヘイト・グループによって組織された反アパルトヘイト連帯活動家たちは、ロンドンの南アフリカ大使館の前で継続的な抗議活動を続けた。継続的かつ長期的な抗議活動であったにもかかわらず、南アフリカ大使館の外で寝泊まりする者はいなかった。抗議行動の物理的なインフラは、布製のバナー（後年、自立できるように設計された）と、いくつかの備品の木箱（時折、座席にもなった）くらいであった。ノンストップ・ピケは、ネルソン・マンデラをはじめとする南アフリカのすべての政治犯の無条件釈放を要求するとともに、アパルトヘイトが存在する間、イギリスが南アフリカとの政治的、経済的、文化的なつながりをすべて断ち切ることを求めた。大使館の正面玄関前の舗道に設置されたノンストップ・ピケは、英国にいるアパルトヘイト政権の代表者たちに注目を集め（そして最大限の困惑を与え）るために戦略的に配置された（Brown and Yaffe, 2013; 2014）。

ノンストップ・ピケのささやかなインフラは、南アフリカ・ハウスの大きな石造りの建物に対して脆弱に見えたが、驚くほど回復力があることがわかった。ピケは、南アフリカの外交使節団の「平和と威厳」を常に苛立たせるものであり、それを撤去しようとするあらゆる試みに抵抗することに成功した（Brown, 2013）。儚いインフラであるにもかかわらず、ピケはアパルトヘイト国家に対する実質的な反感を生み出すことができ、また世界中の南アフリカ大使館前で行われた同様の抗議行動と連帯するトランスナショナルな政治を実現した（Metz, 1986）。

トランスナショナルな抗議陣営は、1990年代後半から2000年代初頭にかけて、WTOや G8といったエリート政府高官、軍部、企業指導者による国際サミットの周辺に、収束スペー スという形で出現した（Routledge, 2003; Nunes, 2005; Juris, 2008）。世界社会フォーラムでは、これまでで最大規模のプロテスト・キャンプが建設された。2001年、ブラジルのポルト・アレグレで開催されたインターコンチネンタル・ユース・キャンプは、何千人もの人々が寝泊まりする場所を確保するという現実的な問題に対応するために出現した。左翼グループと学生グループは、若者の抗議抗議する人々がこの街に押し寄せることになったため、発生した住宅危機を解決するために協力した。若者のプロテスト・キャンプの構想は、アルゼンチンの農業労働者、労働組合員、失踪者の母親など、世界中の運動から数千人の運動家が集まったサパティスタ・エンキュエントロス（新自由主義に反対し、人間のための大陸間会議）（ルッジェーロ、1998）からヒントを得た。会合だけでなく、食事や生活も共にし、これらの多様なグループがチアパスに集結した。2年目になると、ユースキャンプの形態はより明確になり、組織化された。抗議者たちは、独自の通貨を完備した「都市の中の都市」の創造を目指した（Nunes, 2005）。このポルトアレグレのユースキャンプのデザインは、毎週行われる集会、合意形成による意思決定、自立した地元企業の建設などを特徴とするアルゼンチンのピケテロからヒントを得たものである。2003年に行われた第3回キャンプでは、世界中から23,500人が集まり、エコ建築のメディアセンター、文化スペース、ワークショップスペースを含む、自主管理地区からなる即席の都市に集まった（Nunes, 2005）。

このような南米の運動から学び、またそれと並行して 2002年にストラスブルグで行われたヨーロッパのノーボーダーキャンプは、ヨーロッパのトランスナショナルな組織と、組織形態としてのプロテスト・キャンプの利用において、決定的なポイントを示した。シュトラスブルクは、1990年代半ばから10年以上にわたってドイツで行われてきた「ノーボーダー」活動の集大成であった。当初は主にポーランドとの国境でキャンプが行われ、その後、ヨーロッパの国境体制が拡大するにつれて、出現したシェンゲン圏の対外国境沿いのさまざまな場所でキャンプが行われた。同時に、シュトラスブルクは、イギリスの反道路運動に代表される、プロテスト・キャンプ、オルタナティブな生活、活気あるパーティーシーンを組み合わせた、移動するカウンターカルチャー（countercultures）の10年間の終焉の地でもあった（McKay, 1998）。その多くは、1990年代半ばから毎年開催されてきたプロテスト・キャンプであり、収束の場であるアース・ファースト！の集まりに表現され、1999年6月にロンドンで開催されたJ18 Carnival Against Capitalism（資本主義に反対するJ18カーニバル）のような、分断されたグローバリゼーションの抗議活動の最初の事例につながった（Hunt, 2013）。ストラスブルグでは、この2つの歴史が融合し、ヨーロッパ各地から多くのアナーキストやラディカルな集団が参加した。このキャンプは2000人以上が参加する大規模なもので、以前の反サミットの動員、特に前年のジェノヴァでのG8に対する抗議に続くものだった（Juris, 2005）。

ストラスブルグ・ノーボーダーズ・キャンプは、汎ヨーロッパ的な動員が大規模なプロテスト・キャンプに収束する可能性を示したが、組織的には失敗だったとも広く考えられている（Schneider and Lang, 2002）。キャンプの組織構造は、異なるグループを調整することができなかった。キャンプ内の異なる居住区を調整し、組織化する計画集団が存在しなかったため、恒常的な軋轢が生じた。とはいえ、このキャンプの失敗とその政治的効果の低さが 2000年代にヨーロッパ全域で展開された一連の動員の足かせになることはなかった。2003年のエヴィアンでの反G8キャンプから 2005年のスコットランドでのホリゾーンキャンプ、そして2006年のドイツでのG8に反対する、ヨーロッパ中から集まった15,000人以上の抗議者からなる3つの並行キャンプに至るまで、計画プロセスの改善により、多くの汎ヨーロッパキャンプが生まれた（Frenzel, 2010）。

2005年のHoriZoneプロテスト・キャンプは 2005年7月1日から9日にかけてスコットランドのスターリングで開催された。HoriZoneは 2005年のグレンイーグルスG8サミットに反対する抗議活動の拠点として、また抗議の場として建設された（Harvie, 2005）。最大5,000人を収容できるキャンプは、20年前に埋め立てられたゴミ捨て場の跡地に接し、通常は牛の放牧地として使われている土地にあり、フォース川が境界線となっていた。HoriZoneの主催者たちは、この場所の出入りが管理されていることは認めていたが、人々が到着する数日前に場所を確保できたことに安堵していた。プロテスト・キャンプの構想は、場所が確保されるずっと前から発表されていた。しかし、これはHoriZoneのオーガナイザーたちの努力が足りなかったわけではなく、以前にも別の場所を確保したことがあったが、警察の積極的な妨害により失敗に終わっていた。警察が不法占拠者を即座に立ち退かせることができるスコットランドの厳格な不法占拠法も、キャンプ地の選定に重くのしかかっていた。グレンイーグルス・サミットが始まる前にHoriZoneを立ち退かせることは、逆効果だっただろう。結局のところ、このキャンプの主な役割のひとつは、G8サミットに反対するグローバルな正義の活動家の拠点として機能することだった。

しかし、キャンプは単なる拠点ではなく、「メディア・ステージ」（Feigenbaum and McCurdy, 2016）でもあった。持続可能な生活における実践的な実験の実施と展示を通じて、オルタナティブな可能性を紹介し、実証することを意図した場所であった。この目的のために、キャンプはソーラーパネルやバイオディーゼル発電機などの代替エネルギーを意図的に使用し、中水や雨水の収集システムを設置し、敷地内にコンポストトイレを作った。HoriZoneは単なる拠点ではなく、キャンプで披露される実践に組み込まれ、織り込まれた象徴的な力を通して、キャンプ参加者がG8リーダーの政治的権力と実践に異議を唱えようとする象徴的な場であった。もちろん、HoriZoneが抗議の拠点であると同時に抗議の場でもあるという二重の目的には緊張があり、それは主流メディアの関心を管理するキャンプの努力に特に顕著に表れていた。CSC（カウンタースピン・コレクティブ）と呼ばれるグループが、HoriZoneの前やHoriZoneで主流メディアの関心を管理するために結成された一方で、CSCのメンバーは一部のプロテスト・キャンプ仲間から嫌がらせを受けた。CSCのメンバーがしばしば敵対的な環境の中で活動したにもかかわらず 2005年のG8サミットで開発されたメディア慣行は洗練され、今後の動員やプロテスト・キャンプに引き継がれた。この観点からすると、プロテスト・キャンプは実験室でもあった。反射的にプロテスト・キャンプの実践–この場合はメディア実践–を開発し、テストし、洗練させる場であり、それは今後のプロテスト・キャンプで活動家の争点のレパートリーに加えることができた。実際、HoriZoneで開発され、展開されたメディア戦略は 2006年から2011年まで実施されたClimate Campのような、イギリスにおける将来のプロテスト・キャンプにおけるメディア実践と戦略の基礎を築いた（Russell et al, Chapter Nine参照）。さらに、HoriZoneと同様に、クライメート・キャンプにおけるメディアとの相互作用の問題は、論争的で分裂的なものだった。より広義には、メディア実践の問題──それらがキャンプ政治の中でどのように展開され、またキャンプ政治によってどのように制約されるのか、異なる物質的・媒介的環境の中でどのように革新されるのか、これらの実践が異なる社会的、政治的、地理的、メディア的文脈の中でどのように変化するのか──は、プロテスト・キャンプを研究することによって開かれる学問的探求の道である。

プロテストキャンプについて考えるための概念的枠組み

本書は、ここ数十年の間に世界中のさまざまな場所で起こったさまざまな形態のプロテスト・キャンプについての洞察を提供するだけでなく、プロテスト・キャンプを分析するための枠組みを概説することを意図している。我々は、プロテスト・キャンプのユニークな空間、それを支えるインフラと実践、そして運動や場所を超えたプロテスト・キャンプの類似点と相違点を詳述することの重要性を指摘する。また、別個の存在としてのプロテストキャンプの重要性を概念的に展開する理論の欠如についても考察する。アッサンブラージュ、物質性、空間性と領域性、社会的再生産といった重要な概念を紹介し、それを通してこのコレクションが構成され、明確化されていることを明らかにする。これらの考え方は、その後に続く各セクションの紹介でさらに説明される。本書の編者と寄稿者は、歴史的・現代的なプロテストキャンプを探求するための新しい概念的枠組みを開拓してきた（Brown and Pickerill, 2009; Feigenbaum et al, 2013）。

プロテストキャンプを構成する相互依存的なさまざまな運営機能は、インフラストラクチャーとして明確に分類・区別することができる。一般的な定義では、インフラとは、社会やコミュニティを支えるために必要な組織化されたサービスや施設を指す。したがって私たちは、キャンプが日常生活を営むために、相互に関連した運営構造をどのように構築しているかを捉えるために、基本的な意味で「インフラ」という言葉を使う。これらの構造は、情報を発信し、物資を流通させ、サービスを提供するために機能し合っている。分析を行い、プロテスト・キャンプを構成する構造化された対象、実践、行動の繰り返しセットをコード化する作業を行うために、Feigenbaum et al(2013)で概念化された4つのインフラストラクチャーセットの類型論に基づく。

これらのインフラの第一は、メディア戦略、流通ネットワーク、生産技術に関わる、プロテスト・キャンプ内のコミュニケーションとメディアのインフラである。第二に、直接行動戦術、教育、警察交渉、法的支援、医療支援、輸送ネットワークからなる行動基盤がある。第三に、キャンプは統治と組織基盤（公式・非公式の意思決定プロセス、規則、手続き、さらには空間的組織）を通じて活動する。最後に、時に忘れ去られがちだが、再創造の基盤がある。この基盤は、キャンプやキャンプ参加者に食料、シェルター、衛生設備を提供し、共同空間や私的空間を維持し、プロテスト・キャンプに住む人々やキャンプを訪れる人々にケアや安全を提供する。私たちは当初、「再創造」インフラを「国内」インフラとして考えていた（Frenzel et al, 2014）。多くのプロテスト・キャンプが、そこに参加する人々にとって自宅のような場所に発展するのは重要な特徴であるが、私たちは、社会的再生産の領域としての「家庭」を政治的に読み解くことを目指した。多くの場合、家庭内領域は経済的・政治的領域から切り離され、ジェンダー化されている。しかし、多くのプロテスト・キャンプにおける「家事」と社会的再生産の政治化は、この分離を超えることを目指している。

こうした一連のインフラがダイナミックに相互作用するとき、それらは時に互いを可能にし、時に妨げ合う。このような過程では対立が生じ、プロテストキャンプが変化したり、地域特有の形態をとったり、成功したり失敗したりするダイナミズムが生まれる。一連のインフラとその相互作用の変容を描くことで、私たちはこうしたダイナミクスを分析し、よりよく理解し、プロテスト・キャンプの権力と無力さを理解することができる。このように、歴史的観点から見ると、プロテストキャンプは、世界各地の社会運動や政治運動の（非）連続性と同様に、学習プロセスの結果として出現する。

インフラストラクチャーはまた、多くのキャンプが計画されたものではなく、自然発生的なものであるという意味で、創発的なもの（Yaka and Karakayali、第4章参照）としても読まれるべきである。キャンプによってはほとんど何の準備も行われず、ある種のインフラを合理的に操縦し、設置する能力は限られている。とはいえ、一部の参加者の政治的経験や特定の資源へのアクセスは、「自然発生的な」キャンプでさえも、以前の動員によって形成されていることを意味する。YakaとKarakayaliは、2013年にイスタンブールのゲジ公園で行われたような自然発生的なキャンプでは、多くの場合、新しい集団を結びつける感情的なつながりの結果として、インフラが計画なしに出現することを示している。最近の都市でのプロテスト・キャンプの多くを支配しているように見えるのは、まさにこうした創発的な社会性である。

プロテスト・キャンプは、その様々な形態におい。て、非常に特殊な地理性をも持っている。学術的な地理学者たちは、あらゆる形の抗議や争いのある政治は空間的なものだと熱心に主張するが（Miller et al, 2013）、プロテストキャンプの場合、それは最も明白である。プロテストキャンプを完全に理解するためには、彼らが活動する空間性に注意を払うことが重要である。プロテスト・キャンプは、特定の場所に位置する物理的な形態を持っている。その場所がランダムである可能性は低い（2011年のロンドン占拠キャンプのように、警察の行動によって、活動家たちが計画した主要な標的とは別の場所でキャンプが行われることもあるが）。プロテスト・キャンプの場所が選ばれるのは、それが戦略的であるためである。つまり、不正義（またはそれを行った権力者）に注目を集めるためであり、その場所で形成されることで、さらなる不正義の発生を阻止したり遅らせたりする可能性があるためであり、あるいは、大衆の想像力の中で象徴的に重要な場所を占拠することで、その場所との関連性を通して自分たちの大義に信憑性を持たせるためである。プロテスト・キャンプがどこで生まれるかは、それがどのように機能するか、誰が参加できるか、どのように（そしていつまで）存在できるかということに、非常に大きな影響を与える可能性がある。端的に言えば、場所が辺鄙であればあるほど、長期間にわたって大勢の人々が参加するのは、論理的に難しくなる。都市部のキャンプは、より多くの参加者を集めることができるが、参加者は、キャンプでの時間と生活の他の側面とのバランスを取りながら、より規則正しく行き来する可能性が高い。場所によって、キャンプ地でのインフラ整備の程度は異なる。この点で、キャンプの場所と物理的な形態は、キャンプがどのように機能し、人々がどのようにキャンプに参加するかを形成する上で、大きな影響を与えるだろう。

このような無数のプロテスト・キャンプの多様性と特異性は、それらを研究する際に、地に足のついたアプローチをとることが重要であることを意味する。プロテスト・キャンプのインフラは、時間、空間、地理的な場所を超えて採用され、適応されているが、新しいプロテスト・キャンプが先行するパターンを踏襲すると仮定して、インフラの分析を排除しないことが重要である。この注意点を念頭に置きながら、支配的な一連のインフラを順番に考察していこう。

メディアとコミュニケーションのインフラ

キャンペーンや抗議行動として、キャンプは発言する必要がある。外部の聴衆（一般市民、潜在的な支持者、政治家）に向かって話す必要があるが、参加者同士でも話す必要がある。プロテストキャンプの歴史においては、両方の側面が重要であるが、伝統的な社会運動から学んだ古典的な社会運動研究は、前者に焦点を当て、プロテスト運動の主流メディアとの関係や、メディアのフレームや表象を支配する効果について考察してきた。プロテスト・キャンプでは、メディアとの関係が中心的な重要性を持つ。プロテストキャンプは、外部とコミュニケーションする方法を数多く設定してきたが、それと同様に、彼ら自身の内部コミュニケーションについても検討してきた。プロテスト・キャンプは、外部メディアがキャンプを取材できるよう、時には実際のキャンプの外にメディアテントを設けることもあるが、メディアを管理する他の具体的な方法も考案されてきた。プロテスト・キャンプは、メディアイメージをコントロールするために、外部のメディアからジャーナリストを「送り込む」こともある。同時にキャンプは、現場でのオルタナティブ・メディア制作を可能にするインフラを開発してきた。

携帯電話を使えばメディア制作がすぐにできるようになった今日、この点は自明のことのように思われる。しかし、このような見方は、プロテストキャンプが自律的で独立したメディア制作に及ぼしうる具体的な触媒的影響を過小評価している。ソーシャルメディアが飽和する以前、プロテスト・キャンプは、参加者が集まり、知識を交換し、メディア・プロデューサーになれる場所として、メディア・テント、海賊ラジオ局、ビデオ制作室、印刷所といったメディア制作の場を現地に設けた。このように、メディアの集団的組織化は、キャンプにおける自律的なメディア制作の主要な特徴である。このことは、今日のソーシャルメディアの領域でも言えることで、集団的メディア戦略や、集団的に合意されたアプローチを意識的に用いることで、ソーシャルメディアの利用を、しばしば原子論的な性質を超えたものにすることができる。プロテスト・キャンプにおけるメディア・インフラは、コンテンツ制作に限定されるものではなく、メディアとその自律的生産にも関わる。タハリール広場では、抗議者たちが唯一残された世界とのインターネット回線（カイロ証券取引所のもの）をハッキングし、外部への放送を続けた（Feigenbaum et al, 2013）。ライブストリーミングにせよ、横断幕作りにせよ、プロテスト・キャンプはデジタルとアナログのハイブリッドなコミュニケーションの場であり、コミュニケーションの物質的・象徴的次元は密接に絡み合っており、研究者はこうした力学に細心の注意を払わなければならない。

行動のインフラ

プロテストキャンプに存在する政治的行動のインフラは、特定の活動を追求するために直接必要な道具から始まって、大きく異なっている。これには、政治行動の組織化、人々の行動を準備するための訓練、そして場合によっては、行動が行われた後の人々のケアの提供などが含まれる（後述の再創造インフラも参照）。行動基盤はまた、プロテスト・キャンプを作るために必要な、より実際的な境界線作業にも関係する。バリケードが立ち上がるにつれ、外部とどのように関わるかという問題は、しばしば防衛と（一見）明確な「我々対彼ら」の論理に限定される。キャンプで創造されたオルタナティブな世界は守られる必要がある。キャンプは、そのような機能を提供するための基本的なインフラを数多く提供している。何日もその場にいて、行動以外の日常も起こるため、キャンプは、集団行動、法律技術、応急処置訓練など、特定の行動技術の訓練に適している。このような訓練は、特定のワークショップが設定され、キャンプ通信で宣伝されるという意味で、より形式的に行われることもあるが、キャンプファイヤーの周りで人々が経験について語り合ったり、行動後に互いに出会うという意味で、より非公式に行われることもある。

プロテスト・キャンプで提供される行動基盤は、特定のテクニックを実際に教えるだけでなく、行動や活動に対する認識を問い直し、不安定化させることができる空間の確立にも関わる。直接行動は非常にジェンダー化され、男性活動家の専売特許とみなされることがある（女性がさまざまな種類の直接行動をとってきた長い歴史があるにもかかわらず）。直接行動とは、警察やキャンプに反対する政治的勢力による攻撃からキャンプを防衛することであり、また封鎖や不法侵入といった、抗議者たちによるより攻撃的な行為でもある。プロテスト・キャンプは、そのような行動に関連するジェンダー化された役割が問われうる。訓練と行動の空間とインフラを提供する。何が合法的な行動であるかについてのある種の認識も問われうる。例えば、市民的不服従の中で特定の法律を破ることを初めて経験する場合、キャンプはそのような経験を共有し、振り返ることができる空間を提供することができる。

統治基盤

プロテスト・キャンプの組織とガバナンスは、ここでもまた、オルタナティブな世界としてのプロテスト・キャンプという考えに基づいている。この文脈において、プロテストキャンプは、スカウトのキャンプの伝統に似た、どちらかといえば階層的に組織された構造から、単に政治的勢力を形成するだけでなく、オルタナティブな政治文化を創造したいという願望に後押しされ、統治と組織への多くの革新的な新しいアプローチを活用するように発展してきた。左翼運動やカウンターカルチャー運動に見られるような、伝統的な意思決定方法の拒否は、多くのプロテストキャンプで強く打ち出されている。まさにその空間的・時間的な特徴によって、より水平的でアナーキスト的な方法による自己組織化の実験が可能になる（こうした実験はしばしば失敗するとしても）。他の場所でのそのような組織的な実験とは対照的に、キャンプ内の人々の空間的な近さと彼らの日常的なルーチンは、これらの実験を支え、安定させる役割を果たすことができる。

プロテスト・キャンプのこのような機能の一例は、空間化された組織形態の発展に関するものである。復活都市からタハリール広場に至るキャンプでは、現状への反対を共有することが領土的に表現され、この表現が水平的で共有された意思決定に基づくガバナンスの形成を可能にしている。特に南米、イギリス、ヨーロッパのキャンプの歴史に見られる、さらに重要な革新は、キャンプ内での分権化の進展である。近隣（またはバリオ）構造は、キャンプ参加者が非常に水平的な方法で自己組織化することを可能にし、意思決定を分散させると同時に、キャンプ内の社会的再生産に結びつける。

再創造のインフラ

社会的再生産、つまり私たちが再創造のインフラと呼んでいるものは、最終的にキャンプが参加者に安全、ケア、シェルター、食料を提供するというオルタナティブな世界として機能する能力と結びついている。テントやマーキーは、キッチンや医療用テントと同様、この提供の基礎を形成する。再創造のためのインフラは、人々が抗議のために集まり、その場所を占拠するための資材だけでなく、安全で健康的かつ比較的快適に、一定期間そこに滞在するために必要な設備や備品を持ち寄る中で、自然発生的に生まれることがある。より計画的なキャンプでは、こうしたインフラが最も洗練されていることが多く、時には専門チームによって提供されることさえある。例えば、イギリスのTat Collectiveは、キャンプ建設に必要な資材のストックを見渡し、供給している。また、プロテスト・キャンプに特化したキッチン・コレクティブも数カ国に存在し、キャンプ参加者を支えるために大規模なキッチンを設置している。食事を準備する労働は参加者の責任であり、全員が参加できるようにローテーションが組まれている。これは、分派グローバリゼーション運動のプロテスト・キャンプや気候変動キャンプでしばしば見られたことである。15M、タハリール、オキュパイといった他のプロテスト・キャンプでは、このような組織形態はすぐに発展したが、反道路運動やグリーンハム・コモンのような他のキャンプでは、日々の日課はもっと場当たり的だった。このことは、社会的再生産のレパートリーも時間の経過とともに適応され、社会運動の実践として制度化されうることを示唆している。

これは、自律的なプロテスト・キャンプを創設する動機の多くが、現状とは別個の、特別な政治的空間と経験を創造する能力にある限り、パラドックスである。プロテスト・キャンプの想像され約束された自律性は、しばしばその中でパフォーマティブに実践され、例外的な政治性を生み出すが、そこでは従来の政治的プロセスや現実は中断される（ように見える）。プロテスト・キャンプが、確立されたインフラを持つより制度化された抗議活動の形態となった場合、このような例外性は、おそらくあまり明白ではない。実際、自然発生的な集会の魅力とプロテストキャンプの創造との間の緊張は、集団的な反感情を生み出し、表現する能力に大きく起因しているように思われる。プロテストキャンプのインフラが、その計画や実施において専門的になればなるほど、この集団的な反感情の表現力は弱まるかもしれない。

しかし、これは近年のプロテスト・キャンプに現れた唯一の緊張ではない。代替的な組織形態や自治を望む声は、キャンプが実際に採用する政治的表現としばしば対立する。社会的再生産のために時間を費やすことは、政治的行動や表現により密接に関連する他の潜在的な活動の多くから時間を奪うことになる（Halvorsen, 2015）。その結果、キャンプが自己中心的になり、自分たちの政治的大義について実際に外界に語りかける必要性を忘れてしまうという批判がよく聞かれる。本書では、プロテスト・キャンプにおけるこうした矛盾やその他の矛盾に注目する。

本書の狙いと構成

本書の構成は、これら4つのインフラを軸としている。3つのセクションで構成され、それぞれが特定の抗議活動の現場で、特定の実践や懸念がどのように生まれたかに焦点を当てている。第1部「アセンブリングとマテリアライジング」では、キャンプ・インフラがどのように共同創造されたかを各章が検証している。第2部「占拠することと植民地化すること」の各章では、空間政治と統治、特に権力と領土化の問題を取り上げている。最後に、第3部「再現と再創造」の各章では、さまざまなプロテスト・キャンプが、抵抗と共存を同時に行う日々の葛藤をどのように交渉しているのかを考察している。本書では、各章を通して、プロテスト・キャンプの事例研究を行なっている。これらの章は、様々な文化的、政治的、地理的な抗議の風景におけるプロテスト・キャンプについて、新しくも独創的な経験的説明を提供している。さらに、地理学、メディア・コミュニケーション学、建築学、人類学、社会学、経営学などの視点を取り入れ、社会運動研究の分野横断的な研究も行っている。

本書のテーマの紹介

第1部「アセンブルとマテリアライジング」では、キャンプの物質的・社会的インフラを作るために集められるさまざまな要素について考察する。プロテスト・キャンプの空間内で、どのような物質、技術、社会的関係が組み合わされ、プロテストや政治的争議の場として機能するのかを考察する。キャンプの物質的・社会的インフラストラクチャーを真摯に受け止め、プロテスト・キャンプ内の空間的分業（物理的境界の「外」にいる公衆との関わり方と同様に）を検証する。また、抗議者が占拠する公共広場や庭園の建築が、その中で政治が実践される方法をどのように形成しうるかも紹介する。プロテスト・キャンプが自然発生的に行われることはめったになく、キャンプが計画される過程や、政治的実践が時間の経過とともにキャンプ間を移動する方法をよりよく理解する必要がある。これには、メディアやコミュニケーション・インフラの重要な役割も含まれる。占領の物理的空間と、媒介された、あるいはバーチャルな空間との関係を検証する必要性を強調する。ここで興味深いのは、抗議活動の空間を維持・増幅するために使われるメディア慣行であり、特に身体的な抗議活動のキャンプ地を維持・増幅する上でのメディアの役割（特にソーシャルメディア）に注意が払われる。

第2部「占拠と植民地化」では、プロテスト・キャンプがもたらす異なる空間政治を取り上げる。私たちはここで、抗議のために（公共）空間を占拠する政治性と、そこから生じうる緊張に関心を抱いている。特に都市のプロテストキャンプは、政治的・経済的エリートの政策に注目を集めるために、公共空間を占拠しようとすることが多い。そうすることで、ホームレスやその他の社会的弱者がこれまで自分たちのものにしてきた空間に侵入することも多い。私たちは、プロテスト・キャンプによって特定の「公共」がどのように実現され、その一方で他の「公共」の存在がどのように抹消されるのかを問う必要がある。これらは、キャンプがその外側にあるものとの関係において自らを位置づける複雑な（そして矛盾した）方法についての基本的な疑問である。本節では、政治的・コミュニケーション的空間としてのプロテスト・キャンプの構成力を取り上げる。ここでは、生活とコミュニケーションの独自の領域としてのプロテスト・キャンプの空間的性格が、「キャンプ」と「外部」の間の明確な拮抗関係から、より異質な重なり合い、コミュニケーションと行動におけるより曖昧な境界まで、さまざまな関係を導くものであり、両者の間に気質を生み出している。

第3部のタイトルは「再生産と再創造」である。キャンプを家庭の場所、つまり人々が互いに食事を与え合い、世話し合い、住まいとする場所として考えることは、社会的再生産が行われる場所として捉えることを意味する。このことは、例えば、社会的再生産と、より対立的な政治的争いの形態とのバランス（また、誰がこれらの各機能に参加すべきかについての非常に争いの多い期待）に関して、多くの問題を提起する。キャンプは多くの人々にとって一時的な住まいとなりうるため、身体的、心理的、象徴的な安全性（特に女性やマイノリティグループにとって）の問題が、キャンプ内での緊張の原因となることが多い。より公正で平等で持続可能な社会という「大きな」希望だけでなく、人と人との日常的な社会関係の変革という希望もそうである。プロテスト・キャンプがホーム・プレイスとなるとき、合理主義的な言論行為として政治を概念化することの限界が見えてくる。キャンプは、参加者が資本主義的現状を超えた生活を求める、より深いアイデンティティの探求に取り組むための空間を作り出すことができる。まさにプロテスト・キャンプは、オルタナティブなあり方を予見的に体現しているため、特定のキャンプが存在しなくなった後も、強力なインスピレーションとして機能しうるのである。

本書の資料をこのように整理することで、さまざまな学問的伝統のレンズを通して見たプロテスト・キャンプの特定のテーマ的側面に焦点が当てられている。この学際的なアプローチによって、歴史的、文化的、空間的に位置づけられた特定のプロテスト・キャンプについて、多様でダイナミックな分析が可能になる。各章のプロテスト・キャンプ分析間の重要な概念的つながりを、各章の序論を通して明らかにし、異なる学問的アプローチを通して読者をナビゲートし、社会運動の文脈を説明し、各章で議論されているキャンプが提起している重要な問題を紹介している。

われわれのアプローチが現代のプロテスト・キャンプ研究の範囲を反映し、現在と未来の研究者たちに、プロテスト・キャンプの実践をさらに探求するよう促すものであることを、われわれは信じている。もちろん、すべての地域やタイプのプロテスト・キャンプを網羅することは不可能である。ここでは、地理的範囲が広く、さまざまな種類の社会運動やさまざまな政治問題を横断するケーススタディを集めた。歴史的なルーツや関連性を認めつつも、（世界の様々な地域における）最近の、そして現代のプロテスト・キャンプに重点を置いている。計画的なものから自然発生的なものまで、プロテスト・キャンプが世界中で出現し続けるなか、このコレクションが、政治的多様性と物質的複雑性のすべてにおいて、それらを理解するための基礎となることを願っている。

第4部 おわりに

22 未来のテント：プロテスト・キャンプと社会運動組織

ファビアン・フレンツェル、ギャヴィン・ブラウン、アンナ・フェイゲンバウム、パトリック・マッカーディ

はじめに

本書は、世界各地の抗議活動の現場を旅し、プロテスト・キャンプや関連する占領型政治に表現される場所に根ざした政治性をより深く理解することを試みた。本書で取り上げたケーススタディは3つのセクションに整理され、プロテスト・キャンプとそのインフラについて論じることが可能な、さまざまなプロセスを探ることができる。本書の3つのセクションを通して、いくつかの関連するテーマが特定された。本書の結論の目的は、これらのテーマをまとめることであり、本書の貢献を強調するとともに、今後の研究努力が向けられるべき場所を特定することでもある。

多様性と地域性

本書から得られる重要な洞察は、社会運動戦術の一形態としてのプロテスト・キャンプの多様性である。世界各地で戦術として展開されているが、プロテスト・キャンプと場所に根ざした行動の使い方は大きく異なっている。その違いは、まず抗議行動そのものに表れている： 具体的なキャンペーンや教育的機能（Craneの第21章を参照）から、革命的な願望や性格、結果を伴う広範な社会的動乱（Shevtsova（第14章）、Yaka and Karakayali（第4章）、Wangら（第7章）を参照）まで、また、環境問題への抗議（Russellら（第9章）を参照）から住宅問題（Gordon（第13章）を参照）まで、さまざまな問題に取り組んでいる; Arruda（第18章）、Rollmann and Frenzel（第19章）参照）、緊縮財政（Kavada and Dimitriou（第5章）、Halvorsen（第10章）、Gerbaudo（第6章）参照）、先住民の権利（Barker and Ross（第12章）参照; およびThompson（第11章）参照）、難民の権利（English（第20章）、Pascucci（第17章）、およびRubing（第3章）参照）、および汚職（Davies（第15章）参照）である。先行研究では、環境政治の領域におけるプロテストキャンプに焦点が当てられることが多かったが、本書が明らかにするように、プロテストキャンプという戦術は、様々な問題や政治イデオロギーに展開されてきたし、現在も展開されている。

多様性はさらに、プロテストキャンプがどのように展開されるのか、どこでどのように展開されるのか、社会的、政治的、文化的、物質的環境にどのように反応し、取り込んでいくのかにも反映されている。プロテスト・キャンプはしばしば、まったく異なる抗議者たちを一堂に集め、彼らの融合を可能にするが、各章は、キャンプが国によって異なる様相を呈し、異なる文化的・政治的シンボルを動員することを示してきた。このように、キャンプは常に、その環境（多くの場合、キャンプが行われる国民国家）の政治文化も反映している（Frenzel, 2010）。キャンプが行われる環境は、政治文化の問題だけでなく、公共の行為や政治的活動を統制するその国特有の法律や規制の問題でもある。各章ではさらに、地域性や、その地域特有の機会構造、資源の利用可能性、意味、歴史が重要であることを示している。

最後に、プロテストキャンプに関心を持ち、本書で取り上げた学問分野には多様性がある。本書に章を寄せた研究者は、人類学と地域研究（PascucciとShevtsova）、建築学（ArrudaとRubing）、地理学（BarkerとRoss、Crane、Davies、HalvorsenとRussell他）、メディア研究（GerbaudoとKavadaとDimitriou）、組織研究（RollmannとFrenzel）、政治学（GordonとThompson）、社会学（English、YakaとKarakayaliとWang他）から来ている。このことは、プロテストキャンプが重要視される方法の多様性だけでなく、この拡大するプロテスト形態に存在する幅広い関心も示している。学問分野の多様性に伴い、本書でも、インタビューに基づく実証的社会調査から、エスノグラフィックや戦闘的調査に基づくアプローチ、文書分析や歴史的・哲学的考察に至るまで、多様な方法論的アプローチが提示された。ほとんどの章が実証的なアプローチをとっているが、より理論的な観点からの幅広い考察も、特に政治理論や哲学の問題に関して本書から語られている。

旅するインフラ

私たちは本書の冒頭で、ここで論じられる多様なセットやセッティングを明らかに横断する次元として、インフラと物質性に焦点を当てていることを強調した。われわれの先行研究（Feigenbaum et al, 2013; Brown and Yaffe, 2014）に基づくと、プロテスト・キャンプに対するわれわれのアプローチは、抗議の場として、また日常生活の場としてのキャンプの物質性が、時間的・地理的場所的にプロテスト・キャンプを横断してたどることのできる特定のインフラと実践を生み出すという見解に立脚している。プロテストキャンプの政治的連関と共有された社会性も同様に、比較調査の根拠となる。われわれのアプローチは、「インフラストラクチャー」という概念を、プロテストキャンプを貫き、横断する糸として用いるものである。概念的な道具として、インフラストラクチャーとそれに関連するプロセスや実践を追うことは、さまざまな争議形態における類似点と相違点を考察する手段を提供する。多くの場合、各章は、プロテスト・キャンプがどのように建設され、組織され、構造化され、どのように発言し、どのような意思決定技術が採用され、どのように社会的再生産が確保されるのかについての洞察を提供した。

メディア・インフラ

プロテスト・キャンプの内外におけるコミュニケーションの重要性は、いくら強調してもしすぎることはない。紹介した各章では、外部に語りかけ、内部でコミュニケーションをとる必要性への取り組み方において、多様なキャンプ間に連続性があることがわかった（Gerbaudo（第6章）、Kavada and Dimitriou（第5章）参照）。すべての抗議運動が発言し、コミュニケーションをとる一方で、プロテスト・キャンプは、コミュニケー ションのハブとしての機能において特殊であるように思われる。人々が一つの場所に長時間集中することで、しばしば感情的な結びつきが注入された独特のコミュニケーション文化が生まれる。感情的なつながりは、共通の関心事を持つ人々の物理的な近接性から生み出され、政治的なパワーの源であると同時に、集団的な創造性を生み出す。それゆえ、多くのプロテスト・キャンプがメディア拠点となり、メディア技術の訓練の場となるのも不思議ではない。彼らはしばしば図書館やラジオ局を設置し、自分たちの新聞を印刷し始める。ソーシャル・メディアの登場は、過去のメディア実践の加速化と強化、そして変化する情報と物質的環境に対処するための新たな実践の創造をもたらした（Gerbaudo（第6章）、Kavada and Dimitriou（第5章）、Wang et al（第7章）の章を参照）。スマートフォンから手信号まで、古今東西のテクノロジーを通じて、キャンプにおける集合的な声を生み出し、キャンプに関わる複数の声を促進することは、プロテストキャンプに共通する中心的な特徴のひとつである。

行動インフラ

プロテストキャンプが、多数の人々が共同で行動することを可能にする能力は、おそらくプロテストキャンプが出現し、政府によって恐れられ抑圧される最も明白な政治的理由である。政治行動は、デモ、封鎖、座り込み、ピケなど、多くの活動から構成される。プロテスト・キャンプを構成し、そこから生まれる政治的行動の事例について特異なのは、第一に、その時間性である。本書で取り上げた各章（ラッセル他（第9章）、シェフツォワ（第14章）、トンプソン（第11章）、ワン他（第7章）では、キャンプにおける政治行動がいかに長期にわたって持続しているかを見ている。街の通りを歩いたり、演出された写真撮影のポーズをとったりした後、運動家が解散するサークル行進とは異なり、プロテスト・キャンプは、争いの場としての家を建設することによって特徴づけられる。プロテスト・キャンプは破壊不可能でも恒久的でもないが、プロテスト・キャンプという行為は、その絶え間ない存在を通して、目に見える拮抗として意図的にデザインされている。プロテスト・キャンプの耐久性と継続性は、個々の抗議者がしばらくの間参加し、後で戻ることを可能にする一方で、抗議活動自体は維持される。こうしてこの戦術は、通行人から住み込みの抗議者まで、さまざまな人々がさまざまな方法で参加することを可能にし、抗議運動に利用可能な資源を増幅させる役割を頻繁に果たす。プロテスト・キャンプやその他の場所に根ざした抗議活動は、例えば訓練セッションや他の参加者と行動を振り返ることを通して、行動の準備も可能にする。抗議の特別な技術を教え、抗議の経験を議論することで、より実質的な抗議コミュニティを作るための基礎を作ることができる。訓練、スキルの共有、インフォーマルな大衆教育、行動後のケアや支援はすべて、本書で取り上げたケーススタディにおける行動基盤の領域を形成している（Crane（第21章）、English（第20章）、Russell et al（第9章）を参照）。

ガバナンスのインフラ

プロテスト・キャンプという行為は、政治的な組織を必要とする。キャンプは、より階層的（デイヴィス（第15章）、ゴードン（第13章）、シェフツォワ（第14章）参照）にも、より水平的（ハルヴォルセン（第10章）、ラッセル他（第9章）参照）にも組織化されるかもしれないが、多くのプロテスト・キャンプには、直接民主的あるいは水平的な政治的明確化の傾向がある。プロテスト・キャンプ空間の近接性と情緒性が、そのような傾向を生み出しているようだ。それは、時には全体集会で、時には単に参加者同士の日常的な交流の中で、広範な意見交換の場が形成されることに表れている。より階層的な構造が存在するとしても、リーダーシップの担い手は、キャンプが生み出す水平主義的で根本的に民主的な感情に反応することが示される（デイヴィス（第15章）、ゴードン（第13章）、シェフツォワ（第14章）を参照）。場合によっては、陣営の政治がポピュリスト的な方向に向かうかもしれないが（シェフツォワを参照）、他の場合には、指導部と陣営の人々とのミスマッチが運動の崩壊につながるかもしれない（ゴードンを参照）。このように、キャンプの民衆の力を管理し組織化することは、プロテスト・キャンプにとって最も重要な課題のひとつである。ここでの各章は、ガバナンスの形態がキャンプで発明され、テストされ、実施される創造性を指摘している。経験豊富なプロテスト・キャンパーが新しいキャンプにアイデアを持ち込むことで、そのような形態が学習され、発展していくことも多い。最近の社会運動研究は、世界各地の抗議運動の統合要素として、表象の危機を指摘している（Sitrin and Azzellini, 2014）。当然のことながら、こうした運動はしばしばキャンプのような抗議形態を選択する。そこでは、新しい統治形態や組織形態が、表象政治や政治エリートに取って代わる将来の日のために試される。

再創造のインフラ

本書で取り上げた事例を通じて、抗議者たちがシェルター、食料、娯楽、ケアの提供に奔走しているのがわかる。非常に多くの場合、これらの実践はプロテスト・キャンプで追求される活動の大部分を占めている。社会的再生のためのインフラストラクチャーの組織化はさまざまな形態をとるが、贈与経済、寄付、参加者の無償労働に基づくことが多い。こうしたサービスの提供は、資源の問題を提起し、したがって、より古典的な政治活動、たとえば要求の策定、政治的行動の追求、あるいは横断幕の作成といった他の活動と競合する。ここで紹介する多くの章は、社会的再生産の政治学が、抗議者がプロテスト・キャンプで優先すべきと考えることの中心をますます占めていると考えられていることを示唆している（Arruda（第18章）、Pascucci（第17章）、Rollmann and Frenzel（第19章）参照）。これは 2007/2008年の金融・経済危機以来、数十年にわたる新自由主義と緊縮財政の追求の結果、社会的再生産の危機が高まっていることの反映として読み取れる、と我々は主張する（同時に、社会的再生産に対する社会運動の懸念、特にフェミニズムの一部から影響を受けた、より長い軌跡の上に成り立っている）。これらの政策の正味の効果は、社会的再生産の提供から国家を幅広く後退させ、世界的な不平等を拡大させたことである。本書で議論されている陣営の多くは、社会的再生産の危機に直接的・間接的に反応して形成されたものである。これは特に、住宅抗議運動（Arruda（第18章）、Gordon（第13章）、Rollmann and Frenzel（第19章）参照）、腐敗に対する抗議運動（Davies（第15章）参照）、失敗した政治エリートとリーダーシップ（Halvorsen（第10章）、Shevtsova（第14章）、Thompson（第11章）参照）に関係している。このような環境において、社会的再生産に取り組み、代替案を生み出すことに特化したプロテスト・キャンプという形態が、ますます目に見えるプロテスト戦術となることは、驚くにはあたらない。

しかし、キャンプにおいて社会的再生産を提供するという課題は依然として重大であり、本コレクションの多くの章は、この課題においてプロテスト・キャンプが直面する限界を浮き彫りにしている。同時に、プロテスト・キャンプは、ケア、連帯経済、相互扶助への新たなアプローチに向けて、他の抗議形態とは比較にならないようなインスピレーションの瞬間や、実際に政治的なアイデアを提供していることも明らかになっている。プロテスト・キャンプのおそらく最も永続的な影響は、非資本主義的形態における社会的再生産の生きた経験を伴う政治的主体性の形成にある。

プロテスト・キャンプの形態に関する批判的考察

このようなプロテスト・キャンプの共有されたインフラを振り返りながら、本編の3つの部分から浮かび上がったプロテスト・キャンプの形態に対する批判のいくつかを強調したい。第1部では、特にプロテストキャンプが出現する物質的な方法について語る章を集めた。ルービングはテキスタイルに注目しながらプロテストキャンプの建築を調査し、カヴァダとディミトリオは媒介された空間と物質的空間の収束点と分岐点を検証した。インフラが組み立てられるとき、YakaとKarakayaliが示すように、このプロセスにおける計画と自発性のレベルを考慮することは理にかなっている。さらに、台所用品であれ、傘であれ、携帯電話であれ、モノそのものとその使われ方が重要なのだ。ICTの役割に関するGerbaudoの考察や、多様なシンボルの使用に関するWangらの考察は、人々の集合において物質が持つ中心性を浮き彫りにしている。プロテストキャンプの物質性は、私たちの研究軌跡の強い焦点であるが、同時に批判的に問い直す必要もある。例えば、プロテストキャンプがしばしばテントを使用し、さまざまな運動においてそうであることを理解する上で、何が特に有用なのだろうか。テントが軽くて仮設的で柔軟な建築を提供するという意味で、マテリアリティは特定の主体性を帯びており、それは柔軟で民主的な政治形態になぞらえることができる（Feigenbaum et al, 2013）。しかし我々はまた、この例にとどまるが、テントが使用されうるさまざまな政治的文脈を見落とさないように警告したい。物質性は、グローバルな現象としてのプロテスト・キャンプについての重要な洞察を提供するが、キャンプで追求される具体的な政治の分析に取って代わることはできない。

第2部の各章は、プロテストキャンプの空間的実践と、人やインフラをその場に移動させることの結果について広く関心を寄せている。土地の占拠、特定の地域の占拠は、しばしば大胆な行為とみなされ、空間に対する覇権的な見方が損なわれるほど破壊的である。しかし、地域に根ざした抗議活動は、空間を奪う実践を自己批判的に振り返る必要もある。シェフツォワとトンプソンは、象徴的な空間を取り込み、占有することに計り知れない力があることを示し、多くの抗議陣営が、空間的実践の中で表現される現状への拮抗的な挑戦を生み出そうと努力していることを強調している。しかし、シェフツォワは、このような位置づけがあからさまなナショナリズムで表現される場合、時に好ましくない政治的傾向が現れる可能性があると警告している。バーカーとロスにとって、占領という概念は、（入植者による）植民地主義の歴史的経験との関連においても反映される必要がある。プロテスト・キャンプは、政治的プロジェクトを投影できる空間的なタブラ・ラサを想定している場合があまりにも多く、特定の場所が背負ってい。る歴史を消し去ってしまう危険性がある。ゴードンは、2012年のイスラエルの住宅抗議デモを振り返りながら、社会的再生産と論争という抗議活動の機能が、キャンプ構造から切り離されたリーダーが出現したときに、相反する軌跡を描く可能性があることを示している。ハルヴォルセン（Halvorsen）が論じるフェティシズム（fetishism）や、ラッセル（Russell）らが詳述するリフレイン（refrain）の概念には、キャンプの領域政治が抱えるもうひとつの危険性が浮き彫りにされている。両章は、特に、物質的・空間的な実践が、政治的機会に対するより柔軟な対応を弱体化させるような場合、場所に特化した抗議形態の限界に懸念を抱いている。

場所におけるインフラストラクチャーの構築と、プロテスト・キャンプにおけるオルタナティブな世界の構築は、本書の第3部にまとめられた各章のテーマである。各章は、闘争の領域としての社会的再生産の具体的な力を考察している。キャンプやその他の場所をベースとした抗議活動は、抗議者たちがここで避難所や食料、ケアを見つけるという意味で、参加者たちの家となることが多い。この実践は強力であると同時に、資源を大量に消費する。抗議者たちの広範な連合を形成することを可能にするが、通常は私的なものとされる境界線が、公的な議論の中で政治化されるため、緊張をもたらす結果ともなる。どの章も、社会的再生産の絶大な力を示しているが、このような行動形態で表面化する問題についても論じている。パスクッチは、重要なインフラを提供する抗議に参加した人々と外部の支援者との間に、どのような連合が形成されうるかを強調している。彼女は特に、トランスナショナル・ガバナンスが、そうでなければ特定の国の環境では閉ざされてしまうかもしれない難民行動の場を、どのように生み出すかを論じている。3つの章は、特に社会的再生産の重要な領域である住宅抗議運動を扱っている。Arrudaは、抗議運動が時として、特に住宅の供給を目的としていることを示す。彼女は、住宅が達成され、参加者がより規則的な生活や日常に落ち着くにつれて、より広範な代替案という概念がどのように揺らいでいくかを観察している。RollmannとFrenzelは、政治的論争を維持しながら住宅を提供しようとするとき、プロテスト・キャンプがいかに過大になりうるかを説明している。クレインは、社会的再生産に焦点を当てることで、プロテストキャンプが完全に非過激化することを強調している。即時的な論争が中断されると、社会的再生産がプロテスト・キャンプの支配的な焦点となりうる。また、プロテスト・キャンプがその場限りのホームレス・シェルターとなり、メンタルヘルスや薬物問題を抱える人々の社会的ケアの場となることで、社会的再生産が支配的になる場合もある。このような場合、抗議者たちはしばしば、ソーシャルワークの訓練を受けておらず、ウェルビーイングを提供し、政治的行動を計画するための資源もなく、自分たちの限界を感じている。

今後の研究の軌跡

本書は、プロテスト・キャンプの研究に対して、幅広い議論と事例に基づいたアプローチを提供しようと試みた。編集者として、その限界も認識している。これらの限界は、今後の研究が焦点を当てるべきいくつかの分野を示唆している。プロテスト・キャンプという形態は、今日、非常に支配的で存在感があるように見えるため、その歴史を忘れがちである。本巻の中で、過去のキャンプやキャンプに関連する形態について、歴史的に詳細にアプローチしている章はほとんどない。本書は世界各地のプロテスト・キャンプを検証しているが、特に近年の抗議活動を取り上げた章では、ヨーロッパとアメリカ以外の歴史的なプロテスト・キャンプの事例を探求していない傾向がある。世界中のプロテスト・キャンプの歴史的経験をたどり、分析し、その抵抗の軌跡が現代の実践をどのように形成し、どのように影響を及ぼしているのかを明らかにするためには、さらなる研究が必要である。本書では取り上げていないが、アボリジニー・テント・エンバシー、グリーナム・コモン・デモに続く女性ピース・キャンプ、ボーナス・アーミー・キャンプ、フーヴァービルズ、ラテンアメリカの土地占拠、南アフリカのタウンシップ住宅抗議 2008年の反G8キャンプのような日本の反グローバリズム・キャンプ、ベルリン、デトロイト、ロンドン、その他多くの都市における都市土地占拠、フランス西部のZAD、北イタリアのノータブ・キャンプなど、重要なプロテスト・キャンプがある。

私たちが選んだレンズは、プロテスト・キャンプに焦点を絞ることで、関連する抗議形態を除外するという制限も生み出している。われわれは、われわれが用いるインフラセットを特徴とする他の抗議形態を意図的に含めることで、プロテストキャンプとして定義されるものの境界を広げたが、このプロジェクトは、プロテストキャンプと他の空間的・一時的に拘束された自律的ゾーンとの間に存在する多くの重複を調査するために、有益に拡大されるかもしれない（Bey, 1991）。これには、無断占拠、都市や農村のコミューン、近隣グループやコレクティブの研究が含まれるが、これらに限定されるわけではない。本編で少し触れたテント村や無断占拠は、社会的再生産、特にシェルターに関する問題が、こうした抗議形態の最前線に位置するという点で、プロテスト・キャンプとの決定的なつながりを特に形成している。現在、ますます世界的な住宅危機、難民の保護と収容の必要性、社会的住宅の提供からの国家の後退の中で、キャンプ、テント村、無断占拠は、新しい共同住宅の、より自律的な形態の例を示すことができるのだろうか？今後の研究では、そうした疑問にも取り組んでいく必要がある。

プロテスト・キャンプの政治的方向性もまた多様であり、編集部内での長期的な議論を経て、我々は意図的に右派のキャンプを除外した（例えば、2016年1月にオレゴン州バーンズのマルフール国立野生生物保護区で起きた右派民兵による武力占拠）。しかし、われわれが進歩的と考える社会運動に焦点を当てたことで、左翼・右翼政治に対するわれわれの特定の見方が裏切られることもあった。たとえば、インドやウクライナで議論されたプロテスト・キャンプの文脈では、右派の政治がこれらのキャンプの政治的要因として明確に存在していた。今後の研究では、右派のキャンプをより具体的に検討するかもしれない。

プロテスト・キャンプという形態が、時にイデオロギーの境界を越えて広くアピールしていることは、今後の研究が構造的・地政学的な軌跡をさらにたどることを示唆している。グローバリゼーションとネオリベラル政策の結果である国家の縮小に伴い、国民国家は依然として政治組織の形態として争われている。現状からの自律を求める多くの抗議陣営は、集団的な政治組織の主要な場所としての国民国家の正当性にも疑問を呈している。ヨーロッパで復活した地域主義、メキシコの先住民族の自治コミュニティ、クルド人が追求する自治地域の政治プロジェクトにおいて、国民国家の領土的境界に対する新たな疑問が投げかけられている。これらのプロジェクトは、多くのキャンプでなされた経験を大幅に拡大するものであり、それらとの関連で調査することができる。

結論

こうして本書は、政治的・社会的行動の一形態としてのプロテスト・キャンプを考察する17のユニークな事例研究を集めた。これは、この特定の抗議活動の形態を理解し、他のものとのつながりをつくり、将来の研究のための線やインスピレーションを引き出すためのさらなる一歩であると考える。全体として、プロテスト・キャンプは、社会運動研究にとって非常に興味深い分野でありながら、まだ十分に研究されていない。さまざまな闘争を結びつけ、集団的なイマジナリーを形成し、意思決定の表象形態では比類のない政治体験を提供する一方で、メディア化の新しい形態に独自に対応する。本書が示すように、批評的研究がこの抗議活動の形態をよりよく理解するために貢献できることは多く、それは単に学術的考察のためだけでなく、不正義に抗議しオルタナティブな世界を創造するためにキャンプを利用する人々のためでもある。さらに、プロテスト・キャンプを検証することで、国民国家が人々を適切にケアできていないことが明らかになることも多い。破綻した代表的統治形態から、製造された住宅不足に至るまで、国民国家がその社会契約を履行できないことは、しばしばプロテスト・キャンプの空間で増幅され、争われ、問題解決される。このように、プロテスト・キャンプは、その成功と欠点の両方において、民主主義再生の模範的な場である。