Contents
The spectrum of control: A social theory of the smart city
firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/5903/4660
制御のスペクトラム： スマートシティの社会理論：ジャサン・サドウスキー、フランク・パスクアーレ著
概要
都市は、同じ場所でくつろぐことも、よそ者のように感じることもできるという考えには、ある種の魅力がある。通りや店、大通りや路地を知り尽くしていながら、誰にも気づかれずに何日も過ごすことができる。しかし、エリートたちが都市を「スマート」な技術で埋め尽くし、「モノのインターネット」（IoT）のプラットフォームへと変えていくにつれ、物理的なモノに埋め込まれたセンサーや計算機が、インターネットを通じて相互に接続、通信、情報発信するようになり、監視と権力のシームレスな網から逃れることはほとんどできなくなっていく。本稿では、ドゥルーズ流の「制御のスペクトラム」という概念を発展させることで、「スマートシティ」の社会理論を概説する。監視の一形態としてのバイオメトリクス監視と、特に残忍で厳密な操作形態としての自動取り締まりである。最後に、「スマート・シティ」の新たな重要インフラを構成する広範な監視と制御のメカニズムに対するガバナンスのための規範的ガイドラインを提示する。
目次
1. はじめに
2. スマートシティとは何か？
3. スマートシティの理念
4. 管理社会におけるスマートシティ
5. バイオメトリクス監視のソフトパワー
6. 取り締まり技術のハードパワー
7. サイボーグ都市化、曖昧な境界線
8. コントロールを取り戻す
AI要約
1. はじめに
都市は自由と匿名性を感じられる場所だが、IoTの普及により監視の網が張り巡らされ、プライバシーを失う危険がある。企業や政府は都合の良いデータ利用を正当化し、不都合な予測は疎外する。本稿ではドゥルーズの「制御のスペクトラム」概念を用いてスマートシティを分析し、監視と制御の問題に対処するための指針を提案する。
2. スマートシティとは何か？
スマートシティの定義は曖昧で、都市にICTを導入し前向きな変化を起こすという点が共通項。実装は、既存都市への段階的改修、全面的な変革、ゼロからの建設など様々な形で進む。推進者は文脈に応じて言説を使い分け、商業的利益を追求する。世界各地で開発競争が加速し、巨額の投資が行われている。IoTの拡大と一体で、スマートシティ市場は急成長すると予測されている。
3. スマートシティのイデオロギー
推進者は、効率化と問題解決の技術主義的レトリックを用いて、広範な監視体制の構築を正当化する。公的領域を企業に開放し、市民の形式的な同意で新自由主義的な秩序を作ろうとしている。技術中心の物語によって、都市が直面する政治的対立を隠蔽する。データ主導のアプローチは、過去の差別的慣行を再生産しかねない。公共領域の私物化と民主的意思決定の形骸化が懸念される。
4. 管理社会におけるスマートシティ
ドゥルーズの「制御社会」概念を適用すると、スマートシティの権力メカニズムが見えてくる。個人はデータの断片に還元され、常時監視下に置かれるディビジュアルとなる。都市空間は多様なセンサーが行き渡るリゾームとなり、ネットワークを通じて権力が個人に浸透していく。アクセスを可能にしたり拒否したりするパスワードのようなシンボルが、人々の行動可能性を決定づける。
※ディビジュアル（dividual）とは、ドゥルーズが「制御社会」の特徴を説明するために用いた概念で、個人（individual）と対比されるものである。近代社会においては、個人は分割不可能な主体として扱われ、自由と権利の担い手とみなされていた。一方、ドゥルーズが描く制御社会においては、人間は「分割可能な」存在、すなわちディディヴィデュアルとして扱われる。
5. バイオメトリクス監視のソフトパワー
顔認証などのバイオメトリクス技術は、個人を常に識別し追跡する手段となる。マーケティングや保険、警察などに利用され、肉体はデータ経済に組み込まれていく。同意なきデータ収集は個人の存在を断片化し、プライバシーを侵害する。人々の行動選択の自由は過去の痕跡に縛られ、「できない自由」が失われる。
6. 取り締まり技術のハードパワー
監視データは抗議活動の抑圧に利用され、デモ参加者のブラックリスト化などを可能にする。機動隊による暴力や、ドローンを使った群衆制圧など、警察の軍事化が進む。公共空間は厳重に管理され、政治的行動の機会は奪われていく。コミュニティの信頼関係は損なわれ、反体制派は過激化を強いられる。組織的な監視と先制的な措置によって、自由な市民社会は抑圧されていく。
7. サイボーグ都市化、曖昧な境界線
人工物に囲まれ、テクノロジーに媒介された都市生活は、人間存在のサイボーグ化を意味する。コード化された空間に包まれ、個人はネットワークの一部となる。しかしこうした人工環境がもたらす政治的帰結は曖昧にされがちだ。利便性と引き換えに、自律的な行動はますます困難になっていく。人間とテクノロジーの境界線はあいまいになり、自己と社会の関係性も変容を迫られる。
8. コントロールを取り戻す
スマートシティの課題に立ち向かうには、都市への権利を取り戻す闘いが欠かせない。データの民主的統制、公正な利益分配、透明性の向上など、具体的なルール作りに市民が関与する必要がある。オルタナティブな技術のあり方も模索すべきだ。万人の尊厳が守られ、多様な生のあり方を可能にするスマートシティへと、技術の使い方を根本から問い直さねばならない。批判的な議論を通じて、都市の未来を市民の手に取り戻すことが求められる。
1. はじめに
都市は、同じ場所でくつろぐことも、よそ者のように感じることもできるという考えには、ある種の魅力がある。通りや店、大通りや路地を知り尽くしていながら、誰にも気づかれずに何日も過ごすことができる。しかし、政府や企業の関係者が、しばしば互いに緊密な連携を取りながら、都市を「スマート」 [1] テクノロジーで埋め尽くし、「モノのインターネット」（IoT）のプラットフォームへと変えていくにつれて、物理的なモノに埋め込まれたセンサーやコンピュータが、インターネットを通じて相互に接続、通信、情報発信を行うようになり、シームレスな監視の網から逃れることはほとんどできなくなっていく（Hollands, 2008; Townsend, 2014; Neirotti, et al.） 例えば、買い物客や鑑賞者は、その店やギャラリーを知ることができるのと同じように、すぐにその店やギャラリーを「知る」ことができるようになる（Arnsdorf, 2010）。顔認識ソフトウェアやスマートフォンの発信によって、あなたの身元、消費習慣、評判（万引き常習者か大金持ちか、「住宅ローン苦」か 「団塊男爵」か（マーケティング担当者による実際のカテゴリーを使用）などを映し出すことができる（Castle Press, 2010）。
「ビッグデータ」は商業の新しい通貨だが、お金と同じように、ある者は他の者よりもはるかに良い条件でアクセスできる。金融の世界では、一般的な借り手は融資を受けるために詳細な個人記録を提出しなければならないが、銀行には内部の意思決定をほぼ詳細に説明する義務はない（Pasquale, 2015）。同じ力学がIoTにも現れている。強力な事業体は、ユーザーからより多くのデータを集中的に集めているが、非常に問題のあるデータの使用や侵害が発生した場合でも、ユーザーや規制当局へのアクセスを拒否している。「インターネット」をコンピューター経由でアクセスするものと考えるのは、もはや意味がない。都市そのものが、ネットワーク化された情報通信技術（ICT）のプラットフォームとして、またその中のノードとして再構築されているのだから。
IoTに関するワイアードの主要記事は、こう問いかけている。「家の中で物を失くしたとき、ハードディスクドライブに保存されている書類を探すように、検索をタイプするだけで、その物が見つかると夢見たことはないだろうか？」と問いかけている（Wasik, 2013）。StickNFind Technologiesという新興企業が、安価で小型の「ステッカー」センサーを販売しているおかげで、それが可能になったのだ。ショッピングモールで子供を見失った？「スマート・ファッション」のRFIDタグが、その子をネットワークに接続し、常に追跡する。そして、センサーのついた服装を選ぶとき、なぜ子供だけにとどまるのか？やがて、あなたの車、家、家電製品、そしてあなたの環境の他のあらゆる部分が、互いにネットワーク化された通信の絶え間ない流れに関与するようになるだろう。都市のスケールで考えれば、スマート・テクノロジーが日常生活に組み込まれるにつれ、都市は私たちを包み込むコネクティビティの繭となり、あるいは私たちを捕らえる網となる。これらのテクノロジーは、発見や移動の手段と称される。それらは（私たちがそれらを適用するとき）検索の技術であり、（私たちを評価するために使われるとき）評価の技術である（Pasquale, 2015）。単なる情報ほど無害なものがあるだろうか。
イノベーションのコストとベネフィットを計算することは、シスプリ的で、深くイデオロギー的な作業である。どんな不吉な、あるいは目を見張るような用途が現れるか、誰にもわからない。シナリオ分析とプランニングは、費用便益研究（Verchick, 2010）に代わる貴重な方法となりうる。これらの方法は、IoTによってもたらされる利便性の向上とプライバシーの喪失の矛盾を認めるものである。しかし、IoTに関する企業や政府の言説は、最も重要な否定的シナリオ分析を疎外し、偏執的な予測として軽視する傾向がある。テクノクラートは、都市環境における広範な監視と管理に関する政策評価を歪めている。さらに、監視に対する消費者や市民の「同意」に焦点を当てた彼らの規範的な評価手段は、ドローンによる抗議に参加した人々への群衆統制や、支払いが遅れたわずか数分後に車を使用不能にする自動車ローン技術など、最も攪乱的な統制技術でさえ、民主的意志や市場合理性の表現として受け入れるほど操作可能である。
「スマートシティ」の最も憂慮すべき側面に対するテクノクラートの都合の良い盲目性は、よりバランスの取れた理論的対応を求めている。私たちは、「スマートシティ」に関連するさまざまな実践やイデオロギーの多くを結びつけ、全体を貫く支配的な社会政治的論理の特徴と帰結を明らかにする、そのような対応を提案する。まず、「スマートシティ」についての分析が急ピッチで進められていることから、その文脈を概観する。そして、「スマートシティ」のイデオロギーを批判的に紹介し、最も注目すべき企業、政府、学識経験者の願望に焦点を当てる。次に、ドゥルーズ的な代替案を提示し、主体である市民を（解放ではなく）コントロールする形態として、資本に奉仕する「スマートシティ」の社会理論を概説する。次に、その結果生じる支配のスペクトルに沿って、2つの例示的な例を示す。監視の一形態としてのバイオメトリクス監視と、特に残忍で厳密な操作の一形態としての自動取り締まりである。最後のセクションでは、「ポスト・デジタル・デュアリスト時代」（Jurgenson, 2012）において、人と機械、都市が深く統合されることの利害関係を明らかにする。そして最後に、「スマート・シティ」の新たな重要インフラを構成する、広範な監視と制御のメカニズムに対するガバナンスのための規範的ガイドラインを提示する。
2. スマートシティとは何か？
世界的に、市場評価、投下資本、技術開発、変革的影響力の観点から、スマートシティの動きは急速に拡大している。イギリスのビジネス・イノベーション・技能省が2013年に発表した報告書では、「スマートシティ・ソリューションとその展開に必要な追加サービスの世界市場は、2020年までに4,080億ドルになる」と推定されている。この成長と連動しているのが、IoTの急激な拡大だ。IoTとスマートシティに関わる主要産業のひとつである通信大手のシスコがよく引用する数字によると、何十億ものモノがすでに接続されており、「2010年だけで125億以上のデバイスが接続されている」という。そして彼らは、「2015年までに約250億台、2020年までに500億台のデバイスが接続されるだろう」と予測している[2]。[2] 保守的でない見積もりでは、スマートシティ市場は今後5～10年で1兆ドル規模になり、IoT市場はそれ以上の価値があるとしている。その一例として、IBMは最近、新たなIoT部門の創設に今後4年間で30億米ドルを投資すると発表した（Reuters, 2015）。都市計画やガバナンスの動きとして、「スマート化」を推し進めたり、引っ張ったりすることに多くの努力が費やされている。大手企業は、理想としてのスマート化を推し進め、都市のリーダーや投資家をスマート化の軌道に引き込むために懸命に働いている。これらの企業は、ニーズを満たすことができる既存の市場に偶然出くわしたわけではない。むしろ、この市場を創造し、特定の方法で形成するために努力してきたのだ。
しかし、このような大規模な成長と資本投資によって、「スマートシティ」というラベルは曖昧なものになっている。このレッテルが貼られたときにいつでも呼び出して適用できるような、単一の定義があるわけではないのだ（Hollands, 2008）。この曖昧さが、スマートシティの推進者や提供者に多くの仕事をさせている。ラベルは、必要なときにいつでも参照先を変えることができる、浮遊する記号のように扱われる。さまざまな製品、慣行、政策を差し込むことができる柔軟でダイナミックな空間を可能にする。何かがうまくいかなかったり、約束を果たせなかったりしたときに、距離を置く必要がある場合に備えて、言説的な隠れ蓑を与える。
しかし、こうしたさまざまなビジョンの重要かつ変わらない特徴のひとつは、デジタルICTを通じて、少なくとも提唱者が考えるような前向きな変化とイノベーションを呼び起こすことを目指していることである。IoTで満たされた世界を説明するために使われる典型的な例は、消費者向け製品だ。例えば、牛乳が必要になると店に知らせてくれる、常に存在するスマート冷蔵庫のようなものだ。しかし、ブルース・スターリングは、これは「おとぎ話」であり、「本物のモノのインターネットは、その冷蔵庫に侵入し、測定し、計測し、冷蔵庫とのやりとりを監視することを望んでいる。消費者向け機器に焦点を絞ることは、私たちの注意を表面的なレベルにとどめ、不条理な茶番劇とジーウィズ的興奮の交互の流れを超えるべき分析を停止させる赤信号を投げかけている。「これらの壮大で世界規模の（企業）提携は、読者にスマート冷蔵庫を売るために結ばれたわけではない。彼らの多くは、読者が『スマートシティ』に住み、自分たちのやり方で『スマートさ』を提供することを望んでいる。スマートシティは、私たちの個人的なデバイスや家庭用電化製品がすべてネットワーク化され、自動化され、優れた通信機能を持つスマートホームを直線的に拡大しただけのものではない。それは基本的に、インフラと市民のためのアプリケーション、つまり社会のテクノポリティカルな秩序を構成するようなものであり、それらのアプリケーションが生み出すデータとコントロールに関するものである。確かに、すべての「スマートシティ」が同じように実装されているわけではない。
第一に、「実際に存在する」スマートシティとして圧倒的に多いのは、現在の都市をダムからスマートへと移行させるアップグレードを伴う改修や改築を行った都市である。スマート・イニシアチブを導入している都市や町の数は、世界中で数万から数十万にのぼると多くの人が推定している。このような場合、「スマートシティは断片的に組み立てられ、既存の都市統治や建築環境の構成に厄介に統合されている」 [5]。一般的に、その根底にある動機は政治経済的なものであり、都市を（地域的または世界的に）競争力のある経済成長と活動の中心にしようとする、ますます起業家的な都市統治の結果である（Harvey, 1989）。スマート化は、緊縮財政を克服し、都市システムを管理し、資本が流入する魅力的な場所になるための手軽な万能薬であるが、これはすべて、「経済的・政治的効率を改善し、社会的・ 文化的・都市的発展を可能にするネットワーク化されたインフラ」を利用することによって実現する。[6]。したがって、スマート・イニシアチブは、都市のリーダーたちに、起業家的な目的を達成するために必要な手段を提供することを約束している。
第二に、「ショック療法」、あるいはスマート・ショックと呼ぶべき方法がある。これは、都市が「スマート」の理想、技術、政策を既存の景観に迅速かつ大規模に統合するものである。完全なショックを経験した都市はまだ存在しないが、スマートシティへの移行が、典型的なレトロフィット（改修）よりも高度かつ急速なペースで行われた例はある。その最たる例が、2010年にIBMがリオデジャネイロ市のために建設したインテリジェント・オペレーション・センターだろう。このセンターは、「交通機関や公共交通機関、自治体や公共サービス、緊急サービス、気象情報、電話やインターネット、ラジオを通じて職員や市民から寄せられた情報など、30もの機関からのデータストリームを1つのデータ分析センターに集めている」[7]。このNASAさながらのコントロールルームによって、リオの街は最適化と安全保障化のためのシステムに変貌する。都市生活のさまざまな部分が、より厳密なレベルで精査され、管理されるようになり、その結果、すでに存在していた軍国主義的な都市管理の慣行が増幅される（Wacquant, 2008）。IBMをはじめとするテクノロジー企業は、警察のような単一機関のために同様のデータセンターを別の場所に設置しているが、リオのインテリジェント・オペレーション・センターのような大規模なものはまだない。しかし、リオが他の都市で急速に構築・導入されることが期待されるタイプのシステムを予感させる兆候は十分にある。
リオのオペレーションセンター
第三に、スマートシティの理想的なモデルとは、それまで何もなかった場所にゼロから建設されるプロジェクトである。その典型的な事例が、韓国の松島国際都市である。この都市は、大規模なスマート・システムを実際に導入するための世界的なテストベッド（Halpern, et al., 2013）や都市実験室（Gieryn, 2006）として機能している。約400億米ドルをかけて、松島を世界初の完全なスマートシティにしたいと考えているのは、企業と政府である。Christine Rosen (2012)が指摘するように、「松島は、住民からではなく、都市全体の表面や物体に埋め込まれた何百万もの無線センサーやマイクロコンピューターからインテリジェンスを得ている」と主張している。この種の実装は、未来ゾーンに相当する。つまり、壮大だが可能性のある都市の未来への窓なのだ。さらにこのタイプは、スマートシティのイデオロギーと20世紀のハイモダニズム建築のイデオロギーの間に存在する歴史的な類似性をも明らかにしている。ブラジルの連邦首都ブラジリアは、テクノクラート的な行政秩序を理想とするハイモダニズムの記念碑であるが、アマゾンの熱帯雨林の一区画を切り拓いて、わずか41カ月（1956～1960）で建設された（Scott, 1998）。「松島、マスダール、プランITバレー（他のスマートシティの代表例）の設計者たちは、無知、無歴史、無頓着、傲慢のいずれからそうしているにせよ、壮大なセレモニーの軸に至るまで、チャンディガルやブラジリアの過剰な仕様化、高慢な科学主義、重々しい権威主義の尊大さを再現している」。
このように手法や動機が多様であっても、これらのスマートシティ構想に共通する社会的・政治的論理の根底にあるものを解析し始めることは可能であり、必要であると私たちは考えている。これまで示したように、スマートシティが減速する兆しはない。このムーブメントの理想と実践は、様々なスタイルで実施されながら、都市の景観と都市のリーダーたちの政治的想像力を植民地化し続けている。本稿の制約を考えると、本稿の概観は、本稿の核心にある批判的社会理論の舞台を整えることだけを意図している。このような社会技術システムや政策を動かしている支配的な言説やイデオロギー、特にIBM、シスコ、シーメンスといった主要な企業主体から発せられる言説やイデオロギーの、より網羅的な系譜分析については、アダム・グリーンフィールドの徹底的なパンフレット『Against the smart city/スマートシティに反対する』（2013）を参照されたい。さらに、本稿の残りの部分における「スマートシティ」の一般的な用法は、「スマートシティ」というラベルの実践とイデオロギーの両方に合致するテクノロジーとテクニックの略語であることを明確にしておく。私たちは、都市や政策立案者、企業によって異なる「スマートシティ」の意味を均質化したり、平坦化したりするつもりはない。そうではなく、一見バラバラに見える技術や手法が、共通の社会的・政治的論理に起源を持ち、それを再生産していることに注目させたいと考えている。しかし、その前に、次のセクションでは、グリーンフィールドの研究を更新し、さらに深化させた、スマートシティ構想の中に埋め込まれ、実行されているイデオロギーを紹介する。
3. スマートシティのイデオロギー
政策提言のより公式な場では、IoTを通じた技術進歩について、峻厳なメリオリズムがホイッグ的なイマジナリーを形成している。『フォーリン・アフェアーズ』誌に広く引用された記事の中で、シスコの2人の最高経営責任者は、「Internet of Everything」を都市のインフラと統治のほぼすべての側面に適用することの利点を喧伝した（Chambers and Elfrink, 2014）。彼らは、「交通渋滞、駐車渋滞、公害、エネルギー消費、犯罪」を削減するために、「成長する都市をインテリジェントかつ効率的に管理する」ことを約束した。誰がこのようなプログラムに反対するだろうか？唯一の代償は、ガバナンスとIT調達戦略のわずかな方向転換だけだと、幹部たちは読者に保証している。第一に、「世界はIT投資を見直さなければならない」「孤立したサービスの購入から脱却し、その代わりに異種システムやサイロ化したシステムを統合したエンド・ツー・エンドのソリューションに焦点を当てる」第二に、「官民間の超協力的パートナーシップ」と厳格な「期限の遵守」が不可欠である。スマートシティを世界的な「標準」にするための原則のひとつが宣言しているように、「世界は、新しい方法でテクノロジーを取り入れることを恐れてはならない。これは、市民との契約や、IT企業や政府が市民に提供するサービスを再考することを意味する」（Chamber and Elfrink, 2014）。
社会契約が企業契約に置き換わるという政治的言語の転換は微妙だが、スマートシティの技術主義的アジェンダに紛れ込んだ政治を理解する上で重要である（参照：Sadowski and Selinger, 2014）。このことは、彼らが提案する6つの原則がすべて、ICTセクターが提供する製品やサービスを（十分に）評価していない「都市のリーダー」を諫めることに基づいている理由を説明している。精通したビジネスマンのように、著者たちは新自由主義の時代における官民パートナーシップの非対称性を認識している。企業のトップが公務員の何倍もの収入を得ている場合、後者は私的領域が自らのイメージで公的領域を再編成することを容易に許す。企業は、経済学者、デザイナー、弁護士、広報の専門家など、テクノクラート的でユニークな都市の未来を提示することに長けた人材を抱える余裕がある。実際、企業モデル以外には、「大規模な代替スマートシティ・モデル」は存在しない。
もちろん、シスコはここでも商業的な利益を得ている。こうしたネットワ ークのハードウェアの設計、製造、設置はシスコの生命線であり、将来的な利益は、「スマートさ」という魅惑的な物語を作り上げることができるかどうかにかかっているかもしれない。しかし、数多くの自治体のリーダーや非営利財団も、この流れに乗っている。民間、公共、そして「第三」セクター間の回転ドア人事の雇用形態に関する政治経済学的分析が明らかにしているように、ここにも物質的な動機がある。公務員は、柔軟で協力的である限り、政府から企業へ移ることで簡単に給与を増やすことができるため、難しい質問をする動機はほとんどない（Carpenter and Moss, 2013）。公職と私的なコンサルティングの境界線は曖昧である。
物質的な動機や出世欲と同様に重要なのは、技術システムの解釈としてのスマートシティの物語が、こうした都市の変革を合理化することである（Söderström, et al., 2014）。地理学者のロブ・キッチンは、スマートシティ研究の解説の中で、「スマートシティに関する文章やレトリックの多く」が、ビジネス、学界、政府のいずれから発信されたものであれ、「非理念的で、常識的で、実際的であるように見せようとしている」ことが問題であると論じている[10]。これは、技術主義的な新自由主義イデオロギーの発露であり、利益と税金の安定的な収奪という、より広範な政治経済的想像力の発露である。スマートシティの提唱者たちは、他者を膠着した対立に巻き込む原因となるゼロサム政治を超越した、頭の固い問題解決者として自らを演出している。しかし、クリフォード・ギアーツが「私には社会哲学があり、あなたには政治的意見がある。ここでいう「私」とはスマートシティの請負業者、「あなた」とは都市の指導者、そして「彼」とは大規模な監視、データ処理、統制の実施に深い懸念を抱くさまざまな利益団体のことかもしれない。たとえば、当時IBMの会長兼社長兼CEOだったサミュエル・パルミサーノのスピーチ（2010）では、「よりスマートな地球を構築することは現実的である。しかし、ゲルツが忠告しているように、イデオロギーという言葉の展開は、現代のレトリックにおいて最もイデオロギー化された慣行のひとつであり、対立者をイデオロギー的であると断じる人々の原動力となっている、より論争しやすい価値観や前提を隠す方法である。本稿では、イデオロギーという用語を先験的な非難として用いるのではなく、むしろその説明的な能力として用いる。技術者や新自由主義者の多くが、自分たちの実践は価値のない、進歩が主導する、人間以外の力（技術や市場など）の結果であると主張することに多大なエネルギーを費やしているため、いささか皮肉な言い方ではあるが。
スマートシティが常に政治的な性格を持つことをよりよく理解するために、哲学者であり法律理論家でもあるローレンス・ソラムが思考実験として提案した、現在のスマートシティの考え方を論理的に拡張したものを考えてみよう。シンガポールには、「交通量に応じて赤と緑のサイクルを変える」スマート交差点がある（Baum, 2001）。ソルムは、「ドライバーの行動や交通の流れの変化に適応」できる「人工知能交通局（AITA）」の開発を構想している。[12]。このシステムは、「ランダムな変化を導入し、制御された実験を行い、様々な組み合わせが交通パターンに与える影響を評価する」ように設計されている。しかし、このシステムは、個人の実験、例えばルール違反に対して寛容ではないだろう。むしろ、ソラムが想像するように、「違反は電子監視の精巧なシステムによって検知され」、違反者は「特定され、主要な交差点に設置されたクレーンのシステムによって直ちに交通から排除される」[14]。
ソルムはこの例を、交通の未来に対する政策提案としてではなく、法律における人間と人工的な意味の通常の区別を打ち破るために用いている。このシナリオは、交通のような一見技術的な分野であっても、自動化された法執行の必然的な法的・政治的側面を浮き彫りにするのに有用である。ソラムの仮説で想定されているクレーンは、高速道路を封鎖したファーガソンの抗議する人々のような抗議者を外科的に除去するのだろうか（Harcourt, 2012）。支払いが遅れるとすぐに遠隔操作で車を止めるサブプライム・ローン業者によって、すでに半分実現されているビジョンである（Sadowski and Pasquale, 2014）。
スマートシティ擁護者にとっての問題は、企業化されたガバナンスの理想型において、完全な矛盾ではないにせよ、いくつかの緊張関係を克服することである。「公共部門と民間部門の超協力的パートナーシップ」の最終的な責任者は誰なのか。例えば期限が守られなかった場合の罰則はどうなるのか？誰がそれを課すのか？スマートシティが「エンド・ツー・エンドのソリューション」を使って解決する問題は何か？そのような「解決策」は、どのように順序立てて実施されるのだろうか？
明らかな例を挙げれば、新しい形の監視は、麻薬の摘発やホワイトカラー犯罪の証拠、あるいは雇用者による不当労働行為にまず焦点を当てるべきなのだろうか？賃金窃盗は大きな問題だが、当局が真剣に取り上げることはほとんどない（Bobo, 2011）。レストランのカメラやセンサーは、従業員の食品窃盗の防止、食中毒の防止、安全違反の摘発に重点を置いているのだろうか？「交通規制」には、都市部で深夜に鳴り響くクラクションや大音量のオートバイを止める取り組みが含まれるのだろうか。それとも、健康を害する騒音は、毎年何百万件もの小さな取り締まり裁量行為によって気軽に言い逃れされているように、計算による精査に値しないとみなされるのだろうか–空いた歩道に立つアフリカ系アメリカ人に嫌がらせをする口実として警察がよく使う「歩行者の通行を妨げる」という罪状とは対照的だ（Taibbi, 2014）。自律走行車の制御システムは、歩行者の死亡を防ぐことを優先するのだろうか、それとも単に都市への車の出入りをスムーズにすることを目指すのだろうか。
新自由主義のイデオロギーは、怪しげな費用便益分析に基づき、「明白」で議論の余地のない答えを迅速に提供することがあまりにも多い。その大義名分は、ビジネス環境を改善し、市場論理を人間生活のあらゆる側面に広げることだ。しかし、新自由主義の枠組みの中でさえ問題は山積している。特に、国家主体がビジネスの目標を実現することを期待する（逆もまた然り）。国家そのものが、国家からの解放と称する臣民の動きに屈服しなければならない（そしてそれを調整しなければならない）。つまり、フィリップ・ミロウスキーが論じているように、新自由主義には「国家活動の範囲を拡大することの危険性を強く警告すると同時に、自分たちの好みの強い国家が無害化されることを想像する」という、「両者を併せ持つ」パターンが存在するのである[15]。こうした緊張関係はイデオロギー思想の形式的な特徴であり、理論上も実践上も矛盾するコミットメントを封じ込め、調整する方法である（Geertz, 1973）。
このようなイデオロギー的信念は、ウォール街やシリコンバレーで見られることが多いが、わが国の最高立法機関でさえ、さほど苦労することなく見出すことができる。2015年2月、米国上院は「接続された世界」と呼ばれる公聴会を開催した： 「モノのインターネットを検証する」[16]と呼ばれる公聴会が開かれた。この公聴会では、上院議員の発言と5人の証人のパネルによる証言が行われた。IoTのおかげで私たち全員がよりスマートな生活を送れるようになることへの期待感が圧倒的に高かった。セキュリティやプライバシーに関する基本的な問題についても時折言及されたが、懸念のほとんどは「過剰な規制」、つまり「軽いタッチ」以上のアプローチに対する懸念に端を発していた。コーリー・ブッカー上院議員（ニュージャージー州選出）の発言は、公聴会で示された政治経済イデオロギーを端的に言い表している：
「これは、経済を爆発的に発展させる可能性のある問題に対して、超党派で、深い愛国心に基づいたアプローチを行う驚異的な機会である。何兆ドルもの資金を生み出し、数え切れないほどの雇用を創出し、生活の質を向上させ、人種や階級の壁を取り払い、社会から疎外されている人々にメリットを与える形で社会を民主化することができると思う。私たちはこのような未来を想像することすらできない。だから、私の懸念の多くは、共和党の同僚も同じようなことを言っていた–つまり、私たちはこれを奨励するために可能な限りのことをすべきであり、制限するようなことはすべきではないということだ。しかし、人間性の飛躍を阻害するようなことをするのは残念なことだと思う. 私はまた、これは官民パートナーシップであるべきだと信じている。私たち全員に役割がある」
ブッカーの発言は過激ではない。彼は実際、社会におけるイノベーションに関する主流の見解を伝えているのだ。少なくとも私たちにできることは、邪魔をしないことだ。せいぜい私たちの義務は、IoTのようなイノベーションとそのイノベーターに対して、できる限りの法的、物質的、イデオロギー的支援を提供することだ。未来について批判的な問いを投げかけることを望む者は誰でも、ましてや技術開発を実際に制約し、遅らせることを望む者は誰でも、爆発的に成長する経済を事実上消滅させ、正義のための民主化力の邪魔をすることになる。
ブッカーの言葉は、金融資本の誇大広告を思い起こさせる。2012年、彼が所属する政党の党首（バラク・オバマ）がプライベート・エクイティ税の抜け穴をなくす可能性をやんわりと示唆した後、彼が力強く擁護したのと同じグループである。富の極端な不平等により、ほぼ無リスクのソブリン債が提供する超低金利でもレンティアは十分暮らしていけるのだから。「スマート・マネー」はおそらく、モノのインターネットに現在蔓延しているセキュリティ問題に対するセキュリティ専門家の警告を熟読すれば、「スマート・シティ」がさらに投機的な賭けであることを理解するだろう。ブルース・シュナイアー（Bruce Schneier、2014）が観察しているように、（IoTのほとんどがそうであるように）コンピューティングがハードウェアに組み込まれている場合、センサーやルーターは「脆弱性だらけで、パッチを当てる良い方法がない」のだ）。投資のリスクが高ければ高いほど、潜在的な利益はより壮大なものになるに違いない。こうして、スマートシティ・テクノロジーは画期的で、画期的で、世界を創造するようなものだという表現が広まった。
もちろん、美辞麗句は常にそれほど大げさなものではない。新技術を説明する際には、冷静で、分析的で、機械的に客観的に聞こえるよう、横断的で、技術主義的な圧力がかかる。当たり障りのない超党派主義もまた、好んで使われるレトリックである。ブースターたちは、自動化された監視とあらゆる瞬間と場所の規制という利害関係を曖昧にするために、マニフェストやマニュアル、警句集に、誰もが修正が必要だと同意できるシンプルでわかりやすい例を並べる（Newsom, 2013; Townsend, 2014）。例えば、ポットホール発見アプリは、（穴埋めは保証されないとしても）少なくとも、自動車に悪影響を与える悪事を知らせるための一歩だ。しかし、例えばゴールドスミスとクロフォードが「コンプライアンスではなく結果」 [17]に焦点を当てた「ポスト進歩的」都市管理を主張するとき、望む「結果」がゴミの迅速な回収や滑らかな道路をはるかに超えるものであれば、誰もがそれに同意するわけではない。実際、（電車やバスの空調や緑地よりも）道路の平滑化に資源を投入するという選択そのものが、本質的に政治的なものなのだ。ゴールドスミスとクロフォードは、犯罪者を対象とした新しい「スマートな」指紋押捺イニシアチブを称賛しているが[18]、こうした記録データベースが、事実上雇用されないアンダークラスを生み出す方法については、まったく考えていない。
スマートシティ擁護派は、資源配分をめぐるこのような対立は、どのような政治秩序においても避けられないと反論し、センサー、アプリ、オープンデータ、進捗報告といった独自の配備によって、このような対立を解消することは期待できないと強調するかもしれない。しかし、希少性の現実は、政治的関心、問題化、行動にも当てはまる。テキスト、音声、ソーシャルメディア、その他のアプリを通じて、市民が市役所や市民同士に関与するためのプラットフォーム」[19]を展開するための組織化に費やす時間は、スマートシティが都市の残りの労働者の「強制増殖」によって解決するはずの人材不足を生み出している富裕層による税の抵抗の役割を強調することに費やす時間ではない（Winters, 2011; Bady, 2013）。ニュージャージー州ニューアークでは、マーク・ザッカーバーグが1億米ドルを学校制度に寄付しているが、もし他の多くの億万長者層が、自分たち（および企業）の税金を減らし、富を海外に避難させ、規制をなくすために必死に戦っていなかったら、この寄付は必要だっただろうか？「量子起業家」が政府職員の「アウトプット」を測定し、最大化する独創的な新しい方法を提案するたびに、批判的な市民はこう問うべきだ。「より少なく、より多く」をという絶え間ないプレッシャーはどこから来たのか？「より多く」という技術に焦点を当てることは、政府資源や政府職員を「より少なく」する理由についての批判的な議論を退けてしまう。
スマートシティの理想を支える企業や政府関係者は、2つの方法で議論を歪めてきた。第一に、透明性と効率性の促進という狭い目標に焦点を当て、環境法の体制に容易に組み込まれる広範な監視システムによってもたらされる、法執行の強度、範囲、懲罰的影響における革命的変化をあいまいにしてきた。第二に、IoTによって空間をデジタル化する政治と倫理について、二重の屁理屈をこねている。技術システムに課せられたその場しのぎの制約として、主に、自分自身に関する情報の収集をコントロールする権利という個人主義的な意味での「プライバシー」を奨励するためである。
疑惑の解釈学を適用することで、スマートシティのより完全な-そして厄介な-社会理論が浮かび上がってくる。IoTが可能にするコントロールのスペクトルの最も侵入の少ない端でさえ、伝統的に「プライバシー」という包括的な用語に包含される知覚と評判に関する漠然とした懸念のセットよりもはるかに多くの問題がある。そして、コントロールの遠端では、賭け金は非常に高い。IoTは、単に人々を監視するだけでなく、特定の相互作用のパターンを生成し、再現するチャンスである（Bogard, 1996）。そして、人々に関するデータが広範囲に記録され、その行動をシミュレートするオートマトンにダウンロードできるようになれば、人々をロボット・エージェントに置き換えることができる。
4. 管理社会におけるスマートシティ
スマートシティの社会理論は何を要求するのだろうか？擁護者のイデオロギーとは対照的に、社会理論とは「『社会的なもの』の性質を説明しようとする、体系的で、歴史的な情報に基づいた、経験志向の理論」であり、社会的なものとは「人々の間の相互作用や関係の、一般的に繰り返される形態、あるいはパターン化された特徴の範囲を意味すると捉えることができる」[20]。都市環境における相互作用の理想的なタイプを取り上げると、重要なパターンには、配分／抽出、 抑圧／解放、認識／誤認の関係が含まれる（Fraser, 1995）。監視される主体、データ主体であることの現象学を精査すると、スマート・シティの住民一人ひとりが、抽出、抑圧、誤認に対して脆弱であることが明らかになる。
多くの点で、フーコーのバイオパワーの概念は説明に適している。バイオパワーの一形態は、「機械としての身体を中心としたものであり、その規律づけ、その能力の最適化、その力の強要、その有用性と従順性の並列的な増大、効率的で経済的な管理システムへの統合、これらすべては、学問を特徴づける権力の手続きによって保証された。「生かすか殺すか」の権利を行使する主権的権力の様式とは対照的に、学問的バイオパワーの様式は、身体と集団を管理・統制する能力を行使する。例えば、市民をアナログとデジタルを併せ持つ情報ノード、あるいは「市民センサー」[23]とみなすなど、スマートシティはこのように人々に働きかけるだけでなく、都市を、それ自体、管理され、管理されることが可能であり、管理されなければならない機械として捉え直し、再構築する。ある理論家は、フーコーの「ガバナンダリティ（政府性）」の概念に触発され、この種の規律を「スマートメンタリティ」とみなしている（Vanolo, 2014）。
バイオパワーの概念は確かに示唆に富んでいるが、それだけでは全体像が見えてこない。フーコーのモデルが「主権の社会」を継承したように、フーコーの規律社会を継承しようとする社会理論、すなわちジル・ドゥルーズ(1995)の「支配の社会」という概念を適用することで、スマートシティについてより多くのことを明らかにすることができる。フーコーが指摘するように、主権的権力が剣によって象徴され、懲戒的バイオパワーが産業機械によって象徴されるとすれば、支配はコンピュータネットワークに相当する（Deleuze, 1995）。もちろん、ある権力様式が存在したからといって、他の権力様式が廃止されるわけではない。むしろ、どれが支配的な操作論理であるかが問題なのである。そして、ICT、特にスマート・シティのネットワーク化された技術に適用すると、ドゥルーズの枠組みは、これらの実践とイデオロギーの根底にある共通の論理を明らかにする。このフレームワークの予備的な適用例を示し、スマートシティの社会理論としてのメリットを実証する。
ドゥルーズ的な「コントロールの社会」には、少なくとも3つの重要な構成要素-ディビデュアル、リゾーム、パスワード-があり、それらが組み合わさって連続的に作用する論理を形成している。
ある人が他の人を観察するとき、視覚と視覚の基本的な知覚装置は、少なくとも何らかの最小限の全体的な評価を要求する。例えば、歩いている人の服装を、ジェンダー、足を引きずっているのか、大股で歩いているのか、背が高いのか低いのか、その他外見から伝わってくる何百もの暗黙知に気づかずに認識することは難しい。それとは対照的に、センサーによって監視される都市生活者は、個人というより「ディデュアル」になってきている。その人が何をするかは、発せられるデータの流れに応じて計算される結果よりも重要ではなくなっている。例えば、電話のメタデータは、私たちが通常その目的だと考えている通話よりも、はるかに運命的なものかもしれない。
デジタル技術によって、個人は原子化され、プロセッサーに供給されるデータの流れに吹き飛ばされる。そして、こうしたセンサーがドアやフェンス、自動車といった物理的な物体に対して直接的な影響力を持つようになると、人間関係の特徴であるコミュニケーション的な対話はほとんど見られなくなる。それどころか、こうした関係の核心は、コミュニケーション的というよりも、むしろハーバーマス的な意味での戦略的なものである（Habermas, 1984）。結果は、「より良い議論の強制力のない力」、あるいはおだてたりなだめたりすることではなく、むしろ、プログラムされたルールの特定の実装から時間的にも空間的にもかけ離れた管理者とソフトウェア開発者のセットによってプログラムされた力のみによってもたらされる[24]。
例えば、顔認識ソフトウェアは、その人が登録されることを望むと望まざるとにかかわらず、その人の顔、ひいてはそれが関連する人物をネットワークに登録する。ハッカーは現在、写真を使って指紋も識別できると主張している（Santus, 2014）。健康リストバンドは、体表データを収集・分析することで、自己像を描く。位置追跡センサーは地理空間座標を登録する。国土安全保障省のセル・オール・イニシアチブは、「致命的な」化学物質を感知する。RFIDリーダーは財布の中のチップにしか関心がない。生体認証ロックは、あなたの指紋か虹彩にしか関心がない。人々が個人化される方法のリストは続く。それは、ある要素（どの要素が重要かはシステムによって異なる）が全体を代表するものとなり、それがすべてとなる、同義語によるアイデンティティである。
根底にある技術システムの配列は、しばしば目に見えず、心にも見えないが、ドゥルーズが「リゾーム」と呼ぶものとして概念化することができる。根茎とは、概念、関係、素材、行動の集合体である。それらは明確な境界線を持たず、むしろ流動的な場であり、常に作用し、脈動する力を持ち、さまざまな強さで複数の方向から発散している。都市のネットワーク化された「スマート」な技術装置は、同時に、大気中の化学物質を感知したり、空間を移動する身体を追跡したり、道行く人々の顔を監視したり、不要な人々を排除するために警察を派遣したり、道路を交通整理したりすることができる。
切り離された「間抜けな」機械の群れとしてでさえ、監視と制御のこの新たな根源的装置は威圧的である。誰もそのアルゴリズムに逆らいたくはないのだ。都市のテクノロジー・ネットワークがより巨大になり、相互接続が進むにつれて、「ユーザー」がIoTに参加し始めた時点ではほとんど想像できなかったデータの二次利用が、当たり前になるかもしれない（Hoofnagle, 2003）。企業から政府に至るまで、データ収集者やデータ仲介者は、情報の用途の多さを見出すだろう。バイオメトリック・ロックを考えてみよう： 確かに、アクセスを許可された人の時間、場所、身元は分類され、記録されるだろうが、当局にとってさらに興味深いのは、アクセスを拒否された人のデータかもしれない。
そして、人=個人が自由を持つのは、アクセスや制限の目印となる「パスワード」、つまりリゾーム・システムを自由に移動したり、妨げられたりすることを可能にするディジュアライゼーションの産物がすべて正常に機能している限りにおいてのみである。(キーパッド・ロックから入るか？暗証番号がパスワードだ。何かを購入したいのか？クレジットカードがパスワードだ)。人生はこうしたパスワードで埋め尽くされている。しかし、パスワードはいつでも、正しかろうが間違っていようが、あなたが知っていようがいまいが、拒否される可能性がある。ドゥルーズは私たちに、「自分のアパート、自分の通り、自分の近所から出ることができるのは、所定の障壁を上げる自分の（個人的な）電子カードのおかげであり、しかしそのカードは、ある日、あるいはある時間帯に、同じように簡単に拒絶される可能性がある都市」を想像するよう求めている[25]。インフラが朽ち果て、地下茎がさらに伸びるにつれて、都市に住む人々は、このようなシナリオがもたらすカフカのようなフラストレーションをますます感じるようになる。
テクノロジー批評家たちはしばしば、テクノロジー制御におけるこうした予期せぬ発展を、フランケンシュタインの怪物や魔術師の弟子のようなもの、つまり「私たち」がテクノロジーの無思慮な導入によって解き放ったものとして描く[26]。社会理論家は、因果関係と主体性の問いをさらに推し進め、分有化の争いの上に残る強力な主体を特定し、都市生活者の時間と空間をますます束縛する力の網を編まなければならない（Krieger, 1994）。大衆は分有化されることに同意しているかもしれないが、その条件を書き記し、強制しているのはごく少数である（Rothkopf, 2009）。
金融危機の原因と背景に関するミロウスキーの詳細な分析を通じて、こうした「スマート」な取り組みが、新自由主義的政治経済のイデオロギーと戦術にどのように組み込まれているかがわかる：
「テクノクラート的なエリートたちは、政府機能を新自由主義的な方向に再構成しながらも、『国民』が発言したという虚構をひたすら維持することができた。このようなエリートの妨害者たちは、気まぐれな国民が自分たちの信念に賛同してくれるのを待つよりも、はるかに完全かつ効果的に新自由主義的市場社会を実現するだろう」 [27]。
支配と同意の区別は、スマートシティの構築に向けた最近のいくつかの取り組みにとって重要である。監視／センサー・アレイ、計算処理、バーチャル・データベースが都市の物理的構造に広範に連動するのは、市民が政治的にも個々の出会いにおいても、それに「同意」したと言える場合にのみ正当化される。しかし、その同意が遠隔的または間接的なものである場合、その効力、有効性、範囲は無効となるはずだ。インターネットの「利用規約」は、服従、黙認、学習性無力感と呼ぶ方がふさわしい、乾燥した、中身のない、形式的な「同意」の理想型である。こうして、スマートシティにおける人間関係の全体的なパターンは、シームレスな「コントロールのスペクトラム」となり、功利的な、あるいは単に不気味なテクノロジーと、深く攪乱するテクノロジーとが直接的に絡み合うことになる。
「制御のスペクトラム」という考え方は、単なる言い回しではない。ここでは、テキストとは都市のことであり、一種の美的オブジェとソフトウェア・プログラムとして同時に考えられている。チャールズ・テイラーが述べているように、解釈的社会科学に関する正統的な研究において、解釈とは「ある研究対象を明確にし、意味を理解させようとする試み」であり、それは「ある意味で混乱し、不完全で、曇りがちで、矛盾しているように見え、ある意味で不明瞭」なものである[29]。熟練したコメンテーターが文学、司法意見、芸術作品を解釈できるように、私たちは、テクノロジー化が進む都市の統治システムを、解釈を必要とする表現的なテキストとして受け止めるべきなのだ。
「スマートシティ」のレトリックも、実際の都市そのものも、テキストであり、テキストのアナロジーである。今、それらが混濁し混乱しているのは、「強制」を最小化し「同意」の機会を最大化するために、麦と籾殻を分離することに多くの理論的努力が払われているからだ。IoTと全面的な監視が、スマート・シティというよりサイボーグ・シティ（Gandy, 2005）、つまり、自己の特定の補綴的な拡張へのアクセスの利害が常に高まっている都市の場所を構築しているからである。このようなサイボーグ都市では、同意対強制、管理対自律といった概念は二項対立として存在するのではなく、むしろ連続体として存在する。スマートシティに住む人々の日々の経験を、このような二項対立的な選択肢に押し込めれば、都市生活者の生活体験はさらに改ざんされるだけだ。「完全な情報開示の未来」[30]に向けた経済的圧力は、オプトアウトを贅沢品にする（Angwin, 2014）。
コントロールのスペクトラムという観点で理論化することで、以前はバラバラで独立したものと考えられていたテクノロジー同士のつながりを描くことができる。無害なものは、脅威的なものに包含される。スマートシティの重要なテクノロジーはすべて、後の、しばしば予測できない目標のために再利用される道具となる。クロード・レヴィ=ストロースは、人間の思考プロセスを、手近にある道具や材料で可能な限り問題を解決する便利屋（ブリコラージュ）の仕事に例えている（Lévi-Strauss, 1966）。同様のブリコラージュのプロセスは、大小の問題に対して提案される解決策にスマートシティの技術を埋め込むことになるだろう。
5. バイオメトリクス監視のソフトパワー
支配のスペクトルの一端には、微妙な方法で力を行使する技術がある。それらはますますユビキタスになっており、その「不可視性」（Star, 1999）によって日常生活の背景に組み込まれている。つまり、人々がテクノロジーとの関係や相互作用に気づかなくなるため、機能的に見えなくなったり、無形であるため物理的に見えなくなったりするのである。
政治哲学者のジョルジョ・アガンベン [31]は、この特に不思議な様態を、「人間ができること、つまり人間の潜在能力に直ちに影響を与えるのではなく、むしろ人間の『無能性』、つまり人間ができないこと、もっと言えばできないこと」に影響を与える権力の作用として説明している。このような作用の仕方によって、権力は私の行為能力を制限しているのではない–従来の主体拘束の仕方では–その代わりに、私がある行為をしないことを非常に困難にしているのである。例えば、携帯電話を持っている人が少なかった頃は、携帯電話を持たないことや使わないことは簡単だったが、今ではほとんどすべての人が携帯電話を持っており、私たちの生活のますます多くの部分が、このデバイスが提供する絶え間ないコミュニケーションやプラットフォーム機能と結びついているため、携帯電話／スマートフォンを使って生活を営まないことはほとんど不可能に近い（Peppet, 2011; Morozov, 2014）。自動車についても同じことが言える。自動車を購入することを強制するものは何もないが、自家用車を前提としたインフラが構築され、他の選択肢がほとんどない場合、自動車を選択しないことは難しくなる。
都市の監視技術は、特に大規模でネットワーク化されたシステムの一部として実装される場合、支配のスペクトルの微妙な端に固定される。すでに世界中の主要都市の道路や建物を覆い尽くしているCCTV（クローズド・サーキット・テレビ）を考えてみよう。CCTVはいまや、ガス、電気、水道、通信と並ぶ、都市における「第5の公共事業」として台頭しつつある。「CCTVシステムが設置されると、その論理は必然的に拡大する。一旦システムが構築され、監視要員が雇用されれば、より広い範囲をカバーすることは理にかなっている」 [32]。「スマート・シティ」では、このような監視システムはユビキタスへの道を突き進む。
CCTVは柔軟な技術であり、ハードウェアに高度なソフトウェアを組み込むことで、データブローカーが保有・管理する綿密な個人情報と連動した生体認証などを追加できる可能性がある。「スマート」イニシアチブの一環として監視システムが普及し、それが高度な分析によって強化されることで、都市住民であることの意味する政治経済そのものが変化する。
バイオメトリクスの例をさらに考えてみよう。バイオメトリクスは、生物学的な形質または形質のグループを識別、測定、 収集するものである[33]。既存のバイオメトリクスには多種多様な種類があり、さらに多くの種類が開発中である。最も一般的なものは、顔、指紋、虹彩、網膜、DNAといった身体的特徴に焦点を当てたものである。また、声、署名、歩行（人の歩き方）、キーストローク（キーを押すスピードとタイミング）といった行動的特徴に注目するものもある。実際には、バイオメトリクス技術は、さまざまなタイプにわたって標準的なプロセスを採用している。顔の場合はカメラ、声の場合は電話など、何らかのセンサーを使って生物学的特徴のサンプルを収集する。バイオメトリック・サンプルから情報を抽出するアルゴリズムを使って、その特徴を「テンプレート」と呼ばれるデジタル表現に変換し、データベースに保存することができる。データベースが大きければ大きいほど、被験者を確認または識別するためのテンプレートが増える。しかし、重要な要素は、テンプレートを構築するために使用されるアルゴリズムである。このアルゴリズムは、バイオメトリック情報を迅速に抽出できるか？そのアルゴリズムは、さまざまな環境状況においてそうすることができるか？正確なテンプレートを作成できるか？
情報経済におけるバイオメトリクスの潜在的な役割は非常に大きい。2013年の米上院公聴会で、当時米上院商務・科学・運輸委員会の委員長だったジョン・D・ロックフェラー4世上院議員はこう述べた： 「2012年、データブローカー業界は1560億ドルの収益を上げた。これは米国政府の情報予算全体の2倍以上の規模であり、すべて私たちの私生活の詳細を知り、それを売ろうとする努力によって生み出されたものである。」[34]バイオメトリクスは、データを利益に変換する新たな方法を提示し、身体（とその行動）からこれまで以上に実用的な情報を抽出できるように、比喩的なストリップマイニングを行う。この例えは、バイオメトリクスが特定の生物学的特徴に焦点を当て、それを身体、人、環境の他の文脈から引き離すときに、バイオメトリクスが持つ侵入性の程度を捉えている。
バイオメトリクスを通じて提供される、より細かい粒度でパーソナライズされたデータは、データブローカーのサーバーのゴールドのようなもので、企業は潜在顧客をターゲットにする方法を大幅に微調整することができ、政府機関には集団を監督する新たな方法を提供することになる。「消費者データブローカー企業は、信用格付け機関との明確なつながり、数十億にのぼる収益、個人情報の盗難から消費者を守るための州の規制からの免除、文書化されたデータ漏洩にもかかわらず、一般市民はこれらの強力な企業の名前を聞いたことがない可能性が高い」 [35]。これらのブローカーはデータを照合し、利用可能なあらゆる手段でプロフィールを構築するため、バイオメトリクス・アルゴリズムとデータベースをミックスに加えることで、これらのブローカー、そして重要なことにその顧客は、個人に関する詳細（収入、負債、病気、犯罪歴、服用した薬物など）を家族よりも詳しく知っている可能性があるほど、大量のデータを蓄積している。すでに一部の高級店では、VIPや有名人が来店したことを店員や販売員に知らせるために、顔認識ソフトウェアを使用している（Salinas, 2013）。十分に大規模なデータベースがあれば、店舗がドアを開けて入ってきたVIP以外の客まで識別できないようにすることができるのだろうか？
プロファイリングとパーソナライゼーションの加速は、ビッグデータ・ビジネス戦略の当然の帰結である。ビッグデータ経済の中心にいる企業は、そのデータ資産が限界利益逓減の一般的な経済法則を覆すと主張している。なぜなら、プロフィールの文脈化によって、選別、コントロール、価格差別、さらには恐喝さえも、これまで以上に大きな力を持つことが可能になるからだ。
バイオメトリクスが肉体をより集中的に商品化することを可能にし、またそれを助長している結果である。「バイオメトリクスは、国境を越えた市場において、身体をより簡単に市場化できるように、身体を構成要素に分解する……。バイオメトリクス技術が身体を複製可能、送信可能、分割可能にするにつれて、薄っぺらな物質的身体は無骨になる」[36]。データ経済については聞いたことがあるが、顔経済、虹彩経済、歩行経済についてはどうだろう？データ・ブローカーは、バイオメトリック・テンプレートで埋め尽くされた詳細な消費者プロファイルを構築し、販売員や店舗の警備員は、バイオメトリックの発散を利用してデータベースからあなたの評判を引き出し、あなたのアイデンティティはあなたの位置情報に固定され、あなたが通りや公共広場、店舗を移動する際に追跡されやすくなる。例えば保険会社は、個人の健康状態やフィットネス・モニタリング・デバイスから提供される身体データに飢えている（Sadowski, 2014a）。様々な種類のバイオメトリクスが提供する知識とパワーを使って、保険会社やその他の企業が何ができるかを想像してみてほしい。
このように、バイオメトリクスは、微細なスケールで人々を分節化するだけでなく、新たに利用可能になったデータソースのストリップマイニングを通じて、人々の商品化を強化し、バイオポリティカルマネジメントを通じて、人々をコントロールする手段を提供する。
コネクテッド化、効率化、安全化、スマート化のために都市に導入される技術システムは、真空地帯に存在するわけではない。それらは「現代の政治経済の支配的な文化的価値を吸収し、再生産する」のである[37]。データ・ブローカーや侵入的な監視、そして私たちが資本のデータ・フローに組み込まれる方法について知っている人さえほとんどいない。そしてその場合でも、私たちはデフォルトで「同意」しているのだ。なぜなら、こうしたシステムの論理に引きずり込まれるようなことをしないという選択肢（デジタル・プラットフォームを使わない、スマートフォンを使わない、マスクなしで店や通りに行かない、人口の多い地域に住まないなど）は、大多数の市民にとって本当の選択とは到底思えないからだ。
6. 取り締まり技術のハードパワー
一方、攻撃的で暴力的な方法で権力を行使する取締技術もある。都市における取り締まりの現在の戦術的・技術的傾向が、いかに治安当局や取締機関に権力を集約させているかを考えてみよう。世界各地で大々的に報道される抗議行動が増え、国家権力が組織化された市民と対峙する際に採用している弾圧手法のいくつかが明らかになり（そして強化され）、副次的な効果をもたらしている。大小、平和的なものから暴徒化したものまで、抗議行動に対する警察の対応はしばしば厳しく、軍事化されている（Balko, 2013）。
オキュパイ（2011年に米国内の数百カ所で、2014年には香港で）や#BlackLivesMatter（ダレン・ウィルソンとダニエル・パンタレオの大陪審判決をきっかけに）における抗議者と警察の衝突は、通常の取り締まりから準軍事的な鎮圧へと、時には数分のうちにエスカレートした。このような映像は、都市の戦闘空間で反乱軍から戦線を維持する部隊の大隊と容易に混同されるだろう[38]。耳を痛める長距離音響装置（LRAD）や神経を損傷させるプラスチック手錠のような「亜致死性武器」を駆使した抗議行動管理の科学は、通常、群衆を短時間で分散させることに成功している。暴力的で性的なハラスメントもまた、驚くほど一般的である。口頭で異議を唱えられた場合、当局はしばしば倍返しで、秩序を押し付けるために物理的な力を行使する。暴動鎮圧用装備、ライフル、スタンガン、唐辛子スプレー、犬、放水銃、催涙ガス、監視、追跡、逮捕はすべて、当局にとって常態化している。
スマート・シティ・テクノロジーは、抗議行動を物理的に暴力的なものではなく、集団行動に対する抑止力としてより正確で効果的なものにする可能性がある。2014年1月、ウクライナのキエフにいた抗議者たちは、国家当局から不吉な携帯電話メッセージを受け取った： 「親愛なる契約者様、あなたは集団暴動の参加者として登録されています」この罪状は、公共の集会に対するウクライナの厳しい新法のおかげで、15年の懲役刑が科される可能性がある（Walker and Grytsenko, 2014）。このような戦術は、純粋に技術的な介入を用いて抗議行動を解散させる、あるいはそもそも抗議行動を起こさせないようにする技術を使おうという動きを示している。心理的な影響は、即座の対立にとどまらない。デモに参加した数日後に、自宅や職場で逮捕される可能性があることを知るだけで、警察や国土安全保障省の書類に遠隔登録されるおかげで、活動家の層を薄くするには十分だ。あるいは（ウクライナの場合のように）、政権が強固になれば集団的処罰を受ける可能性があるため、抗議に参加した人々が反乱を起こさざるを得ないと感じるほど、利害関係が高まるかもしれない。もう一度言うが、利害関係はあっという間に高まる。
火曜日、ウクライナの首都キエフで起きた衝突の近くにいた人々の携帯電話に送られたテキストメッセージにはこう書かれていた：「購読者各位、あなたは集団的騒乱の参加者として登録されています」
ポール・ヴィリリオが『非常事態』で警告したように、脅威の急速な平和化は、逆に脅威の強度の軍拡競争につながる可能性がある。ヴィリリオは、「超音速による攻撃によって警告時間が短縮されるため、探知、識別、対応に要する時間がほとんどなくなり、奇襲攻撃を受けた場合、最高権力者は防衛システムの最下層に対ミサイルミサイルの即時発射を許可することで、決定権の優位を放棄する危険を冒さなければならなくなる」と指摘している[39]。同様に、抗議に参加した人々が鈍重な群衆退散戦術を予測し、回避するようになると、「スマートシティ」が普及した都市の指導者たちは、アルゴリズムによる抑止力を交通機関や取り締まりシステムに組み込みたくなるだろう。それは、抗議に参加した人々の間に危険なダイナミズムを生み出す。ある者は単純にあきらめるかもしれないが、ある者はウクライナのモデルに倣って、王を殺す一撃だけを加えるべきだ、つまり、平和的な反対派に不利になるように決定された体制を完全に転覆させることだけが、関与する価値のある政治だと判断するかもしれないからだ。民主政治と集団行動の改革主義的空間は、静観と革命の両極の間で蒸発する。
現在のところ、「スマートな」群衆統制技術が、静観を後押ししている。Persistent Surveillance Systems社の取り組みを考えてみよう。米国では警察が同社のサービスをテストし始めている。このサービスは民間航空機を使用し、当局が街中に広く監視網を張り巡らせることを可能にしている（Friedersdorf, 2014）。同社のオーナーは、このサービスを「グーグルアースのライブ版で、TiVoの機能を備えたもの」と例えている（Campbell-Dollaghan, 2014）。この技術によって、警察は空撮映像の録画、巻き戻し、ズームが可能になり、街中の特定の車両や人の動きを追跡することができる。リアルタイムで記録された上空の目を持つことによる群衆コントロールの可能性は膨大だ。追跡能力のエスカレートは驚くべきことでも目新しいことでもない。すでに配備されている広範なテクノロジーの上に、また新たなレイヤーが加わったのだ。
広域でネットワーク化された監視システムの普及は、自動化された法執行における次の段階のための強固な基盤であり、補完的なものだ。ウェストポイントの米陸軍士官学校出身の学者たちが最近の論文で警告しているように、一般的に人手を要する取り締まり方法は、技術的な変化を遂げつつある。アルゴリズム分析、ロボット工学、広範なセンサーといった技術システムに警察の活動を委ねることで、反対意見や抗議が出る機会は最小限に抑えられる。市民によるいかなる反応も形骸化する。このような「自動化されたシステムは、効率的に規模を拡大し、多くの法律を綿密かつたゆまず執行することを可能にし、刑罰の迅速な派遣を約束し、法執行機関、政府、そしてこのようなシステムの提供者に金銭的インセンティブを提供する」 [40]。
ここで、当局がドローンやロボットを積極的に配備し、抗議に参加した人々に「対処」する可能性を考えてみよう。例えば、南アフリカのDesert Wolf社は、「Skunk」と呼ぶ暴動鎮圧用ドローンを開発した。スカンクは、ストロボライト、カメラ、スピーカーとともに、4つのペイントボール銃を装備しており、「染料マーカーボール、唐辛子スプレーボール、固形プラスチックボール」を装填して、「群衆の中の人々を分散させたり、マーキングしたり」することができる（Doctorow, 2014）。スカンクはまず、従業員のストライキに対処するために鉱業に納入されている。その論理を都市の抗議行動に拡張することは難しくない。なぜなら、どちらの場合も結局のところ論理は同じだからだ。結局のところ、スカンクのあるバージョンを使うことで、警察はより効果的で、柔軟で、非人間的で、（彼らにとって）安全な方法で反対派に対処することができる。調整されたロボットやドローンによる介入は、やがて「スマート」な都市存在の家具の一部となるかもしれない。そこでは、都市システムの不具合はすべて、テクノフィックスによる対応が必要な問題である。
Skunk Riot Control Copter（スカンク暴動鎮圧ドローン）
そして、「非暴力的」な警察戦術の威力は増している。テクノロジカルな手段は、そもそも群衆が形成されるのを防ぐ恐れすらあり、反動的な戦略から予防的な戦略へと移行している。サンフランシスコ当局は、抗議行動を妨害するために列車のダイヤと無線アクセスの両方を操作した。ニューヨークのMTAは、抗議活動が行われている駅を迂回するように電車を強制し、人々が集まらないようにしている。広範囲を監視し、遠隔操作で脅しをかけ、取り締まりを自動化し、さらには「予測取り締まり」と呼ばれるものまで実践する警察の力は、より秩序ある社会をもたらすと考えられている[41]。このような措置が正当な抗議を抑止する限り、より機械化された無機質な社会、つまり監視が権力関係を捕捉し、何度も再生するために使われる社会を定着させることになる。政治体はミイラ化し、リバイアサン・マシンというまったく異なるタイプの社会組織となる。
その結果、疎外感と受動性が自己強化される。物質的であれ、政治的であれ、あるいは（おそらく）その両方であれ、下層階級が生まれる。スマート・シティの主体は、（後押しや押しつけによって）最大限の生産的な活動に向かって、ただ群がっていくだけで、自らの機会や願望について、その方法や理由を問う時間はほとんど与えられない。ビッグデータが、分析されたデータを生み出した歴史（または思考パターン）に十分な注意を払うことなく、社会を理解しコントロールする方法として宣伝されるとき、それは不当な搾取と規律のパターンを合理化するように仕向けられる。例えば金融会社は、「過去に債務不履行に陥った人には15%の利息を請求する」。なぜなら、過去のデータパターンが、そのような人はまた債務不履行に陥ることが多いことを示しているからだ。同様に、警察は「この地域は過去に犯罪が10%多かったので、重点的に取り締まりを行っている」と言うかもしれない。しかし、もし過去に差別的な融資慣行によって過大な金利が設定された結果、債務不履行が発生したとしたらどうだろう？また、近隣の犯罪率が通常より高いのは、単に人種差別を反映した過去の取り締まり強化のパターンを反映しているだけだとしたらどうだろう？それぞれの決定が、将来の債務不履行や過剰な犯罪率をより起こりやすくしているとしたらどうだろう？そうなると、ビッグデータが約束する「社会を科学する」ことは、社会の特定の部分を服従させることに変容する。このような判断の背後にあるアルゴリズムは、機会と罰の「客観的な裁定者」ではなく、主観的で偏った判断を表向き客観的で公正な得点にロンダリングする方法となる。技術的なシステムが人々を単なるデータポイントの集合体として扱うため、影響を受けた人々は個別的な治療や理解を受ける機会を失う。
スティーブン・グラハムは、2011年の『デモクラシー・ナウ！』のインタビューで、都市は「民主主義の基礎空間」だと主張している。都市は市民の反応や抗議の舞台であり、より大きな社会問題にスポットライトを当てる場所だと考えることができる。しかし、都市空間を高度に技術化され、安全が確保された環境に変貌させることは、現状をおとなしく受け入れる以外は歓迎されない、したがって封じ込め、阻止しなければならないという見方を強化し、常態化させる。グラハム(2011)は、著書『Cities under siege（包囲された都市）』の中で、民主的行動の能力が攻撃を受けていると論じている。彼は、「軍事化された警察による封鎖は、しばしば先制的な拘束や抗議する権利の禁止によって補完され、抗議者たちを、しばしば暴力的に、メディアに触れる機会も政治的メッセージを伝える機会もほとんどない空間に長期間閉じ込めようとする」と書いている[42]。要するに、抗議者や内部告発者、活動家や擁護者の行動は、必ずしも繁栄する社会の不可欠な部分として評価されるわけではない。それは、抗議者が正当に、暴露し、注意を喚起し、抑止しようとする活動と同様に危険なことである。
このような取り締まり戦術やテクノロジーの傾向は、必ずしもスマートシティに起因するものではない。「スマート」な取り組みが行われていない場所でも、確かに起きているのだが、むしろスマートシティは、それを強化し定着させる新たな方法の扉を開いている。都市インフラが監視、センサー、アルゴリズムのネットワークで整備されると、警察が都市空間を監視し、行動を動員する能力が強化される。このようなデータの二次利用は、それを可能にするデータ収集に最初に与えられた「同意」が何であれ、無意味なものにしてしまう。さらに重要なことは、何が無秩序とみなされるかの境界を拡大し、さらなる軍国主義化に異議を唱えようとするあらゆる努力に対する反応を増幅させる恐れがあるということだ。
7. サイボーグ都市化、曖昧な境界線
このようなコントロールのテクノロジーは、その両側面において効力を発揮している。そこにあるのは、人、建物、装置といった個別の実体ではなく、肉、コンクリート、情報の絡み合った集合体なのだ。そして、このようなつながりは、権力を持つ者が、根粒的な集合体全体をコントロールする装置を調整し、流す能力を増幅させる。現代の都市は、「サイボーグの都市化」という観点から理論化されなければならない。都市に住む人は、都市のサイボーグとして理解した方がいい。都市に住んでいるのではなく、都市の一部として生きている人なのだ。地理学者のマシュー・ガンディはこう言う、
サイボーグが身体と都市の間の物質的な接点に重きを置くのは、おそらく人体を巨大なテクノロジー・ネットワークにつなぐ物理的なインフラに最も顕著に現れている。サイボーグをサイバネティックな創造物、つまり機械と有機体のハイブリッドと理解するならば、都市のインフラは一連の相互接続された生命維持システムとして概念化することができる。[43]
インフラは、水道、空調管理された環境、食料の調理と配達、移動と輸送のための経路、社交の場など、人間が必要とするものを提供する。ハリケーン「サンディ」のような災害後の混乱は、これらのシステムがいかに脆弱であるか、そして私たちがいかに深くシステムに包まれているかを思い起こさせる。しかし、物理的な建築が都市住民を導き、維持するために果たす役割を考えるのと同様に、私たちは今、ソフトウェア建築が都市統治に果たす役割についても考えなければならない。
人々が都市のサイボーグとなり、身体が都市と融合するにつれて、私たちとシステムとのインターフェースはより複雑に絡み合っていく。外骨格で装甲され、体温と血糖値が自動的に維持される超巨大ロボットは、何も望まず、何も恐れない。しかし、個人の健康は社会技術的集団の健康にかかっている。そして、アナログからデジタル・インフラへの移行は、この統合を深めるばかりである。このようなテクノロジーはどこにでも存在し、無敵である。ここでの合言葉は、摩擦のないインタラクションを目指す「ナチュラル・ユーザー・インターフェース」である。それは、運動的干渉のないサイバネティックな存在を予感させる。都市のサイボーグの生活は、大なり小なり、明白なものから気づかれないものまで、テクノロジーによって媒介され、構造化されている。
「サイボーグ宣言」の中で、ドナ・ハラウェイ[44]はこう書いている。「いかなる物体、空間、身体も、それ自体では神聖ではない。共通の言語で信号を処理するための適切な標準、適切なコードが構築できれば、どのコンポーネントも他のどのコンポーネントともインターフェイスできる」ここでの彼女のプロジェクトの一部は、彼女が「支配の情報学」と呼ぶ、大規模な「快適な古い階層的支配から恐ろしい新しいネットワークへの移行」をマッピングすることだった。
サイボーグ宣言
同様に、ドゥルーズ [45]は、「もはや人々を閉じ込めることによってではなく、継続的なコントロールとインスタント・コミュニケーションによって運営されるコントロール社会へと移行しつつある」と述べている。彼にとって、この移行は「サイバネティック・マシンとコンピュータ」に対応するものであるが、同時に我々は「マシンは何も説明しない。ドゥルーズとハラウェイのこうした介入は、「スマートシティ」のありきたりの技術主義的なメリオリズムよりも、サイボーグ・シティのテクノポリティカルな論理の方が脅威的であり、しかし潜在的にはより解放的であることを示唆している。もし私たちが自分自身をサイボーグ都市の一部とみなすことができれば、それは同時に全体の全体であり部分でもある。「政治的身体」は新たな意味を持つ。
都市生活のサイボーグ化は、連動する一連の実存的・社会的な疑問について批判的な問いを投げかける。コンピューターによる報酬と罰則、福祉と取り締まりの実施は、ある（中略）個人が管理されるべきなのか、それとも機会を与えられるべきなのか、投資されるべきなのか、それとも搾取の場として扱われるべきなのか、という一連の決定を前提としている。都市に住む人々は、投資のために競争するのか、既存の権力構造に挑戦するのか、それともただ、他の人々がただ耐えるだけの状況を作り出す人々の決定に流され、漂流するのかを、存在的に決定しなければならない。
そして、私たちの生活が「コード化された空間」、つまりデジタルに刻まれた情報によって補強された空間、そして「コード／空間」、つまり情報が浸透し、それがその機能の必要不可欠な要素となっている空間の中で行われることが増えるにつれ、コンピュータ化されたプロセスの力は、さらに浸透し、避けられなくなる（Kitchin and Dodge, 2011）。コードという用語は、法律（内国歳入法のように）やソフトウェア（機械が読み取り可能な形式への命令の「コード化」を伴う）を意味することもあるが（Lessig, 1999）、意図的に隠された意味を暗示することもある。誰かが「コード化されたメッセージ」を送るのは、発覚を避けるためであり、何が起こっているのかを第三者に正確に理解させないためである。アルゴリズムによる意思決定では、コードのこの第三の、謎めいた側面があまりにも頻繁に優位に立つ。例えば、信用判定の場合、曖昧なコードや相反するコードが非常に多いため、多くのクレジット・イベントの後にクレジット・スコアが事実上どのように動いたとしても、それを合理化することが可能である。開いている口座が多すぎるかもしれないし、少なすぎるかもしれない。いずれにせよ、クレジット・スコアを下げる、あるいは申込を拒否するという決定には貢献しうる。アクセスやリソースの分配、モビリティなどを決定しているのは誰なのか、その答えは不透明だ。
「スマートシティ」を取り巻く楽観的な約束や希望に満ちたビジョンは、これらの相互接続されたテクノロジーやイニシアティブにコード化された政治を見失いがちである。こうした都市の変容を、効率と安全という無条件の財をもたらす単なる中立的な機能強化として概念化するならば、こうした根源的なメカニズムに絡め取られ、サイボーグ都市の機能に深く同化し、アルゴリズムによる決定と技術的に拡張された力によってコントロールされることが何を意味するのか、社会政治的、さらには存在論的な側面を見逃してしまうことになる。
8.コントロールを取り戻すコントロールを取り戻す
私たちは、スマートシティにおける政治の分析と、サイボーグシティとしての社会技術的集合体の再解釈が、規範的な意味を持つことを期待している。「制御のスペクトラム」という文脈の中で、私たちは「都市への権利」という原則を支持することができる。この権利はアンリ・ルフェーヴル（Henri Lefebvre）に端を発し、市民権の義務と特権の再構築を通じて資本の濫用に挑戦することで、人々が都市の社会空間を取り戻すための手段である（Purcell, 2002）。グローバル化したネオリベラルとテクノクラートのイデオロギーの文脈において、このような権利は新たな重要性を帯びている。
デイヴィッド・ハーヴェイは、このテーマに関するブレイクスルー論文の中で、都市への権利が何を意味するのかを力強く説明している：
どのような都市を望むかという問題は、どのような社会的絆、自然との関係、ライフスタイル、技術、美的価値観を望むかという問題と切り離すことはできない。都市に対する権利とは、都市資源にアクセスする個人の自由をはるかに超えるものである。さらに言えば、この変革は必然的に、都市化のプロセスを再構築する集団的な力の行使に依存するため、個人の権利というよりはむしろ共通の権利なのである。私たちの都市と私たち自身を作り変える自由は、……私たちの人権の中で最も貴重でありながら、最も軽視されているものの一つである。[46]
このような可塑性は、「スマートシティ」においてすべての人に生活賃金や最低限の生活水準を確保するという単純な問題ではない。そうではなく、企業や政府の主体が監視、管理、操作の手段をますます洗練させている環境において、この言葉が永続的な意味を持つのであれば、それは人間の自由の重要な側面なのである（Unger, 2004）。
ジュリー・コーエンは、スマート・テクノロジーとネットワーク化されたインテリジェンスの台頭に対する、さらなる規範的対応の大枠を描いている。データが多ければ多いほど良いというビッグデータの論理に抵抗し、異なる知識収集・解析システム間の「意味的不連続性」を追求している（Cohen, 2012）。データシステム間の完全な相互運用性、可読性、アクセスの追求は、綿密に検討されなければならず、しばしば阻止される。
行き過ぎがもたらす厳しい結果はすでに明らかである。例えば、アメリカでは、自治体、州、連邦の法執行機関のデータを垂直統合し、さらに軍と警察の諜報・捜査システムを水平統合した（フュージョンセンター機構を経由して）結果、一連の混乱と市民的自由の侵害を招いたが、公共の安全にはほとんど目立った影響はなかった（Citron and Pasquale, 2011）。英国における健康データ統合の初期の不器用な努力は、当局がデータを保険会社に売却することを決定したとき、患者を激怒させた。一貫した市民との協議や、データの悪用に対する重大な罰則がなければ、オムニ・サーベイランス（全方位監視）の仕組みは、善よりも害をもたらすことになりかねない。
スマートシティの正当性は、その公平性にも左右される。この管理装置には不思議な隙間がある。どういうわけか、特定の企業の法律違反者は、処罰されることはおろか、監視されることもほとんどない。それとは対照的に、一般人は根源的装置によって個人化される。なぜなら、個人はよりよく分析され、浸透し、管理されるからである。ジョナサン・クラリーの『24/7： Late capitalism and the ends of sleep）が示すように、永遠の警戒という軍事的論理は、労働と生計賃金に関する資本主義的前提に徐々に浸透しつつある。スマートシティへのシフトが、政府が企業家的な統治形態（Harvey, 1989）をひたすら倍加させるための技術主義的合理性を提供するなら、それは抵抗に値するだろう。都市内における資本とその合理性の循環のための新たな資産を自然化し、正当化するために設計された政治的・技術的集合体」[47]としての役割を果たすだけで、スマート・シティのセンサーは、技術化された古い鎖の再強制にすぎないだろう。
コメンテーターたちはすでに、「ギグ・エコノミー」を装った初期資本主義の出来高払いの復活を観察している。プランナーは、奴隷制度は資本主義の要請から逸脱したものではなく、そのバリエーションのひとつであり、抽出の可能性を最大化しようとする攻撃的な政府・企業指導者には、その劣悪な形態が常に利用可能であることを認識すべきである（Baptist, 2014）。言い換えれば、コーリー・ドクトロウが挑発的に主張したように、「我々のネットワークはエリートに優位性を与えており、我々が情報手段を掌握しない限り、我々は[ICT]を動力とする封建制の長い時代に向かっている。そこでは、財産は超富裕層の排他的な領域であり、監視が強化されたモノのインターネットは、憲法ではなくライセンス契約の対象となる、あなたの人生の小作人としてあなたを扱う」（Doctorow, 2015）。
新たなデータの流れから生じる価値の公正な分配は非常に重要である。監視される仕事（Andrejevic, 2004）は公平に補償されない（Scholz, 2013）。都市ネットワークにおける人間の情報ノードとして行動することは、スマートシティに住む人々が果たすべきもう一つの市民的・経済的な義務になりつつある。ジェニファー・ガブリスが説明するように、「都市システムに情報をフィードバックするためにデータを監視・管理することは、シティズンシップを構成する行為となる。シチズンシップはシチズン・センシングへと変容し、コンピューテーショナルな環境とテクノロジーに対応する（そしてコミュニケーションする）実践を通じて具現化される」 [48]。企業がこのデータから商業的価値を得るためには、公平な利益共有のための規定が必要である（Lanier, 2011）。そうでなければ、個人としての個人は、ネットワーク上を流れるデー タの量を増やすことで、他者が根粒的なつながりを利用する力を増大させるだけである。
現在のところ、スマートシティの推進者たちは、彼らが設置しようと計画しているセンサーや制御機構のネットワークに、慈悲深い知性が宿っていると考える傾向があまりにも強い。「核となる価値観、方向性、政治・経済システムがどのように構成されるべきか、さまざまなアクターがどのような役割を果たしうるか、また果たすべきかに関する、通常は暗黙の（無意識的でさえある）前提や信念」は、ジョナサン・スワーツが「新自由主義的政治経済的想像力」と呼ぶものの一部である[49]。予測できる結果は、想像力の失敗である。規範的なアジェンダは、既存のモノやデータのパターンのわずかな改良に陥っているか、あるいは、それ自体が自走する機械としてのガバナンスについての自由なユートピア主義に浮かれているかのどちらかである。私たちは、スマートシティの解放的な可能性を、その感覚装置のカーテンの向こうにいるエリートや（主に）男性ではなく、すべての住民のために明確にするために必要な批判的基盤を提供しようと努めてきた。公平な利益と負担の分担という民主的平等主義の目標に照らして、都市の「スマート化」が評価されなければならないのだ。記事は以上である。
著者について
ジャサン・サドウスキーは、アリゾナ州立大学科学・政策・成果コンソーシアムの「科学技術の人間的・社会的側面」の博士候補生である。主な研究テーマは、情報通信技術の社会理論／正義と政治経済学である。現在、「スマートシティ」の社会政治学に関する論文を執筆中。
電子メール Jathan [dot] Sadowski [at] asu [dot] edu
メリーランド大学フランシス・キング・キャリー法科大学院教授。医療、インターネット、金融業界を中心に、急速に変化するテクノロジーが情報法にもたらす課題を研究している。最近、『ブラックボックス社会』を出版した： The secret algorithms that control money and information」（ハーバード大学出版、2015）を出版し、評判、検索、金融の社会理論を展開した。
電子メール：fpasquale [at] law [dot] umaryland [dot] edu
謝辞
本論文に有益な建設的なコメントを寄せてくれた匿名の査読者、および以前の草稿にコメントを寄せてくれたDave Guston、Ed Finn、Thad Millerに感謝する。ステファニー・ヴァスコのサポートと有益な議論に感謝する。もう一人の著者は、Electronic Privacy Information Center、International Association of Privacy Professionals、Roskilde University、Harvard’s Berkman Center、Theorizing the Webの聴衆が、この論文で提示したコントロールのさまざまなシナリオに対して、示唆に富んだ批判的な反応を示してくれたことに感謝したい。まだ残っている間違いや誤解は、もちろん私たち自身のものである。