記事 – 2021年10月
クリストファー・E・S・ウォーバートン博士（ホートン・カレッジ）
要旨
トーマス・マルサス（1798年）は、人間の創意工夫と技術では人口増加を制御できないと主張した。非効果的な積極的管理（道徳的説得）を通じて、彼は戦争、病気、飢饉、死という起こりうる状況条件に依存して人口増加を抑制したが、これは議論の的となった。その後、科学が進歩し、技術が向上するにつれ、運命論は嘲笑され、疑問視されるようになった。しかし、現代の人類は、医療技術革新や農業生産性を通じて、許容できないレベルの死亡率を減少させるために、科学の進歩に依存している。本稿では、COVID-19のパンデミックに照らして、古典的なマルサスの予言を評価する。死亡率は一人当たり所得を増加させることも、時給を自給水準に戻すこともできないと論じている。
キーワード 医療、マルサス理論、一人当たりGDP、パンデミック
I. はじめに
トーマス・マルサス（Thomas Malthus, 1798）は、人間の創意工夫や技術では人口増加を抑制できないと主張した。彼は、あまり効果的でない積極的管理（道徳的説得）を用いて、戦争、病気、飢饉、死といった起こりうる状況条件に依存して人口増加を抑制した。その後、科学が進歩し、技術が向上するにつれ、運命論は嘲笑され、疑問視されるようになった。しかし、現代の人類は、医学の革新や農業生産性の向上を通じて、許容できないレベルの死亡率を減らすために科学の進歩に頼っている。これには農業生産性の向上も含まれる。しかし、死亡率や一人当たりの所得を増加させると予想されるすべての感染症や伝染病の蔓延を速やかに食い止めるには、科学的知識は十分に発達していない。技術的中立性に内在するのは、技術の進歩は、短期的な利益が長期的には相殺されるような形で、より大きく貧しい人口を生み出すこともある（Galor and Weil, 1999）（Abramitzky and Braggion, 2003）という考え方である。
しかし1900年代には、技術の進歩によって食糧供給が増大し、飢餓が減少した（Unat, 2020）。それにもかかわらず、第二次世界大戦後（休止期間）、経済資源の持続可能性がより厳しく問われるようになり、人口問題が脚光を浴びるようになった。新マルサス主義は、ニュアンスを重視してマルサス理論のメリットを評価した。COVID-19パンデミックは、食料を増やし寿命を延ばす技術的・科学的進歩にもかかわらず、一人当たり所得の増加傾向が死亡率の上昇によって挑戦されるとき、古典的マルサスの予言を再評価する。
2019年のCOVID-19パンデミックは、国民生産高が獲得知識、生産性、雇用、消費（吸収）の関数である場合、人口増加と一人当たり所得増加に関するマルサス理論が、肯定的および／または予防的な歯止めを受けない可能性があることを明らかにする。さらに、パンデミックは、時間当たり賃金、自給自足賃金と人口増加の関係が、古典的マルサスの定理によって説得力を持って支持されていないことを明らかにする。次に、中心的な議論を評価する。
関連するマルサスの定理を簡単に復習する。次に、技術革新、死亡率、時間当たり賃金（WPH）、自給率に照らしてマルサスの定理を示す。最後に、簡単な結論を述べる。
トマス・マルサスは、技術革新は人類の福祉向上の指標としては不十分であるとした。彼は、科学技術革新が生産量に見合った人口増加以上に人口を増加させ、その結果、生活の維持が一人当たり所得を減少させると指摘した。
その結果、マルサスは戦争、病気、死、すなわち正の歯止めが人口を相応に増加させるという考えを受け入れた。
農業（乏しい土地資源に依存する人間の自給生産物）は、一般に収穫の増加に影響を受けやすいと認識されていた（Ekelund and Hérbert:143）。19世紀のマルサスモデルと、y0、y*、y1の定常状態に対するその意味を考えてみよう。古典的理論では、例えば、パンデミックの結果として死亡率が増加すれば一人当たり所得が増加し、救命科学の進歩が向上すれば一人当たり所得がy0まで減少すると主張する。
終末論は、不十分な予防（意図的なモラル・チェック）1 のために人口増加が生産高を上回り、天然痘ワクチンのような科学の進歩によって人間の平均寿命が延びたとしても、一人当たり所得の減少（y*-y0）にしかつながらないことを暗示している。パンデミックによって死亡率は上昇し、例えばy1まで上昇した（マルサス的な人口ゼロ成長、ZPG均衡の動き）。この二律背反は、マルサス的終末予言と繁栄定常状態の変化という奇妙な異変を示す。
図1：マルサス的ポジティブ・チェック（終末論）
出典 Van den Berg (2012a)： 158 （筆者による修正）
言い換えれば、技術進歩は農業生産を必要なレベルまで増加させることも、長期的な自給水準を変えることもできないとみなされたのである。
- 1 豊饒性（道徳的説得）についてはDun (1998)を参照。
- 2 マルサス的ZPGとは、人口増加の変化が労働者一人当たりの生産量の変化（ΔP/P＝Y/P）と一致する点である。
図2：人口と自給率
出典 マーク・ブラウグ『経済理論の回顧』73
折れ線は、WPHを増加させる技術の進歩があっても、科学的改善では自給自足への回帰を防ぐことができないことを示している。このように、マルサス流のポジティブ・チェック（予言）は人口増加と所得に影響を与える。マルサスの予言は理論的にCOVID-19のパンデミックに当てはまるのだろうか？
III. COVID-19パンデミックの意味とマルサス的診断
死亡率と経済活動（または一人当たり所得）の関係は、評価のための明白な前提を引き出す。COVID-19パンデミックにおける死亡率と一人当たり所得の伸びの関係は、それほど明確ではない。その理由のひとつは、人口増加は技術進歩、生産性、生産高からきれいに切り離すことができないからである。Kremer（1993）は、人口増加と技術進歩を内生化することによってこの議論を行った：
ここで、A は蓄積された知識のストック、P は人口、q は一人当たりの研究生産性である。式1は、科学技術進歩の伸びが人口規模とある程度相関していることを暗黙のうちに示している（ΔA/A）＝qP）。したがって、生産高が生産性の関数である場合（式2）、生産性や人口が減少しても、一人当たり生産高が増加するとは限らない：
ここで、Yは生産高、Nは土地資源、αは人口と土地資源の生産高への寄与度である。Ashraf and Galor (2008)は、技術進歩によってマルサスの罠からの脱出がいかに容易になったかを示した。
多くの点で、マルサスの予測に反して、パンデミックは失業チャネルと消費（吸収）チャネルを通じて、（長期的な伝播なしに）当面の一人当たり生産高の成長を容易に阻害することができる。ロックダウン、生産性の低下、生産高（Y）の急激な低下に加え、蓄積された知識（図1、2、式2参照）の低下が成長を促進しないため、Yは低下せざるを得ない。しかし、本稿執筆時点では、この直観を明確に正当化するのに十分な時系列データを推定することはできない。表1は、パンデミックの影響を最も大きく受けたいくつかの国について、分析のベンチマークを示したものである。フランスを除き、すべてのケースで1人当たり所得が増加している。
表1 2015年から2019年までの1人当たりGDP（2010年米国価格、ドル）
データ出典 世界開発指標（2020年）
さらに米国では、時間当たり賃金率（WPH）は人口増加や生産性とは無関係に推移している。正当な自給率は、消費者インフレの認識によって多少の変動が見られる。もちろん、人口増加と生活費はきれいに切り離すことができないため、人口増加と生活費の関係は混乱する可能性がある。不思議なことに、米国ではパンデミックが流行しているため、パンデミック時の危険な労働の代償措置として、連邦政府の自給率向上が求められている。現代の状況や現実がマルサスの予言から乖離していることは明らかである。しかし、図2は（少なくとも米国では）自給自足賃金の一貫性を肯定する不思議な結果を示している。パンデミック前後の自給率の硬直性は、過去12年間（2009年～2021年）の最頻値（7.25ドル）と連邦税率に基づいている3。
結論
マルサス的予測に反して、パンデミックは失業と消費（吸収）の経路を通じて、短期的には一人当たり生産高の伸びを阻害する可能性がある。生産性と生産高（Y）の低下と知識蓄積の減少が組み合わさったロックダウンは、人口と労働力人口の減少に伴う成長刺激剤ではない。
人口増加とWPHの関係は不正確あるいは間接的である。今日、契約賃金でもあるWPHはインフレ（生活費）によって変動するが、政策賃金である自給自足賃金は市場レートや人口増加の変化とは硬直的に無関係である。したがって、技能・知識の習得や人口増加のダイナミックな変化に直面して、マルサス的なWPHの認識がどのように自給率に回帰するのかは不明である。
3 自給率の平均は9.47ドル（プエルトリコを除く）、最高は15ドル（ワシントンDC）である。本稿執筆時点では、アリゾナ州、コロラド州、デラウェア州、フロリダ州、ミズーリ州、モンタナ州、ネバダ州、ニュージャージー州、オハイオ州、オレゴン州、サウスダコタ州、ワシントン州が毎年調整している。
参考文献
1. Abramitzky, R., & Braggion, F. (2003). マルサス理論とネオ・マルサス理論 ranabr.people.stanford.edu/sites/g/files/sbiybj5391/f/malthusian_and_neo_malthusia n1_for_webpage_040731. pdf
2. Ashraf, Q., & Galor, O. (2008). Malthusian Population Dynamics： Theory and Evidence. Working Papers 2008-6, Brown University, Department of Economics.
Birdsall, N. (1989). 急速な人口増加の経済分析」『世界銀行研究オブザーバー』4(1), 23-50. 4.
4. Blaug, M. (1997). 経済理論の回顧（第5版）. ニューヨーク： ケンブリッジ大学出版局。5.
Dun, P. (1998). 人口増加と出生抑制。Archives of Disease in Childhood Fetal and Neonatal Ed. 78; F76-F77. 6.
6. ekelund, R.B. & Hérbert, R.F. (2014). History of Economic Theory and Methods (6th ed.). イリノイ州： Waveland Press.
7. Kremer, M. (1993). 人口増加と技術変化：紀元前100万年から1990年まで。
Quarterly Journal of Economics, 108: 681-716.
8. マルサス、T. (1798). 人口原理に関する試論。ロンドン： W. Pickering.
9. ユナット、E. (2020). 人的資本の範囲におけるマルサス的人口論の再検討. Focus on Contemporary Economic Research (FORCE), 1(2), 132-147.
10. van den Berg, H. (2012). 経済成長と開発（第2版）. NJ： World Scientific.