How Worlds Collapse

編集者は、これらの広範なエッセイを集めたことに感謝に値する。人類にとってこれ以上ないほど重要なテーマでありながら、その意義に見合うほど体系的に注目されてこなかったこのテーマについて、魅力的な視点を提供してくれている。この本が、起こりうる大災害に対する認識を高め、それによってより安全な世界を確保する一助となることを期待しよう。

– マーティン・リース、ケンブリッジ大学天文学者王室、人類存亡リスク研究センター　著書に『科学が私たちを救うなら』『Our Final Hour』『From Here to Infinity』『On Future』など

「古代社会はどのようにクラッシュし、あるいは自己改革を行ったのか。私たちはそこから学ぶことができるのだろうか？歴史は韻を踏む。パターンの探索に興味を持つものにとって、本書は宝の山である」

– マーテン・シェファー（ワーヘニンゲン大学、サンタフェ研究所自然と社会における臨界遷移の著者

「この崩壊に関する必読の書では、このテーマに関する最高の思想家たちによる20のオリジナルな寄稿を紹介している。各章では、崩壊理論、個々の歴史的崩壊のケーススタディ、そして将来的に人類にとってどのように変化する可能性があるかを探求している。崩壊は、理論的、歴史的、生態学的、モデル化といったさまざまな観点から考察されており、学際的で重要な入門書となっている。この本は、崩壊と変容に関するますます重要な議論を、今後しばらくの間、スポットライトを当て続けるだろう。」

– ガイ・D・ミドルトン（ニューカッスル・アポン・タイン大学） 『Understanding Collapse（崩壊を理解する）』著者： 「古代の歴史と現代の神話」

世界の崩壊のしくみ

金融危機、気候変動、疫病など、グローバル化の影響とグローバルなシステミック・リスクに直面する私たちの社会は、過去の研究から私たちの現在と未来について何を学ぶことができるだろうか。本書は、崩壊した社会、あるいは激変した逆境を克服した社会のケーススタディを提供する。本書では、過去の文明と現代社会との共通点を見出し、今日の意思決定に役立つパターン、戦略、早期警告のサインをたどっている。今日の世界はユニークな課題を抱えているが、多くのメカニズム、ダイナミクス、文明の基礎に対する根本的な挑戦は、歴史上一貫しており、未来に向けた本質的な教訓を浮き彫りにしている。

ミゲル・A・センテノプリンストン大学マスグレーブ教授（社会学）、プリンストン大学公共・国際問題研究科副学長。プリンストン大学国際地域研究所（PIIRS）グローバル・システミック・リスク研究コミュニティの創設者であり、共同ディレクターを務める。

ピーター・W・キャラハンプリンストン大学卒業後、ニューメキシコ大学で地理・環境学の修士号を取得。プリンストン大学PIIRSグローバル・システミック・リスク研究コミュニティにて、社会生態学的システム、歴史的システミック・リスク、持続可能な開発、再生可能エネルギー政策・技術などの研究を行っている。

Paul A. Larceyは、プリンストン大学のPIIRSグローバル・システミック・リスク研究コミュニティの共同ディレクターを務めている。英国のイノベーション・エージェンシーで、ライフサイエンス、量子テクノロジー、AIなどの主要な新興技術に焦点を当てた仕事をしている。企業研究、ベンチャーキャピタル、グローバル産業部門で役員や上級職を経験し、ロンドン大学、オックスフォード大学、ケンブリッジ大学で工学、材料科学、金融を学んだ。

Thayer S. Patterson プリンストン大学のPIIRS Global Systemic Risk研究コミュニティのコーディネータであり、創設メンバーでもある。イェール大学で経済学と機械工学を、プリンストン大学のベンドハイム金融センターで金融を学んだ後、破滅的なシステミックリスクの原因と結果に焦点を当てた研究を行っている。

ミゲル・A・センテノ、ピーター・W・キャラハン、ポール・A・ラルシー、セイヤ・S・パターソン編著

2023年初版発行ラウトレッジ社

カバー画像： Shutterstock、シリア・パルミラの古代ローマ時代の町並み

目次

• 謝辞
• 著者紹介
• はじめに
• セクション 1 歴史的崩壊の理論と洞察
  • 1 グローバリゼーションとフラジリティ： 崩壊へのシステムズ・アプローチ
  • 2 「崩壊」を説明する学者たち
  • 3 採掘の見返りの減少： 不平等と搾取の階層が脆弱性を生む理由
  • 4 崩壊、復興、存亡の危機
• セクション 2　崩壊の歴史的・考古学的調査
  • 5 「ギャップに気をつけろ」： 前1177年の青銅器時代後期の崩壊と、その直後の余波に関する予備的考察
  • 6 「ピーク・エンパイア」の終焉： ローマ帝国の崩壊
  • 7 崩壊と非崩壊： ビザンティウムの事例　650-800 CE
  • 8 Fluctuat Nec Mergitur： プエブロの危機と回復の7世紀
  • 9 羽毛の蛇のエピソード： アステカ帝国の帝国主義と崩壊
  • 10 黒死病： 崩壊、回復力、そして変容
  • 11 ノヴゴロドとムスコヴィの事例： 外来脅威に対する歴史的な文明の対応を理解するためのシステム思考の活用
  • 12 レジリエンス・オブ・ザ・シンプル？レニングラード封鎖の教訓
• セクション 3　生態系、気候、環境からのシステム崩壊の洞察
  • 13 歴史的な崩壊における気候変動とティッピングポイント
  • 14 フラジリティの保存と社会秩序の崩壊
  • 15 ミツバチの社会とコミュニティにおけるレジリエンスとコラプス
• セクション 4 将来のシステム崩壊と定量的なモデリング
  • 16 崩壊をプロデュースする： 文明を終わらせるための準備としての核兵器
  • 17 ワイルドウェストからマッドマックスへ：文明の変遷
  • 18 相転移と早期警戒の理論　クリティカルトランジションのための指標
  • 19 文明の寿命： 社会は「老いる」のか？　崩壊は単なる不運か？
  • 20 マルチパスフォーキャスト 2020年の余波　アメリカンクライシス
• インデックス

謝辞

編集部は、本書の実現に協力いただいた多くの方々に謝辞を述べるとともに、感謝の意を表したいと思う。

まず、プリンストン大学の研究部長室は、歴史的崩壊に関するグローバルな共同研究ネットワーク、特にパブロ・デベネデッティ、アナスタシア・ブラクノス、アリー・カッサム・レムトゥーラ、クレア・フーの創設を支援した。この研究イニシアチブを支持する彼らのおかげで、私たちは、プレゼンテーション、進行中の会話、そして本巻の作品を生み出すコラボレーションに貢献した学者を集めることができた。

次に、プリンストン国際地域研究所（PIIRS）には、PIIRSグローバル・システミック・リスク研究コミュニティの創設と継続的な支援をしていただいた。この素晴らしいチームには、マーク・バイシンガー、スティーブン・コトキン、デボラ・ヤシャール、スーザン・ビンディグ、デビッド・ジャービス、ジェイン・ビアルコウスキー、ニコール・バーグマン、キャロル・ドップ、レイチェル・ゴールデン、カレン・コラー、プージャ・マキジャニ、ニタ・マリーナ、ジュリア・パンター、ティム・ワルドロン、ニッキーウーワードがいる。

プリンストン大学公共・国際問題学部では、Amaney Jamal、Cecilia Rouse、Todd Bristol、Pamela Garber、Meghann Kleespie、Heather Evans、Nancy Everett、Nancy McCollough。そして、社会学部では、Mitch Duneier、Donna DeFrancisco、Amanda Rowe、Cindy Gibson、Eric Altmanがいる。副プロボスト室では、PIIRSグローバル・システミック・リスクを継続的に支援してくれているPaul LaMarche、Amy Bristol、Cynthia Gorman、Jill Alvesがいる。

プリンストン大学のサイモン・レヴィン、ポツダム気候影響研究所のヨハン・ロックストロム、ストックホルム・レジリエンス・センターのカール・フォルケとヴィクター・ガラズは、システミックリスクの科学と緩和を進めるために精力的に働いてくれた。私たちの共同研究パートナーシップにおける彼らのリーダーシップは、非常に貴重なものだった。

2010年、プリンストン大学における破局的システミックリスクの研究に先駆的な支援を提供してくれたKathryn W. DavisとShelby M.C. Davisに感謝している。プリンストン大学のSean BrennanとTom Quirkは、PIIRS Global Systemic Riskプロジェクトの使命をずっと支持してくれた。また、カーネギー・コーポレーション・オブ・ニューヨークのカール・ロビショーとスティーブ・デルロッソは、2010年に重要なシステミックリスクの研究の重要性を早くから理解し、その研究を支援してくれた。

アルカ・ムカルジー氏には、その深い好奇心、ビジョン、そして寛大さに特別な感謝を捧げる。彼のPIIRS グローバル・システミック・リスク研究コミュニティへの支援と参加なくして、この研究は不可能であっただろう。

Routledge PressのDean Birkenkamp 氏には、このプロジェクトを通して、その管理、指導、インスピレーションに感謝したい。このテーマに対する彼の支援と、学際性の重要性に対する彼の理解によって、私たちはこの本に多様な視点を組み入れることができた。

そして最後に、歴史的崩壊に関するグローバル・コラボレーション・ネットワークの著者とメンバーで、現代において嘆かわしいことにますます関連性が高まっているこの学問的サブフィールドを、彼らの仕事を通して前進させてくれたすべての人々に感謝したい。

はじめに

ミゲル・A・センテノ、ピーター・W・キャラハン、ポール・A・ラルシー、セイヤ・S・パターソン

分断と偏向が進む現代において、私たちを結びつける強力な懸念は、現代文明が脆弱性、システミックショック、あるいは崩壊に向かう軌道にあるのではないかという認識である。暗号通貨の台頭、ディストピア小説や終末論的な映画の人気の高まりなど、文明の崩壊は私たちの時代の問題のように思われる。この集団的な恐怖は、世界的な影響を与える可能性があるため、多くの人々を魅了している。COVID-19パンデミック、サプライチェーンの混乱、世界金融危機、ロシアのウクライナ侵攻などの最近の危機は、私たちの脆弱性をより鮮明にし、現代の大災害はこの不安を助長している。

本書は、このような危機感から生まれたものであり、重要な視点を提示するものだと考えている。未来を予測するために、私たちは過去からの教訓に目を向け、破滅的な文明のパターン、テーマ、共通の特徴を発見し、現代の崩壊への警告サインを示すかもしれない。歴史的なシステム崩壊の研究は、サンタヤーナの警告の精神に基づくもので、先人たちがどのように、そしてなぜ失敗したのかを理解することで、現代のシステムにより大きなレジリエンスを導入することを目的としている。

プリンストン大学国際地域研究所（PIIRS）のグローバル・システミック・リスク研究コミュニティは、過去3年間にわたり、歴史的崩壊とシステムの脆弱性をテーマとした会議を開催していた。2013年に学際的な共同研究プロジェクトとして発足したPIIRSグローバル・システミック・リスクは、現代世界の主要な特徴である前例のないレベルのグローバルな複雑性、相互接続性、相互依存性から生まれるリスクを特定することに取り組んできた。このプロジェクトの一貫したテーマは、グローバル化したシステムに対する恐るべきリスクが加速しており、広範囲に及ぶシステム不全は壊滅的であるということである。

歴史的システム崩壊に関する会議では、考古学者、歴史家、社会学者、生態学者、物理学者、数学者、崩壊研究者が世界中から集まり、システム、集団、そして最終的には社会がどのように、そしてなぜ崩壊するのかをよりよく理解するために、世界規模の共同ネットワークを構築した。学問分野を超えて洞察、理論、方法論を共有することを目的に、学者たちは、従来、相互受粉の恩恵を受けることができる取り組みを分離していた学問の壁やサイロを越えようとした。学問分野を超えた好奇心の共有に触発された共同研究者たちは、崩壊を学際的に探求することで、現代に対する理解をどのように深めることができるかを探求した。

本書は、これらの会議の成果であり、この取り組みに参加した31人の著者の仕事を紹介している。各章はそれぞれ独立した学術作品として成立しているが、それらを組み合わせることで、システム崩壊がその多種多様でニュアンスの異なる形態でどのように見え得るかについて、絵を描き始める。本書は、崩壊に関するマクロレベルとミクロレベルの両方の視点を提示している。ある章では、文明崩壊の年表全体にわたる高いレベルでの哲学的調査やメタ分析が行われ、他の章では、特定の文明やシステムの崩壊における分析の重要性が示されている。

本書の各章は、学際的な影響と分析の範囲を反映し、テーマに基づいて4つの大きなセクションに構成されている。第1章では、崩壊の研究に関連する重要な理論、メカニズム、文献を紹介し、学問分野内外の議論を取り上げる。第2章では、歴史的な文明のケーススタディを取り上げ、脆弱性や崩壊を引き起こす特徴や事象を詳細に分析する。第3章では、エコロジーと環境に焦点を当て、システム崩壊の研究に有用な事例、概念、方法論を明らかにする。最後のセクションでは、システミックな崩壊や文明の崩壊を概念化するための定量的なモデリングやその他の方法について紹介している。

私たちは、歴史的なシステム崩壊の分野は、影響力のある発見、開発、学術的洞察の可能性に富んでおり、崩壊と歴史上見られる死と苦しみという悲劇的な人的コストを軽減することを究極の目的としていると考えている。本書で紹介する多くのアイデアや学際的な視点が、世界がどのように崩壊するのかをよりよく理解するために、より多くの学者をこの分野に引きつける刺激となることを願っている。

セクション1 歴史的崩壊の理論と洞察

本書の第1章では、システム研究の視点を紹介し、崩壊の因果関係の理論を探求している。著者らは、崩壊の分野における文献調査と分析を提示し、崩壊研究が他の関連する学問分野からどのように洞察と理解を借りることができるかを検討する。

このセクションの第1章では、本書の編集者が、複雑系科学、グローバリゼーション、システミック・リスクの研究から得た概念を、歴史的崩壊に関するこの学術的共同研究の中で組み合わせることを試みている。システム理論と複雑性のレンズを通して歴史的社会を見ることで、社会システムがいかに複雑な適応システムの構造とダイナミクスを反映しているかを分析する。このように、複雑な社会は、経済、金融、農業、水、エネルギー、交通などのシステムの相互依存的で相互作用的なシステムとして見ることができ、それぞれが複雑さと脆弱性の層を追加している。私たちは、様々な分野のシステミック・リスクの知見に基づき、社会の破滅、あるいは衝撃に耐え、失敗から立ち直る能力を高める原因となるシステミックな特性や現象について議論する。現代の崩壊を念頭に置きながら、過去の崩壊にシステム理論を適用することは、相互依存が進み、技術的に高度化し、複雑化したグローバルシステム内の脆弱性を理解することにつながると考えている。

第2章では、まずジョセフ・テインターが崩壊研究の幅広い文献をレビューしている。テインターは、3,000年以上前から崩壊の原因を特定することに学者たちが関心を寄せてきたことに触れ、この広範な文献から主要なテーマとパターンを特定し、崩壊に関するすべての説明が分けられる10のカテゴリーを挙げる。彼は、現代のレンズが過去の研究にどのような影響を与えるかを観察し、崩壊学の研究者はしばしば「現代の社会問題に影響を受け、時には影響を与えようとする」ものであり、そのため説明は「その日の問題によって人気が増減する」ものであると論じている。崩壊論の分類において、テインターは、歴史家が提供する説明の多くが、「デウス・エクス・マキナ」、「青天の霹靂」、「単なる不運」と呼ばれる原因を含み、人間の努力を排除していることを発見した。テインターは、このような偏見や運命論的な説明を戒めて、より微妙で体系的な犠牲者を追求することによって、各文明が自らの崩壊に果たした役割を明らかにするよう学者を鼓舞し、「きっと私たちはもっとうまくやれるだろう」と書いている。

1988年に出版された代表的な著書『複雑系社会の崩壊』において、テインターは「複雑性の収穫逓減理論」を発表し、文明の崩壊は、社会が複雑さと相互接続性の手に負えないレベルに達したことに起因すると主張している。テインターは、社会の成長と発展にとって複雑性は有益だが、ある閾値に達すると、コストとリスクがその利益を上回ると主張している。ルーク・ケンプは、テインターの仮説を「おそらく社会の高齢化に関する最も統一的な理論」と認識し、本節の第3章で、テインターの理論に対する挑戦と代替案を示している。ケンプは、「複雑さ」ではなく「抽出」に対する収穫の減少こそが、崩壊の因果関係をより正確に特徴づける方法であると主張している。ケンプは、課税、徴兵、没収、エネルギー枯渇など、社会制度が市民や環境から資本を引き出す方法に注目し、こうした抽出行為の非効率性や不管理こそが崩壊の真の誘因であると主張する。資本の過剰抽出は、不平等、腐敗、社会内闘争、エネルギー投資収益率の低下、社会的安定構造の弱体化をもたらし、結果として崩壊しやすい脆弱な国家を生み出すと主張する。そして、このような考え方の転換は、社会の崩壊が不可避でないことを意味し、エネルギー投資収益率の不可避な低下に対して「勝ち目のない戦い」をするよりも、むしろ社会は「新たな問題に対して民主的にプロアクティブである、より包括的な制度を構築することによって・・・真の持続的安定に到達できる」ことを主張して、本書を締めくくる。

このセクションの最終章では、Haydn Belfieldが、人類存亡リスクと崩壊研究の分野で採用されている方法論の比較分析を行っている。両分野とも確率の低い破局的事象を研究しているが、人類存亡リスク研究者は通常、人類滅亡や人類の長期的軌道を変えるようなケースのみを検討している。一方、崩壊学の研究者は、人類が再編成され、回復する可能性がある社会的破綻に焦点を当てる。しかし、ベルフィールドは、たとえ社会が崩壊後に回復したとしても、その結果は永続的で深刻なものである可能性があると主張している。このように、彼は、崩壊研究と人類存亡リスク研究の両方が、人類の長期的な軌道への潜在的な影響について共通認識を見出すべきであると示している。両分野の視点、理論、方法論の調査を通じて、ベルフィールド氏は、ますます関連性が高まっているこの2つの分野の間で、より大きな協力、相乗効果、理解を得るための処方箋を提示している。

1 グローバリゼーションとフラジリティ

崩壊へのシステムズアプローチ

ミゲル・A・センテーニョ、ピーター・W・キャラハン

ポール・A・ラルシー、セイヤー・S・パターソン

ローマの衰退は、行き過ぎた偉大さの自然かつ必然的な結果であった。繁栄は腐敗の原理を熟成させ、破壊の原因は征服の範囲とともに増大し、時間や偶然が人工的な支えを取り除くとすぐに、巨大な建造物は自らの重圧に屈服した。ローマ帝国の滅亡の経緯は単純明快であり、なぜ滅亡したかを問うよりも、むしろこれほど長く存続していたことに驚かなければならない。

エドワード・ギボン『ローマ帝国の衰亡と滅亡の歴史』(1788年)

1.1 はじめに

グローバリゼーションと現代生活につきまとう妖怪がいる： 文明が崩壊する可能性である。ディストピア小説や黙示録的な未来の物語は、かつてないほど人気があり、観客は大予算の災害映画に群がっている（Roberts 2020）。私たちの世界は、自分たちの軌道が持続不可能であることを感じ、実存的な不安を抱いている（オルド2020）。科学技術の進歩という最も楽観的な可能性でさえ、私たち集団の継続的な安定と繁栄を保証することはできない。9.11、世界金融危機、COVID-19、ロシアのウクライナ侵攻などのグローバルなシステミックショックと、他のグローバルなアクターからの実際の攻撃や脅威の増加により、ますますグローバル化し相互依存が進む私たちの生き方の脆さへの意識が高まっている。このような動きは、こうした脆弱性の大きさをより鮮明にし、その危険性が利益を上回ると主張して、グローバリゼーションからの撤退を主張する人々を引き起こした（Altman 2020; Greber 2022）。しかし、こうした懸念にかかわらず、国際的な相互依存は続いており、それに伴い、リスクも高まっている。

このような現代世界の不安定さを理解することを目的として、私たちは歴史における「失敗」を調査するレンズを提供し、歴史的崩壊のパターンを照らし出すことができるシステミック・リスクからの洞察があるかどうかを検証している。現代の社会科学には、勝利者が歴史を書き、生存者バイアスによって、生き残った文明に焦点を当てるという、ある種の勝利至上主義が支配的である。私たちは、失敗した文明から学ぼうとする逆の視点も検討することに価値があると考えている。

私たちは、過去の破滅的な社会が欠いていた洞察力、すなわち、破滅への軌跡に対する自己認識、歴史の後知恵へのアクセス、社会のシステム的失敗をもたらしたテーマやパターンへの理解を得ることができるかもしれない。私たちは、歴史家に過去を分析するための体系的な視点を提供し、過去の崩壊を現在と未来への教訓とすることができるような、崩壊の体系的な原因とメカニズムを明らかにすることを目指している。

本章ではまず、社会発展のテーマとしての「傲慢」について論じる。次に、複雑な適応システムとしてのグローバリゼーションの構造について概要を説明する。続いて、崩壊を定義し、その最も重要な原因について説明する。最後のセクションでは、孤立した失敗がシステム崩壊につながる可能性のあるメカニズムについて説明する。最後に、堅牢性、回復力、そしてリスクを回避し、失敗を軽減するために必要なガバナンスについて考察し、今日のより安定した文明の創造を目指す。

1.2 敵は私たちである

私たちは敵に会った、そして彼は私たちだった。

ウォルト・ケリー 1971年

傲慢は、歴史上、神話、文学、宗教の中で注意喚起のテーマとして扱われてきた。人間には、いくつかの成功体験を、将来も繁栄が続くというサインとして受け取る習慣があり、しばしば、それを無謬の認識へと外挿することがある。そのため、脆弱な土台の上に、より高い建物を建設することになった。エンパイアステートビルの約2倍の高さを誇るドバイのブルジュ・ハリファは、現代のバベルの塔のような存在と言えるかもしれない。環境的に持続不可能な砂漠の都市国家に囲まれて、これほどまでに自然環境にそぐわないものを建設するのはなぜだろうか。私たちは、すべてをコントロールし、明日も今日と同じようになると信じて、私たちが依存する重要なシステムを作り、危機を乗り切るための堅牢性と回復力を設計することを怠っている。(Pastor-Satorras et al. 2015; Taleb 2007）。

私たちは、この過信がグローバリゼーションをも特徴付けると主張する(Brauer 2018).

過去半世紀にわたり、私たちの複雑なグローバルシステムは、情報、お金、商品、サービス、そして人の継続的な流れを可能にする、緊密に結合した相互作用の集合として出現してきた。私たちは、多くの点でグローバル化が人類にとって有益であったという明確な証拠を得ている。平均寿命は1960年以来、世界的に20年以上延びており（Roser, Ortiz-Ospina, and Ritchie 2013）、長寿の科学が急激に加速するという証拠が続いている（Oeppen 2002; Kannisto et al. 1994）。私たちは今、地球を養うのに十分な食糧を生産し、前例のない経済的、技術的な生活水準を享受している。アントニヌス帝時代のローマ人のように、私たちは周囲を見渡し、自分たちが作り出したものに驚嘆することができる（Birley 2000）。

この進歩の多くは、技術的に高度で、複雑で、相互依存的で、大規模なシステムを構築する私たちの能力によってもたらされた。通信、輸送、エネルギー、農業、貿易などの広大なネットワークは、この進歩を促進したが、新たな前例のないリスクを生み出した（Manheim 2020; Oughton et al.2018 ）。私たちは、これらのネットワークを、構成要素の相互作用によって、構成要素の特性では説明できない新たなダイナミクスを生み出す複雑適応系（CAS）と捉えている。この複雑性から、CASの維持に伴うリスクは非線形で予測不可能である（Helbing 2009）。このようなシステムにおける創発的なリスクとは、単一の構成要素ではなく、システム全体の集合的な構造とダイナミクスに起因する脅威のことである。CASの場合、全体を見たときのシステム不全のリスクは、システムを単に部分の総和として見たときよりもはるかに大きいかもしれない（Crucitti, Latora, and Marchiori 2004）。これは、さまざまな領域の連携に依存する「システム・オブ・システム」に特に当てはまる。例えば農業システムは、グローバル化した社会で食料を効率的に植え、育て、収穫し、輸送し、販売するために、金融、貿易、水、労働、エネルギー、電気、輸送、通信などのネットワークに依存している（Centeno, Callahan, and Patterson 2015; Nyström et al.2019）．これらの基礎となる相互依存のシステムのいずれかに調整ミスや意図的な干渉があれば、大惨事になる可能性がある（Ibrahim et al. 2021）。

グローバリゼーションは、人、お金、商品、物品、サービスの継続的な流れ、膨大な数の個人の協力を必要とする（Danku, Perc, and Szolnoki 2019; Foreman-Peck 2007）。COVID-19は、私たちの誰もが地球の他の地域や予測不可能な世界の出来事の影響から隔離されていないことを教えてくれた。新種のウイルスが急速に出現し、経済を崩壊させ、選挙に影響を与え、最も強い権力者さえも謙虚にさせることができる。警告、先見性、緩和戦略の提案があっても、過信と想像力の欠如がこのような致命的なシナリオを可能にした（Cambridge Centre for Risk Studies 2019; Epstein 2009; Nuzzo et al 2019）。

私たちは今、1つの部分の故障が構造全体の災害につながる可能性のあるグローバルなシステム・オブ・システムに住んでいる。可能な相互作用の膨大な量と幅は、相互依存の分析にシフトを要求している。さらに、私たちはこの複雑なシステムに最適化と効率化の追求を加え、短期的な利益にはつながるが、長期的な大災害の土台を築くことになる（Centeno et al.） ブルジュ・ハリファのようなグローバルなシステムは、見る者を驚かせるが、複雑さと密結合の増大により、「通常の事故」がこれまで以上に起こりやすくなり、より危険になっている（Perrow 1984; Ledwoch et al. 2018）。つまり、私たちは、決して真に理解することができず、そのリスクプロファイルを理解することができず（Wildavsky and Dake 1990）、誰も責任を持たず、その上に私たちの継続的な生存を賭けるシステムを作り上げたのである。

私たちの傲慢さは、ますます脆弱になるシステムに対する過信にあるばかりでなく、21世紀の文明が、歴史上没落した社会の悲劇的な運命から免れることができると信じることに、より大きな意味がある。現代社会とそれを支えるシステムは、その規模、範囲、複雑さにおいて、歴史上の社会とは比較にならないほど大きくなっているが、システム不全や崩壊のメカニズムは変わらない。このように、基本的なシステムの特徴に関連する過去の教訓は、今日もなお関連性を持っている。現代の崩壊の可能性は想像を絶する大きさであるため、過去のシステムを研究して現在と未来をより深く洞察することは、これまで以上に緊急かつ切実な課題である。

1.3 歴史に目を向ける

歴史上一貫しているのは、最も強力で成功したように見える文明システムであっても、必然的に崩壊してしまうということである。歴史は、熱力学の第二法則が人間が作り出したシステムにも適用されることを繰り返し示してきた： 私たちは、エントロピー（自然界でより大きなカオスに向かう不可避な傾向）から逃れることはできない（Meyer and Ponthiere 2020; Gleick 2011）。その結果、どのような社会秩序も永遠ではない。

数年前、私たち（本書の編集者）はプリンストン大学でグローバル・システム・リスクに関する学術的なプロジェクトを開始した。私たちは、複雑性（Holovatch, Kenna, and Thurner 2017）、システム理論（Miller and Page 2007）、ネットワーク理論（Barabási 2002）から洞察を得て、(1) グローバル化のシステムがどのように機能するか、(2) このグローバルな複雑性に伴うリスクを特定しようとした。私たちは、システムを分析し、主要なベクトルを特定するだけでなく、それがどのように崩壊するかを想像することが重要であることを理解した（Vespignani 2010）。私たちは、相互接続が進み、グローバル化したシステムに対するリスクは相当なものであり、広範囲に及ぶ障害は壊滅的なものになりかねないと考え始めた。未来を予測するために、私たちは過去の教訓に目を向け、破滅した文明に共通する特徴を発見し、それが現代の崩壊への警告サインとなるかもしれないと考えた。

不確実で潜在的に危険な未来にどう備えるべきか、過去の「帝国の崩壊」は何を教えてくれるのだろうか（Tainter 1988; Middleton 2013; Taleb 2012）。本章では、グローバルなシステミックリスクとシステミック崩壊の研究から得た経験をもとに、歴史家が歴史的崩壊の研究に適用できるような洞察と視点を提供する。

1.4 システミック・コラプスの定義

「システム崩壊」を理解するために、まずシステムの標準的な定義から説明する： システムとは、「統一された全体を形成する、規則的に相互作用または相互依存するユニットのグループ」（Merriam-Webster）である。現代の複雑さとテクノロジーは、この相互依存をさらに加速させている。崩壊の研究では、システムの構造とダイナミクスが時間とともにどのように低下するか、「統一された全体」の規模、範囲、凝集性がどのように低下するか、システムの中心的な作用軸がシステム自体から構成部分へとどのように移動するかに関心がある。崩壊に関する文献で中心的なテーマがあるとすれば、それは研究の方法論や「崩壊」という用語の意味についてさえも、顕著な意見の相違があることである（Middleton 2013; Yoffee 2005; Yoffee and Cowgill 1988; Haldon et al.2020）。議論の1つの領域は、何が正確に崩壊を構成するのかということである。もう一つの議論、あるいは批判は、崩壊に関する歴史的な見方が、文化的バイアス、利用可能性バイアス、確証バイアスなど、複数の認知バイアスに影響されがちであることを中心に展開される。もう一つの批判は、崩壊についてだけ語ると失敗バイアスがかかり、文明が苦難や衝撃を乗り越えた比較可能なシナリオが無視され、それによって、識別することが重要な堅牢性や回復力の重要な要素が隠されたり無視されたりするというものだ（Nicoll and Zerboni 2020）。また、具体的に何が崩壊するのかにも取り組まなければならない。一つの標準的な焦点は、社会の複雑さのレベル（例えば、相互依存、支配、協調のレベル）である（Renfrew 1973; Tainter 1988）。もう一つは、政治的統制のレベルや、栄養状態や平均寿命などの単純なパフォーマンス指標である（van Zanden et al. 2014）。

「崩壊」という用語は、学問分野によって定義が異なるため、やや曖昧であると認識している。この分析では、ネットワーク、システム、複雑性に関する文献から「崩壊」という用語の用法を借用することを提案する。これらの分野では、崩壊とは、つながっているネットワークがばらばらになり、分解されることを指す。崩壊する複雑なシステムは、機能するために必要な秩序、複雑性、協調性、組織性が低く、より小さな単位に分解または断片化される。こうして、システム力学はマクロスケールで縮小される。複雑系科学の崩壊に関するこの見解は、Joseph Tainterの社会政治的崩壊に関する見解「急速な単純化、社会、政治、経済の複雑性の確立したレベルの喪失」（Tainter 1988; Tainter 2006）と一致している。このようなネットワーク分析に最適な問いは、次のようなものだろう： システムは、その総体的な機能の重要な部分を失ってしまったのか（Hernández-Lemus and Siqueiros-García 2013）。

この種の分析では、崩壊するのは必ずしも社会全体や文明ではなく、より大きな組織の枠組みである（Yoffee 2005; Kauffman 1993）。つまり、その社会の多くの市民にとっては、複雑な相互依存のレベルが同じでないだけで、生活は続いている。例えば、マヤ文明の複雑なシステムが崩壊した一方で、後期古典期マヤの都市国家は分散化し、農民の小さな集合体となり、マヤの生活様式を存続させることができた。同様に、崩壊の半径も異なり、一部のシステム要素の破綻が現状全体の崩壊を意味しない場合もある。西ローマ帝国は、より小さな政治単位の集合体となり、それらの間の相互作用は著しく減少したが、東部はさらに1000年間、その構造と社会的アイデンティティをかつての姿のまま維持した（Mango 2002）。

崩壊に関する文献の中では、崩壊の時間性あるいはスピードとタイムスケールの重要性について議論がなされている。システムの単純化の「速さ」は多くの定義の重要な要素だが、崩壊はより長い時間スケールで起こることもあると主張する学者もいる。崩壊への転換点に達すると、その社会の相互接続性の崩壊が始まり、それがミケーネアのように数十年かかるか、マヤのように数世紀かかるかにかかわらず（Middleton 2017）1。本章で議論するシステム的メカニズムの多くは、短期と長期の両方で起こる分解と分断の歴史例に適用でき、これらの両方の時間スケールから得られる知見が現代に関連し得ると考えている。

しかし、崩壊とは異なり、衰退は緩やかな上昇と衰退のサイクルの中で必然的に起こるものである。この2つの原因は全く異なるものである可能性がある。崩壊と衰退を区別するために、崩壊に関する多くの議論は、主要な指標が社会の分断と崩壊を示し始める劇的な出来事、瞬間、または転換点に焦点を当てる。ここでは、崩壊とは、明確な変曲点の後、以下のいずれかの組み合わせが顕著に減少し、知覚できるようになることであると定義する： (1）組織のレベル、(2) 空間的な広がり、(3) システムの社会経済的な複雑さ。(Haldon et al.2020,1-3,15を参照）。崩壊は、あるシステムの劇的な終焉を意味し、その代わりに別のシステムが形成されるための条件を作り出すかもしれない。

社会の分断が崩壊の議論に関係するためには、長期的に重大な結果やコストが発生する必要がある。つまり、社会の崩壊は、基本的な構造や機能の喪失、あるいは少なくとも栄養、寿命、平和といった重要な尺度の低下を伴うものでなければならない。イブン・ハルドゥーンの「集団感情」や「社会的結束」を意味するアサビーヤという用語は、崩壊の対極にあるものだと言えるかもしれない。興味深いことに、1377年、イブン・ハルドゥーンは『ムカディマー』の中で、すべての社会システムはその構造に崩壊が書き込まれており、上昇と衰退のサイクルは避けられないかもしれないと書いている（Ibn Khaldûn 2015）。

社会や文明が崩壊を経験することなく、大きな危機を経験することがあることを認識することは重要である。2008年の世界金融危機は、大きなコストを伴うシステミックなショックであったが、金融システム全体の崩壊を促すものではなかった（Coggan 2020, 338-347）。しかし、「第二次30年戦争」（1914～1945）は、世界的、社会的、政治的秩序の崩壊をもたらした（Ferguson 2006）。この最後の例は、ある人の崩壊は別の人のチャンスかもしれないということを思い出させるものでもある。野蛮な体制の場合、崩壊は抑圧された人たちに広く歓迎される。同様に、19世紀の植民地帝国の崩壊は、世界のある地域では嘆かれ、ある地域では賞賛されたかもしれない。このように、崩壊によって苦しむ人々がいる一方で、恩恵を受ける人々がいるという現象は、文明の歴史を導いてきた。同様に、進化生物学においても、崩壊と上昇のダイナミズムが並行し、種の大量絶滅と出現のサイクルを通じて、地球上の生命の経路依存性を決定してきた（Richter 2015）。例えば、6500万年前に小惑星によって引き起こされた、おそらく最も劇的な崩壊は、恐竜にとっては確かに災難だったが、哺乳類にとっては生態学的な開口部を提供した2。

崩壊とそれに伴うシステムの変容を、ニッチが消滅したり出現したりする生態学的現象として、より客観的かつ記述的に分析することで、崩壊に関する別の視点を得ることができる。例えば、生態系では、「崩壊」や「解放」は循環再生の臨界期であり、システム内の異なるフィードバックや競争によって、再成長とともに新たなシステム特性が出現し、新たな再編成が可能となる（Gunderson and Holling 2002）。森林火災は、現状維持のために壊滅的な打撃を与えるが、新たな成長サイクルの機会を生み出し、生態系の循環性の初期段階の種となる小さな生物に日光と栄養分を利用できるようにする（Burkhard、Fath、Müller 2011）。

1.5 崩壊の原因を特定する

多くの歴史的な文明システムが難解であることを考えると、様々な崩壊の原因についてコンセンサスを得ることはしばしば困難である。歴史学者のアレクサンダー・デマンドは、ローマ帝国の崩壊について210もの異なる説明をしたことで有名である(1984)。また、ローマ帝国が本当に崩壊したのではなく、分裂して徐々に衰退していったという説もある（Brown 1978）3。崩壊の原因に関する有力な説明として、テイナーの「複雑性の収穫逓減説」がある。これは、社会の複雑性がもたらす利益がコストを上回ると文明は衰退し始めるとする説である（Tainter 1988）。最近では、環境変化が特定の複雑な社会の崩壊の説明として頻繁に用いられるようになった（Middleton 2017）。悲劇的な結末と同様に、アサビイヤの喪失につながったかもしれない様々なエピソード、過ち、挑戦をつなぎ合わせることは不可能かもしれない。各観測者は、没落のきっかけとなった決定的瞬間、決断、原因変数について、それぞれ異なる選択をするかもしれない4。

一般に、崩壊の説明は3つのカテゴリーに大別される： 一般に、崩壊の説明は、純粋に外生的なもの、純粋に内生的なもの、外生的と内生的の両方の組み合わせの3つのカテゴリーに大別できる。純粋に外生的な因果関係の説明では、システムの外部からの衝撃がその崩壊の全責任を負うと説明される。火山噴火、地震、急激な気候変動は人類の歴史に大きな打撃を与え、しばしば崩壊と関連付けられてきた（Bostrom and Cirkovic 2008; Ord 2020）。同様に、歴史の多くは人類の侵略、征服、残虐行為の物語であり、これらはいずれも征服された文明にとっては外来的な原因とみなされる。例えば、アレキサンダー大王やチンギス・ハーン、西欧諸国などによる征服や植民地化は、征服された土地に長く定着していた文明の崩壊を意味することが多い。

これに対して、内発的な原因を重視する崩壊論は、外部の力や圧力に関係なく、社会が破綻することがあるとするものである。ギボンが「巨大な布地が自らの重圧に屈した」ローマを見たように、ある社会は内部特性を持ち、それが破綻を招きやすくしている(1788)。このような社会を複雑な適応システムとしてとらえると、こうした内発的な脆弱性は、社会がどのように組織され、統治され、複雑に統合されているかに起因していることがわかる。文明が成長段階に入ると、経済生産と貿易、食糧と水、通信、旅行など、重要な基礎システムの構造とダイナミクスもCASに進化していく。これらのCASは相互に接続され、依存しあって、この重い布を編むシステム・オブ・システムを形成しており、外生的な衝撃がない限り破綻する可能性がある。崩壊の最も重要な原因は、プロセスを開始する特定の要因ではなく、化学反応のように摂動と伝染がシステムを通じて増幅することを可能にする構造であるかもしれない。

つまり、崩壊は単一の部品の故障によって引き起こされるのではなく、複雑なネットワークにおける無数のノードの予期せぬ動的相互作用によって引き起こされる可能性がある。個々の原因ではなく、局所的な課題を崩壊につながる存亡の危機へとエスカレートさせるシステム的なメカニズムに注目したほうがよいかもしれない。

内生的な障害は、システムの規模や複雑さといった非現実的なものから発生することもあれば、社会学的、政治的な起源を持つこともある。システムは、緊密に結びついた複雑な基盤に過度に依存し、それが永遠に続くことはなく、また社会は、その機能に必要な政治的権威や社会的結束を失うこともある。内発的な脆弱性を生み出すその他の人的要素としては、腐敗、正当性や信頼の喪失、持続不可能な不平等、双曲割引による近視眼、資源の過剰使用、先端技術の信頼性に対する誤った信頼、効率性の過度な強調などが挙げられる。硬化した官僚機構や腐敗したエリートが重要なシステムを適切に維持できない場合、脆弱性が現れることがある。また、政治的権威が安全・安心を保証できないために社会が分断され、システムの完全な崩壊とまではいかなくても、規模の経済が失われることもあり得る。テインターの「複雑性の収穫逓増説」は、内生的な脆弱性の増大を説明する有力な説である(1988)。崩壊の内生的要素に関する他の著作では、Peter Turchinが、危機と結果を説明する可能性のある社会組織とダイナミクスの「主要構成要素」を特定している(2016)。

崩壊の第三の物語は、失敗の責任を外生的要素と内生的要素の両方の何らかの組み合わせに押し付ける。ここでは、環境、金融、軍事、疫学など、外生的な衝撃が、社会、その構造、システムに限界点を超えてストレスを与える。外生的な説明だけでは、顕著で劇的ではあるが、崩壊を可能にし、加速し、永続させたシステム内部の特性の重要性を無視することができる。内部的なシステム構造によっては、あるシステムでは容易に生き残ることができる外的衝撃が、別のシステムでは死の宣告となる可能性がある。したがって、外生的なショックそのものよりも、2つのシステム間の内生的な差異が、このような異なる結果を説明する。このように、崩壊を単に不運な外生的ショックの結果とみなすと、納得のいかない説明になってしまうのである（Bailey 2011）。高度に設計された現代の複雑系では、こうした内部的な脆弱性が、システムの存続をより決定的にする。このような脆弱性は、私たちの権限で影響を与えることができるため、特に研究する価値がある。地震、小惑星、干ばつ、疫病などの外生的な衝撃を避けることはできないかもしれないが、先見の明と理解があれば、社会システムはこれらの衝撃に耐えられるように、より高い回復力をもって設計することができる。

1.6 崩壊のシステム的メカニズム

崩壊の多くの説明には内因性のシステム特性が重要であることを認識した上で、システム理論や複雑性科学に目を向け、システム的、ひいては社会の分断や失敗を伝播させるメカニズムを明らかにすることにする。すべての生態系や人間が作ったシステムが、成長や発展を可能にする構成要素や行動を共有しているように（Siskin 2016; Kauffman 2013）、歴史上の社会は、その進化を可能にした共通のシステム構造を共有している。しかし、社会が発展するにつれて、その成長に不可欠であったシステム的特性が、その急速な解明のための経路を提供する可能性がある。ここでは、こうした崩壊の重要なシステム的メカニズムのいくつかを探ってみる。

1.6.1 ティッピング・ポイント

あらゆる複雑な社会システムには、社会的結束が崩壊する閾値が存在する。ティッピングポイントとは、システム内の許容範囲のことで、これを超えると、新しい状態や均衡に急速に移行することを意味する。社会では、個人、集団、あるいは社会全体の長年の行動が、突然、予想以上に深刻な結果をもたらす瞬間といえる。これは、慣性、力、ストレス、勢いが蓄積された結果、相変化が起こり、システムが異なる平衡構造またはダイナミクスに移行することを意味する。ティッピングポイントは、機会の入り口として、あるいは失敗への道として機能することがある（Milkoreit et al. 2018）。否定的な結果をもたらすティッピングポイントの例としては、ラクダの背中を折る最後の藁のようなことわざや、限界点を超えて引き伸ばされた輪ゴムなどがある： ちょっとしたストレスが加わると、その機能を失ってしまう。集団がある免疫の閾値に達すると、感染経路が消失的に小さくなり、さらなる感染の可能性が効果的に減少する。すべてのケースで重要なのは、変容の持続性または不可逆性である(Dakos et al. 2019; Bentley et al. 2014)。

転換点を予測することはもちろん、その場しのぎで特定することさえも不可能かもしれない。ティッピングポイントの最も一般的な例は、戦争の勃発時に見られる。トゥキュディデスのスパルタとアテネの交渉に関する記述では、コリントでの議論がトゥキュディデスの罠の解決につながる転換点と見なすことができる（Robinson 2017）。あるいは、公的な「レッドライン」、すなわち「砂上の一線」として正確に設定され、それを越えることで連鎖反応が始まり、止めることができなくなる、「ドクター・ストレンジラブ」のような終末兵器を考えてみよう。シーザーのルビコン川渡河は、そのような転換点のひとつとみなすことができる。繰り返しになるが、ティッピングポイントから得られる中心的な教訓は、一見小さな摂動が、不可逆的な変化、最悪のシナリオでは崩壊につながる一連の出来事を引き起こすことがあるということである。

1.6.2 フィードバックループ

安定した社会システムは、基本的に協力的かつ相互的であり、フィードバックループを通じてこの社会的結束を強化（または弱体化）するシステム的ダイナミクスを備えている。これは、あるプロセスからのアウトプットを測定することで、その後のインプットをサイクルの始まりに戻すことを決定する構造である（Martin 1997）。フィードバックループは、システムの性質と挙動にとって重要であり、システムが衝撃にどのように反応し、対処するかを決定することができる。例えば、正のフィードバック・ループは、システムの摂動を拡大させるが、負のフィードバックは、これらのショックの影響を弱め、システムの安定性を高めるように働く（Miller and Page 2007, 50-52; Ashby 1956, 53-54; B. Walker and Salt 2006, 164）。正のループは、現在の平衡状態から新しい定常状態や安定状態に向かって変化を促す一方、負のループは、その変化に抵抗して現在の定常状態を強化するように働くため、こうしたフィードバック効果は、システム的に重大な結果をもたらすことがある。

歴史的な崩壊の事例を研究する場合、フィードバック・ループを特定することが重要かもしれない。正のフィードバック・ループが安定した社会を無秩序にスパイラルさせるか、負のフィードバック・ループが社会システムを破滅的なショックを吸収することを可能にする（Turchin 2005）。

多くのインセンティブ・システムは、フィードバック・ループの一形態である： ゲーム理論の枠組みでは、あるレベルのパフォーマンスの結果として、次のラウンドの報酬や罰が決定される（Yang, Neal, and Abdollahian 2017）。人間の神経系（Lessard 2009）は、快楽や苦痛のシグナルによって特定の形態の行動を奨励または抑制する、フィードバックループの例だ。フィードバックループの重要な特性は、ループの速度を規定するタイムラグである。神経系の場合、タイムラグは比較的短いが、大規模で複雑な人間系や生態系では、タイムラグは数年、数世代、あるいはそれ以上かかることがある。

社会システムでは、社会規範や制度化されたルールが、個人の行動に対する反応を決定するため、フィードバックループの一形態となる。ある種のフィードバックループは、安定した均衡を確立するために不可欠である。例えば、複雑な経済システムや市場では、供給、需要、価格の関係は、入力と出力が常に繰り返されるループと見なすことができ、互いにフィードバックし合って、均衡した価格と数量に到達することができる。同様に、カオスとエントロピーとの闘いにおいて、文明の平和と繁栄の均衡は、社会規範によって駆動されるフィードバックループによって維持することができる。

1.6.3 伝染病

COVID-19のパンデミックは、ネットワークを通じて広がる伝染現象をあまりにも身近なものにし、グローバリゼーションに内在するどうしようもないシステミック・リスクを浮き彫りにした（Smil 2019）。ネットワーク科学の観点からすると、伝染には、接触やシステム的なつながりによって伝達される、あるノードから別のノードへの物体、効果、特性の受け渡しが含まれる： ある人が咳をすることで集団に感染したり、誰かが「火事だ！」と叫ぶことで警報やパニックが広がったり、システムのある部分の故障が他の部分や全体の故障につながったりすることがある。ティッピングポイントやフィードバックループと同様に、伝染もまた、その結果が価値あるものであれば、有益であると考えられるかもしれない。新しい発明や技術の「ウイルス的」な拡散は、有益な伝染の一例となり得る。ミメティックスによる情報の複製と伝播は、拡散と伝染のプロセスを通じて、アイデアが社会内や社会間でどのように広がるかを示す一例である（Lynch 1996）。概念や発明の伝染は社会に利益をもたらすが、社会秩序や社会的結束を損なうような考え方が広まることで、崩壊のリスクが高まることもある。高度に結びついた社会では、伝染のメカニズムによって、本来なら1つの部門や地域にとどまるはずのショックが伝播し、崩壊につながる可能性がある。

1.6.4 カスケード

カスケード（制御不能なドミノ効果）は、ティッピングポイントと伝染を組み合わせたものと考えるのが最も適切かもしれない。あるノードが転換点に達して故障すると、その故障はシステム内のリンクや接続を通じて近隣のノードに伝わる。その結果、2次的な故障が発生し、その故障が一連の故障を誘発し、制御不能な連鎖反応（カスケード）を引き起こす可能性がある。システムの通常のダイナミクスが制御不能に陥ると、高度に接続されたシステムの構造によって、カスケードの速度と規模が指数関数的に増大する可能性がある。このように、複雑なシステムは、カスケードの各段階での障害の大きさを増大させるレバレッジをその中に含むことができる（Rocha et al. 2018, Watts 2002, Buldyrev et al. 2010）。

現代のシステムで最もよく知られているカスケード障害は、高度に結合されたエネルギーインフラ内のものだろう。例えば、広範な停電は、変圧器や送電線が故障し始めると、過負荷の電気インフラがドミノ効果を起こすことがよくある（Korkali et al. 2017）。政治システムにおいては、1914年のフランツ・フェルディナンド暗殺事件が、連鎖的失敗の現代史における最も悪名高い事例であろう。地政学的なシステムの回復力を高めるために設計された同盟関係によって、相互依存の国々が緊密に結合し、激甚な連鎖的失敗のための経路と力学を作り出していた。一つのドミノが倒れ、最終的に世界を変革するような世界規模の紛争に発展したのである（Clark 2014）。

1.6.5 同期的な失敗

複雑なシステムは、個々の局所的な故障に耐えられるように設計されているかもしれないが、同時に発生する一定数の故障は、どんなシステムも圧倒する可能性がある。このような事象の「パーフェクトストーム」は、同期故障とみなされる。確率論では、ランダムな事象は最終的に同時に発生するか、少なくとも時間や場所が近接して発生するとされている。このような故障の集積、あるいは複数の故障の同時かつ相乗的な相互作用は、設計者の想像を絶する難題をもたらし、システムがそれに備えることができない場合がある（Homer-Dixon et al. 2015）。

Charles Perrowの「通常の事故」という概念は、このような一見何の変哲もない事象の合流が、いかに大惨事につながるかを示している（Perrow 1984）。緊密に結合した複雑なシステムでは、一見無関係に見える2つの事象が悲惨な結果をもたらすことがある。自然災害が特に危険なのは、さまざまな社会システムの同時故障を誘発することが多いからだ。システムのある部分の故障に対する対応が、別の部分のひずみを招き、システム破壊につながるかもしれない。

個人も社会も、無限にある悲惨な組み合わせと結果に備えることができないため、同期的な破綻は特に脅威となる（West 2017）。個々の問題には対処できる仕組みを作ることができるかもしれないが、複数の故障に直面すると、リソースが限界を超えて課税される可能性がある。複雑なシステムの場合、失敗の相互作用によって、それぞれの失敗が単独では予想もしなかった結果をもたらすことがある。新種の病原体によって弱体化した侵略社会は、1つの戦いではなく、2つの戦いに挑むことになる。侵略やパンデミックは、それぞれ単独で対処可能なショックであったかもしれないが、その両方が重なると、とどめの一撃となる可能性がある。

1.6.6 サイクル

文明サイクルや生物学的サイクルという概念は、行動科学や自然科学の中心的なものである。成長と腐敗の有機的なサイクルは、私たちの惑星を支配するものである（Walker, Packard, and Cody 2017）。死と分解は新しい生物学的生命を可能にし、「適応サイクル」の中では、システム的な崩壊が新しいタイプの生態系を根付かせる機会を提供することができる（Gunderson and Holling 2002）。半世紀以上にわたって、経済政策は、インフレと失業、好況と不況の周期的な性質を調整する試みによって導かれてきた。ケインズ主義の中心的な考え方は、金融・財政介入によってサイクルの深い谷を回避することである（Skidelsky 2018）。多くの文明は、膨張、スタグフレーション、危機、恐慌の世俗的なサイクルを経験してきた（Turchin and Nefedov 2009）。生態系は、捕食者-被食者の力学（Volterra 1928）などの要因に基づいて、人口の増加と減少の振動サイクルを経験する。同様に、気候システムも、太陽黒点の活動や天文的な相互作用を通じて自然なサイクルを経験し、気温の変動や干ばつをもたらす。このような環境システムのサイクルは、予期せず食料や水を奪われた文明にとって破滅的な影響を与えることがある（Parker 2013）。

メキシカのような多くの社会は、栄枯盛衰の暦に従って生活を組織していた（Boon 2007）。文化や宗教は、生と死と再生のサイクルの必然性への信仰を反映して、輪廻転生の概念を受け入れてきた。少なくとも啓蒙主義以降、あるいはルネサンス以降、ヨーロッパおよび関連する社会は、循環の必然性から逃れようとし、直線的な進歩への期待を構築してきた。循環性を超越しようとするこの願望は、経済的・社会的ダイナミズムを促進するかもしれないが（Sweezy 1943）、同時に循環的な衰退を予期できないものにし、脅威とする。

循環性は、自然な上昇と必然的な下降を意味する。この普遍性を理解することは、あらゆる文明がいつ頂点に立つかわからないという謙虚さを刺激するはずだ。シェリーの「オジマンディアス」のように、永遠の繁栄を期待した最強の文明も、最終的には変容し、衰退し、崩壊する（シェリー1818）のである。

1.7 ロバスト性とレジリエンス

システムの限界は、外生的な衝撃、内生的な特性、そして故障を脅かす創発的な特性によって必然的に試されることになる。堅牢性と回復力の概念は、工学や生態学から、システムが研究されるすべての学問分野に移行してきた。これらの概念は、前述のシステムメカニズムによって引き起こされる脆弱性をどのように防止し、システム上の脆弱性をどのように緩和するかを説明するものである（Evans and Reid 2013; Levin and Lubchenco 2008）。ロバストネスとは、人体、都市、熱帯林、あるいは文明など、あらゆるシステムがショックや混乱に耐える能力を指すことが多い（Walker and Cooper 2011）。例えば、堅牢な都市には洪水を防ぐための堤防があり、回復力のある都市には災害後に迅速に再建するためのインフラが整備されているといった具合である。規制に対する堅牢性のアプローチは、物流、経済、インフラ、疫学的なシステムにおける障害を防ぐことに重点を置くかもしれない。一方、回復力のアプローチは、トリアージプロトコル、コンティンジェンシー、回復計画を設計し、被害を軽減して正常動作への復帰を促進するかもしれない。

システムの設計やエンジニアリングにおいて、堅牢性と回復力はしばしば緊張関係にあり、一連のトレードオフを意味する： 堅牢性と適応性の両方を備えることが最善だが、物理的な現実から、どちらか一方を優先せざるを得ないことが多い。物理的な現実として、どちらかを優先せざるを得ないことが多い。理想的なシステム設計や進化は、好みと文脈に応じて、この2つの資質を計量し、バランスをとり、組み合わせて「黄金比」を達成するものである。このようなトレードオフとバランスの中にこそ、困難な政策のジレンマがある。

システムの回復力と堅牢性は「公共財」だが、信認に基づく計画と維持の欠如によって侵食される。この侵食はシステムの脆弱性につながり、内生的なメカニズムによる崩壊をより起こりやすくする。システムの脆弱性を生み出す近視眼的な行動のひとつに、コスト削減とジャストインタイム経営が冗長性、スラック、リザーブに取って代わり、効率を高め続けることに焦点を当てることがある。このような効率重視の姿勢は、サプライヤーへの依存度を高めることでネットワーク上のノードのシステム的相互依存を高め、現代のシステムをより脆弱で崩壊しやすいものにしている。また、「コモンズの悲劇」のように、短期的な利己主義が協調や協力ではなく、システム不全につながることもある（Hardin 1968）。

堅牢性と回復力を脅かす短期的最適化のもう一つの例は、システム内の意思決定者が、自分に関係の深い人々との関係に主眼を置き、一人の参加者がコントロールできない内在的なシステミック・リスクを考慮しない場合に起こる。金融システムの例では、各参加者が自分の取引相手やカウンターパーティーの信用度を確認するだけで、ネットワークの他のより遠いメンバーが破綻する可能性があるという現実を無視し、銀行倒産などの不可避な伝染の連鎖反応がシステム内に伝播することになる（Gorton and Metrick 2012）。

ガバナンス戦略には、崩壊のメカニズムや、現代のシステムの存続を脅かす経営上の失敗を認識することが必要である。効率性を犠牲にしてでも、予備、冗長性、不測の事態、多様化といったシステム上の特徴は、レジリエンスと堅牢性を強化し、人通りの多い隘路や「大きすぎて潰せない」貿易相手への過度の依存を軽減することができる。同様に、システム内でファイアウォールやサーキットブレーカーのように機能する設計要素は、そうでなければ崩壊につながるようなシステムダイナミクスを打ち消すことができる。レジリエンスとロバスト性は、規制や基準によって優先順位が付けられ、効率は悪くとも、より慎重なシステム編成が奨励される。

1.8 結論

グローバリゼーションの規模や複雑さは、現代の傲慢の物語である。技術的に高度化し、相互接続し、相互依存するシステムを、その設計に内在する危険なメカニズムを認識することなく構築することは、不可避的に内生的な障害と潜在的な崩壊をもたらすことになる。このようなグローバル化のリスクから、私たちはシステミック・リスクを研究し、歴史からシステミック崩壊に関する洞察を学ぶことに関心を持つようになった。

一見すると、古代文明とグローバル化した現代との間には、ほとんど共通点がないように思われる。しかし、これらの文明を複雑な適応システムとして捉えると、何世紀にもわたって一貫しているパターン、構造、ダイナミクスを認識できるようになる。システム崩壊の原因となるティッピングポイント、フィードバックループ、伝染、カスケード、同期故障、サイクルなどのメカニズムは、あらゆる複雑適応システムの基本的な特徴であり、したがって、時代を超えて崩壊を検証するための有用な共通分母として機能することができる。私たちは、歴史的崩壊の研究のためにこのシステム的枠組みを提供し、これらの共通のメカニズムが歴史的システムの関連する脆弱性を照らし出し、明らかにするのに役立つと信じている。最終的には、過去の社会と文明から学び、歴史家が共有するシステム不全の教訓から現代のシステムが恩恵を受けることができるようになることが、私たちの願いである。現代文明の布が重くなり、ひずみが増すにつれて、これらの洞察は、私たち自身のシステム的脆弱性をどのように見るか、そしてより堅牢で強靭な未来を築くために役立つと信じている。

備考

本章は、歴史的なシステム崩壊に関する研究の続編であり、それ以前の分析はIzdebski, Haldon, and Filipkowski (2022: 59-74)で発表されている。

• 1 ガイ・ミドルトンは、著書『Understanding Collapse』の中で、この議論を示唆している： ミケーネの崩壊はかなり急速で、おそらく数十年の間に起こったのに対し、マヤの崩壊は3世紀にもわたって起こったため、なぜそれが崩壊と呼ばれるのか疑問に思う人もいる」と述べている（Middleton 2017, 342）。
• 2 一部の学者の間では、小惑星説に違和感が残っており、デカン高原の火山活動に注目する者もいる（Keller, Sahni, and Bajpai 2009）
• 3 BC2200年頃に始まるメガラヤ時代に関しても、世界的な文明崩壊の程度をめぐって同様の議論が再燃している（Middleton 2018）
• 4 崩壊の原因に関する文献の優れた概観については、Haldon et al. 2020を参照のこと
• 5 使い方の注意点として、堅牢性と回復力という用語は、生態学と工学など、分野によって定義が異なることが多い。工学では堅牢性と回復力を2つの異なる概念に分けることが多いが、生態学の中の学者は堅牢性と回復力の両方の意味を合わせて「回復力」という用語にすることが多い（Bak 1996;West 2017; Barabási 2016; Holme 2019; Broido and Clauset 2019）。本章では、文明が依存する人為的なシステムにおいて、堅牢性と回復力の要素を構築することに関わる人間の主体性を反映させるため、ここでは工学的な視点を分析に採用することにする。

2 学者はどのように崩壊を説明するのか

ジョセフ・A・テインター

2.1 歴史的な観点から見た崩壊の説明

考古学と歴史学は、崩壊をどのように理解すればよいのか、長い間不確かなままだった。これらの学問分野では、進歩主義的な物語が主流であった。考古学者や歴史家は、複雑な社会の社会化されたメンバーである。私たちは、進歩を強調する近代工業社会のイデオロギーの中で育っていた。なので、私たちの祖先がいかに火を飼いならし、農業を発展させ、車輪や文字を発明し、冶金や都市を築き、国家を作り、その間に人間の生活を向上させたかについて書いている。このような物語の多くは、人類学者が祖先神話と呼ぶものに似ている。祖先神話は、現代の社会秩序を、より単純で望ましくない過去から、現代の私たちが暮らす理想的な方法への自然な、そして時には英雄的な進歩として提示することで正当化する。このような物語の中で、崩壊や暗黒時代は、人類の絶え間ない進歩という物語に厄介な矛盾を与えてきた。もし、歴史の弧が人間の状態を改善することにつながるのであれば、その軌道が中断されることはありえないだろう。また、過去に崩壊が起きたとしても、再び崩壊が起きる可能性はあるのだろうか？

崩壊の研究がいつ始まったかを特定するのは難しい。この言葉をどのように定義するかによって大きく左右される。一般的には、エドワード・ギボンの『ローマ帝国の衰亡』（1776-1788）を現代の崩壊文学の始祖とすることが多い。ギボンは、西ローマ帝国と東ローマ帝国の終焉を考察した。西ローマ帝国の政治的統一性の喪失と全体的な単純化、東ローマ帝国の帝国の代替わりという2つの異なる歴史的プロセスを、「衰退と没落」という一つの用語でくくることになった。この用語の問題は、崩壊の説明がなぜこれほどまでに困難だろうかを示す初期のヒントになる。もう一つのヒントは、ギボンの最大の洞察であろう： ローマが崩壊したことが不思議なのではなく、それが長く続いたことが不思議なのだ、と彼は繰り返し書いている。

ギボンの時代の他の作家も、衰退と没落に言及している。C.F.ヴォルニーは、崩壊の原因を貪欲と階級対立とした。貪欲と階級闘争の結果として、彼はこう書いた：

野原は荒れ果て、帝国は人口減少し、遺跡は放置され、砂漠は増加した

無知、迷信、狂信が一体となって、荒廃と破滅で地上を覆い尽くしたのである。

(ヴォルネイ 1793: 51)

シャルル=ルイ・モンテスキューは、道徳に基づく議論を展開した： ローマの権力はローマの美徳に由来し、それはローマがイタリアを越えて進出したときに衰退した(1968)。

14世紀、アラブの偉大な歴史家イブン・ハルドゥーンは、歴史を周期的なものと考える古代の伝統を引き継いだ（1958年[原文1377-1381]）。彼は、王朝は個人と同じように天寿を全うするものだと考えた。王朝の継承の過程で、支配者は贅沢や安全への依存度を高めていく。そのために増税が行われる。王朝の初期には、小さな賦課金で大きな収入が得られるが、王朝の末期には、この状況が逆転する。税金が安いときは、人口の生産性が高く、税収も多い。しかし、王朝が発展するにつれて、贅沢品への支出が増え、税金が高くなる。やがて税金が重くのしかかり、生産性は低下し、やがて抑制される。そのため、さらに税金をかけるようになり、ついには砂漠の遊牧民によって政治が破壊されるに至る。

最も偉大な循環論者は、ギリシャの歴史家ポリビウスである。紀元前2世紀、彼はローマ帝国の滅亡を、実際に起こる約600年前に予言した。ポリビウスのような古代史家にとって、社会は成長、成熟、老化、死という生物学的サイクルのように発展するものである。したがって、ローマがいずれ滅亡することを予測するのは難しいことではなかった。

社会の進化を生物学的に類推することは、古代世界では一般的であった。プラトンの『法学』にも出てくるが、これは間違いなく古くからある考え方に基づいている。長い間評判が悪かったが、最近、集団生物学者のピーター・ターチン(2003)によって循環論が復活した。C. S. HollingのResilience Theory (e.g., 2001)は、循環論にニュアンスを加えてアップデートしたものである。レジリエンス理論では、基本的なモデルは、生物の成長と死からではなく、森林の遷移に由来するものである。

Norman Yoffee (1988) は、崩壊に関する最も古い祖先の説明が残っている可能性のある初期メソポタミア文献を指摘している。アッカドのサルゴンやウル第三王朝の滅亡を考えるとき、メソポタミアの作家たちは、帝国の衰退を支配者の不敬行為や、神々が罰として送り込んだ襲撃者のせいだと考えている。善良な王のもとでは都市は栄え、不敬な王のもとでは苦しむ。このように、崩壊やそれに関連するプロセスに関する記述は、3,000年前の先祖にあたる。

そのすぐ後、中国では西周王朝（紀元前1122-771）の問題を、同じような原因、つまり支配者の失敗に帰結させる文献が見つかっている。それを表現したのが「少民」という詩である：

慈悲深い天は怒りに満ちている。天は実に雨を降らせ、飢饉に苦しめている、

人民はみな流浪の民となり、定住地も国境も荒れ果てた。天は罪の網を降ろし、貪る虫は人の心を疲弊させ混乱させ、無知で抑圧的で怠慢である、

このような人たちが、我が国を落ち着かせるために雇われたのである。

…

ああ、残念だ！

今の時代の男たちの中で

古い美徳を持つものがまだいるのではないのか？

(許とリンダフ 1988: 283-284)

崩壊論は、しばしば社会世界の理想や批判を表現する（Carr 1961: 37）。これらの理論は、現代の社会問題から影響を受けており、時には影響を与えようとする。例えば、激動の18世紀、ジャンバティスタ・ヴィーコ（Bergin and Fisch 1948）やC. F. Volney(1793)は、崩壊の原因を派閥主義と対立に求め、ギボン（1776-1788）はローマの崩壊を指導者の失敗と見なした。第一次世界大戦後、ドイツのシュペングラーは西洋の衰退を予見し（1962年[原文1918年、1922年]）、外国人学者ロストフツェフ（1926）はローマ崩壊にロシア革命の前兆を見出した。20世紀の道徳的不安は、トインビー(1962)が精神的価値の内部不和を強調したことに影響を与えた。今日、多くの作家が崩壊を環境資源と結びつけており、人為的な劣化や気候変動、あるいはそれらを含む複合的な要因によって失敗がもたらされると考えている。環境破壊に焦点を当てて説明する場合、崩壊はギリシャ悲劇のようなものだ： 主人公が自滅を招くのである。この文献のメッセージは、悲劇は先見の明と道徳的な行動によって避けることができるというものである。

崩壊論には多くの主張があり、それは数世紀、数千年にわたる崩壊論文献の中で根強く残っている（Tainter 1988）。しかし、これらの主張は根強いものがある一方で、その人気は衰えることもある。崩壊は一般に失敗とみなされるため、誰かに責任があるはずだ。初期の作家たちに共通するテーマは、ある個人や集団が適切に統治しなかった、あるいは責任を果たさなかったために、帝国が滅び、王朝が滅んだというものである。通常、失敗の原因は最高統治者にあるとされる。イブン・ハルドゥーン（1958、原文1377-1381）の中世北アフリカの周期的王朝継承説は、このジャンルの古典である。この枠組みにおける因果関係は、前述の通り、支配者の道徳性の変化である。

王や皇帝は、神の仲介者としての役割を主張することで、自らの支配を正当化することが多かった（例えば、Netting 1972）。そのため、彼らは天候や豊作に責任を負うことになる（今日の大統領や首相が経済の好調に責任を負うと考えられているのと同じ）。天候不順や不作は、支配者がこの責任を果たしていないことを意味する。中国の歴史は、この姿勢をよく表している。大災害や農作物の不作、騒乱は、王朝が支配を正当化する「天命」を失った証とされた（Lattimore 1940; Fairbank, Reischauer, and Craig 1973）。天命の喪失は、王朝の終焉が近いことを示すシグナルであった。例えば、西周王朝（紀元前1027-771）の末期には、同時に発生した様々な騒動に関する驚くべき文献が作られた。ある詩は、この時代の天変地異を表現している。

雷の光は盛大に点滅し、休息はなく、善はない。

安息がなく、善がない。小川はすべて泡立ち、溢れる。丘の上の岩山は崩れ落ちる。

高い岸は谷になり、深い谷は丘になる。この時代の人たちは、残念だ！

なぜ（王は）これらのことを止めないのか。

(許・リンダフ 1988: 281)

このアプローチの変異株は、国王や皇帝だけが崩壊の責任を負うわけではないというものである。むしろ、社会階層全体、特にエリートの責任であるとする。例えば、テニー・フランクは、ローマ帝国の失敗を、土地持ちの貴族たちのビジョンの欠如に帰結させるとした： 共和国時代には、農民を裏切って広大な奴隷領地を手に入れ、身の安全のために王政を受け入れることを厭わなかったのである（1940: 304）。クリストファー・コードウェルは、大農園による土壌の貧困化と被搾取階級の全般的な士気の低下を指摘した（1971: 55）。アーサー・ボークとウィリアム・シニゲンは、次のような事実を指摘した：

ローマは、帝国の労働者階級に、彼らを献身的に支援し、十分な数の繁殖を促すのに十分有利な生活条件を与えることができる経済システムを発展させることができなかった。

(1965: 522)

Samuel Dillもローマの階級制度の経済的弱点を挙げているが、崩壊は中産階級と市町村の破滅によるものだと考えていた（1899: 245）。

人類学やその他の社会科学では、社会生活の環境的側面に対する学問的関心に長い歴史がある（例：Forde 1934; Hack 1942; Kroeber 1939; Steward 1938; Thomas 1956; Wissler 1917）。この関心は、当然ながら崩壊の研究にも表れている（例えば、Cooke 1931; Sanders 1962, 1963; Adams 1981; Culbert 1988）。一般に、この分野の文献では、崩壊は、通常の環境変動、急激な気候変動、あるいは人為的な被害によってもたらされる資源不足に起因するとされている。崩壊を理解するためのこのアプローチは、今、ルネッサンス的な人気を博している。現代の持続可能性や持続可能な開発に関する議論では、古代の社会が環境を悪化させたために崩壊したと仮定することが多く（例：Brown 2001; Heinberg 2003, 2004; Ponting 1991）、現代の社会が同じ理由で崩壊するのではないかという懸念を正当化している。学者たちは、この一般的な動きに呼応して、長期にわたる人間と環境の相互作用を扱った書籍や論文を発表してきた（Chew 2001, 2007; Costanza et al. 2007; Costanza, Graumlich, and Steffen 2007; Fagan 2000; Flenley and Bahn 2002; McIntosh, Tainter, and McIntosh 2000a, 2000b; Redman 1999; Redman et al. 1999; Tainter 2000; van der Leeuw 1998, 2000; van der Leeuw and Redman 2002など）。このような最近の専門的な文献の多くは、歴史的な研究を現在の環境問題へと明確につなげようとしている。

しかし、環境に焦点を当てるということは、責任の所在を調整する必要がある。王や皇帝が支配していた時代の崩壊は、指導者やその出身階級の失敗によるものであったことは予想できることである。しかし、民主主義と大量消費の時代には、責任の所在はそう簡単には絞り込めません。崩壊の責任は国民自身にある、そう考えられている。これは、崩壊が過去に起こったものであろうと、単に予言されたものであろうと同じだ。

ルイス・ウェスト(1933)は、崩壊を大衆に帰することをいち早く提唱した。ウエストが書いた時代は、経済的な問題が環境的な問題を上回り、資本主義と社会主義が覇権を争っていた時代である。ローマ帝国の崩壊をもたらした弱点は、エリートではなく、寄生する貧困層からもたらされたとウェストは指摘する：

一言で言えば、貧乏人と軍隊が倹約家の資本を食い尽くし、ヨーロッパの西半分は暗黒時代に沈み、そこから抜け出すのは倹約家と精力家が再び安全に富を生み出す活動にその能力を使えるようになってからだ。

(West 1933: 106)

かつて崩壊は、不敬な支配者や利己的な支配者、あるいは西洋では不摂生な大衆のせいとされていたが、今日の枠組みでは、その罪は大食にある： 古代の社会が崩壊したのは、環境の許容量を超え、その過程で支持基盤が劣化したためだ。そして、過去の社会がそうであった以上、私たちもそうなる可能性がある（Ponting 1991; Brown 2001; Flenley and Bahn 2002; Heinberg 2003, 2004; Diamond 2005）。現代文学によれば、次の崩壊が訪れるのは、私たち全員が、多くの商品を消費し、食べ過ぎ、遠くへ旅行し、多くの子どもを産み過ぎたからだ。ギリシャの悲劇は、多くのカサンドラが私たちのやり方を改めるように警告している間にも展開される。

しかし、人間には罪はないとする別の考え方もある。崩壊は起こるものなのだ。J.B.ビューリー(1923)はかつて、ローマの崩壊には体系的な理由がなかったと主張した。フン族の侵入、ローマの不始末、弱い皇帝、蛮族の軍隊への採用など、一連の偶発的な出来事が短期間に起こったからだ。また、気候の変化が崩壊を促したとされる文献もある：

寒冷化、高温化、干ばつによって社会が必要とする資源が奪われ、崩壊に至ったと考えられている。学者も一般の人々も、気候変動は文化的変化の説明として永遠に魅力的であると感じている。複雑な問題をシンプルに解決してくれるからだ。エルズワース・ハンティントン（1915年、1917）は、この分野の研究のパイオニアである。その数十年後、ネルス・ウィンクレスとアイベン・ブラウニングが『Climate and the Affairs of Men』（1975）という半人気本を出版している。(動物学者出身のアイベン・ブラウニングは、1990年12月2-3日にミズーリ州ニューマドリッドで壊滅的な地震が起こると予言し、後に有名になった。実際には起こらなかったが……）。考古学者や気候学者は、古王国時代のエジプト（Butzer 1976など）、ミケーネ時代のギリシャ（Carpenter 1966など）、アメリカ南西部（Reed 1944など）、高地メソアメリカ（Weaver 1972など）など、遠く離れた地域で、気候変動によって崩壊や放棄が生じたと仮定している。また、Hubert Lambは、1982年という偉大な著作の中で、気候変動が地球上の多くの地域に及ぼす文化的影響を追跡している。気候変動が私たちの生活様式に影響を及ぼすことが明らかになるにつれ、学者たちは最近、メソポタミア（Weiss et al. 1993）からペルー（Binford et al. 1997）、グリーンランド（McGovern 1994）、マヤ低地（Hodell、Curtis、Brenner 1995、deMenocal 2001、Haug et al. 2003）に至る古代文明にも気候が影響を与えていることに気づいた。ここでも、間接的ではあるが、人為的な劣化が暗黙のメッセージとして語られている： 過去の社会は突然の気候変動によって破壊されたが、彼らにとってそれは予見できないものだった。過去の社会は急激な気候変動によって破壊されたが、彼らにとってそれは予期できないことだった。しかし、私たちは、自らそのような変化を引き起こさないように注意しなければならないのである。

2.2 現在の崩壊の説明には共通の傾向があるのか？

崩壊研究には明らかに長い歴史があり、多くの説明がなされてきた。特に1988年以降、崩壊に関する文献は膨大な量になっている。このような文献から、共通の説明テーマ、あるいはコンセンサスを得ることは可能なのだろうか。幸いなことに、2つの研究が崩壊事例を幅広く、そしてある程度深く考察している。Tainter (1988)とMiddleton (2017)による研究である。表21に示すように、これらの著作から18の事例を抽出することができるが、これにアメリカ中西部のカホキアの崩壊に関する最近の研究（Tainter 2019）を加える。この19の崩壊事例に対して、64の説明が進められている。64の説明は、次のような10のテーマに凝縮される：

• 1. 気候変動（エジプト第一中間期、アッカド、ハラッパ人、ミケーネ人、ヒッタイト人、西ローマ帝国、テオティワカン、ティワナク、マヤ、チャコキャニオン）。
• 2. 侵略者・外敵（アッカド、ウル第三王朝、西周王朝、ハラッパ人、ミノア人、ミケーネ人、ヒッタイト人、西ローマ帝国、マヤ、テオティワカン、イースター島、アッカド）。
• 3. 反乱・叛乱（エジプト第一中間期、アッカド、モンテ・アルバン、ミケーネ人、テオティワカン、マヤ族）。

表21 崩壊事例（Tainter [1988, 2019]とMiddleton [2017]の後）.a

• 古王国エジプトテオティワカン
• アッカド古典マヤ
• ウル・ティワナク第3王朝
• ハラッパ人フアリ
• ミノア・クレタイースター島（ラパ・ヌイ島）
• ミケーネ時代のギリシャチャコキャニオン
• ヒッタイト族カホキア
• 西ローマ帝国アッバース朝カリフ国
• モンテ・アルバン・ザ・イック

西周王朝 a Middletonが検討したMocheとAngkorの2つの事例は、崩壊ではないため、ここでは含まない。イースター島（ラパ・ヌイ）は、ヨーロッパとの接触により歴史時代に崩壊したように見えるが、含まれている（Mulrooney et al.2010）。

• 4. 社会内紛争（エジプト第一中間期、アッカド、ウル第三王朝、ハラッパ人、ミノア・クレタ、テオティワカン、西ローマ帝国、マヤ、フアリ、ミケナイ人、イースター島）。
• 5. 環境悪化（気候変動以外）（ハラッパー人、マヤ、イースター島、ウル第三王朝、西ローマ帝国、アッバース朝カリフ、カホキア、イク）。
• 6. 大災害（伝染病、疫病、地震、火山など）（ミノア人、ミケーネ人、西ローマ帝国、マヤ人、テオティワカン）。
• 7. 貿易形態の変化（ミケーネ人、ヒッタイト人、マヤ）。
• 8. 神秘的なもの（例：宗教・思想の変化、信仰体系の機能不全、倫理観、循環論、「退廃」などの概念、支配者への信頼の喪失）（西ローマ帝国、テオティワカン、フアリ、マヤなど）。
• 9. 複雑性の経済学（西ローマ帝国、マヤ、チャコキャニオン、カホキア）。
• 10. 偶然の出来事の連結（西ローマ帝国）。

このリストの中には、以下のような明らかに有利な説明もある：

• 侵略者／外部との衝突（12件）
• 社会内対立（11の説明）
• 気候変動（10個の説明）

多くの学者は、崩壊を体系的な説明や異文化の規則性を探すのではなく、社会の外から突然、驚くようなことが起こる、「青天の霹靂」であると説明する。上のリストでは、次のようなものが見られる：

• 気候変動 (10件の説明)
• インベーダー（12の説明）
• カタストロフィ（5つの説明）
• イベントの偶然の連鎖（1回分の説明）

このように、文献を見ると、崩壊のデウス・エクス・マキナ説とでもいうべき説明が28もある。この言葉は、古代古典演劇で、筋書きが複雑すぎて解決できない場合、神が機械に降りてきてすべてを解決することに由来している。崩壊学では、機械から降りてきた神は青天の霹靂であり、気候の変化など予測不可能な出来事によって、複雑で謎めいた歴史的出来事が解明されるとする。崩壊の説明の44パーセント（28/64）がこのテーマに該当する。崩壊のデウス・エクス・マキナ説を特徴づけるもう一つの方法は、少なくとも複数の学者が、崩壊は単なる不運だと考えていることである。

2.3 終わりに

ミシア・ランドー(1984)は、人類の生物学的進化に関する記述は、神話や民話のような物語構造を持っていることを指摘した。そのような物語では、主人公は謙虚な出発をする。例えば、人類が単なる霊長類の一種として始まったように。主人公はさまざまな試練を受け、その過程で新たな能力を獲得する。そして、主人公は、人間と同じように、最終的に勝利を収める。この物語構造には、複雑な社会の進化に関する私たちの祖先の神話も見ることができる。人間の社会は、最初は小さく、謙虚で、脅かされる存在だった。しかし、英雄的な努力によって、火と農耕を発見し、車輪、冶金、都市、市民社会を発明した。これらの新しい能力は文明の出現を促し、人類は自然に打ち勝つことができたのである。主人公である人類は、その目的を達成したのである。しかし、多くの神話では、英雄は慢心や傲慢によって滅ぼされる。このように、文明は自らの過ちによって崩壊し、また同じことが起こるのではないかと多くの人が心配している。

本章の冒頭で、崩壊の説明は、その時々の問題によって人気が出たり消えたりすることを指摘した。前述したように、18世紀には、ヴォルニー、ギボン、およびその同時代の人々が、崩壊は、アメリカ憲法の起草者が対抗しようとした、当時の派閥主義に起因するものだと考えた。崩壊の説明は、世界大戦の影響を受けている。冷戦時代には、崩壊の原因をエリートの不始末、階級闘争、農民反乱とする説があった。環境保護運動は、古代社会における環境悪化に注目させた。地球温暖化が問題になるにつれ、過去の研究者たちは、古代社会が気候変動によって崩壊したことを発見し始めた。かつてエリート層の消費が崩壊の原因であったとすれば、現代は大衆消費主義が原因であるに違いないということだ。しかし、その流れは止まらない。社会が崩壊しやすいのは、不平等と「1%」のせいだと主張する人が出てくるのは必然である。実際、すでにそう考えている著者もいる。そのようなモデルは、Motesarrei, Rivas, and Kalnay (2014)によって提案されている。彼らの研究は、あの歴史的探究の砦であるNASAのゴダード宇宙飛行センターがスポンサーとなり、無名の物理学雑誌に掲載された社会学的研究に基づいている（Kloor 2014）。

崩壊理論は、現代の問題から影響を受けている。崩壊という現象が矛盾しているように見える祖先神話を必要とする私たちに影響されているのだ。民話の構造にさえ影響を受けている。これらの影響は決して終わることはない。崩壊とその関連現象に関する3,000年の文献の後、私たちは崩壊の説明の44%が「崩壊の原因は何か」という質問に対して「特にない、ただ運が悪かっただけ」と答えていることに失望を禁じえない。

もっといい方法があるはずだ。

3 抽出の見返りの減少　不平等と抽出的な階層が脆弱性を生むか

ルーク・ケンプ

3.1 はじめに崩壊の異所性理論

社会は時間とともにレジリエンスを失っていくのだろうか。Joseph Tainterの複雑性の収穫逓減理論（TDRC）は、「はい」と答えている（Tainter 1988, 1995, 2011）。この理論は、4つの重要なポイントに立脚している：

• 第一に、複雑な社会は問題解決型の組織であり、問題に対処するために社会的・政治的な複雑さを増す
• 第二に、社会政治的な複雑さの増大は、エネルギーコストを伴う
• 第三に、問題解決のために社会政治的な複雑性を高めると、やがて限界収益が低下する。複雑さのコストは利益よりも速く増大する
• 第四に、限界利益の減少により、経済的衰退と民衆の不満が生じ、複雑だが脆弱な社会が残り、新しい課題に対処できなくなる

社会政治的な複雑さは、ある段階を過ぎると「異所性」（逆効果）となる： 多くの医学的治療と同様に、治療法は病気より悪くなる可能性がある。テインターは崩壊を、社会政治的な複雑さの確立されたレベルが急速かつ著しく失われることと定義している（Tainter 1988）。この章では、崩壊とは、人口と物的資本が比較的急速に（数十年以内に）、著しく、かつ永続的に失われ、それに伴って国家（暴力と課税を独占する能力を含む）が破綻し、政治的アイデンティティが変化することを指すと定義している。これは（少なくとも歴史的には）主にエリートと都市の問題であり、宮殿のある中心地以外のほとんどの人々にとっては、ダメージが少なく、おそらくほとんど目立たないか、場合によっては有益でさえある（Haldon, Chase, et al.2020）。人類史上稀に見る、しかし現実的な現象である。

テインターは、収穫逓増から危機に至る2つの具体的な経路に着目している。第一は、経済的な衰退である： 社会が予算を失うと、新たな危機に対応する能力も失われる。侵略であれ気候変動であれ、新たなショックに対処するための資源のバッファーを欠いてしまう。第二は、大衆の不満と不穏である。非エリート労働者は、同じかそれ以下の利益で、より多くのことを行うことを期待されている（Tainter 1988）。

TDRCは、社会の高齢化（時間の経過に伴うレジリエンスの低下）に対する最も統一的な理論であろう。この理論には賞賛すべき点がたくさんある。社会経済的な代謝に関する人間生態学的な研究や複雑性理論の両方とうまくかみ合っている。化石燃料の投資利益率（EROI）の低下（Hall, Balogh, and Murphy 2009）による「エネルギーの崖」に対する現代の懸念、ティッピングポイントに関する知識（Lenton 2011）と一致し、モデリングに適した理論を提供している。崩壊とは、より小さな政治的単位への分解（しばしば適応的）であるという強調は、崩壊支持者と懐疑論者の両方が同意できる点である。

TDRCは、社会の崩壊とレジリエンスに関する他の新しい理論とも呼応している。複雑性モデリングを通じて、複雑性の増大が不安定な「自己組織化された臨界」の状態につながることを示唆した人もいる（Brunk 2002）。また、生物系から社会系に至る複雑なシステムにおいて、時間とともに制御的なフィードバックが蓄積され、徐々に脆さが刻まれていくことを指摘する人もいる（Anderies and Levin 2023）。最近では、Seshat Databankを用いた実証分析（Turchin et al. 2015）が、社会がある規模を超えるためには、文字などの情報処理をより発達させる必要があるという、一般的な規模の閾値が存在する可能性を示唆している。テインターの仮説に基づき、社会崩壊の一般的な生物物理学的理論やモデルを開発しようとする者さえいる（Bardi, Falsini, and Perissi 2019）。

しかし、理論としては、レジリエンスと崩壊の複数の要因（Butzer 2012; Middleton 2012）や、政治や権力の役割を考慮することで、改善することができる。本章では、TDRCを改訂し、よりニュアンスのある、政治的・実証的な理論に仕上げる。まず、この理論の主要な問題点を概説し、「抽出の収穫逓増」の修正理論を提示し、収穫逓増が帝国という特定のカテゴリーにどのように適用されるかを明らかにする。

つまり、TDRCは部分的に正しい診断を下しているが、理論的な基礎は間違っている。TDRCは複雑性と階層性を混同しており、国家は集団的な問題を集団的な解決策で解決する合理的な問題解決者であるという問題のある仮定をしている。より現実的なイメージは、国家は資本を構築するのであって、複雑さを構築するのではない。州の問題解決努力は、主にエリートが選択した問題に取り組み、エリートからもたらされる利益を得るものである。テインターの言う通り、エネルギーや資源の採掘に伴う収穫の減少を強調する。帝国や拡張的な国家にとって、これは征服の収穫が減少することを意味する。エリートにとっては、経済発展、不平等、汚職、寡頭政治の収益が減少することになる。これらは、エリート内競争と国家買収を促進し、国家を空洞化させる。最終的には、国家はエリートとともに崩壊する。

この根本的なダイナミズムは、抽出型政治システムの一つである。すべての国家は、国民から資源の一定の分配を受けるという意味で、抽出的である。しかし、このような政治体制は、より排他的であり、その結果、より広い社会を犠牲にして、少数のエリートに不釣り合いな利益をもたらす決定や資源分配を行うことになる。崩壊は、抽出の収穫逓増のケースである。

3.2 TDRCの問題点

TDRCは、そのシンプルさゆえに、エレガントで説得力がある。しかし、社会崩壊の統一的な理論としてはいくつかの問題を抱えている。

第一に、複雑性というのは曖昧な概念であり、TDRCはその特性を国家階層の属性と混同している。より直感的で賢明な複雑性の定義を用いれば、国家がある領域で複雑性を高め、ある領域でそれを低下させることは明らかだ。その代わりに、より簡単かつ正確に測定でき、エネルギー使用量と相関のある資本に焦点を当てるべきである。

第二に、経済の複雑さや大規模な調整には国家の階層性が必要ないことを、さまざまな証拠が示唆している。

第三に、国家が集団的な問題に効率的かつ合理的に対処することは稀である。むしろ、その努力は無駄が多く、最も差し迫った問題を回避したり、逆効果になることが多い。国家とその問題解決を自然化したり美化したりしないよう注意する必要がある（Yoffee 2019）。

第四に、州はその政治構造や目標が一様ではない。こうした違いは、脆弱性と回復力のレベルを大きく異ならせることにつながる。

3.2.1 複雑さではなく、資本性

システムにおける複雑性にはいくつかの共通した特徴があるが、統一された定義はない。主な指標としては、部品の多様性と相互接続性、非線形動作、フィードバックループの存在、規模などがよく挙げられる。社会政治的な複雑性も公式な定義がないが、テインターは有用な定義を提供している： 「複雑な社会は問題解決型の組織であり、状況に応じてより多くの部分、異なる種類の部分、より多くの社会的分化、より多くの不平等、より多くの種類の中央集権と制御が出現する」（Tainter 1988）。これは、典型的な複雑性の概念と重なる部分もあるが、不平等、中央集権、制御（「情報処理」と呼ばれることもある）を強調している点で最も異なっている。これはむしろ、ヒエラルキーに近い記述である。

広い意味での複雑性と、この社会政治的な複雑性の定義との間には緊張関係がある。特に、創発、自己組織化、分散制御といった一般的な考え方と明らかに対立することから、複雑性の研究者は、階層を定義するものと複雑系におけるその役割について意見が分かれている（Lane 2006）。魚の群れや鳥の群れにおける同期した群れ行動は、トップダウンの命令系統ではなく、複雑性研究にとってより一般的なものである。

私は、複雑系の分野での用法と一致する複雑性の定義に頼ることを提案する。集合的な動的システムは、構成要素の相互接続性と多様性により、非線形で予測困難な挙動を示す。したがって、これらのシステムの複雑性は、この多様性と相互接続性によって定義し、測定することができる。規模は増幅器であり、相互接続性と多様性をより高度にすることができる。複雑さの全体的なレベルを測定することは、部分的には主観的な判断となる。農耕民族の国家は、無国籍の採集民よりも職業や経済財の多様性に富んでいたようだ。無国籍の狩猟採集民は、より多様な食事、移動パターン、個人のスキルセットを持っていた（Scott 2017）。全体的な複雑さのレベルを計算することは、特定の領域の複雑さをどの程度評価するか、そしてどの領域を追跡できるかによって決まるだろう。

私は国家を、領土的に囲まれた人口から強制的に資源を抽出し、ルールを課す中央集権的な制度と定義する。テインターの複雑性の特徴である中央集権、支配、不平等は、国家の基本的な指標であることに留意されたい。しかし、これらは、より広範に使用されている常識的な複雑性の定義（非線形で予測困難な挙動をもたらす部分のスケールと相互接続性）の属性ではない。それゆえ、複雑性と国家の間には混乱があるように思われる。

国家というものは、オンオフのスイッチとして存在するのではない。それは劣化によって存在する。このことは、メソポタミアの都市国家や王朝時代以前のエジプト（Stevenson 2016）のような初期の国家に特に顕著であり、中央集権と階層性の程度が変化し、変動することによってより特徴づけられていた。永続的な強制的ヒエラルキーは最終的に台頭したが、それは単一の明確な因果関係のある軌跡ではなかった。複数の経路があり、また逆転もあった。国家と社会・政治的な複雑性との間のこの区別は極めて重要である。国家を複雑性と混同してはならない。国家は政治組織の特殊なテンプレートであり、さまざまな領域で複雑さを軽減したり増加させたりすることができる。

国家というヒエラルキーの押し付けは、社会政治的な複雑さを増大させるどころか、むしろ縮小させることがしばしばある。ジェームズ・C・スコットの影響力のある『国家のように見る』は、国家の階層は世界を単純化し、読みやすく制御しやすくすると主張している（スコット1999）。多数の言語や方言は、共通の標準語に置き換えられる。課税、国勢調査の追跡、徴兵の目的のために、個人の多数の文脈上の名前は、単一の姓に置き換えられて、刻印される。つまり、政府の官僚機構や組織が大きくなり、相互の結びつきが強くなり、多様性が増したとしても、言語的・社会的な多様性は減少してしまうのである。しばしば、このような単純化に対する抵抗や、国家という「リバイアサンを足かせにする」試み（Acemoglu and Robinson 2020）は、トップダウンの均質化よりも、社会政治的複雑性の全体的な増大を誘発する可能性が高いかもしれない。

資本は、TDRCにとってより有用な尺度である。新たな問題に対処するために、どのような国家が時間をかけて蓄積する傾向があるのか、エネルギー使用量と相関があるのかに関心があるとすれば、それは経済資本である。私は、トマ・ピケティと同じように資本を定義している： 所有することができ、金銭的リターンを受け取ることができる、販売可能な有形・無形の資産1（Piketty and Zucman 2014）である。この資本の定義には、奴隷として取引される場合の人間しか含まれていない。貨幣以前の社会では、貨幣的リターンは、交換価値に基づく一般的な物質的リターンに置き換えることができる。これは、社会資本、自然資本、人的資本を含む広義の資本概念よりも、はるかに正確で測定可能な考え方を提供する。

その他の資本は、時間の経過とともに推定するのが難しく、あまり単純な軌跡をたどらない。例えば、ソーシャル・キャピタルである。ソーシャルキャピタルの最も有名な定義の一つは、パットナムによるもので、彼はソーシャルキャピタルを相互利益のための協力を促進する関係、信頼、規範のネットワークとみなしている（パットナム 1993）。

他の定義も様々だが、対人関係の絆や互恵性などの規範という共通した特徴を多く持っている。ソーシャル・キャピタルの深い歴史的測定はないが、新石器革命以降、経済資本と同じような急激な成長を遂げたかどうかは疑わしいと思われる。最新の証拠によると、現代の採集者は、バンド間や非族との間に広範な社会的関係のネットワークを持っていることが示唆されている。多くの個体では、関係の90%までが親族ベースではなかった（Bird et al. 2019）。このように、緊密で小規模な集団とはるかに大規模な社会的ネットワークが維持されていることから、社会資本の面では、現代と古代のフォリジャーが現代の都市生活者と大きく異なることはないのかもしれない（Wengrow 2019）。

西ローマ帝国が、複数の方言、多様な習慣、複雑に重なり合う社会関係、熟議する議会を持つ北方のゲルマン「蛮族」よりも多様で相互接続性が高かったことを決定的に示すことは難しい。しかし、その一方で、より多くの資本を有していたことは間違いない。

経済資本はまた、テインターらが最も懸念していることに、より密接に関連している： エネルギーの回収である。テインターは、複雑さが資源やエネルギーの消費に先行し、それを促進するというケースを提唱している（Tainter 2006b）。複雑性の測定はおろか、その定義も曖昧であるため、この問題に取り組むのは容易ではない。最近のシステマティック・レビューやエビデンスは、経済資本と活動のレベルの適切な代理であるGDPが、エネルギー使用と生来的に結びついていることを示唆している（Hickel and Kallis 2020; Haberl et al.2020）.

複雑さを階層性と混同してはならない。階層は本来、関係を単純化するためのものである。国家は、経済活動や官僚制といった生活のある分野をより複雑にする一方で、言語、計測、生態学、政治、多くの社会的慣習といった他の分野を簡略化してきたと考えられる。

崩壊と収穫逓増を理解するためには、国家と資本蓄積に焦点を当てることがより賢明であろう。資本はエネルギー使用との関係を簡単に測定・証明でき、考古学的な足跡を明確に残すことができる。しかし、複雑性はそうではない。

これは、複雑さが本質的に階層性を必要とせず、問題解決が常にエネルギーや経済資本の増加を必要とするわけではないという新たな証拠を反映しているものである。

3.2.2 ヒエラルキーがない経済的複雑性

国家の階層が複雑性を高めるという考え方は、一般的な物語である。歴史の広大な広がりにおいて、国家の台頭は、エネルギーの獲得、情報処理、人口密度、人口の増加という否定できない長期的な傾向をもたらす傾向にあった（Marcus 2008; Morris 2010）。人口規模や密度が生態系搾取やエネルギー抽出を推し進めたかどうかなど、どの変数がどれを牽引したかは依然として不明である（Ellis et al. 2018）。これらもまた、複雑性と同義ではない。先に述べたように、無国籍の採餌者は、食事、個々のスキル、生態など、特定の領域において、大規模な状態よりも高い複雑性を持っていると思われる。

経済活動の多様性と相互接続性だけにレンズを絞ったとしても、複雑性が国家レベルの階層を必要としたと主張するのは難しい。最近、学者たちは、後期旧石器時代の季節的採食者、初期都市、ケルト人、遊牧民などの例から、国家と複雑性の関連性に異議を唱えている。何千時間もの作業を必要とする複雑な墓用品、マンモスの骨でできた記念碑的な公共施設、調整された労働力と詳細な設計を必要とする巨石作品（最も有名なのはギョベクリ・テペ）、階層的な構造とより分散した採集者集団の間の季節変動が上旧石器時代に存在した（Wengrow and Graeber 2015）。これらはいずれも複雑性と混同されるべきではなく、複雑性のある特定の領域について考古学的に最も目に見えるプロキシであるに過ぎない。つまり、政治的慣習や言語、社会関係ではなく、労働や経済活動の形態の多様性と相互関連性を示す有用な指標なのである。最古の都市の多くは、中央集権的な階層構造を持たずに、複雑性の側面（協調的で相互に結びついた労働、長距離の交易、多様な仕事、技能、社会習慣）を示している（Wengrow 1972）。テオティワカンという巨大な古代都市では、経済の複雑さや大規模な都市が中央集権を必要とするという考え方が根強いため、平等主義を示す証拠は見送られた。このため、研究者たちは、議論の余地がないはずのアイデア、すなわち、都市における大規模な協力は分散して自己組織化されていた可能性があることを証明するために、数理モデル化を行うことになった（Frose, Gershenson, and Manzanilla 2014）。メソポタミアでは、初期の国家は「脆弱で短命」（Scott 2017）であったが、彼らが征服し束縛しようとした都市は驚くほど回復力があった（Yoffee and Seri 2019）。国家が君臨していたときでさえ、都市統治の実際の責任は大部分が分散化されていたようだ（Van De Mieroop 1999）。ハラパンは、進化的国家仮説に対する最も顕著な矛盾であろう。この文化圏の集落は、その規模（複数の大規模な都市遺跡を包含する）、メソポタミアに広がる貿易ネットワーク、長寿（「成熟」期には少なくとも800）、突然の崩壊ではなく複数世紀にわたる緩やかな衰退という点で例外的だ（Middleton 2017）。これだけ長く続いた都市化と経済の複雑さにもかかわらず、それが国家ベースの階層を必要としたという証拠はほとんどない。最新のエビデンスのレビューがまとめているように：

都市化、集団行動、技術革新は、排他的な支配階級のアジェンダによって引き起こされるものではなく、それらが全くない状態でも起こりうる。神官王は死んだのだ。インダス文明は平等主義だったが、これは複雑性が欠けていたからではなく、むしろ支配階級が社会の複雑性の前提条件ではないからである（Green 2020）。

これらは暫定的なものであり、争点となる知見である。古代考古学の多くはそうだ。ヒエラルキーの証拠は考古学的には見えないかもしれないし、証拠がないことはないことの証拠にはならない。さらなる研究が必要ではあるが、これは重要で有望なデータポイントである。

現代の世界でも、複雑であればあるほど階層性が高くなるという鉄則はないようだ。バリ島では、伝統的で複雑かつ大規模な水灌漑管理システムが、国家の外で運営されるだけでなく、意図的に国家の統制を逃れることで11世紀以来存在している（Wengrow 2017）。アマゾン、マヤ低地、アンコール、西アフリカにも同様の長寿で複雑かつ持続可能な灌漑管理構造があり、階層性ではなく協力、異質性、専門職を特徴とする（Scarborough and Lucero 2010）。灌漑のための協調的な労働は、国家が機能的適応である理由についての最初の提案の一つであったため、これらは注目に値する。

また、経済的な複雑さと階層性を示す特定の指標との関連については、よりニュアンスの異なる図式が示されている。考古学者のDavid Wengrowは、人類学者のJack Goodyの研究を参考にしながら、次のように指摘している： 「都市生活、国家主権、官僚制の間には、普遍的あるいは法則的なつながりはなかった。これらはむしろ、特定の歴史的状況の下で合体した、明確な発展の『パッケージ』の一部である」 (Wengrow 2015) これらの要素の正確な関係は、依然として不明確である。都市、貿易、専門化は、統合に対するある特定の局所的なニーズに根ざす傾向があるという、まだ推測的で、微妙な、そして新たな図式がある。国家や階層は、都市主義が提供する大規模な労働粒の集中がもたらす機会を利用するための強制的な努力の結果であることがより多かった（Scott 2017）。貿易は旗に先行し、町の広場は王に先行した。

最古の国家は生活の多くの領域を簡略化することが多く、この点は（新石器時代の近東における）美的労働（Wengrow 2001）や行政（Yoffee 2016）に関して考古学者が指摘してきたことである。国家は、ある領域で複雑さを増す一方で、他の領域を簡略化することが頻繁にあった。それは複雑な絵（ダジャレ）である。

3.2.3 ブロークン・リターンズ

社会は、新たな問題に対処するために複雑性を構築する問題解決主体であるという見方は魅力的である。それは魅力的なほどシンプルで、モデル化も容易である。しかし、国家が問題解決のために複雑性を構築すると仮定した場合、疑問が生じる： 誰の問題で、誰の利益のために？この問題は、いくつかの問題に発展する。

まず、問題解決には複雑さ（あるいは資本）を増やす必要がない場合が多く、減らすことで利益を得られる場合が多いという問題がある。例えば、化石燃料への補助金を廃止すれば、気候変動への対処を筆頭に様々な利益がもたらされ、全体として少なくとも官僚的な複雑さを軽減できる可能性がある。

第二に、多くの問題は、エネルギー使用を削減することでよりよく対処できる。エネルギー効率は、全体的なエネルギー需要を減らし、排出量を削減し、特に大気汚染による健康や生産性への影響を緩和することにより、大きな純経済的利益をもたらすだろう（World Resources Institute 2014）（Haines2017）。新しいモデリングでは、世界は2050年までに現在の3倍の人口の基本的な物質的ニーズを満たすと同時に、エネルギー需要を1960年のレベルまで縮小できることが示唆されている（Millward-Hopkins et al.2020）。新しい問題を解決するには、必然的に複雑さや情報処理、エネルギーの増大が必要になるという考え方（Tainter 2011）は、幸いにも間違っている。とはいえ、執拗な資本の蓄積とコントロールには、エネルギーと官僚制が必要である。

第三に、国家が対処しようとする問題は、集団的厚生と一致しないことが多い。ピラミッドやジッグラト、紫禁城の建設という巨大な事業が解決しようとした問題は何だったのだろうか。最も明白な答えは、国家の正統性と支配者の主張の強化である。しかし、これらが集団的な幸福の向上につながったと主張するのは難しい。テインターは民衆の不満を織り込んでいるが、これは過労や過度の課税によるエネルギー投資に対するリターンの低下と結びついている（Tainter 1988）。しかし、歴史上、国家を混乱させたり根底から覆したりした多くの反乱や革命は、不平等や抑圧に対する正当な不満の上に成り立っており、また、しばしば過大な税負担や過労があった（ローソン2019）。

第四に、ヒエラルキーは差し迫った問題を頻繁に回避し、積極的に無視する。この事実は、金融の脆弱性と気候変動という現代世界において、あまりにも明らかであるはずだ。実際、「アグノトロジー（agnotology）」、つまり、大手石油、大手タバコ（Oreskes and Conway 2010）、大手製薬（Goldacre 2014）など、権力者が意図的に疑念や無知を作り出すことについては、一冊の本がある。広告のような複雑な産業は、需要を刺激するために問題（自尊心の欠如など）を作り出すことに大きく貢献しているように見える（Hickel 2020）。現代の仕事の大部分は、役に立たないか社会的に有害であるように見える（Graeber 2018）。国家が特定し行動する問題は、権力エリートの産物であることが多く、その行動は公共の利益よりも私的な利益を反映していることが多い（Haldon, Eisenberg, et al. 2020）。

第5に、国家は、公共の利益のための集団的な問題解決を可能にするために作られた唯一の合理的な企業では決してなかった。むしろ、エリートの利益のための束縛の手段であった可能性の方が高い。テインターは、国家の起源に関する真実は、「統合主義」説と「対立」説の中間にある可能性が高いと指摘している（Tainter 1988）。また、国家形成の「社会契約」説と「捕食」説という枠組みで説明する人もいる（Vu 2010）。もちろん、国家は付加的な能力を提供し、時には公共財を提供することもあり、制度経済学者はしばしば統合主義説を支持する。にもかかわらず、初期の国家における状況証拠-国家からの逃亡に対する処罰、奴隷化、捕獲戦争、反乱-はすべて、中央集権的な国家階層が広く支持を得るよりもむしろ強制的である傾向があることを示唆している（Scott 2019）。先に述べたように、都市主義、貿易、専門化は地域の問題に対処するための「統合主義」であったと考えられるが、中央集権国家は、資本と人の集中からしばしば生じる日和見的で搾取的な試みであった。

初期の国家は、農耕が容易な地域（通常は氾濫原）だけでなく、容易に課税できる穀物や、都合よく充当できる他の資本源が存在する地域でも発生した。彼らは強制的な装置であった： 城壁は、侵略者の侵入を防ぐというよりも、市民を閉じ込めておくためのものであることが多かった（Lattimore 1962; Scott 2017）。実際、沖積氾濫原の谷間に初期国家が地理的に配置されていることから、逃げ道を防ぐことが「文明の檻」（Mann 1986）を制定する上で重要であったと考えられる。初期の法律や階層化された行政の多くは、合意された集団行動の問題に対処するための複雑な行為ではなく、課税や徴兵、そして必要に応じて財産や資本の没収を可能にするための装置だった（スコット2017）。

この統制と強制の重視は、後の国家にも受け継がれている。ヘレニズム国家は、マケドニア帝国の崩壊をきっかけに、数々の残虐行為を伴う持続的な戦争を通じて形成された（Linklater 2016）。同様に、ヨーロッパにおける初期の国民国家は、貴族階級の支配者が、戦争によって国境を設定した後、国内に権威を押し付けようとしたことから生まれた（Elias 2012）。戦争だけが国家形成と官僚的中央集権化の源であったとは言わない。エリート政治やイデオロギーもその一翼を担った。しかし、歴史を通じての国家の装置は、主として捕食的なものであった。1800年頃までは、世界人口の4分の3が何らかの形で拘束されていたと考えられる（Hochschild 2006）。これらすべてが、国家に対する市民の回避と抵抗の長い歴史を支えてきた（Scott 2008, 1990）。

要するに、国家は一般に、民衆のマクロな寄生虫であったのである。あるいは、オルソンが「定常的な盗賊」と呼んだように（オルソン2000）。エリートや国家は、特に帝国内では、国家が安定と保護を提供し、エリートが地方行政や搾取を支援するという、緊張した、しかししばしば共生的な関係を持つ傾向がある。

これは必然でも絶対的なルールでもない。国家は、意味のある政治的制約がなければ、富を破壊する傾向がある（Murtazashvili and Murtazashvili 2020）。近代の最大の勝利の1つは、国家に課される説明責任と制限のレベルが高まったことである。

過去においても、拘束が少なければ、国家は公共財を提供することができた。特に、民主的な制約があり、国民全体に広くバランスのとれた財政基盤があった場合はそうであった。もちろん、国家エリートの短期的な利益としては、反乱を防ぎ、長期的なレント抽出を可能にするほどに住民をなだめることである。時には、単に付随的なものであったこともある。西ローマ帝国の道路は、旅行や貿易に役立ったが、もともとは戦場に素早く到達し、反乱を鎮圧するための軍隊の移動のために作られたものであった。ほとんどの場合、道路は軍団員によって軍団員のために建設されたものである。これは、帝国が一般に保護された交通・通信インフラを提供することによって貿易を助けるという長期的な傾向に沿ったものである（Mann 1986）。「善良な政府」が公共の利益のために行動している場合でも、最終的にはモラルの欠如や腐敗によって、最終的に採掘行為が行われ、衰退する傾向があった（Blanton et al. 2020）。

収穫逓減の理論であれば、リターンの不平等な分配を説明する必要がある。資本を構築し成長するための国家の行動が無駄や逆効果であれば、エネルギーやリターンに対する明確な「クズネッツ曲線」は少なくなると予想できる。また、国家が収穫逓増を回避したり遅らせたりするための柔軟性をはるかに大きくする必要があることも意味する。つまり、リターンの再分配と、リターン／コスト比を改善するための適切な問題の選択における民主主義には、大きな余地があるはずだ。結局のところ、国家の対応と回復力は、崩壊と衰退の要因と同じくらい重要である（Butzer and Endfield 2012）。

このような経験的政治経済学のレンズは、収穫逓増の理論に確固たる根拠を与えることができる。テインターは、このような国家崩壊のより政治的な分析に一部触れており、次のようにコメントしている： 「搾取や誤った行政がヒエラルキーの正常な側面であるとすれば、これらがヒエラルキーの崩壊の原因となるとは考えにくい」（Tainter 1988）。これと全く同じ論理をTDRCにも適用することができる：もし、エネルギー獲得と複雑化が社会の正常な部分であるならば、これらが複雑な社会の崩壊の原因であると考えるのは難しい。エネルギー獲得が正常な現象であるにもかかわらず、崩壊の一因になると考えられるのは、エネルギーが時間とともに変化するからだ。政治的慣行とその帰結も同様である。

3.2.4 構造

崩壊は、国家のような明確で離散的な政治単位と最もよく結びついている（Middleton 2017）。しかし、TDRCは国家を超えた様々な社会形態に適用されてきた。表31に示すように、これらの社会形態は、ラパ・ヌイ（イースター島）のような非国家的農耕民族から、都市国家の集合体や文化圏（低地マヤ）、広大な帝国（西ローマ帝国）まで幅広い。注目すべきは、ラパ・ヌイのケースは、最新の証拠によれば、内生的な生態系破壊と崩壊ではなく、植民地化と奴隷襲撃であったことである（Hunt 2006; DiNapoli et al 2020）。異なる分析単位にTDRCを適用するのは構わないが、なぜ比較できると考えるのかを明確にし、両者の類似点と相違点に注意する必要がある。例えば、征服の収穫逓増は帝国のケースには関係するが（西ローマ帝国のケースには常用されている）、ラパ・ヌイのような孤立した非国家農耕民族には適切でない。

表31 複雑性収益逓減理論（TDRC）事例の概要

3.2.5 抽出におけるリターンの逓減： 階層的衰退の理論

政治は、社会システムの正確な理論に必要な要素である。TDRCにとって、これはヒエラルキーの問題を取り入れることを意味する。このシフトは、崩壊に関する他の重要な理論をTDRCに統合するのに役立つ。腐敗、帝国の過剰伸張（征服）、不平等、エリート内競争（Turchin and Nefedov 2009）、エリートの不始末（Blanton et al 2020）、差し迫った問題に対処できない（Diamond 2011; Johnson 2017）、技術や経済発展からのリターンの低下などだ。また、このアプローチは、現代の国家の成長と失敗に関する主要な制度論と結びつけられ、その主要な原因として抽出的制度を指摘している（Acemoglu and Robinson 2013; Acemoglu et al. 2003）。私は、この包括的な考え方を「抽出に関する収益逓減の理論（DROE）」と呼んでいる。階層は、時間とともに経済資本を増大させ、不平等や腐敗を助長し、エリート同士を対立させ、既得権益と対立したときに差し迫った問題に対処するのに苦労する硬直した制度を構築する傾向がある。テインターが正しく指摘するように、これはエネルギーの収穫逓増を伴うものである（ただし、それは必ずしも単純な軌跡をたどるとは限らない）。経済と技術の発展もまた、収穫逓増を経験するが、このうちどれだけが自然現象であり、どれだけが国家の掌握とエリートの不始末によるものかは不明である。拡張主義的な国家にとって、征服は時間とともに大きなコストと少ない便益を生み出す。以下では、DROEに寄与するこれらの要因のそれぞれについて検討する。

3.2.5.1 征服

征服と軍備拡張は、資源獲得階層の自然な衝動である。脅威を無力化し、新たな採掘源を提供し、新たな資源を注入することで国内の安定を図ることができる。また、新たな資源を投入することで国内の安定を図ることもできる。さらに、正統性を保つために必要な源となることもある。チンギス・ハーン（およびその後の多くの秩序）が作り上げたチンギス世界秩序がそうであり、普遍的な征服と軍事的成功に依存していた（Zarakol 2022）。しかし、征服した領土は維持管理を必要とし、新たな敵や紛争のフロンティアを生み出しがちである。中核からさらに離れた場所での征服は、さらに高い物流コストがかかる。より多くの資源が軍に必要とされ、生産部門から流用される。こうしたことが、収穫逓増のパターンとなって、財政の衰退を招き、最終的には分断、あるいは崩壊に至る。これが、帝国の過剰な伸張という考え方である。伸びすぎたリバイアサンは、安全保障と軍事的優位性を維持するためのコストが急増し、最終的には相対的な経済的、そして軍事的衰退につながる。これは、スペイン、オスマン、ポルトガル、イギリスなど、近代の帝国に共通するものである。財政赤字も軍事費も、分断や衰退が始まるまで増加する（Kennedy 2010）。

3.2.5.2 腐敗

エリートの不始末は、社会の衰退や崩壊の例で繰り返し見られるモチーフである。一般に、エリートの腐敗や誤った判断は、衰退の主要因というよりも、危機への対応における制約として認識されてきた。環境のオーバーシュートという明確な事例としては、アッバース朝カリフとウル第三王朝の2つがあるが、一般的な国家の脆弱性とともに、統治者の対応に失敗している（Tainter 2006a）。これらの要因は、環境悪化と同様に責められるべきものであり、もちろん生態系の悪化に寄与するものであった。腐敗の蔓延は、中国の歴代王朝が反乱を起こし、崩壊に至るまで一貫して続いた原因である。明朝、ムガル帝国、高等ローマ帝国、ヴェネツィア共和国など多くの場合、公共サービスを提供していた「良い」政府であっても、最終的には寡頭制に流れ、社会契約に軋みが生じ、衰退に終わることが多かった（ブラントンら2020）。

現代社会では、腐敗の影響力がますます明確になってきている。ミューラーが示したように、米国などの国々で内部告発が黄金時代を迎えたのは、集団的な道徳心が更新されたからではなく、金融、軍事、製薬、政府における不正の規模が大きくなったためである（ミューラー2019）。

3.2.5.3 経済発展

技術は、長期的な経済発展の重要な原動力である。これは、重要な実証的知見であり、「内生的成長理論」の信条でもある。しかし、技術革新や発明は、時間の経過とともに難しくなる兆しがある。最も簡単で便益の高い発見やアイデアが枯渇すると、科学者や起業家は漸進的な改善のためにより多くの努力を払わなければならない。米国では、1970年代以降、発明者1人当たりの平均特許数が減少している（Strumsky, Lobo, and Tainter 2010）ため、このような傾向が見られる。最近のある論文は、アイデアが見つかりにくくなっていることを論証している。米国では、ほとんどすべての分野で研究生産性が低下している。その減少率は、13年ごとに約50%である（Bloom et al.2020）。

研究投資に対する生産性の低下については、いくつかの異なる説明がある。一つは、最も低いところにある果実がすでに発見されているため、それに続くイノベーションにはより多くの投資と労力が必要になるというものである。その他の理由としては、資源採掘の収穫逓増説に合致するものがある。環境と資源の投入がより高価になり、産業界がレントを守るために「防衛的」研究開発を採用することでイノベーションを窒息させるなどである（Dinopoulos and Syropoulos 2007）。これは、賃金抑制やエリートが生産部門から金融や強制に投資を振り向けることによって、生産性や利益に関する経済的リターンがより低下しているという他の説明と同じである（Van Bavel 2016; Wallerstein 2000）。

3.2.5.4 不平等について

現在、私たちは、経済的不平等の力学と腐敗の影響の両方について、豊富な証拠を得ている。余剰資本蓄積と富の世代間伝達が存在する場合、不平等は、反乱、大量動員戦、パンデミック、国家破綻といった「偉大なる平準化」なる暴力行為が襲うまで、時間とともに不可逆的に増加する傾向がある（Scheidel 2017）。最近では、富に対するリターンが時間の経過とともに賃金よりも速く増加することが原因となっている（Piketty 2017）。また、イデオロギー的な根もあり、各政党はイデオロギーで不平等を説明し、正当化し、強化する（ピケティ2020）。余剰資本の量と労働からの切り離しは、不平等の水準と複雑に関連しているように見える。このことは、旧世界と比較して新世界の不平等のレベルが著しく低く、旧世界には牛が引く鋤がなかったことからも裏付けられる（Bogaard, Fochesato, and Bowles 2019）。富の不平等は、より悪い精神衛生、より高い対人暴力、および他の一連の社会的苦悩との関連性を十分に立証している（Wilkinson and Pickett 2009, 2019）。階層内の不平等と腐敗は、双方向の関係にあるようだ： それらはしばしばお互いを養い、フィードバックループを作り出す（Gupta and Abed 2002; Policardo and Carrera 2018; You and Khagram 2005）。不平等が拡大すると、社会全体に大きなストレスがかかり、汚職は国家の正統性と歳入の両方を流出させる。つまり、社会の脆弱性は、富の不平等と腐敗とともに上昇する。

3.2.5.5 エリート内競争

構造的な人口動態の周期的変化は、社会政治的な暴力を理解し、さらには予測するための定量的で予測可能な方法として進められてきた（Turchin and Nefedov 2009; Goldstone 2016）。多くの歴史家は周期的な理論を嫌悪しているが、こうした考え方は、数多くの事例を裏付け、おそらくは予測する上で印象的であることが証明されている（Goldstone 2017）。要するに、長期にわたる人口増加は、（労働力の供給過剰により）実質賃金を減少させ、レントとエリートの所得を増加させ、エリートの数を膨れ上がらせる。その結果、格差が拡大するとともに、「エリートの過剰生産」が起こる： 経済エリートは、地位の高い人ほど供給過剰になる。その結果、希少な地位をめぐって、エリート志望者がエリート内競争を繰り広げることになる。この理論が万能であったり、すべてのケースに適用できるわけではないが、不平等を背景にしたエリートの争いが政治や社会の混乱に拍車をかける可能性があることは説得力がある。

3.2.5.6 エネルギー投資収益率（EROI)

社会は、エネルギーの栄養連鎖と考えることができる。すべての物質的な流れは、エネルギーという基本的な普遍通貨に還元することができる。税金と貿易の基本的な構成要素である穀物でさえも、単に太陽エネルギーを取り込んだものである。ほとんどのエネルギーの抽出は、最もアクセスしやすく、豊富な資源が最初に使用される収穫逓減の原則に直面する。耕作するための土地は海外へ、次の油田は深く掘る必要がある。これは一般に、エネルギー投資収益率（EROI）で測定される。化石燃料のEROIは、着実に低下している。代替となる再生可能エネルギーのEROIは向上しているが、それでも化石燃料に大きく遅れをとっている（Gupta and Hall 2011）。このため、成長に対するエネルギーの崖（Hall, Balogh, and Murphy 2009）またはエネルギーの壁（Jarvis 2018）が懸念されている。

ほとんどの活動はエネルギーに変換できるため、EROIはもっと広く考えることができ、征服によって獲得したエネルギー（戦利品、土地、奴隷）も含まれる。このような広義のEROIをTDRCの最適な指標とし、農業だけでなく征服によるリターンの低下に直面した西ローマ帝国の事例と関連づける意見もある（Homer-Dixon 2008）。気候変動だけでなく、環境の悪化によって農業のEROIが低下することもある。インダス人の場合、より干ばつに強い作物への転換は収量の減少を意味し、これは少なくとも都市化解除の一因となった（わずかではあろうが）（Petrie 2019）。

3.2.5.7 寡頭制と壊れたフィードバック

権力と意思決定の集中は、エリートを社会的・環境的変化から遠ざけ、しばしば進行中の問題を無視する誘因となる。これは、変革や崩壊の多くのケースに共通する特徴である。オスマン帝国では、干ばつと気候変動の時期に財政再建が行われ、農民の苦難を軽減するよりも、地元のエリートを平和にすることが目指された。このような強制的な都市への移住は、社会的対立を引き起こし、課税基盤を劣化させた。帝国は、農民が救済を必要としていることを知りながら、エリートを喜ばせることを選択し、帝国の最終的な崩壊に大きく貢献した。(Izdebski, Mordechai, and White 2018）。

同様に、低地マヤのカラコル都市国家の衰退は、気候変動と同様に、エリートの行動（あるいは不作為）に起因するものだった。同国は以前にも干ばつに直面していたが、今回は経済政策によって不平等が悪化し、内部対立の引き金となった（Haldon et al. 2018）。環境の悪化を軽視し、エリートの利益を優先させることは、環境変化と同じくらい影響力があった。この慣習は今日も続いている。CEOや国のリーダーは、法的非責任やもっともらしい否認を確保するために、企業や政府内の腐敗や不正行為について「戦略的無視」を定期的に実践している（McGoey 2019）。

多くの場合、エリートの利益は、効果がないが官僚的なコストのかかる政策の拡散をもたらすことになる。これは、「条約の輻輳」（Anton 2012）と規制の肥大化が顕著な現代の環境政策で証明されており、その効果はしばしば限定的である。規制当局は、経済エリートを安心させるために、行動を示すことで大衆をなだめようとするが、問題への対処は避けている。規制は拡大するが、問題は未解決のままである。

このような状況では、堅牢性と脆弱性のトレードオフ（Anderies and Levin 2023）は避けられない。

この場合の寡頭制は、「国家の捕獲」という考え方とほぼ同義である。エリートはその富を利用して政治権力を買い、規制を阻止し、国家機構を支配する。彼らは本質的に保守的であり、自らの利益を守るために現状を維持しようとする（Van Bavel 2019）。これらすべてが適応を妨げ、レジリエンスを低下させる。国家の掌握に関与する最も強力な産業が、社会が直面する最大のリスクを生み出す産業でもある場合は、特にそうだ。化石燃料産業も、大手ハイテク企業や情報機関の「ストーカー複合体」も、おそらくそうであろう（Kemp 2021）。

システム思考の言葉を借りれば、寡頭制とエリートによる意思決定は、均衡を保つための「負のフィードバック」である是正措置に必要な情報やモチベーションを弱め、遅らせる傾向がある。差し迫った問題は、ヒエラルキーや官僚主義によって気づかれないか、隠蔽されるか、あるいは手遅れになるまで積極的に無視されるかのいずれかである。これは、最近の崩壊に関する「社会的傲慢」説に似ている： 古代社会はしばしば滅亡を予見していたが、あまりに傲慢でプライドが高く、レジリエンスを構築したり適応したりすることができなかったというのだ（Johnson 2017）。共通するのは、既得権益や行動によって対応が遅れ、歪められ、回避されることである（表32）。

抽出の収穫逓増現象は、次のようにまとめられる： 不平等、腐敗、エリート内競争、障害となる規制のフィードバックが時間と共に増加する。これらは、征服（特に帝国）、エネルギー・資源採掘、経済発展における収穫逓増と同時に発生し、最終的には国家の掌握、不安定化、財政支出、脆弱化をもたらす。エリートは、国家の衰退や崩壊が始まるまで、採掘による利益をより多く得る傾向がある。そして、国家が提供する強制的な枠組みに依存するエリートにとっても、採掘からのリターンが減少し始める。

DROEの貢献者のほとんどは、社会のさまざまな部分へのリターンは異なるものの、何らかの形でリターンの逓減を実現している。不平等が本当に利益をもたらすのは、エリート層だけだ。最終的には、彼らでさえも収穫の減少に苦しむことになる。経済発展やイノベーションといった他のダイナミクスも、原理的にはより広範な利益をもたらす可能性があるが、これも収穫逓増のパターンをたどる傾向がある。これらはそれぞれ相互に関連している。例えば、エリート内競争は、不平等、EROI、経済発展に関する収益が減少する結果と考えるのが最も適切である。

表32 収益の減少のさまざまな側面

種類　ダイナミック

• 征服　利益は、統治と不平等によって、エリート、平民、国家に分散することができる。収穫逓減の傾向をたどる。
• 腐敗　利益はエリートにもたらされ、コストは国家と平民の間で共有される。多くの場合、不平等とともに時間の経過とともに増加する。
• 経済開発　利益は、ガバナンスと不平等によって、エリート、平民、国家に分散される可能性がある。技術開発も経済発展も、収穫逓増のパターンに従うと思われる。
• エネルギー投資対効果（EROI）　利益は、ガバナンスと不平等に応じて、エリート、平民、国家に分散するのが普通である。環境と資源採掘のEROIは、大きな革新がない限り、時間とともに低下する傾向がある。
• 不平等　利益はエリートにもたらされ、コストは国家と平民の間で共有される。資本蓄積の力学により、大均等化（またはより稀に政策的介入）が起こるまで、時間の経過とともに増加する。寡頭政治と腐敗によってさらに進行する傾向がある。
• エリート内競争　構造的・人口的変化や資本蓄積の変化により、周期的に増加する傾向がある。
• 寡頭政治と壊れたフィードバック　不平等、腐敗、場合によっては経済拡大（帝国の没落の場合など）により、長期的に増加する。最終的な結果は、国家／規制の虜である。

重要な点は、採掘の収穫逓増説は、国家と経済エリートにとっての収穫を指すということである。

これは決して国家の衰退と崩壊の全体像ではない。多くの国家を襲った初期の致命的な事態を説明することはできない。初期の国家は脆弱な構造物であり、今日でも、植民地主義から生まれた多くの人工国家は脆いことが証明されている。ヨフィー、マカナニー、カウギルが指摘するように、「初期の文明における権力の集中は、一般にもろく、短命であった」（ヨフィー、カウギル）。(ヨフィーとカウギル1991、マカナニーとカウギル2009）。

また、エネルギーや環境の抽出に伴う収穫量の減少は、外的要因によって大きく左右されることが多いことにも留意する必要がある。前述のように、インダス川流域の人々が直面した作物収量の減少は、収穫逓増の法則というよりも、気候変動への適応の結果であった。アッカド帝国の崩壊の場合、アモライト軍の進撃の脅威から、行政は耕作者を酷使せざるを得ず、ほとんどの者が抵抗するか逃亡した（Scott 2017）。

ここで一旦立ち止まって、国家衰退の「紛争」説明に対する最も一般的な批判のひとつに触れておく価値がある。エリートや国家にとって、自分たちが依存する住民の福祉を維持・提供することは利益になる（Tainter 1988）。これは、ほとんど持っていない先見の明のある合理的な見方を前提としており、国家行政やエリートがしばしばグループ内の競争（エリート内競争）、相互の競争（汚職）、他の国家との競争に巻き込まれていることを見落としている。このことが抽出への圧力を高めている。このような競争状態は、さらなる搾取が救済措置よりも摩擦が少ない「アトラクター状態」を生み出す。例えば、長期的な分配に向けた努力は、歴史上常に激しい反対に直面し、ほとんど失敗してきた（Scheidel 2017）。これに対し、税金の悪化や徴兵制は雨のように定期的に行われる。重要なのは、不平等の社会的劣化効果をめぐる実証的知見は、生活水準に依存するものではなく、むしろ不平等の相対的水準に依存するものであることだ（Wilkinson and Pickett 2009）。

腐敗、不平等、EROIの低下、フィードバックの弱体化など、これらの要因はいずれも複雑な社会システムに内在するものでない。また、ヒエラルキーも複雑な社会システムに固有のものではない。むしろ、国家は採掘によって資本を構築する際に、経済的、政治的、環境的なリターンの減少に直面することになる。資本蓄積と不平等、不平等と腐敗、構造変化と人口動態、不平等と壊れたフィードバックの間のこれらの関係は、それぞれ経験的に確立されているものである。それは主に「ポリティサイド」（スコット2017）のプロセスであり、気候変動、戦争、病気、自然災害など、より外的なショックと重なることが多い。どのような影響が優勢で、それが生じるまでにどれくらいの時間がかかるかは、採掘型の政治形態によって異なるだろう。帝国は、特定の政治的論理のもとで採掘の収穫逓増がどのように起こるかを示す、明確かつ模範的な事例の一つである。

3.2.6 帝国の没落

帝国は、ある種の収穫逓増を起こしやすい社会構造を持っている： それは、「軍国主義の拡大による収穫の減少」である。帝国とは、以前は主権を有していた領土や国家が、公式・非公式に支配され、価値を引き出すために構成された巨大な政治体である（Doyle 1986; Taagepera 1978）。これは、領土の直接的な征服、または資源の効果的な経済的支配のいずれかを通じて行われる。後者は、現代の米国を新帝国主義の一形態と位置づける根拠となっている（Harvey 2005）。いずれの場合も、帝国は、帝国中枢部の価値を引き出すために強制力を必要とする。それは軍事力を必要とする。

帝国は地政学的なレベルで独裁的に運営され、征服による主な利益は集中する傾向がある。このことは、ホブソンがイギリス帝国主義を批判した「新帝国主義は国家にとって悪いビジネスであったが、国家内の特定の階級や特定の商売にとっては良いビジネスであった」（ホブソン1902）ことからも明らかだ。もちろん、より広く、特に帝国中心部の国民に波及する利益もある。紀元前167年にマケドニアの国庫を占領したことで、西ローマ帝国はローマでの課税をなくすことができた。このような利益は、それが戦利品であれ、捕虜であれ、新たな資源であれ、維持費がかさみ、新たな戦争の費用がかさみ、敵が増えるにつれて減少する傾向がある。

帝国の膨張は、財政的な衰退を招き、最終的には分裂や崩壊に至る傾向がある。ポール・ケネディの『大国の興亡』の論旨は、過剰な拡張と費用のかかる軍事的リバイアサンを維持できないことが、最終的に相対的な経済的、そして軍事的衰退につながるというものである（ケネディ 2010）。これは、スペイン、オスマン、ポルトガル、イギリスを含む近代帝国に共通するものである。財政赤字も軍事費も、分断か衰退が始まるまで増加する。

このようなダイナミズムは西ローマ帝国にも見られ、4世紀にかけての改革によって経済問題はさらに深刻化し、軍や地租が倍増する一方で官僚機構は膨れ上がった（Tainter 2015）。こうしたケースの多くでは、資源の減少が帝国主義のリターンの減少をさらに深刻化させた。ローマにとって、特にスペインにある銀と金の鉱山は、より深く、よりコストのかかる掘削を必要とした（エドモンドソン1989）。さらに悪いことに、産業活動と採掘は3世紀の危機によって中断された（McConnell et al.2018）。これには、エリート内闘争、内戦、不平等の横行、さらには気候変動（Büntgen et al. 2016）や病気（Harper 2017）といった外生的なショック（ユスティニアヌス疫の深刻さには疑問があるが）が交差した（Mordechai et al. 2019）。腐敗とエリートの不始末は、ルピキヌス司令官による難民ゴート人の虐待を伴うゴート戦争の開始など、ローマ衰退期の重要な出来事に存在していた（Middleton 2017）。ローマでは、単に負債だけでなく、抽出の収穫逓増のマーカーがすべて顕在化していた。本編の後の章でウォルター・シャイデルが指摘するように、ローマにおける帝国衰退のプロセスは、採算性逓減説とかなりよく一致する（Scheidel 2023）。

私が帝国滅亡と呼ぶこのプロセスを理解し研究するには、より詳細なケーススタディ分析とカテゴリーとしての帝国の分析が必要である。注目すべきは、紀元前3000年から紀元後600年までのデータ（Taagepera 1978, 1979）に基づく帝国の寿命に関する既存の研究（Arbesman 2011）が、年齢を問わない分布を示唆していることである。このことは、もしそのような理論が正確であれば、帝国が解体されるリスクは時間の経過とともに上昇するはずであり、行き過ぎた理論が誤りであることを示唆するかもしれない。しかし、問題は、データが早期に征服された事例と混同されること（成長した帝国であっても、過剰な支配が始まる前に敗北することがある）、そして、帝国の過剰な支配による悪影響がいつ始まるのかがあいまいであることである。重要なのは、ビザンツ帝国のように、帝国が衰退を回避するための是正措置を取ることができ、また実際に取っていることである（Haldon, Eisenberg, et al.2020）。要するに、さらなる研究が必要だが、帝国と帝国の没落のプロセスは、抽出の収穫逓増の最も明確なケーススタディを提供する。帝国は結局のところ、抽出的な政治装置なのである。

3.3 結論

本章では、テインターの「複雑性の収穫逓増説」を「抽出の収穫逓増説」に改訂している。これは、複雑性と問題解決をどう見るかにおいて、異なる基盤を持つより広い枠組みである。

衰退と崩壊の事例には、一般に階層化された国家が関わっている。国家の資本獲得は、合理的あるいは集団的に決定されるものではなく、主にエリートの選好の結果である。社会的慣行や政治形態によって異なるが、エネルギーや資源の採掘には逓減的な収益が存在する。これは、エリートにとって、腐敗、経済発展、不平等、寡頭制に対する収穫の減少を伴い、最終的にはエリート内競争につながる。征服もまた、収穫逓増のパターンを経るが、これは帝国に最も当てはまることであり（帝国の没落）、必ずしもすべての国家に一般化できるものではない。

複雑性から抽出への移行は、単にレトリックの変更にとどまらない。社会のレジリエンスが低下しているという問題に対処しようとするフレームが変わる。解決策は、もはや、複雑性の収穫逓増を食い止めるための新たな技術革新や、EROIを高く保つための新たなエネルギー源の獲得という領域だけにあるようには見えない。その代わりに、制度的な解決に重きが置かれている。もし、社会と環境の両方における収穫逓増が問題であるならば、進むべき道は社会変革の方にある： 負のフィードバックを改善するための熟議民主主義の導入、無駄な支出や規制の削減、貧富の格差の平準化、富と政治権力の分離、さらには経済的脱成長も考えられる。

これは喜ぶべきことだとも言える。 私たちは、もはや、技術的な応急処置に必死に取り組み、最終的に減少していくEROIとの戦いに勝ち目のない戦いを強いられる運命にはない。むしろ、新たな問題に民主的に対処するための包括的な制度を構築することによって、市民が「リバイアサンに手錠をかける」（Acemoglu and Robinson 2020）ことができれば、社会は真の意味で持続的な安定に達することができる。

エネルギーと経済発展のリターンは引き続き重要な考慮事項であり、エリートの資本蓄積ではなく、真の社会問題に対処するための資源の賢明かつ慎重な使用も重要であろう。これらの問題は、複雑性の問題ではなく、抽出的な政治システムの問題なのである。

謝辞

プリンストン大学のシンポジウムと本書への参加を快諾してくれたMiguel Centeno、Peter Callahan、Thayer Patterson、Paul Larceyに感謝したい。また、初期の草稿に有益なコメントをいただいたWalter Scheidel、John Haldon、Zia Mian、Benjamin Hunt、Nathaniel Cooke、Catherine Richards、Haydn Belfield、Sabin Roman、Cara Zoe Cremer、Tilman Hartleyに感謝したい。