Contents
Food Terrorism: Do We Care?
dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/8230001.pdf
観光／ホスピタリティにおける安全とセキュリティの国際ジャーナル
食品テロ： 我々は気にかけるべきか？
シリル・ピーター
要旨
ニュージーランド安全保障情報局（NZSIS）によれば、ニュージーランドにはテロリストが存在し、活動している（Smith, 2003）。本稿では、雇用前後の安全審査が行われていないこと、食品の受託製造に関する安全保障上の懸念、安全保障上の影響を受けやすい国への完成品の輸出に焦点を当てた。セキュリティーに対して放任的な態度があるようであり、それは彼らのプロセスにも表れていた。こののんびりした態度は、ホフステードの不確実性回避のカテゴリーを用いて説明することができる（Hofstede, 1984; Peter, 2011; Peter, Losekoot and Poulston, 2013; Adams, 2013a）。この探索的研究は、概説された問題に対する認識を高め、それによってニュージーランドの食料安全保障を強化するための努力を高めることを目指すものである。
キーワード テロリズム、ホスピタリティ、食品テロ、セキュリティ、安全、危機管理
1. はじめに
ギアを入れ替え、垣根を取り払うことは重要であるが、ホスピタリティに関するセキュリティと安全性の問題も同様に重要である。生産者と供給者は、ゲスト、顧客、消費者を保護する最終的な責任を負っている。しかし、また新たなドルを稼ごうとする競争の中で、障壁を壊し、ギアをシフトチェンジするために、私たちはどのような代償を払うことを厭わないのだろうか。
この探索的調査の目的は、個々のレストラン、食品メーカー、サプライヤー、卸売業者、小売業者、ケータリング業者、ワインメーカーなどが、食品テロから身を守るために行っている取り組みを理解することである。この調査には、ホスピタリティ関連の6つの組織が参加した。その意図は、業界の備えを検討することであった。
大使館、軍事施設、政府ビルなど、テロリストが以前から注目していた標的は、セキュリティを強化するために多額の資金を費やしていた。彼らにはその余裕がある。ウェリントンのアメリカ大使館はセキュリティ強化に5000万ドルを費やした（Schouten, 2013）。ほとんどの大使館、軍事施設、政府庁舎が十分に要塞化されていることを考えると、テロリストは国際的なホテルやレストランといった「よりソフトな標的」に焦点を当てている。これが、この特別な探索的研究が重要であると考えられる主な理由である。Peter(2011)は、10年間に攻撃された約50のホテルやレストランのリストを作成した。
この調査によって、食品の受託製造に関するセキュリティや、リスクに敏感な国への完成品の輸出など、興味深い問題が浮き彫りになった。製造委託は、完成品とブランドに対する最終的な責任を負いつつも、製造工程に対するコントロールを失うことを意味するかもしれない。リスク感受性の高い国々は、自国のセキュリティ・システムを強化しているため、セキュリティに関してより自由放任的な国々で生産され、最終的にそれらの国々に輸入される食品を通じて攻撃される可能性もある。業界は、起こりうる脅威を理解し、リスクを軽減するために他者と協力することが重要である。
違反の代償は非常に大きい。食品テロ事件からの回復には長い時間がかかり、その間の経済への損失は莫大なものとなる。経済だけでなく、ニュージーランドのピュアでグリーンなイメージにも影響する。食品テロとまではいかないが、最近のフォンテラ社のボツリヌス中毒事件は、ニュージーランドに潜在的な損失があることを示している（Barber, 2013; Adams, 2013b）。
2. 文献レビュー
観光とホスピタリティはニュージーランドにとって非常に重要な産業であり、2012年には230億ドルと評価された。これは、他の主要産業の規模と比較した場合、非常に重要である。そのため、警戒を怠らず、この盛んな産業を保護する必要がある。ニュージーランドはクリーンでグリーン、ピュアなイメージを売りにしており、そのイメージを損なうことは許されない。食品テロは観光産業だけでなく、一般経済、特に農業と輸出部門にもダメージを与える。テロリストは、不確実性と混乱を引き起こすことが、標的となった国の国内経済に影響を与えることを知っている。ひとたび攻撃されれば、その国は安全でない目的地とみなされ、インバウンド観光客数に悪影響を及ぼす。ひとたび特定の国が攻撃されれば、その国の国民は現在の対外政策への不満を示すために投票に行かざるを得なくなるかもしれない。それが観光客が狙われる理由のひとつだ。観光客はテロリストの大義を助長するのである。
2.1 さまざまな攻撃形態
2012年のテロに関する国別報告書によると、世界全体で6,771件のテロ事件が発生し、11,098人が命を落としている（National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism, 2013）。
ホスピタリティ・ツーリズム産業と経済全般を麻痺させるために使われる攻撃には、食品テロ、自爆テロ、バイオテロなど様々な手口がある。これらのトピックに関する文献は、様々なミッションに利用可能な資金や人的資源について論じている（Yoon & Shanklin, 2007; Wu, et al., 2009; Palermo, 2006; Atran, 2003; Post, Ali, Henderson, Shanfield, Victoroff, & Weine, 2009 ）。これらの雑誌記事は、それぞれの方法がどのように機能するのか、またそれぞれの方法がどこで成功裏に利用されたのかを説明している。9.11後に発見されたいくつかの文書は、アルカイダが食品テロに関する指示を持っており、動植物の疾病についても研究していたことを示している（Dalziel, 2009a; Peters, 2003）。伝統的な標的へのアクセスが難しくなるにつれ、テロリストは攻撃しやすくソフトな標的を探し続けるだろう。Khan, Swerdlow and Juranek (2001)によれば、化学物質や生物製剤を放出する最も簡単な方法は、食品や水の供給に毒を盛ることである。テロリストは食品テロや生物テロの研究に力を入れているが、ホスピタリティ業界全体としては、このリスクを軽減するための大きな試みはなされていない。ユンとシャンクリン（2007c）は、食品テロやバイオテロに対する食品業界の準備態勢について、広範な調査が行われていないことを確認している。
一般論としてテロリズムを論じる際、Howie(2012)は、テロリストがメディアのために行動するというよく知られた事実を確認している。今日、目撃者はテロ事件が発生するのを見ることができ（彼らの心にしっかりと刻み込まれる）、起こりうるテロ攻撃に対して絶えず備える必要がある。
2.2 食品テロ
4,260人の住民からの回答に基づく2005年のアメリカの調査において、Stinson、Kinsey、Degeneffe and Ghosh (2007)は、回答者の77%が生涯のうちに何らかの食品テロが起こると予想していると述べている。Stinson et al. (2007)はさらに、回答者は対テロ予算の19.13%を食品テロ対策に費やしてほしいと考えていると述べている。これは、旅客航空会社、電力網、公共交通機関などの保護など、その他の項目に比べて最も高い項目である。これはフードチェーンの保護に対する関心の高さを示している。Mohtadi and Murshid (2009)が実施したリスク分析によると、多数の死傷者を出すようなテロリストの事件は時間とともに増加し、テロリストが従来の方法から化学的、生物学的、放射性核種（CBRN）を使用する可能性が大きいと主張している。また、こうした攻撃で使用される手段としては、食品が最も可能性が高いと分析している。Hope (2004)は、テロリズムに関する懸念が高まっており、1984年にオレゴン州で起きたラジニーシ・グループによる事件を引き合いに出して、食品がテロリストによっていとも簡単に利用される可能性があることに同意している。
食品を汚染する可能性はさまざまなグループによって研究されているが、まだ広範囲に利用されているわけではない。数件しか記録されていない。Elad (2005)は、バイオテロが歴史上のさまざまな戦争で使用されてきたことを確認している。Sobel, Khan and Swerdlow (2002)によれば、食品テロを研究しているそのようなグループのひとつは軍であり、軍はさまざまな種類の戦争のための武器を常に探している。しかし、Pellerin (2000)は、このようなテロリズムの方法（食糧供給の汚染）に頼ることには消極的なようだと主張している。食品テロやバイオテロが存在するかどうかは問題ではない。この種のテロが起こる可能性があるという事実だけで、影響を受ける経済や産業は十分な備えができるはずである。ユンとシャンクリン（2007a）は、バイオテロと食品テロの問題に対処する唯一の方法は、このような攻撃の早期発見と予防に目を向けることだと主張している。そのためには、食品取扱者、製造業者などがそのプロセスに関与しなければならない。世界保健機関（WHO）(2008)は、食品テロに対抗するためには、強力な監視システムと攻撃発生時の優れた対応システムが必要であると繰り返し述べている。BledsoeとRasco(2002)は、9.11事件は世界の注目を集めたが、心配なのは将来のテロ行為の脅威であると主張している。彼らは、テロ行為には経済的な理由（経済的に産業を麻痺させる）から政治的な理由（メッセージを発信し、選挙結果に影響を与える）まで、さまざまな理由があると主張する。Bruemmer(2003)は、食物はその象徴性からテロリストが攻撃するのに適した選択であると説明している。食べ物は、実際の標的である安心感や快適さを表している。一般的な商品である食品を使って死者を出すことは可能だが、それ以上に、不確実性と恐怖を生み出す。消費者はどの食品が安全なのかわからなくなる。もしテロリストが食品供給源に潜入し、意図的に汚染することができれば、当局が自由に使えるあらゆる資源を持っているにもかかわらず、当局の弱さを示すことになる。これは当局や政府に対する不信感を生むことになる。
バイオテロ、ひいては食品テロは比較的容易な標的である。Polimeni(2007)はさらに一歩踏み込んで、魅力的な標的と呼んでいる。ダイクマン(2003)の記述によれば、テロリストが食糧供給を攻撃するのは経済を混乱させたい場合だけで、その代わりに混乱や被害、死者を出すことに関心があるのであれば、食糧テロが最良の選択肢となる。
連邦政府や地方政府だけがテロから身を守る責任を負うわけではない。テロを取り巻く問題は多岐にわたり、複雑である。世界保健機関（WHO）（2008）によれば、民間企業も公的機関も、食品テロの可能性を無視することはできない。Petersen (2008)は、民間企業もオーナーシップを持ち、テロ対策に貢献すべきだと主張している。この場合、食品調理に携わる組織は、自分たちが最後の防衛線であることを認識すべきである（Yoon & Shanklin, 2007b）。Robertson (1999)は、食品テロは一般的ではないが、備えは不可欠であることを認め、こう述べている。
食品テロに使われる最も一般的な毒素の一つはリシンである。Shea and Gottron(2013)は、この非常に強力な毒素についての洞察を提供している。リシンの解毒剤の研究は続けられているが、今のところ何も存在しない。著者らは記事の中で、リシンがどこでどのように入手され、消費者やリシンにさらされた人にどのような影響を与えるかを説明している。また、リシンが「成功裏に使用」された場所のリストも提供している。他の可能性のある毒素としては、ヒ素と炭疽菌がある。
すべての食品が、その食品を開発・製造した企業によって製造されているわけではない。経済的な理由から、製造の役割を請負業者に委ねるケースが増えている。これらの食品は地元で生産・消費され、場合によっては輸出もされる。StarBIRDとAmanor-Boadu (2007)は請負について論じており、特に食品安全性と食品のトレーサビリティ、つまりあらゆる品目のサプライチェーン・プロセスを理解することについて論じている。このことは、必要な場合に製品の回収を助けると述べている。Dalziel (2009)は、世界保健機関（WHO）の報告書を引用し、事故や違反が一カ所で発生しても、それが世界的に広範な影響を及ぼす可能性があると述べている。
2.3 コストと回収
意図的に食品を汚染する可能性は非常に現実的である。Branigan (2013)やHarris (2013)で言及されている事例は、テロ行為には分類されないかもしれないが、そのような攻撃がいかに簡単に行われるかを示している。これらは偶発的な食中毒ではなく、意図的な犯罪行為である。
Hall, Norwood, Fulleton, Gifford and Ursano (2004)によれば、フードチェーンへの攻撃によって引き起こされる負担は、地域社会や国にとって非常に大きな代償となる。心理的な影響も大きく、回復には時間がかかるだろう。Hallら(2004)は、米国における重症急性呼吸器症候群（SARS）や炭疽菌攻撃、日本におけるサリン攻撃を研究することで、この影響を容易に理解できると論じている。Ritchie, Dorrell, Miller and Miller (2003)は、英国で発生した口蹄疫とその影響について説明する中で、復旧までの道のりは長く、費用もかかるため、関連機関は情報漏洩が発生した場合の戦略を備えておくべきだと説明している。また、Ritchie et al. (2003)は、復旧作業や、デスティネーションを再販するためのその他のマーケティング活動は、状況が何らかの形で平常に戻った後まで残しておくのが最善であり、そうでなければ、その努力は無駄になると述べている。
3. 方法論
この質的探索的研究では、解釈主義的アプローチを採用した。Fay (1996)は、解釈主義とは対象やトピックの意味や説明を探すことであると述べている。フェイは、「他者を理解することは、彼らがすることの意味を理解することであり、この意味を理解することは、彼ら自身の言葉で彼らを単純に理解することである」と主張している（Fay, 1996, p.113）。ウィリアムズ(2003)によれば、解釈主義とはストーリーを構築することであり、理論を検証することではない。それは柔軟であり、「固定された尺度、指標、価値」を持たない。(Williams, 2003, p.58）。この研究では、食品メーカーや事業者が食品テロから最終消費者を守るためにどのような提案をしているのかを理解する必要があった。私たちは、さまざまな安全策や対策、そしてそれらを講じる動機を理解する必要があった。
データの収集には、直接観察に加え、半構造化面接法を用いた。半構造化とはその名の通り、堅苦しくなく、柔軟性がある。特定の回答が重要であると判断された場合、インタビュアーはそれをさらに追求することができる。
この調査では、まず食品メーカー、ワインメーカー、レストラン、ケータリング、ホテルなど、ホスピタリティのいくつかの分野にまたがる10人の参加者を選んだ。これは、我々が調査しようと計画していた業界を代表するものであり、食品テロをめぐる文献もこれらの分野を指摘していた。
私たちは、この地域の著名な企業のリストを作成し、最初のコンタクトを取り、研究の内容と私たちが達成したいことを説明した。リストに掲載した企業は、それなりの規模、つまり少なくとも数名のスタッフを雇用しているか、業務を補助する契約を結んでいる企業であった。私たちは、誰も雇用していないような中小企業には興味を示さなかった。そのような規模の企業では、調査の目的が達成できないからだ。個人事業主は零細企業である可能性が高く、セキュリティーを綿密に監視することができるだろう。また、生産量も少なすぎて、産業や経済に大きなダメージを与えることはできないだろう。そのため、参加者の選定には以下の基準が用いられた：
- 1.ホスピタリティ産業の種類（製造業、レストラン、ケータリングなど）
- 2.ビジネスの規模（生産規模）
- 3.スタッフまたは請負業者の数（5人以上）
参加者候補には、電話および/またはEメールで連絡を取った。参加者が自分自身で準備する可能性を避けるため、実際の質問を明らかにすることなく、研究の内容とその意図を説明した。最終的に6人の参加者が研究に参加することに同意した。彼ら一人一人に別々のミーティングが用意された。それぞれ約1時間のミーティングとなった。参加者の中には、かなり離れた場所に住んでいる人もいたため、1日に1回しかインタビューができなかった。参加者の中には、片道2時間かかる人もいた。インタビュー自体は1回約1時間だった。これらのセッションは録音され、後に参加者の了解を得て書き起こされた。
インタビューのために、21の標準的な質問が用意された。これらの質問は、このテーマに関する文献を調査した上で決定された。文献は、研究のギャップや特定の分野への関心を明らかにした。21の質問は単なる出発点に過ぎない。多くの場合、「会話」は参加者からの回答によって異なる方向に進んだ。それが、半構造化インタビューを使う目的であった。時には、こうした会話の展開が、より良い、より有意義なアウトプットにつながることもある。
4. 結果、分析、考察
4.1 一般論
この探索的研究から得られた主な問題点は以下の通り：
- スタッフの雇用前および雇用期間中の定期的な審査が不十分である。
- 非正規雇用やパートタイムスタッフの利用が多い。
- 食品安全保障に関する方針やマニュアルがない。
- 安全保障上の感受性の高い国への輸出をめぐる問題
参加者のほとんどが、食品テロは起こりうることであり、ニュージーランド全体としてその可能性を認識し、プロセスを強化すべきであると考えている。現在、この問題を主導している組織や政府機関はない。参加者は、食品テロについて議論されるような強制的なコースに参加させられたことはないと主張している。また、食品テロが製造工程に侵入するのを防ぐためのマニュアルや方針もなく、侵入された場合の手引きさえもない。
4.2 セキュリティの審査
Peter (2011)は、スタッフやサプライヤーのセキュリティ審査につい。て幅広く論じている。ホスピタリティ業界は、おそらく必要なほどスタッフやサプライヤーを審査していない。この業界では、非正規雇用者の割合が高いが、こうした非正規雇用者がセキュリティ審査を受けることはほとんどない。
契約製造業者によるセキュリティ審査については、別の見出しで説明する。ここでは、自社生産を担当するブランド・オーナーの回答を見ている。雇用前にスタッフを審査しているかという質問に対する回答は以下の通り：
いや…ときどきだ。いいえ……ときどき。出身地や、犯罪歴に関して疑問がある場合によって。どこの出身か、つまりWork & Income NZを経由してきたかどうか……そして、その人の人柄（P2）による。
ウェイティングスタッフはそうする。他のスタッフについては、オーナーと同じ出身地（中国）だし、以前から顔見知りだから、そうしないんだ（P5）」
つまり、これらの回答例から明らかなように、雇用前のスタッフのセキュリティチェックは、義務的なものでも標準的なポリシーでもない。その代わり、人間関係や面接官が面接で確認できることに左右される。在職中にスタッフのセキュリティチェックを行ったかどうかという質問に対しても、回答は同様であった。雇用前の段階でセキュリティ・クリアランスを得たスタッフが、数ヵ月後、数年後に同じセキュリティ・クリアランスを享受できるとは限らない。生産工程を保護するために、スタッフはおそらく、雇用前と雇用期間中の定期的な審査を受けるべきである。
サプライヤーにセキュリティ審査を行うかどうか尋ねたところ、以下のような回答が返ってきた：
セキュリティの審査 – おそらくないだろう。
というのも、彼らは認定企業だからである（P1）。製品のトレーサビリティを確保しなければならない。他の企業より優れているところもある（P2）。
いいえ。私たちは常に、登録された企業から供給を受けている。だから、安全性が保証されているようなものだと思う（P5）。
上記の回答から、サプライヤーの審査は優先順位が高くないことが推測できる。登録事業者である限り、安全であるという前提である。これらの企業が自社のスタッフを審査しているかどうかについては、特に問題はなかった。
4.3 受託製造
生産工程の一部、あるいは全製造工程を他社に委託する。これは通常の製造方法となっている。中小の生産者が高価な設備を購入し、自前で製造しようとするのはもはや不可能である。多くの場合、余剰生産能力を持っている他のメーカーを見つける方がはるかに簡単であり、サービスを請け負うことでそのギャップを埋めることに満足している。そうすることで、従業員や自分たちの雇用を維持することができる。
製造委託の主な問題は、コントロールを失うことだ。ブランド・オーナーは日常業務には関与できないが、最終製品が最終消費者を傷つけるようなことがあれば、何らかの形で責任を問われることになる。製造委託先にも責任はあるが、ブランドへのダメージは簡単には回復できないだろう。
この調査の2人の参加者は、さまざまな組織に製造を委託していた。彼らは製造業者を完全に信頼しなければならなかったが、その一方で操業状況を完全に把握していたわけではなかった。スタッフの数を尋ねると、こんな答えが返ってきた：
スタッフはいない。スタッフはいない。必要な業務に応じて、さまざまな役割を請け負う人がいる（P3）。
すべて契約している。だからピッキングも契約している。散布プログラムも契約している。圧搾も契約している。ボトリングも契約している。だから、かなりの数の契約業者と仕事をしている。各企業は我々と契約している。私たちの直属の部下はいない。その必要もない。季節的なビジネスだからね。もし従業員を雇っていたら、彼らに与える仕事がなくなってしまう。だからすべて外注しているんだ（P6）」
P3やP6は生産工程に程度の差こそあれ関与しているが、完全に自社で製品を製造しているわけではない。請負業者に任せているのだ。彼らはスタッフの正確な人数も、個々のスタッフの経歴もあまり知らない。請負業者のセキュリティがスタッフを審査しているかどうかを知っているかという質問には、P6は確認できず、P3は次のように答えた：
知らない。というのも、この会社を経営している人物を知っているが、かなり厳格な経営をしているからだ。私たちが製造委託先を探した中で、この会社は食品安全面で私が見た中で最も強固なプロセスを持っていた。ということは、彼はもう一方の側面（食品安全）（P3）に関してもかなり精通しているということになる。
つまり、請負は製品を安く製造するための有効な手段ではあるが、安全性に関してはまだ対処すべき問題があることに注意する必要がある。
4.4 輸出
この研究は、特に安全保障上の機密性の高い国への輸出に関して興味深い問題を提起した。このような国は、その高度なセキュリティと警戒態勢のため、テロリストが国内から攻撃するのは難しいかもしれない。しかし、完成品を定期的に輸出している、よりソフトな標的国を攻撃することは、より効果的な選択肢であろう。
参加者P4は、国内消費用の定期的なラボ検査は行っておらず、その必要もないとしながらも、輸出用の製品である場合のみラボ検査に提出していると述べた。これは、意図的な混入がないかどうかの生産後のチェックについて質問されたP4の答え：
いや、輸出する場合は（ラボの）検査を受ける。輸出する場合は（ラボで）検査を受ける。また、現地で棚からサンプルを取り出し、政府部門が適切に分析することもある（P4）。
実際の検査内容や、製品の検査項目については言及されていない。また、P4によると、地元当局が製品を無作為に検査することは可能だが、全製品のサンプルを検査機関に提供することは義務付けられていない。P4はまた、アメリカに輸出するためには賠償保険に加入する必要があるとも言っていた。
私たちはアメリカ向けに非常に大きな公的賠償保険に加入している。アメリカに行くワインは500万ドルの保険をかけている（P4）。
他の国がこれと同じ要件（賠償保険）を実践しているかどうかは不明であり、500万ドルの賠償保険が十分な抑止力になるかどうかも不明である。
4.5 予測、準備、予防
図1：プロセス計画
業界はおそらく、損害や金銭的損失から身を守る道を考えるべきである。何かをするだけでなく、それをやっているところを見られることも重要である。そのため、業界はこれらの行動を示す活動に取り組むことが望ましい（図1）。予測段階では、個々のメーカーがフード・セキュリティーに関する研究を行うべきである。また、業界全体としても一般的な調査を実施すべきである。また、入手可能なあらゆる安全保障情報を利用すべきである。そうすることで、近い将来に予想されることを予測することができ、それが食品安全保障をめぐる全体的な意思決定を形成することになる。準備とは、改ざん防止包装に梱包された、完全に検査された製品のみを購入するよう一般大衆を教育することである。この段階で、食品製造業者に対して、どのようなチェックを行うべきかについてのトレーニングが行われるべきである。この段階で、検査の価値と検査費用について取り上げるべきである。最後に、防止段階では、製造前および製造後の検査を実施し、これを新たな規範として組織の文化に組み込むべきである。適切なテストが実施されるまでは、製品を工場から出荷してはならない。このほとんどは政府が主導し、推進しなければならない。また、メーカーが経済的に不利にならないよう、コストを組み入れるべきである。
5. さらなる研究の限界と機会
この探索的研究の主な目的は、食品安全保障とテロリズムの観点から、業界が何をしているかを知ることであった。彼らは食品衛生に関して非常によく準備し、知識を持っているようだ。実際、彼らは計画、要件、方針は交換可能であると考えているようだ。主な限界はサンプル数であろう。信頼性の高い結論を出すためには、もっと大規模な調査を実施する必要がある。しかしこの研究は、このテーマが間違いなく研究する価値があることを示している。
さらに研究を進めるのであれば、おそらく3つの分野に焦点を当てるべきだろう。スタッフとサプライヤーのセキュリティ審査、受託製造、輸出向け生産である。後者2つのテーマは、この研究で得られた予想外の発見であったが、より大規模でより詳細な研究が必要なものであった。おそらく、定性的なアプローチとともに定量的な調査も有用であろう。人件費や賃借料が高いため、中小の生産者は余力のある委託製造業者に頼ることになる。一方、受託製造業者は、ダウンタイムを最小限に抑えるため、閑散期に充填機として使用される機会を求めている。従って、この現象は研究すべき重要な分野である。
6. 結論と含意
この探索的研究は、ホスピタリティ産業が食品テロリズムから何を守っているかという現状を調査することから始まった。このテーマに関する文献を参照し、検討した。これらの文献は、食品をめぐるテロ行為の可能性を指摘する一方で、今日に至るまで目立った試みが行われていないことを認めている。それでも一部の国では、住民はその可能性を信じている。Stinsonら(2007)は、アメリカ人が予算の大部分を食品テロ対策に使いたいと考えているのは、自分たちが生きている間にテロが起こると信じているからだと明確に説明している。
ここニュージーランドでは、場合によっては、テロリズムに対してよりリラックスした、自由放任の態度があるようだ。この発見は、テロリズムに対する態度を研究したPeter (2011)で述べられていることと似ている。学術的な観点からは、不確実性回避について研究したHofstede(1984)を用いて説明することができる。
参加者に、ニュージーランドで食品テロが起こる可能性はあると思うかと尋ねたところ、あると思う人もいたが、何人かはこう答えた：
難しい質問だね。はい、もちろん可能性はあります。それは明らかだ。それが起こりうるかどうか、そして、私が真剣に考えるリスクかどうか……それなら、ノーだ。私はそうは思わない。このニュージーランドでそのような行動を取ることで、どのような意図が満たされるのか、私にはわからない。でも、それは私の甘さを露呈しているだけかもしれない（P3）
ニュージーランドは食品テロから自国を守る必要があるのか、という質問に対しては、ほとんどの人が必要だと考えていたが、そうではない人もいた。ある回答は、私たちの立地がセーフティネットになっていると信じている、と答えた：
ニュージーランドでは必要かどうかわからないが、世界のいくつかの国では必要だ。ニュージーランドでは必要かどうかわからないが、世界には（必要な）国もある。しかし、もしあなたがプライムターゲットである米国に供給しているとしたら……私たちのようなソフトな場所を攻撃することは（P2）だろう。
ニュージーランド・セキュリティ・インテリジェンス・サービス（NZSIS）は、スミス(2003)の報告書の中で、テロリストはすでにニュージーランドに定着していると引用している。以下に添付するNZSISの声明は、テロリストの要素がすでにニュージーランドに存在していることを明確に示している。従って、ニュージーランドで食品テロが発生する可能性があり、そのような行為に備える必要があるというのは、それほど突飛な考えではない。
ニュージーランドには、テロ行為、暴力行為、脅迫行為を行う海外の組織とつながりのある個人やグループが存在する。中には、海外の親組織の支援に専念するために、現地で組織を発展させているものもある。またニュージーランドには、自らの政治的、民族的、宗教的見解を他者に印象づけるために暴力を行使することを主張する孤立した過激派も存在する（NZSIS）。
結論として、参加者P3は次のように述べた：
彼ら（当局）はカビを恐れているが、実際の意図を持った人物は恐れていない。だから、私はそれが驚くべきことだと思う（P3）。
参考文献
Adams, C. (2013a, October 16). Spierings blames ‘she’ll be right attitude’ for Fonterra botulism scare. The New Zealand Herald: www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=111410 61 より引用。
Adams, C. (2013b, October 18). Fonterra’s botulism scandal ‘gift’ to China Govt. The New Zealand Herald: www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=111418 73 より引用。
Atran, S. (2003). 自爆テロの発生。Social Science, 299(5612), 1534-1539.
Barber, A. (2013, October 11). オピニオン： アラン・バーバーは、フォンテラ社のボツリヌス菌騒動への対応はニュージーランドに大きな打撃を与えると述べている。http://www.interest.co.nz/rural-news/66808/opinion-allan-barber-says-way fonterra-handled-its-botulism-scare-will-hurt-new-zea から取得。
Bledsoe, G. E., & Rasco, B. A. (2002). 食品生産におけるバイオテロリズムのリスクへの対応。Food Technology, 56(2), 43-47.
Branigan, T. (2013, 5月 3)。中国の生徒が殺鼠剤入りのヨーグルトを飲んで死亡した。The Guardian: www.theguardian.com/world/2013/may/03/chinese-pupils-die-yoghurt-rat から引用。
Bruemmer, B. (2003). 食品のバイオセキュリティ。Journal of American Diettetic Association, 103(6), 687-691. DOI: 10.1053/jada.2003.50154.
Dalziel, G. (2009a). フードディフェンス事件 1950 – 2008年： 食品サプライチェーンの悪意ある汚染に関わる事件の年表と分析。シンガポール： 国家安全保障センター（Centre of Excellence for National Security）。
Dalziel, G. (2009b). 食品テロ：その実態は？1959年以降の歴史的調査。RSIS コメンタリー。
Dyckman, L. J. (2003). バイオテロリズム： 農業と食糧供給に対する脅威。米国会計検査院。
Elad, D. (2005)。食品への悪意ある生物汚染のリスク評価。Journal of Food Protection, 68(6), 1302.
Fay, B. (1996). 社会科学の現代哲学。Oxford: Blackwell Publishers Limited.
Hall, M. J., Norwood, A. E., Fullerton, C. S., Gifford, R., & Ursano, R. J. (2004). バイオテロの心理的負担。Journal of Aggression, Maltreatment and Trauma, 9(1), 293-304. DOI: 10.1300/J146v09n01_37.
Harris, G. (2013, October 24). 校長が殺人罪に問われている。シドニー・モーニング・ヘラルドから取得： www.smh.com.au/world/school-principal-faces murder-counts-20131023-2w1mo.html
Hofstede, G. (1984). 経営と計画における文化的次元。Asia Pacific Journal of Management, 81-99.
Hope, B. K. (2004). 米国の食糧供給に対するバイオテロリズム・リスクを評価するためのフォールトツリー分析の利用。Human & Ecological Risk Assessment, 10(2), 327-347. DOI: 10.1080/10807030490438382.
Howie, L. (2012). Witnesses to terror. ロンドン： Palgrave Macmillan.
Khan, A. S., Swerdlow, D. L., & Juranek, D. (2001). 食品および水の供給源に向けられた生物学的・化学的テロリズムに対する予防措置。公衆衛生報告、116,3-14。
Mohtadi, H., & Murshid, A. P. (2009). 化学的、生物学的、放射性核種による脅威のリスク分析： 食糧安全保障への影響。リスク分析, 29(9), 1317- 1335. DOI: 10.1111/j.1539-6924.2009.01260.x.
National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism. (2013). Country reports on terrorism 2012. カレッジパーク： 国土安全保障省科学技術センター.
Palermo, G. (2006). 邪悪な自爆テロ。International Journal of offenders therapy and comparative criminology, 50(2), 119-120. doi: 10.1177/0306624×05285509.
Pellerin, C. (2000). バイオテロの次の標的： あなたの食べ物である。Environmental Health Perspectives, 108(3), 126-129.
ピーター、C. (2011). スポーツイベントにおけるテロの意味合いと影響： ホスピタリティ産業はメガイベントを開催するための準備と設備が整っているか。国際ホスピタリティ・マネジメント修士論文（未発表）、オークランド工科大学、ニュージーランド。
Peter, C., Losekoot, E., & Poulston, J. (2013). 備えあれば憂いなし？ニュージーランドにおけるテロリズム、ホテル、巨大イベント。CAUTHE 2013で発表された論文（pp.591-603）。クライストチャーチ： CAUTHE.
Peters, K. M. (2003, June 10). Government Executive. Retrieved from Officials fear terrorist attack on U.S. food supply: www.govexec.com/defense/2003/06/officials-fear-terrorist-attack-on-us food-supply/14278/.
Petersen, K. L. (2008). リスク、責任、役割の再定義：テロ対策は企業の責任か？Cambridge Review of International Affairs, 21(3) , 403-420. DOI: 10.1080/09557570802253633.
Polimeni, J. M. (2007). テロ攻撃から世界の食糧供給を守る。国際人文科学ジャーナル, 5(4), 71-75.
Post, J., Ali, F., Henderson, S., Shanfield, S., Victoroff, J., & Weine, S. (2009). 自殺テロの心理学。Psychiatry, 72(1), 13-31. DOI: 10.1521/psyc.2009.72.1.13.
Ritchie, B. W., Dorrell, H. M., & Miller, G. A. (2003). 観光産業における危機管理と復旧： 2001年にイギリスで発生した口蹄疫からの教訓。観光における安全と安心： Relationships, Management, and Marketing, 15(2), 199-216. DOI: 10.1300/J073v15n02_11.
Robertson, R. E. (1999). 意図的な汚染に対応するための計画を、各省庁はさらにテストすべきである。ワシントンD.C.：米国会計検査院。
Schouten, H. (2013, October 29). 大使は5000万ドルの改装を開始した。Retrieved from The Dominion Post: www.stuff.co.nz/dominion post/business/commercial-property/9337329/Ambassador-begins-50m-refit
Shea, D. A., & Gottron, F. (2013). リシン： 技術的背景とテロにおける潜在的役割。Congressional Research Service.
Smith, J. E. (2003). ニュージーランドの対テロキャンペーン： 市民的自由、国家安全保障、国際的責任のバランスをとる。ウェリントン。
Sobel, J., Khan, A. S., & Swerdlow, D. L. (2002). 米国の食糧供給に対する生物学的テロ攻撃の脅威： CDCの見解。Lancet, 359, 874-880.
StarBIRD, A. S. & Amanor-Boadu, V. (2007). 契約選択性、食品安全性およびトレーサビリティ。Journal of Agriculture and Food Industrial Organisation , 1-20.
Stinson, T. F., Kinsey, J., Degeneffe, D., & Ghosh, K. (2007). アメリカ人は対テロ支出をどのように配分するだろうか？テロに関する全国意識調査から判明した。Homeland Security Affairs, 3(2), 1-17.
Williams, M. (2003). Making Sense of Social Research. ロンドン：Sage Publications Limited.
世界保健機関。(2008). 食品に対するテロリストの脅威。ジュネーブ： 世界保健機関。
Wu, X., Wu, H., Xia, L., Ji, K., Liu, Z., Chen, J., . Wu, Y. (2009). 2008年北京オリンピック・パラリンピックとそれ以降におけるフードチェーン全体の安全のための社会技術革新。Trends in Food Science & Technology, 21(1), 44-51. DOI: 10.1016/j.tifs.2009.10.010.
Yoon, E., & Shanklin, C. W. (2007a). 食品テロ： 食品テロリズム：予防措置の重要性と実行の間の認識ギャップ。Journal of Foodservice Business Research, 10(4), 3-23. DOI: 10.1300/J369v10n04_02.
Yoon, E., & Shanklin, C. W. (2007b). 現場給食業務における食品テロに対する食品バイオセキュリティ管理計画の実施。Journal of Hospitality and Tourism Research, 31(2), 224-240. DOI:10.1177/1096348006297291.
Yoon, E., & Shanklin, C. W. (2007c). カンザス州の学校および医療施設における食糧安全保障の実践。Journal of American Dietetic Association, 107(2), 325-329. DOI: 10.1016/j.jada.2006.11.016.