HOW COVERT AGENTS INFILTRATE THE INTERNET TO MANIPULATE, DECEIVE, AND DESTROY REPUTATIONS
theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
スノーデン・アーカイブから語られるべき多くの差し迫ったストーリーのひとつは、西側の諜報機関がいかにして欺瞞と評判破壊の極端な戦術でネット上の言論を操作し、コントロールしようとしているかということである。その一端を、関連文書とともに語る時が来た。
ここ数週間、私はNBCニュースと協力して、GCHQの以前は極秘だったユニット、JTRIG（Joint Threat Research Intelligence Group）が使った「汚い手口」についての一連の記事を発表した。これらは、NSAと英語圏の「ファイブ・アイズ」同盟の他の 3 つのパートナーに提出された4 つのGCHQ 機密文書に基づくものである。 本日、本誌インターセプトでは、「騙しの技術：オンライン秘密工作の訓練」と題されたJTRIGの新たな文書を全文公開する。
YouTubeやBloggerの監視、彼らが「ハクティビスト」を非難するのとまったく同じDDoS攻撃によるアノニマスの標的、「ハニートラップ」（セックスを利用して人々を危険な状況に誘い込むこと）や破壊的ウイルスの使用などである。つまり、これらの機関はオンライン上の言説を統制し、侵入し、操作し、ゆがめようとしており、そうすることでインターネットそのものの完全性を損なっているのだ。
JTRIGが自認する目的の中核には、次の2つの戦術がある。(1)ターゲットの評判を破壊するために、あらゆる種類の虚偽の材料をインターネット上に注入すること。(2)望ましいと考える結果を生み出すために、社会科学やその他のテクニックを使ってオンライン上の言説や活動主義を操作すること。これらのプログラムがいかに過激なものであるかは、その目的を達成するために彼らが自慢する戦術を考えてみればわかる：「偽旗作戦」（インターネットに資料を投稿し、それを他人のものと偽る）、偽の被害者ブログへの投稿（評判を落としたい個人の被害者のふりをする）、さまざまなフォーラムへの「ネガティブ情報」の投稿などである。 ここに、今日私たちが公表するGCHQの最新文書から、戦術の例示的なリストをひとつ紹介しよう：
個人を狙ったその他の手口は、「標的の信用を落とす」という暴露的なタイトルの下に、ここにリストアップされている：
そして、この機関がターゲットとする企業を潰すために使われる戦術もある：
GCHQはJTRIGの目的を明確に説明している：GCHQはJTRIGの目的を次のように明確に説明している。「リアルワールドやサイバー世界で何かを起こすためにオンラインのテクニックを使うこと」であり、これには「情報作戦（影響や混乱）」も含まれる。
決定的なのは、この欺瞞と評判破壊の「標的」が、通常のスパイ活動の常連である敵対国やその指導者、軍事機関、諜報機関をはるかに超えていることだ。実際、これらのテクニックの多くは、通常の犯罪の容疑者（しかし起訴も有罪判決もされていない）に対する「伝統的な法執行」の代わりに使用されたり、より広義には「ハクティビズム」、つまり政治的目的のためにオンラインの抗議活動を利用する人々に対する使用という文脈で議論されている。
これらの文書のタイトルページには、テロリズムや国家安全保障上の脅威とは無関係の人々に対して「サイバー攻撃」技術を使用することによって「境界線を押し広げている」という当局自身の意識が反映されており、実際、通常の犯罪を捜査する法執行官が中心となっている：
アノニマスや「ハクティビスト」、あるいは一般的な犯罪者についてどのような見解を持っていようと、政府の秘密機関が、犯罪で起訴されたことはおろか、有罪判決を受けたこともない、あらゆる個人を標的に、評判を破壊し、混乱させるこの種のオンライン、欺瞞に満ちた戦術をとることができるということが、どれほど危険なことであるかを理解するのは難しくない。ペイパル14のハクティビスト迫害の文脈でジェイ・レイダーマンがガーディアン紙で示したように、ハクティビストが使う「サービス拒否」戦術は（せいぜい）些細な損害しかもたらさず（米国や英国が好むサイバー戦争戦術よりはるかに少ない）、憲法修正第1条で保護されるタイプの政治的抗議にはるかに近いという強い主張がある。
より広範なポイントは、ハクティビストをはるかに超えて、これらの監視機関は、たとえ彼らが何の罪にも問われておらず、彼らの行動がテロリズムや国家安全保障上の脅威との関連性すら考えられないとしても、意図的に人々の評判を落とし、オンラインでの政治活動を妨害する権力を自らに付与しているということだ。アノニマスの専門家であるマギル大学のガブリエラ・コールマンが私に語ったように、「アノニマスやハクティビストを標的にすることは、政治的信条を表明する市民を標的にすることに等しく、結果として正当な反対意見を封じ込めることになる」コールマン教授は、彼女が発表したこの研究を指して、「彼らの行動にはテロリスト的／暴力的なものは何もない」という主張に激しく反論した。
インターネット通信を監視し、影響を及ぼし、不穏な空気をまき散らし、偽情報を広めるためにオンライン・コミュニティに密かに潜入する政府の計画は、長い間憶測を呼んできた。ハーバード大学のキャス・サンスティーン法学部教授は、オバマ大統領の側近で、ホワイトハウスの情報規制局の元責任者であったが、2008年に物議を醸す論文を書き、アメリカ政府が秘密工作員と偽「独立」擁護者のチームを雇い、オンライングループやウェブサイト、その他の活動家グループに「認知浸透」させることを提案した。
サンスティーンはまた、政府に関する虚偽で有害な「陰謀論」を広める「チャットルーム、オンライン・ソーシャルネットワーク、あるいは現実空間のグループ」に秘密工作員を送り込むことも提案している。皮肉なことに、このサンスティーンとまったく同じ人物が、最近オバマ大統領によって指名され、ホワイトハウスが設置したNSA検討委員会の委員を務めている。この検討委員会は、NSAの主要な主張に異論を唱えながらも、NSAの権限について多くの体裁を整えた改革案を提出した（そのほとんどは、任命した大統領によって無視された）。
しかし、今回のGCHQの文書は、西側の主要な政府が、オンライン上で欺瞞を広め、ターゲットの評判を傷つけるために、最も物議を醸すテクニックのいくつかを使っていることを証明する初めてのものである。GCHQ自身が「偽旗作戦」と呼ぶものや、人々の家族や友人に宛てた電子メールの使用も含め、国家は標的とする個人について、意図的にインターネット上で嘘を広めているのだ。このような権力を行使する政府を誰が信用するだろうか。ましてや、事実上何の監視もなく、認知可能な法的枠組みの外で、秘密裡に行うなどということができるだろうか？
さらに、心理学やその他の社会科学を使って、オンライン上の活動や言説がどのように展開されるかを理解するだけでなく、形作り、コントロールすることもある。今日新たに公表された文書は、「オンライン・ヒューマン・インテリジェンス」と「戦略的影響力と破壊」に専念するGCHQの「ヒューマン・サイエンス・オペレーション・セル」の活動を宣伝している：
オンライン秘密行動」と題されたこの文書では、「影響力と情報操作」、「混乱とコンピューター・ネット攻撃」に従事するためのさまざまな手段が詳述され、「指導者」、「信頼」、「服従」、「遵守」を使って人間がどのように操作されるかが解剖されている：
この文書では、人間が互いに、特にオンライン上でどのように相互作用するかについて理論を展開し、その結果に影響を与える方法、つまり「ゲーム」する方法を特定しようと試みている。
私たちはGCHQに対し、次のような数多くの質問を提出した：(1)GCHQは実際に、インターネットに資料を投稿し、他人のものと偽る「偽旗作戦」を行っているのか、(2)GCHQはオンラインで政治的言説に影響を与えたり、操作したりする取り組みを行っているのか、(3)GCHQの任務には、一般犯罪者（ボイラー室経営者など）を標的にすることも含まれるのか、それとも外国の脅威のみを標的にすることも含まれるのか、(4)GCHQの任務には、一般犯罪者（ボイラー室経営者など）を標的にすることも含まれるのか、それとも外国の脅威のみを標的にすることも含まれるのか。
いつものように、GCHQはこれらの質問を無視し、あいまいで無回答の定型文を送ることにした：
「諜報機関に関することはコメントしないというのが長年の方針です。さらに、GCHQの業務はすべて、厳格な法的・政策的枠組みに従って遂行されており、この枠組みは、我々の活動が認可され、必要かつ適切なものであることを保証し、国務長官、傍受・情報サービス委員会、議会の情報・安全保障委員会などからの厳格な監視があることを保証するものである。私たちのすべての業務プロセスは、この立場を厳格に支持しています」
これらの機関が「諜報問題に関するコメント」を拒否していること、つまり、彼らが行うあらゆることについて一切語らないことこそが、内部告発が急務であり、それを支援するジャーナリズムが公益に資することが明らかであり、これらの機関によるますます動揺した攻撃が理解しやすい理由なのである。政府機関がオンライン・コミュニティに潜入し、標的の信用を失墜させる「偽旗作戦」に従事しているという主張は、しばしば陰謀論として否定される。
政府機関が、何の罪にも問われていない人々を標的にして評判を落とし、オンライン政治コミュニティに潜入し、オンライン上の言論を操作するテクニックを開発することに、どんな正当性があるのだろうか？しかし、公に知られることもなく、説明責任を果たすこともなく、こうした行為を許すことは、特に正当化できない。
この記事で参照した文書
