Contents
Gene driving the farm: who decides, who owns, and who benefits?
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/21683565.2019.1591566
農場を動かす遺伝子：誰が決定し、誰が所有し、誰が利益を得るのか？
メイワ・モンテネグロ・デ・ウィット
人間生態学、カリフォルニア大学デイビス校、デイビス、アメリカ
キーワード
遺伝子操作;CRISPR-Cas9;アグロエコロジー;知識の多様性;リスク
要旨
1990年代半ば以来、農業における遺伝子工学は、農家がはるか昔に家畜化し、現在も栽培している作物や家畜に重点を置いてきた。CRISPR-Cas9によって、種子や品種の改良は急速に進んでいる。CRISPRによって新たに可能になったジーンドライブは、野生の個体群に突然変異をもたらす前例のない可能性をもたらした。遺伝子操作によって、単に種子を改変するだけでなく、雑草や昆虫、そして農場生態系を構成する他の多くの生物を再構築することが期待されるようになった。この解説エッセイでは、遺伝子駆動農業の社会的・生態学的意味を探る。それは生物学的に多様な農業にとって何を意味するのか？より広範な知識と自然に対する知的財産権にとって、それは何を意味するのか？複雑な農業生態系における結果を予測する知識の限界とは何なのか？
GPT-4
遺伝子ドライブ（Gene Drive）は、特定の遺伝子を人工的に改変して、その遺伝子が生物集団内で急速に広がるようにする遺伝学的技術です。この技術は、特定の遺伝子型を生物の個体群に迅速に広めることを目的としており、通常のメンデルの法則による遺伝の確率を超えて特定の遺伝子を次世代に伝えます。
遺伝子ドライブの仕組み
1. CRISPR-Cas9技術: 遺伝子ドライブにはCRISPR-Cas9などのゲノム編集技術が使用されます。この技術により、特定の遺伝子を生物のDNAに挿入することが可能になります。
2. 遺伝子の伝播: 挿入された遺伝子は、生物が繁殖する際にその遺伝子を持つ個体から次世代へと効率的に伝えられます。通常、遺伝子は親から子へ50%の確率で伝わりますが、遺伝子ドライブを用いるとほぼ100%の確率で伝わるようになります。
遺伝子ドライブの応用
- 害虫や害獣の管理: 例えば、マラリアを媒介する蚊の個体群を減少させるために使用されることがあります。遺伝子ドライブを利用して蚊の繁殖能力を低下させたり、マラリア原虫への耐性を持つ蚊を増やすことができます。
- 侵略的種のコントロール: 特定の地域に侵入した外来種の個体群をコントロールするためにも使用されることがあります。
- 農業: 害虫に対する耐性を持つ作物の開発などにも応用される可能性があります。
懸念点と倫理的考慮
遺伝子ドライブの使用は、その強力な影響力と生態系への不可逆的な変化の可能性から、多くの倫理的、環境的懸念を引き起こしています。生態系への未知の影響、遺伝的多様性の減少、予期せぬ遺伝的な影響などが懸念されます。そのため、遺伝子ドライブの使用は慎重に検討され、厳格な規制の下で行われるべきです。
遺伝子ドライブは、その強力な能力により多くの可能性を持ちながらも、倫理的、環境的な課題も多く含んでいる、先端科学技術の一例です。 （GPT-4）
はじめに
毎年およそ600万トンの除草剤、殺虫剤、殺菌剤が世界の景観に散布されている（Bernhardt, Rosi, and Gessner 2017）。水路を汚染し、農作業従事者の健康を害し、人間からオタマジャクシに至るまで生物の組織に蓄積されるなど、化学物質を使用した農業がこの数字に大きく寄与しているとの認識が高まりつつあり、何か別の方法を試す必要性に迫られている。現在、遺伝子ドライブと呼ばれる技術が、化学薬品を使わずに作物の害虫を根絶する可能性を秘めている（NAS 2016）。厄介な菌類、線虫、ネズミの個体数を抑制したり、悪質な雑草を駆除したりするのに使えるかもしれない。ある種のドライブは、殺虫剤や除草剤の持続可能性と安全性を向上させるかもしれないと科学者たちは言う。このような展望が持ち上がれば、有機農業や多角的農業の支持者は耳を傾け、おそらく歓声を上げるだろうと予想される。
しかし2018年10月中旬、世界中の200以上の農民、農民、市民団体が、遺伝子ドライブ技術のモラトリアムを求める署名文を発表した（ETC 2018a）。国際有機農業運動連盟（IFOAM）、食料・農業労働者を代表する国際連合、アフリカ食料主権同盟、ラ・ビア・カンペシーナなどが賛同したこの書簡は、各国政府に対し、「遺伝子ドライブを含むすべての新興バイオテクノロジーについて、先住民族をはじめとする影響を受ける人々の完全な自由意思に基づく事前のインフォームド・コンセントを尊重し、履行する」参加型技術評価プロセスを確立するよう求めた。
この書簡はまた、オリヴィエ・デ・シュッターを含む3人以上の元・現職の国連「食糧への権利」特別報告者からも支持されており、彼は書簡に付随するニュースリリースで「遺伝子ドライブを食糧システムに適用することは、国際条約に謳われている農民の権利や農民の権利を害する恐れがある」と述べている（ETC 2018b）。デ・シュッターは、遺伝子ドライブは「健康的で、生態学的に生産され、文化的に適切な食料と栄養を得る権利を含む人権の実現を損なう」と主張した。
遺伝子ドライブの開発者は「進化の彫刻」、反対者は「無謀な運転」と形容し、遺伝子ドライブ技術は大きな注目を集めている。その一方で、遺伝子ドライブ研究への資金提供は、誰が優先してハンドルを握っているのかについて疑問を投げかけている。
科学者、農民、そして社会運動が、このような争いの様々な側面で揺れている。昆虫や雑草の農薬耐性や除草剤耐性を逆転させることで、ドライブが農業に利益をもたらすと主張する研究者がいる一方で、そうした動きが農薬の売り上げ増につながらないかと考える研究者もいる。ドライブ研究の温床となっているカリフォルニアでは、大規模な果樹栽培農家が、害虫を駆除できるドライブ技術を歓迎している（Regalado 2017）。しかし国際的には、多くの農民が持続可能性学者や食糧運動のリーダーたちとともに組織化し、農業における遺伝子ドライブの全面的なモラトリアムを求めて署名活動を行っている。
過去数十年にわたる遺伝子組み換え作物戦争を追ってきた人であれば、この遺伝子操作に関する議論の断層線は見慣れたものに聞こえるかもしれない。
しかし、新しい事実もある。1990年代半ばに遺伝子組み換え作物が農場に出回るようになって以来初めて、作物の種子や家畜を直接操作することに重点が置かれていないのだ。むしろ、農場周辺の生態系を操作することに重点が置かれている。野生の個体群を介して遺伝子を動かすことが可能になり、農業生態系をエンジニアリングするという新しい世界が見えてきた。少なくとも、遺伝子組み換え技術を正しく理解するためには、誠実なブローカーが必要だ。持続可能な食糧システムを提唱する人々にとって、遺伝子操作は考慮すべきことなのだろうか？恐れるべきものなのか、それとも争うべきものなのか？そもそも遺伝子ドライブとは何なのか、その使用方法を決定するのは誰なのか？
農業生態学者は、生態系が農業バイオテクノロジーによって長い間形成されてきたことを認識しているだろう。オオグソクムシはBtに、ブタクサはグリホサートに耐性を持つようになった。先住民の土地はトウモロコシのトランスジェネで汚染されている。しかし、ほとんどの場合、第一世代の遺伝子組み換え作物は偶然に遺伝子を広めたにすぎない。遺伝子組み換え作物のビジネスモデルは、生産量を最大化することにある。一部の超雑草や遺伝子の流れは、許容できるリスクと見なされている。
遺伝子ドライブの場合、本来の設計と意図は生態系を通じて拡散することであり、所有権の境界線や国際的な国境はほとんど尊重されない。遺伝子ドライブは、不妊症のような有害な形質が集団に固定されるのを防ぐ自然淘汰の歯止めを克服するように設計されているため、特に重要である。遺伝子ドライブを使えば、そのような突然変異が種のすべてのメンバーに及ぶ可能性がある。
この新たな能力は、少なくとも、遺伝子ドライブ技術に精通する誠実なブローカーを必要としている。遺伝子操作は農業生態学者にとって検討すべきことなのだろうか？恐れるべきものなのか、それとも争うべきものなのか？そもそも遺伝子ドライブとは何なのだろうか？
利己的な遺伝子から学ぶ
通常、1つの生物の遺伝的変化が集団に広がるには長い時間がかかる。モラヴィアの科学者グレゴール・メンデルがエンドウ豆の植物を使って実証したことで有名なように、生殖のためにペアを組む生物では、ほとんどの遺伝子が受け継がれる確率は半々であることを、遺伝学者は1世紀以上前から知っていた。同様に、進化生物学者はチャールズ・ダーウィンの時代から、蚊の殺虫剤に対する感受性のように、生物の体力を低下させる遺伝形質が自然淘汰されることを知っていた。
2000年代初頭、ロンドンのインペリアル・カレッジの進化遺伝学教授オースティン・バートは、遺伝と進化の両方の法則に背く独創的な方法を考案した。バートは遺伝子操作は新しいものではないと理解していた。1960年代から科学者によって観察されてきたこのような「利己的な」遺伝要素は自然界に存在し、なぜ遺伝パターンがダーウィン理論（適者生存）とメンデルの法則（遺伝）の両方に逆らうのか不思議に思っていた科学者たちを長い間魅了してきた（クレイグ、ヒッキー、ヴァンデヘイ 1960）。
バート博士は、分子生物学のある種のトリックによって、ナチュラル・ドライブと同じ結果が得られること、つまり標準的な遺伝学が許容するよりも多くの世代を通じて、より多くの生物に遺伝子を受け継がせることができることを示した。彼の2003年の論文は、遺伝子ドライブに関する雄弁な理論とその応用の可能性を示した（Burt 2003）。
バートがこのブレイクスルー論文で説明したのは、エンドヌクレアーゼ、つまり二本鎖DNAを切断することができる酵素の種類に基づく、自然な遺伝子ドライブを利用する方法である。天然の「ホーミング」エンドヌクレアーゼ遺伝子は、ドライブエレメントを欠く対応する染色体上の部位を切断することで、ドライブ動作を示す。これにより細胞は、エンドヌクレアーゼ遺伝子を正常な（あるいは野生型の）染色体にコピーすることで切断を修復する。(科学者はこのコピー過程を「ホーミング」と呼び、コピーされるエンドヌクレアーゼを含む塊を「遺伝子ドライブ」または単に「ドライブ」と呼ぶ）。
コピーによって、ドライブを受け継ぐ子孫の割合が50%以上になるため、遺伝子を持つ個々の生物の生殖適性が低下しても、遺伝子は集団をドライブすることができる。図1が示すように、数世代にわたって、このような利己的な遺伝は、理論的には少数の個体から集団の全メンバーに遺伝子が存在するようになるまで促進されるはずである。
それ以来、多くの研究室がバートの提案に従おうと、さまざまなホーミング・エンドヌクレアーゼを使用してきた。しかし、そのようなドライブはすべて、関連する酵素の天然の認識部位を切断するため、興味のある新しい標的配列を切断するドライブをデザインすることは大きな挑戦であった。数少ない試みは、高い効率で配列を切断するのに苦労した。バート博士のブレイクスルー論文から10年後、野生の個体群を通して効率的に拡散できるドライブが開発されることはまだなかった。
図1 ハエにおける遺伝子ドライブの遺伝パターン
Credit: Mariuswalter [CC BY-SA 4.0 (https:// creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)].
アイデアから実用化システムへ
過去5年間のCRISPR-Cas9の登場は、このような従来の限界を吹き飛ばした（Montenegro 2016）。CRISPRは細菌のDNAセグメントで、Cas9（CRISPR- associated protein 9）のような特定のガイドタンパク質と対になると、生物のゲノムに標的を定めて切断するために使用できる。ガイド型Cas9酵素の発見により、研究者たちは、植物や菌類から昆虫や動物に至るまで、多くの王国にまたがって機能する遺伝子編集ツールを発見した。研究者たちはまた、自然界で採用されているのと同じ基本的なホーミング機構に頼ることで、ドライブを好きな場所に向けるための簡単な方法も手に入れた。
CRISPR-Cas9に関する最初の報告からわずか4年後の2015年11月までに、UCアーバインとUCサンディエゴの科学者たちによって、実験用の蚊にマラリア抵抗性遺伝子を導入した最初の効果的な遺伝子ドライブがPNASに報告された（Gantz et al.） それから1カ月も経たないうちに、ロンドンのインペリアル・カレッジの研究者アンドレア・クリサンティとトニー・ノーランが、マラリアに取り組むための集団制御アプローチについて報告した（Hammond et al.） 蚊の雌の生殖能力を司る3つの遺伝子を破壊することで、昆虫の個体群全体に不妊剤をゆっくりと拡散させ、最終的にはその数をゼロまで減少させる「遺伝的負荷ドライブ」の一種である。別の根絶方法は、対象となる生物の性別を偏らせることに依存している。Y染色体に組み込まれた遺伝子が、蚊の精子を作る細胞のX染色体を文字通り細切れにすることで、すべての子孫が雄になるようにするのだ。原理的には、個体群が崩壊するまで、メスの数は世代ごとに減少していくはずである。
2018年9月、クリサンティの研究チームは『Nature Biotechnology』誌で、実験室の蚊を11世代未満で駆除することに初めて成功したと報告した（Kyrou et al.） 研究者たちは、遺伝子ドライブが環境リリースできるようになるまでには5〜10年かかるだろうと予想していたが、2019年2月までに、もうひとつのマイルストーンが達成された。イタリアの科学者たちが、インペリアル・カレッジのチームの協力を得て作成したドライブ蚊の世界初の大規模リリースを、厳重警備の実験室で開始したのである。この研究室を運営する昆虫学者のルース・ミューラーは、記者団に対し、「これは、遺伝子ドライブの放出がリアルワールドでどのように機能するかをよりよく理解するのに役立ちます」と語った（Stein 2019）。研究室の蚊での成功に勇気づけられ、遺伝学者たちは現在、駆動の可能性はもっと大きいと示唆している。現在までの研究の大半は、マラリア、西ナイル、ライム、デング熱を媒介する蚊を駆除するためにドライブを使用するという、疾病対策に焦点を当てたものであったが、この分野に携わる遺伝学者たちは、ドライブを「人間の健康、農業、生物多様性、生態科学に関連する多くの応用の可能性を秘めた、生態工学の全く新しいアプローチ」と呼んでいる（Esvelt et al.）
遺伝子が農場を動かす？
農業の分野では、ドライブの有用性がすぐに明らかになることはなかった。結局のところ、ほとんどの先進国の農家は、家畜をブリーダーから、種子を企業から入手している。それらの種子や品種は農場で繁殖しないため、ドライブが広まる可能性はほとんどない。もちろん、「遺伝子組み換え」はトウモロコシや豚である必要はない。作物や家畜を取り巻く環境を操作することも可能なのだ。雑草となる植物。植物やポストハーベストの害虫となる昆虫やげっ歯類。ラウンドアップ・レディ・コーン、Btコットン、スマートスタックス・コーンなど、農業におけるバイオテクノロジーがかつては農家が栽培する作物の領域であったとすれば、科学者や産業界は現在、農場を取り巻くより大きな生態系に対する意図的な遺伝子工学に注目している。
つまり、遺伝的負荷ドライブや性転換ドライブを用いて、農業害虫の個体数をゼロにするのである。カリフォルニア大学サンディエゴ校では、データアナリストのAnna Buchmanと昆虫学のOmar Akbari教授が率いる研究が、マダラショウジョウバエ（Drosophila suzukii）にドライブを組み込む方法に焦点を当てている。これらのミバエは、東アジアの工業化された農業地域で、長い間モモ、サクランボ、プラムのプランテーションの生産性に影響を及ぼしてきた侵略的害虫と考えられている。最近では、北米やヨーロッパの果樹園でも大迷惑になっている。カリフォルニア大学サンディエゴ校の研究者たちにとって、ドライブは「そもそもここにいるべきものではない」昆虫に対処する可能性を提供すると、ブッフマンは学内ニュースに語った（Aguilera 2018）。
もちろん、昆虫には別の視点があり、それは研究にとっても重要である。ジーンドライブは、操作された導入遺伝子の迅速な拡散を可能にする。しかし、優秀な生物学者なら誰でも知っているように、自然淘汰は依然として働いている。実験室やモデリング実験から、ドライブ耐性は様々な形で生じうることが示されている：非効率的なドライブ構築物、切断されたDNAの修復中に生じる変異、CRISPR-Cas9による切断を妨げる自然配列変異などである（Noble et al.） さらに、耐性を付与する対立遺伝子は、ほとんどのドライブがほとんどの導入遺伝子と同様に、生物のフィットネスを低下させる可能性が高いため、一般的に存在量が増加する（Esvelt et al.） したがって科学者たちは、蚊であれ農家のミバエであれ、そのような耐性が生じるのを防ぐ必要がある。一つの戦術は、作物害虫の繁殖力遺伝子を2,3カ所ターゲットにすることで、自然淘汰が乗り越えるべき障壁をより高くすることである。
遺伝子ドライブのツールキットにおける別の用途は、化学物質を呼び寄せ、昆虫や雑草の農薬耐性を逆転させることである。すでに4年前、ゲノム研究の第一人者であるジョージ・チャーチ率いるウィス研究所の研究者たちは、遺伝子ドライブが農業をサポートする可能性があると考えた方法を発表している。いわゆる
いわゆる。「感作ドライブ」と呼ばれるもので、ニシキギ根粒虫がBt毒素に抵抗できるようにする変異を逆転させる可能性があると説明した（Gassmannらによる2014年の研究）。同様に、ウマノスズクサやブタクサも、不耕起農業でよく使用される除草剤グリホサート（Gaines et al. ドライブ放出のタイミングと局在化に注意すれば、「定期的に新しいドライブを放出することで、任意の農薬や除草剤を無期限に利用できる可能性がある」（Esvelt et al.）
ある種の感作ドライブは、農薬に対する生物の脆弱性を再導入するが、別の形の感作ドライブは、害虫の個体群を、以前は影響を及ぼさなかった分子に対して脆弱にする可能性がある。例えば、ウイルスの研究者たちは、生物のフィットネスにとって重要な遺伝子を、特定の化合物に感受性のある別の種の遺伝子に置き換えることができるかもしれないと言う。このアプローチは、より安全で種特異的な殺虫剤や除草剤につながる可能性がある、と彼らは示唆している。
集団制御と特定の遺伝子や配列の導入、欠失、変異を組み合わせた農業における遺伝子ドライブは、現在、応用可能な研究開発パイプライン全体へと拡大している。バッタの体質を変えて群れを作らないようにする。柑橘類の緑化病を蔓延させるアブラムシを根絶する（NIFA 2016）。穀物サイロにはびこるネズミ、マウス、小麦粉カイガラムシの個体群を駆除する。牛を捕食するスクリューワームバエの個体数を激減させる。このような牛やその他の家畜の「遺伝的利得」を増加させる（Gonen et al.） 摂食、交尾、飛行、方向感覚を制御する嗅覚や神経経路を遮断する「オプトジェネティック」（光制御）遺伝子をミツバチに導入するためにドライブを使うことさえある（USPO 2015）。
はっきり言って、これらのすべてが生態系にリリースされる間近にあるわけではない。その多くは設計図の段階を超えることはないだろう。しかし、仮説のシナリオと現実のギャップの中で、多くの関係農家、市民団体、食料安全保障の専門家が、農場を遺伝子で動かすことの知恵、そして有用性について懸念を表明し始めている。
ハイテクの魔法の弾丸と独占
2018年10月中旬、FAOの食料安全保障委員会の年次総会で世界中の代表がローマに集まった際、カナダを拠点とする組織ETCグループはドイツを拠点とするハインリッヒ・ベール財団と協力し、遺伝子ドライブの危険性を警告する新たな報告書を発表した。『Forcing the Farm』は2016年に発表された前回の報告書に基づき、遺伝子操作の農業および食品への応用についてさらに深く掘り下げている（ETC 2018a）。また、米国国防高等研究計画局（DARPA）、ゲイツ財団、タタ・トラスト、フェイスブックが支援するオープン・フィランソロピー・プロジェクトなど、遺伝子ドライブ技術への著名な投資家にもスポットを当てている。
この報告書では、ウィス研究所の研究者たちが、雑草や害虫に悩む農家を遺伝子ドライブがどのように救うかを想像し、楽観的な論調を展開している。「遺伝子組換え生物は、現在進行中の食糧・農業危機の解決策として、産業農業関係者が農業システムに押し付けたハイテク『魔法の弾丸』の最新作にすぎない」（ETC 2018a, 6）と著者たちは指摘する。
遺伝子組み換え作物の第一世代は、農家への恩恵が実現せず、消費者が遺伝子組み換え食品を敬遠したことで問題に直面したが、報告書は、新たな駆動技術が別の戦略を提供することを示唆している： 「昆虫や雑草を駆除し、新たな独占を生み出すために、新たに開発された侵略的な形態の遺伝子組み換えを行う」（ETC 2018a, 2）。
ETCグループとその盟友にとって、侵略的な「GDO」（遺伝子駆動生物）の創造は、「遺伝子組み換え生物に想定される最悪のシナリオのひとつ」、すなわち野生への解放を、「意図的な産業戦略に変える」ものである（ETC 2018a, 2）。
誠実なブローカーが必要だ
GDO、「遺伝子汚染」、新たな独占を生み出そうと戦略を練るバイオテクノロジストといったETCの語彙は、科学者たちを邪険にする傾向がある。そこで、今日の食糧システムの苦境における科学者の役割に焦点を当てるために、少し立ち止まる価値がある。ここで私は、環境人類学者グレン・デイヴィス・ストーンが言うところの「正直なブローカー」（Stone 2017）を指している。新たなバイオテクノロジーは、科学者、政策立案者、そしてより広範な一般市民といった私たち全員に、並外れた複雑さの問題に直面することを強いる。それらは私たちの世界観、イデオロギー的なコミットメント、過去と未来に対するビジョンに挑戦するものである。
ストーンの評価では、誠実なブローカーとは、「選択の幅を広げ、明確にするための情報を提供しつつも、他者が自らの価値観に従って意思決定できるようにする」ことに長けた人物のことである（Stone 2017, 3）。この考え方はストーンの発明ではない。彼は気候科学者のロジャー・ピールケを参考にしており、ロジャー・ピールケは科学哲学者のロバート・マートンからインスピレーションを受けている。めまぐるしいスピードで変化するテクノロジーが、自然に対する深い理解を求めている時、基礎科学者は唯一の知識源ではないが、3つの理由から特に貴重な存在となりうる。
第一に知識である。基礎科学者は生物学や生態学、物質やエネルギーについて理解している。特にメディアが事実確認や説明責任を欠いている時には、彼らの説明は非常に必要とされる。第二に、マートンは不確実性に関する知識である。遺伝子編集のような技術には未知の部分が多い。優れた科学は不確実性を出発点としている。既知のものの強さを計算する方法があるのだ。遺伝子組み換え推進派の幹部も反遺伝子組み換えの活動家も、こうした知識の制約に縛られることはないし、そうであると主張することもない。第三は、キャリアと報酬の構造である。今日の新自由主義的な教育機関において、これらが実際にどの程度通用するかについては議論があるかもしれないが、いずれにせよマートンの目から見れば、科学者は普遍主義、共同体主義、利害にとらわれない行動、組織化された懐疑主義といった基本的な規範を強制する制度的方針と自己管理によって支えられている。
ストーンは、そして私も同意するのだが、今現在、誠実な仲介者の代わりに、バイオテクノロジー科学の分野には、その正反対の人々が多く散らばっていると主張している。遺伝子組み換え作物の問題に関して公的知識人として活動している人々の多くは、「ステルス問題提唱者の定義に当てはまり、唯一の動機として科学的知識を主張する一方で、偏向したレトリック戦争の好戦派として行動している」（Stone 2017, 4）。
遺伝子ドライブに渦巻く多くの生態学的、経済的、民主主義的な問題には、誠実な仲介者が必要である。バイオ技術者と活動家の間のギャップを埋めるには、持続可能な食糧システムに貢献する遺伝子操作の役割について、率直な会話をすることから始める必要がある。
野生個体群を通して遺伝子を駆動することは、生物学的に多様化した農業と共鳴するのだろうか？
複雑な生態系の網の中で重要な役割を果たす生物（害虫など）に対処するのではなく、農業生態系を制御し単純化しようとするのだろうか？現在行われている駆除実験のほとんどは、高度なバイオセキュリティプロトコルを備えた実験室内で行われているが、駆除の目的は最終的に野生個体群に遺伝子を導入し、ウイルスを繁殖させることである。私たちは生態学者や農業生態学者に、このような遺伝子の導入がどのような影響を及ぼすかをよりよく理解する手助けをしてもらう必要がある。例えば、問題のある害虫を絶滅させることに成功したとして、その害虫を餌としていた益虫や鳥はどうなるのか？あるいは、ある個体群を崩壊させることで、新たな種類の害虫が移動するための食料資源や生息地が確保されたらどうなるのだろうか？遺伝子ドライブが農場やその周辺の生態系の食物網にどのような形で波及するのか。
生態系工学の生態学的、社会的リスクとは何か、そしてそれは真剣に評価されているのだろうか？
遺伝子操作の暗黙の了解として、科学者はリスクを把握し、操作の軌跡を制御し、その拡散や暴走を食い止めることができるという考えがある。しかし、遺伝子ドライブの研究者たち自身は、ドライブの範囲、耐久性、コントロールに大きな不確実性があることを認めている。例えば、マサチューセッツ工科大学（MIT）の著名なドライブ専門家ケビン・エスヴェルトは、多くのバイオテクノロジストたちの傲慢さを公に批判したことで、この分野では異端児のような存在になっている。2015年にカリフォルニア大学アーバイン校の最初のドライブ実証実験が発表されたとき、エスヴェルトはMITテクノロジーレビューに対し、カリフォルニアの研究者たちは十分な安全対策をとっていなかったと述べた。施錠されたドアと閉じたケージだけでは不十分だと彼は言う。その代わりに、必要に応じて変化を元に戻せるように、遺伝子の「逆転ドライブ」を設置することもできるだろう（Regalado 2015）。同様に、スタンフォード大学の生命倫理法の専門家であるハンク・グリーリー氏は、少数の改変された人間よりも環境利用の方が心配だと言う。「生物圏を作り変える可能性は非常に大きく、実現にかなり近づいている」と彼はTechnology Review誌に語った（Regalado 2015）。
最近では、科学者たちはさらに踏み込んで、遺伝子ドライブは実地試験にはリスクが高すぎると述べている（Zimmer 2017）。2017年、ハーバード大学とマサチューセッツ工科大学の研究者チームは、遺伝子ドライブの生物放出後に起こることを説明する詳細な数学モデルを作成した。プレプリントbioRxivサーバーに掲載された論文の中で、彼らは許容できないリスクを発見した： 「現在のCRISPR遺伝子ドライブシステムは、野生個体群に対して非常に侵襲的である可能性が高い」（Noble et al.） 言い換えれば、保全の名の下に、その種が全く侵略的ではなく、確立された生態系の一部である場所にまでドライブが広がる可能性があるということだ。
これは農業にとって何を意味するのだろうか？ある領域で侵略的な昆虫や植物を駆除するために遺伝子ドライブを導入すれば、さまざまな「無計画な」受粉媒介者、捕食者、生息地、食物供給者に依存する農業生態系に広がらないと期待できるのだろうか？特に「野生」と「家畜化」の境界があいまいで、意図的に横断される先住民や伝統的な作物栽培システムにおいて、ドライブが農業生物多様性の完全性を維持すると確信できるだろうか？
自然界にドライブを放出するという概念を支持していたエスヴェルトは、2017年に「恥ずかしい間違い」であったことを認めた（Zimmer 2017）。野生の生態系を遺伝子ドライブすることについて、他の科学者たちも同様の注意を表明しているが、「人間が支配する」システムである農業は、より積極的な介入を容認できると思われる空間である可能性が高い。したがって、保全と農業、耕作と非耕作が融合するパッチ状のランドスケープの複雑なダイナミクスを理解するために、農業生態学者が必要なのである（Perfecto and Vandermeer 2010）。そして、エスヴェルトのような遺伝学者には、確実性の限界、そして遺伝子ドライブがもたらす既知と未知のリスクを認識してもらう必要がある。
私たちは実際にドライブを逆転させることができるのだろうか？
遺伝子ドライブを封じ込める安全メカニズムとして、リバーサル・ドライブが提案されている。リバーサル・ドライブは、誤ったドライブを除去し、対象生物をほぼ以前の状態に戻すことができる。多くの遺伝子組み換え作物批判者にとって興味深いのは、研究者たちが、遺伝子組み換え作物との交配によって土着の作物や野生の親戚の個体群に入り込んだ、従来から挿入されているトランスジェネを、リバーサルドライブによって取り除くことができるとさえ提案していることだ。つまり理論的には、メキシコ在来のトウモロコシから遺伝子組み換えトウモロコシの残骸を取り除いたり、有機農家の作物を遺伝子組み換え作物で汚染したりするために、ドライブを利用することができるということだ。
しかし、ドライブの専門家も、逆転が完全に回復することはないと認めている。彼らに言わせれば、「逆転のドライブが集団の全メンバーに到達したとしても、その間に引き起こされた生態系の変化は必ずしも元に戻らない」（Esvelt et al.） このような実験の矢面に立たされている農家にとって、これは控えめに言ってもいいことかもしれない。「暫定的に」起こることは、農作物の損失、借金の積み重ね、農場にしがみつくのに苦労するストレスや心理的外傷かもしれない。そのどれもが、必ずしも元に戻るとは限らない。
自然保護、人間の病気、戦争などの原動力は、食糧や農業にどのような影響を与えるのだろうか？
現在、保全（移入種の駆除など）、公衆衛生（疾病媒介生物の排除）、軍事（生物兵器の開発）、農業の問題に取り組むために、ドライブが仮説立てられ、開発されている（CSWG 2016; NAS（米国科学・工学・医学アカデミー）2016; Specter 2017）。しかし、これらは非排他的な用途でもある。世界中で、マラリア、デング熱、その他の水系感染症に苦しむ人々は、そのほとんどが生計を農業に依存する農耕民族である。彼らの健康が遺伝子操作によってどのような影響を受けるか受けないかは、食料安全保障や栄養に直接影響する。同様に、熱帯林の保全のために外来種を駆除することは、農場を支える栄養網にすぐに波及する可能性がある。断片化された生息地における農業と保全は、そう簡単に切り離せるものではない。最後に、米国防総省が開発中の遺伝子ドライブの軍事利用は、敵対国とみなされる国の農作物を標的にする可能性がある（Neslen 2017, DARPA n.d.）。食物の兵器化は目新しいことではないが、遺伝子ドライブはそれを別次元に引き上げ、有害な突然変異の拡散によって国全体の食糧供給を脅かす可能性がある。
遺伝子操作の可能性は誰が決めるのか？
2016年までに、全米科学・工学・医学アカデミーは遺伝子ドライブに関する220ページに及ぶ研究をまとめた（NAS (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine) 2016）。NASは、新しい技術に内在するリスクを認識した上で、次のように書いている。「遺伝子ドライブが生物と生態系に不可逆的な影響を引き起こす可能性があることから、リスクを評価する強固な方法が求められている」
多くの専門家は、強固なリスク評価はスタートに過ぎないと感じている。エスヴェルトは、NASのガイドラインに大きな問題があると指摘した。NASのガイドラインは、科学者が実験を行う前にその実験を公表することを明確に要求していないのだ。彼は当時、Genetic Experts News Services (GENeS)にこう語っている： 「アカデミーの報告書に書かれていることはすべて、情報公開について同じ結論を示している。アカデミーの報告書のすべてが、情報公開について同じ結論を示している。遺伝子操作システムは本質的に共有環境を変えるものだからだ。少なくとも、計画を開始する前に、何が計画されているのかを人々に知らせ、意見を述べる礼儀を持つべきである」（Loria 2016）。
科学者は政策立案者、NGO、地域社会全体に働きかけ、リスク評価と住民参加のためのより良いプロセスを構築しなければならない。
ドライブの恩恵を受けるのは誰か？
エスベルトは、現代のバイオテクノロジー科学の複雑な軌跡を示す一例である。オープンサイエンスの提唱者である彼は、RNA配列と遺伝子ドライブ構築物の詳細を自身の研究室のウェブページ “sculptingevolution.org “で公開している。彼はこのページへの一般公開を呼びかけ、CRISPRを（他のプロプライエタリなプラットフォーム2とは対照的に）遺伝子編集を民主化する手段と呼んでいる。
しかし、農業においては、官民パートナーシップとライセンス契約が、誰が利益を得るかという構図を複雑にしている。RNA誘導型遺伝子ドライブの基礎となったエスベルト／ハーバード大学の特許出願には、ドライブによって植物が感受性を獲得できる167種類の一般的な除草剤がリストアップされている。ETC Groupがこの特許出願と2つ目の特許を追加分析したところ、各特許は約500-600の農業用途（186種類の除草剤、46種類の殺虫剤、310種類の農業害虫、線虫、ダニ、ガ、その他の害虫）に言及していることがわかった。これらの数字は、ドライブパイプラインにある研究開発の多くが農薬の販売に結びついていることを示唆している。化学薬品の販売だけでなく、ドライブに関する特許は、農業生態工学の新たなビジネスモデルへの道を開いている。このシナリオでは、知的財産の所有者は、独自の化合物、その新しいクラスのドライブ関連分子、さらには（植物が新たに影響を受けやすくなった）旧来の毒性の高い化学物質を市場に販売することができる。研究者たちは、CRISPRにおける知的財産権の意味合いや、誰の優先事項が優先されるのかについて学び、話し合う姿勢を持たなければならない（Parthasarathy 2018）。
一般市民とは誰か？
遺伝子工学の新しい波が、良くも悪くも農業を変える多くの可能性を開く中、何人かの科学者が誠実な仲介者になろうと努力している。彼らはナンタケット島でタウンホールを開き、マウスの遺伝子操作がライム病とどのように闘うかを議論している。彼らは予防的な論説を執筆し、「コミュニティ主導のエコエンジニアリング研究」を呼びかけている（Esvelt and Gemmell 2017）。最近では、ジャーナリストと学者のチームが『Science』誌で、遺伝子操作は「地域に根ざした、グローバルな情報に基づくガバナンス」を持つべきだと提言した。意思決定に情報を提供するために、彼らは、専門家のファシリテーターに助けられた中立的な調整機関が、コミュニティ、技術開発者、政府・非政府組織を「包括的な審議を確実にする方法で」招集することを提案した（Kofler et al.）
これは手始めである。確かに、参加型意思決定に地域コミュニティを巻き込もうとする努力は称賛されるべきである。しかし、ここで進行中の別の何かを見ることも可能だ。Koflerたちは、現在の国際的な枠組みは遺伝子ドライブがもたらす新たな課題に対処する準備ができていないと主張している。生物多様性条約（CBD）も国際自然保護連合（IUCN）も、私たちが提唱するような「広範で開かれた審議プロセス」を提供していないと彼らは指摘する。
しかし、私が話をした市民社会関係者は、この国際ガバナンス批判を別の見方で捉えている。昨年11月、CBD年次会議のためにシャルム・エル・シェイクを訪れる準備に取りかかった運動団体の多くは、市民社会団体を関与させる既存のメカニズムを持つカルタヘナ議定書を迂回しようとする科学者たちの試みに懸念を表明した。
CBDは実際、遺伝子組み換え生物に関する議定書の規則を更新し、遺伝子組み換え生物に対応するため、合成生物学に関する技術専門家グループを発足させた。2017年12月、このアドホック・グループは「FPIC」（Free, Prior, and Informed Consent of local communities）を遺伝子ドライブ・プロジェクトに不可欠な懸念事項として挙げた。先住民族の権利に関する国連宣言に明記されたFPICガイドラインによれば、遺伝子組み換え生物の導入を望む当事者は、国境を越えた移動の可能性がある場合、各国政府から事前のインフォームド・コンセントを得る必要があるだけでなく、その土地や領土に影響を及ぼす可能性のある先住民族からも事前のインフォームド・コンセントを得る必要があるという。
一方、国際自然保護連合（IUCN）は2016年以降、保全やその他の目的での遺伝子操作研究に対する支援や支持を事実上停止するモラトリアムを採択した。この停止は、71の政府と355のNGO（総投票数554のうち）が自然保護団体に対し、この技術に関する継続的な評価が完了するまで遺伝子ドライブの研究を支援しないよう要請したことで実現した（The Ecologist 2016, IUCN 2018）。
言い換えれば、遺伝子ドライブの科学者やジャーナリストたちがCBDやIUCNを非効率的だと非難する一方で、彼らが提案する代替案が、彼らが言うほど地域社会に力を与えるものなのかどうかは定かではないということだ。最近の開発史における「ローカル・ターン」を思い出さずにはいられない。「参加型開発」は1990年代半ばに世界の南半球の大部分で流行語となったが、そこでは構造調整が新奇なローカリズムと結びつけられ、科学エリートや多国籍資本が開発問題に対するヨーロッパ中心主義的な解決策を固め続けることを可能にした（Mohan and Stokke 2000）。食料システムにおいても同様に、ローカリズムはしばしば、権力を政府機関から個人、コミュニティ機関、官民パートナーシップ、NGOによる自主規制へと移行させる役割を果たしてきた。
いずれも、国際的・国内的メカニズムが遺伝子ドライブ・ガバナンスの唯一あるいは最良の解決策だと言っているのではない。市民社会グループは、安全な封じ込め、デジタルシークエンシング、知的所有権、潜在的な兵器化などをめぐって、これらの場で闘争を続けている。食料主権国際計画委員会（IPC）が報告しているように、合成生物学に関する2018年11月のCBD会議のメモを公開した：
現在進行中の交渉は、この議題については長く困難なものである。締約国は合意しておらず、一方では産業界の利益、他方では地域社会、農民、先住民の利益の間に挟まれている……私たちは、パラグラフ10で先住民や地域社会の十分な知識を伴う自由で十分な情報に基づく同意に関する確固たる文章を見たい。一部の締約国は、条約の3つの目標、市民社会、そして彼らが代表する市民に対する責任を忘れているようだ。
しかし、産業界からの強い引きにもかかわらず、またIPCが「極めて憂慮すべき」と呼ぶアフリカ連合の立場にもかかわらず、ゲノム編集の規制緩和を要求し続け、抗マラリア活動のための遺伝子ドライブ放出を推進するマダガスカルは、ボリビア代表団とともに、合成生物学に関する規制強化を主張した（IPC 2018; Watts 2018）。結局、2018年のCBD会議は、遺伝子ドライブ研究の完全なモラトリアムという主権運動の願いには届かなかった。しかし、彼らの視点からは、各国が新たな安全ガイダンスを作成し、環境リスクを評価し、地域コミュニティの自由で事前の、十分な情報を得た上での同意を求めなければならないというCBDの要求事項などの成果も得られた。
ドライブを管理するためのより良い方法？
もしKoflerらの提案が、CBDや同様の場において、自発主義的な迂回路を提供するのではなく、地域コミュニティに力を与えるために使われるのであれば、疎外されたグループを含めるという彼らの呼びかけは歓迎すべき戦略だろう。さらに、最近生まれた2つのフレームワークも参考になるだろう。
頭文字をとってARRIGEと呼ばれる最初の枠組みは、フランスで患者団体、NGO、政府機関、資金提供団体、企業、一般市民が一堂に会する会議が開かれた後、2018年に誕生した。マドリードにあるスペイン国立バイオテクノロジーセンターの研究者であり、ARRIGE創設者の一人であるLluis Montoliuは、Nature News（Smalley 2018, 485）に、多様な声の集まりが鍵であり、世界の南、つまりインド、東南アジア、サハラ以南のアフリカ、南米も含まれなければならないと語った。「私たちが何をしようとしているのか、彼らは知っているのだろうか？彼らはこの話し合いに加わっているのだろうか？彼らは理解しているのか？本当に受け入れてくれているのか？ゲノムを編集した蚊を放すことによって環境にもたらされる課題を知っているのだろうか？」
ARRIGEのデザインは、リスク管理に関する国際的な議論の場を恒久的に提供することであり、倫理的な研究に情報を提供し、一般市民の関与を向上させ、最終的には遺伝子編集の多方面にわたるガバナンスを促進するものである。STS研究者のシーラ・ジャサノフによれば、ARRIGEの特筆すべき貢献は、「ゲノム編集の倫理が解明されるにつれ、より多くの利害関係者がテーブルにつくようになる」という約束である。「これには、その技術から利益を得る可能性のある人々だけでなく、その技術によって悪影響を受ける可能性のある人々も含まれる」（Smalley 2018, 485）。
ジャサノフ自身もCRISPRのガバナンスに首を突っ込んでいる。同僚のベンジャミン・ハールバットとともに、ジャサノフは彼らが「遺伝子編集のためのグローバルな観測所」と呼ぶ枠組みを開発した（Jasanoff and Benjamin Hurlbut 2018）。多様な文化的観点からの学者や組織が中心となって構成されているという点で、ARRIGEとはやや異なり、Koflerらが主張するように、世界的な観測所は少し具体性に欠けるかもしれない。しかし、私の考えでは、より破壊的で、認識論的に強力である。例えば、歴史的に周縁化されたコミュニティを取り込もうとする試みは、バイオテクノロジーの導入が既成事実であるとして、それらのグループを「影響を受けるコミュニティ」あるいは「影響を受けるコミュニティ」として扱うことが多かった。
最近、ある学者グループがニュージーランドにエスヴェルト博士を招き、自然保護における遺伝子ドライブの利用可能性について議論したときがそうだった。『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙が2018年7月に報じたように、ニュージーランドでは、固有の動植物を脅かすオポッサムやネズミなどの外来種を駆除する計画がある（Marcus 2018）。ジーン・ドライブはその解決策になりうると政府は考えている。エスヴェルトは今回の訪問で、科学者との面会に加えて、生物多様性の決定にマオリ人が参加できるように活動する長老、学者、部族指導者などで構成されるテ・ティラ・ワカマタキ（マオリ・バイオセキュリティ・ネットワーク）のメンバーとも面会した。同ネットワークのCEOであるメラニー・マーク=シャドボルト氏は、WSJの取材に対し、コミュニティの意見を取り入れながら研究や新技術を共同開発するというエスヴェルト博士のアイデアが気に入ったと語った。「私たちは研究の被験者ではなく、積極的な参加者になりたいのです」と彼女は語った（Marcus 2018）。
その訪問の直後、エスヴェルト博士とニュージーランドの共同研究者であるニール・ゲンメルは、コミュニティ主導の研究を呼びかける前述の展望記事を『Public Library of Science』に発表した。しかし、マオリ族のコミュニティは、この新聞に、自分たちは不意打ちを食らったと感じたと語った。科学者たちは論文の中で、ニュージーランドにおける遺伝子ドライブの実際の使用は、仮定の話ではなく、差し迫ったものであることを示唆した。エスヴェルトは、「私たちに会ったとき、ニュージーランドについて、また遺伝子ドライブについて私がしている会話について述べた論文が発表されるので、ご覧になりませんか、と言うべきだったのです」と記者に語った。
彼の名誉のために言っておくと、エスヴェルト（コフラーらの論文の共著者でもある）はこの出来事について謝罪し、Mediumに公開声明を発表した。この経験を振り返り、エスヴェルト博士は『WSJ』紙に対し、「私は、自然環境に関して避けたいと願っているのと同じ過ちを、地元の政治環境に関して犯した。」
しかし、多くの農業エコロジストを躊躇させるのは、まさにこうした環境的、政治的な望ましくない副作用である。なぜ私たちは、その論理と設計において農業生態学的実践と直交するツールによる副作用と闘わなければならないのだろうか？マラリアの構造的な根源をターゲットにした原動力はあるのだろうか？昆虫や雑草の抵抗性を生み出す化学的な要因は何か？侵略的種が蔓延する貿易主導のルート？
シアトルにあるワシントン大学でアメリカ民族学を教えるデヴォン・ペーニャ教授は、「なぜ私たちはガバナンスの話をするのだろうか」と言う。ペーニャはワシントン大学と非営利のアセキア研究所で、一年草と多年草のモザイクの移動、植物育種、リオ・グランデ川上流における地元の土地品種を保全する参加型プログラムなどの研究を行っている。彼は、マイス・デ・コンチョ（白い火打ち石トウモロコシ）のような作物には不思議な性質があると教えてくれた。半ば家畜化され、半ば野生化した珍しい中間型にランダムに戻ることがあるのだ。しかし、こうした遺伝的回帰は汚染されていない親系統でしか起こらない。つまり、遺伝子ドライブがこの不思議な野生化行動を崩壊させる可能性があり、それとともに、地域社会がメソアメリカ起源と多様化の系譜の証拠とみなすものも崩壊させる可能性があるのだ。
ペーニャにとって、遺伝子操作によって「精霊が瓶から出た」かのように振舞うことは敗北主義的な姿勢である。「ガバナンスを問うのではなく、エコロジーを問うべきだ。アグロエコロジー（農業生態学）に移行しよう」と述べた。
中立から対話へ
2015年、遺伝子編集ガバナンスの重要なマイルストーンとなったのが、ワシントンDCで開催された「ヒト遺伝子編集に関する国際サミット」だった。このイベントで、ノーベル賞受賞者のデビッド・ボルティモアは、組み換えDNA研究に関する1975年のアシロマー会議を引き合いに出して話を始めた： 「1975年当時も、今日と同様、我々は科学における目覚ましい成果の意味を考えることが賢明であると信じていた。そして当時も現在と同様、我々は幅広いコミュニティを議論に参加させる責任があると認識していた」（Baltimore 2016）。
アシロマーは、科学者たちが自らの自律性を確認し、責任ある研究を約束した、バイオテクノロジーにおける触媒的な瞬間として認識されることが多い。しかし、Jasanoff and Hurlbut (2018, 436)が指摘するように、「問われる質問、求められる専門知識の形態、科学と人間生活にとっての利害の定義はすべて、研究を最も積極的に推進するコミュニティによって形成された」のである。
自分たちが創り出した子供という生き物を批判的に評価する親を、私たちがほとんど信用しないのと同じように、遺伝子操作は、遺伝子操作の研究を推進することに生計と正当性がかかっている専門家たちによって支配されるべきではない。マオリ族が言うように、遺伝子操作は審議が始まる前に結論が決まってしまうようなものではない。また、そのような審議の場を設けるにあたっては、「中立的な第三者」（Kofler et al. )すべての行為者には価値観があり、意思決定の優先順位がある。
残念なことに、裕福な国の学者にはこうした特殊性を議論する余裕があるが、グローバル・サウスの農民は最も失うものが大きいかもしれない。ブルキナファソでは、ゲイツ財団の支援を受けて、米国と英国の研究所で開発された遺伝子駆動蚊を世界で初めて野外に放つ準備が進められている（Swetlitz 2017, 2018）。アフリカの生物多様性団体や食糧主権団体は、こうした動きを「植民地医療」と呼んで抗議している（ACB 2018）。2019年1月、カリフォルニア州ラホーヤの研究者たちは、哺乳類の系（遺伝子駆動マウス）で初めてドライブに成功したことを報告し、小農が依存している農業動物に影響を与える可能性があることを明らかにした（Conklin 2019; Grunwald et al. 種子もまた実験場となるだろう。「正式な」種子育種システムを持つ裕福な工業経済圏では、ほとんどの農家が自分の種子を保存しないため、遺伝子ドライブの普及は難しいだろう。対照的に、「中央集権的な種子生産や人工授精を行っていない発展途上国は、より脆弱である可能性がある」と科学者たちは言う（Oye et al.）
誠実な仲介は、遺伝子操作の影響から上流に向かい、価値観が偏った部分的な知識の支流の中流で始まる。ここで、Jasanoff and Hurlbut（2018, 436）が示唆するように、我々は重要な検討事項をより批判的に考察することができる： 「どのような質問がなされるべきか、誰の意見を聞かなければならないか、どのような力の不均衡が可視化されるべきか、どのような多様な見解が世界的に存在するのか。」
アグロエコロジーの既存の信条である「知の対話（diálogo de saberes）」を参考にすれば、アグロエコロジストは自分たちが生活し働く場所に介入し、知識創造と生物多様性再生の実際のプロセスを強化することができる。彼らは国際的なガバナンスの枠組みとの交渉において社会運動を支援し、アシロマールの約束について書き、話し、一般市民と互いに思い起こさせることができる。私たちは何をしているのか？なぜそうするのか？貧困、不平等、後期近代グローバリゼーションなど、遺伝子組み換え作物が対処しようとする危機を助長する根本的な問題を、私たちはどのように解決するのだろうか？
注釈
1. “Sculpting Evolution 「は、MITの著名な遺伝子ドライブ研究者であるケビン・エスヴェルトの研究室およびプロジェクトサイトの名前である」Reckless Driving “は、遺伝子ドライブに関する市民社会ワーキンググループ（CSWG 2016）が2015年に作成した遺伝子ドライブに関する報告書のタイトルである。
2. キャリクストは、TALENとして知られる非CRISPR遺伝子編集システムを使用するバイオテクノロジー企業の一例である。最初のTALEN®は 2009年にミネソタ大学とアイオワ州立大学のDan Voytas（キャリクストのCSO）とAdam Bogdanoveの研究室間の共同研究によって開発された。
資金提供
本研究は、UC President’s Postdoctoral Fellowship Program [2018-2019]の支援を受けた。