Contents
Fertility Transition in the Developing World
要旨
1950年から1970年にかけての移行前段階では、後発開発途上国全体において、高い出生率と安定した出生率によって引き起こされた急激な人口増加は、大きな懸念といくつかの論争を引き起こした。既存の人口統計学理論では、少子化対策について根拠に基づくアドバイスはほとんどできなかった。米国を拠点とする専門家や提唱者が世界的な人口抑制運動を始めたとき、その起源、優先順位、実現可能性をめぐって論争が巻き起こった。1970年から2000年にかけての急速な人口減少局面では、少子化のペースが速まる一方で、いくつかの新たな論争が展開された。自主的な家族計画はどの程度効果的なのか、国家は個人の家族規模の決定に対してどの程度の圧力をかけるべきなのか、国際的な政策課題は誰がコントロールすべきなのか、人口学者は新たな経済的・人口学的傾向をどのように解釈すべきなのか、などである。
5.1 はじめに
開発と少子化の関係は？道筋1（図1.4）は社会経済的発展であり、発展途上国の少子化の原因なのか？道筋 2、家族計画プログラムは、農耕社会の少子化を刺激し、それによって経済発展を促進することができるのか？開発と少子化の間の因果の矢は、両方向に走ることができるのだろうか？開発途上国の少子化移行をめぐる論争の多くは、こうした疑問が中心だった。これらは乾いた「学問的」問題のように聞こえるが、第二次世界大戦後の数十年間、論争的な国際政治環境の中で繰り広げられたものである。
天然痘に対する効果的なワクチンの普及、新しく開発された抗生物質の使用、マラリアの効果的な防除方法の適用により、今世紀半ばには前例のない死亡率の低下が生じた。1950年から1970年の間に、平均寿命は世界で25％、アジアで33％、ラテンアメリカとカリブ海諸国で20％、アフリカで25％伸びた（国連、2019年）。この間、開発途上国の出生率はほとんど低下しなかったため（図1.1参照）、人口増加率は特にアジアとアフリカで上昇した。飢饉と経済成長の停滞への懸念が高まった。独立したばかりのインドの第1次5ヵ年計画（1951年）は、この関連性を指摘している（パラグラフ105）：「最近のインドの人口増加と限られた資源に対する圧力は、家族計画と人口管理の問題の緊急性を前面に押し出した。保健家族福祉省に「家族計画プログラム」を設置するための資金が割り当てられた。1958年には早くも、スウェーデンはセイロンで、出生率の低下を目的とした試験的な家族計画プロジェクトを開始した（Hyrenius and Åhs,1968）。
植民地帝国は崩壊し、政治的独立は高まる期待と普遍的な発展の探求をもたらした。戦後の二極化した世界では、アメリカとソ連が第三世界の国々の忠誠を争っていた。彼らの希望と問題は、第一世界の政策立案者や学者たちの関心事となった。共産主義世界と自由主義世界」（Davis,1956: 354）の闘争において、世界の「忠誠を誓わない」第三世界は、勝ち取るべき「賞金」であった。人口学者フィリップ・ハウザーは『サイエンス』誌（Hauser,1960: 1646）で、「爆発的な人口増加」が「低開発国」の開発計画を挫折させ、共産圏の「誘惑」にさらされることを懸念した。彼は、「もし共産主義未発達国が、自由主義未発達国よりも急速な経済発展を遂げられることを示せば、自由な生活様式は破滅するかもしれない」と危惧した。この運命的な争いの成否は、関係諸国が人口増加率を低下させることができるかどうかにかかっている。冷戦は、真の人道的懸念と同様に、政策立案者や学者に、発展途上国の人口増加を減少させる唯一の人道的方法である少子化を、新たな方法で検討することを義務づけた（Hodgson,1988）。
5.2 移行前段階の論争（1950-1970年
1940年代半ば、プリンストン大学の人口学者たちは、現代の人口動向を説明する理論を概説した。移行理論では、死亡率、出生率、人口増加のすべての傾向は、「近代化」に伴う構造変化への反応であると考えた。伝統的な農耕国家から近代的な工業国家へと変貌を遂げた社会では、まず死亡率が低下する。多くの人々が都市で競争力のある仕事に就き、子供にかかる費用が増加し、経済的利益が減少することに直面すると、小家族が主流となった。死亡率の早期低下によってもたらされた急速な人口増加期は、完全に近代化された社会で出生率が死亡率の低い水準に近づいたときに終わりを告げた。
伝統的な農耕社会が植民地支配を受けた場合、移行理論家（Davis,1945：5-11; Kirk,1944：28-35; Notestein,1945：50-57; Thompson,1946: 251-318）は、減衰した「一方的な」近代化が、特異な人口統計学的不均衡を引き起こしたと主張した。植民地支配は、農業の合理化と商業化、国内秩序の維持、交通と通信の改善、公衆衛生の革新の実施をもたらし、これらすべてが死亡率の低下をもたらした。しかし、植民地支配は、出生率を低下させると期待されていた都市化や工業化を妨げ、あるいは促進することができなかった。トンプソン(1946: 313)はこれを「すべての植民地主義におけるマルサスのジレンマ」と呼び、植民地システムの終焉を予言した。
植民地の観察者の中にも、同じ結論に達した者がいた。1947年、ケニア植民地の医療部長A・R・パターソンは、死亡率が急速に低下している証拠を提示し、人口増加率を年率2～2.3％と推定した。彼は、英国の存在が健康状態に好影響を及ぼし、「生物爆弾の導火線に点火した」と主張した。彼は、「直接的な避妊宣伝に対するアフリカ人の反応は、『今、確かに、あなた方の目的は私たちを絶滅させることだと知っている』というだけだろう」と危惧した（Paterson,1947: 147）。結局、工業化と近代化のプログラムだけが、小家族への願望を刺激するのだと彼は推論した。しかし、それが実現するはるか前に、ケニアではマウマウ反乱が勃発し、1963年に独立が実現した。
Myrdal(1970: 153)は、「人口爆発は、ここ数十年の低開発国における社会的・経済的変化の中で、圧倒的に重要なものであった」と指摘している。急速な人口増加が最貧国の発展を阻害することは広く認識されていたが、当初はこの問題にどう対処すべきかについてのコンセンサスは得られていなかった。このコンセンサスの欠如が、活発な学術的・政策的議論につながった。
5.2.1 移行理論から家族計画プログラムの提唱へ
1950年代、人口学者たちは、自分たちが当惑するような状況にあることに気づいた。彼らは、近代化が出生率と死亡率の変化を促進すると主張する人口学的変遷に関する理論の危機に直面し、「直接的な」家族計画アプローチが女性の生殖行動を変化させるのに有効であるという考えをほとんど支持しなかったのである。ノテスタインは人口学的変遷理論の原型において、出生率のコントロールは社会構造的要因によって決定されると主張した。社会構造を「近代化の完全かつ統合的なプログラム」によって変えれば、出生率は低下するだろう。「生活水準の向上、健康の改善、教育の向上、未来への希望の高まりが、個人の生活に新たな価値を与えるときに初めて、古い慣習が崩れ、出生率が制御下に入るからである」（Notestein,1945: 57）。しかし、そのわずか8年後、人口増加率の上昇に直面した彼は、「低出生率・低死亡率への移行を社会経済的変化の自動的なプロセスに依存することを可能にするために必要な種類の経済発展を達成するためには、ほとんど克服不可能な困難が伴う」(1953: 25)と考えた。彼は新しい状況をこう表現した（Notestein,1953: 25）：「目的はもはや生産量の増加に限定されるものではない。その結果、一人当たり所得をより急速に増加させることができる」。このジレンマを解決するために、彼は少子化の「直接的措置」を試みることを提唱した：「近代的なコミュニケーションとトレーニングの方法を賢く利用して結婚年齢の引き上げを促進し、産児制限を実践すれば、農民社会であっても出生率をかなり引き下げることができるだろう」（Notestein,1953: 28）。
キングスレー・デイヴィス（Kingsley Davis）をはじめとする人口科学者たちも、この10年間に同様の変化を遂げた（Hodgson,1983）。1945年当時、デイビスは「アジア諸国民やその他の諸国民も、やがて近代文明を獲得し、出生率を抑制することで、効率的な人口バランスを達成するだろう」と考えていた（1945: 10）。しかし、そのわずか1年後には、デイヴィスはインドの「最も深刻な問題」を「急速かつ大規模な人口増加」と呼び、経済発展によって「増加する人口を無限に賄う」ことはできないと指摘していた（Davis,1946: 243）。1950年までには、人口増加はデイヴィスの思考における独立変数となり、開発は従属変数となった(1950a: 43)：「低開発地域の工業化は、人口問題に直面して達成できるのか？」彼の答えは厳しいものであった。まず、「争いと混乱が起こり、既存の人口過剰が一挙に減少し、古い制度や既得権益が一掃される」（1950a: 49）可能性が高い。1953年になると、彼は産児制限についていくぶん楽観的になり、新しい産児制限技術が開発され、政府が自由に使える手段を使って効果的な家族計画プログラムを構築しさえすれば、「懐疑論者が驚くような結果が証明されるかもしれない」と主張した（Davis,1953: 19）。彼は、「農民・農耕民が、近代的な経済発展に先立ち、またそれに有利なように、出生率管理の習慣を採用できない固有の理由はない」と考えた（Davis,1953: 18）。
DavisとNotesteinはともに、人口学的移行理論による少子化の近代化の説明の予測能力に疑問を呈していた。1953年、ノテスタインは移行理論の標準的なバージョンを発表したが、その後、18世紀の農耕国フランスにおける出生率低下や、最近では「ほぼ完全に農業地域」であるブルガリアにおける出生率低下など、移行モデルに対する明らかな例外について、同様に長い考察を行った。彼は、都市・産業社会の台頭は「出生率の低下に神秘的な手段を提供するものではない」と結論づけた（Notestein,1953: 18）。同様に1954年、デイヴィスは移行理論の有効性と有用性に疑問を呈した。彼はまず、西洋の経験について、そして「事実の記述として」理論がどれほど正確であったかを問うた。彼は、高死亡率から低死亡率への移行期間の長さは、欧米諸国間で大きく異なっていることを指摘した。また、死亡率と少子化のギャップの大きさと輪郭は、普遍的なパターンを示していないと指摘した。最後に、1930年代半ば以降の欧米の出生率の上昇は、移行が完了したのか、あるいは「サイクル」が終了したのかを疑わせるものであることを強調した。彼はこう結論づけた：「明らかに、人口動態の変遷という概念は、組織的な考え方としては実りあるものであったにもかかわらず、必然的なもの、あるいは予言的な道具と見なすべきではない」（Davis,1954: 67-68）。その後、Coale(1969: 18)の指導の下、多くのヨーロッパ諸国における婚姻による少子化の時期との歴史的関係を調査した結果、「ヨーロッパの統計記録には、少子化の始まりと経済的・社会的発展の特定の水準（あるいは閾値）との間に関連性が存在することを裏付けるものはほとんどない」ことが判明した。
人口学者たちが人口移行理論の長所と短所を議論する一方で、政策立案者の関心は次第に、家族計画プログラムによる出生率低下への直接介入という選択肢に移っていった。しかし、政策立案者は、必要な少子化を達成する方法として、パス2（図1.4）の家族計画の実現可能性を裏付ける何らかの証拠を必要としていた。1950年の時点で、キングスレー・デイヴィスは、インドの農村女性に対する調査結果を、そのような証拠になると解釈していた。回答者たちは、40歳の女性が2人か3人の子どもを持つことを希望していると答えたが、この回答は「インドの農民が小家族を望んでいる」（Davis,1950b: 17）とDavisは解釈した。このような調査結果が意味するところは明らかである。避妊の「準備のできた市場」が実証されれば、少子化に対する家族計画的アプローチは実現可能と思われた。家族計画に関する知識、態度、実践に関する調査（KAP調査）がさまざまな場面で実施された。1970年までに400のKAP調査が、事実上世界のすべての地理的・文化的地域で実施された（Fawcett,1970: 38）。「方法論的にナイーブ」（Hauser,1967: 404）だと批判されたが、これらの調査は、回答者の相当多数が不妊治療の方法を学ぶことに関心を持っていると解釈できるデータを収集した。KAP調査は、家族計画運動に携わる人々にとって、少子化が必ず近代化と関連しているとする数十年にわたる先行社会人口学的調査によって提起された疑念に対抗するための最も強力な武器となった。
1940年代半ば、少子化の変遷を研究していた人口学者たちは、先進工業化社会、工業化社会、非工業化社会を少子化の有無と程度に基づいて区別することができた。経済発展の水準と出生率の水準との間に密接な関係があることは、社会経済発展の経路1（図1.4）が死亡率の低下と希望家族数の減少をもたらし、出生率の推移を説明するという彼らの主張を裏付けるものと考えられていた。1950年代から1960年代にかけて、少子化に対する新しい「直接的アプローチ」の提唱者たちは、ある集団内の個人を、避妊の使用者、潜在的使用者、非使用者に分類することができた。潜在的使用者のかなりのグループが存在することは、家族計画プログラム「パス2」が発展途上国の少子化転換をもたらす上で中心的な役割を果たしうることの裏付けと考えられた。
1950年代には、少子化がもたらす経済的利益を定量化した経済学者たちが、家族計画プログラムへの投資をさらに後押しした。彼らは、開発プロセスにおいて資本蓄積が果たす役割を強調した。低開発とは資本ストックの少ない労働力のことであり、開発とは資本ストックを増やすプロセスである。急激な人口増加は高い従属比率を生み、「人口学的投資」の必要性を高め、その結果、より直接的な生産的投資に利用できる資本が制限された。一部の理論家（Leibenstein,1954; Nelson,1956）は、人口増加が一人当たり所得の増加を妨げる「低水準均衡の罠」を説明するモデルを開発した。自給自足のレベルで生活する人口が増加し、経済発展がますます不可能になるという恐怖が、現実の可能性として提示されたのである（Leibenstein,1954: 70, 194）。Coale and Hoover(1958) は、継続的な多産がもたらす経済的コストを定量化し、それが重大であることを明らかにした。特にこの研究は、発展途上国の指導者たちに少子化対策と人口増加抑制の利点を納得させるために利用された。
5.2.2 人口抑制運動の台頭
アメリカの人口学者たちの小さなグループの懸念が、発展途上国の人口動向の地政学的意義を懸念する特定の富裕層や財団の行動によって増幅されなければ、ほとんど意味を持たなかっただろう。1950年代初頭、ジョン・D・ロックフェラー3世とフォード財団、ロックフェラー財団の指導者たちは、世界的な視野に立った新マルサス主義運動の確立に取り組んだ。彼らの目標は、発展途上国全体に家族計画プログラムを確立し、出生率を下げ、人口増加を抑えることであった。彼らは、効果的な家族計画プログラムを実施できるのは政府だけであることを認識し、多産と急速な人口増加が国家の介入を必要とする重大な社会問題であることを、先進国と発展途上国の両方の政府指導者に納得させることが当面の課題となった。彼らは、国際的な人口問題に関する学術研究を飛躍的に増加させることが、この転換プロセスにおいて必要な第一歩であると判断した。その後20年間、彼らは数百万ドルを投じて人口学研究センターを設立し、国際的な人口問題だけでなく、新しい避妊法を開発するための生物医学的研究にも力を注いだ。
人口統計学研究への支出は大きな影響を与えた。例えば、1950年当時のアメリカでは、人口学のコースは大学院レベルではわずか3大学しかなかった。1951年から1967年にかけて、米国の16の大学に主要な人口研究センターが設立されたが、そのすべてが財団からの資金援助によるもので、その大部分はフォード財団によるものであった。同様の資金援助により、ヨーロッパとオーストラリアの多くの主要大学に国際的な人口研究センターが設立された。1952年にジョン・D・ロックフェラー3世によって設立された、国際的な人口抑制運動に指導的役割を果たすための研究・技術支援組織である人口評議会（Population Council）からの資金援助は、インドのボンベイ（1957年）、チリのサンティアゴ（1958年）、エジプトのカイロ（1963年）に、人口統計の訓練と研究のための国連地域センターを設立するのに役立った。さらに、フェローシップ・プログラムにより、何百人もの発展途上国の学生を先進国の主要な人口研究センターに招き、人口学の大学院教育を受けさせた。
国際的な人口運動は1960年代に絶頂期を迎えた。1963年3月、フォード財団の管理委員会は、「人口抑制の問題で突破口を開くために、米国内外で強力な努力を続ける」意向を表明した（Harkavy,1995: 39）。同じ年、ロックフェラー財団の人口プログラムは、「世界人口の増加率を低下させ、最終的には安定化させる」という大胆な目標を発表した（Harkavy,1995: 44）。このような目標は、それまで消極的だった第一世界の政府が新マルサス主義に転換したことで、より信憑性を増した。1965年1月、ジョンソン大統領(1965a)は一般教書演説の中で、国際的な家族計画プログラムを支持し、「世界人口の爆発的増加と世界資源の不足の増大に対処するために、われわれの知識を活用する新しい方法を模索する」ことを約束した。その年、USAIDは家族計画に関する技術援助を開始し、ジョンソン大統領（1965b）は家族計画の経済的論拠を示した：「人口抑制に投資される5ドル未満は、経済成長に投資される100ドルに値するという事実に基づいて行動しよう」。ジョンソン大統領（Johnson,1966: 321）は、初めて議会に少子化対策の資金を要請した際、高い人口増加率は「われわれ自身の安全保障に挑戦するものである」という理由で要請した。
アメリカ政府は直ちに、不妊治療に多額の資金を支出し始めた。保健教育福祉省の支出は1965年の460万ドルから1969年には1470万ドルに増加し、USAIDの資金は1965年の1050万ドルから1969年には4540万ドル、1972年には1億2300万ドルに増加した（Caldwell & Caldwell,1986: 102-104）。資金の大半はUSAIDの人口局を経由するようになり、その局長であったレイマート・レーベンホルト博士の信念により、出生率に最大限の影響を与える家族計画プログラムに費やされた(Warwick,1982: 45-51)。アメリカ政府の関与は、人口抑制運動を政治化し、特にアメリカは同時にベトナム紛争への不人気な関与を強めていた。第三世界の多くでは、アメリカは新しく独立した国々に対して、自分たちの願望とは一致しないかもしれない独自の意図を持っていると見なされるようになった。
同時に、世界の家族計画開発への国際的な関与も大きくなっていた（Caldwell,2002: 3-4）。1965年には世界保健機関（WHO）がこの分野に参入し、世界銀行と国連の両方から家族計画諮問委員会がインドに派遣された。同年、IUSSPと国連人口部はベオグラードで世界人口会議を開催した。1967年、国連事務総長の呼びかけで、家族計画プログラムに資金を提供するための国連人口活動信託基金が設立され、1969年にその名称が国連人口活動基金に変更された。1950年当時、国連人口部は1980年までに世界人口が33億人に達すると予測していたが、1968年には45億人という、より正確な予測が出された。急激な人口増加は、世界的に重要な懸念事項となっていた。
5.2.3 飢饉、失敗、人口爆弾の恐れ
1950年代から1960年代にかけて、人口が急増し、居住地が密集していたインドと中国は、ともに開発努力に大きな困難を経験した。食糧不足と大量の飢餓が問題となった。1958年から1962年にかけて、中国は工業化を加速させる「大躍進」を試みた。毛沢東はこのキャンペーンを開始し、人民コミューンの形成によって中国を農耕経済から共産主義的工業経済へと急速に移行させ、穀物収量を劇的に増加させると同時に、農村に工業をもたらした。これは大失敗だった。穀物生産は大幅に落ち込み、何千万人もの餓死者を出したが、それは組織的に隠蔽された。また、小さな裏庭の鉄鋼炉からは、使える鉄鋼はほとんど生産されなかった。
1965年当時のインドの大きな課題は、年率2％以上で増加する5億人の人口を養うのに十分な食糧を栽培することであった。独立以来、インドは何度も飢饉に見舞われ、1954年から1965年の間に、アメリカは300億ドル相当の農業援助をインドに与えていた（Ahlberg,2007: 673）。1965年、米国は増大する穀物不足を補うため、収穫した小麦の20％をインドに出荷した。米国の穀物余剰が縮小する中、大量の飢餓が迫っているように思われた。1966年、インドが干ばつに見舞われ、7,700万人が飢餓に瀕していたとき、ジョンソン大統領はインド政府高官に、インドが農業を「近代化」し、家族計画を強化しない限り、アメリカは小麦の出荷を差し控える、と告げた（Ahlberg,2007: 695）。このアメリカの圧力の下で、インドはより多くの女性に新しいIUDを装着させたが、中には重大な感染症を引き起こした女性もいた（Connelly,2008: 220-223）。また、小麦の主要栽培地域全体で、ノーマン・ボーローグがロックフェラー財団の資金援助を受けて、わずか4年前に完成させた矮性品種の小麦を栽培した。この矮性品種は、灌漑、肥料、殺虫剤、機械化などの大規模な使用を必要とした。この「緑の革命」によって1968年には記録的な小麦が収穫され、インドは食糧自給への道を歩み始めると同時に、インドの農業従事者のかなりの部分を余剰人員とするプロセスを開始した。
1960年代には、自発的な家族計画プログラム（道筋2）が、人口増加を適切に抑制するために必要な出生率の低下をもたらすことができるかどうかについて、疑念が浮上した。デイヴィス（1967）は、人口増加率を持続可能なレベルまで引き上げるには、避妊薬を夫婦に提供するよりも、国家による介入、たとえば結婚可能年齢の引き上げ、不妊手術を受けるための費用負担、親に対する「子ども税」の賦課などが必要であると主張した。ハーディン（1968年）は、コモンズ（共有地）を想起させるイメージで、「家族計画を超えて」行動する根拠を示した。多産がコモンズを著しく悪化させると考える人々は、政府には個人の生殖の自由を制限する権利（おそらく義務）があるかもしれないと考えた。1970年代、中国とインドはともに、強制的な少子化対策プログラムを実施することで、その経験に対応した。
ノーマン・ボーローグは、世界の飢餓人口を養うための高収量穀物株の開発で、1970年のノーベル平和賞を受賞した。受賞スピーチの中で（Borlaug,1970）、彼は「食糧増産のために闘う機関と人口抑制のために闘う機関が共通の努力で団結しない限り、飢餓との闘いに永続的な進展はありえない」と指摘した。彼は自分の功績を、「人口という怪物」を制圧するための短い息抜きを提供するものと考えていた。そのような “息継ぎ “はもはや存在しないと考える者もいた。1967年、農学者のウィリアムと外交官のポール・パドックは、それぞれ『Famine 1975』を出版した！アメリカの決断：誰が生き残るか？パドックとパドック、1967年）は、近年の飢饉を分析した結果、人口増加によって多くの発展途上国が飢餓との衝突コースにあると考え、アメリカが限られた穀物余剰の中で行うべきトリアージ・アプローチを概説した。食糧自給が不可能と判断された国への食糧援助はすべて阻止するというのだ。カリフォルニア工科大学の植物生物学者ジェームス・ボナーは、『サイエンス』誌のパドックス本の書評で、「責任ある研究者はみな、悲劇が起こるということに同意している」と述べている（Bonner,1967: 915）。
その1年後、ポール・エーリッヒは広く読まれたマルサス主義の小冊子『人口爆弾』（Ehrlich,1968）を出版し、人口過剰が発展途上国の飢饉だけでなく、地球環境の悪化の根本的な原因であると指摘した。1970年までには、88％以上のアメリカ人が世界が人口問題に直面していると考え、70％以上がアメリカも人口問題に直面していると考えていた（Westoff & McCarthy,1979）。1972年、ニクソン大統領が任命し、ジョン・D・ロックフェラー第3世が委員長を務めた「人口増加とアメリカの未来に関する委員会」は、基本的に新マルサス主義的な報告書（Commission on Population Growth,1972）を発表した。
パドックやエーリッヒらの終末論的見解は万人に受け入れられたわけではなかったが、急速な人口増加は深刻な問題であり、国際的な政策アジェンダの上位に位置づけられるべきだという点では、広く一致していた。家族計画プログラムは、どこの国でも政府が全面的に支援すべき重要な介入であると考えられていた。中国とインドの強制的なプログラムは、必然的に国内外から強い批判を招き、その後数十年間、人口政策に関するあらゆる議論に影響を与えた。しかし、大多数の発展途上国は、強制は容認できないと考え、自発的な家族計画プログラムを実施した。
5.3 急減期における論争（1970-2000年
5.3.1 1974年国連人口会議での論争
1974年に国連がブカレストで世界人口会議を開催する頃には、人口抑制の提唱は第一世界の政策的立場として認識されるようになっていた。「食物連鎖の輪」（Notestein1971: 82）のように、米国の数人の影響力のある個人の行動によって、財団、大学、政府、そしてついには国際機関がこの取り組みに参加するようになった。世界銀行、USAID、多くの西側諸国政府、さまざまな国連機関、西側の大学で訓練を受けた経済学者や人口学者など、多くの声がこのメッセージを伝えた。そして第三世界の政府は、少子化対策に対する第一世界の金銭的支援を簡単に見つけることができた（Piotrow,1973: 145-158）。このことは、動機と優先順位について疑問を投げかけた。
この会議を主導したのは主に米国で、自主的な家族計画プログラムを通じて少子化を目指す世界的な統一努力の舞台となることを目論んでいた（Finkle & Crane,1975: 87）。しかし、「世界」は分裂した。インド代表団の団長は、「開発こそ最良の避妊法である」と主張し、「ほとんどの第三世界の参加者から称賛の声」を浴びた（Ford Foundation,1985: 18）。このスローガンは、個人に対する家族計画プログラムの有用性ではなく、第一世界のアクターの優先順位を問うものであった。継続的な低開発、失業、栄養失調の根本的な原因は急激な人口増加であるという見方は、第一世界の政策立案者にとって大きな魅力があり、家族計画プログラムはこれらの問題を軽減する比較的安価な方法であるように思われた。低開発、失業、栄養失調、急激な人口増加は、基本的に第三世界を先進国に縛り付けている依存のしがらみが原因であるという見方は、第三世界の政策立案者にとって大きな魅力であったが、こうしたしがらみを終わらせるには、困難な「新しい国際経済秩序」を構築する必要があった。ブカレストでは、積極的な家族計画プログラムを持つ第三世界の指導者でさえ、米国の誤った優先順位について政治的な指摘をせずにはいられなかった者はほとんどいなかった（Finkle & Crane,1975: 109）。会議は、開発主義的な世界人口行動計画の採択と、ジョン・D・ロックフェラー3世（Rockefeller,1974: 4）の改心表明で幕を閉じた：「私は今、実行可能な唯一の道は、人口政策を一般的な経済・社会発展の文脈の中にしっかりと位置づけることだと強く信じている。」
この開発主義的立場は、人口抑制運動に対する挑戦であった。開発と少子化対策が手を携えて進められると仮定することで、今世紀半ばに認識されていた人口問題よりも、人口問題の勢いが著しく弱まることが想定されたからである。この運動が政治的に敗北したことは明らかだが、ブカレスト行動計画が発展途上国の少子化の進展に顕著な影響を与えたかどうかは定かではない。1974年までには、多くの発展途上国で少子化の証拠が現れていた。かなりの国がすでに少子化移行を開始していた（図2.2）。シンガポールは移行を完了し、韓国、モーリシャス、中国も10年以内に移行するだろう（図2.4）。ブカレスト会議の2年後、国連は初めて各国政府に人口政策の立場について調査を行った（表5.1）。回答した116カ国の途上国のうち、55カ国（途上国人口の79％）が、自国の出生水準は「高すぎる」と考えていると回答した。途上国の人口の77％を占める40カ国が、少子化政策をとっていると回答した。また、途上国の人口の87％を占める74カ国が、家族計画サービスの「直接支援」を提供していると回答した。これは、家族計画サービスが「政府運営の施設や店舗を通じて提供されている」ことを意味するが、こうしたサービスの提供がどの程度広範囲に及んでいるかについてのデータは収集されていない。
出生率が高すぎるから引き下げる必要がある、という人口抑制運動の原則が、1970年代半ばまでに発展途上国政府の間に大きく浸透したことは明らかである。ブカレストで最も声高に米国を批判した2カ国である中国とインドが、1970年代に強制的な人口抑制に動いたことは、彼らもまた少子化が必要だと考えていることを説得力を持って示した。国連の1986年と1996年の追跡調査に対する回答（表5.1）は、政府が反出生主義政策を採用し、家族計画に直接的な支援を提供する傾向が継続的に強まっていることを示している。1996年までに、9つの発展途上国がすでに少子化の移行を完了し、中国を含むいくつかの国では、出生率に対する見方が “高すぎる “から “満足できる “へと変化していた。
表5.2 1976年、1986年、1996年の国連世界人口政策調査：アフリカ諸国
アフリカの場合、1976年から1996年までの20年間で、3つの指標すべてにおいて劇的な増加が見られた。1996年までに、アフリカの人口の87％が自国の出生率を「高すぎる」と見なしている国に住み、84％が出生率を下げる政策をとっている国に住み、92％が家族計画を直接支援している国に住んでいた。この時期は、ほとんどのアフリカ諸国が少子化の移行期に入った時期であり（図2.2）、アフリカの夫婦の多くが、希望する家族数の減少に伴う望まない妊娠やタイミングを逸した妊娠の増加を経験し始めた時期である（図3.9）。
5.3.2 強制、リプロダクティブ・ヘルス、リプロダクティブ・ライツへの疑問
1970年から2000年にかけて、国際人口運動はその目標の実現に近づいた。より多くの国が少子化政策を採用し、より多くの国が出生率の大幅な低下を経験し始めた。運動の成功は、強制に対する懸念の高まりを伴っていた。国レベルでは、主権、つまり各国が独自に国の政策やプログラムを決定する権利に関する懸念が生じた。ロックフェラー財団は「人口安定化」を目標に掲げていた。教育活動や自発的な家族計画プログラムに資金を提供することは、発展途上国の「賛同」を得るための好ましい手段であったが、運動の初期から、より強制的な介入を煽ることもあった。ジョンソン大統領は、インドからの食糧援助を差し止めるという脅しを使って、インドに家族計画プログラムの「強化」を迫った。ロバート・マクナマラ総裁時代（1968～1981年）の世界銀行は、開発資金は家族計画プログラムの確立が条件であることを明確にした。世銀は、その国のプログラムの詳細を自由に指定することさえできた。保健省がケニアの家族計画プログラムをうまく運営できていないと考えた世銀は、「第2次構造調整融資の第2トランシェをリリースするための条件」として、新しい人口開発国家評議会を設立した（World Bank,1992: 54）。1984年、レーガン政権は、中絶のカウンセリングや紹介を行ったり、中絶サービスの非犯罪化や拡大を主張したりするNGOに対するアメリカの家族計画援助を阻止した。米国は国際的な家族計画活動への資金援助において中心的な役割を果たしていたため、この強制的な「グローバル・ギャグ・ルール」は家族計画サービスの提供を変化させ、特にサハラ以南のアフリカにおける家族計画サービスの提供を著しく低下させた（Meulen Rodgers,2018: 13-38）。
政府が独自に少子化対策を国益にかなうものと考えている場合、国家が個人に対してどの程度の圧力をかけて少子化を誘導するかが問題となった。中国の一人っ子計画の露骨な強制は、インドの強制不妊化キャンペーンと同様、世界的な称賛を集めた。しかし、インセンティブとディスインセンティブの使い分けという点で、いつ一線を越えるのかについては、世界共通の合意はなかった。バングラデシュの不妊手術に対する払い戻しの規模や、インドネシア政府が避妊目標を達成するために地元の指導者にかけた圧力の大きさは、強制的なものだと考える者もいた（Sinding,2007: 8）。また、これらの国々の状況について、より悲惨な評価を下すことも多かったが、強制的なものではないとする意見もあった。しかし1980年代になると、多くの発展途上国が少子化対策と経済成長の両方で成功を収めたことで、何が容認されるかという判断に影響が出始めた。世界銀行の『世界開発報告書（World Development Report 1984）』は、運動の観点から「人口と開発」を精緻に扱ったものであったが、この点がよくわかる。リチャード・イースタリン（Richard Easterlin）はその評論の中で、この報告書を「世界銀行の公式見解の概要」（Easterlin,1985: 115）と呼び、貧しい国々における家族計画プログラムの必要性を誤って高く評価し、その結果、強制的な「家族計画以外」の措置を不適切に正当化している（119）。
1984年にメキシコ・シティで開催された国連人口会議は、開発運動の転換点となった。レーガンが任命した米国代表団は、開発プロセスにおいて「人口は中立的な現象」であり、急激な人口増加よりも経済の過度な国家統制が経済停滞の原因であると主張した。この反マルサス的立場を採用することで、少子化対策プログラムの経済発展理論的根拠が損なわれ、レーガン政権は家族計画プログラムにおけるあらゆる圧力の使用や、すべての人工妊娠中絶に反対することができた。国内の政治的配慮に触発されたとはいえ、この立場は具体的な結果をもたらした。政権の立場に呼応して、USAIDのトップは、家族計画プログラムを中絶サービスとの一切の関係から隔離するだけでなく、新たな非人口管理の根拠を練り上げ、母子保健プログラムの構成要素として指定することによって、その資金と官僚機構を保護した（McPherson,1985）。リプロダクティブ・ライツ（生殖に関する権利）のフェミニストたちは、USAIDの中絶の立場には激しく反対したが、家族計画を保健プログラムとして再構成することには積極的に賛同した（Dixon-Mueller,1987）。
国家が女性の生殖に関する決定に強制的な影響を与えようとする試みには長い歴史があり、それに対する反対運動は20世紀初頭の産児制限運動の高まりにまでさかのぼる。多くの先進国では、少子化の移行は何十年もかけて徐々に起こり、まず上流階級で小家族規範が採用された。当時、多くの政府が避妊と中絶の両方を犯罪とする法律を可決した。アメリカとイギリスでは、避妊の合法化を目指す運動が起こった。1952年、これら8つの家族計画協会がインドのボンベイで会合を開き、マーグレット・サンガーを会長とする国際家族計画協会を設立した。彼女は、避妊は女性の平等にとって不可欠であるというフェミニズムの信念をこの協会に植え付けた。彼女は、すべての女性が生殖能力をコントロールすることを望んでいるが、その手段がないだけだと信じていた。IPPFの代表者と人口評議会のメンバーは1955年、1956年、1957年に会合を開き、「海外で避妊を推進するための一般原則を策定し、定義した」（Piotrow,1973: 14）。
しかし、1960年代に勃興した第二波フェミニズムは、初期の産児制限運動よりも公民権運動や反戦運動と連携していた（Hodgson & Watkins,1997）。急進的なフェミニストの中には、第三世界の女性の生殖能力をコントロールしようとする第一世界の関心の背後にある動機に疑問を抱く者も現れ始めた。「リプロダクティブ・ライツ」という言葉がフェミニストの辞書に載ったのは、1975年から1985年の10年間である。もともとは、リベラル・フェミニストによる「中絶の権利」への焦点化に対して、左派フェミニストが提示した対案であった。それは、フェミニストのリプロダクティヴ・アジェンダを広げることを目的としたもので、女性は中絶の権利以上のものを持つべきであり、必要な場合には政府が補助する中絶、避妊、出産前のケア、幼児期の健康管理など、完全な「リプロダクティヴ・ライツ」を持つべきであるというものであった。そして、貧しい女性を含むすべての女性が、望むだけ子どもを産む権利を持つべきである。
1980年代半ばから、女性のリプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）の改善に尽力するフェミニストたちのネットワークが、「政策論議の条件を形成し、主要な国際機関の人口に関する課題を方向づける上で、ますます影響力を持つようになった」（Higer,1997: 1）。40年にわたり人口抑制の取り組みに多くの政治的支持を生み出してきた冷戦の恐怖は、ソ連の崩壊とともに終わりを告げた。家族計画プログラムは引き続き国際的な資金援助を受けていたが、途上国政府自身から提供される資金の割合が増加しており、途上国側の家族計画へのコミットメントが高まっていることを示している。1996年までに、開発途上国の人口の約95％が、家族計画活動を「直接支援」している国に住むようになり（表5.1）、合計特殊出生率は約3まで低下し（図1.1）、かなりの数の国が出生率の移行を完了した（図2.4）。この成功により、少子化対策運動は緊急性を失い、その擁護者たちは新たな味方を探し始めた。環境問題を説明する際に人口増加を強調する傾向があったことから、環境保護運動は明らかな候補のように思われた。しかし、1992年の国連環境開発会議の準備のためにリオデジャネイロで会合した女性たちは、環境悪化の原因に人口を含めることに激しく反対し、成功を収めた。彼女たちは、環境悪化を富裕層の過剰消費のせいではなく、貧困層の多産のせいにすることは、単に発展途上国の女性の生殖権を制限する根拠を提供することになると危惧したのである。
1994年にカイロで開催された「人口と開発に関する国際会議」において、この運動を支えるようになった新しい同盟は、主にフェミニストによって始められた。その行動計画（国連、1994年）は、第4原則において、人口プログラムに明確なフェミニズムのアジェンダを割り当てた：「ジェンダーの平等と衡平の促進、女性のエンパワーメント、女性に対するあらゆる暴力の撤廃、そして女性が自らの生殖能力をコントロールできるようにすることが、人口と開発に関連するプログラムの基本である」。この偏見の根拠として、”女性に対する社会的、文化的、政治的、経済的差別の撤廃 “は、”人口と利用可能な資源とのバランスを達成する “ための “前提条件 “であると主張した(3.16)。女性の個人の権利を守ることは、ネオ・マルサス的な目的を達成するために不可欠な手段として提示された。カイロは、フェミニストと新マルサス主義者が世界の人口問題の枠組みをめぐって争う戦場になるだろうと多くの人が予想していたが、両者の間に敵意はほとんどなかった。実際、カイロで勃発したひとつの論争では、両者は同盟関係にあった。彼らは、行動計画から中絶に関する記述を一切排除しようとするバチカンの代表団と闘ったが、ほとんど失敗に終わった。カイロでは、これまでの国連行動計画でそうであったように、中絶を明確に除外する形で「家族計画」と「バースコントロール」を定義することに細心の注意が払われた。
5.3.3 少子化は発展を促進するか？家族計画プログラムは少子化を促進するか？
実質的な少子化の証拠が明らかになるにつれて、少子化政策をめぐる国際的な論争レベルは低下した。緑の革命は、1962年から1989年にかけて開発途上国の作物収量を75%増加させることによって、1960年代に生じた大量飢饉の恐怖を和らげた（Bongaarts,1996: 488-489）。この増加だけで、発展途上国の人口が同時に84％増加しても、ほぼ十分に賄うことができた。Preston(1987: 628-634)は、発展途上国の一人当たり経済成長率の急速な上昇（特に市場経済国で高い）と少子化を指摘することで、「憂慮すべき」国際的な議論が下火になったことを説明した。こうした傾向は国際的な懸念を和らげたが、学界ではより大きな論争を引き起こした。この論争は、ネオ・マルサス運動の2つの基本的前提、すなわち、少子化が経済発展を促進するかどうか、家族計画プログラムが少子化を促進するかどうかをめぐって展開された。
今世紀半ばには、人口危機の深刻さに関する人口学者たちの意見の一致は、客観性と擁護という相反する要求から生じる緊張を平滑化させていた（Hodgson,1983）。人口変遷の専門家たちは、自分たちの当初の理論が政策的な意味合いを持つことを見過ごすことができ、その実現可能性を裏付ける証拠があまりないにもかかわらず、国際的な人口抑制運動の提唱者となった。しかし、人口危機が後退するにつれて、1970年代と1980年代の楽観的な経済・人口動向を自らの学問分野に取り込むことが難しくなった人口学者もいた。この数十年間、発展途上国における人口増加と一人当たりの経済成長との間にほぼゼロに近い相関関係が見られたことから、Preston(1987: 628)は「人口増加は経済成長の上位要因にはなり得ない」と結論づけた。このゼロに近い相関関係は、20年前にクズネッツ(1967: 190-191)とイースタリン(1967)によって指摘されていた。しかし、発展途上国の少子化が加速するにつれて、この関連性の欠如に勇気づけられ、人口増加は経済成長を刺激するという、まさに異端的な運動を展開するようになった。
特に1986年に全米調査委員会（National Research Council）が「人口増加と経済発展（Population Growth and Economic Development）」を発表してからは、懐疑的な意見にも真剣に耳を傾けるようになった：Policy Questions）を発表した。その最初のページには、開発途上国の合計特殊出生率の低下（1950-1955年の6.2から1980-1985年の4.1へ）、そして5ページには、一人当たり実質国内総生産の年間成長率のプラス（1950-1960年から1965-1970年の期間では開発途上国全体で2.4％から3.5％、1965-1981年の期間では東アジア・太平洋地域で約5.5％）が記されている（National Research Council,1986）。しかし、急激な人口増加にもかかわらず、開発途上国は過去25年間で、一人当たりの所得、識字率、平均寿命において前例のない水準を達成したことは明らかである。
全米調査委員会の研究発表から30年以上が経過した。さらに多くの発展途上国が出生率の移行を完了し、発展途上国の人口増加率は、1986年の年率2.2%から2020年には1.2%へと、まるまる1ポイント低下した。また、少子化が年齢構成に及ぼす人口統計学的な影響も明らかになってきており、こうした変化が経済に及ぼす影響についても、多くの研究がなされている。第6章では、少子化と経済発展の関係について現在知られていることをより詳細に検討し、この関係がNRCの報告書が示唆した以上に複雑であることを実証する。特に、新たな証拠は、少子化が一人当たり所得の伸びを刺激することを示している。
家族計画プログラムは少子化を促進するか？1994年の論文でラント・プリチェットは、1970年代と1980年代の世界出生率調査と人口統計・健康調査のデータを用いて、家族計画プログラムが少子化率に大きな影響を与えるかどうか疑問を呈している。彼は、「合計特殊出生率における国による違いの90％は、女性が報告した希望出生率の違いによってのみ説明される」とし、「出生率の近接決定要因としての避妊の役割は明らかであるにもかかわらず、避妊の可能性や家族計画プログラムが出生率に及ぼす追加的効果は量的に小さく、国による違いはほとんど説明できない」と述べている（Pritchett,1994）。現在では、この問題を検証するために30年以上にわたる追加データがある。より多くの発展途上国が、より多様な背景を持ちながら、少子化移行の中期および後期に突入している。第7章では、家族計画プログラムがどの程度少子化を促進するかについて現在知られていることを検証し、プリチェット研究の欠点を明らかにする。これらの関係を解明することは、開発途上国の少子化移行がどのように起こったのか、そしてそれが人口の福祉にとってどのような意味を持つのかをよりよく理解する上で中心的なことである。
5.3.4 アフリカとエイズ危機
20世紀が終わると、発展途上国ではほとんどの女性が積極的に出産をコントロールするようになり、子どもたちは学校に長く通うようになり、極度の貧困も少なくなった。人口危機をめぐる世紀半ばの激しい論争も、かなり沈静化していた。アフリカの地域は例外だった。中、西、東アフリカでは、女性は依然として6人以上の子どもを出産しており（図1 . 3）、出生率の推移が停滞している国もあった（図2.5）。今世紀半ばの人口危機は、地理的に狭い範囲に集中しているように思われた。しかし、アフリカの死亡率は、今世紀半ばの状況とは大きく異なっていた。1985年から2000年にかけて、サハラ以南のアフリカでは平均寿命が大幅に伸びるどころか、まったく改善せず、多くの国が劇的な減少に見舞われた：ジンバブエの平均寿命は61歳から45歳へ、ボツワナでは61歳から51歳へ、ケニアでは59歳から51歳へ、中央アフリカ共和国では50歳から44歳へ、南アフリカでは61歳から55歳へと、多くの国が劇的な減少に見舞われた。
AIDSがアフリカで最初に認識されたのは1983年であったが、表皮の真の大きさが明らかになるまでには時間がかかった（Quinn2001: 1156-1157）。1986年、WHOはアフリカにおける年間の新規エイズ患者数を40万人と推定し、100万人から200万人のアフリカ人がHIVに感染しているとした。2000年になると現実は大きく変わり、アフリカのHIV感染者は推定2,530万人、その年の新規感染者は380万人と報告された。16カ国では、15歳から49歳の成人人口の10％以上がHIVに感染していた。1990年代、人口学者や疫学者は、アフリカの人口増加予測にエイズ流行の深刻さを取り入れた。Andersonら(1991: 558)は、唯一の不確実性は「AIDSによる死亡率が数十年かけて人口規模を減少させるか、あるいは数十年かけて人口規模を減少させるか」であると結論づけた。Gregsonら(1994: 843)は、サハラ以南のアフリカの人口増加について、流行15年目までの年間人口増加率が2.6％から1％未満に低下する場合と、マイナス領域（-0.9％）に低下する場合の2つのシミュレーションを行った。国連の『世界人口見通し』の2000年改訂版（国連人口部、2001年：13）は、最も影響を受けたアフリカ35カ国が1995年から2000年までにエイズによる追加死亡を830万人経験したと推定し、2010年から2015年までに超過死亡は1450万人に達し、南アフリカは人口がマイナス成長になると予測した。
5.4 まとめ
2000年が近づくにつれ、今世紀半ばにあれほど大きくクローズアップされた人口危機は、国際的な議論からほぼ姿を消した。少子化対策でまだ大きな前進があったこの地域は、エイズの流行に直面した。エイズは数十年にわたる死亡率の改善を後退させ、無数の家族を壊滅させ、出生率と死亡率のバランスを最も悲惨な形でとることを約束した。当時、エイズの危機がどのように終息するかは誰にもわからなかった。科学者、政策立案者、NGOの指導者、国際機関はみなエイズを重要な課題と位置づけ、エイズの研究と予防の取り組みに資金が流れ込んだ。その一方で、アメリカは二国間の国際家族計画への資金を削減していた（DaVanzo & Adamson,1998）。2000年9月、ニューヨークの国連本部で開催されたミレニアム・サミットで、世界の指導者たちが一堂に会し、21世紀最初の数十年間の国際政策課題を定めた国連ミレニアム宣言（2000年）を発表した。その中には、平和と軍縮、開発と貧困撲滅、環境保護、アフリカの特別なニーズへの対応、国連の強化に関する項目が含まれていた。この文書には、「人口」、「家族計画」、「少子化」についての言及はなかった。この宣言は、後に8つのミレニアム開発目標が策定され、2015年までにすべての国が達成すべき21の具体的な目標が明記される基礎となった。21の目標のうち、家族計画との関連性があるのは、「2015年までに、リプロダクティブ・ヘルスへの普遍的アクセスを達成する」という1つの目標（5B）のみである。
この世紀は、開発途上国に住む女性の平均出産数がわずか2.9人という形で幕を閉じ（図1.1）、少子化の転換期をうまく乗り越えたことを示している。これは開発途上世界全体では正しいが、アフリカの大部分ではそうではなく（図1.3）、2000年の出生率は1950年の水準とほぼ同じであった。エイズの流行が続いていること、国際社会がもはや多産削減を中心的な政策目標とはしていないことなどである。