ブレット・ワインスタイン
チャンネル登録者数 41.7 万人
イーロン・マスクのツイッター買収の動きと、ソーシャルメディアにおける言論の自由について、ブレットがジム・ラットに語っています。
ジムはアメリカの実業家、起業家で、ネットワークソリューションズの前CEO、サンタフェ研究所の前会長です。
www.youtube.com/channel/UCw1Sl_jFYRl2gbkBLp7w4lg
Tweets by jim_rutt
このエピソードで言及されていること
ジムがQuilletteに寄稿したイーロン・マスク買収に関する記事。
ゲームbのウェブサイト
www.game-b.org/
(00:00)
省略
(21:26) ジムがQuilletteに掲載したイーロン・マスクの記事
(25:06) 言論の自由の線引きはどこでするのか？
(33:58) Doxxingとプライバシー、重大犯罪擁護、そして危険なコンテンツ
(35:55) ポイント・オブ・ビュー・モデレーション
(40:27) フリンジ思想への対応
(45:30) DoxxingとBretのvax義務化の例
(50:28) Jimが提案するモデレーションルール
(58:00) Jimの提案に対するBretの修正案
(01:03:19) JimとBretの意見の食い違い
(01:08:52) アルゴリズムの透明性とシャドーバニングについて
(01:12:15) アルゴリズムの透明性についてElonは正しいか？
(01:21:10) イーロンはTwitterを解決できるのか？
(01:30:47) ストリングス理論
(01:34:03) イーロンは私たちに必要な慈悲深い独裁者なのか？
(01:39:24) スタートアップのメンタリティ
(01:46:17) ラップアップ
Bret Weinstein 21:30
しかし、今日一緒にポッドキャスティングをしている問題の核心に迫りましょう。
今朝はQuilletteについての 新しい記事が出ましたね。Quillette？そうなんですか？そうです。なるほど Quilletteとの関係は 険悪なものです。クレア・レーマンはヘザーと私を 1年以上にわたって冷酷に攻撃しました。でも、それはさておき。
私は当初、Quilletteの大ファンでした。基本的には今もそうですが、彼女が友人と呼んでいたであろう人物に対する彼女のアプローチには、いささか腹立たしいものを感じずにはいられません。それにしても、記事を出しているんですね。イーロン・マスクのTwitter買収と、それが私たちに何を意味するかについての記事です。
実際、あなたの記事には、構造や複雑さ、Twitterのようなシステムを改善する方法について考えるだけでなく、あらゆる種類のオンラインフォーラムに参加してきた長い歴史から来る指針が含まれていると言ってもいいでしょうね？あなたは私が知る限り誰よりも長い歴史をお持ちで、現代のインターネット上のどの構造よりもずっと前、つまり掲示板の時代まで遡ることができますよね？
Jim Rutt 23:13
1981年までさかのぼりますね。私は初期のフォーラムソフトを設計し、書きましたし、1982年にはプロダクトマネージャーとして多くの通信事業を管理しました。今日に至るまで、現存する最古のオンライン・バーチャルコミュニティであるWellの一部オーナーを務めています。
ですから、私は長い間この仕事を続けています。もちろん、ゲーム・プラットフォームの運営を手伝ったり、さまざまなことに携わってきました。ですから、実弾を使ったゲームを見て学んだことを生かそうと思ったんです。バーチャル・コミュニティを機能させることがいかに難しいか。
そしてイーロンが言ったことのいくつかを取り上げて、それを全部混ぜて、彼の批判について話し、それから、彼が正しい道を歩んでいるかもしれないと私が思うことを並べました。そして、彼の批判者の中には、少なくとも、ストローマニングの罪を犯しており、何が起こっているのかを正直に話していない人がいることを指摘します。そう、これが基本的な意図であり、彼がこれを読むことを望んでいます。そして、私は実際に、誰かにこの本を手渡させることができないですか、人とのつながりを探ろうとしているところです。
Bret Weinstein 24:43
この会話によって、彼がそれを見るようになる可能性は十分にあると思います。私は、このPodcastの説明の中にあなたの記事へのリンクがあることを確信していますし、今朝あなたの記事を読む前に、機能的なTwitter環境に必要だと感じたことについて私自身の考えをつぶやいたのです。
そして、彼をタグ付けしました。ですから、彼がそれらを目にすることはないでしょう。明らかに、彼に向けられたトラフィックの量は、本当に驚異的です。ですから、何もかもが失われる可能性があります。しかし、それでも、あなたが書いたものには多くのことが含まれています。
つまり、言論の自由の問題について考えたことのある人なら誰でも直面する根本的なパラドックス、つまり、事実上すべての節度を放棄して、あらゆる恐ろしいことが起こりうるため即座にディストピアを作り出すか、ある程度の節度を受け入れるかのどちらかだということを明確にしているんですよ。
要は、どこで線引きをするかということに責任を持つことになり、すべての人を幸せにする良い方法はないのです。しかし、もし私があなたの言うことを正しく理解しているならば、実際には、すべての人を幸せにすることはできないけれども、キャンバスに描く最初の一筆として最大限に役立つ可能性のある、ごく自然な線引き場所があります、ということです。
Jim Rutt 26:29
確かに、マスクがTwitterを乗っ取るというアイデアに対する反応の多くは、極めて単純化されたものでしたし、実際に記事の中で2人の世界的な専門家を引用しました。その通りです。彼は以前、TED Talkで、エッセイの中にリンクがありますが、明らかに節度が必要だと分かっていることを述べています。
そこで私は少し考えて、この会話に欠けているものをどう説明したらいいかと考えました。そして、それは率直に言って、単純な存在論と語彙の問題であることに気づきました。なぜなら、人々は単純に考えているからです。中庸、イエス、中庸、言論の自由がありません、絶対主義、全体主義、ファシスト独裁、ノー、間違っています。
そこで、私が用意した存在論、語彙は、まず、内容、節度を、私が礼儀と呼ぶもの、節度と区別することです。礼儀は、行動とも呼ばれます。しかし基本的に、最初にお話しした「礼儀」は、リアルワールドでのマナーに類似しています。例えば、親しい友人とお酒を飲みながら、最近起きたデートの失敗談の詳細を話すことがあるとします。
しかし、祖母の家の日曜日の夕食の席では、おそらくそんなことはしないでしょう。そして、友人とお酒を飲みながらするマナーと、祖母の食卓でするマナーの違いは、ネット上のさまざまな場での礼儀作法に対応するものなのです。例えば、ディズニーのような家族向けのオンラインシステムには、1つの礼儀作法のルールがあるかもしれませんし、大人向けのTwitterのようなシリアスなものには、別のルールがあるかもしれませんし、それぞれまったく別のルールがあるかもしれません。
そして、オーディエンスは誰か、目的は何かを考え、その目的に合った礼儀作法、節度ある礼儀作法を作ることが、プラットフォームの成功の絶対的な鍵になります。Twitterのような場合、そして多くのメインストリームでは、多かれ少なかれ、礼儀作法は明白です。
人に向かって人種差別をしない、私はコミュニティのメンバーである他の人に向かって個人攻撃をしない、というルールが好きです。Facebookには乳首禁止というルールがあります。私がFacebookから禁止されるまで制裁を受けたのは、ヒッピー・コミューンのようなものについて記事を投稿したとき、転送された写真に、髪の長い4歳の子供のような、性別か正確には性別を見分けることができないものが写っていたときだけです。
世論調査の結果、Facebookが蹴りを入れたのです。これが定足数です。Facebookのように不条理でおかしかろうが、スマートでいようが、私たちのゲームでは許されないことを列挙できます。例えば、私たちには死刑制度があります。
他の会員に卑猥な言葉を向けたら即刻解雇、以上です。このルールは、ある特定のユーザーの名前をとって名づけられたものです。考えてみてください。もう一つの礼儀作法は、視点が中立であることです。トランプについて語りろうが、バーニーについて語ろうが、他の人を攻撃することなく、礼儀正しく発言することができます。
この特別なプラットフォームのルールが安全であれば、ジョージ・カーリンが知っています7つの汚い言葉を使うことができますし、7つの汚い言葉を使わずに話す方法を知らないので、運が悪かったと思うでしょう。しかし、それを選ぶプラットフォームがあることは想像できます。
あるいは、定足数で何でも話すことができます。私はビートルズを指摘するのが好きです。彼らの曲の中で「ファック」と言ったことは一度もない、そう、でも彼らはかなり革命的な男たちでした。ですから、定足数と、その反対側のコンテンツは、2つの異なる世界なんです。もし、その分け方を明確にすれば、モデレーションをめぐる議論が単純化された「オール・オア・ナッシング」の観点に陥っています、非常に多くの混乱を取り除くことができると思います。
Bret Weinstein 30:54
でも、パレートのように、人々が保護されることを望むものと排除されることを望むものの80%に、たった一撃で釘付けにすることができるかもしれませんよ。さて、ここで2つのことをお話ししたいと思います。まず第一に、多少の混乱は避けられないでしょう。
私は自分を言論の自由絶対主義者だと言ってきましたが、あなたがおっしゃるような解決策には賛成です。そして、その二つをこのように調和させたいと思います。歴史的に存在したような環境では、礼儀作法に関する絶対的なルールは必要ではありません。
なぜなら、それは事実上、許容できる行動とそうでない行動に関するコミュニティ内の合意だからです。そして、それらは明らかに、バリエーションがあります。しかし、基本的なポイントは、ある種のことが、このコミュニティが通常許容することの範囲外であるということです。
そして、それを単純に推測することもできます。実際、私のような礼儀正しいルールに賛成で、ドアに貼られた「このルールに違反したらどうなるか」という絶対的なルールには大反対かもしれません。基本的なポイントは、これを権威主義的なものにしたくないということです。
自主的であってほしいのです。そして、ポイントは、自主的であってはいけないということです。Twitterのような空間では、そうでしょう？ダンバーの数字には遠く及びませんが、その2桁も上の数字です。別の文脈では非公式にできることも、Twitterのようなレベルでは正式に行わなければなりません。
言論の自由を絶対視する人は、誰もがいつでも心に浮かんだことをすべて言うべきだとは言いません。そうでしょう？彼らが言いたいのは、ある種の価値ある視点を排除する可能性のある制限を作らないように非常に注意したい、価値あるもの全てを確実にキャッチするために、明らかに価値あるものではないあらゆる種類の言論を保護する必要があります、ということです。
Jim Rutt 33:06
ですからもしよければ、制限を他の区別に移してください。ええ、そうです。そう、礼儀です。さっきの話の続きなんですが、対面式のコミュニティというのは、一般的に言って暗黙の了解です。それに、面白いことに、あなたには当事者意識がありますから、もしあなたが私の目の前にいて、私の母親のことを話していたら、私は鼻を殴るかもしれませんね？母親の地下室でパソコンを使っている人がいますよね。3000マイルも離れた場所じゃ、そんなスキンシップもないでしょう。ですから、あなたは
Bret Weinstein 33:39
2つのことがあります。それは、「肌で感じること」です。間違ったことを言えば、パンチを食らうかもしれません。また、評判もありますね。ユーザーの数、匿名性、その他の機能によって希釈されることはありません。
Jim Rutt 33:55
もしあなたが対面式のコミュニティーの一員で、「この船は、もう誰もあなたをイベントには招待しない」と言われるようなクソ野郎だとしたら、どうでしょう。ダンバーのコミュニティであなたが来るのを見たとき、彼らは通りを横切りますが、その数は150プラス、あるいはプラスの2倍くらいでしょうか。
そうなんです。では、次の区別に移りましょう。内容か礼儀か。これはかなり明確な線です。ええ、いくつかの例外的なケースはあります。しかし、立ち止まって、これは礼儀の問題か、それとも内容の問題か、と考えれば、たいていの場合、それはかなり明確です。
コンテンツについては、もう1つの区別があります。それは、実際に悪いコンテンツなのでしょうか、本質的に悪いコンテンツなのでしょうか、ということですが、これもまた、ほとんどの人が悪いと同意するでしょう。例えば、プライバシーに対する攻撃などです。
そうですね。特定の人や集団に対する差し迫った暴力の擁護、重大な犯罪の擁護、などです。さて、興味深いことに、私はこの記事の中で重大な犯罪について区別しています。無許可でデモ行進をして、交通を妨害して逮捕されたい人たちがいる。
少なくとも、私がTwitterのルールを設計していたら、それを排除することはないでしょう。一方、もし私が殺人や銀行強盗を擁護する人であったとしたら、しかも非常に特殊な方法で、それを排除するかもしれません。このように、いくつかの判断材料があります。
それから、この意味での危険なコンテンツ、本質的に危険なコンテンツには、爆弾や毒薬の作り方、自殺の方法などの詳細な記述が含まれます。これがその一例です。そして、それぞれのシステムで、独自の判断がなされます。私は、イーロンは合理的な選択をすると確信しています。
3番目のバケツは、イーロンが実際に気にかけていることで、私たちの世界をより良い場所にするためにとても重要なものだと思います。それは、私が「視点」「中庸」と呼んでいるものです。そして、ポイント・オブ・ビューとは、あなたが実質的に言おうとしていることは何なのでしょうか、ということです。
資本主義、悪い共産主義を言おうとしているのか？いいのか？バス釣りよりマス釣りの方が楽しいと言いたいのか、つまり、あなたが伝えようとしている中身があるわけです。それがあなたの視点です。そして、私の視点は、あなたと一緒で、誠意という点では絶対主義に近いと思います。
私が例のエッセイで話したように 2020年後半にすべてのプラットフォームが一斉にQアノンの人たちをブーイングしましたよね。そして2021年のごく早い時期に。率直に言って、私はQ anonの人たちはピエロに聞かれていると思いますし、彼らの考えが正しい可能性は基本的にゼロだと思います。
少なくとも、彼らのアイデアのほとんどは本質的にゼロです。しかし、さっきも言ったように、キリスト教や占星術、マルクス・レーニン主義についても同じことを言っています。そして、私が嫌いだからといって、この3つを禁止することが正しいとは考えていません。そうですね。私はこの3つは欠点だと思うし、悪いことだとも思います。3つとも欠点であり、悪いものだと思います。
Bret Weinstein 37:27
そうですね、でも、資本主義の機能に対するマルクスの批判には、議論する価値のあるものがあるというのは、私も同感です。
Jim Rutt 37:37
イエスの山上の垂訓は、道徳的教訓の神髄です。そうですね、敬礼。
Bret Weinstein 37:41
そうですね。ですから、これは明るい線引きを望む人たちにとって重要なことで、何かに価値があるけれども、それがすべて一つの性質でない場合、どうやってその線を引くのでしょうか、ということを認識する必要があります。つまり、あなたが言っているのは、その線を自由に引け、ということなのです。
Jim Rutt 38:00
誠意があり、礼儀正しく、明らかに差し迫った危険がない場合、そして、新しい意味での安全性のたわごとではない場合、それについていくらか話すことができますが、それから、アイデアを流させることができるのです。これが、イーロンの実際のモチベーションだと思いますし、ある観点から見て、どこでやめるのでしょうか、私にはとても考えられません。
そして、また、これはあなたに対してですが、あなたは先ほどこのことを示唆していました、そうです、いくつかの悪い考え方は、Q anon Marxist Leninismの周りに浮かんできます、あなたに二つの例を挙げましょう。しかし、アイデアを選り分けようとすると、必然的に私たちが必要としている新芽をつぶしてしまうことになります。
私はある人とメールで会話していたのですが、彼らはいなくなってしまいました。私は民主主義を愛しています。人々は、彼らがオークションの終わりにしたいものは何でも言うことができました。私は、アメリカの建国時に民主主義が悪い言葉であったことを認識するように指摘し、創設者は、私たちが作成したものは民主主義ではなかったと言うために彼らの方法から出た。
1800年頃、ジェファーソンと彼の率いる民主共和国党が立ち上がるまで、民主主義は恥ずかしい言葉以外のものになり、非常に党派的な新聞が何年間も民主主義キャンペーンを行いました。そして1824年、アンドリュー・ジャクソンがジョン・クインシー・アダムスに僅差で敗れた選挙で、ようやく民主主義はほぼ一本化されたのです。
彼が民主主義を守っていると考えていたのは、実は、アメリカが民主主義国家であるという考えを実際に確立するまでの24年間、新進の反乱者たちが模倣戦を繰り広げたという好例なのです。このようなプラットフォームを支配する特異なオリガルヒに、新鮮なアイデアを踏みにじることを許していたら、どんな新鮮なアイデアが踏みにじられるかはわかりません。
私は、人類を救うのは、18世紀、19世紀、20世紀の古くて疲れたイデオロギー的な考えではなく、より良い場所に向かうためのナビゲートをしてくれる新鮮な考えだと信じています。正直なところ、私が絶対主義に近い考え方をする理由は、現状を反射的に守ることが、私たち自身を救うために必要なアイデアを殺すことになり、悪いアイデアを我慢することになるのではないかと、とても恐れているからなのです。そして、循環は、その新鮮な小さな芽が成長したときに、その果実を収穫することができるために支払う価値がある代償なのです。
Bret Weinstein 40:43
そうですね。これは、さまざまな面で、私の心に近い問題ですね。これは今、科学の領域で起こっていることであり、明らかに政治の議論でも起こっています。そして、次のようなパズルに気づけば、このままではダメだということは明らかです。
パズルは、フリンジはほとんどゴミなのです。だから合理的なんです。もしアルゴリズムに単純に反射的に賭けさせるなら フリンジに賭けるのは一般的に勝者です。でもあまり大きな勝者では無いでしょう。その結果、進歩の基盤となるものを全て消し去ることが保証されるのです。
言い換えれば、現状維持に有効なものは全てフリンジで生まれ、それが主流となり、事実上、この反射的にフリンジに賭けること、フリンジの人間を変人、変人、ヤブ医者などと見なすことは、進歩を終焉させることになるのです。
そうでしょう？これは、保守を超えた反動であり、どちらから来るかは問題ではありません。それが本質なのです。まだ台頭していない競争相手から自分たちを守ろうとする人たちが、ゴミが多いからフリンジの品質管理をしなければいけないと言い出すのです。しかし、重要なのは、建国の父たちはフリンジだったということです。
Jim Rutt 42:19
啓蒙主義は友人でしたよね？1725. そうです。科学は異端視されていました。文字通り、人々は火あぶりや無期懲役にされました。ガリレオは最初の本物の科学者であるために、晩年を自宅軟禁で過ごしました。
Bret Weinstein 42:35
そうですね。つまり、事実上、あなたは爆発に賛成ですか、反対ですか、ということです。一般的には、私は爆発を望んでいないと思います。しかし、内燃機関は爆発で動いていますよね。ですから、爆発を排除してしまうと、問題が起きてしまうんです。
この場合、私たちはフリンジを保護しなければなりませんが、フリンジにあるものの大半は、どの時代でもゴミだということも認めなければなりません。そして、これまで解決されなかったことは、フリンジに行き、時代を先取りしているものをどう選別するかということです。本当にナンセンスなもの、
Jim Rutt 43:07
そう、私たちの複雑系の展開は予測不可能で、何段階も先が読めません。ですから、ゲームBのような奇抜なことをするのでしょう？それが答え？そうだと思います。だが正直なところ、それを証明できるか？無理です。それを知る唯一の方法は 世界の展開を見ることです。ゲームBは世界を良い方向に変えるか、消滅するかのどちらかです。
Bret Weinstein 43:31
そうでしょう？ある意味、つまり、私は、この文章を言いたくないのですが、それはあらゆる種類のナンセンスを招く可能性があるからです。しかし、あなたと私は、事実上、ゲームBのように潜在的に重要なものを守るために、質疑応答のようなナンセンスも守らなければならないことに同意すると思います。
Jim Rutt 43:48
その通りです。それが私が言いたかったことです。あなたの仕事は、もしあなたの反射神経がFacebookでさらに悪化した場合、実際にこれを行うためのアルゴリズムを書くことです。もし、あなたのアルゴリズムが本質的に反体制的なものをターゲットにしているとしたら。
あなたが言うように、私たちは決して進歩しないでしょう。これは中国に起こったことです。興味深いことに、明の時代末期、彼らは世界で最も大きな船を持っていて、喜望峰まで行っていました。しかし、この超反動的なイズムに取り込まれたのです。
そして、18世紀後半から19世紀初頭にかけてヨーロッパ人と日本人が出現し、衝突したことで尻を蹴られ、ようやく回復したのです。このようなことが、社会にも起こりうるのです。連鎖もなければ変化もない。そう、それは災いの処方箋なのです。
Bret Weinstein 44:46
実際、私が理解したところでは、もし中国がそのようなことをしなければ、ヨーロッパ人がアメリカ大陸に現れる代わりに、中国人が現れ、世界の歴史を変えていた可能性が非常に高く、ほぼ間違いないと思います。とにかく、ほとんどゴミのようなフリンジの問題に対処するために、どんな経験則でも十分だと考えることには、非常に慎重になる必要があります。しかし、それはまた、私たちの誰もがまだ綴ることのできません、未来の最も重要なアイデアのインキュベーターでもあるのです。
Jim Rutt 45:27
そうなんですね。そしてそれは、あなた自身の分野の話でもあります。ご存知のように、突然変異の大部分は悪いものですよね？99.9の数字を選んでください。しかし、もし突然変異がなかったら、私たちはまだ単細胞のバクテリアのままだったでしょう？
Bret Weinstein 45:45
そうです。そうなんです。では、ここでいろいろなことをお話ししましょう。ダクシングの疑問についてお話されていることをお伝えしたいと思います。今おっしゃったことによれば、あなたはそれを、保護する必要のないコンテンツの一形態として扱っているのだと思います。
しかし、私は、大興の場合は、実は、これは礼儀に反するということで対処できるのではないかと思います。しかし、完全な仕事をする礼儀作法ラインを入れる場所がないんですね。例えば、ここで実際の例を挙げてみましょう。
先月ロサンゼルスで行われた反義務化集会で、私がビデオで行ったスピーチのクリップをリツイートしたんです。あるいは、今月の初めだったかもしれません。いずれにせよ、そのクリップの中で私は、私たちは事実上、ニュルンベルクで決着がついた問題に直面しており、今、その問題を揺るがしているのだと主張したのです。
そして、実際、これらのワクチンのようなものの結果について十分な情報が与えられていないため、これらの命令はインフォームド・コンセントの権利の侵害であり、したがって、これらのものを投与する命令は不道徳であり、拒否されなければならないと述べました。
つまり、命令という1つのケースで、ニュルンベルクの2つの違反があるのです。さて、私の解釈が正しいかどうか、議論することは可能です。しかし、それにもかかわらず、私が効果的に述べたことは、患者のインフォームド・コンセントを侵害するような、合法的な投与命令を拒否することが道徳的に要求されるということです。
さて、それは私が法律を破ることを勧めるということでしょうか？それは、誰かが銀行を襲うべきだと私が提案するのと同じことなのでしょうか？それとも、道徳的原則の問題として、5分前までは、不道徳な命令を無視し、より高い原則を優先してそれを拒否することが必要だと認識していたことを、私が実際に言っているのでしょうか？そうです。
問題は、これで私たちはグレーゾーンに入ったと言えるでしょう。ニュルンベルクの重要性を認識している人なら、私が時速150マイルでスクールゾーンを走り抜けろと主張したように、あるアルゴリズムで私が何かの法律を破ることを提唱したと見なされるのは嫌でしょう。そうですね。しかし、判断されるべき問題があるのです。
Jim Rutt 48:27
これは良いテストケースです。それは、明らかに、市民的不服従を主張することが許されているのと同じ匂いがします。権力に対して真実を語る能力は、犯罪的違反行為の小さなコストを引き受ける価値があるのです。この場合も、非常に似たようなものです。
あなたが主張する犯罪は、暴力的でもなく、略奪的でもありません。基本的には「マラム」と呼ばれるものです。In se mallam、pauper、Hebron対malum。In seでは、興味深い違いがあります。マラマンとは、殺人、強盗、放火、強姦、暴行を違法とします、まともな人なら同意する法律です。禁止されている禁止されている本質的に規制されている法律であり、その社会は、右側に異なります。連邦選挙委員会の報告書を期限内に提出しなかった場合、米国では5年間の重罪となります。
現在では、建国の父たちは全く馬鹿げていると思ったでしょうし、世界中のほとんどの国では、そのようなことはありません。ですから、これは古典的なボヘミアンスタイルの法律なんです。おそらく彼らはそこにいるのでしょう。私たちの友人ジョーダンが言うように、本当の思考をしている間、思考をシミュレートすることになっていると話すようになりました。
最初のカットは、重罪レベルの法律で、許されるべきではありませんが、一般的に人間が犯罪として同意しない規制法を破ることを提唱します。もしかしたら、それは
Bret Weinstein 50:25
そうですね。あなたの論文で最も興味深いことの1つは、古典的なジムラットであり、古典的なゲームBでもあることです。しかし、あなたの記事では、多くの人が手を挙げてしまうような問題の多くを解決する裁定機構を提案しています。そうでしょう？基本的な礼儀作法と内容の区別があるのなら、礼儀作法のルールを強制することになりますね、そうすることの害は非常に小さいですから。
しかし、ある違反が礼儀作法なのかコンテンツなのかは、誰かが判断しなければなりません。そして、コンテンツの中でも、今紹介したようなケースがTwitterでの許容される行動の範囲内か範囲外かを判断する必要があるでしょう。なるほど。
では、どのようにそれを行うのでしょうか？Twitterの中にバロック様式の巨大な法廷を作るんですか？その費用はどうするのでしょう？外の世界で裁判制度が頻繁に悪用されているように、どうやって悪用されないようにするのでしょうか？とにかく？あなたが提案する構造について説明したいですか？
Jim Rutt 51:45
そうですね、これは重要なことだと思います。なぜなら、どんなものでも、妥当な価格で拡張できなければならないからです。私が提案するのは、まず、プラットフォーム上のルールが何であれ、刑法と同じように、節や段落の番号でレイアウトすることです。
例えばポケットを盗むという犯罪は、その下の段、つまり木の葉の部分は100字以内であるべきです。そして、それは平易な英語で書かれるべきです。それが、理解できない法律の原点です。守っている人に責任を持たせることができないし、第二に、どんな節度ある行動もできません。
警告を含むいかなる種類のアクションも、問題の投稿を正確に特定し、違反している箇所を正確に引用しなければなりません。そして、それはアルゴリズム的に行われなければならないかもしれないことは事実です。しかし、時として、そのアルゴリズムはかなり高い確率で失敗します。
ですから、アルゴリズムによるモデレーションはすべて、24時間以内に人間に訴えることができるようにしなければなりません。これが第一段階のアピールです。そして、第二段階のアピールは、健全なエコシステムを生み出すために本当に必要なものだと思います。
これは私が考え出したもので、実はかなり自慢しているのですが、アルゴリズムに対する人間の訴えの権利によって拒否された場合、アメリカ仲裁協会の認定仲裁人を介して仲裁に持ち込むことができます。私は以前、これを利用したことがあります。
大規模なビジネスで、ドメイン・スクワッティングのような、よく分からないものに関して、基本的に仲裁人の軍隊と関係を持ち、彼らが事件を仲裁しています。そうすると、こういうことになります。Twitterの時給13ドルのスタッフからの人間的なアピールに不満があります。そこで私は仲裁に出ますと言いますが、仲裁の仕組みはこうです。あなたは100ドル以上を出すのです。
Bret Weinstein 53:58
表向きの違反者であるあなたは
Jim Rutt 54:01
仲裁は、仲裁の芸術で野球仲裁と呼ばれるもので、仲裁人は、AまたはBのいずれかを決定しなければならない赤ちゃんを分割することはできません。ツイートやコメントは、その100ワード以下の法令に違反しているか、それはAまたはBではありません、それは活発でなければならないと仲裁人はこの仲裁の公正な量を行う方法を知っている野球仲裁として構成されています。
そして今、ここに2つの巧妙な部分です。プラットフォームのために見つけた場合、控訴人は、ユーザーが自分のステークを失う、彼らは100ドルだとしましょう。そして、その100ドルは、たった100ドルであれば、仲裁人の支払いに回されます。
一方、プラットフォームが負けて、野球の仲裁が申し立て人であるユーザーのために見つかった場合、彼らはプラットフォームから10倍のお金を得ることができます。だから私は100ドル出す。そして、仲裁人が私に有利な判決を下した場合、私はTwitterから1,000ドルを得ることができます。
そして、さらにもう一歩。多くの人にとって100ドルは多すぎるし、さらに10万ドルでは本当に悪い行為に対するペナルティとしては十分ではありませんから。そこで、この計画では、賭け金が100万ドルにもなるように用意しました。最悪の場合、プラットフォームが間違った場合に1000万ドルを支払うことになります。
さらに、非常に重要なのは、プラットフォームによって間違ったことをされたと思う人が、自分の訴えを投稿してそれを広めることができるマーケットプレイスがあることです。つまり、率直に言って、そのコミュニティには、シャルキーな金融マンもいるでしょう？彼らはそのツイートを見て、義務付けられました100語の法令を見て、それは適用されないと言うでしょう。
私はこれを元に戻すつもりです。そうですね そして、もし彼らがバックをすれば、アピールや勝訴の場合、バッカーは勝率の80%を獲得し、アピールや勝訴は20%を獲得することになります。ですから、彼にはアップサイドがあります。シンジケートで控訴を成功させれば、1万ドル相当の支援者が集まり、彼が勝って10万ドルを支払っただけで 控訴人は2万ドルを得ます。
私たちは不公平を訴える以外、何もしていないのです。そうすると、誰でも正義を手に入れることができるという正味の結果が生まれます。正義は、そのコストという点では、自己清算が可能です。裁定者は、Twitterに影響されない独立したプロの裁定者です。
米国仲裁協会は、運用においてどちらの側からのいかなる訴えからも裁定者を保護するという素晴らしい仕事をします。10対1のレバレッジのため、プラットフォーム側は、90%の確率で正しくなければ、尻すぼみになってしまうのです。この提案が生み出す力場の組み合わせを見て、私はとても良いことだと感じました。
ルールに違反したと言われても、利用規約に違反したと言われるのではなく、わかりやすい英語で書かれています。つまり、これらのことのほとんどは、これらの違反した利用規約であり、Facebookの利用規約を見に行くと、64ページのごちゃごちゃしたもの、右です。
しかし、この投稿に対応する正確な100の言葉を引用すれば、自分が何を間違えたのか理解でき、自分が不当な扱いを受けたと感じるかどうかを判断できます。そして、もしそうであったなら、訴えることができますし、相手を悪者にすることでお金を稼ぐことができます。
人間の正義感の1つは、自分に危害を加えてきた人にペナルティを与えることですよね？人間の深層心理を研究していると、悪人を罰することは、人間が実際に好きなことであり、それによって得られるかもしれない報酬以上に好きなことだということが、何度も出てきます。これが私の提案で、Twitterのようなものに実装すれば、人々の節度に対する考え方と、その結果の実際の良さの両方に革命を起こすと思います。
Bret Weinstein 58:17
それでは、この件に関して2つほど意見を言わせてください。一つは、プロの仲裁人である必要はありません。あなたのような構造でも構いませんし、それは有用だと思います。しかし、この作業は、さまざまな方法でコミュニティの内部から調達することもできます。
また、個人である必要はありません。ある種のケースは、裁決の内部でより多くの目と議論のプロセスを持ちたいと思うほど重要かもしれませんね。この仕組みは、あなたが提案し、あなたが同意することでしょう。もし、あなたがそうしないとしたら、私は驚きます。
つまり、もしあなたが反対したら、私は驚きます。あなたが提案した構造は、素晴らしいプロトタイプです。そうすれば、逃げ出すことができます。100ドルも持っていないために、ある種の人々が重要な事柄の裁定を受けるのを禁止する可能性が高いとか、自分のケースでリスクを冒す可能性が高いとか、特に黄金のバージョンを待っている人の注目を集める可能性が低いとか、そんなことは分かっているはずです。
しかし、重要なのは、設定されたパラメータが正しいとは限らないということです。最初のゲストはいいのですが、正しいパラメータが何であるかは、実際に動かしてみないとわかりません。ですから、必要なのは、それが進化し、微調整できるシステムなのです。そうすれば、最大限の効率で最大限のケースをカバーし、それなりにうまくいき、結果的にうまくいくのです。また、このプロセスにはフィードバックが必要だと考えています。そして、私は今朝Twitterで、権利章典が必要であることを主張します。
現在、権利章典には、PIRのさまざまな条項の意図が明記されているはずです。あなたが示した裁定システムが改良されれば、利用規約や権利章典のあいまいな部分が明らかになるでしょう。そして、そのフィードバックは、システムから曖昧さを排除するために、これらのものを改良するために利用することができます。
そうすれば、まだ見ぬ問題を何らかの形で正式に導入することができます。そして、その問題を取り巻くパラメータを改良していくのです。そうすれば、人々はそのプロセスについて議論し、発生しうるモラルハザードについて議論することができます。そうすれば、相互に影響し合うフィードバックが、裁決と、裁決される法律や基準の構造を改善することができるのですね。
Jim Rutt 1:01:05
私はこの中のかなりの部分が好きです。好きな部分と、あなたが提案するものを検討し、それを否定した部分とに分かれていきます。なるほど。まず、権利章典という考え方が好きです。そう、建国の父たちが憲法に権利章典を加えるのを忘れたのと同じ意味で、ね。
マディソン派のジェファソニアンはそれを要求し、実現させました。ですから、これは素晴らしいアイデアだと思います。つまり、私はルール12の3.4に違反していないだけでなく、ルール12の3.4はTwitterの憲法修正第7条に違反しており、そのいずれかが仲裁人が不利と判断する根拠になるのです。
もちろん、Twitterが誰かに1万ドルを支払うのは、仲裁人が規則を違憲と判断したためです。そうでなければ、人々はそのルールに文句を言うでしょう。そうですね そう、それはとてもいい考えだと思います。もちろん、その通りです。
もちろん、その通りです。私が提案したパラメータは正しいものではありません。それは私がエッセイを書いたときに作ったものです、そうでしょう？よかった 最初の推測は？ああ、悪くないね しかし、もちろん、それらは変更されるでしょう？出番だ、おそらく100万ドルは高すぎる、上限を1万ドルにすべき、そんなところでしょう。
100ドルをはるかに下回る金額でプロの仲裁を一貫して受けられるとは考えにくい、たぶん50は出るでしょう。しかし、規模はともかく、プロの仲裁を使うなら、最低100人は必要でしょう。例えば、ナイジェリアの子供が1日5ドルで100ドルを稼ぐという問題には同情します。
しかし、そこでたまたま、私は強欲な投資家をより信頼しているんですね。特に上限が1万ドルであれば、儲けられると思うんです。ナイジェリアで不当な扱いを受けている子供を見つけ、その子供が自分の権利を主張すれば、それを目当てにサメが現れるでしょう。
これは不正だ、私は1万ドル全額を賭ける、私が正しければ8万ドルを獲得できる、私はそう信じています、私が正しければいいのは12%の確率だ、そうでしょう？ですから、私はある意味、市場純粋主義者なんだと思います。シンジケート・アピールの市場は、実際にはかなりうまく機能すると確信しているんです。
Bret Weinstein 1:03:25
なるほど、その通りですね。しかし、もう一歩踏み込まなければなりません。
Jim Rutt 1:03:30
その前に、よし、戻ってこましょう。私が検討して却下した部分について、仕上げをさせてください。それは、このようなケースを裁く他の方法があるのではないかということです。私が以前気に入っていたのは、第三者による仲裁です。
以前、私はこの種の案件について、ユーザーから自動的に選ばれる陪審員を提案したことがあります。記事を書き始めたとき、実はそのように書いていたのですが、ふと立ち止まって、そんなことをしたらどうなるのでしょう、と考えてみたのです。
そして、残念ながら、素晴らしいアイデアであるがゆえに、そこに欠陥があることに気づきました。何年も前から、私はそれを提唱してきました。そして、ここに私が見た欠点があります。残念ながら、今日の社会は非常に高度な部族主義、膝を突き合わせた部族主義になっています。
ですから、例えば、これは私の提案なんですが、法廷での礼儀作法、特に礼儀作法違反は、賭け金が低いので、コンテンツで起こりうる最悪の事態は取り下げられるか、3日間の停止です。ですから、何でも、低い、比較的低い賭け金は、現在アクティブなユーザーからランダムに選んだ10人に行き、仲裁者と同じ判断をさせます。
もし、選ばれた人が投票しなかった場合は、10人が投票するまで、アルゴリズムがそれを送り続けます。もし8人が反対票を投じたら、あなたの負けです。残念ながら、人間は、特に現代においては、そうなっているのです。例えば、私が「ドナルド・トランプはマザーファッカーだ」と言ったとします。
マザーファッカーと言うのはルール違反です。ドナルド・トランプが嫌いな人たちは、それは違反ではないと言うでしょう。そうなんです。そうすると、ルールの慎重な適用よりも動機づけが勝ってしまうんです。だから私は自分の考えを否定しました。
Bret Weinstein 1:05:20
記事を書きながら私はあなたの考えを否定しますよ、ジム。それを復活させられないかどうか見てみましょう。
Jim Rutt 1:05:27
よし、やってみましょう。よし。まあ、それはあなたがマイクに言及していたことでした。その通り その通りです。
Bret Weinstein 1:05:33
さて、ここで問題です。私は、これはとても良いアイデアだと思うので、部族主義的な反対意見に負けて欲しくありません。しかし、基本的に、特定の質問を、何人の知り合いがいるかという恣意的なプロセスに委ねるだけなら、パズルのこちら側とあちら側から1人を選ぶかどうかが決まる、というあなたの指摘は完全に理解しています。
アルゴリズムが誰に影響を与えるにせよ、私たちが誰と交流し、彼らをどう見ているか、そのすべてを透明化することを私は望んでいますし、マスクは必須だと思います。しかし、アルゴリズムが、そうした部族間の力学に左右されない人を見分ける立場にあることも事実です。
つまり、アルゴリズムがあなたのことをどう考えているかはわかりません。そして、私についてはどうなのでしょうか、分かりませんが、きっと混乱しているのでしょう。要は、物事をアラカルトで評価するようなレベルになってしまうからです。
あるレベルを超えると、誰もが一人歩きしてしまうんです。ビッグデータであれば、そのような問題を克服できるかもしれません。とにかく、私が言いたいのは、アルゴリズムが、少なくともデータマトリックスが、こういうことを判断するのに適した立場の人間を特定できる立場にあるということです。
つまり、ある分野で一貫したニュアンスの歴史を持ち、機械の観点からは自分の立場をある程度予測できない人間を発見することができます。そして、それは名誉の象徴にさえなり得るのです。言い換えれば、このようなことを判断できる人物に目をつけられるということは、あなたが実際にニュアンスのある、独立した考えを持つ人物であることを示すことになるかもしれません。
それが名誉の証になれば、部族主義から脱却する動機になり、社会にとっても良いことです。いずれにせよ、その近辺に、あなたが正しく指摘した危険に対する解決策があるのかもしれませんね。かなり大きな問題です。
Jim Rutt 1:07:44
興味深いですね。そして、これが正しいかどうかを判断する方法です。そして、イーロン・マスクの数十億を持つTwitterのような規模の会社がこれを行うことができ、それは、統計的に有意なものが両方を並行して行うのに十分な大きさです、ある相当な規模です。ええ、ない。そして、もし
Bret Weinstein 1:08:03
ええ、テストしてください。
Jim Rutt 1:08:04
そうですね、テストして、仲裁人にやってもらえば、かなり高い信頼性が得られますね、仲裁人は優秀です。仲裁人は完璧ではないけれど、良い人たちだという文献はたくさんあります。もし、私がきっかけを作った人たち、つまり、決断に部族的でない人たち、あるいは部族主義を覆す知的強靭さを持った人たちを見つけることができたら、私はそういう人たちを知っています、私の母は有名な公正な人でした、私の母が陪審員になったら、私の人生を賭けるでしょう、彼女はどうにか部族との同盟を、かなり強いものにして、判断するときにはそれを脇に置いていましたよ、ね。
しかし、今、コンピュータのアルゴリズムでそれを見つけることができるのでしょうか、私は知りません。しかし、私たちはそれをテストすることができます。ブレットと彼の有名な仲間は エラーを進化させるでしょう。たぶん機械学習のために 私が提案したメカニズムを仲裁人と並行して実行し、仲裁人に合わなければ採用せず、一貫して仲裁人と同等にできるようになれば、検討することになるかもしれませんが、採用することはないと考えています。
さて、あなたが言及したこの他のことに関して、ほとんどはアルゴリズムと透明性であり、これはイーロンがほぼ正しいと信じていることです。そして、誰もそれらのアルゴリズムが彼らの魔法を正しく行うのか知りませんし、あなたが知っているように、人々は彼らが影追放されたと思います。影追放とは、コンテンツやあなたや何かに基づいて、彼らはあなたをフォローする人々にあなたの物語の少ないフィードという考えです。私は影追放されたとかなり確信していました。
Bret Weinstein 1:10:03
注意しなければならないのは、複数のパターンがあることです。私が見た1つのパターンは、なぜそれが存在するのかすぐに分かると思いますが、Twitterを休むと、復帰した時点でTwitterはあなたのツイートに対して非常に冷淡になります。そうでしょう？それは
Jim Rutt 1:10:24
まさにその通りです。そして、毎年ソーシャルメディアから6ヶ月の休暇を取る者として、私が戻ってきました。とき、アルゴリズムを暖めるのに時間がかかっているのです。
Bret Weinstein 1:10:33
これは、中毒者を維持するための事実上の罰だと思います。そうですね。私のツイートが定期的に4000 6000 8000の「いいね！」を獲得しているときに、1週間休んで戻ってくると、私のツイートは見られていないんです。1週間も休んでしまうと、実はあまり良くないんですよ、ブレット。とにかく、それは
Jim Rutt 1:11:02
基本的に多くのセンスの法則、膨大な量のセット、そして神のクソは、それが吸うのですか？そうでしょう？そうでしょう？
Bret Weinstein 1:11:07
という感じです。それに、私は誓うことができませんが、つまり、彼らが何をしているのか理解していることに賭けることができます。しかし、もし学習アルゴリズムがあれば、人々がTwitterに夢中になる原因は何か、どんなバイアスがかかっているか、中毒を抑えようとする人をどう罰するかのパターンを発見し、そのアルゴリズムを生成することができるのです。
Jim Rutt 1:11:28
このアルゴリズムがより多くの実際のビューを生成すると、そのアルゴリズムは、経営陣がこの機能があることを知らないかもしれません。実際、これがブラックボックス機械学習の危険性の1つです。バイポックと一緒です。機械学習は、ある種のものには非常に有効です。
しかし、このように透明性のないものでは、予想に反して非常に悪い結果を生む可能性があります。それはまさにその通りです。そうでなければなりません。つまり、特に大規模な機械学習を成長させている連中は、ほとんどがFacebookやGoogleで、意図的であろうがなかろうが、意図的に、ヘロインの乱射を止めた人々を罰していることが保証されているのです。
Bret Weinstein 1:12:05
そして、もしあなたが、ペーパークリップになりたいのであれば、それは応援するものです。何よりも早くペーパークリップにされるのは、このブラックボックスを作った人が、なぜそれが機能するのかを知らないということですからね。動くんです。
Jim Rutt 1:12:18
たくさんのペーパークリップが与えられ、あなたはたくさんの紙を手にします。彼らは、彼が半分正しいか60%だと思うところで、私の解決策に戻りました。そうでしょう？このフィードアルゴリズムはオープンソースにすべきです。彼女はとても賢い人なんですが、ソフトウェアの人ではないんです。
彼女は、それを使って何をするのかわかりません、まあ、何もする必要はない、と言っていました。世の中には、ソフトウェアを評価するプロの批評家がいます。そうすれば、誰もがそれを知って、文句を言い始め、もしかしたら修正されるかもしれません。
しかし、もう一つの欠点は、アルゴリズムをごまかすための手がかりをたくさん提供してしまうことです。ええ、つまり、それはよくないということです。そこで、これに対する私の回答です。私の解決策はこうです。そう、フィード・アルゴリズムの市場を作りましょう。
そして、それらは全てオープンソースであることが要求されます。そして、あなたのフィード・アルゴリズムに登録する人に、1ヶ月10セントまで課金できます。そして、さらに重要なのは、Facebookのアーキテクチャは、あなたがどんなアルゴリズムを実行しているのでしょうか、他のユーザは知らないので、まだゲームのやり方を知らないということです。
ですから、アルゴリズムの問題をゲーム化することは、指数関数的に難しくなります。オープンソースアルゴリズムのパワーを手に入れ、イノベーションとアルゴリズムを手に入れ、それ自体は純粋に良いものですが、密で複雑なエコシステムを手に入れ、それを得るのは非常に難しいのです。
Bret Weinstein 1:13:51
そうですね。しかし、それには大きな危険があります、ジム、もしあなた君それを取ったら
Jim Rutt 1:13:56
危険性があります。
Bret Weinstein 1:13:58
すべての危険の母、ですね。その考え方を行き過ぎると、西洋文明を救うことになりかねませんよ。そうですね、それは嫌ですね。そうですね、それはひどいんじゃないですか？そうですね。だって、もし人々が自分が操られていることを知りすぎて、他の人々がなぜそのように物事を見るのかを理解し始めたら、彼らを騙すのはもっと難しくなるでしょ。
そうですね。で、実は、これはその考えを私が推敲したものなんです。たまたまなんですが、なぜなら、イーロンはTwitterを救い出そうとしているかもしれませんし、もし彼がそうすれば、他のソーシャル・メディア・プラットフォームの力学が変わります。
そうなれば、他のプラットフォームがどう動くかも変わってくるでしょう。これは、私のゼロという特別な数字の延長線上にあるものです。主張です。しかし、とにかく、私が思うことの1つは、それは真実です。これは、セリアからの「アルゴリズムで何をしたらいいかわからない」という指摘に対する答えなんですが、もし仮にアルゴリズムがオープンだったとしても、それは正しいとは思えません。
というのも、スライダーのようなものを組み込めばいいんです。Twitterが私をリベラルだと思っている状態から、Twitterが私を保守だと思っている状態にすることで、自分の世界観がどう変わるかとか、そういう遊びができるわけです。
しかし、いろいろと楽しいこともできますよね？Bret Weinstein 、私にはクレイジーに聞こえます。賢い人が、例えばCOVIDや公衆衛生政策について、彼が到達したと思われる結論に達するのでしょうか、理解できませんね？ブレットが見ている世界を1週間見せてください。
そうしたら、少しは理解できるかもしれませんよ？さて、もしそうすることができたとしたら、例えば、私の反対の立場、つまり、私を説明する全てのパラメータを取り、それらを全て反対方向に反転させ、その人がTwitterで何を見るのかを見てみたい、と言えるでしょうか？
これで私たちは市民として自分たちが降り立った 狂った世界を理解する力を得られますね この場合 少なくとも10年前から不思議に思っていたのですが、なぜアルゴリズムの内容を瞬間ごとにリバースエンジニアリングしようとする人たちの一大産業がないのでしょうか？ そうすれば私たちは修正レンズを付けて いくつかのバロック構造を通して見るのをやめられますよね 希望する視点があるわけですから？
Jim Rutt 1:16:40
そうですね 産業があるんでしょう？それは、基本的に何かを宣伝しようとする人たちです。しかし、インフルエンサー的なものは、アルゴリズムをどう操作するかが重要なんです。巨大な産業があり、アルゴリズムをどう利用するかということです。
Bret Weinstein 1:16:51
その通りですが、アルゴリズムの影響を補正できるような公的な取り組みがなされていません。とにかく、重要なのは、もしユーザーがパラメータを操作して、他の人が見ているものを見ることができるようになれば、お互いを理解する方法に関して、ゲームチェンジャーとなる可能性があるということです。
Jim Rutt 1:17:14
それは素晴らしいことです。このアイデアとマーケットプレイスのアイデアを組み合わせることで、スライダーにイノベーションが生まれるでしょう？そうすれば、スライダーに革新性が生まれます。それはちょっと馬鹿げてる。オープンマインドとクローズドマインドはどうでしょう？神経質な人と反神経質な人はどうでしょう？いろいろと面白いアイデアが浮かんできますね。
あるいはまた、誰かが実際に、「私は、キム・カーダシアンが世界を見るように、3秒間だけ世界を見たいのです」と言えば、私は正気を失います。フィードの周辺機能には、たくさんのイノベーションがあります。率直に言って、私はそのようなことを考えたことがありませんでした。
しかし、これは素晴らしいアイデアです。私はそれを盗みます。クレジット 思い出したのですが、Brett Weinsteinは、フィードにスライダーを設けるべきだと言っていました。そして、他の人と靴を履き替えて、その人だけの視点で世界を見ることができるようになれば、たった1時間でも、その人の視点で世界を見ることができれば、本当に価値があることだと思います。
Bret Weinstein 1:18:10
なんてこった、それはとても素晴らしいことです。想像してみてください、ポッドキャストが生まれるのを待っているんです。誰かが実験をしますよね？ジェシーのシングルシューズで1週間生活してみるんです。そうでしょう？その結果分かったことがあります。私たちの観点では、私たちが集合意識に対して次のレベルの意識を持つようになる余地は非常に多く、それが爽快で、とてつもなく洞察的でないとは想像しがたいのです。
Jim Rutt 1:18:42
ブレットが見ているような世界を見ることもできるし、キム・カーダシアンが見ているような世界を見ることもできます。キム・カーダシアンが見ている世界を見ることもできるし、天下のトランプが見ている世界を見ることもできるし、それは短時間でも勉強になります。
そして、それは本当に難しいことなのです。共感する以外に、面と向かっての世界では不可能なことです。しかし、これは文字通り、私たちのテクノロジーが、かつてないほどの能力を私たちに与えてくれる場所なのです。
Bret Weinstein 1:19:13
まったくもって素晴らしい。イーロン・マスクのような問題児にとって、これは自然なことだと思います。これは自然なことだと思います。イーロン、私たちに電話をください。
Jim Rutt 1:19:20
私たちは教えてくれますよ。
Bret Weinstein 1:19:21
まあ、実際、それは問題を提起していますね。つまり、あなたはこのことについてずっと考えてきたということです。ゲームBは、強制的でなく、達成すべきすべてのことを達成し、捕獲に抵抗力があり、ゲームBの目的であると理解しているすべてのことを達成します、新しい種類の自己統治へと流されていく渦中から、自分たちを救い出すことができるかどうかを考えるための明確な努力だったのです。
Twitterのような、善にも悪にもなる大きな可能性を秘めた財産をどうするかを考えるのに、このようなスタイルがふさわしいかどうかという疑問がありますね。そうですね。彼は評議会を作ることができ、私たちはそれを理解することができます。もし私たちが解決できなかったら、彼は私たちができることを教えてくれるかもしれません。
Jim Rutt 1:20:20
豪華なディナーを買うこともできます。そうです、6週間ごとに3日間の週末を過ごしてみてはどうでしょう？ゲームBで奴隷解放パーティを作るときに使ったパターンです。そして、価値がないと判断したら、無料のディナーはもういらないんです。
何か作れると思います。自信があります。あなたと私が一緒に知っている人たち 私たちは、このようなことを、より微妙な方法で考えてきました。なぜなら、私は警告します。…..私はそれを心配しているのです。イーロンのTwitter買収は、シリコンバレーや青い教会の言論封殺者の独占を破るチャンスだと思います。
しかし、彼がそれを本当に、本当に悪くしてしまう可能性もありますし、実際に事態を悪化させてしまう可能性もあります。彼は優秀な人物ですから、適切な助言を得ることが重要です。というのも、サバティカルに入ったとき、自分のポッドキャストのエピソードを投稿するために戻ってくると言っていたのですが、実際にプロデューサーがそうしてくれているのです。
ですから、ソーシャルメディアという不潔な環境で指を汚す必要はないのですが、エッセイの投稿もちゃんとやると言いました。ですから、私はそこに戻ってきました。のです。その中で、イーロンは、イーロン・マスクならこの問題を解決できる、と指摘しました。
彼は優秀です。私は、「そうです、彼はすごい。素晴らしい。しかし、彼が見たすべての問題を見てみましょう。それらはすべて、複雑な領域に属しています。エンジニアリングの問題があります。壮大で巨大なスケールのスペースXでさえも、エンジニアリングはエンジニアリングです。
私たちが何かを複雑だと言うときは、それを分解し、再び組み立て、それでもなお機能することを意味します。Twitterは、複雑なものの領域で適切な手腕を持っています。基本的にはネットワークです。非線形。人間であり ゲーム理論です。
それはエージェント的であり、ゲーム理論であり、あるいは空です。複雑なシステムとは異なり、複雑なシステムを分解して、再び組み立て直せばうまくいくというものではありません。イーロン・マスクは複雑な世界では非常に印象的な人物ですが、ランド・コンプレックスについては何の専門知識も持っていません。彼はとても頭が良いので、そのレンズの使い方を学ぶことができると思いますが、複雑な領域のためのレンズメーカーが必要なのです。
Bret Weinstein 1:22:46
まったくその通りです。なぜなら、ほとんどの人にとって、複雑なことと複雑なことは同義語のように聞こえるからです。同義語のように聞こえますよね? この大きな違いに気付くまでは、このようなものへの影響はありません。なぜならあなたが好むと好まざるとに関わらず Twitterは生きたダイナミックなものです。何十億人か分かりませんが おそらく何千億、何億、何億のユーザーがいて それぞれがそれ自体複雑なシステムです。
だからもしそれがバカみたいにシンプルでないのなら 全体の反応が非常に複雑で複雑なシステムになることが事実上保証されるのです
Jim Rutt 1:23:37
そうですね、それぞれが複雑な適応システムであるだけでなく、戦略的であることが予想されます。
Bret Weinstein 1:23:46
そうですね。とにかく、そうなんです。複雑系であろうと進化生物学であろうと、少なくとも、自分が解決策を知らないこと、そして、どんな問題でも基本的には進化的なダイナミズムで解決しなければならないことを理解している人が必要なのは間違いありません。そして、その過程で意図しない結果を発見し、それをリアルタイムで処理しなければならないのです。これがパズルの基本的な部分です。
Jim Rutt 1:24:17
テスラ車やロケットを作るのとは全く違っていて、極めて規律正しい思考をしなければなりませんが、Twitterの世界では、極めて規律正しい思考では大惨事になりかねません。Twitterをより良い方向へ導こうとしているのですね。
実は、私はこの点を指摘してエッセイを締めくくりました。私たちが望む最善のことは、正しい方向に進み、より賢いことをすることであり、私たちは愚かなことです。また、一方で、正しい指導を受けないイーロンは、良いものでさえないかもしれません。
しかし、特に彼があなたや私のような賢明な人たちにアドバイスをもらうことができれば、新しい重要なアイデアの芽をシリコンバレーの特殊なオリガルヒに踏みにじられることに比べて、大きな進歩になる可能性があると思います。素晴らしいことだと思います。しかし、どうなることやら。
Bret Weinstein 1:25:38
さて、このように言ってみましょう。私は、先日Twitterで、これは大惨事になる可能性があると言いましたね。しかし、私は逆の方向に強く賭けたいんです。イーロンは面白い直感を持っていて、問題解決に長けていると信じています。ですから、彼はまだ誰も対応できていない部分を見抜くことができるのです。
エッセイの中で、イーロンはTEDのトークではなく、TEDチャンネルでの会話だと言っていますね。私は途中までしか読めず、一時停止してしまいました。しかし、そこで彼は説明しているのですから、私は衝撃を受けました。なぜかというと、あなたの予測のいくつかは、ほとんど不思議なくらいに的中しているのです。
しかし、他のものは大きく外れているのでは？その区別と、なぜ時々外れるのかの例証として使われたのが、完全な自律走行車をいつ手に入れられるかということです。彼は「false horizons（誤った水平線）」と呼んでいますが、これは一連の収穫逓減曲線が積み重なったものだと説明しています。
これは、実は私の本の中に出てくるヘザーのイメージなのですが、このイメージのバージョンを探してみたのです。これは何年も前に、私の学位論文であるトレードオフの研究をしていたときに思いついたアイデアです。そして、自然界にある種のパターンを出現させるパラメータがあることに気づきました。
それは、例えば学問の世界では全く異なる効果をもたらします。学問が行き詰まる原因となるのです。これは、ほとんどの人には馴染みのないパターンですが、常に論文が発表されているので、常に進歩があると思われています。しかし、そんなことはないんです。それにはきちんとした理由があるのです。でもとにかく、私たちが苦労して作った本の中のこの図を、彼が効果的に描写しているという事実が印象的でした。
Jim Rutt 1:27:45
SFIやイノベーションの研究において、イノベーションは様々なスケールのS字カーブの積み重ねであることが分かっています。最初は歩くことから始めて、次に馬を飼う。そして、最高のアラビア馬は、10ドルで買った半端な馬よりちょっとだけマシという感じでしょうか？しかし馬は世界最高の馬より速く走ることはできません。次に蒸気機関を手に入れました。単純な蒸気機関は熱力学的に最適化されておらず、時速30マイル程度では速く走れません。
そして誰かが新しいイノベーションを思いつき、別のSカーブになります。輸送の歴史を見ると、S字カーブに次ぐS字カーブで、蒸気エンジンのコンデンサーの効率化のような中程度の革新から、ディーゼル、ディーゼル電気、ガスタービン、ジェット機、イベントロケットといった全く新しいアイデアまで、さまざまなものがあります。これらはすべて別のエッセンスです。このように、このアイデアはかなり詳しく説明されているのです。
Bret Weinstein 1:29:06
そうですね。しかし、重要なのは、そこから推定することもできるということです。もし、それが自分が関わっているプロセスだと知っていて、最初のS字カーブにいるのなら、最終的にどうすればいいかわかったと思うのとは違う行動をとるでしょう。
そして、他のことをしようと思う前に、収穫逓減に深く入り込んでしまうのです。例えば、学問の世界では、誰かが新しいものを発見し、その分野の見識を深めますよね？例えばアインシュタインがニュートン物理学の欠陥を発見し、全く新しい研究分野を切り開いたとしますよね？その真新しい探究心は、目を見張るような速さで配当されることになります。
問題は、そこから推測されるのは、これが真実であって、これが次のS字カーブであるということではありません、ということです。そして、いわゆるバーゲン・フェーズの利益をすべて手にした一派は、結局、すべてのライバルを殺してしまうのです。
収穫逓減の時期になると、予測できることではありますが、そのようなことが起こります。他の考え方を覚えている人は誰もいなくなります。支配的だった学派が、すべての生徒を教えたのですから。このような状況に陥っていることに気づけば、当然すべきことは、1つの流派に絞り込むことではなく、少なくとも、低迷期を通じて養われ保護されます、2番目に活気のある流派が必要だということがわかります。
というのも、これは冒頭の会話に戻るのですが、縁の下の力持ちとは、他のものが高い配当を得ているために、アウトサイダーになっている思想の流派のことなのです。しかし、もちろん、それは究極の収穫逓減曲線を描くまでの有限のプロセスであり、次のものが存在しないほどの真実を発見するまでのことです。
Jim Rutt 1:30:47
物理学は、実はこの有名な方法に陥っています。超ひも理論における万物の理論の探求、そして超ひも理論家への資金提供の笛、博士号志望の学生が理論家の元へやってきました。のです。そして、物理学者によくあるように、博士課程の学生を年に1人ずつ出すのではなく、5人ずつ出していました。
初期のダブルロットでは、これは驚くべき数字ですが、弦理論家の物理学博士の卒業者の60%が、まあ、弦理論は、超長期的には何かあるかもしれないが、少なくとも短期的には、ちょっとしたドライホールのようだと判明しています。そのため、物理学は、超ひも理論の外にある比較的小さな島から、再び多様化しなければならなかったのです。今はそうしていますが、本質的には、超ひも理論の渦中に吸い込まれてしまった世代の物理学者を丸ごと失ってしまったかもしれません。
Bret Weinstein 1:31:46
そうですね。私はいつも、理論という言葉に対する物理学者の規律の悪さが、この問題の一端を担っていると指摘しているのです。
Jim Rutt 1:31:56
なぜなら、超ひも理論には証拠がなく、純粋に仮説だからです。
Bret Weinstein 1:32:00
仮説ですらありませんよね？なぜなら、仮説であるためには、実験を指し示す必要があり、検証可能でなければならないからです。私が言いたいのは、これは実は文字列の概念なのです。
Jim Rutt 1:32:10
これは、あなたが間違っているわけではありません、正直なところ、これまでのストリング数学、そして、どうやら数学はとても美しいです。私は本格的な数学者ではありません。ああ、微分方程式とか、そういうのはできます。しかし、理論的な数学は苦手なんです。
しかし、超ひも理論を見ている人たちは、「美しい数学だ」と言うんです。今のところ、本当にそれだけなんです。今はまだ、いくつかの実験が行われる可能性があります。しかし、今後100年以内にできそうな実験を、誰も構想すらできていません。
なるほど。ちょっと怖いですね。つまり、おっしゃるとおり、科学的手法を駆使した学問であり、理論とは呼ばないほうがいいということですね。そうですね。仮説と呼ぶのは、200年後にできるかもしれない実験について推測することができるという事実を、優雅に頷きながら呼ぶことなのです。
Bret Weinstein 1:32:54
そしていずれは仮説になることを期待しています。それまでの間は、ストリングチーズである、というのが私の感想です。
Jim Rutt 1:32:59
私はそれが好きです。少なくとも私が知っています、私の番組に出演したことのある小さな人は、物理学における悪いアトラクターについて非常に雄弁に書いています。それはかなりの期間、弦楽器数学を著しく過剰に人手不足にし、おそらく人類のイノベーションの速度を測定可能な程度に遅くしています。
なぜなら、私たちの基本的進歩の非常に多くは物理からきており、もし人々がコンピュータチップの4ナノレベルで起こる寄生について固体物理を研究していたら 例えば、コンピューター・チップの分野では、一世代先に進んでいたかもしれませんね。そうですね、実に興味深いことです。
Bret Weinstein 1:33:43
機会費用主義というのは、厄介なものですね。
Jim Rutt 1:33:45
そのとおり、そのとおりです。それで、ここで他に話したいことはありますか？あと10分くらいで帰らないといけないんですが….
Bret Weinstein 1:33:53
そうですね、私はわかりません。私たちはここでかなり良い仕事をしてきました。つまり、もう一つ話したいことがあると思います。
Jim Rutt 1:33:59
よし、それにかかろう。
Bret Weinstein 1:34:03
エランズがTwitterの乗っ取りに成功した時の人々の反応を見ていて思うのです。別の会話の反響を呼び起こすという事実に驚かされます。そうですか。私はよく言うのですが、あなたもこれに反対することはないでしょう。最良の統治形態はきっと素晴らしい慈悲深い独裁者であるということです。
そして、慈悲深い独裁者計画の問題点は2つあると。一つは、権力を蓄積した時点で慈悲深いままかどうかという問題です。多くの人が信じているように、大きな権力を持つとすべての人が堕落するわけではありませんが、権力には堕落した人々を蓄積する傾向があると思います。しかし、2つ目は、たぶん慈悲深い独裁者のより重大な欠点です。合理的な方法がないことです。慈悲深い独裁者の手に何かを残すような引き渡し計画はありません。しかし、とにかく
Jim Rutt 1:35:08
どんな大きな問題でも、慈悲深い独裁者は用務員にとっては慈悲深い独裁者であり、あなたの学校は素晴らしいかもしれませんが、国にとっては慈悲深い独裁者なのです。官僚機構は必然的に腐敗していきます。
Bret Weinstein 1:35:32
なるほど、私もそう思うということですね。しかしこの場合、原則的にTwitterの買収について私が感じることは、もしあなたが10年前の私に、これらの巨大な技術プラットフォームが、その機能を事実上絶対的に支配する億万長者の手に渡ることに賛成ですか、と言ったらどうでしょう？明らかに、私の直感は「とんでもない、危険だ」と思うでしょう。
一方で、現時点では、極めて困難な問題を解決しようとする意欲があり、優れた頭脳を持つ特定の億万長者に賭けてみてもいいでしょうか？さまざまな分野の幅広い知識？この場合、電気自動車を手に入れられるような人物に賭けたい。民間宇宙開発プログラムを手に入れられるような人物に。
それが必ずうまくいくとは限りません。しかし、それは他のどんな代替案よりも優れていることを意味します。そうでしょう？私たちは慈悲深い独裁者について話しているのですが、その慈悲深い独裁者は、文明全体というよりも、学校の用務員部に近い存在なのです。
Jim Rutt 1:36:53
私もそこに賛成です。面白いですね。あなたは、これは実際に良いことだと言いました。なぜなら、もしあなたが10年前に私に尋ねたとしたら、全く別のことでお金を稼いだ世界一の金持ちがやってきて、主要なオンラインプラットフォームの一つを乗っ取って、極端な視点で自分の望むように運営するとしたら、おそらく、私はほぼ間違いなくひどい考えだと言ったでしょうから。Larry EllisonやBill Gatesのような人物を想像してしまうからです。
Bret Weinstein 1:37:20
ジェフ・ベゾスがワシントン・ポストを買収して、暗闇の中で民主主義を窒息させるようなものですね。ええ、その通りです。
Jim Rutt 1:37:28
しかし、そうですね。あなたの言うとおり、これは特異で、それゆえにリスクの高い提案だと思います。しかし、それにもかかわらず、それは正しいように感じます。もしかしたら、私たちが間違っているのかもしれません。あの男はアメリカ企業が産み落とした下品なクソなのかもしれません。
しかし、あの男は本物のような気がしてならないんです。不器用そうだし、誰がどう思おうが知ったこっちゃないみたいだし、私の経験上、真面目なイノベーションを起こせる人の条件はすべて揃っています。そして、これは、このようなタオルは、本能的にイーロンの動きが悪いと思っている人たちです。
ほとんどの人は、ここで話しているようなレベルで考えているわけではありません。彼らが話しているのは、自分たちの側がもはや言論統制が効かなくなるという事実です。彼らは気づいていないかもしれません、ああ、あれは動機があったんです、でもこれは動機のある考え方なんです、とね。ですから、人々は本能的に、つまり、基本的に、自分たちの側が戦いの中でこの棒を失いたくないと私に言っているのだと、本当のタオルなのです。
Bret Weinstein 1:38:42
そう、彼らは誰かが自分たちの武装を解除し、公平な競争環境を作ろうとしているという考えが嫌いなのです。
Jim Rutt 1:38:49
イーロンについて私が言えることは、間違っているかもしれませんが、彼は本当に誠実にアイデアの市場を望んでいるということです。良いアイデアは徐々に構築され、支持され、繁栄し、悪いアイデアは徐々に消え、地中に沈んでいくでしょう。それは口で言うよりずっと難しいことですが、少なくとも彼はそうしたいと思っているのです。なるほど、それは他のどの選手にも見られないことですね。
Bret Weinstein 1:39:18
そうですね、ここで、この近くのどこかに座っているパズルの面白いピースが2つあるんです。1つは、起業のプロセスには、人々が腐敗するように訓練されることなく強力になることを可能にする何かがあるということです。言い換えれば、スタートアップには活気があるということです。
なぜなら、スタートアップには指数関数的な成長の可能性があり、自分なりのものの見方を持っている風変わりな人たちを、大きな力を持つ立場に置くことができるからです。しかし、ある意味で、彼は、多くの本当に裕福な人々がすることよりも、あれだけ裕福になった人がすることを私が期待するようなことをしているように見えます。なぜなら、お金持ちはもっと大胆に、ワイルドに、失敗を恐れずに行動するべきだと思うからです。しかし、その逆がたくさんある。
Jim Rutt 1:40:47
そして、それは奇妙です。しかし、それはとても正しいことなのです。ファック・ユー・マネーの要は、ファック・ユーと言えるようになることです。そうでしょう？正直に言うと、私はかなり若い時に ファック・ユー・マネーを作りました。そして、私はそのプラットフォームを利用して、何度もFuck youと言ったものです。
Bret Weinstein 1:41:04
言いました。
Jim Rutt 1:41:06
しかし、そうでない人たちは。…..つまり、なぜ、あなたは、その、億万長者でありながら、臆病な従者になるのですか？
Bret Weinstein 1:41:17
そうですね。
Jim Rutt 1:41:18
しかし、私たちはイーロンは私が信じていることではないことを知っています、ええイーロン、あなたが聞いている場合、私はあなたがまだそれを知らない叩かれていると信じています。豪邸を手に入れ、高級車を処分し、テキサス州西部の8万5千ドルの糞箱の家に住んでいるんです。
ゲームとは、ゲーム精神とは、研究室にあるものなんです。だから。…..勘違いもいいとこです。しかし、私はここでイーロンのことをよく理解しました。彼は臆病に陥っている人ではありません。もちろん、他の金持ちがどう思おうと構わないというのも大きいですが。
そうでしょう？先日、彼が作ったゲートのかなり悪趣味な画像を見たでしょう、あれはかなり良かったよ。しかし、あれを見ると、彼は気にしていないことがわかります。今必要なのは、それです。人類を、人類の軌跡を気遣う人が必要なのです。
もう一つ、才能の表れがあります。彼はいい奴です。彼は火星に行くことに 取り憑かれてる そうですね。ところで、それはたぶん悪い考えだと思います。小惑星に行くのが先決でしょう。理由はいろいろあるが、彼の言う通りかもしれません。
そして私も間違っているかもしれません。しかし、彼が「火星に埋葬されたい」と言ったことで、彼はジェフ・ベゾスでもラリー・エリソンでも、最近のゼネラル・モーターズの経営者でもない、「御用学者」なんだということがわかりました。この人は違うドラムのビートに合わせて行進する人なんです。そして、それこそが、今、私たちが必要としているものなのです。
Bret Weinstein 1:42:54
ええ、まったくその通りです。そして、そこには何かとても希望に満ちたものがあると思います。マーク・アンドリーセンが最近行いました、「現在のもの」と呼ばれるものについての探求にも、何かとても希望に満ちたものがあると思います。
巨万の富を手に入れた人が、人生の早い時期にあることをやって、かなり裕福でパワフルな人間になったという、ポジティブな印象を受けました。そして、私は彼のことを少し知っています。彼は非常に深い思索をする人です。
Jim Rutt 1:43:26
そして、私は、彼が金持ちになる前の彼を知っています。私はまあまあでした。私は彼のメンターだったんです。彼は少し金持ちでしたが、あの、大きな振り幅のあるインディカバレーではありませんでした。
彼がAOLのCTOだったころ、信じられないかもしれませんが、よく一緒に遊んだんです。彼が初めて人前で話す機会を作ったのも私です。彼は印象的でした。印象的な若者でした。ですから、当時はそれを見ていたんですが、彼は一般的にとても印象的な男に成長したんですね。そうですね。
Bret Weinstein 1:43:57
そうですね。。そして、私は、彼が、私たちの集合意識がどのように機能するか、あるいは機能しないことが多いかに注意を向けていることに、とても好感を抱いています。とても生産的だと思います。
また、ピーター・ティールが現在取り組んでいることには、何かあると感じています。ビットコイン・カンファレンスでの彼のスピーチは、基本的に旗を立てて、ジェロントクラシーを指摘し、ビットコインとAetheriumについて考えるべき方法について、かなり興味深いモデルを概説しました、大胆な行動だと思いました。
とにかく、よくわからないけど、なんとなく感じるのは、精神的に無傷のまま、普通とは違う仕組みで非常に裕福で強力になったX世代の人たちが、動き出しているということです。
ピーター・ティールとは、世界の見方について全く同意できないわけではありません。しかし、それでも、人々が実際に大きな変化を求めているのを目の当たりにして、私は心強く思っています。そして、ある意味では、ゲームBやそのような試みが大きなことを考え始める動機となったのと同じ切迫感を、人々が感じているのだと思うのです。
Jim Rutt 1:45:29
そう、今、何かが起こっているんです。率直に言って、周りを見渡せば、どれだけひどい状況になっているか分かるはずです。そして、もしあなたが盲目でないなら、大胆な代替案について考えるべきでしょう。そして、それは素晴らしいことですが、繰り返しますが、特異な古参のガードマンによって動かされていないことは危険な戦略であり、国民自身がこのゲームに参加する必要があることを注意しなければなりません。
Bret Weinstein 1:45:51
ある意味で、これが私たちがここで収束させたメッセージだと思います。これは危険な戦略ですが、私たちの軌跡の中ではとても遅く、危険な状態なので、あるレベルでは、オリガルヒが自分自身の理解と周囲の人々の理解に基づいて効果的に航行することが危険であるとしても、このシステムを自動操縦で継続させるよりは良い計画なのです、なぜならそれは私たちを殺すつもりだからです。
ここですね、わかりました。どうもありがとうございます、ジム、本当に啓発されました。もちろん、あなたの記事へのリンクを貼りますし、それを読んで、考えて、そこから推測して、私たちが解明していないことを見つけ出し、それをモデルに追加したり、批判したりすることを強くお勧めします。とにかく、これは生きた議論であり、その行方を見守るのが楽しみです。
Jim Rutt 1:46:41
ありがとうございます、ブラッド。素晴らしい会話でした。そして、今日、私たちは実際に新しい良いものを思いついたと思います。
Bret Weinstein 1:46:47
私もそう思います。それでは。そして、他のみんなも元気でいてね。さようなら。