「Trust the science」（科学を信頼せよ）は、今日どこにでもあるマントラとなっており、利用可能な代替案よりも間違いなく優れている。この議論の政治的な含意はさておき、このスローガンが実際に意味すると思われるのは、評判の高い査読付き科学雑誌に掲載された結果は事実として扱われるべきであるということである。これらの結果は、政策決定、研究動向、資金調達を左右し、世界規模でのイノベーションの方向性を決定する。このように、査読付き科学を紹介するプラットフォームを提供する学術出版業界は、精査に値する非常に重要な空間である。しかし、この業界は、文字通り何世紀もの間、精査されることもなく、変化することもなく、私たち学者が、時代遅れで、しばしば略奪的な出版業界の中で夢遊病のように過ごしていた。
出版社の重要な価値提案は、科学的な推測を事実に昇華させる科学的研究の検証である。この検証は、出版された研究者なら誰でも知っている査読プロセスによって達成される。理想的な査読プロセスとは、結果やデータを注意深く、深く、公平に分析し、原稿の重要性、新規性、正しさを評価する査読報告書を作成することである。研究論文の本質的な質と査読の結果との間には、通常、ほとんど相関関係がない。
学術出版は、ロバート・マクスウェル（科学出版業界の父であり、悪名高いギスレーン・マクスウェル）によってビジネスとして「発見された」と言っても過言ではない、途方もなく収益性の高い企業である。この業界は、約40%の利益率と200億ドル以上のアクセス可能な総市場を誇っている。研究者は無料で論文を書き、無料で査読を受け、無料またはわずかな報酬で編集者として働き、そして企業や大学の購読料を通じて自分の論文を読むために莫大な料金を支払う。米国の大規模な州立大学の典型的な購読予算は約1000万ドルだが、ほとんどの購読バンドルはNDAの下にあるため、正確に知ることは難しい。このように運営されている他のビジネス、例えばレストランビジネスを想像してみてほしい： シェフたちは政府の資金援助で食材を買い、無料で料理を作り、テイスター（他の競合シェフ）がボランティアで匿名でお互いの作品を味見し、その料理がミシュランの星付きレストランに行くか、マクドナルドに行くかを決める。ビジネスモデルは少し奇妙に見えるが、これはまさに現在の出版システムで行われていることだ。
ロバート・マクスウェル以前の出版は、主に専門学会に委ねられ、そこで学会員が研究成果を発表していた。評判の高い昔ながらの科学者の多くは、関連する専門誌を多かれ少なかれ全部読んでいた。例えば、エンリコ・フェルミは『Physical Review』を隅から隅まで読んだと言われている。それが可能だったのは、情報の流れが管理可能だったからだ。例えば、リチャード・ファインマンがキャリア全体を通じて発表した論文は100本にも満たなかった。
現在、物理学やその他の分野で、毎年100以上の論文を発表している著名な研究者がいる。arXiv.orgのデータは、毎月の投稿数が指数関数的に爆発していることを示している。STEM以外では、状況はさらに悪いようだ。例えば、medrxiv.orgに掲載されているタイトルに「COVID-19」とある論文（定義上、過去〜3年間のみ）の数は23,000以上である。これは約50万ページのテキストとデータに相当する。これが普通の文章（例えば小説だが、そうではない）だと仮定すると、人間がこの研究を寝食を忘れて読み通すのに約1年半かかることになる。明らかに不合理だが、業界にはこの情報の洪水を緩和するインセンティブがない。それどころか、新しい学術誌は常に創刊されており、科学雑誌の総数は約3万誌に達し、さらに増え続けている。
この情報過多の時代において、多くの科学者は他人の研究を追うだけでなく、自分の論文を読むことすら難しいと感じている（例えば、大きなグループを率いる上級著者や大規模な共同研究のメンバー）。同じ研究者が、偏りのない方法で原稿を考察し、専門的に査読する時間を確保できると考えるのはナイーブだろう。これらの議論や数字は、査読システムが破綻していることを証明するものであり、表面的でしばしば偏った報告に不満を持つ多くの科学者の経験や観察と一致している。もう一つの共通の不満は、集団思考が報われる一方で、独創性が嫌われることである。
要約すると、現在、科学は情報過多の状態にあり、高度に専門化された分野であっても、研究の進歩を有意義に追跡することはもはや人間には不可能であり、査読はほとんど意味をなさない。麦と籾殻を分けることはますます難しくなっており、この雑音の中で逸品が失われていることは疑いない。
現在の出版システムは逆効果に思えるだけでなく、著者、査読者、編集者など、出版プロセスに参加するほとんどすべての人に嫌われている。妥当な疑問は、なぜ私たちはこのようなことをしているのかということだ。その答えはもちろん、出版するかしないかの文化と、制度からのプレッシャーである。テニュアトラック職、昇進、テニュア、学生、ポスドク、研究資金の獲得において競争力を持つためには、豊富な出版実績が必要である。自分の研究を評価するための指標は、ほとんどが定量的で表面的なもの（論文数、被引用数、学術誌のインパクトファクター、h-indexなど）であるため、私たちは出版、出版、出版を余儀なくされ、権威ある学術誌の要件に研究を合わせなければならなくなる（これはほとんど必ず、幅広いインパクトとアクセシビリティの基準を満たすために内容を薄めることを伴う）。このため、表面的な論文をノンストップで発表し続けるか、出版は少なくても資金や学生、関連性を失うリスクを冒すかの、ラットレースのような怪しげな選択を迫られることになる。
Victor Galitski