舞台裏：ロックフェラー財団と世界保健機関の関係（第1部）：1940年代から1960年代にかけて

Contents

概要
はじめに
謝辞
資金提供
- 競合利益

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24412372/

2013年英国王立公衆衛生学会。エルゼビア社発行

A.-E. Birn

トロント大学クリティカル・ディベロップメント・スタディーズ・センターおよびダラ・ラナ・スクール・オブ・パブリック・ヘルス、155 College St.

概要

近年、グローバル・ヘルス・ガバナンス全般において、特に世界保健機関（WHO）に対して、財団がどのような役割を果たすべきかという議論が高まっている。この議論の多くは、今日の巨大なフィランソロピーであるビル＆メリンダ・ゲイツ財団と、グローバル・ヘルスのアジェンダや手法に対するその影響力を中心に展開されている。しかし、このような先入観は今に始まったことではない。ロックフェラー財団（RF）は、20世紀における比類なきヘルス・フィランソロピーの重鎮であり、WHOを大きく形成し、WHOとの長く複雑な関係を維持してきた。

本稿では、1940年代から1960年代までのWHOとロックフェラー財団の関係を検証し、その浮き沈み、重要な瞬間、課題、苦境をたどり、最後に、WHOにおけるロックフェラー財団の日常的な影響力が低下する中で、ロックフェラー財団の支配的な疾病管理アプローチを完全に制度化し、小規模な社会医学的取り組みを制限する上で、冷戦が果たした役割について考察する。

はじめに

近年、グローバルヘルス・ガバナンスにおける財団や民間セクターの役割について、議論が高まっている1e4。本稿は、1940年代から1980年代までのWHOeロックフェラー財団の関係を、その波と流れ、重要なエピソード、権力闘争、そして永続的な課題とジレンマを辿りながら考察する2部構成のシリーズの第1部である。

結局のところ、1948年のWHOの発足は、ロックフェラー財団の国際保健部（IHD）の解散と重なり、ロックフェラー財団の国際保健における＜偉大な瞬間＞の衰退を促した。しかし、後述するように、1910年代から1940年代にかけて、国際保健の制度、イデオロギー、慣行、そして人材に対する国際保健連盟の影響が非常に広範に及んでいたため、WHOの初期は、国際保健連盟の支配的な技術志向の疾病撲滅モデルだけでなく、はるかに従属的な社会医学への進出、すなわち生物医学的アプローチと同様に政治的、経済的、社会的観点に立脚したアプローチにも染み付いていた。

国際保健部の終わりとWHOの始まり

IHD（およびその前身である理事会）は、1913年に米国の石油王ジョン・D・ロックフェラーによってロックフェラー財団が設立されて以来、国際保健活動に携わってきた。当時、最も悪名高い資本家の一人であったロックフェラーは、科学と教育を、利益追求を目的とした社会の工業的近代化に活用する手段として、また、激動する社会的・政治的動乱の時代において安定を維持する手段として（また、個人的な救済を確保するためとも言われていた）、慈善事業に目を向けた。国内外における公衆衛生は、こうした目的のための理想的な手段であることが証明され、科学的なノウハウを伝授し、社会改善への民衆の支持を集めると同時に、労働生産性と投資の見通しを向上させた。鉤虫症、黄熱病、マラリアの大規模なキャンペーンや、結核、膠原病、インフルエンザ、狂犬病、住血吸虫症、栄養失調、その他の健康問題に対する、100近い国や植民地でのより限定的な取り組み（現在の換算で数十億ドル規模）に加え、地方の保健部門と国の省庁の両方に対する支援を通じて、国ごとに公衆衛生の制度化にも関与した。こうしたイニシアチブを推進するため、IHDは世界各地に25の公衆衛生学校や研究所の設立を支援し、2500人の看護師、医師、技術者を、主に米国で公衆衛生大学院に進学させた11。

John D. Rockefelle

そのトレードマークともいえる公衆衛生の取り組みにおいて、ロックフェラー財団は、短期的で技術的な解決策に基づく、疾病に対する狭い生物学的アプローチを追求し、広大な「後進」地域（ロックフェラー財団はアジア、アフリカ、ラテンアメリカ、アメリカ南部の大部分を指していた）が生産、貿易、消費の資本主義世界に統合されるための準備を整えるという、より大きな目標を掲げていた。国際保健機関は、各国政府との協力のアジェンダを推進し、その時間的・地理的パラメーターを設定し（多くの場合、急進的な政治運動を撃退するという目的も付随していた）、疾病に対する効率的な「特効薬」に依存し、疾病撲滅と教育キャンペーンを独自の担当官（または、国際保健機関が資金を提供したジョンズ・ホプキンスやハーバードなどの公衆衛生大学院で訓練を受けた現地の専門家）の指揮下に置いた。しかし、数十年にわたる経験を通じて培われた、自らに過度な注目を集めることなく地元当局に信用を与えるというロックフェラー財団の手法は、抵抗を緩和し、そのモデルを強化するのに役立った12。

例えば、1920年代のメキシコでは、ロックフェラー財団は、石油生産地であるベラクルス州の主要港周辺地域で黄熱病撲滅キャンペーンを、主要農業地域で鉤虫症撲滅キャンペーンを実施した。メキシコ当局は、これらの病気のどちらも優先事項とは考えておらず（黄熱病は、メキシコからの輸出品を受け入れるアメリカの港にとって、より脅威だった）、代わりにマラリアと結核に対するキャンペーンを要請した。当時、ロックフェラー財団が選択した疾病には、技術的な手段（黄熱病の場合は殺虫剤と幼虫駆除剤、鉤虫の場合は駆虫薬）が用意されていたのに対し、結核は、例えば、住宅や栄養への長期的な社会的投資が必要だった13。

しかし、ロックフェラー財団は、技術に基づく疾病キャンペーンや関連する訓練イニシアティブに主眼を置いていたにもかかわらず、特に1930年代から1950年代初頭にかけては、健康と疾病に関する批判的な社会的・政治的枠組みの中に現代医学を組み込んだ現代的な「社会医学」アプローチに従事する一握りの個人職員にも、非公式ながら時折自由裁量権を与えていた。こうした小規模な取り組みの中には、ユーゴスラビアの有名な公衆衛生指導者アンドリヤ・スタンパー（Andrija Sˇtampar）やスイスの医学史家ヘンリー・シゲリスト（Henry Sigerist）など、社会医学の主要な提唱者である著名な左翼「保健国際主義者」数名に対する研究費や渡航費も含まれていた。

Andrija Sˇtampar

1930年代、ユーゴスラビアのアラン・グレッグ医学部長は、スタンパールが米国を訪問し、国際保健連帯と社会医学についての彼の理解と経験を伝えるよう、ユーゴスラビアの後援を確約した。

Alan Gregg

1930年代、亡命中の彼は、ロックフェラー財団のジョン・ブラック・グラント（John Black Grant）と共に、革命不安の渦中にあった中国の農村部の発展を評価するために旅をした14。グレッグはまた、尊敬するシゲリストをジョンズ・ホプキンス医学史研究所の指導者として採用し、支援するよう画策した。シゲリストはこの研究所を基盤として、米国における国民健康保険のロビー活動を展開し、ソ連の保健・医療分野の発展に鋭い関心を寄せていた。シゲリストは、米国における国民健康保険のロビー活動の場として、またソビエト連邦の保健と医学の発展に対する鋭い注目を集める場として、この研究所を利用した。

John Black Grant

ロックフェラー財団は国内での活動と並行して、ジュネーブを拠点とする国際連盟保健機構（LNHO）を通じて、第一次世界大戦後に設立された国際保健のための多国間枠組みを支援していた。LNHOは、IHDの取り組みを部分的に模範とし、その人員、慣行、議題から、国境を越えた専門家ネットワーク、疫学サーベイランスの拡大、ワクチンや医薬品に関する世界基準の設定を通じて、国際保健を制度化することを目指した。数人のアメリカ人がLNHOの顧問であったが、アメリカは連盟に加盟しなかったため、ロックフェラー財団はアメリカの代理大使としての役割を果たした。熟練した指導者であるポーランド人のルドウィク・ラジチマンの下、LNHOは社会医学的アプローチを提唱し、生活、労働、政治的条件を健康に取り組む重要な要素として取り入れた。ラジチュマンの考えに共感するIHDスタッフはほとんどいなかったが、ロックフェラー財団はLNHOの生命線であり続け、最終的にはその職員のほぼ半数に資金を提供した15e18。

第二次世界大戦中、LNHOは資源も人員も奪われた（中立を維持する一方で、ライバルであるパリの国際衛生局（Office International d’Hygie`ne Publique）は衛生条約と監視を担当し、ナチスとの協力で非難された）。 19 1943 年、米国が後援し、寛大な資金を提供した新しい国際連合救援復興局（UNRRA）は、戦争で荒廃した国々での医療救援、衛生サービス、物資の大規模な提供を通じて、 LNHO の機能をほぼ吸収し、拡大した。LNHOとUNRRAはWHOの直接的な前身であっただけでなく、WHOの第一世代の人材を育成するパイプラインの役割も果たしていた22e24 。

ロックフェラー財団には、新生WHOとさらに密接な関係を持つ第三の人物がいた：フレッド・ソーパー博士は、1947年から1958年まで汎米衛生局（PASB、1958年に汎米保健機構に改称）の局長に就任するまでの約20年間、ブラジルにおける黄熱病とマラリア媒介蚊アノフェレス・ガンビエ26に対するIHDの大規模キャンペーンの指揮を執っていた。1902年に設立された世界最古の国際保健機関であるPASBがこのまま独立を保つのか、それともWHOに吸収されるのかは、WHOにとって重要なトゲであり、この状況は間接的にロックフェラー財団と関係していた。

Dr. Fred Soper

ソーパーの抜擢は、米国の外科医総長たちからPASBのリーダーシップが引き継がれたことを示すものだった。(その最後の一人、ヒュー・カミングは1920年からPASB理事を務め、1936年に米国公衆衛生局を退官した後も継続していた）。ソーパーの任命は、PASBが米国の対外政策上の利害から独立することを暗示していたが、その代わりに、ロックフェラー財団が国際保健機関との直接のパイプ役を担うことになった。ロックフェラー財団はソーパーの初年度の給与を負担し27 、ソーパーはPASBでの最初の4年間、「ロックフェラー財団を放棄したのではなく、むしろそのプログラムを遂行した」と考え、ロックフェラー財団のスタッフとして勤務した。ソーパーは手先ではなかったが、ロックフェラー財団のチェスター・バーナード会長が1950年に、PASBは「IHDがラテンアメリカで追求する目的のほとんどをカバーする」ように設計されていると主張したのは、間違いなく正当な理由であった。ソーパーの下で、IHDの方針と哲学が採用された。「PASBはいずれ我々の機能を引き継ぐだろう」30。

就任後、自信に満ちたソーパーは、PASBの活動範囲を拡大する野心的な計画に着手した。彼はPASBの財政を精査し、地域全体（ブラジルとアメリカを筆頭とする）の加盟国からの自発的な拠出金と高い会費で、100万ドルという巣を瞬く間に築き上げた。PASBの多額の予算は、WHOが同レベルの代替資金を確保できなかったため、WHOがPASBを完全に吸収する妨げとなった。その結果、WHOは1949年にPASBと協定を結び、地域事務局としてかなりの独立性を認めることになったが、やがて米州機構の専門機関として独立することになった。ソーパーは、前任者のようにWHOに反対していたわけではなかったが31 、WHOを地理的に組織化された地域事務局（PASBはその中で最大かつ最も独立した存在であり続けた）を基盤とする分権的な組織へと追い込み、ソーパーの手腕と権力を強化した。

このような動きに配慮し、WHOとの正式な関係については当初、慎重な姿勢で臨んだ。WHOを組織するために1946年7月にニューヨークで開催された国際保健会議では、すでに「出席国の代表の多くがIHDの公衆衛生学研究員であった」32 が、ロックフェラー財団は直接介入せず、代わりに数十年にわたって確立してきた舞台裏での活動スタイルを踏襲した。

WHOが正式に発足する前の暫定委員会（1946-8年）の間に、ロックフェラー財団のスタッフはある関係を試し始めた。1947年、WHOの上級職員ジョン・グラントは、予防医学と医療経済に関する会議の議事録を、同委員会の事務局長で精神科医、カナダのブロック・チショルム保健副大臣に熱心に送った。WHOの将来の目標についてほとんど知らなかったと主張するチショルムは、それにもかかわらず、それまでWHOとほとんど関わりを持たなかったにもかかわらず、公式であれ個人的であれ、グラントの意見を求めた33。WHOへの米国の加盟が不透明であったため、グラントはチショルムにアイデアを提供し始め、例えば、WHOが保健医療局を設立するという米国公衆衛生協会の勧告を支持した34。確かに、後にロックフェラー財団とWHOの間の重要な連絡役となるグラントは、中国における国民皆保険と統合的地域医療の両方の熱心な支持者として、確固たる地位を築いていた36。

John Grant

WHOへの加盟をめぐる米国議会の激しい論争でも、WHOの存在が引き合いに出された。1947年6月17日、国際連盟に加盟しなかったという過ちを繰り返すことを恐れた尊敬するトーマス・パラン米国外科医総長（WHO所長候補）は、上院で熱弁をふるった： WHOのレイモンド・フォスディック会長は、「保健は国際問題における『団結の結集点』である。健康のための協力は、国際的な行動にとって最も実りある分野のひとつである。ある国がより多くの健康を得ることは、他の国から何も奪うものではない。保健のために協力する方法を学ぶことで、その教訓は他の、より困難な分野でも価値あるものとなるだろう」37,38。

このころには、冷戦の対立が激化する中、ロックフェラー財団は舞台裏で動員をかけるのに忙しくなっていた。ロルフ・ストラザーズ（ロックフェラー財団医療科学部副部長）は、偵察について次のように報告している。この問題は、パランが公衆衛生の指導者として卓越しているにもかかわらず「広範な支持を得られていない」という認識と相まって、IHDのジョージ・ストロード理事に、「彼は徹底的に誠実で、理解力があり、深い関心を持っているため」、チショルムを支持することを提案させたが、彼の指導力には疑問が残った40。

George Strode

1948年3月12日の時点で、アメリカ上院はWHO加盟に関する採決を保留し、アメリカの公衆衛生指導者たちは怒りと困惑を隠せなかった。米国は1948年7月（WHOの1948年4月7日の「誕生日」からほぼ3カ月後）、妥協案として、1年前にWHOから一方的に脱退することを認める連邦議会共同決議を経て、ようやくWHOに加盟した。皮肉なことに、ソ連の代表団は米国のWHO加盟を正式に提案したが、後にWHOを脱退するのは米国ではなく、ソ連とソ連圏であった（1949e1956）41。

米国の加盟が決まり、ロックフェラー財団は新組織の最初の一歩を判断し始めた。1948年7月に開催された第1回世界保健総会（WHA）では、チショームが事務局長に選出された42。PASB所長であったソーパーは、WHOの地域事務局に関する話し合いが、ヨーロッパの植民地勢力に阻まれ、不十分であったことを指摘している43。やがてストロードは、IHDのメンバーとは異なり、WHOの指導部には「草の根的な知識」がほとんどないことを懸念するようになった46 。

新生WHOに対するロックフェラー財団の監視は、IHDの将来と絡み合っていた。ジョン・グラントは早くから、WHOがマラリア、結核、性病、母子保健、栄養、環境衛生に重点を置いているのは、「すべてIHDが積極的に関心を寄せてきた分野である」と指摘していた。広く尊敬されているロックフェラー財団のマラリア学者ポール・ラッセルは、WHOがマラリアを最優先事項としているため、「重複や重複が起こりうる」という意見に同意した。WHOの現場実証アプローチは、移譲の「好機」であり、ラッセルはバックアップサポートを提供することに熱心であった50。

1948年10月の極めて重要なIHD科学理事会議で、ストロードは、WHOの設立がIHDに及ぼす影響について、より鋭い問題提起を行った。WHOは明らかに既存の知識の応用に重点を置いており、IHDには新しい知識の獲得という付随的な関心が残されていた： WHOは『各国政府を援助し、その国民が先進諸国と同様の公衆衛生上の利益を享受できるようにすることを目指す』。ストロードは、「したがって、（ロックフェラー財団の）職員が（WHOの）職員と親密な関係を維持しなければならないことは明らかであり、そうすれば、それぞれのプログラムは競争的なものになるのではなく、補完的なものになる」と主張した。対立の懸念を否定したストロードは、WHOを「心から」歓迎し、いくつかの活動から撤退し、IHDが「ある新しい関心分野」を開拓できるようになることを期待していた。しかし、大半のIHDの活動を『変えるのは得策ではない』とした。WHOが誕生したのは、IHDが「最初のコンセプトを持ち、道を切り開いた」からである51。

しかし、ストロードの楽観主義は実を結ばなかった。1954年までIHDのキャリアマンであったアンドリュー・ウォーレンが率いたDMPHは、専門家教育、医療政策、保健科学開発に重点を置き、疾病管理活動（WHOとの共同作業を伴う住血吸虫症対策など53）には残余の支援を行うことになっていた。WHOが独立機関として設立されたことが、重要な推進力となったことは間違いない。IHDの「縄張りは、WHOだけでなく、他の新しい国連機関、アメリカのポイント4開発計画、拡大するイギリスの植民地福祉制度によって、ますます脅かされるようになっていた」54。もちろんソーパーは、マラリア媒介蚊根絶の野心には、多国間組織ならではの大規模な資源と調整が必要であることを経験的に知っていた。

IHDを閉鎖することに反対する職員も多く、ロックフェラー財団を鉤虫駆除の原点に立ち返らせるよう進言する者さえいた60。IHDの長年の役員であるマーシャル・バルフォアは、次のように述べた。「WHOのすべての活動や政策を支持するわけではないが、我々は道徳的にWHOを支援し、その有効性と名声を高めるよう努めるべきだ」と述べている。

それでもロックフェラー財団は存在した。南米とイタリアで3年以上にわたってIHDのプログラムを監督したルイス・ハケット（Lewis Hackett）は、「多かれ少なかれ、すべての国際機関は、人材、フェロー、アプローチ、さらには機材の継承を通じて、IHDが先駆的に行ってきた方針や活動を採用してきた」と述べている30。最終的に、ロックフェラー財団の1950年の年次報告書が宣告したように、IHDの衰退は一種の自己成就予言であった。

諮問機関としてのロックフェラー財団

1950年代まで、保健省は引退した皇帝のような役割を果たし、もはや権力を掌握するような存在ではなかったが、さまざまな形で舞台裏で重要な役割を果たしていた。IHDの消滅が間近に迫る中、WHOの上級管理者たちは、ロックフェラー財団のストラザーズがジュネーブで1週間を過ごし、WHOの技術スタッフと懇意になり、「彼らの性格と専門分野の両方を学ぶ」ことを強く希望した。ストラザーズは、チショームが「WHOとロックフェラー財団の緊密な関係が続くことを特に望んでいる」ことを知り、「努力の重複を避けるという目的だけでなく、WHOができないことをロックフェラー財団ができることもあり、我々の長い経験と客観的で独立した見通しがWHOの職員にとって価値あるものである」と述べた64。

WHOの専門家委員会には、1950年代に集中的に、その後数十年間はより散発的に、ロックフェラー財団の役員が招聘された。IHDが解散した後、ロックフェラー財団の職員は、もはやロックフェラー財団の優先事項ではない分野のWHO専門家委員会の委員になるべきかどうか悩んだが、DMPHのWarren所長は、そのような役職は、例えばマラリア学などの人脈を維持するのに有用であると断言した65。ロックフェラー財団はまた、1950年代初めのWHOとロックフェラー財団の合同セミナーにも参加した。

1950年代初頭には、衛生工学などの分野の科学者の関心を集めるため、主に旅費を支援する形で、WHOとロックフェラー財団の合同セミナーにも参加した69。

ロックフェラー財団の専門知識に対するある種の要請は、より慎重に対処された。1948年、ロックフェラー財団のマラリア学者ポール・ラッセルは、WHOのマラリア実証プログラムのためにラテンアメリカの国を提案することを「ためらい」、「困難」を避けるためにソーパーに相談するよう主張した70 。数年のうちに、WHOはラッセルに2年間WHOのマラリアコンサルタント兼顧問を務めるよう要請した71 。また、WHOの医学教育、医療政策、地域保健・開発（前2つは、WHOの新しいDMPHの主要な焦点である）の分野でも、WHOの仕事に携わるようになった。チショルムの下で精力的に開始されたこの社会医学への裏口支援には、WHOの疾病キャンペーンが盛んになっていた頃にも、次のようなものがあった： 1952年の専門技術教育専門家委員会や、1950年代を通じて開催された様々な公衆衛生専門家会合に、専門家委員会の役員であるジョン・グラントが「オブザーバー」として参加し73 、1952年の医学教育専門家パネルに専門家委員会の副会長であるアラン・グレッグが参加した74。これらのパネルが作成した報告書では、臨床ケアに焦点を絞るのではなく、包括的で地域社会に根ざした社会福祉的アプローチを取り入れる必要性について、力強い提言がなされた。

この点に関して、DMPHのスタッフであるジョン・マイヤーは、WHOとロックフェラー財団が同じようなジレンマに直面していると指摘した。例えば、衛生学、予防医学、社会医学の学部教育に関するWHOのヨーロッパ研究会議で、スタンパールは、彼の後援者よりもはるかに政治的に急進的であったが、「予防医学と治療医学の分離と拮抗」によって引き起こされる困難を指摘し、医学部を「保健学校」と呼ぶことを提案した75 。例えば、コロンビアのいくつかの医学部に対するロックフェラー財団の支援は、1960年代にWHOが国際的に認められた基準の一部として、地域に根ざした予防医学、社会医学、産業医学を教えるよう呼びかけるきっかけとなった76 。

1950年代初頭、グラントはWHOとロックフェラー財団の社会医学共同研究の支点にいた。

1950年代初頭、グラントはロックフェラー財団とWHOの協力による社会医学の取り組みの中心的存在であった。1950年代初頭、グラントはロックフェラー財団とWHOの協力による社会医学の取り組みの中心的役割を担っていた。1951年、彼の依頼による「医療のための国際的組織計画」に関する論文は、WHOの諮問部門に提出され、関連する専門家委員会の勧告に反映された77。その年の暮れ、彼はWHOから、インド、セイロン（現スリランカ）、タイ、フィリピンのコミュニティ組織と開発に関する3人組の国連調査団のメンバー（ロックフェラー財団からの資金提供）に指名された。この調査は、WHO、ユニセフ、米国政府による東南アジアの「再建」のための省庁間協力の可能性について、グラントが事前に調査していたことを踏まえたものであり78 、コミュニティ・プログラムの経済的、社会的側面に焦点を当て、共産主義を撃退する手段としての自助努力を再度強調した79 。WHOのヨーロッパ事務所もグラントの参加を熱望し、スウェーデン、スコットランド、ベルギーへの視察旅行に彼を招き80 、ヨーロッパの新しい保健・社会福祉法の下での人材ニーズを調査するために、3年間で約5万米ドルをWHOから受け取った81 。1950年代半ばになると、WHOの指導者たちは、もはやWHOのすべての会合にWHOを代表する必要はなく、「良好な関係を維持し、適度に緊密に連絡を取り合うべきである」と考えていた。しかし、親密すぎず、よそよそしすぎず、ほどよいバランスが求められているようだ」83。やがて、WHOからのロックフェラー財団参加の招待は断られるようになった：「WHOにはオンコセルカ症の問題について特別な知識を持つ者がいないため、WHOが代表として参加しなくても、会議の成果を損なうことはないと確信している」84。

ロックフェラー財団は、その資源を別の場所に集中させ、他の慈善団体を結集させようとした。1949年にはすでに、WHOがフォード財団に新校舎建設費の補助を打診することを提案し85 、1951年初頭には、ロックフェラー財団とケロッグ財団がそれぞれPASBに15万米ドルの無利子融資を行い、本部となる校舎を購入した86 。

当初、IHDは「WHOの主要な関心分野ではない重要な分野の」公衆衛生フェローシップを維持するよう求めた。その理由は、WHOがフェローシップの対象となる分野や個人の選定を加盟国に任せている傾向があり、「新しい分野を開発する可能性のある上級生を排除している」可能性があるためであった。もう一つの問題は、ロックフェラー財団のプロジェクトのために特別に訓練されたフェローをWHOが引き抜いたことであった。チショルムはこのような人材斡旋の非難に憂慮し、ロックフェラー財団のフェローシップ名簿を利用して現地プロジェクトの候補者を募集する許可をロックフェラー財団に求めた91 。

ロックフェラー財団は、WHOのプロジェクトに参加することなく、その設計に資金を提供しないよう注意した。DMPHのウォーレン所長は、WHOと協力してマニラの衛生研究所を支援するよう要請されたことに特に困り果て、「私ができる唯一の断言は、WHOやその他の仲介者を通じては活動しないということだ」と宣言した92 。一方、ロックフェラー財団はWHOの実証プロジェクトを利用して特定の研究を実施しようとした95 。

このような変化にもかかわらず、ロックフェラー財団は依然としてWHOの政治を把握していた。WHOに関与する数多くの米国人が、チショルム政権下の動きについてロックフェラー財団スタッフに打ち明けている。また、ジョンズ・ホプキンスからスイスに亡命したヘンリー・シゲリストが、チショルムに「不当な影響力」を及ぼしていると考える者もいた。

一方、グラントは社会医学の進展に目を光らせ97、WHOがプログラム評価をますます重視するようになったことを称賛した98。しかし、タイにおける技術支援に対する彼の批判は、ロックフェラー財団の理解と承認を得ようとする守旧的なWHOスタッフによって受け止められた99。

毎年開催されるWHAもまた、ロックフェラー財団の評価にとって重要な試金石であった。ストラスサーズは、論争が絶えない1952年の総会にWHOのオブザーバーとして出席しようとしたが、WHOと公式な関係を維持している非政府組織（NGO）の数が多いことを考えると、WHOにこのような地位を与えることはできないとチショルムは考えた。ストラザーズは、著名人であるグンナル・ミルダール（Gunnar Myrdal）とCEAウィンスロー（CEA Winslow）による予防の経済学に関するスピーチに「非常に失望」したが、大きな嵐となったのは、ノルウェーのカール・エヴァング（Karl Evang）理事長の、WHOの人口研究と生殖管理への認識と関与に関するスピーチと動議であった101。「緊迫した議論」の後、「宗教的な政治的圧力」に直面したこれらの国々は、技術的な議論の試みを打ち破った：エバングの動議は採決に持ち込まれなかったが、インドにおける助言的な避妊活動の継続は認められた102。WHOを分裂させかけたこの事件103 は、WHOの取り組みと重複しないロックフェラー財団の活動領域を画定することにもなった。ちょうどその1ヵ月後、ジョン・D・ロックフェラー3世は、招待者のみでトップクラスの専門家を集めた「人口問題会議」を開催した104 。彼はその直後に人口評議会を設立したが、これはロックフェラー財団の理事会が分裂していたためであった。

若いWHOが直面したもう一つの困難は財政的なものであった。1953年と1954年の両年、国連が加盟国への技術援助を増やすようWHOに要請していたにもかかわらず、米国は約束した1200万米ドルのうち800万米ドルしか支払わなかった。3000万米ドルが不足し、WHOは支出の凍結を余儀なくされた。ロックフェラー財団のある職員は、「WHOは各プロジェクトに必要な資金をすべて現在の予算から積み立てるという知恵を学んだばかりだ」と非難した105 。またロックフェラー財団の職員は、WHOがユニセフの「帝国建設的な側面」を恐れていることを知った。

WHOに対する米国の支援の緊急性に関する懸念は非常に大きく、擁護者たちはあらゆる角度からロックフェラー財団に支援を求めた。世界保健のための全国市民委員会（National Citizens Committee for World Health）の委員長であった米国の著名な公衆衛生学者フランク・ブードロー（Frank Boudreau）（LNHOの副理事長を経てミルバンク記念基金の専務理事に就任）は、1953年に開催された世界保健に関する全国会議に出席するよう、ネルソン・ロックフェラー107に訴えた。この委員会は、国際保健に対する市民の関心と支持を高め、国際連盟の運命から国際連合を救うために1951年に設立され、すでにチショルム、エレノア・ルーズベルト、米国外科医総長、ディーン・ラスクロックフェラー財団大統領らが会議の講演者として名を連ねていたが、ロックフェラー一族の出席は不可欠と考えられていた108。

親近感とは裏腹の距離

1953年5月、マルコリーノ・カンダウ博士がWHOの事務局長に選出されたことで、WHOに対するロックフェラー財団の刻印はさらに強固なものとなった。カンダウはロックフェラー財団のフェローであり、IHDのブラジルでのアノフェレス・ガンビエ・キャンペーンでソーパーと働いた経験があった。当初は密接な交流があった。グラントは、チショームが1953年6月に1期限りで辞任することを早くから知っていた109 。ソーパーがかつての同僚と関係を続けていたため、ロックフェラー財団はチショームの後任をめぐる内部抗争と「相当な苦い感情」に通じていた。英国がパキスタン人候補を、バチカンがイタリア人候補を支持するなか、「チショルムの仲介により、非常に僅差の投票の末、ブラジルのカンダウが指名され、おそらく選出されるであろう」110 。ソパーは、カンダウが「WHO事務局に強力なリーダーシップをもたらすと確信している」111 。

その血統にもかかわらず、ロックフェラー財団はカンダウの国際保健に対する見解を当然視することはなく、カンダウは長時間の精査にさらされた。確かに、カンドウの選出は、ロックフェラー財団のスタッフから広く祝福を受け、「エキサイティングでやりがいのある仕事……実に、皆さんの助けや、数年前にロックフェラー財団から幸運にも与えられた知識と訓練が必要だ」と、カンドウが感謝の言葉を述べた112。

カンドウがIHDと長い付き合いであったにもかかわらず、WHOとロックフェラー財団の将来的な関係が、依存か、独立か、あるいはこれらの混合かについては疑問が残った。例えば、新たに選出されたカンドウは、社会科学者、特に社会人類学者を公衆衛生分野で雇用することに関心があるとストルザーズに語った。ストロザーズは、「（これは）この分野におけるロックフェラー財団の考え方を学ぼうとしたのだろうと推測している」113 が、より可能性が高いのは、カンドウが1950e1年に有名な心理人類学者コーラ・デュボワをWHOに派遣したことに基づき、こうした問題をめぐるチショルムの取り組みを再検討しようとしていたことである。一方、ロックフェラー財団の看護専門家メアリー・テナントは、カンダウが「総局長として5年の任期を1度だけ残し、その後ブラジルに戻ると言っている」ことを知った114 。ロバート・モリソンロックフェラー財団生物医学研究部長は、カンダウ、彼の主な補佐官、課長たちの「能力と誠実さに感銘を受けた」と述べている。カンダウは「周辺の現場」よりも「本部」ではるかに良い印象を与えたと指摘し、「彼らは明らかに一度に多くのことを行おうとしており、あまりにも多くの国家的圧力を満足させようとしているが、確かに良い仕事をしようとしている」と述べた115。

ロックフェラー財団の偵察はWHOのスタッフだけでなく、ハリー・S・トルーマン米大統領のチーフ国際保健アドバイザーとしてさまざまな役職を歴任し、1948年から1952年までWHO理事会の米国代表を務めたヘンリー・ヴァン・ザイル・ハイド（Henry van Zile Hyde）米国代表の意見にも及んだ。ザイル・ハイドは、「カンドウの下でジュネーブの雰囲気はかなり改善された」と報告し、予算は（欠席した）ソ連圏からの分担金を数えるのではなく、「実際に総会に出席している国々からの割当額に基づいて現実的に決定された」と述べた116。

1954年10月、カンダウの尋問はニューヨークでも続けられた。ロックフェラー財団の新会長ディーン・ラスクはカンダウを昼食に招き、WHOのプログラムや「民間組織が今日の世界で医学教育と医療の分野で何ができるか」について「リラックスした話し合い」を行った。カンダウは、メキシコの心臓病研究所、サンパウロとサンティアゴの公衆衛生学校、新しい中米栄養研究所など、強力な地域機関の教育、研究、訓練に対するロックフェラー財団の支援を提案した。ラスクは「マーズ・バー」の質問を、カンドーの避妊に関する立場についてのデザートの後にとっておいた。カンダウは退席するふりをして、この問題については口をつぐむように指示されていたと説明した。しかし、彼は「人口と食糧の問題」をよく知っており、他の国連機関からWHOが「解決している以上の問題を作り出している」と非難されていることも知っていた。そのためカンドウは、避妊の仕事は民間団体が適していると主張した117 。

ロックフェラー財団がカンドゥーのWHOへのアジェンダに満足すると、より日常的な事柄が再開された。カンドウはまたDMPHのウォーレン所長に手紙を送り、すべての候補者を審査することを約束し、継続的な支援を求めた：フェローシップの支給を無期限で継続することは不可能であることは十分承知している。しかし、この初期の重要な時期に、WHOのスタッフ育成を支援することに同意してくれたことに最も感謝しています」120 ロックフェラー財団スタッフは、カンダウがWHOスタッフの多くをロックフェラー財団の費用で訓練することを望んでおり、「あなたが考えていたよりも多くのフェローシップを獲得できることを期待して、現在、同意に少しヘッジをかけようとしているのではないか」と疑っていた121 ：ご承知のように、私たちは、あなたやあなたの同僚が、永続的かつ長期的な仕事のために、十分な訓練を受けた健全な人材を育成できるよう、できる限りの手助けをしたいと考えている。[しかし、資金には限りがあり、自国の近くで人材を育成する必要があるため、現地で活動する職員を支援することはない」122 。数年間、ロックフェラー財団とWHOの新規フェローシップは再び増加し、1953年には2名、1959年には8名となったが、1963年には1名、1964年には2名となり、1968年にはWHOの新規ロックフェラー財団フェローは1名のみとなった123 。

1955年、フランスでロックフェラー財団が資金を提供した地域保健センターの所長に対するWHOの内定を巡って、別の対立が勃発した125 。現在ロックフェラー財団部門長補佐であるジョン・マイヤーは、この件についてカンドウに厳しい書簡を作成しようとしたが、これは「好ましくない」と言われ、「単にニヤニヤして耐えるしかない」と言われた126 。さらに、この件に関する内密のハイレベル協議では、非公式なアプローチが求められた：我々は神を演じようとすべきではないという理由で、ロックフェラー財団がそのような立場を取ることは正当化されないと決定された」127。

このあたりから、ロックフェラー財団とWHOの関係は距離を置き始めた。ラスクとのニューヨーク会談は、カンドウの事務局長としての無期限赴任をロックフェラー財団が非公式に承認するきっかけとなり、それは1973年まで続いた。カンドウは、WHOの世界的なマラリアと天然痘の撲滅キャンペーンの立ち上げ、WHO官僚機構の拡大、世界中から5万人以上の保健要員に公衆衛生研修フェローシップを提供する大規模な取り組みを監督した128。

皮肉なことに、あるいはこのような関係のためか、1950年代後半から1960年代にかけては、ロックフェラー財団とWHOの交流が最も少なかった時期であった。確かに、ソーパーはWHOのマラリア・キャンペーンの中心的な立役者であったし、ポール・ラッセルをはじめとするWHOの要人も関与していた26,59 。しかし、アフリカとアジア（そして後にはカリブ海諸国）の数十カ国が新たに解放闘争を開始したのに伴い、WHOの加盟国が増加し、それに伴って官僚化が進み、マラリア対策は、加盟国の正規の分担金58 よりもむしろ「自発的な」拠出金によって米国政府（およびその他数カ国）が大幅に資金を拠出するようになったため、WHOの中心舞台からWHOはさらに遠ざかっていった。WHOは、財団の優先事項やアジェンダに左右される立場から、冷戦下の緊迫した状況の中で、強力で遥かに大きなドナー、とりわけ米国の支配下に置かれるようになったのである。

一定の協力関係は続いた。1958年には、WHOの業務マニュアルの作成に2万5,000米ドルを拠出した。129 12カ国で実施された蛋白質栄養失調と闘うための研究に対する25万米ドルの支援など、共同での取り組みには、他の機関とともにWHOも顧問の立場で関与した。これまでと同様、WHOでは、ロックフェラー財団が訓練し支援した数多くの専門家が、世界各国から著名な地位に登りつめた。

しかし、ロックフェラー財団はWHOの要請を受け入れると同時に断ることも多くなり132 、鉤虫に関するWHOの文献目録に資金を提供するなど、的を絞った取り組みに重点を置くようになった133 。米国国際開発庁（USAID）のレオナ・バウムガートナー（Leona Baumgartner）長官が1963年、USAID、ロックフェラー財団、WHOの3者で保健補助要員の訓練と人員配置の必要性に関する共同研究を行うことを提案したとき、カンダウはWHOの統計学者の支援を申し出たが、「WHOは後援機関としては考えられない」と主張した134。

一方、WHOは、アラン・グレッグとジョン・グラントの引退と死、そしてマッカーシー時代の赤狩りが続く中で、社会医学に対する寛容さを、主要な取り組みの片隅から減らしていった。例えば、1954年にロックフェラー財団からプエルトリコに赴任し、医療と公衆衛生の連携した研究・実践システムを立ち上げて以来36 、グラントはWHOに「現在の範疇にとらわれない活動は、多面的で恒久的な現地組織に取って代わられなければならない」ことを強く意識させていた。 4年後、世界保健機関（WHO）のための全国市民委員会（National Citizens Committee for the World Health Organization）が、1958年のWHA（ミネアポリスで開催）の主要な公衆衛生代表団をプエルトリコに派遣し、グラントが手配した一連の専門家会議に出席させ、島の「先進的な公衆衛生と医療サービス」を視察させるための資金を、ロックフェラー財団、ミルバンク財団、ケロッグ財団、アバロン財団、およびさまざまな産業関連団体から助成してもらい、ようやくその可能性が具体化した。しかし、これは異常なエピソードであった。1954年以降、WHOとの重要な橋渡し役であったロックフェラー財団の欧州事務所は90％縮小し、ロックフェラー財団のプログラムも公衆衛生や国際保健からさらに遠ざかっていった（ただし、樹状ウイルスやその他の熱帯病に関するベンチリサーチや地域医療活動への支援は継続された）。

舞台裏から裏方へ

ロックフェラー財団がWHOにこれほど深い印象を残したのは驚くにはあたらない。第二次世界大戦前、ヨーロッパ列強は植民地ネットワークに注力し、帝国間の商業的対立が強力な国際機関を妨げていた。こうして、既定路線で、また独自の主導権によって、ロックフェラー財団が事実上の国際保健のリーダーとなっていた。

WHOが設立された直後、IHDが閉鎖された後も、これは消滅したわけではなかった。国際保健に対するロックフェラー財団の疾病管理イデオロギーとアプローチは、WHOの議題と実務に浸透していった。これは直接的には、WHOがロックフェラー財団から提供された控えめな助言、何世代にもわたるロックフェラー財団職員、多数のロックフェラー財団研究員や助成金受給者を雇用し、WHOに助言を与えたことを通して、また間接的には、ロックフェラー財団が40年近くにわたって数多くの国内協力活動を通じて国際保健シーンを形成してきたこと、そして数十年にわたって主要な多国間保健機関の設計と支援に携わってきたことを通して行われた。

注目に値するのは、WHOがロックフェラー財団の優位な技術生物学的パラダイムを採用しただけでなく、IHDの長年の幹部であった左派の少数派によって、社会医学へのささやかな参入も進められたことである。これはWHOの初期に特に顕著で、チショルム自身はロックフェラー財団の人間ではなかったが、ロックフェラー財団の主要なアプローチが彼の政権を圧迫していたにもかかわらず、このオルタナティブな視点に組織を開放した。そのころのWHOは、規模こそ違えど、WHOが受け継いできた二つの遺産をさりげなく受け継いでいたのである。

その後、WHOにおいてロックフェラー財団がどのように、そしてなぜあまり目立たなくなったのかは、WHOにおける権力ブロックの変遷による制約をも照らし出している。カンダウがWHOに在籍していた時期の大半は、WHOとロックフェラー財団の間に距離があった。たとえロックフェラー財団の疾病管理モデルがWHOに完全に定着していたとしてもである。カンダウの台頭とWHOにおけるロックフェラー財団の終焉というパラドックスは、WHOにおいてロックフェラー財団のアプローチが定着していたため、ロックフェラー財団の存在が余計なものであったことを示している。

別の側面では、この疎遠化は、RFeWHOの関係によって実現された社会医学への開放が、今や色あせてしまったことを意味した。ロックフェラー財団の後援を受けた社会医学擁護者たちは特定の専門委員会に残ったが、マッカーシズムの強硬路線によって、特に多くのアメリカ人保健左派は一掃された。1950年、抑圧的な米国を離れWHOで働いたミルトン・ローマーは、忠誠誓約書への署名を拒否したために米国政府からパスポートを剥奪され、1953年にWHOでの任命を失った。例えば、南アフリカで地域保健センター・モデルを革新し成功させたシドニー・カーク（Sidney Kark）とエミリー・カーク（Emily Kark）夫妻は（ロックフェラー財団職員ジョン・グラント（John Grant）の支援もあって）、WHOの様々な活動に参加していた。しかし、カンダウの下で、また1950年代半ばにソ連圏が積極的な加盟国に復帰したことに端を発したWHOの冷戦的対立の高まりによって、このような保健国際主義的なテナーはWHOでは周縁化された。

ロックフェラー財団は、WHOだけでなく、国際保健界全体にとって、背景的な存在となった。実際、米国とWHOに関する1959年の米国上院報告書の副題「人類の幸福のためのチームワーク」130 は、ロックフェラー財団の1913年のモットーである「全世界の人類の幸福のために」と、おそらく不注意にも呼応していた。この150ページに及ぶ文書は、ロックフェラー財団とWHOの結びつきをわずか2ページ、しかも省庁間の研究協力に関してのみ引用しており、国際保健アジェンダの設定におけるロックフェラー財団の極めて重要な役割については全く触れていない。

インフルエンザの大流行、ソ連圏のWHOへの再加盟、共産主義と戦うためのマラリア撲滅キャンペーンの可能性に対する米国の認識などを受けて、1956e7年からWHOの活動に対する米国の資金援助が急増した後、ロックフェラー財団の提唱、正当性、プロジェクトの種となる資金の重要性はかなり低下した。このように、国際保健に対するロックフェラー財団のイデオロギー的アプローチがWHO内で強固に制度化されつつあったにもかかわらず、ロックフェラー財団の組織力は衰えつつあった。

要するに、ロックフェラー財団は、国際保健分野全体と同様に、WHOにも大きな影響を及ぼしていたのである： WHOの構成そのものが、ロックフェラー財団なしには考えられなかった。しかし、WHOが1950年代に確固たる地歩を固め、ロックフェラー財団がその原初的な国際保健の役割を放棄するにつれ、WHOの指導者や擁護者がロックフェラー財団の根底にある影響力を意識しながらも、ロックフェラー財団が日常業務に干渉することはないという暗黙の了解が生まれた。冷戦の真っ只中、特に世界的なマラリア撲滅キャンペーンでの役割を通じて、米国政府が大胆にもWHOの縄張りに入り込んできた58,59 。

第Ⅱ部で述べるように、WHOとの関係が再開したのは1970年代に入ってからのことで、ちょうどその頃、WHOは、ロックフェラー財団の疾病キャンペーンモデルに疑問を持ち始め、加盟国の大部分に支えられながら、新たな反覇権的経済秩序を求める声の中で、プライマリーヘルスケアのより地域社会に根ざしたアプローチを追求していた。この頃までには、新自由主義へのイデオロギー的転換が支配的となる中で、このような社会正義志向の取り組みに対するロックフェラー財団の支援はかなり狭まっており、疾病管理のパラダイムを復活させようとするRFeWHOは、多くの人々が敵対的な役割を担っていると受け止めていた。

RFeWHOの関係は複雑で、パターナリズム、嘲笑、フラストレーション、依存、相互操作の瞬間もあったが、真の協力関係もあった。逆説的だが、このミスマッチは1970年代と1980年代にも繰り返されることになる。WHOが保健により社会政治的なアプローチを採用するようになると同時に、ロックフェラー財団は「顧みられない」疾病、「子どもの生存」、経疾病ワクチン学への支援を通じて、別の方向へと後退していった。このような変動を通して、ある時は静かに、またある時は露骨に、ヘルス・フィランソロピーの強力な存在は、国際保健／グローバルヘルスにおける、選挙で選ばれたわけでもなく、代表者でもない団体の役割について、重要かつ永続的な問題を提起している。

謝辞

著者は、WHOアーカイブのスタッフ、特にレイナルド・エラールとロックフェラー・アーカイブ・センターのスタッフ、特にミケーレ・ヒルツィックとアーウィン・レヴォルドに感謝する。Socrates Litsios、Nikolai Krementsov、匿名の査読者から多くの有益な示唆をいただいた。Marrison StranksとAndrew Leylandは、参考文献に関する貴重な助力を提供してくれた。