Contents
bstudy.net/962797/politika/vooruzhennye_sily_yaponii#828798
科学版 近代東洋の軍隊
ロシアの日本学者が見た日本現象
I. P. Lebedeva、A. N. Meshcheryakov、D. V. Streltsov編。V. ストレルツォフ
400ページ。
ロシア科学アカデミー東洋学研究所日本研究センターが20年以上前に出版した同名の共同モノグラフの続編として書かれた『ロシア人日本研究者の目に映る日本現象』は、政治、経済、社会、文化の各分野における現代日本の特徴を記述している。この著作では、日本が中期的に発展する主な方向性の予測を概説しようとしている。
日本の歴史
第2版、改訂・補遺編集：D. V. ストレルツォフ
著者は、古代から2010年代半ばまでの日本の歴史的発展の主な段階について、最も重要な特徴を示し、主な出来事を強調し、それぞれの段階における個々の歴史的人物の役割を示している。
教科書の初版は2015年に出版された。
要旨
日本における軍隊の位置づけと役割は、他の東アジア諸国や東洋諸国全般の軍隊と比較すると、ある程度独特である。一方では、日本の再軍国主義化を防ぐために作られたルール、中でも「平和主義」を掲げる憲法第9条が中心的な役割を果たしており、国外での使用を大幅に制限し、能力の急速な拡大を妨げることによって、国軍の発展に決定的な影響を与え続けている。他方、自衛隊は、規模はそれほど大きくないものの、近代的で装備の整った軍隊であり、世界の多くの主要国の軍隊に匹敵する。本章では、第二次世界大戦後の日本の軍隊の発展における主な段階、この発展の基礎となった規範的・制度的枠組みを検討し、日本の核兵器取得の見通し、現代日本における政治制度としての自衛隊の位置づけ、軍事発展の経済的側面、日本社会における自衛隊の位置づけなど、自衛隊の現状における重要な問題を分析する。最後の章では、分析結果を要約し、日本軍のあり方と役割のさらなる進化について可能性のあるシナリオを提示する。
法的・国際政治的状況
第二次世界大戦後の自衛隊
日本における軍隊の現在の法的位置づけは、戦後の和解と体制と最も密接に結びついている。歴史的にみて、20世紀前半の日本は軍隊の重要な役割と軍国主義体制によって特徴づけられていたが、第二次世界大戦の敗戦後、日本は軍事力と軍隊の役割の抜本的な見直しを行った。アメリカの直接的な影響の下、1947年憲法が採択され、その第9条で、日本は、国家の主権的権利としての戦争と、国際紛争を解決する手段としての武力による威嚇または武力の行使を放棄した1。
日本が降伏し、アメリカとその同盟国によって占領された直後、日本軍は解体され、連合国の占領行政によって警備が行われた。1950年、占領軍総司令官ダグラス・マ=カーサー大将は、75,000人のスタッフを擁する予備警察隊を創設する法令を発布し、1952年に保安隊と改称した。1951年、太平洋戦争の結果を規定したサンフランシスコ条約と並行して、米国との間で最初の安全保障条約が締結された。この条約は、日本領土に軍隊を駐留させる米側の排他的権利、外的脅威から日本領土の安全と防衛を確保するための地域における戦闘活動のための基地の使用、不安鎮圧のための米軍の日本内政への介入の可能性、日本が他国に軍事基地を提供できないことを含意していた。したがって、初期段階でのアメリカの目標は、日本の軍国化と日本側からの報復の可能性を防ぎ、日本を安定した統治可能な国にし、社会主義諸国が日本と和平を結び、日本の産業ポテンシャルを利用することを防ぐ不平等条約を締結することであり、それによって日本の将来の安全保障、外交、国内政策をコントロールすることであった2。
1954年、保安隊は自衛隊法に基づき自衛隊と改称され、防衛庁が設置された。陸・海・空の自衛隊が編成された。こうして、軍の意思決定は文民政府に対して完全に説明責任を果たすようになり、与えられた憲法と立法の制約の中でしかできなくなった。1960年、日本と米国は相互協力と安全保障に関する条約を締結した。この条約には、日本の防衛と東アジアの平和と安全のために、日本の領土を米軍基地に使用するという条項が含まれており、事実、米国が日本の安全を保証していた。条約第5条によれば、日本が攻撃を受けた場合、双方は憲法上の手続きに従って攻撃を撃退しなければならない。このように、戦後の一連の和解協定の結果、日本は自国の領土を軍事基地として利用できるようにする代わりに、核の傘による抑止力、アメリカの占領の終結と主権の回復、アメリカの市場への有利なアクセス、金融援助、国際金融機関、技術移転などの安全保障を超大国から受けた。これにより、日本は経済復興に全力を投じることができた3。
「吉田ドクトリン」は、1946年から1954年まで日本を率いていた吉田茂首相にちなんで名付けられたもので、日本の外交・安全保障政策の基礎を築いた。この政策には3つの基本要素が含まれていた。1）日本の外交政策の主目標は経済復興であり、この目標を達成するためには米国との政治経済協力が必要である、2）日本は軍備に費やす資源を小さくし、国際政治紛争への直接介入を避けるべきである、自衛隊は海外での任務に参加すべきではない、これによって日本はすべての資源を産業発展の必要性に集中させ、国内の政治闘争を避けることができる、3）長期にわたる軍事・安全保障援助を得るためには、日本は軍事・安全保障活動に従事すべきではない。このドクトリンの成功は、国内のさまざまな政治勢力の間で都合のよい妥協案として認識し、保守的なエリートを代表する吉田茂の後継者たちの下でも実行可能性を保ち、日本が対米従属の立場を維持しながらも、経済復興という目標を実現し、ひいては大国としての地位を回復することにつながった。その代償は、日本の国威発揚と国際的威信の失墜であった4。1960年代以降は、防衛費をGDPの1%に抑え、国外に力を誇示する能力を養わないという慣行がさらに進んだ。経済力は外交問題を解決するために利用され、この点で、政府開発援助（ODA）は日本の外交政策の主要な手段となった。日本の現実的な経済発展政策は、将来の軍事力増強の拒否を意味するものではなかったことに留意すべきである。それどころか、日本の戦後政策の立役者たちは、強力な経済的・技術的基盤があれば、日本が将来軍事力を増強することは困難ではないことを示唆していた5。
1945年の原爆投下だけでなく、上記のようなプロセスの影響を受けて、第二次世界大戦後の日本では「戦略的平和主義文化」が発展した。日本における反軍国主義のアイデンティティには3つの要素がある：
- 1)日本は伝統的な軍隊を持つべきではない;
- 2)日本は自衛のため以外には武力を行使しないこと。
- 3)日本は海外で戦争に参加しないこと。
従って、日本は外交政策に平和主義の原則を採用し、自衛軍の地位の強化は、防衛目的にのみ使用できる軍隊の役割の変更を意味した6。1960年に安全保障条約が締結されると、日本全国で大規模な反軍国主義デモが行われた。ベトナム戦争中、日本は米軍の後方基地として機能したものの、他の同盟国とは異なり、公然と米国支持を表明することはなく、ましてやNFORが米軍を支援することはなかった7。
冷戦時代には、憲法の制約と憲法第9条の反軍国主義の原則により、日本は軍事作戦や武力紛争に介入する国際的・同盟的なコミットメントを最小限に抑えることができたが、これは平和主義の考え方が広まっていたため、国民の大多数には支持されなかった。1954年から2014年の間。日本は集団的自衛権を有するが、その行使は必要最小限度の実力行使の原則に反するため第9条に反するという憲法解釈を堅持していた。したがって、日本には平和と安全を維持し、国の存立を確保するための個別的自衛権のみが認められ、その措置は必要最小限度のものにとどめなければならなかった。1954年、吉田内閣は集団的自衛権は憲法で禁止されていると初めて控訴した。1972年、田中角栄首相率いる政府は、国会での声明で、日本には個別的自衛権と集団的自衛権の両方があるが、後者が許容される最小限度を超えているため、前者しか行使できないという立場をとった8。核開発計画をめぐる議論の後、1967年、日本は米国の「核の傘」と引き換えに「非核三原則」（核兵器を製造しない、保有しない、輸入しない）を採択し、1976年からは軍事技術およびデュアルユース製品の輸出禁止を課した（米国との一部のプロジェクトを除いて実施）。1969年、日本は宇宙の「平和的」利用の原則を採用し、1976年からは防衛費をGDPの1%に制限した。これらの原則が相まって、日本軍の役割はきわめて限定的なものとなった9。
1970年代に入ると、米国は同盟国に対する軍事支援の水準をより自立的なものに修正し始め（いわゆる「ニクソン・ドクトリン」）、日本に対して自衛力の強化とNWFの戦闘能力水準の向上を促し始めた。1976年、初めて、JFNの防衛建設の主な目標、指針、原則を定義する重要な文書、「防衛計画の基本的方向」が採択された。同文書は、自衛の場合と緊急事態における国民皆兵制の使用を想定していた。さらに1978年、「日米防衛協力のための基本指針」が初めて採択され、日本の防衛と地域における行動に関して、この分野における日米間の協調の基礎が築かれた。こうして1980年。ソ連は軍事的脅威として名指しされ、1981年に日本の指導者は初めて米国との関係を同盟と呼び（これは広範な抗議を受けた）、1970年代後半から1980年代前半にかけて日本連邦は防衛力を強化し始めた（20万人以上の軍隊を保有）。1981年、鈴木宗男首相は初めて国防軍を創設した。鈴木首相は1981年、半径1,000海里以内のシーレーン（海上交通路）の防衛を初めてNWFの任務と定めた。中曽根首相は、吉田ドクトリンを修正し、日本の経済力の増大に沿った新しい外交政策を策定しようとしたが、失敗に終わった。とはいえ、日本は自国の領土を防衛する責任をより重くしたものの、冷戦期を通じて、（米国が引き起こしたものも含めて）紛争への関与を避けることを第一に考え、憲法上の制約を発動し、集団的自衛権を禁止することによって、これを成功させた。米国と日本の安全保障上の利益が必ずしも一致しないことを認識した日本の指導部は、安全保障上の意思決定における自主性を確保するため、軍事力行使の制限を維持してきた10。
自衛隊の役割の変革
冷戦後
冷戦が終結し、二極体制が崩壊して以来、世界システムと地域環境の構造的変容は、新たな安全保障上の課題をもたらし、米国は日本の安全保障上の貢献を増やすよう要求している。1990年から1991年にかけてのペルシャ湾戦争では、日本は財政支援しかできなかった。日本は130億ドルの資金援助しかできず、地雷除去作戦を実施できたのは敵対行為の終了後だった。日本が国際的な軍事作戦に参加できなかったことは、国家的な屈辱感をもたらし、日本国際協力機構（JFOR）の海外活動への参加の法的地位を見直す議論につながった。1992年、日本は「平和維持活動に関する国際協力法」を成立させ、日本連邦警察機構（NFJN）に国連平和維持活動（PKO）への非戦闘参加の権利を認めた。1992年以降、日本は14以上の平和維持活動（カンボジア、東ティモール、ハイチ、南スーダンなど）、5つの人道支援活動（ルワンダ、アフガニスタン、イラク、東ティモール）、9つの選挙監視活動に参加し、延べ1,030万人以上の要員を派遣した。日本は国連平和維持活動予算（10%以上）に対する第2位の拠出国である」同時に、日本の要員は自国の防衛のためにのみ武力を行使する権利を有し、例えば他国の要員を保護したり、活動の障害を除去したりする権利はなかった。日本はまた、米軍を支援する作戦にも参加し始めた。2001年から2010年まで、インド洋でアフガニスタンに派遣された米軍主導の連合軍艦船に後方支援（燃料供給、給油）を行った。このためにテロ対策特別措置法が制定された。2004年から2008年にかけて、日本は初めてJFJA部隊を派遣し、イラクにおける武力紛争の活動段階が終了した際、国連の承認なしに米軍を支援した。600人のJFJA隊員は、民間インフラの再建、民間人支援、医療提供の任務のため、交代でイラクに派遣された。JNFがこの任務に参加するため 2003年に日本の国会でイラク人道支援・復興支援特別措置法が成立した。アフガニスタンとイラクでのミッションは非戦闘ミッションであり、武力行使を伴うものではなかった。2011年。日本は海賊対処のため、ジブチに初の海外NFOR基地を設置した12。
NSSの位置づけ、目的、原則を規定する主要な概念的・法的文書は、「国防計画ガイドライン」（1976年、1995年 2004年、2010年、2013）、防衛力整備のための5年間の中期計画、そして2013年に初めて策定された。「国家安全保障戦略」である。ガイドラインは、国家安全保障に対する課題と脅威、環境、安全保障政策の主な方向性と原則、NSSの役割、その構造（陸、海、空）、機能、統合された安全保障のためのアーキテクチャの概要を示している。1997年と2015年には、日米間の「防衛協力の指針」が更新された。1997年の文書では、平時および敵対行為時の日米協力の基本原則とメカニズム（情報共有、政治協議、各種防衛協力、共同計画、演習など）が規定され、日本の安全保障に重大な影響を与える日本周辺地域での態勢配分に際しては、地理的な根拠よりも状況的な根拠を採用している13。防衛省は毎年、日本を取り巻く安全保障環境の分析、地域の主要国の防衛政策、日本の安全保障政策の概要、日米同盟についてまとめた白書を発表している14。
新たなグローバル環境の出現と地域の安全保障への挑戦、とりわけ北朝鮮の核ミサイル開発計画と中国の台頭は、こうした変化に日本がどのように対応すべきかという議論を日本国内に巻き起こした。2000年代には、日本の外交政策が再評価され、強化された。この政策は、地域と世界における日本の役割を増大させるために、政治的重みと軍事力を日本の経済的影響力と整合させることを目指したものであった15。このため、日本が「普通の国」になれるかどうか、またどのようになれるかという議論が巻き起こった。日本は世界で最も近代化され、装備の整った軍隊のひとつであり、海上自衛隊はアジアで最も強力な軍隊のひとつであるが、日本を「異常」にしているのは、憲法や立法上の制約、反軍国主義的感情、米国との安全保障同盟の中での特別な立場などにより、自衛隊を使用する能力に大きな制約があることである16。
今から2012年12月までの間。日本は「普通の」軍事大国になるために、安全保障政策を徐々に修正し始め、吉田ドクトリンの柔軟性を高めたが、まだ放棄はしていない。このことは、日本国憲法第9条の改正または破棄をめぐる議論 2007年に防衛庁に代わって防衛省が設置され、その意思決定役割が強化されたこと、NSSの包括的近代化と自国の防衛力の強化、1995年 2004年、2010年に更新された防衛計画の指針における戦後ドクトリンの多くの要素の段階的放棄、日米政治軍事同盟への日本の参加の強化（1995年 2004年、2010年の「日本の防衛に関する共同宣言」などの文書の採択）、日本の安全保障政策の強化に反映されている。にもかかわらず、軍事力の強化や安全保障同盟の地理的・機能的範囲の拡大にもかかわらず、日本は「吉田ドクトリン」の枠内で安全保障政策の進化を追求し、その限界を「引き延ばす」ことを求めてきたが、軍事参加の可能性や集団的自衛権の行使は認めてこなかった19。
セキュリティ・ポリシーの変革
そして安倍政権下の自衛隊の役割
2012年12月に誕生した日本の安倍首相は、これまでとは質的に異なる安全保障政策と自衛隊の役割の見直しの基礎を築こうとしている。安倍首相の戦略は、戦後の制約を取り払い、安全保障政策を再構築することを目的としている。外交政策では、日本は独立した軍事力を持つ主要な大国・地域大国のひとつとしての地位を維持・強化し、「国際法に基づく」地域秩序の理念を推進し、中国の政策による東アジア・インド太平洋地域の現状変化に反対しようとしている。安倍首相が提唱する「価値観外交」のコンセプトは、「国際法に基づく」地域秩序を推進し、中国政策による東アジア・インド太平洋地域の現状変化に反対するものである。安倍首相の「価値観外交」のコンセプトは、民主主義と法の支配の支持を意味し、これは中国の非自由主義に対する間接的な反対である。安倍内閣の任期中に採用された変更は、民主主義と法の支配の維持を示すものではない。安倍内閣の任期中に採用された変更は、敗戦国によって策定され、控えめな国際的地位を前提とした吉田ドクトリンの維持を示すものではなく、安全保障政策を定義する新たなドクトリン（「安倍ドクトリン」）の出現と、「ファースト・エシュロン」20の主要プレーヤーとしての地域と世界におけるより積極的な役割を示すものである。
2013年12月、安全保障分野における新たな概念文書が公表された。初の国家安全保障戦略、国防計画の主要方向性の更新、中期防衛力整備計画である。2013年12月には、国家機密の保護に関する法律が採択され、この分野の政策を調整し、意思決定を一元化するための新たな機関、国家安全保障会議が設立された。2014年4月には、武器、デュアルユース、軍事製品の輸出、新兵器や軍事技術の開発への参加が解禁された。これに続いて、この分野での米国、オーストラリア、EU諸国との協力が緊密になり、軍事予算が少ない日本にとって重要な最新技術へのアクセスが可能になるとともに、輸出機会も提供されることが期待される。2015年2月、新たな「協力推進憲章」が採択され、ODAの下で初めて「非軍事目的」の他国軍隊への援助の可能性が規定された。最後に、日本は2014年7月1日に、日本の集団的自衛権に関する憲法第9条の解釈を変更することを、JFN設立60周年に際して閣議決定し、2015年9月20日に集団的自衛権を容認する法律が成立した21。同法は2016年3月29日に施行された。集団的自衛権の行使は、他国の領土にいる同盟国を防衛するために日本の自衛隊を使用できることを意味し、事実上、初めて国外での武力行使を認めるものである。
さらに、JNFの利用を拡大するための法律も制定された。日本に重大な影響を与える偶発事態に対する安全保障に関する法律は、1999年の法律に代わるもので、平和と安全に対する脅威に対抗するための国際的な行動や、日本の平和と安全に対する脅威が発生した場合に、米軍の支援活動（後方支援を含む）の範囲を拡大し、他国への支援を可能にするものである。PKO法は、追加立法なしに多国籍軍への後方支援を可能にする。国際平和維持協力法の改正により、日本国際平和協力活動（JFOR）は、他国からの派遣部隊の支援を含む、より広範な国連平和維持活動への参加と、国連基準に従ったより多くの武器の使用が可能になった22。
2013年国家安全保障戦略は、国家安全保障政策の枠組みを定義する重要な概念文書である。これは、NSSの開発目標と将来の能力の指標を定めた国家防衛計画の主な方向性の基礎となっている。中期国防能力開発計画は、5年間の国防建設と軍事近代化に関する具体的な目標を定めたもので、国の国防予算はこれに基づいて毎年採択される。2013年版国家安全保障戦略によれば、日本は自らを平和国家と位置づけ、「積極的平和主義」の新戦略に沿って、東アジアと世界全体の平和と安定の維持への貢献を増大させるべきである。重要な国益は、独立と領土保全、自国と国民生活の防衛、経済発展、国際法と普遍的価値に基づく国際秩序の擁護である。目標は、安全保障を維持するための抑止力の強化、アジア太平洋地域の安全保障状況の改善、グローバルな安全保障への貢献、国際秩序の強化、紛争の平和的解決である。主なグローバルな安全保障上の脅威として、大量破壊兵器の拡散の脅威、国際テロリズム、力による現状変更、海洋などにおける紛争の激化、人間の安全保障に対する脅威、経済の不安定化のリスクを挙げている。アジア太平洋地域については、パワーバランスの変化と紛争の激化、いわゆる「グレーゾーン」状況の出現、領土や権益をめぐる主権をめぐる対立、本格的な紛争に発展する可能性があることなどが強調され、主要な脅威として、北朝鮮の核ミサイル開発と挑発的行動、中国の強化、不透明な目標を掲げた積極的な軍事近代化、力による現状変更の試みなどが挙げられている。脅威の複雑化により、日本は単独では平和と安全を確保できないことが指摘されている。日本のアプローチの重要な要素は、防衛力の強化とその適用の拡大、日米同盟の強化、日本のパートナー（主に韓国、オーストラリア、ASEAN、インド）との外交・防衛協力の強化、国際安全保障への積極的貢献（国連での活動や平和維持活動を含む）、安全保障の軍事的・技術的・社会的基盤の維持・強化であると宣言されている23。
民主党政権3年目の2010年に採択された「防衛計画の大綱」は、冷戦時代の「基盤的自衛力」の概念を「動的自衛力」に置き換えた。この指針は、もはや、単に最低限の防衛力で日本の領土を防衛することを目的とするものではなく、むしろ、自国の領土だけでなく、日本周辺の領土における戦力の投射、北朝鮮と中国による安全保障上の脅威の深刻化に伴う南西方面への戦力の強化など、動的防衛力への移行を想定している24。2013年防衛計画の主な方向性は、総員15万9,000人の活力ある統合自衛隊を創設することであり、これは、陸海空の自衛隊間の連携強化、統合指揮の改善、ミサイル防衛の強化、サイバー脅威に対抗するための措置、水陸両用部隊の創設を意味する25。安倍政権はまた、軍事力の強化を確実にするため、2013年から防衛予算を毎年1～2%ずつ微増させることを開始した26。
自衛隊の役割を一変させた安倍内閣の政策の主な変更点
自衛隊の役割を一変させた安倍内閣の政策の主な変化は、集団的自衛権の解釈に関する憲法の解釈変更であった。安倍首相の当初の考えであった衆参両院での適格多数が得られず、憲法9条そのものを変えることが不可能であったため、政府は憲法解釈の変更を余儀なくされた。首相の主張は、日本が米国との同盟において対等なパートナーとして行動できるようにするため、また、重要なパートナーであり国際社会の責任ある一員であると認識されるような、世界をリードする大国としての日本の立場を強化するために、改正が必要であるというものだった。首相は、これらの問題を担当していた強力な官僚機構である内閣法制局をこの問題の意思決定から排除し、LD P内の反対を排除し、忠実な諮問委員会に変更案を起草させることができた。委員会が提案した当初の案は、連立を組む公明党の主導で集団的自衛権の行使に制限を導入するよう修正された。加えて、安倍首相が2015年9月の記者会見で確認したように、自民党と公明党を含む5党は、法案成立前に、運用には国会の事前承認が必要であることで合意していた。大規模な国民の抗議と激しい議論にもかかわらず、法案は2015年、何ら変更されることなく国会で可決された27。
安倍内閣は、今回の政府の決定は、日本が70年にわたって追求してきた安全保障政策の根本的な変更を意味するものではなく、国際的・地域的な安全保障情勢の重大な変化によって生じた若干の調整であると指摘する。これらの変化とは、主に、日本にとっての安全保障上の脅威と位置づけられてきた2つの要因、すなわち、北朝鮮の核ミサイル開発と軍事能力の向上、および中国の政策強化、とりわけ東シナ海の尖閣諸島・釣魚島をめぐる紛争である。中国の行動は、既存の秩序を変え、支配的な大国になろうとしていると見なされるようになっている28。このような状況下、日本の指導部は、米国の主要な同盟国である日本や、この地域の他のパートナー、特にオーストラリア、フィリピン、ベトナム（後者は南シナ海における中国との領土紛争にも関与している29）との協力を強化する必要があると考えている。
日本政府の集団的自衛権行使の判断には、友好国を支援するために行動を起こすことが可能な3つの基準が含まれている。(1) 同盟国に対する攻撃が日本の存立に明白な脅威をもたらすか、または生命、自由および幸福追求に対する日本国民の憲法上の権利に重大な影響を及ぼすおそれがある場合、(2) 攻撃を撃退し、日本および日本国民を防衛するために他に方法がない場合、(3) 武力の行使が必要最小限度にとどまる場合。
日米同盟は日本の安全保障を確保するための重要な手段と考えられているため、日本近海で米海軍艦船を防護すること、戦地から逃れた日本国民の避難を支援すること、戦争が米国の領土に波及する懸念がある場合、米国に敵対する第三国のために武器を運搬している疑いのある船舶を阻止し検査すること、戦地から逃れた日本国民の避難を支援すること。
2015年4月、日米政治軍事同盟の防衛協力ガイドラインが更新され、日本の集団的自衛権の行使（シーレーン（海上交通路）の保護、違法な海上交通の抑止、ミサイル防衛システムの配備、紛争時の後方支援など）を考慮した共同作戦の可能性が明記された。この文書には、協力の機能分野の拡大が盛り込まれており、共同での情報共有、追跡・探知、インフラの利用、海上安全保障の維持、ミサイル防衛における協力、宇宙・サイバー安全保障、平和維持活動、災害救援、非戦闘時の民間人避難活動などが可能となっている。この文書はまた、統合的アプローチを強調しており、紛争が拡大するあらゆるシナリオと段階において、米軍とNWFの共同任務をより深く統合し、実施することを想定している。二国間協力は、日本とその周辺地域に限定されることなく、グローバルなものであることが宣言されており、第三国（オーストラリアなど）との協力の可能性も想定されている32。
集団的自衛権の行使容認が法制化されたことで、その急進性と潜在的な影響をめぐって、国内外で多くの議論が巻き起こっている。一方では、集団的自衛権は国連憲章第51条に基づく国連加盟国の「固有の」権利であり、従来の憲法解釈に基づく行使拒否は日本の自発的な自制であった。国際法上、日本が集団的自衛権を行使することに何ら支障はない。ただし、憲法9条に従って集団的自衛権を行使するのは、日本の安全保障に脅威を与える行為があった場合に限るという国の判断が重要である。安倍首相によれば、日本はイラク戦争のような軍事作戦に参加することはないという。このように、日本が集団的自衛権を行使できる状況は、日本自身に対する脅威の必要性という基準によって意図的に限定されており、集団的自衛権の行使は、攻撃目的ではなく防衛目的でのみ可能である33。
日本は米国とともに、東アジア地域における現状維持国である。日本の集団的自衛権は、地域の秩序を変えようとする行動が起きた場合に、そのリスクを高める。特に、朝鮮半島や台湾周辺で武力衝突が起きた場合、日本は軍事衝突に巻き込まれることになる。これは相手国のリスクを著しく増大させるが、日本政府の見解では、そのような紛争の可能性を低くし、日米の協力と抑止力を高めることで地域の安定を高めることになる34。
したがって、今回の変更は進化的なものであり、これまでの自民党と民主党の政策を引き継ぎ、武力行使の制限をいくぶん緩和するものであって、武力行使の制限をなくすものではないというのが、一般的な見方のひとつである。自衛隊の武力行使に対する制約は依然として大きく、今回の変更は非常に緩やかなものであり、日本の安全保障政策を根本的に変えるものではなく、集団的自衛権は創設されたが、義務は創設されていない35。
この決定が国会で可決されれば、日本への侵略がなく、日本そのものが脅かされていなくても、日本の同盟国を守るために自衛隊を海外で使うことができるようになると、批評家やその他の視点は強調する。この観点から、多くの国内外の専門家は、これを戦後日本の安全保障戦略の根本的な変更と見ている。集団的自衛権行使の3条件には明確な基準がない。ある状況が日本の国家安全保障に脅威をもたらし、したがって自衛隊の使用を必要とするかどうかの判断は、第一義的には政府によってなされ、その後、事後的に国会の承認が得られる可能性を伴って、国会によってなされる可能性が高い。特に、ミサイル防衛システムの使用など、迅速な対応が必要な緊急事態の場合、政府は国会の承認を求める義務はない。安倍首相の発言にもかかわらず、ある事象を日本の国家安全保障に対する脅威と解釈することで、政府が海外での自衛軍使用を正当化するために利用されかねないという懸念が国内外にある。加えて、日米安全保障同盟が強化されつつあることや、中国との緊張関係から日本が米国の安全保障に関心を抱いていることを考えると、日本にとって直接的な軍事的脅威とならない紛争に米国が巻き込まれた場合に、米国に軍事援助を提供するかどうかを決定する自主性がどの程度あるのかは不明である。集団的自衛権に関するこれまでの法的制約を取り払われた日本は、軍事的関与の要請があった場合、米国を拒否することができないか、あるいは拒否する気さえないのではないかという懸念がある。これはひいては、国家安全保障の意思決定における日本の将来の自主性に疑問を投げかけることになる36。
さらに、日本が望む抑止力強化が実現しない懸念もある。その代わり、軍事力行使の準備態勢と具体的なパラメーターを示す必要があり、潜在的な敵国である中国や北朝鮮、米国の同盟国、その他のパートナーも必要となるからだ。日本政府は、他国からの具体的な脅威については語りたがらず、一般的なシナリオにしか言及しない。したがって、日本の政策が不確実であるため、抑止力が単純に機能しないどころか、そもそも日本はアメリカの側で武力紛争に巻き込まれる覚悟を強いられるかもしれない。ひいては、日本を取り巻く国々の懸念は、こうした変化が、この地域の国々に対して望ましい抑止効果をもたらす代わりに、この地域における政治的・軍事的対立を激化させ、日本が関与する安全保障上のジレンマや紛争状況を形成する可能性につながるかもしれない37。
今後の自衛隊の役割に関わる重要な問題は、1947年憲法の改正問題である。 安倍首相は2017年5月、2020年までの憲法改正を公約に掲げ、9条の改正が重要な課題となっている。 安倍首相の改正案には、自衛隊の法的地位を明確にする規定が盛り込まれ、自衛隊が憲法上合法であることが示されることになる。しかし、自衛隊の位置づけが具体的にどのように表示されるのか、まだ明確な理解は得られておらず、日本が「陸海空軍その他の戦力は、今後これを保持しない」という9条2項を事実上否定することにつながる懸念がある。加えて、事実上長期にわたって定着している日本国防軍に関する一文を加えることの妥当性にも疑問がある。2012年に自民党が提出した憲法改正草案は、より抜本的な改正案である。第9条の第2項を削除し、国防軍の創設権を含む第3条を追加するものである。日本社会は、憲法改正の最も穏やかなバージョンで憲法改正を行うか否かをめぐって事実上ほぼ半分に分裂しており、2012年バージョンは国民の6分の1以下しか支持していない38。さらに、自衛隊の近代化の形態、巡航ミサイルのような日本の新たな攻撃兵器の獲得、差し迫った脅威が発生した場合の北朝鮮に対する先制攻撃の可能性についても疑問が投げかけられている39。
このように、日本の安全保障政策は現在、軌道修正を示している。戦後の制約が徐々に解かれていくことは、国際安全保障における日本の役割を根本的に変える可能性を秘めている。安倍政権がとった措置は、日本史上初の正式な憲法解釈の変更であり、このような前例を初めて作り、集団的自衛権やその他の国際的な軍事行動に関する新たな選択肢を追求するための、より大きな柔軟性を政府に提供するものである。集団的自衛権には3つの条件があるが、今回の措置は、日本自身が直接攻撃を受けていない場合でも、まったく新しい条件のもとで、個別的自衛権しかなかったこれまでとはまったく異なる状況での武力行使を可能にするものである。したがって、日本には、政治的な意志さえあれば、海外での武力行使の可能性を含め、自衛軍の機能と地理的範囲を大幅に拡大する機会がある。日本は現在、集団安全保障の権利を実現できる米国の同盟国としてより大きな責任を負っており、これは中国と北朝鮮を巻き込んだ安全保障情勢がエスカレートするリスクを予見している。米国のトランプ政権の予測不可能な政策にもかかわらず、日本は同盟を可能な限り強化し、米国のコミットメントの信頼性低下の脅威を回避したいと考えている。日本の安全保障政策の変容の結果として、東シナ海と朝鮮半島における地域の武力紛争に日本が関与する可能性が高まっており、南シナ海、インド洋、ペルシャ湾でもその可能性が出てきている40。
日本の核武装の展望
日本の軍備増強の見通しに関する重要な問題のひとつは、日本だけでなく世界社会全体にとっても重要である。オーストラリアの研究者ルエリン・ヒューズが2007年に指摘したように、そして現在もそうであるように、この問題についての科学文献には正反対の結論が見られる。
したがって、日本が独自の核兵器を保有することは不可避ではないにせよ可能であるというテーゼを支持するのは、日本が1970年代初頭から核兵器開発に必要な能力を保有しており、したがってかなり長い間「潜在的」核保有国であり、政治的意志があれば、非常に短期間で真の核保有国になることが可能であるという事実である42。さらに、日本がわずか数年以内に獲得しうる本格的な核兵器は、非常に印象的なものである。日本は約50トンの濃縮プルトニウムを保有しており、これは5,000個以上の核爆弾を製造するのに十分な量である43。
しかし、日本が核兵器を製造するための技術的能力をすべて備えていると仮定しても、日本独自の抑止力を構築することが東京にとって簡単な作業であるとは限らない。後述する政治的要因もあるし、このようなプロジェクトには、実用的な核兵器の開発だけでなく、抑止力に必要な空母やその他の軍事インフラの整備も必要である。同時に、日本の地理的特徴と高い人口密度は、敵対国による先制攻撃の可能性に対して、そのようなインフラの持続可能性を確保する作業を極めて困難にしている。
日本が独自の抑止力を開発する可能性を支持するもう一つの論拠は、地域情勢の悪化、特に北朝鮮と中国の脅威への対応として必要かもしれないということである。しかし、米国の「核の傘」が依然として存在する以上、日本の核戦力は不要に見える。さらに、国防省による1995年の報告書でも指摘されているように、日米同盟が消滅し、核不拡散体制が崩壊するという最悪のシナリオであっても、日本が独自の原爆を開発することは、国家安全保障を損なう可能性が高い。
最後に、日本が「核クラブ」に加盟する可能性を少なくとも仮定の上では支持するもう1つの論拠は 2000年代以前には日本の核武装問題を政治的な領域で議論することが事実上タブー視されていたが、20世紀前半の20年間には、このテーマについて議論を始めようとする一部の政治家による慎重な試みがすでに見られるということである。例えば 2006年10月15日、与党自民党の中川昭一政調会長はテレビ番組で、「日本が攻撃されない方法を見つけなければならない。核兵器が一つの方法ではないかという見方もある。私はそう言っているのではないこと、日本は非核の原則を堅持することを明確にしたいが、活発な議論をしなければならない」45。安倍晋三首相（当時）は、日本の核武装に関する「タブー」が以前ほど厳しくなくなったことを間接的に確認した。2008年11月、国会の公聴会で彼は、北朝鮮が核実験を続ければ、内閣と党のメンバーが「核抑止力」の可能性について議論することは避けられないと認めた46。
日本が独自の核兵器を保有する仮想的な可能性に関する同様の発言は、日本の政治家によって最近もなされている。2016年3月のことだ。横畠裕介内閣法制局長官は、日本国憲法が核兵器の使用を原則的に禁止しているとは考えていないと述べた47。その直後、大阪府知事で地域政党「大阪維新の会」の松井一郎代表は、日本の核兵器問題について議論することに賛成する発言をした48。
一方、少なくとも当面、日本が核保有国になる可能性は低いという事実を支持する議論も数多くある。例えば、東京都が非核兵器国としての地位を常に再確認していることがその妨げとなっている。1955年には早くも原子力基本法が制定され、その第2条には「原子力は平和目的にのみ使用する」と明記されている。1967年、佐藤栄作首相は「非核三原則」（核兵器を「持たず、作らず、輸入せず」）を宣言した。1970年2月、日本は核兵器不拡散条約に調印したが、この条約が批准されたのは1976年6月のことだった。
しかし、日本が上記の規範の文言と精神に忠実であることには限界があり、これらの規範とワシントンとの協力関係の構築のどちらを選ぶかにおいて、東京はしばしば後者を選ぶ。2000年代後半に知られるようになったように、冷戦時代、政府は核兵器を搭載した米海軍の艦船が日本の港に停泊しているのを見て見ぬふりをしていた。より最近では、2017年に日本は、122の国連加盟国によって承認され、2017年9月20日に署名された核兵器禁止条約に署名しないことを明らかにした。それは、日本の同盟国を守るために核兵器を使用するというワシントンの意思などを含む、米国の安全保障への依存と相容れないからである。
日本が核兵器を保有する可能性に批判的な世論もまた、その可能性に対する大きな抑止力となっている。2017年夏に実施された世論調査によると、日本人の74.7%が日本の核武装の可能性を支持しておらず、賛成はわずか9%、棄権は16.3%だった。これに対して2016年には反対」が80.3%、「賛成」が5.1%、「棄権」が14.5%だった49。朝鮮半島情勢の悪化により、日本の核保有に賛成する人が多少増えたように見えるが、現在でも日本の世論の圧倒的多数は核保有に反対している。この背景には、広島・長崎への原爆投下という痛ましい歴史的記憶、日本は平和主義国家であるという認識の定着、米国の安全保障に対する信頼感などがある。
このように、日本が主要な核保有国に匹敵する独自の核兵器を構築する技術的能力を有していることは間違いない。さらに、地域情勢がさらに悪化した場合、この選択肢が日本の政治や世論で言及される機会が増える可能性は十分にある。しかし、このような可能性の議論から、独自の核戦力構築という現実的な路線への移行には、現在この考え方に極めて否定的な世論を根本的に変えるだけでなく、日本がこの分野における内外の規範的制約をすべて放棄することが必要である。米国の安全保障が維持されるのであれば、日本の核武装がもたらす風評被害とリスクは高すぎる。したがって、当面、日本が核保有国の仲間入りをする可能性は極めて低いと評価できる。
政治制度としての自衛隊
日本の統治システムにおける自衛隊の役割と位置づけの中心的な特徴は、文民統制の原則である。これは、軍隊が民主的に選ばれた政治機関に従属し、軍隊が政治に介入することを防ぐためのものである。
この原則に従って、国会は軍隊の法的規制と予算的規制を行う。これには、軍隊の使用許容範囲の設定、自衛隊の人員数の決定などのより具体的な問題、防衛省および自衛隊の組織の基盤が含まれる。さらに、国の防衛のための自衛隊の使用を承認する権限を持つのは国会である。
同時に、国防は内閣の管轄下にある。内閣総理大臣は、内閣全体を代表して、国防軍最高司令官の権限を有する。防衛大臣は、副大臣、2人の大臣政務次官、大臣上級顧問に補佐されながら、軍隊の全体的な統制と監督を行っている50。
軍事政策決定のもうひとつの重要な要素は国家安全保障会議（NSC）であり、その設置法案は2013年11月に国会で可決された。NSCの重要な要素は、首相、官房長官、外相、防衛相の4閣僚による会議で、通常2週間に1度、または危機的状況が発生したときに開催される。自衛隊を出動させる必要が生じたり、軍事政策文書が議論されたりする場合は、9人の閣僚からなる拡大閣僚会議が開かれ、軍隊の文民統制が確保される。最後に、危機が発生した場合には、内閣総理大臣、内閣官房長官、および内閣総理大臣が指名する官僚による会合が開かれる。
NSSが従来の安全保障会議と大きく異なる点は、国家安全保障分野の情報を収集・分析するための常設機関、国家安全保障局が設置されたことである。外務省、国防省、国家警察総局など、他の当局から集められた約60人の職員で構成されている。これらの役員は、行政、戦略、情報、友好国・同盟国、中国・北朝鮮、その他の地域の6つのグループに分かれている。最後に、NSCのもう1つの革新的な点は、国会議員でなければならず、首相に助言を与え、NSCの仕事を国会と調整する責任を負う、首相付国家安全保障顧問という常設の役職である51。
文民統制の原則は、自衛隊の発展と機能に関する意思決定において、文民当局が主導的な役割を果たすことだけに具体化されているわけではない。特に、文民は選挙で選ばれた役職に就くことも、政党やその他の政治組織の一員になることも、政治顧問に任命されることもできない。したがって、防衛大臣もその他の閣僚も、必然的に文民でなければならない。しかし、こうした制限は退役軍人には適用されない。例えば、元自衛隊陸上幕僚の中谷元防衛大臣は 2001年から2002年まで防衛庁長官を務め、2014年から2016年まで防衛大臣を務めた自民党の重鎮である。- 防衛大臣として
このような措置が採用されたのは、戦争前の日本が軍国主義と侵略の道を歩んだ悲しい経験を繰り返さないようにという願いによるところが大きかった。それゆえ、自衛隊の政治的中立の原則が侵されることは、日本国民にとっていまだに非常に痛切に受け止められている。
その一例が 2008年10月から11月にかけて起きた「田母神事件」である。航空自衛隊の幕僚長であった田母神俊雄大将は、「日本は侵略国家であったか」と題する論文で、日本帝国のアジア侵略を正当化し、日本の戦犯を裁いた戦後法廷の判決を批判し、現在の自衛隊が集団的自衛権に参加できず、攻撃兵器を保有できないことを嘆く論文を発表し、公開作文コンクールで1位を獲得した52。田母神はほぼ即座に航空幕僚長を解任され、定年退職に追い込まれたが、自分の罪を認めず、辞任後に集まった記者会見で、エッセイで述べた視点は正しいと主張した。田母神氏に続いて、100人近い自衛官が同じような論文を応募したのである。さらに、この事件以前にも、田母神は自衛隊統合幕僚学校長を務めていたときから、担当者向けに修正主義や国粋主義を助長するような講義を開いていたことが判明した。国会での聴聞会に呼ばれた田母神は、自分の意見を譲らず、必要であれば「1000人」の日本空軍将校を招集して支持させる用意があると繰り返した。あまりにスキャンダラスな事態に、11月13日、麻生太郎首相は国会で演説し、「これを一種のクーデターと考えるのは大げさだ」と、自らの正当性を主張せざるを得なくなった53。
自衛隊を政治に関与させようとする試みに対して日本の世論がどれほど神経質になっているかを示すもうひとつの、より最近の例は、2017年6月に稲田朋美防衛大臣の不用意な発言をめぐって勃発したスキャンダルである。稲田氏は6月27日、東京都議会議員選挙を前にした集会で、防衛省・自衛隊の代表としての立場から自民党への投票を呼びかけた。この不用意な発言は、安倍首相に稲田氏の罷免を要求した野党だけでなく、自民党の同僚からも批判を浴びた。結局、この事件は、南スーダンの自衛隊派遣部隊の活動に関する情報を意図的に隠したという非難とともに、2017年7月下旬に稲田氏が辞任を迫られる理由のひとつとなった。
したがって、日本の政治システムにおける自衛隊の役割について言えば、他の多くの東側諸国とは異なり、日本の軍隊は実際には政治的主体性を奪われていることを認識すべきである。これは、民主的正統性を持つ文民権力機関の優位を確保することを目的とした制度的制約と、戦後発達してきた、軍隊の政治的中立性が重要かつ防衛に値するとされる政治文化の両方によるものである。
自衛隊と経済
自衛隊の発展の経済的側面について言えば、まず日本の軍事費の現状と動態に注目すべきである。軍事費は、どの国でも軍隊の変革と発展を示す重要な指標の一つであり、したがって、日本の軍隊の状況を研究する際には、国防が国家政策の優先事項の中でどのような位置づけにあるのかを知る第一の目安になる。
同時に、日本における軍事開発の他の側面と同様、軍事予算の決定には、国家の経済能力や軍事戦略の優先順位だけでなく、「国家平和主義」の原則に関連する規範的制約、特に、すでに述べた防衛費をGDPの1%に制限するという原則も重要な役割を果たしている。これは、三木武夫首相時代の1976年に政令で正式に定められ、1987年に中曽根康弘首相がGDP比1.004%の軍事予算を確保するまで、厳格に執行された。しかし、この決定には、日本の軍事政策の防衛的性格を再確認し、当面、軍事予算の大幅な増加はないとする声明が付されていた54。
軍事予算の上限1%という厳格なルールがなくなった後も、東京都の防衛費はおおむね同じ水準で推移した。例えば、ストックホルム平和研究所（SIPRI）55によると、1991年から2016年の間、日本の年間軍事支出はおおむねGDPの1%前後で推移した。1%の基準をわずかに上回ったのは 2009年（1.02%）、2011年（1.03%）、2012年（1.01%）、2014年（1.01%）のみである。自国通貨の為替レートの変動を調整しても、この予算項目の年間成長率は2%を超えず、減少した年さえあった。このため、1991年から2016年までの日本の軍事予算は、現在の価格で14%（4兆4000億円から5兆円へ）、為替変動調整後で7%（2015年の為替レートで390億ドルから420億ドルへ）しか伸びなかった。同時に、1991年から2016年までの中国の軍事費は、2015年の為替レートで230億ドルから2,250億ドルへとほぼ9倍に増加し、韓国の国防予算は2015年の為替レートで160億ドルから370億ドルへと133%増加した56。
日本の軍事費が比較的安定しているのは、予算編成の一般的な漸進主義的アプローチ（前期の数字を微調整して次年度の予算を編成する）と、高額な軍備の納入代金が数年にわたることが多いため、防衛費の大きな変動が避けられるという事実の両方が後押ししていることに留意すべきである。
したがって、北朝鮮と中国による日本の安全保障への挑戦に対応する必要性を主な動機として、自衛隊への支出が徐々に増加しているとはいえ、日本が北東アジアの軍拡競争に本格的に関与したり、東京が積極的な軍国主義政策をとったりすることについて語るのは時期尚早のように思われる。
日本の軍事力の発展に関するもう一つの経済的側面として、防衛産業の発展と現状を考慮する必要がある。戦後数十年間、防衛産業の発展は、専守防衛の軍事力を維持し、防衛費を制限するという一般的な経過をたどってきた。その結果、日本の防衛生産は今日に至るまで、限られた民間企業によって行われ、それは依然として非中核的な活動である57。三菱重工業は依然として最大の防衛関連企業であり、軍艦、航空機、装甲車を生産している。さらに、川崎重工業、石川島播磨重工業（IHI）、三菱電機、NEC5*が防衛市場で大きなシェアを占めている。
しかし、日本が冷戦時代に早くから独自の軍産複合体を発展させてきたにもかかわらず、長い間、国内の兵器メーカーが世界市場に参入する能力は、政治的な理由によって制限されていた。1967年、佐藤栄作政府は武器輸出に関する「三原則」を宣言し、共産主義体制、国連制裁下の国、武力紛争に関与している国、または武力紛争に関与する前提条件のある国への軍事製品の輸出を禁止した。1976年、三木武夫政権はこれらの制限をさらに強化し、その結果、日本の軍需産業は、米国との技術協力は（特に共同ミサイル防衛システムの分野で）一部継続したものの、製品を輸出する能力を事実上失った59。
しかし、米国との協力関係を拡大する必要性と、海外市場を国内メーカーに開放したいという願望から、野田佳彦政権は2011年12月に武器輸出禁止を緩和し、国際協力や平和構築、共同軍事開発のための軍産複合体製品の供給を認めるに至った60。2014年4月1日。1967年の「三原則」は永久に取り消され、いわゆる。「軍事製品移転三原則」に取って代わられ、以下の条件の下で武器輸出が許可された。第一に、日本が加盟する国際協定に基づく禁輸国、国連安全保障理事会の制裁対象国、国際紛争に関与し国連安保理の措置の対象となる国への軍事製品・技術の輸出は禁止される。第二に、軍事製品の移転は、国際協力と日本自身の安全保障に貢献することが求められ、特別な注意を要する個別のケースについては、国家安全保障会議で検討される。第三に、すでに供給された武器については、その使用目的および第三国への移転に関して管理されることが宣言されている61。
日本企業が世界の武器市場でその地位を占めるには、まだ多くの課題があることがすぐに明らかになった。このことは、日本の軍産複合体にとって最大の輸出プロジェクトになる可能性があったにもかかわらず、実現しなかった案件の例で十分に証明された。オーストラリア海軍の新世代ディーゼル潜水艦の建造入札である。この入札では、2014年に日本企業が請負業者になるとのハイレベルな合意があったとされる情報がメディアにリークされたにもかかわらず、500億豪ドル（約390億円）の契約は結局2016年4月にフランスのDCNS61社に発注された。
日本の軍産複合体が世界市場で飛躍的な成功を収めることは、近い将来には期待できそうにない。日本製品が誇る高い技術水準と品質に対する評価は、国際レベルでの取引に向けたロビー活動の経験不足、他の経験豊富なサプライヤーとの強い競争、戦闘状況下での日本製軍事装備の使用経験の不足、かなり重大な輸出規制の存続といった弱点を凌駕するには不十分であることが多い。とはいえ、世界市場への道は日本の軍事製品メーカーにとってようやく開かれた。日米同盟の維持は、米国の他のパートナーとの取引が国際政治的に大きな支持を受けることを意味する。特に、米国側によれば、日本の武器供給が中国を「封じ込め」、ワシントンの他の地政学的目標の実現に貢献する場合である。このことは、長期的には、日本企業が、主導的なものではないにせよ、世界の武器市場で重要な役割を果たすことができることを意味する。
自衛隊と社会
より広範な社会的文脈における軍隊の役割を考えるには、第一に、軍隊の人員と動員基盤および規模、第二に、軍隊に対する社会全般の態度、第三に、軍隊が社会とどのように相互作用しているかを理解する必要がある。本セクションでは、これらの疑問について取り上げる。
日本の自衛隊は完全に志願制で編成されている。徴兵制を直接禁止する法律はないが、非自発的労働を禁止する憲法18条は、徴兵制を間接的に禁止していると解釈できる。安倍晋三首相でさえ、2015年7月の「安全保障関連法」をめぐる議論の中で、徴兵制の導入が憲法の規定と相容れないことを語っていることを考えれば63、日本における徴兵制の導入は、当面、政治的に現実的に不可能であることは、高い確度で言える。
2017年3月現在、自衛隊の常勤兵力は247,154人であり、そのうち約61%が陸上部隊に、約19%が航空部隊に、約18%が海軍に、約2%が統合幕僚監部およびその他の行政機関の職員に属している。自衛隊の実際の隊員数は、同期間の時点で常勤兵力の約90%、224,422人であることを考慮すべきである64。さらに、防衛省には事務職員、技術職員、訓練教官など約21,000人の文民職員がおり65、約61,000人の予備役が必要に応じて自衛隊に招集される66。
NWFの軍隊は、軍事費と戦闘力の点で同程度の他国の軍隊よりはるかに小さいことに注意すべきである。例えば、日本軍は中国人民解放軍の10倍以上、大韓民国軍の約3倍、台湾軍よりもさらに小さいが、フランス、ドイツ、イギリスの軍隊には勝っている67。
軍隊が果たすさまざまな非軍事的機能は、自衛隊と社会との交流を強化し、自衛隊のイメージを向上させる上で重要な役割を果たしている。これらの機能の中で最も重要なものは、災害や自然災害における救助活動である。2011年3月11日の天災・人災後の自衛隊の行動は、その好例である。約10万7,000人の日本軍（自衛隊のほぼ半数）が、捜索・救助活動、被災者支援、人道支援物資の輸送、避難民の宿泊施設の手配、復興作業の遂行のために派遣され、これは戦後最大の日本軍の動員であった。こうした努力の結果、2万人近くを救助したのは自衛隊であり、全救助者の70%を占めた68。自衛隊の活動は日本の世論から高く評価された。直後に実施された調査によると、回答者の97.7%が自衛隊の災害対応活動について肯定的な評価をしていた69。
また、重要な役割を担ったのは、370人の従業員だった
アメリカ軍は日本側に協力した。約16,000人のアメリカ軍が「トモダチ作戦」と呼ばれる共同作戦に参加した。「トモダチ作戦」は、日米軍人の共同作業の一貫性と効率性で高い評価を得た。この作戦の成功は、1995年の阪神・淡路大震災の後、1997年から始まった長年にわたる災害対応の共同訓練の成果によるところが大きい70。
災害救援に加え、自衛隊の「民間」業務には、不発弾や砲弾の処理（その50%以上が九州島嶼部と沖縄県を管轄する自衛隊西部方面隊で発生している）、スポーツやその他の公共行事の開催支援、重症患者（特に離島に住む患者）の医療施設への搬送、さらには、日本軍の大部分が所在する地域の家屋の除雪作業などが含まれる。最後に、JFNは文民当局や一般市民と協力して、退役軍人の雇用を促進し、日本軍と在日米軍のイメージを向上させる活動を行い、一般市民に軍事建設問題を説明する71。
こうした努力が実を結び、日本の世論は現在、SSNにおおむね好意的である。同時に、この好意的な態度は1990年代初頭から増加の一途をたどっている。例えば、日本の防衛省が定期的に行っている世論調査によると、2015年には、以下のようになった。回答者の92%が自衛隊に対する印象を「良い」または「どちらかといえば良い」と答え、1994年の77%以下から上昇した。自衛隊に対する印象が「悪い」または「どちらかといえば悪い」と答えた人は、1994年の13%に対し、2015年は5%以下だった。
「もし愛する人が自衛隊員になりたいと言ったらどう思うか」という質問に対して、2015年の回答者の70%以上が「前向きに受け止める」と答えた。そのような行為を認めないという人は23%しかいなかった。その理由を尋ねると、23%のうち4分の3が「自衛隊は戦争になったら危険な仕事だから」と答えた。入隊に反対と答えた人のうち、自衛隊の社会的地位の低さを理由とする人は13%（回答者全体の約3%）にとどまった。これに対して、1994年には、愛する人が自衛隊に入隊することに反対する人は3分の1以上であり、その4分の1以上（すなわち、回答者全体の約10%）が、反対は日本軍の社会的名声の低さによるものだと主張していた。
日本国民が、自衛隊の機能は対外的な防衛にとどまらないと考えていることは注目に値する。2015年、自衛隊の任務は何だと思うかという質問に対して、回答者の74%は確かに外部からの攻撃に対する防衛を挙げた。しかしそれ以上に、82%近く（回答者は複数の回答を選択可能）が緊急事態の影響への対処、53%近くが国内秩序の維持、26%がその他の非軍事的任務を挙げている。
日本の世論は、日本の軍事政策の基礎を形成し、日本軍の発展の課題と展望を大きく左右する米国との同盟関係にも好意的である。2015年、この同盟が日本の平和と安全の強化に寄与していると思うかとの質問に対し、ほぼ83%の回答者が肯定的で、否定的な回答は12%未満であった。同時に、日本の安全保障は今後どのような道を歩むべきかという質問に対しては、2015年の回答者の85%近くが、ワシントンとの協力と自国の軍隊への依存の組み合わせと答えている。東京は米国との同盟関係を放棄し、安全保障を日本国防軍のみに依存すべきだと考える人は、2015年では7%未満であった。最後に、日本は日米同盟を破棄し、自衛隊を縮小または廃止すべきだと回答したのは3%未満であった72。
このように、安全保障に対する日本人の意識を調べてみると、自衛隊の地位が憲法上未確定であるにもかかわらず、日本社会には自衛隊の重要性と必要性に関する一般的なコンセンサスがあり、戦後数十年間存在した兵役に対する否定的な意識は低下し続けていることがわかる。さらに日本人は、自国の安全保障を確保するために、自国の軍隊への依存と米国との同盟関係を組み合わせ続けるべきだという意見にも同意している。
このように、自衛隊は、その法的地位の曖昧さにもかかわらず、現代日本社会において重要な役割を果たしている。自衛隊はすべて志願制であり、日本国民から見れば、外部からの攻撃から国を守る任務よりもほとんど重要な、多くの民間機能を果たしている。この事実と、自衛隊の国外での活動への参加を制限する継続的な政策が、日本社会の自衛隊に対する好意的な態度を維持しており、この傾向は当分の間続くと思われる。
自衛隊の役割の変革
遡及的および前向きに
21世紀初頭。日本の自衛隊は、数は比較的少ないものの、装備は充実しており、他の多くの国の軍隊と比べても見劣りはしない。しかし、憲法の平和主義的な第9条や、対外防衛の任務の大部分を米国に委ねるという戦後間もない時期の方向性に由来する、軍隊の建設と使用に関する少なくともいくらかの制限がまだ残っている。日本を「普通の国」の理想に近づけるためにとられた措置でさえ、限定的で中途半端なものが多い。その理由は国内外にある。前者には、国民の多くが戦争前の軍国主義への回帰とみなされかねない動きを極度に警戒していること、平和的外交政策と政治への軍事的干渉の不許可に関する国民のコンセンサス、その結果としての自衛隊の権限拡大の提案への抵抗がある。もうひとつは、何よりも米国との同盟関係の維持であり、その結果、米国の「核の傘」は、地域的・世界的な脅威に直面する日本の安全保障の責任を、少なくとも部分的には軽減することを可能にしている。
同時に、日本を平和主義の理念から遠ざけ、すでに大きく損なわせている要因についても言及することが重要である。これには、憲法第9条、特に自衛隊への言及を含む憲法改正の可能性についての継続的な議論や、中国の軍事力の台頭と朝鮮半島での緊張の継続に関連する、ますます脅威となる地域情勢が含まれる。中国と朝鮮民主主義人民共和国からもたらされるこの2つの課題こそ、日本の軍事政策の立案者たちが最も深刻だと認識しているものであり、自衛隊のさらなる近代化と軍事力増強の主な動機なのである。
以上のことから、中期的な自衛隊の発展シナリオを以下のように描くことができる。そのひとつは、より保守的なもので、自衛隊の利用拡大プロセスは継続するが、短期的だけでなく中長期的にも緩やかで限定的なものになるというものである。憲法第9条は、政治情勢が好転すれば改正されるかもしれないが、この改正は国家平和主義の原則を放棄することを意味するものではなく、自衛隊を本格的な軍隊として合法化することにつながるだけである。米国との同盟関係は、国家安全保障政策の揺るぎない柱であり続けるだろう。この同盟関係は、米国には日本を防衛する義務があるが、日本には外部からの攻撃時に米国を防衛する義務はないという、非対称性を特徴とし続けるだろう。自衛隊の装備と範囲という点では、質的な飛躍はないだろうが、日本が北朝鮮と中国からの脅威の増大と見なしているものへの対応として、軍事予算の多少の増加、組織の近代化、攻撃的なものを含む新システムの採用はありうる。
代替シナリオは、安倍内閣が行った国家安全保障政策の転換、とりわけ集団的自衛権に関する憲法解釈の変更は、戦後政策からの大きな逸脱を示唆し、日本戦略の根本的転換の可能性を示唆しているという見解に基づいている。さらなる変化は段階的に起こる可能性が高く、その段階は日本国内の言説や国民の態度、そして国際情勢、特に東アジアで大きな不安定化が起こった場合に決定される。短期的には、安倍政権をはじめとする日本の政治家は、より深刻な変化に対する国民の大きな反発と、選挙での支持を維持する必要性から、極めて慎重に行動することになるだろう。日本の政策も、日本が直接関与し、集団的自衛権の行使を必ずしも必要としないか、必要とするとしても最小限のレベルにとどまるような紛争状況に主眼を置くだろう。一方、中長期的には、安倍政権の動きは、個別的自衛権から集団的自衛権へと重点を変え、幅広い状況での武力行使を可能にする。日本が米国を拒否し、軍事行動に参加することが難しくなる可能性は高まるだろう。このように、日本は国際的な安全保障上の役割を拡大するために、おそらくスピードに差はあれ、一歩一歩進んでいくだろう。これは、自衛隊の役割の段階的な「正常化」につながり、自衛隊の機能的役割、地理的範囲、武力行使能力を拡大することになるかもしれない73。同時に、この路線が東アジア全体の安全保障を向上させるシナリオとなるかどうか、また、東アジアの国々がそのように受け止めているかどうかについては、さらなる考察が必要である。