Alex Epstein: The Truth About Net-Zero CO2 and the Anti-Human Ideology Fueling the ‘Green’ Movement
アレックス・エプスタインネット・ゼロ・CO2の真実と「グリーン」ムーブメントを支える反人間的なイデオロギー
「専門家が考えていると言われていることは、少し長い間間違っているだけでなく、殺人的に間違っていることがあります」
と、Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas-Not Less （「化石燃料の未来：なぜ全球的な人間の繁栄は石油、石炭、天然ガスを減らすのではなく、増やす必要があるのか」）の著者であるアレックス・エプスタインは述べています。
「特定の分野の専門家集団が政策を決定できると考えるような間違いは、決してしてはなりません。政策は常に複数の分野に依存します。」
哲学者であり、シンクタンク「産業進歩センター」の創設者でもあるエプスタインは、次のようにも語っています。
「科学は、このような政治的アジェンダを推進するために、曲解され、歪曲されているのです」
もしCO2排出量ゼロが達成されれば、人類の繁栄に壊滅的な打撃を与え、発展途上国が切実に必要としている費用対効果の高いエネルギーを奪うことになると、エプスタインは主張します。
「低コストで信頼性の高いエネルギーは、あらゆる種類の機械に電力を供給でき、拡張性があり、何十億もの人々や何千もの場所にエネルギーを提供することができます。風力や太陽光などの「グリーン」なエネルギー源とは対照的に、化石燃料はまさにそれを実現するものなのです」
エプスタインによれば、「影響」を最小限に抑えるというのは、単に水や空気の汚染、自然の美しさの不必要な破壊を最小限に抑えるということではありません。農場、工場、道路など、「80億人が生活するためのあらゆるもの」を最小限に抑えることを意味しているのです。
「だから、彼らはこの反人間的で反テクノロジー的なアジェンダを非常に巧妙に隠しているのです」
「グリーンであることがいかに美化されているかを見てください。しかし、グリーンとは何を意味するのでしょうか？理想的な『緑の惑星』とは、人類が存在しなかったと仮定した場合の地球のことです」
ヤン・ヤキレック
アレックス・エプスタインさん、「American Thought Leaders」にご登場いただき、ありがとうございます。
アレックス・エプスタイン
どういたしまして。とてもいい場所に来ていますね。
ヤキレック
その通りです。そして、今日お話しすることにとても関連があります。この番組の視聴者の皆さんは、私の口癖が「この数年間、専門家がこれほどまでに間違えるとは」というものであることをご存知でしょうか。信じがたいことです。『化石燃料の未来』を読むと、特に最初の数章で、専門家のコンセンサスがいかにして物事を間違うかについて、まさに語っていますね。そのことから始めたいと思います。それはどのような仕組みなのでしょうか？
エプスタイン
まず第一に、素晴らしい質問です。私は常に歴史的な思考を心がけているので、この質問にはとても悩まされました。昔の人はみんな間違っていて、愚かで、奴隷制度や人種差別、優生学といったことをやっていたけれど、私たちはそんな愚かなことはしません。しかし、私たちはそんな愚かなことはしません。私たちがしていることは明らかに正しいし、残りの歴史もそれを正しいとみなすでしょう。「それはあまりありそうにないですね」過去もそう思っていたのですから。
ドイツだって、ナチズムに賛成しているときは、ある意味で自分たちが正しいと思っています。自分たちは前向きだという意味で進歩的だと考えているのです。しかし、振り返ってみると、多数派はしばしば間違っており、しかも間違っていることが、しばしば専門家の主張と結びついていたことがわかります。奴隷制度や人種差別、優生学といったものは、科学的なものとして捉えられていましたし、強い疑惑の科学を持っているのです。
専門家に言われたことが、殺人的に間違っている可能性があるとしたら、それは怖いことです。少し間違っているだけでなく、殺人的なほど間違っているのです。私が気づいたことのひとつは、このような殺人的な悪い結論は、実際の研究者自身から出たものではなく、何らかの要因で研究が歪められていることに起因しているということです。これは実に興味深いことです。
遺伝学が進歩するのと同じようなものです。私の考えでは、それが論理的に優生学につながるとは思えませんし、多くの人の考えもそうではないと思いますが、人々はこれを歪曲してしまうのでしょう。私は、ある問題について専門家のガイダンスと思われるものを得るとき、それは実は、私が知識システムと呼ぶ、4つの主要な段階を持つ人々や機関の集合体を通して得られるものだと話しているのです。
1つは研究段階です。その研究は、私たちに役立つように、劇的に統合されなければなりません。たとえすべての研究が正しくても、そもそも十分に難しいのですが、合成は大きく外れることがあります。その後、さらに合成し、普及させなければなりません。そうすることで、論文を読むだけで、帯域幅が非常に狭い人でもアクセスできるようになります。
最後のステップは、最も評価されないものですが、評価の段階です。ある分野で広まっている真実が何であれ、たとえそれが真実であったとしても、全く間違った評価をしてしまう可能性があります。例えば、「COVIDは新種のウイルスで、著しく危険であり、それに対応する抗体がない」という事実が広まったとしましょう。しかし、そこから「COVIDを何としてもゼロにするのがポリシーだ」と考える人が出てきました。「この1つのウイルスを何としてでも排除せよ」と。
しかし、科学的根拠がどうであれ、それは成り立ちません。なぜなら、政策について考えるとき、1つのウイルスについてだけ考えることはできないからです。人命に対するあらゆる脅威と、人命に対するあらゆる潜在的な利益について考える必要があるのです。COVIDは、科学がどうであれ、ある評価のために科学がいかに歪められるかがよくわかる事例です。
危険なのは、「科学者の言うことを聞け」「専門家の言うことを聞け」と言われるときです。彼らが考えるのは、「このゼロ・コビッド・ポリシーは科学的である」ということです。実は、ある科学が政策を決定することはできないのです。ただ、政策に情報を提供することはできます。
COVIDに関する最高の科学が何であれ、私たちはそれを知りたいと思いますし、多くのケースで見られるように、それは十分に難しいことなのです。しかし、特定の分野の専門家集団が政策を決定できるなどという勘違いをするべきではありません。政策は常に複数の分野に依存しますし、あなたの特定の価値観にも左右されます。そのことを肝に銘じておかないと、とんでもないことをやって、それが専門家によるものだと思い込むことになります。
ヤキレック
そして実際に、ここ数年、そのようなことが起こり、リアルタイムで展開されているのを目の当たりにしています。もうひとつ、別の要素もあります。実際の専門家（その多くは非常に優れた研究を行っています）から、その研究に対する解釈や政策が、本来の研究結果を大きく逸脱してしまうという、失敗のポイントを実に有益かつ論理的に分解しているのです。
もう1つ、「何としても気候変動を食い止める」という物語に、この問題をどう位置づけているのかが気になります。COVIDの文脈には、一般的なシナリオや一般的な政策に対抗するような情報を発信しようとする実際の専門家がいました。彼らは基本的に脇に追いやられ、フリンジ疫学者と呼ばれるようになりました。この点についても、私はずっと悩んでいました。物事を解釈するためには専門家が必要ですが、ほとんどの専門家が私たちの期待を裏切っているように思えます。
エプスタイン
そのような専門家は、私が「指定専門家」と呼んでいる人たちです。すべての専門家の代弁者として指定された人たちがいるのです。例えば、気候科学の分野では、マイケル・マンという人がいますが、彼はこの分野の実際の研究者です。もちろん、彼は多くの論争や問題を抱えていますが、それでも研究者なのです。
しかし、彼は気候科学を要約することも任されているのです。重要なのは、政策を正しく評価することです。彼は化石燃料の利点を完全に無視しているため、ひどい仕事をしていると私は主張します。このような専門家がいるのです。
問題の一つは、ある分野の専門知識と実際の政策とをもっと分ける必要があるということです。特に政策に関しては、さまざまな要素に対してオープンで、非常に自由な議論が必要です。COVIDについて考えてみると、たとえ科学的な見解が一致していたとしても、リスク許容度の違いやさまざまな要因から、どのような政策をとるべきかについて、さまざまな見解があることがわかります。
COVIDの危険性の一つは、それが非常に政治化し、人々が”科学”と呼ばれる政治的な見解を持ちたがるようになったことです。私が言ったように、政治的な見解は科学から生じるものではありません。また、これは科学にもネガティブに影響を与えます。なぜなら、科学の中で政治的なナラティブに反するようなことを言っている人々は、嫌われ者になるからです。
もはや、「ここに意見を言っている人がいる」、それを受け入れてもいいし、受け入れなくてもいいということではありません。「この人は私の政治的な意図を狂わせている」となるのです。ロックダウンに反対する人たちの多くが、そうでした。「ロックダウンに反対しているのは変人である」と言われたものです。しかし、ロックダウンに反対していた人たちの中には、変人もいれば、そうでない人もいたと思います。
エネルギーや気候の問題でも同じことが言えます。何としても気候変動を食い止めるというシナリオや、よくネットゼロと呼ばれるものを脱線させる人は、何と呼ばれているのでしょうか。気候変動否定論者と呼ばれ、彼らの意見に耳を傾けるべきではあないと。何十年もこの分野で経験を積み、実際に功績のある著名な気候科学者、例えばMITの名誉教授で、長い間この分野で最も印象的な人物の一人だったリチャード・リンゼンのような人物でさえも、このような状況にあります。
しかし、国会議員たちは、「あの人は気候変動の否定論者だ」と言うのです。「おいおい、ちょっと待てよ」という感じです。あなたはこの分野のことを何も知りません。この分野で本当に実績のある人なんです。たとえ間違っていたとしても、彼はあなたよりずっと多くのことを知っています。しかし、何も知らない彼らは、彼を頭ごなしに否定することに違和感を覚えないのでしょう。これは、この問題が政治的になってしまったからです。リンズンは、彼らの政治的アジェンダの邪魔をする人物としか見られていないのです。
私たちは政治的な意図を切り離す必要があります。私たちは、最高の科学を取り入れるよう努力しますが、その一環として、政治についてしっかりと議論し、科学における異なる見解にも耳を傾ける必要があります。科学においては、コンセンサスの状態を知ることが重要ですが。だからといって、それに従えというわけではありませんが、知っておきたいものです。しかし、それすらも丁寧に説明する必要があります。
私が指摘していることのひとつは、「気候科学者の97%が同意している」という数字を聞くと、必ずと言っていいほど、政策を推進するためにコンセンサスが歪められるということです。今日、私たちは「気候科学者の97%が同意している」と聞いていますが、実際の研究では、「私たちは何らかの気候上の影響を受けているが、まったく破滅的な影響ではない」ということに同意しているとされています。しかし、97%の気候科学者が「ネット・ゼロの政策に同意している」と解釈されており、これはまったく正しくありません。繰り返しになりますが、科学は、この決まった政治的アジェンダを推進するために、曲解されたり歪められたりしているのです。
ヤキレック
これから簡単に説明してもらうつもりですが、いくつかお聞きしたいことがあります。ネットゼロとゼロCOVIDという表現が似ていると思われたことはありますか？そう思われたことはありますか？一般的にゼロについて考えたことがあります。どちらも目標としては悪いですが、ネットゼロはゼロCOVIDよりずっと悪いです。
エプスタイン
COVIDゼロよりずっとずっと悪いです。COVIDがゼロであれば、すべての条件が同じであれば、それは望むところでしょう。「このコロナウイルスが登場して本当によかった」と言う人はあまりいないと思います。一度出てしまったものは、現実的な目標とは言えないし、損な目標だとも言えません。確かにそうだと思います。
優秀な人は最初から「これは風土病のウイルスになる」と言ってたんですよ。インフルエンザのように、ワクチン接種が飛躍的に進歩しない限り、このウイルスは長い間、私たちとともにあり、問題になることでしょう。しかし、私たちが免疫を獲得すれば、問題は徐々に小さくなっていくでしょう。
しかし、ネット・ゼロの場合、その問題はより深刻になると私は考えています。今日、その話をすることもできます。化石燃料の使用量や排出量を27年間でゼロにしようとすれば、エネルギーが奪われ、文明が停止するという点で、人類史上最も破壊的な行為となります（これは文字通りの意味です）。
また、ネット・ゼロ・クライメートとは、気候変動への影響をゼロにすることであり、これは悪いことです。これは、私たちの影響全般が悪いものであるという、より広範な運動の一部なのです。これが、私がネット・ゼロ・クライムを忌まわしいと思う理由です。このことは、『Fossil Future』の中で何度もお話ししています。
ヤキレック
反人間的な枠組みについて話しているのですね。
エプスタイン
反インパクトのフレームワークです。
ヤキレック
それはとても興味深いことだと思います。
エプスタイン
私の大前提は、エネルギーや環境に関して起こっていることの多くは、人間が自然に与える影響は悪であり、できる限り排除すべきだという見解であるということです。私は18歳のとき、人類に親和的な環境哲学を学びました。当時はエネルギーについて何も知らなかったし、気候の破局をまだ恐れていました。
でも、「ちょっと待てよ、彼らは人間への影響に反対しているじゃないか、」1つ。2つ目は、人間は地球に影響を与えることで生き延び、繁栄しています。つまり、私たちの生存手段に反対しているのです。しかし、それは本当に正しいことであり、グリーンであることがいかに美化されているかを見てください。しかし、グリーンとはどういう意味なのでしょうか？それは、影響を少なくするということです。
理想的な緑の地球とは、人類が存在しなかったと仮定した場合の地球です。私たちの文化には、過去数十年、数世代にわたって、非常に根深い反人間主義が存在すると思います。ネット・ゼロ・CO2というのは、「地球にまったく影響を与えないようにしよう」という、より広範な考え方の一部なのです。これは、「人間の数を減らそう」と言うのと同じことです。
もし誰かが「私はクマへの影響をゼロにしたい」と言ったら、それはクマをすべて殺したいということです。それと同じことなんです。人間への影響に反対することは、人間の生命に反対することです。人間は影響によって生き延び、繁栄するのですから。
ヤキレック
これは、私がいつも聞いている人口減少政策のように思えてきました。
エプスタイン
それは根底にある考え方で、陰謀とみなされることもあります。しかし、その歴史を見てみると、60年代後半から70年代にかけての初期近代環境運動において、これは非常にあからさまな信念であり、人口減少を意味しました。通常、「人口過剰の問題がある」と表現されることが多かったのです。人口過剰の問題をどう解決するのでしょうか？
人口を減少させればいい。それ以外に解決策はない。ポール・エーリックのように、非常に人気のあるアイデアでした。彼のアイデアは枯れることがありません。彼は最近の歴史の中で最も間違った人物で、彼が行う全ての予測は180度間違っています。彼は世界が終わると言いながら、ずっと良くなっていくのです。
60年代には「ジョニー・カーソン・ショー」に何度も何度も出演していました。それは、彼がまったく普通の人であることを意味します。ジミー・キンメルやジミー・ファロンなど、さまざまな番組に出演している人を想像してください。それは、興味深いことに、アンチテクノロジーと同じように、普通の考えでした。
70年代には、環境活動家が「テクノロジーに反対である」と言うのはよくあることでした。基本的には、どちらも悪いメッセージングであることを彼らは学習したのです。「反人口、反テクノロジー」と表現すると、文字通りの反人間的な表現になってしまいます。文字通り、反人間的すぎるのです。人々はそれを理解します。
しかし、「インパクトに反対である」と言うと、インパクトというのは曖昧な言葉なのです。インパクトには、私たちに害を与えるインパクトもあれば、私たちに役立つインパクトもあります。人々は、「インパクトを最小限に抑えたい」と思っています。大気汚染を減らしたい、水質汚染を減らしたい、自然の美しさを不必要に破壊するのを減らしたい」と考えるのです。あなたは、「素晴らしい、契約しよう。影響を最小限に抑えるバスに乗せてくれ」と思うでしょう。
しかし、ちょっと待ってください。人間へのインパクトを最小限にするということは、農場や工場、道路など、80億人が住みやすい世界を作るためのあらゆるものを最小限にするということでもあるのです。彼らは、この反人間的で反テクノロジー的な議題を、「インパクトを最小限に抑えよう」という言葉で巧みに隠しているのです。だから私は、この言葉を文字通り受け取ってこう言いたいのです。「ちょっと待てくれ、私たちはインパクトで生き残るんだ」
私の主張は、これを人間繁栄の視点と呼ぶものに置き換えるべきだということです。つまり、人間が繁栄するために、地球をできる限り良い場所にしたいということです。つまり、私たちはできるだけ多くのポジティブな影響を与える必要があるのです。プラスの影響を最大化し、マイナスの影響を最小化します。そうすることで、自然の美しさやきれいな空気、きれいな水など、80億人が楽しめる世界を手に入れることができるのです。
ヤキレック
もしかしたら、もっと多くの人が楽しめるかもしれませんね？
エプスタイン
80億人以上ですか？
ヤキレック
そうです。
エプスタイン
私の考えでは、技術の利用が許される自由な国があれば、人口を2倍にすることは容易だと思います。食料と水に関しては、価値創造を制限されなければ、無限に生産する能力があります。しかし、グリーン・ムーブメントはそれを完全に攻撃しているのです。
ヤキレック
この場を活用して、あなたの主張を教えてください。それをエレベーターピッチ版、つまり短時間で伝えられるバージョンで。ここで、あなたを褒めさせてください。あなたは非常に論理的な思考をする人です。あなたは、既存の議論による問題の始まりから、良い世界とはどのようなものかということまで、ずっと人々を引きつけています。人類の繁栄とはどのようなものなのか。化石燃料のポジティブビジョンとは何か？あなたの主張のショートバージョンを教えてください。
エプスタイン
この本の副題は、「Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas, Not Less」（地球上の人類の繁栄には、石油、石炭、天然ガスの増産が必要なのであって、減産が必要なわけではない）です。最初の部分は、私たちが少し話したことがある、地球規模の人類の繁栄についてです。地球規模の人類の繁栄という言葉で表現していることが重要です。なぜなら、一般的な考え方では、私たちの目標は、私たちの影響全般、特にCO2排出をなくすことだと考えられているからです。私の考えでは、それは悪い目標です。
たとえCO2排出量が私が考えるよりはるかに大きな課題であったとしても、それを主な目標にすることはできません。COVIDと同じです。COVIDをなくすことが主な目標になることはありえません。せいぜい、人類の繁栄の一側面でしかないのです。グローバルな問題を考えるのであれば、グローバルな人間の繁栄を促進することであるべきです。
それは非常に特徴的なことです。私の主張は、このテーマについて考える人の99パーセントは、グローバルな人間の繁栄という観点で考えていないということです。彼らは、CO2排出をなくすという観点で考えているのです。問題は、どれだけの国がエネルギーの豊かさを誓ったかということです。人類の繁栄を誓った国はどれくらいあるのでしょうか？どれだけの企業が誓ったのでしょうか？金融機関は何社でしょうか？
すべての国、主要な企業、金融機関は、ネットゼロの誓約をしています。彼らの原動力となる道徳的目標は、気候変動への影響を与えないことです。まず最初に、一歩下がって、「それは間違った目標である」と言うことです。科学的根拠がどうであれ、目指すべきは地球規模の人類の繁栄です。気候はせいぜいその一面でしかなく、だからこそ私はそれを強調するのです。
私は、石油、石炭、天然ガスを増やせと言っているのであって、減らせと言っているのではありません。石油、石炭、天然ガスなどの化石燃料を使い続けるべきか、減らすべきか、増やすべきか？人間の繁栄の観点から見るなら、利益とマイナスの副作用を慎重に比較検討することが不可欠です。
私たちの文化では、ネガティブな副作用ばかりに目が行きがちで、ベネフィットを見ようとしません。それはひどい、ひどい考え方です。マイケル・マンという人物の話をしました。彼は化石燃料と気候について一冊の本を持っています。しかし、彼は食べ物について語るとき、「化石燃料の使用による食べ物への負の副作用は何か」ということだけを話しています。それはそれでいいことだと思います。正確な分析をしている限り、それは良いことですが、彼はそうではないと思います。
しかし、化石燃料が80億人の食糧を供給することを可能にしているにもかかわらず、化石燃料が食糧に与える恩恵について何も語っていないのは、驚くべきことです。化石燃料は、80億人の食糧供給を可能にしているのです。化石燃料は、素晴らしい農業機械、特に交換が非常に困難なディーゼル燃料の燃料を供給しています。また、80億人を養うための近代的な肥料の基礎となる天然ガスも、化石燃料が供給しています。
私の考えは、メリットと副作用を慎重に比較検討する必要があるということです。実際、私の主張は、そうすれば、化石燃料がもっと必要なのは明らかだということです。その基本的な理由は、私が費用対効果の高いエネルギーと呼んでいる、低コストで信頼性の高い、汎用性の高いエネルギーを手に入れることができるからです。低コストで信頼性の高いエネルギーは、汎用性があり、あらゆる種類の機械に電力を供給でき、拡張性があり、何十億もの人々や何千もの場所にエネルギーを供給することができるのです。
文字通り、貧困と繁栄、危険と安全を分けるものなのです。エネルギーが豊富であれば、豊かで安全な世界が実現します。エネルギーが豊富であれば、豊かで安全な世界となり、そうでなければ、欠乏した危険な世界となります。そのメリットは非常に大きいです。その恩恵は非常に大きく、切実に必要とされています。
60億人の人々が、私たちアメリカ人が許容できないと考える量のエネルギーを使っています。私たちの冷蔵庫よりも少ない電力で生活している人が30億人もいるのです。考えてみてください。エネルギーはとても重要であり、切実に必要とされているのです。今後数十年間は、化石燃料に迫るものはありません。
化石燃料は世界のエネルギーの80パーセントを供給しています。化石燃料はまだ増え続けています。特に、中国のような費用対効果の高いエネルギーを最も重視する地域では、化石燃料が増え続けています。私は今日、Twitterで、中国は私たちの石炭発電所よりも多くの石炭発電所を建設中であると投稿しました。また、既存の石炭発電所の膨大な在庫を気にすることなく、40年以上の寿命を持つ新しい石炭発電所の計画を立てています。化石燃料は、当分の間、費用対効果に優れているのです。
あなたは、生命維持に不可欠なものを手に入れました。何十億人もの人々がそれを必要としているのです。化石燃料は、それを提供できる唯一の存在なのです。最後に、誰もが気候のことを心配していますが、化石燃料は私たちを気候から守ってくれるのです。暖房や冷房だけでなく、頑丈な建物の建設、高エネルギー機器の使用、そして最も重要なのは、灌漑や作物輸送による干ばつ緩和です。
干ばつは、歴史的に見ても気候変動の最大の原因となっています。かつては年間数百万人、年によっては1千万人が死亡していました（人口で調整）。今では、その100分の1以下になっています。化石燃料は、処方箋薬のように効能と副作用があり、時には効能がそれを上回ることもありますが、化石燃料には副作用を治すというユニークな能力があります。エネルギーがあれば、ほとんどすべての危険を中和することができるからです。
たとえ大気中の干ばつを悪化させたとしても、エネルギーがあるおかげで、干ばつとの戦いが10倍うまくいくかもしれません。だからこそ、当たり前のことだと思うのです。化石燃料がいかに有益か、気候の危険から私たちを守るのに適しているかということも含めて理解しているはずです。私たちはすでに100年以上前から気候に影響を及ぼしており、気候からこれまで以上に安全であることを理解しているはずです。
化石燃料が、規制や廃止を正当化するような問題になる可能性があるのは、気候変動が完全に変化した場合だけです。
私はこの本の中で、これを支持する科学的根拠はまったくないと主張しています。しかし、化石燃料を使う自由があれば、私たちはそれをマスターし、繁栄し続けることができるのです。
ヤキレック
安全性についても指摘されていますが、ハリケーンやこの種の気象現象に関連する死者を減少させているのは、基本的に化石燃料の使用であり、しかも増加するどころか減少しているように見えますが、これは一般的なシナリオに反しているのではないでしょうか。
エプスタイン
実際の発生率ということでしょうか？
ヤキレック
そうです。
エプスタイン
最も重要な点は、危険性が減少しているということです。私たちはよく気候変動を悪の権化のように言いますが、それは実は悪い哲学を現しています。気候変動の本当の意味は、人為的な気候変動なのです。人々が考えているのは、「私たちが変化を起こしたのなら、それは悪いことに違いない」ということです。これは、反インパクトの哲学の一部であり、人間のインパクトは悪いものであるという宗教のようなものです。「温暖化のメリットは何か、温暖化の弊害は何か？緑化はどうなのでしょうか？それに伴うエネルギーの恩恵はどうなのだろうか？」と問うのではなく、人間によって引き起こされた気候変動は悪いものだと決めつけられています。
それは、まったくまったく非合理的な考え方です。気候に関するネガティブなことを考えるには、気候の危険性を考える必要があります。これが重要な概念です。この100年で気候の危険性はどうなったかというと、急激に低下しています。
嵐や洪水、異常気温、山火事などの気候災害による死亡者数や死亡率は、50分の1にまで減少しています。1世紀で98パーセントも減少しているのです。その理由は、化石燃料やその他の技術が、気候を支配し、気候の危険を中和する能力を私たちに与えてくれるからです。この能力は、大気の変化よりもはるかに重要なのです。
時々、人々は「ハリケーンに一体何が起きていて、違いがあるのか、そして将来どうなるのか」ということに多くの焦点を当てます。でも実は、そんなものは使いこなす能力に比べれば、あまり重要ではないのです。問題になるのは、種類が全く違う場合だけです。
ハリケーンの強度が2倍になったら、それはそれで大変なことです。しかし、文献を見ると、実際には頻度が減り、強度が1〜10%上がるという予測もあります。このようなことは、私たちが社会として超注目すべきことではありません。私たちには、より多くのエネルギーを必要とする60億人の人々がいます。私たち自身、もっともっと豊かになれるはずです。ただ、焦点を当てるのが間違っているのです。繰り返しになりますが、この文化は人類の繁栄という観点で考えていないのです。彼らは、私たちの影響をなくすという観点で考えているのです。
ヤキレック
私は大学院で、有名な林業学校のある学校に通っていました。林業の授業で学ぶことのひとつに、どんな地域にも必ず火のサイクルがある、ということがあります。その火のサイクルを中断すると、大規模な大火災が発生するのです。山火事の話が出ましたが、私はこのようなことを考えています。山火事は本当に気候のせいなのか、森林管理のせいなのか、それとも混在しているのか。
エプスタイン
どのように具体的に質問しているかによります。一般的には、自然の結果ですから、自然現象に過ぎません。
ヤキレック
大規模な山火事のことを言ってるんです。
エプスタイン
異常に破滅的な山火事や制御不能な火事、ちょっと考えてみれば、悪習が絡んでいることは明白です。あなたは林業を勉強してきたから、それを考えるのは簡単です。しかし、誰かが論理的に考えるために、例えば3℃、華氏で5℃暖かくなったとしましょう。今までは本当に1℃だったから、華氏で2℃くらい暖かくなったとします。このまま地球が燃えてしまって、どうしようもなくなるということは本当にあるのでしょうか？本当にそうなのでしょうか？
あなたは、「そんなことはない」と思うだけです。実際に火事の原因は何なのでしょうか？発火現象があり、それを制御しきれなくなるのは、火種となるものがたくさんあるからです。合理的に考えれば、火種を減らすような方法で森林を管理し、異なる地域間に必要であれば障壁を作ることもできるはずです。
ヤキレック
そして、人々はそれを実践しているのです、と付け加えておきます。
エプスタイン
そうですね、そうしています。気候変動に関しては、とんでもない運命論があることを指摘したいと思います。人々は、「私たちは間違ったことをした、自然は私たちを罰するだろう、私たちにできることは何もない」と考えています。これは、宗教的な性質を持っていることを示しています。気候の神様が私たちを罰しているようなもので、私たちはそれを受け入れるしかないのですが、他の領域ではそうではないのです。
余談ですが、私は何年か前にこの件でイーロン・マスクをバカにしたことがあります。彼は火星を住みやすいものにできると言っていますが、一方で、地球が2度温暖化すれば大惨事になると警告しています。どう考えてもおかしいでしょう？火星は住めるのに、地球では2度の温暖化が心配で、それに対応できないというのでしょうか？
地球のことを技術的に考えれば、たとえあなたのような林業の専門家でなくても、火災を避けることができるのは明らかです。そう、森林の管理はとんでもありません。燃料が大量に蓄積されるのを放置しているのです。防火壁を作らないのです。
少なくとも、私の出身地であるカリフォルニアの話であれば、管理にはまったく合理性がありません。私たちがしてしまったことは、この巨大な環境破壊を生み出してしまったということです。これは文字どおりの事実です。カリフォルニアの森は、アメリカで最も大きな環境破壊を引き起こしています。民間企業であれば、即座に閉鎖されることでしょう。
無限の火種を作り上げるのです。私たちは伐採を中止しています。十分な草刈りをしません。管理焼却を適切に行いません。これは完全に人為的なものです。私たちは、「干ばつで火事が起こりやすくなったのか、私たちはそれに貢献したのか」ということに焦点をあてているのです。
A、それは明らかに最大の要因ではないし、B、大気中のCO2を当面コントロールすることができないので、とても効果的とは言えません。私たちが何をしようが、世界はCO2を増やしていくのです。たとえ今やめたとしても、CO2は大気から出るのに時間がかかる。これは、人々がいかに問題解決に興味がないかを示す完璧な例です。なぜなら、自分たちの権力を正当化し、資本主義のようなさまざまなものを攻撃することができるからです。
ヤキレック
イデオロギー、あるいは宗教とでもいうのでしょうか、このような政策の多くを推進しているものについてお話ししましょう。それを説明してください。
エプスタイン
私はこれを「アンチインパクト・フレームワーク」と呼んでいます。一文で要約して、それから突っ込んでいきましょう。その核心は、人間が自然に与える影響は本質的に不道徳であり、必然的に自滅的であるという考え方です。これが重要な要素です。そして、必然的に自己破壊的です。このことは、気候変動問題でよくわかります。
気候変動、つまり私たちが気候に影響を与えることは、実際には間違ったこととして捉えられていますが、これは非常に奇妙なことです。論理的に考えれば、私たちは気候のある側面を変えることができればいいと思います。例えば、最近起こったフロリダのハリケーン「イアン」を無力化したい。
しかし、気候変動は間違っていると考えられていることに気づかされます。私たちはそれをするべきではない、神を演じている、自然に手を加えています。戒律のような性質があるという見方です。
環境宗教では、その第一の戒律は「汝、自然に影響を及ぼすな」です。今日では、「気候に影響を及ぼしてはならない」という戒律があります。ここでも、気候に影響を与えないことが、社会全体の最高の目標とされているのです。それが、ネットゼロの意味です。
もしこの戒律に違反すれば、私たちは罰せられ、世界は地獄のような場所になるのです。気候変動がもたらすすべての結果に注目してください。それらはすべて悪いものであるはずです。論理的に考えて、それがいかに不可能なことか考えてみてください。
物理的に起こることは、大気中の二酸化炭素を増やすことです。これは温暖化と緑化に影響を及ぼします。温暖化の影響は、嵐やその他の降水関連など、気候システムの他の部分にも影響します。そのすべてが、誰にとっても悪い影響を与えるということはあり得るのでしょうか？それは意味がありません。
システムを変えているだけなのですから。私の考えでは、良いことも悪いこともあるでしょうし、重要なのは、とにかくそれに対処する能力です。しかし、これは、私たちが気候の神々を怒らせ、気候の神々が私たちを罰するというように、本当に見られていることを示しています。そのような性質を持っているのです。私がこのことを詳しく説明すると、人間の影響をなくすことが一つの目標です。それがこの宗教の目標であり、私はそれをフレームワークと呼ぶこともあります。
自滅的で、地球が罰を与えるという前提で、私はこれをデリケートな養育者の前提、デリケートな養育者と呼んでいます。地球は繊細な育成のバランスの中に存在しているという見方です。デリケートバランスは、ディズニー映画で聞いたり、学術論文で見たりしたことがあると思います。
しかし、私が考えるバランスとは、3つの要素で、安定していて、あまり変化しません。欲張りすぎない限り、十分な資源を与えてくれます。そして、安全で、私たちを危険にさらすことがないことです。
一方、人間については、私たちはいわゆる寄生虫のような存在です。私たちは地球から奪うだけで、地球をダメにしてしまうのです。この見解では、私たちの影響は悪いので、私たちが地球に影響を与えれば与えるほど、地球は破壊されます。だから、世界の終わりを予言する破局論者がいるのです。実際には起こらないのに、それが正しいと思い続けているのです。
「この日にみんな死ぬ」というような終末観があるのです。しかし、そうなりません。しかし、地球上の誰かがそう言い続けていることを信じていれば、人々は次の日もそれを信じ続けます。
それは、私たちが繊細な育ての親を信じるのと似ています。デリケートな養育者を信じている限り、私たちは大災害が迫っていると信じることになります。繰り返しになりますが、私たちは自然に影響を与えるべきではないということです。もしそうすれば、デリケートな育ての親が私たちを罰することになるでしょう。
ヤキレック
このことについてお聞きします。私が「American Thought Leaders」で取り上げているさまざまな分野で観察してきたテーマとして、「現実は自分が知覚したものだけである」という相対主義的な世界観が増加していることがあります。「現実は自分が知覚したものである」という相対主義的な考え方が増えてきているのです。そのことは、物事にどの程度影響を与えていると思いますか？というのも、私はあらゆるところでそれを目にしますが、それはもしかしたら少し違ったものなのかもしれません。
エプスタイン
私は、あなたがそれをどう考えているのかが気になります。ある意味では、「科学者の言うことを聞け」というドグマ的な要素があるという意味で、正反対と言えるかもしれません。しかし、科学者たちは、現実に対して純粋にアクセスできる存在とみなされています。宗教の指導者のように、彼らだけが神へのアクセスを持っているようなものです。
マイケル・マンの言うことを聞け」と言われます。彼は科学者なのだから、彼の言うとおりにすればいいである」と言われます。では、相対主義をどのように捉えているのか気になります。相対主義と教条主義は全く同じではなく、異なる方法で結びついているのです。
ヤキレック
もちろん、さまざまな分野での私の観察をお話しします。人々は、スクリーン上のバーチャルな世界でどんどん生活しています。もし、この考え方がアカデミーや小学校で教えられてきたために、私の世界観に入り込んでいるとしたら、その方が信じやすく、これが私の信じていることであり、これが現実だと言いやすくなるとしましょうか。
例えば、「ソーシャルディスタンスをしないと、おばあちゃんを殺してしまう」とかいう考え方があるとします。一見すると、座って少し考えてみると、「これは意味がない」と思うようなマントラがたくさんあるんです。以前からそう思っていたわけではないのです。この考え方は、ただ入ってきただけなんです。たぶん、かなり大々的に宣伝されたのでしょうが、どういうわけか、多くの善意の人たちがそれを受け入れてしまったのです。これはその一例です。特にここ数年、このようなことが繰り返され、善意の人々が、表面的には明らかに、ちょっと論理的に考えてみると不条理に思えるようなことを追求しています。それが、私の考えていることです。
エプスタイン
興味深いことですが、彼らはそれを相対主義的に捉えているのでしょうか？特に科学の分野では、「何が真実かは誰にもわからない」というような、ある種の相対主義的な考え方がありますよね。それが間違っていて、まるで知識などないかのような。それはそれでいろいろな問題があります。
でも、「科学とは、科学者が言うことなら何でもいいのだ」というのもあります。本当に必要なのは、方法としての科学です。現実をよりよく理解するために必要な方法なのです。その方法に従っている人たちから、情報を得たいのです。その一環として、彼らは私たちにそれを説明する必要があり、私たちがそれを他のものと統合する独立性を尊重する必要があります。
しかし、残念なことに、多くの分野で、相対主義か独断主義のどちらかが見られます。視聴者の中には不快に思う人もいるかもしれませんが、気候に関する例を挙げましょう。一方では、「科学は解決済みだ」と言う意見があります。「化石燃料をなくす必要がある」と言う意見があります。それに対して、「いや、科学に決着はない」という反論があります。
しかし、それはあまり良い反応とは思えません。なぜなら、何の根拠もなく、「私たちは何も知ることができないのだから、信じたいことを信じればいいである」というだけのことだからです。それは、「COVIDがあってもなくても信じられる、それでいいんだ」というようなものです。それは違うんです。
科学は独断的なものではなく、人々が信じているからといってそれが真実になるわけではない、ということなのです。しかし、科学は進歩するものなんです。ある意味、「万有引力の法則は一種の定説である」と言えるかもしれません。定説か定説でないかという言い方は、どちらにしても危険な言葉です。
「気候の大災害は解決済みだ」と言う人たちに対して、「何も解決していないのだから、考えるのはやめよう」と言うのではありません。いや、実は全然解決していないんだ」と言うことです。気候の大災害が起きたという証拠はありません。気候の影響はあります。その解決策として化石燃料を廃止すべきだという根拠もありません。なぜなら、化石燃料の利点は非常に大きいからです。
科学的な方法と論理的な方法で考える客観的なアプローチに対して、独断と相対主義を持つことが非常に多いのは興味深いことです。科学者などの専門家が、物事を指示するのではなく、説明する文化が必要なのです。それがあれば、本当に進歩することができるのです。
ヤキレック
私は、科学とは真に真理を探究するものだと考えています。ある状況の真実に迫ろうとする方法です。私たちはモデルを考え出し、その中にはほとんどいつも信じられないほどうまくいくものもあります。そして、「よし、これで決まりだ」と思うのです。しかし、時には問題が見つかり、全体を見直すことになります。また、相対主義の話に戻りますが、多くの人が、真実を求めるという考えをあきらめてしまっているのではないでしょうか。なぜなら、求めるべき真実がないのかもしれないからです。
エプスタイン
その通りです。また、「当局の言うことを聞いてみましょう」という点でも、あきらめてしまっているようです。先週は考えもしなかったようなことを、今週は言います。ドグマの移り変わりの早さを感じますね。ただ、すぐにこのようなことが起こるのです。自分が何を信じていたのか全く覚えていないのに、それが突然、自分の最大の信念になるのです。
これは、問題に対する優先順位でも見られることです。ニュースである問題を取り上げ、それが私の最大の優先事項となるのです。テレビで見たから、人種差別と戦うのが私の生きがいだ」とか、「今週は嵐だから、気候変動が私の関心事である」というような、美徳の印のようなことが起こります。それは問題です。
ヤキレック
ある時は地球温暖化、そして気候変動へと変化していきました。しかし、この考え方、流行、あるいはかなり前から社会の片隅に追いやられた考え方、これはすごい長寿のようですね。人為的な気候変動は大変動であるという、かなり説得力のある主張をしていますが、このような長年の認識を真に覆すことができるものは何でしょう？
エプスタイン
そうです、破局的なものです。
ヤキレック
差し迫った大変動か何かですか。
エプスタイン
その通りです。なぜそんなに耐えられるのか、考えさせられましたね。面白いもので、早速、憶測してみましょう。この言葉は嫌いですが、改竄可能です。変化について具体的な予測をしてそれが当たらなかったとしても、曖昧な言葉なので、「ああ、気候変動があった」とか、「影響があった」とか言えるからです。
もし、「この10年で酸性雨によって世界は滅亡する」と言うのであれば、特定の日付までに人間がもたらす具体的な結果を推測することで、その虚偽を証明することができます。しかし、「気候が変化し、本当に悪くなる」という漠然としたものであれば、何が起こっても正当性を主張しやすく、それが実際に起こったことの一部でもあります。
予測は漠然としていて、何が起きても「自分は正しかった」と言えます。グリーンズは、「イギリスは今年中にほとんど存在しなくなる」というような予測で炎上したんです。だから、どんどん曖昧な予測をするようになったんです。
もうひとつは、化石燃料の使用、特にCO2の排出を扱っているため、生活のどこにでもある側面を扱っていることです。もし、生活のいたるところにあるものが非常に有害であると主張するならば、それは無制限の管理を正当化することになります。実際、COVIDがある種の人々にアピールしたのは、呼吸が危険とみなされ、すべての人の物理的な場所を無制限にコントロールする権利があるということでした。
そのような考えを好む人もいて、「危険だ、緊急だ」というだけではありませんでしたね。図らずも、「危険だ、緊急だ、事態が収拾するまでの1週間は、みんな家に閉じこもっていよう。いや、無期限でやるかもしれない」ということだったのです。一部の人たちには権力欲がありました。
自分が間違っていても正しいと主張でき、それが本当ならすべてをコントロールできるという効果があるのです。重要なのは、2つのことをはっきりさせることです。一つは、気候の影響と気候の大災害の区別をつけることです。これは非常に重要なことです。
もうひとつは、化石燃料の利点を持ち出すことです。化石燃料が気候変動に与える影響について、私たちが本当に考えるべきことは、化石燃料のおかげで気候がはるかに安全になったということです。これが本当のところです。
タイムマシンで100年前からここに来た人を想像してみてください。ヤンさん、あなたはちょうど100年前にここに来たのだと。気候に関するあなたの体験は、もしあなたが1年間、世界中で起こったことをただ見ていたとしたら、「うわー、気候の危険性が激減した」というのがあなたの圧倒的な体験でしょう。
それが圧倒的な体験になることは間違いません。「気候が最悪になった」とは思わないでしょう。それはあなたの経験ではないでしょう。もしかしたら、気温が2度高くなったとか、そういうことはわかるかもしれませんが、おそらくわからないでしょう。私が生きていたころは、300万人の中国人が干ばつや飢饉で全滅するのが普通だったんですが、今はそんなことはないんです。
嵐で数十万人が全滅するのが普通で、こうした出来事から回復するのに何年もかかるものでした。それが、そんなことはないんです。あるいは、熱波で多くの赤ちゃんが簡単に死んでしまうこともありました。私たちは気候をこれほどまでに支配しているのですから、もうそんなことはないのです。それが本当のところです。
人間の繁栄について話し、化石燃料のプラス面とマイナス面の両方について話すというように、全体を組み替えて、本当の話をしましょうよ。化石燃料は安全な気候を危険なものにしたのではありません。危険な気候を安全なものにしたのです。それが本当の話です。
化石燃料は安全な気候を危険なものにしたのではなく、危険な気候を安全なものにしたのです。しかし、それはほんの一部に過ぎません。人はしばしば、物事に反応することで対処しようとしますが、多くの場合、解決策は物事を捉え直すことなのです。
ヤキレック
あなたの本を読んでいて感じたのは、私たちは費用対効果を分析する能力を失っているということです。本当のところは、コストとベネフィットを見て、ベネフィットがコストを上回ることがあるかどうかということです。
エプスタイン
メリットと副作用を天秤にかけるという言い方もありますね。このことについては、本の11章に書いてあります。「会話をリフレーミングして100まで議論する」というタイトルです。この問題についてどう話すべきかのアドバイスです。しかし、私は、他の自由を求める人たちが、これを他の問題にも適用してくれることを望んでいます。早速ですが、私は「100に向かって議論する」と「ゼロに向かって議論する」という考え方を紹介します。
基本的に、100を目指す議論とは、「これが私の目標である」と言い、自分の政策がその目標に到達することを主張することです。ネットゼロの人は、「目標は気候への影響をなくすことであり、グリーン・ニューディールがそれを実現する」と言います。私はその目標にも政策にも全く同意できませんが、これは物事のために戦う方法の良いモデルです。
政策の方向性に同意できないのであれば、目標に挑戦すべきです。しかし、よくあるのは、「ネットゼロという目標には賛成ですが、グリーン・ニューディールは非効率である」「そこに到達するための正しい方法ではない」と言うことです。そして、グリーン・ニューディールを撃墜しようとするのです。相手の政策をゼロにしようとするだけで、目標に挑戦していないから、私はこれをargument to zeroと呼んでいます。
私は、「ネットゼロを目標にするのは賛成できない。それは悪い目標である」ということです。地球規模の人類の繁栄という目標を掲げて、それから政策を見ましょう。関係する技術の利点と副作用を天秤にかけたら、そこに到達するための最適な政策は何なのか。だから私は、化石燃料の自由も、原子力の自由も、その他もろもろの自由も含めて、エネルギーの自由を信じます。
一般的に、自由を支持する人々は、私が「リフレーム」と呼ぶ、100点満点の議論をする必要があります。もし議論が自分の望まない方向に進んでいるのであれば、フレームワークが悪く、変える必要があると思ったほうがいいです。フレームに反応して、相手を打ち負かす別の巧妙な方法を考え出そうとするだけではいけません。なぜなら、たとえ一例で100%撃墜できたとしても、相手が方向性を決めているのであれば、撃墜することはできないからです。
ヤキレック
フレームを見て、それが本当に意味のあることなのかどうかを判断するというのは、とてもパワフルな教訓です。この教訓は、私たち全員が受け継いでいかなければならない強力なものです。アレックス・エプスタインさん、ご登場いただき、とても光栄です。
エプスタイン
お招きいただき、本当にありがとうございます。
ヤキレック
皆さん、この「American Thought Leaders」のエピソードに、Alex Epsteinと私に参加していただきありがとうございます。私はあなたのホスト、ヤン・ヤキレックです。
このインタビュー原稿は、わかりやすく、簡潔にするために編集されています。
Kash’s CornerとAmerican Thought Leadersの新しいエピソードのお知らせを受け取るには、ニュースレターに登録してください！こちら 👉 アラートを受け取る
* 動画の下にあります「保存」ボタンをクリックすると、後で「マイリスト」からアクセスできる」
–
「シャドー・ステート」DVDを注文する：
www.epochtv.shop/product-page/the-shadow-state-dvd
1月6日の本当の話｜ドキュメンタリー BUY Jan 6 DVD: www.epochtv.shop/product-page/dvd-the-real-story-of-january-6, プロモコード”Jan” で20%オフ。