Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas–Not Less

化石燃料の未来に賛辞を送る

「気候の議論は、そもそも私たちが化石燃料を燃やす理由を無視している。アレックス・エプスタインは、豊かな国々は環境に優しいライフスタイルを高級ファッションとして扱うことができるかもしれないが、世界の多くの人々にとって信頼できるエネルギーは生死にかかわる問題であることを思い出させてくれる。” -起業家、投資家、Zero to Oneの著者

-ピーター・ティール（起業家、投資家、「Zero to One」の著者）

「化石燃料は私たちの敵ではなく、味方だ。アレックス・エプスタインは独創的で勇敢な思想家であり、このことを誰よりもうまく説明している。化石燃料について明確に（そして道徳的に）考えたいのなら（そして考えなければならないのなら)この素晴らしい本を読む必要がある。

-デニス・プレーガー（PragerUの創設者、ベストセラー作家、全国放送のトークショー司会者）

「アレックス・エプスタインほど、エネルギー貧困からエネルギー富裕への移行を道徳的に強く主張する人はいないだろう。化石燃料からすぐにでも脱却するというユートピア的な主張には懐疑的であるべきだとエプスタインは言う。『化石燃料の未来』は、現在の、そしてこれからのエネルギー事情を理解しようとする人にとって、必読の書である」

-マイケル・シェレンバーガー（『アポカリプス・ネヴァー』『サンフランシコ』の著者）

「化石燃料の未来は、私たちの文明が依存している燃料を受け入れることが道徳的、工学的に必須であることを認識させる、比類なき、情熱的で、本質的な警鐘を鳴らすものだ。化石燃料は時代遅れになる運命にあると思うなら、この世代で最も重要な作家の一人である彼が書いたこの強力な反論を読む義務がある。

-サイフェデン・アムス、経済学者、『ビットコイン・スタンダード』『フィアット・スタンダード』の著者

「歴史上奇妙なこの時期、化石燃料によって供給されるエネルギーの80%の停止を求める大衆運動がある中で、アレックス・エプスタインは、「I Love Fossil Fuels」と書かれたTシャツを着てニューヨークの街を歩く度胸がある。本書は、彼の姿勢の天才ぶりを裏付けるものだ。ネットゼロは自殺行為だ」

-パトリック・ムーア（グリーンピースの共同創設者、「Fake Invisible Catastrophes」「Threats of Doom」の著者）

「この本の中で、アレックス・エプスタインは、今日のエリートたちの間に不穏に蔓延している反化石燃料気候ヒステリーに代わる、人類中心の選択肢を提唱している。政治家たちは、エプスタインの主張を聞き入れ、手遅れになる前に、私たちが進んでいる悲惨な道を断念すべきである」

-チップ・ロイ（テキサス州選出の米国下院議員

「この本は、化石燃料は私たちの地球の明日に必要なものであるだけでなく、人類の繁栄に必要なものであると主張している。気候変動問題には、思慮深い関与と批判的な分析が可能な、より多くの声が必要であり、決して少なくはない。彼の研究、データ、分析、そしてレトリックの融合が、エネルギーと気候の選択についてより建設的な会話をもたらすことを期待している。

-スコット・プルイット、元米国環境保護庁長官

「エプスタインは、アメリカのエネルギーの未来の代弁者だ。彼は、エネルギー政策という複雑な問題と、人類が繁栄するために信頼できるエネルギー源の必要性について、賢いアプローチをとっている。増え続けるエネルギー需要を満たすために、化石燃料を使用する自由を含むエネルギーの自由が世界には必要なのだ。『化石燃料の未来』は、世界中の政策立案者にとって必読の書である」

-オーガスト・プルーガー、米国下院議員(テキサス州選出)

「エネルギーの未来に関する大きな議論において、アレックス・エプスタインは説得力と力強さをもって問題の核心に切り込んでいる。エプスタインは、すべてを適切な形で「人間の繁栄」に結びつけて、反化石燃料ロビーの「反人間的」な結果を断罪している。道徳的・経済的推論の力作で、彼は真実対虚偽・誇張を追求する知的な旅に私たちを導いてくれる」

-マンハッタン研究所シニアフェロー、「クラウド革命」の著者、マーク・ミルズ氏

「人類は化石燃料から速やかに離脱すべきであるという点では、今やほぼ全員が同意している。しかし、もしほとんどの人が間違っていて、そうすれば人々の生活水準だけでなく、自然環境にも大きなダメージを与えることになるとしたらどうだろう？アレックス・エプスタインは、勇気ある、流行に流されない主張をし、それをうまく実現したことを称賛されるべきだろう。

-マット・リドレー（「How Innovation Works」「The Rational Optimist」の著者）

アレックス・エプスタインは、『フォッシル・フューチャー』において、化石燃料の責任ある利用を求める独立した、変革の声として、その卓越した仕事を続けている。アレックスは、仮説ではなく、事実を提示している。それは、石油・ガス産業の規制当局者としての私の展望に大きな影響を与えた。政府、教育機関、金融機関が化石燃料を攻撃している今、アレックスは神話と戦うための弾薬を提供し、信頼できるエネルギー源を求める大義を推進するための常識的な解決策を提示している。信頼できるエネルギー源は常に攻撃を受けているのだ。

-ウェイン・クリスチャンテキサス鉄道委員会委員長

「気候変動、その深刻さ、そしてそれに対する対策についての議論は、現代において最も重要な政治的議論となるかもしれない。アレックス・エプスタインは『フォッシル・フューチャー』の中で、この議論を全面的に見直し、人類、気候、エネルギー資源のあり方について新たな視点を提示している。エプスタイン氏は、人類の繁栄こそが、あらゆる気候政策やエネルギー源に対する私たちの態度を評価する基準であると述べている。私たちの生活様式、気候の変化に対応する能力、そして世界中の貧しい人々が貧困から立ち上がるという野望は、すべて安価で信頼できるエネルギー源に依存している。政策を誤り、高価で信頼性の低いエネルギー源に誘導すれば、人類の生活に破滅的な打撃を与えかねない。エプスタインは、事実と論理、そして道徳的な明確さをもって、政策立案者と一般市民が、このテーマについて知っていると思っていることのほとんどすべてを考え直す必要があることを説明している。私たちの生命はすべてそれに依存しているのだ。

-アイン・ランド研究所理事長、ヤロン・ブルック・ショーの司会者

名前エプスタイン，アレックス，1980-著者

タイトル Fossil future: Why global human flourishing requires more oil, coal, and natural gas-not less / アレックス・エプスタイン.

件名 LCSH: 化石燃料-社会的側面. | 化石燃料-環境的側面. | エネルギー消費-道徳的・倫理的側面 | エネルギー消費-社会的側面 | エネルギー産業-予測 |再生可能エネルギー：予測 | 気候変動予測

目次

• 『化石燃料のモラルケース』の読者のみんさんへ
• 第1部 フレームワーク
  • 1. 利益の無視
  • 2. 副作用の大惨事化
  • 3. 反影響のフレームワーク
• 第2部 利点
  • 4. 化石燃料による不自然に住みやすい世界
  • 5. 拡大する化石燃料の費用対効果
  • 6. 代替案：歪曲と現実
• 第3部 気候変動による副次的影響
  • 7. 化石燃料による気候支配の巨大な力
  • 8. システム化された気候の歪みの問題
  • 9. CO2濃度の上昇全容解明
• 第4部 豊かな化石の未来
  • 10. エネルギーフリーで豊かさを最大化する
  • 11. 会話のリフレーミングと100点満点の議論
• 謝辞
• ノート
• 索引

『化石燃料のモラルケース』の読者へ

注：化石燃料に関する私の前著を読んだことがない方は、このセクションを飛ばして第1章に直行されることをお勧めする。

2014年に出版した『化石燃料のモラル・ケース』で、私は、化石燃料の使用は縮小するどころか拡大し、化石燃料の使用が拡大することで人類の繁栄にもたらす恩恵は、気候への悪影響を含む負の副作用をはるかに上回ると、極めて異例かつ物議を醸す予想を立てた

私の予測は、3つの結論に基づいていた。

1つは、化石燃料は、今後さらに多くのエネルギーが必要とされる世界において、低コストで信頼性の高いエネルギーを供給する独自の能力を持ち続け、特にエネルギーをほとんど使用しない何十億もの人々のために、今後もその能力を維持し続けるであろうということ。

2つ目は、低コストで信頼性の高いエネルギーは、機械を使って生活を改善する力を与えてくれるため、根本的に、あまり評価されていない利点があることだ。

3つ目は、低コストで信頼性の高い化石燃料エネルギーの利用拡大に伴うCO2レベルの上昇は、地球の気候システムに温暖化の影響を与えるが、その影響は破滅的なものではなく、むしろ化石燃料機械によって力を与えられた独創的な人間によって使いこなし続けられるものである。

もしあなたが『化石燃料の道徳的根拠』を読み、この本を読んでいるならば、少なくとも私の結論に多少の説得力を感じたと思われる。

しかし、たとえ説得力があったとしても、化石燃料にはもはや何の利点もなく、化石燃料による気候変動は、私たちがもはや適応することはおろか、克服することもできないほど大きな被害をもたらしているということが、日常的に報道されている以上、私が大幅に間違っていることを証明したと思うかもしれないことは、理解できる。

今日、「自然エネルギー」、特に太陽光や風力が、優れた経済性によって化石燃料に急速に取って代わりつつあるという話は、いたるところで聞かれるようになった。アップル、グーグル、フェイスブックなどのテクノロジー企業は、自社が100%自然エネルギーであることを宣言している。

また、化石燃料による気候変動が私たちの生活にとって「存亡の危機」であるという話も日常的に目にするようになった。「海洋酸性化」や「種の大量絶滅」など、新たな大災害の予測とされるものが目立つようになった。そして、嵐、洪水、山火事などの気候に関連した災害は、新たな圧倒的な危険の高さに達していると紹介されている。カリフォルニアやオーストラリアで起きている制御不能な山火事は、前例がなく、CO2排出を速やかにゼロにする以外にはどうにもならない、と言われている。

要するに、化石燃料が世界をますます住みにくいものにしているが、自然エネルギーがそれを救ってくれる、もし私たちが化石燃料から手を引きさえすれば、もっと多くのことができる、というのが今日の絶え間ない主張である。

もしそれが本当なら、私の予測や『化石燃料の道徳的根拠』で私が呼びかけた、化石燃料のエネルギーを減らすのではなく、もっと使うようにという意見に反論することになる。

しかし、『モラル・ケース』で私が強調したように、真実を知るためには、逸話や物語だけを見ていてはダメだ。

化石燃料、代替燃料、人類の繁栄、そして気候に関する大局的な事実を見れば、『化石燃料に関する道徳的主張』は今のところ完全に正当化されている。

• 事実1：化石燃料は現在でも世界の主要なエネルギー源であり、代替燃料の合計の4倍ものエネルギーを供給している。そして、化石燃料の使用量は今も増え続けている。「再生可能」な太陽光発電と風力発電は、世界のエネルギーのわずか3%である。この3%は、義務付け、補助金、信頼できる化石燃料発電所に依存しており、この3%によって、太陽光や風力がわずかな量でも使用される場所では、コストの増加や信頼性の大きな問題が発生している。
• 事実2：世界は、特に貧しい人々にとってより住みやすい場所になり続けており、化石燃料による低コストで信頼性の高いエネルギーがその根本的な原因となっている。化石燃料のおかげで工業化が進み、1日2ドル以下で暮らす人々の割合である極貧率が、1980年の42%から現在は10%未満にまで低下した[1]。
• 事実3：化石燃料は地球気候系の温暖化に寄与してきたが、その温暖化は過去170年間で1℃に過ぎず、化石燃料による灌漑、化石燃料による冷暖房、化石燃料による頑丈な建物の建設、化石燃料による早期警報システムなど、化石燃料による「気候支配」のおかげで、気候関連の災害死亡は過去最低に下がり続けている。過去100年の間に、気候に関連した災害による死者の割合は98%減少した[2]。

ここまで『化石燃料の道徳的根拠』を正当化してきたことに私がそうであったように、あなたも心強く思っているかもしれないが、今後、より多くの資金と人材が「自然エネルギー」に注がれ、大気中の二酸化炭素量が上昇すれば、現場の事実は劇的に変化するかもしれない、と思うかもしれない。

私もそう思ってきた。この7年間、私は特に化石燃料の長期的な将来について理解し、評価することに関心を持ってきた。今後数十年、数世代にわたって、化石燃料の利点と副作用は、代替燃料に比べてどうなるのだろうか？

この問いに答えるため、私はエネルギー、人類の繁栄、気候について調べ、考えることに多くの時間を費やすようになった。また、『The Moral Case for Fossil Fuels』を執筆したときよりもはるかに明確に、エネルギー問題を考えるための枠組みを開発することになった。私はこのフレームワークを「The Human Flourishing Framework」（人類繁栄の枠組み）と呼んでいる。

また、アメリカや世界中を旅して私の考えを伝える中で、何万人もの人々とこの問題について議論したことも役に立った。

化石燃料の長期的な将来について考えるようになったとき、正直なところ、私は化石燃料に対する熱意が少し薄れることを予期していた。『化石燃料のモラル・ケース』の後、数年間は、エネルギーや気候に関する技術開発を、以前やそれ以降ほど詳しく追わなかった時期があった。一般的な報道では、自然エネルギーの急激な改善や気候に関する前例のないマイナス要因が強調されていたので、化石燃料の推進に時間を費やすのはやめようと思ったのだ。

しかし、化石燃料の長期的な将来について集中的に研究し、より優れたフレームワークと最新の事実を手に入れると、化石燃料には私が考えていたよりもはるかに強力な道徳的根拠があることを確信した。

しかし、残念ながら、化石燃料の現実がよりポジティブになり、私の理解もよりポジティブになった一方で、化石燃料の政策と認識は全く逆の方向に進んでいる。

2014年当時、化石燃料の急速な廃止という政策はかなり極端な立場だったが、今ではほとんどどこでも主流で「専門家」の見解と見なされ、文化のあらゆる部分の機関が、遅くとも2050年までに「ネットゼロ」または「カーボンニュートラル」になると誓約して化石燃料廃止を支持することを宣言している。

化石燃料と気候に関する調査によれば、多くの国で約50%の人々が化石燃料による気候変動が人類の絶滅を招く恐れがあると信じている[3]。

「Climate emergency」と「climate crisis」は、もはや未来についての予測として扱われることはない。それらは現在についての記述として扱われる。たとえ現在において、私たちはどの人類の集団よりも気候に対して安全であるにもかかわらず、だ[4]。

私は化石燃料の使用を継続、拡大することが地球規模の人類の繁栄に不可欠であると考えているので、「ネットゼロ」の提案を、他の人が化石燃料による気候変動を考えるのと同様に、黙示録的に考えている。ネットゼロ政策が実際に実施されれば、20世紀の共産主義政権による1億人の殺戮以来の重大な大量殺人行為であることは間違いなく、その規模ははるかに大きくなるであろう。(信じられないという人も、本書の第4章から第6章を読めば、きっと信じるようになるだろう）。

ネットゼロ政策はあまりに終末的であるため、一貫して実行されることはないだろうと私は考えている。特に、中国、ロシア、インドは、そのような政策を採用しないことを示唆している[5]。

しかし、脱化石燃料政策を一貫して実行しようとする試みは、私ができる限り回避したい2つの結果をもたらすことは確かである。

その1つは、世界の最貧困層が貧困から脱却するには今日、化石燃料が必要となるが、その脱却を無期限に遅らせることである。新しいことを止めるのは、進行中のことを止めるより常に簡単だ。したがって、反化石燃料運動は、中国やインドにおける既存の化石燃料による開発を遅らせるよりも、アフリカ全域における新たな化石燃料による開発を止める方が簡単だと考えてきたし、今後もそうし続けるだろう。

回避すべき第二の結果は、世界の最も自由な国々（私の国、アメリカ合衆国を含む）による経済的自殺である。

今、最も熱心に化石燃料を排除する計画を立てているのは、伝統的に最も自由な国々である。その中には、信頼性の低いソーラーパネルや風力タービンを生産するために化石燃料を使用し、米国の電力システムの価格上昇と信頼性低下の原因となっており、その結果、産業界にとってますます魅力的ではなくなっている[6]。

今日、アメリカ、ひいては他の自由主義諸国が享受している前例のない安全保障は、アメリカの経済力と軍事力によるものである。どちらも、低コストで信頼できるエネルギーに依存している。ダニエル・ヤーギンが『The Prize』の中で述べているように、戦争には機動性が必要であり、戦争に勝つのは機動性に優れたエネルギー、とりわけ石油を保有する国であることが多い。自由主義国が経済、ひいては軍備を破壊する一方で、中国が低コストで信頼できる化石燃料エネルギーを活用して、最も手ごわい軍備を持つ経済大国になるという世界は、私が住みたい世界ではない[7]。

これらの理由と、本書で明らかになる他の多くの理由から、私は化石燃料政策と認識の激減を、世界中の自由と繁栄に対する存亡の危機とみなしている。

私や他の人々が化石燃料の道徳的根拠について人々を説得し、その正しさが証明されたにもかかわらず、このような傾向が起きているのを目の当たりにして、私は動揺している。

しかし、『化石燃料に対する道徳的主張』がもたらした影響や、私がさまざまな形でその考えを広めてきたことに、私は心を動かされてきた。

私の主張が、ハーバード大学のリベラルな学生や元気候変動活動家といった意外な背景を持つ人々を含め、非支持者を支持者に変えるのを何度も目にしてきたのだ。

さらに重要なのは、私の主張が支持者をチャンピオンに変え、その人自身が他者を打ち負かすことができるようになるのを目の当たりにしてきたことだ。

2014年、私は化石燃料業界に立ち上がるよう呼びかけた。必要なほどは起きていないが、今ではLiberty Oilfield Servicesのクリス・ライトやInnovexのアダム・アンダーソンのような著名なCEOが、自分たちの業界に対する道徳的な主張をしている[8]。

2014年、私はより貧しい場所にいる人々に化石燃料エネルギーを支持するよう呼びかけた。現在、インドのエネルギー研究者Vijay JayarajやAfrica Energy ChamberのNJ Ayukといった個人が、まさにそれを実践している[9]。

非支持者を支持者に、支持者を支持者に変える私の活動の成功は、化石燃料に対する世論の大幅な低下と相まって、エネルギーに関する事実を説明する能力を高め、真実を広めるために最も活用できる方法についてよく考える気にさせた。

2018年、私は、化石燃料に関するまったく新しい本を書くことが最善であると結論づけた。それは、『化石燃料の道徳的根拠』よりもまったく新しく、はるかに包括的で、はるかに明瞭で、はるかに未来志向の本だ。

この本を通じて直接的に、また間接的に、化石燃料やエネルギーの自由を支持する人たち（できればあなたにも）が、その証拠を明確に説得力を持って説明できるよう手助けすることによって、より多くの人が真実を知ることができるようにすることが、私の「Fossil Future」の目標なのである。

『化石燃料の未来』が楽しくて、明確で、力を与えてくれる本であることを願っている。

第1部 フレームワーク

1. 利益を無視する

世界を救うのは。………..化石燃料？化石燃料で世界を救う？

この本で、私は、あなたには馬鹿げていると思われるようなことを説得しようと思う。かつて私も、間違いなく馬鹿げていると思ったことだ。

世界をより良い場所にしたいのなら、化石燃料の使用を増やすこと、つまり石油や石炭、天然ガスをもっと燃やすことに反対することが、最も良いことの一つだということを、私は説得しようと思っている。

化石燃料の使用を増やすと世界が滅びると言われることがほとんどであるが、私は、化石燃料の使用を増やすと、実は世界ははるかに良い場所になると主張する。この場所では、さらに何十億もの人々が、貧困から抜け出し、夢を追い求め、そしておそらく最もクレイジーだと思うが、環境の質が上がり、気候変動による危険性が減るという、繁栄の機会を手にすることができる。

私は、化石燃料のCO2排出が気候に影響を与えていないという「気候変動否定論」を展開して、化石燃料の利用拡大を主張するつもりはない。化石燃料が過去百数十年間に経験した1℃の温暖化に貢献したことは完全に認めるし、今後もさらなる温暖化に貢献することになるだろう。しかし、化石燃料が気候に与える悪影響は、化石燃料の持つユニークな利点にはるかに勝ると私は主張する。

化石燃料は、世界のエネルギーの80パーセントを供給している。化石燃料には、何千もの場所で何十億もの人々に低コストで信頼できるエネルギーを提供するという独自の利点があり、今後もその恩恵は続くだろう。[太陽光発電や風力発電が化石燃料を急速に代替しているという主張とは裏腹に、化石燃料の使用量は依然として増加している。一方、断続的な太陽光発電や風力発電は、市場に出てから何世代も経っているが、世界のエネルギーのわずか3パーセントを供給するに過ぎず、その3パーセントは24時間365日のバックアップを化石燃料（特に天然ガス）に完全に依存している。この3パーセントは、24時間365日、バックアップのために化石燃料、特に天然ガスに完全に依存している。太陽と風力は、化石燃料が現在提供しているエネルギーに取って代わることはもちろん、今後人類が必要とするはるかに大量のエネルギーに取って代わることもできない。

化石燃料の使用が増えることの重要な利点の1つは、自然災害であれ人為的災害であれ、気候の危険を克服する私たちの膨大かつ増大する能力を後押しすることであると私は主張する[3]。

化石燃料の使用は世界の将来にとって極めて重要であるため、今日提案されている化石燃料の使用を急速に排除する政策が完全に実施されれば、本当に黙示録的な結果をもたらし、世界はほとんどの人にとって貧しく、危険で、惨めな場所になるだろうと私は主張する。たとえ化石燃料の使用を廃止する政策が完全には実行されないとしても（中国、ロシア、インドが化石燃料の使用を増やす意図を表明していることを考えると、そうはならないだろう)化石燃料の使用を広範囲に制限しても、廃止には程遠く、特に世界の最も貧しい地域の何十億人もの生活を縮め、不幸をもたらすことになるのだ。

もちろん、化石燃料の使用を急速に廃止する運動が、実際に他の人々にこのような害を与えるものであれば、参加したくないだろうし、化石燃料の使用を増やすことが、実際に世界をはるかに良い場所にするものであれば、戦いたいはずだ。

しかし、私が正しいという可能性は本当にあるのだろうか？

化石燃料をなくすための「専門的」な道徳的根拠を疑問視する

化石燃料の利用を増やすことは大いに賛成すべきことであり、化石燃料の利用をなくすことは大いに反対すべきことだという考え方は、信頼できる情報源が次々と伝えてくれることとまったく矛盾している。つまり、専門家、特に気候科学者は、化石燃料の利用は急速に廃止する必要があるというほぼ全員一致の合意に至っている。

この結論に対して、私は「化石燃料を排除するための道徳的根拠」と呼んでいるが、通常、次のような主張がなされている。

化石燃料の大量使用による二酸化炭素の排出は、熱波、嵐、洪水、山火事、干ばつなどの壊滅的な気候変動を引き起こしている。

破滅的な気候変動は、大気汚染や水質汚濁など化石燃料の使用による他の悪影響と合わせて、化石燃料の使用を速やかに廃止し、遅くとも2050年までにCO2の「純ゼロ」排出を達成し、温暖化を産業革命以前の気温に比べて1.5℃、あるいはせいぜい2℃に抑える道徳的義務を私たちに課している。

化石燃料の代わりになるものは何だろうか？グリーンな再生可能エネルギー、特に太陽エネルギーと風力エネルギーは、低コストですでに急速に化石燃料に取って代わりつつあり、十分な政治的意思さえあれば、すぐに世界の電力を賄うことができるだろう。

化石燃料の急速な廃止とグリーンエネルギーによる代替に反対しているのは、「否定派と遅延派」、とりわけ化石燃料産業であり、彼らは人間や地球よりも目先の都合と利益を優先させている。

この「化石燃料をなくすための道徳的なケース」は、多くの意見のうちの1つとして描かれているのではない。それは、以下のような信頼できるさまざまな情報源による、専門家のほぼ一致したコンセンサスとして描かれている。

• ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、BBCなどの主要な報道機関。
• 多数の公的科学機関のスポークスマン、特に権威ある国連の「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）」
• 世界中の主要な政府のスポークスマンたち。彼らは皆、気候の破局を防ぐために化石燃料の使用を速やかに廃止することを求めるパリ気候協定に署名している。
• ブラックロックなどの大手金融機関やアップルなどの大企業は、「ネットゼロ」や「再生可能エネルギー100%」の誓約に署名し、それが道徳的かつ現実的であると主張している。

これほど多くの信頼できる情報源が、化石燃料の廃止には専門家のコンセンサスがあると語っている以上、化石燃料の廃止を求める道徳的な主張が少なくとも基本的に正しくないとは考えにくいかもしれない。確かに、私たちが直面している気候変動の規模や、化石燃料を自然エネルギーに置き換える最善の方法を正確に知っているわけではないが、このAlex Epsteinの主張のように、「専門家」が完全に間違っていることはあり得ない。だから、化石燃料に反対するのは安全だと感じるかもしれないし、確かに、わざわざ化石燃料の撤廃に反対して戦う必要はない。

しかし、本書を置く前にぜひ考えていただきたい要素が2つある。

第一は、多くの信頼できる情報源から「専門家の見解だ」と言われれば確かに真に受けるべきだが、歴史上、一般大衆が「専門家」の考えと言われたことが、時に大きな間違いであることが証明されていることを知っていることだ。実際、人種差別、奴隷制度、優生学など、歴史上最も大きな悪のいくつかは、「専門家」によって支持され、正当化されてきた。

第二の要因は、化石燃料の使用を急速に廃止するという専門家の主張する政策が、エネルギーの使用方法において信じられないほど過激で潜在的に悲惨な変化を伴うということだ。何十億もの人々がエネルギー不足に苦しんでいる世界で、世界のエネルギーの80%を占める化石燃料をなくさなければならないと言われている。そして、化石燃料に依存している断続的な太陽光発電や風力発電が、30年以内に化石燃料の80%のエネルギーを代替し、さらに世界が必要とするエネルギーのほとんどを供給できるようになると言われている。

もし、この抜本的な改革がうまくいかなければ、何十億もの人々が、安価で信頼できるエネルギーを手に入れるチャンスを失うことになる。この話を具体的にするために、私がよく考える物語を紹介しよう。これは、安価で信頼できるエネルギーがないということがどういうことかをよく表している。この物語は、エネルギー不足が深刻なアフリカ諸国のひとつであるガンビアを訪れた人が語ったものである。

2006年6月

土曜の午後4時、電気がついたので驚いた。週末は午後2時以降に電気がつくことはない。アドレナリンが放出されたのは、初めて経験する緊急帝王切開を見学させてもらったときだ。赤ちゃんが出てきたときは、興奮と畏敬の念で胸がドキドキした。

しかし、技師が何度鼻と口を吸い上げても、赤ちゃんは声を出さない。25分後、技師も看護師もギブアップした。外科医によると、この子は子宮内で窒息死したらしい。超音波診断装置があれば、帝王切開も可能だった。早期発見ができなければ、帝王切開は緊急のものとなってしまう。しかも、手術は発電機の電源が入るまで待たされることになった。貴重な時間のロスは、尊い命のロスを意味する。あの時、あの場所で、私はただただ泣くことしかできなかった。

そして、その後、産科病棟も静まり返って、私はまた泣いた。生まれたのは、体重わずか3.5ポンドの正期産児だった。アメリカなら、保育をするのが当然で、効果的な解決策であっただろう。しかし、電気が通っていないこの病院では、保育器を所有することさえ考えられなかった。この簡単そうな解決策が、この新生児の女の子にはなかったために、不必要に命を落としてしまったのである。

電気があれば、安心して検査ができる。電気があれば、電気で動く医療機器を使った検査も、冷蔵保存が必要なワクチンや抗生物質の使用も、患者のニーズに合わせた手術の計画も可能になる。しかし、平均寿命が54歳というこの国では、なかなか勝ち目のない戦いなのである[4]。

超音波診断装置や保育器に必要なエネルギーが不足して赤ちゃんが死んでしまうという悲劇は、安価で信頼できるエネルギーがない世界の多くの地域で毎日起こっている。ありがたいことに、中国やインドなどの発展途上国では何十億人もの人々が化石燃料を利用して安価で信頼できるエネルギーを確保しているため、このような悲劇が起こる頻度は以前よりはるかに少なくなっている。もし私たちが化石燃料を急速に廃止する動きに参加し、断続的な太陽光や風力が化石燃料の代わりにならないことが判明したら、手頃で信頼できるエネルギーを持つ数十億の人々とそれを必要とする数十億の人々の両方にとって、私たちの手は絶対に血まみれになってしまうのである。

このように利害関係が強い場合、「専門家」の言うことを鵜呑みにするだけでは十分ではない。批判的に考え、質問し、反対意見も考慮する必要がある。

化石燃料産業とは全く関係のない哲学者からスタートした私が、化石燃料を排除するという専門家の道徳的主張に疑問を持ち、最終的には全く同意できないことを説明する機会になればと思う。

「専門家」が間違っていることを知る方法

ある人が「専門家」が考えていると言われていることと全く矛盾していると聞くと、その人は専門知識を否定しているのだろうと思いがちである。

しかし、それは私ではない。

専門化した現代社会では、専門家に頼らざるを得ない。家の雨漏りの直し方、COVID-19の治療法、食生活、化石燃料の扱い方など、それぞれの専門分野の重要な問題について、どうすればよいかを判断する手助けをしてくれる専門家に、私は絶対的に信頼を置いている。

しかし、私は、「専門家」が考えていると言われることが、非常に、非常に間違っている可能性があることも認識している。

思想史を広く研究してきた哲学者として、私は長い間、歴史上最悪の思想（奴隷制度、人種差別、優生学など）が「専門家」の総意としてうまく広まっていったという事実に悩まされてきた。この事実は、私に次のような疑問を抱かせた。どうしたら専門家に責任をもって頼ることができるのか。専門家の知見に基づいて行動するという重要な利点を得ながら、「専門家」が支持すると言われたために何か非常に間違ったことを支持してしまった歴史上の多くの人々の一人にならないようにするには、どうすればよいのだろうか。

栄養学、ウイルス学、気候科学、エネルギーなどの分野で何十年も研究してきた専門家が、いつ研究に間違いを犯したかを部外者として知る必要があるため、これらの質問に答えることは不可能だと思われるかもしれない。

幸いなことに、このようなことはない。なぜなら、「専門家」が考えていると言われていることが非常に間違っていると判明した場合、ほとんどの場合、その分野の実際の専門研究者のほとんどがその分野に関して非常に間違っているからではない。それは、専門家の考えを伝えるために私たちが頼っているシステムが、実際の専門家の考えを著しく歪めているからなのである。そして、この歪みの仕組みを知っていれば、多くの場合、その仕組みに気づき、それから身を守ることができる。

「専門家」が考えていることを耳にするたびに、私たちの多くは、ある分野のほとんどの専門研究者が考えていることに直接アクセスすることができないことを心に留めておく必要がある。私たちは、(1)世界に関する専門的な研究を行う、(2)専門的な研究から得られた要点をまとめる、(3)専門家の持つ本質的な知識を他の人々に広める、(4)専門家の知識に基づいて取るべき行動を評価する、という4つの重要な機能を果たす制度と人々のシステムを通じて、専門家が何を考えているかを知らされている。

私はこのシステムを「知識システム」と呼んでいるが、このシステムがどのように機能し、どのように間違っていくのかを理解することが、化石燃料やその他の問題に関して、「専門家」が考えていると言われることが非常に間違っていることを見抜く鍵になる。

研究のしくみ

知識体系の基礎となるのは研究者であり、世界のさまざまな側面について高度に専門化した研究を行う人々や機関である。例えば、化石燃料の問題では、次のような研究者がいる。

• エネルギー研究者：エネルギー生産の物理学、エネルギー生産の技術、エネルギー生産の経済学などを研究している。
• 気候研究者：気候の物理、CO2の温室効果、気候の歴史などを研究する。
• 環境品質研究者：大気質、水質、人体への影響などを研究する。

この知識体系における主要な研究機関には、大学（ハーバード、エール、スタンフォード)政府研究機関（NOAA、NASA、NSF)分野別の専門誌（Nature Climate Change、Geophysical Research Letters、Climate Dynamics）などがある。

(注：「私たちの」知識体系という場合、主流派の知識体系を指している。つまり、化石燃料に関する私たちの考えや政策を含め、今日の考えや政策に圧倒的に影響を与えている機関や人々のことを指している。主流派の知識体系に対する代替案については、その潜在的な落とし穴と潜在的な利点の両方を含めて、本書の後半で説明する予定である）。

研究に関して理解すべき重要な事実のひとつは、研究者の仕事が他の知識体系によって歪められていることを見抜くのに役立つもので、新しい研究は挑戦的で間違いが起こりやすい仕事であるということだ。このことは、がんの原因や治療法を探るような研究の最前線では、不確実性や意見の相違が大きいという事実にも反映されている。

新しい研究の不確実性や論争の的となっている性質を知ることで、非常によくある研究の歪みを見抜くことができる。それは、一部の研究者による論争の的となっている新しい結論をつまみ食いし、それをすべての専門研究者の見解だろうかのように見せかけることだ。例えば、「科学者ががんの新たな主要原因を発見した」と自信満々に主張し、資格のある科学者が全員賛成しているかのような印象を与えることはよくあることだ。研究の最前線に関わる実際の困難や不確実性を考えると、このような新しい結論が、事実上すべての専門研究者の定説となることは、ほとんど不可能である。

化石燃料の廃止を求める道徳的な主張が、研究をつまみ食いしていることの表れとして、「産業革命以前に比べて地球の平均気温が2℃上昇すれば、間違いなく地球は破滅する」という極めて具体的な予測を、科学の定説として描いていることがあげられる。しかし、どんな複雑な分野でも、将来の予測はその分野のフロンティアであり、大きな不確実性と意見の相違の源である。研究の仕組み上、すべての研究者が2℃という数字に対して、描写されたレベルの信頼性と合意を持つことは事実上不可能である。

その中には、世界有数の気候経済学者であるノーベル賞受賞者ウィリアム・ノードハウスの、2℃は破滅的ではなく、それを防ぐための政策を通すことは利益よりもはるかに多くの害をもたらすという結論も含まれている[5]。

しかし、主流の知識システムの「専門家」の描写からは、このことは決して分からないだろう。なぜなら、主流の知識システムの合成者、普及者、評価者は、適切に仕事をしていないからだ。

合成がうまくいかない理由

どのような分野の研究者であっても、その生命線である専門知識は限りなく多く、現代のどの分野においても、自分の専門分野のことさえほとんど知らない人はいないほどである。例えば、「気候科学者」と一括りにして語られることが多いが、実際にはほとんどの「気候科学者」は、古気候学（古代の気候を推定するための古代の証拠の利用)気候物理学、海洋学、気候モデルなど気候科学の特定の分野の専門家で、その専門分野の研究については非常に詳しい一方で、気候科学の他の側面についてはほとんど知らないという傾向がある。

研究者が獲得した無限に近い専門知識をできるだけ多くの人に役立てるためには、整理し、洗練し、凝縮する「合成」（シンセサイズ）が必要なのだ。

気候科学では、国連気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が世界をリードするシンセサイザー（合成者）であり、大学や政府の科学機関で行われた研究を中心に合成を行っている。

その他、米国政府の国家気候評価や、米国気象学会などの科学専門機関も、気候に関するシンセサイザーを担っている。

エネルギー関連では、国際エネルギー機関、米国エネルギー情報局、BP（民間企業で、その合成は非党派として広く尊敬されている）などが主要な合成機関である。

合成がうまくいかない場合の一つは、合成の難しさに起因する誠実な誤りである。ある分野全体の研究を取り込み、正確な方法で合成するには、信じられないほどの勤勉さと判断力が必要だ。例えば、栄養学の分野で、食べ物と心臓病の関係について最もよく理解しているのはどの研究者グループなのか、ということを正直に間違えてしまうようなことだ。

もう1つ、合成がうまくいかなくなる可能性があるのは、合成体を操作することで、はるかに破壊的な事態を引き起こす可能性がある。

栄養学の米国農務省（USDA）であれ、気候科学のIPCCであれ、合成機関は非常に影響力があるため、企業や活動家団体、そして自分たちに有利なように政策を変えようとする権力追求型の政治家にとって、主要なターゲットとなる。

例えば、栄養学の分野では、さまざまな食品業界のロビー団体が、誰が総合的な取り組みを主導しているかに常に関心を寄せている。牛乳は不可欠という見解から牛乳は悪いという見解へ、穀物は栄養の第一要素という見解から穀物は悪いという見解へ、牛肉は不可欠という見解から牛肉は悪いという見解へと、国民が「専門家」たちに伝える内容を根本的に変えることができるからだ。

化石燃料の領域では、国連IPCCの評価報告書のリーダーに誰が選ばれるかが、その報告書に何が含まれ、何が排除されるかに必然的に大きな影響を与える。また、国際エネルギー機関（IEA）に影響を与える様々な権力者は、エネルギーの将来に関して何を予測し、何を提言するかに大きな影響を与える。

合成が大きく間違っていることを発見する一つの方法は、合成から漏れている重要な変数や事実を探すことだ。例えば、ある特定の食事法（菜食主義者であれケトジェニックであれ）を支持する栄養学の合成が、支持された食事法に従わない健康な集団の存在を無視していないかどうかを見ることができる。

化石燃料を排除する道徳的主張の中心であるIPCCが省略した変数を探すと、気候関連災害による死亡率の経年変化という大きな変数が見つかる。気候変動に関連した災害による死亡率、特にCO2レベルが上昇した過去100年以上にわたる死亡率は、人類が気候の危険に適応する能力、あるいは気候の危険を克服する能力について膨大な情報を与えてくれる。

しかし、何千ページにもわたるIPCCの統合報告書を読んでも、気候変動に関連した災害による死亡を数値化したものは見当たらない。

また、世界有数の気候災害のデータ源を見直してみれば、化石燃料を排除するという道徳的な主張と完全に矛盾していることがわかるだろう。CO2レベルが280ppm（百万分の一）から420ppm（百万分の一）に上昇し、気温が1℃上昇したため、気候関連の災害による死者は過去100年間で98%激減している[6]。

IPCCが気候関連災害による死者の激減という事実を省いた動機が何であれ、一つ確かなことは、世界で最も影響力のある総合機関が重要な変数を含めない場合、「専門家」が考えているとされることは必然的に大きく歪められるということだ。

普及がうまくいかない理由

いったん合成者が仕事をしたら、それがうまくいってもいかなくても、その合成のエッセンスを普及させる必要がある。

ディスパッチャとは、合成された研究のエッセンスを一般市民や政策立案者などの意思決定者に普及させる機関や人々のことだ。

世の中には、あらゆるオルタナティブ・メディアを含む様々なディスパッチメントが存在するが、本書では、脱化石燃料の動きをリードしているメインストリームのディスパッチメントに焦点を当てることにする。同様に、研究・合成という主流の知識体系に焦点を当てようと思う。

主流派とは、ニューヨークタイムズやワシントンポストなどの有力な報道機関、小学校から大学院までの主流な教育システム、IPCCやアメリカ気象学会、全米科学アカデミーなどの各種科学団体の広報担当者などを指す。

合成された研究の普及は、ほとんど過大評価できないほど頻繁に歪曲される。

作家のマイケル・クライトンは、有名な物理学者マレー・ゲルマンと議論した「ゲルマン健忘症効果」という造語で、普及者による恐ろしく悪い歪曲の可能性を印象深く捉えている。

簡単に言うと、ゲルマン健忘効果は次のようなものである。新聞を開くと、自分がよく知っているテーマに関する記事が載っている。マレーの場合は物理学。私の場合は、ショービジネス。記事を読むと、その記者は事実も問題も全く理解していないことがわかる。多くの場合、その記事は非常に間違っており、実際、原因と結果を逆にしてストーリーを提示している。. . . 記事の中の複数の誤りを憤慨したり面白がったりしながら読み、それから国内問題や国際問題のページをめくって、あたかも新聞の他の部分が、今読んだ馬鹿げた記事よりもパレスチナについてより正確だろうかのように読むのである。ページをめくると、自分が知っていることを忘れてしまうのだ[7]。

発信者による合成研究の大きな歪曲を発見する一つの方法は、彼らが報告すると言っている合成研究を簡単にでも確認することだ。

IPCCの実際の統合報告書についてこれを行えば、IPCC自身の普及文書である「政策決定者のための要約」を含む主流の普及者によってそれらがいかにひどく歪曲されているかにショックを受ける可能性が高いだろう。

これらの要約がいかに歪曲されているかは、IPCCの普及団体を辞めた研究者たちによって繰り返し記録されてきた。例えば、気候経済学の権威であるリチャード・トルがそうである。Tolは「IPCCは。…..から。…..へとシフトした」と抗議し、要約団体を辞職した。IPCCは、『リスクがないわけではないが、管理可能』から『私たちは皆死ぬ』へとシフトした」-「文献における最近の進展の比較的正確な評価だと思うものから、…黙示録の四騎士に」[8]。

国連の統合報告書を歪曲する流布者の最近の例は、IPCCの最新報告書（「AR6」）を「人類に対するコードレッド」-国連代表による声明-として描写し、気候の破局の真っ只中にあるとされる世界を文書化したことだ。しかし、実際の報告書には、延々と繰り返される「人類に赤信号」というキャッチフレーズを正当化するものは何もなく、実際、気候の状態について破滅的とはほど遠い記述が多く含まれている。例えば

• 干ばつについて　「ほとんどの地域で、人間の影響が気象学的な干ばつの傾向に影響を及ぼしているという確信度は低い。…..」
• 嵐について　「ハリケーンの頻度や強度に基づく指標で報告されたほとんどの長期（数十年～百）傾向の信頼度は低い。… .」
• 洪水について　「要約すると、地球規模での高水準の河川流量の変化に対する人間の影響については、信頼度が低いということだ。洪水事象の確率または規模の変化を人間の影響に帰することについては、一般的に信頼度は低い。…..」[9]。

普及者による国連のIPCC統合報告書の大規模な歪曲は、普及の難しさと普及者の動機の組み合わせによるものである。

科学ジャーナリストにとって、IPCCが発表した数千ページに及ぶ気候変動報告書を理解し、その理解を伝えることは困難である。もしそのジャーナリストが、IPCCの報告書が何を述べているかという世間の認識によって影響を受けるような政治的大義を推進することが目的だと考えているならば、報告書を歪曲することは事実上確実であろう。

IPCC報告書は、「専門家」が考えていると言われることが、いかに歪曲の連鎖によって間違ってしまうかを示す事例である。報告書自体が、気候関連の死者が激減しているという重要な事実を省略して歪められており、次に報告書の要点を伝える側が、報告書を実際よりもはるかにネガティブに見えるよう歪めている。

このような歪曲もさることながら、一般的に、特に化石燃料に関して最も有害な歪曲は、評価の歪曲である。

評価の歪み

評価者とは、世の中の真実として流布されたものに対して何をすべきかを評価する手助けをする機関や人々のことだ。

例えば、干ばつ、暴風雨、洪水がひどくなっており、今後もさらにひどくなる可能性があるとすれば、それに対して何をすべきかを判断するのは評価者の仕事だ。適応するのか？「炭素税」を導入するだろうか？化石燃料を禁止するだろうか？化石燃料を禁止し、「再生可能エネルギー」のみに置き換えるのか？

著名な評価者には、主要な発信者（ニューヨークタイムズ、ワシントンポスト）の社説ページ、多くのパブリックコメンテーター、政策立案者などがいる。

潜在的に悪い評価が出されていることを見抜く一つの方法は、「科学者の意見を聞くべき」「ある特定の政策を採用すべき」と言われたときである。例えば、化石燃料について「気候科学者の意見に耳を傾けるべきだ」と言われることがある。

この場合、科学者の専門領域に関する事実に基づく結論には耳を傾けるべきだというのが半分の真理だ。なぜなら、どのような政策を採用するかは、常に複数の分野からの考察を必要とするからだ。例えば、化石燃料に関する政策は、エネルギー経済の状況にも左右されるため、「気候科学者の意見を聞く」だけでは決定できない。

「科学者の意見を聞け」というのは、ほとんどの場合、批判的な思考なしに与えられた政策評価を受け入れるように仕向けるために使われる。そして、これこそ私たちが決して行ってはならないことなのである。

事実に基づく結論から、どのような政策を通すべきかという評価に至るまでには、必ず何らかの評価方法があることを認識し、ある政策に至るまでに用いられた評価方法について批判的に考えなければならないのである。

私たちの知識システムの評価方法が間違ってしまう、しばしば壊滅的な間違いを犯す可能性があるのは、大きく分けて二つの点であり、私たちは常に警戒しなければならない。(1）反人間的な「評価基準」を用いること、(2)完全な文脈を考慮しないこと、である。

評価者の「評価基準」とは、ある現象や政策を良し悪しで評価する基準や尺度のことだ。評価基準には、親人間的なもの（例えば、私は「人類の繁栄を促進する」という基準を使っている）と反人間的なもの（例えば、人類の残りの部分を犠牲にして特定の人種や階級を優遇すること）がある。

「専門家」に起因する最悪の、最も破壊的な政策の共通の原因は、研究者のある事実上の結論を取り上げ、反人間的な評価基準を適用した後、そこから事実に全く従わない反人間的な政策を推論することだ。

遺伝学の専門家の間で、知能には何らかの遺伝的要素があるという結論が広まった歴史的な例を見てみよう。20世紀初頭のアメリカでは、主流の評価者たちが、知能には何らかの遺伝的要素があるという結論を使って、知能が低いと判断された人々を強制的に不妊化する政策を正当化していた。10] 遺伝的知能やその他の遺伝的「適合性」に関する同様の結論は、ホロコーストを含む世界中の大量虐殺の正当化に利用されていた。

今日、私たちの多くは、大量虐殺はもとより、強制的な不妊手術を恐ろしいものとみなしており、それは当然だと思う。IQが高くないからといって、子供を産む権利がないということにはならない。しかし20世紀初頭、主流の知識体系の多くは、事実上、個人の生命と権利を犠牲にして、「知能やその他の望ましい遺伝的特性を最大化する」ことを基準としていたのである。この反人間的な基準によって、強制不妊手術は完全に正当化されたのである。

評価基準の問題は非常に重大であり、反人間的な基準は非常に破壊的であるため、私たちは常に「専門家」の政策評価がどのような基準に基づいているかを意識し、反人間的な基準に常に気を配っていなければならないのである。特に、化石燃料の廃止を求める道徳的主張のように、「専門家」が私たちの知っている生活の主要な側面を根本的に制限し、あるいは禁止することを主張していると言われた場合は、なおさらそうである。

ある「専門家」の政策評価において、反人間的な基準が働いていることを特定するには、その評価の論拠やそれを行う人々を深く掘り下げることが必要な場合がある。例えば、私は、化石燃料を排除するための道徳的な主張は、深く反人間的な主張であると考えているが、本書を通じてそれを深く検証するまでは、あなたにそれを証明することはできない。

しかし、化石燃料の使用を禁止する道徳的主張には、深く検討しなくても、少なくとも部分的に反人間的な基準が働いているのではないかと疑われるような点があることを指摘できる。

その一つは、化石燃料を急速に削減するだけでなく、その代わりに「グリーン」あるいは「再生可能」なエネルギーだけを使用するよう主張している点だ。この二つの言葉は、主に断続的な太陽エネルギーと風力エネルギーを指し、常に原子力を除外し、通常は大規模な水力エネルギーを除外している-たとえ原子力と水力が非炭素エネルギーの世界二大エネルギー源であっても。CO2排出を削減・除去するための親人類的アプローチは、費用対効果の高いあらゆる形態の非炭素エネルギーを積極的に受け入れ、できるだけ多くの非炭素エネルギーを生産するものであり、「グリーン」または「再生可能」エネルギーに限定するものではない。

化石燃料の廃止を求める「専門家」の声には、反人間的な基準が働いているのではないかと疑われる第二の原因は、「気候変動」、つまり「人為的な気候変動」を明確に否定する言葉として使っていることだ。人間の繁栄の観点からすれば、気候変動は本質的に悪いものではなく、温暖化が進み、大気中のCO2（植物の餌）が増える気候変動は、たとえそれがマイナスを大きく上回るとしても、多くのプラスをもたらすに違いない。

そして、気候に影響を与えないようにするのではなく、気候に適応し、気候を使いこなすことによって、「気候の住みやすさ」を向上させたいのである。

反人間的な評価基準を用いる以外に、知識システムが評価の領域で大きな間違いを犯す可能性があるのは、関連する要素を完全に考慮しない政策評価をすることだ。

多くの有害な政策は、人間の生活に決定的な影響を与える要素を無視した結果生み出されたものである。

例えば、COVID-19に対する様々な政府の対応は、2つの意味で完全な文脈を考慮することに失敗している。当初、ある種の政府はほとんど何もせず、あるいは国民に自分たちの生活について何も変えないようにと言った。これは、人口のある部分にとって極めて危険な新型コロナウイルスという新しい状況を真剣に受け止めなかったのである。他の政府はCOVID-19を深刻に受け止め、国民の生活に対するCOVID-19の危険性を減らそうと長期間のロックダウンを実施したが、ロックダウン対策が国民の生活に及ぼす危険、例えばガンやその他の殺人のスクリーニングができないことによる死、長期間の隔離による死と集団うつ病、対面教育の欠如による子供の精神発達とそれによる人生の展望への永久的損害は考慮されなかった。

知識システムの評価が完全な文脈を考慮していないという危険な可能性を認識し、与えられた評価に対して「この評価は本当に完全な文脈を考慮しているか」と問うことで、私たちは「専門家」の名の下に唱えられる最悪の政策のいくつかから身を守ることができる。

私はすでに、化石燃料の廃止を求める「専門家」の道徳的主張が、合成者や発信者による著しい歪曲を含んでいる可能性を示す多くの示唆を与えてきたが、それが非常に間違っている-破滅的に間違っている-可能性を示す最も強い証拠は、それが完全な文脈を考慮しない重大な失敗を含んでいるということだ。その失敗とは、何かに対して、その大きな利点を考慮することなく、副作用に基づいて反対することだ。

化石燃料のユニークで大規模な、そして切実に必要とされる利点

私たちがある製品や技術についてどうすべきかを考えるとき、その背景を十分に考慮するためには、マイナスの副作用だけでなく、メリットも注意深く考慮する必要がある。

例えば、抗生物質やワクチンを検討する場合、副作用と利点を比較検討する必要がある。私たちの多くは、抗生物質やワクチンの生死に関わるような大きな利益を慎重に考慮することなく、その否定的な副作用だけを理由に反対するのはいかがなものかと考えるだろう。

私は、化石燃料に関して、私たちの知識体系がまさにこの誤りを犯していると思う。つまり、その大きな利点を考慮することなく、副作用に基づいて何かに反対しているのだ。

私がエネルギーについて深く研究し始めた2007年以前は、私たちの知識体系が化石燃料の多大な利点を無視しているとは思っていなかった。

理由のひとつは、単に私がエネルギーの恩恵についてあまり考えていなかったからだ。私はリベラルな地域（メリーランド州チェビーチェイス）で育ち、主流の学校に通っていたので、エネルギーの価値について教わることはあらなかったし、メディアが話題にするようなテーマでもあらなかった。

化石燃料を使い続けることに大きなメリットがあると思えなかった第二の理由は、石油、太陽光、原子力、風力など、さまざまなエネルギー形態が、多かれ少なかれ同じようなメリットをもたらすと考えていたためである。化石燃料の代替エネルギーは、同じコストで化石燃料ができることはすべてでき、副作用もないため、化石燃料を急速に廃止しても害はないように思えたのである。

しかし、私がエネルギーの研究を始めたとき、化石燃料の利点に関する3つの重要な、否定できない事実を知った。

その事実とは

• 化石燃料は、他に類を見ないほど費用対効果の高いエネルギー源である。
• 費用対効果の高いエネルギーは、人類の繁栄に不可欠である。
• 何十億もの人々が、費用対効果の高いエネルギーがないために苦しみ、死んでいる。

化石燃料は費用対効果の高いエネルギー源である

化石燃料は、数あるエネルギー源のうちの一つであり、代替エネルギー、特に「再生可能」な太陽光や風力によって容易に代替可能であると広く説明されている。

しかし、このようなイメージは現実と全く異なっている。実際には、太陽光や風力などの代替エネルギーは50年以上にわたって化石燃料と激しく競合しようとしているが、化石燃料は依然として世界のエネルギーの80%を供給しており、それはすべての代替エネルギーを合わせた量の4倍であり、急速に成長している[11]。

なぜ化石燃料がこれほど支配的で、急速に成長しているのだろうか。

つまり、最も価値のある（「効果的」な）種類のエネルギーを、最も多くの人々に最も低いコストで提供することができるからだ。

エネルギーの費用対効果には、4つの側面がある。

1. 手ごろな価格：人々が持っているお金の量に対して、どれだけの費用がかかるだろうか？
2. 信頼性：必要なときに必要な量だけ生産できる「オンデマンド」性がどの程度あるか。
3. 汎用性：どれだけ多様な機械を動かすことができるだろうか？
4. スケーラビリティ（拡張性）：どれだけ多くの人々のために、どれだけ多くの場所でエネルギーを生産できるだろうか？

化石燃料は、私が「超コストパフォーマンス型エネルギー」と呼ぶ、費用対効果の4つの基準をすべて満たすエネルギーを供給する。化石燃料のエネルギーは、(1)低コストで、(2)オンデマンドで、(3)驚くほど汎用性が高く、(4)何千もの場所で何十億もの人々が利用できる規模である。

他のエネルギー源はこれに及ばない。

その理由は、第5章で詳しく説明するが、化石燃料には、自然に蓄積され、自然に濃縮され、自然に豊富に存在するエネルギーという、驚くべき自然の特性があり、エネルギー生産者は何世代にもわたって、コスト効率よく利用する方法を見つけ出してきたのである。

しかし、太陽光発電や風力発電は、化石燃料の足元にも及ばない。何十年も前から市場に出ており、世界中の政府が積極的に補助金を出したり、義務付けたりしているにもかかわらず、世界のエネルギーのわずか3%しか供給していない[12]。

さらに、太陽や風は断続的で制御不能なエネルギー源であるため、この3%は信頼性が高く制御可能な世界中の発電所（そのほとんどが化石燃料）に完全に依存している。つまり、ソーラーパネルや風力タービン、長距離送電線は、制御可能な電力インフラにかかる費用を代替するものではなく、追加するものなのだ。第6章で詳しく説明するが、太陽光発電や風力発電の送電網の利用が増えれば増えるほど、その電力コストが高くなる傾向があるのはそのためだ。

化石燃料の費用対効果の高さは、費用対効果の高いエネルギーを最も重視している中国の行動と計画に反映されている。

図11 低コスト、オンデマンド、多用途、地球規模のエネルギーを提供するのは化石燃料のみ

【原文参照】

出典：Our World in Data データで見る私たちの世界、Vaclav Smil(2017)、BP Statistical Review of World Energy

米国では、中国が太陽光や風力で「私たちの昼食を食べている」と言われているが、現実には中国のエネルギー生産は85%が化石燃料で賄われている。中国は太陽光や風力ではなく、化石燃料（64%が石炭である電力を含む）を使って、成長する経済が必要とするエネルギーを生産しているのである[14]。

(注：特に断りのない限り、本書のエネルギーデータはすべて2019年のデータである。2019年は、COVID-19の流行に関連したエネルギー使用の劇的だが一時的な減少によって歪んでいない、この執筆時点で入手できる最新のデータセットだからである）。

COVID-19パンデミックの封鎖がエネルギー使用を押し下げた2020年に、中国は依然として記録的な量の石油を輸入し、5年ぶりの高い量の石炭を採掘し、38ギガワット（GW）の石炭を増設した。

2021年7月の時点で、中国は260ギガワット相当の石炭プラントを開発中であり、テキサス州が1年間に使用する電力量の3倍以上を発電するのに十分であり、それぞれの石炭プラントは40年以上持つように設計されている[16]。

エネルギー政策を決定する際には、化石燃料のユニークな費用対効果を考慮する必要があるのは明らかだ。しかし、私たちの知識体系の普及者と評価者は、それを考慮する代わりに、化石燃料が自然エネルギーに急速に取って代わられているという主張を頻繁に耳にしながら、それを無視するか、より一般的には否定する。

費用対効果の高いエネルギーは、単に控えめな価値ではなく、人間の繁栄、つまり人間が健康で充実した生活を長く送るために不可欠なものなのである。

費用対効果の高いエネルギーは人間の繁栄に不可欠である

物理学では、「エネルギー」とは「仕事をする能力」であると習う。化石燃料が提供するエネルギーとは、具体的には機械のエネルギー、つまり機械が仕事をする能力のことだ。

エネルギーは、「機械の食料」「機械のカロリー」と考えるとわかりやすいと思う。

自動車も、iPhoneも、鉄鋼炉も、十分なエネルギーという食料がなければ機能しないように。

エネルギーと機械が人間の繁栄にもたらす本質的な価値は、もともと貧弱な私たちの生産能力、つまり衣食住から医療、教育まで、生存と繁栄に必要な物質的価値を生み出す能力を増幅し、拡大することにある。

• 増幅する　機械は、より少ない時間でより多くの価値を生産することを可能にすることで、私たちの生産能力を増幅する。例えば、現代のコンバインは、1日に50万個のパンを作るのに十分な量の小麦を刈り取り、脱穀することができる。これは、能力の高い人間ができることのおよそ1000倍である[17]。
• 拡大する　機械はまた、機械なしでは何人もの人間が生産できないような種類の価値を生産することで、私たちの生産能力を拡大する。例えば、保育器は、未熟な赤ん坊のために、いくら手作業でもできないような完璧な環境を作り出すことができる。飛行機は、人の手では不可能な高速で安全な移動を可能にする。インターネットというコンピューティング・マシンは、ほとんど瞬時に、しかも無制限に知識にアクセスすることを可能にし、何十億もの人々に前例のない教育の機会を提供することができる。

私は、生産能力を増幅し、拡大するための今日の膨大な機械利用を「機械労働」と呼びたい。今日、何十億もの人々が歴史上最も長く、最も健康で、最も機会に満ちた生活を送っているのは、明らかに機械労働が大きな要因となっているからだ。

例えば、米国では、平均的な人は食物カロリーの約75倍の「機械カロリー」を使っている。これは、実質的に、私たちのために24時間365日価値を生産する75人の「機械労働者」がいることを意味する[18]。

今日の機械労働の膨大な使用は、今日の機械食料であるエネルギーが非常にコスト効率が良いからこそ可能なのである。

エネルギー生産の費用対効果が高ければ高いほど、人々はより多くの方法で機械労働を利用することができる。しかし、エネルギー生産のコストパフォーマンスが悪ければ悪いほど、人々は機械労働の力を受けられなくなり、その結果、肉体労働の生活から生じる貧困を余儀なくされる。

費用対効果の高いエネルギーが人類の繁栄に不可欠であるという事実は、エネルギー政策について語るとき、特に費用対効果の高いユニークな化石燃料エネルギーの廃止について語るとき、私たちの知識体系によって強調されるべきものである。

しかし、一般に費用対効果の高いエネルギー、特に超低コストの化石燃料エネルギーがもたらす多大な恩恵はほとんど議論されず、一方で負の副作用が常に議論されている。

例えば、中国とインドにおける化石燃料の利用について考えてみよう。

過去数十年間に世界で増加した化石燃料の大部分は、中国とインドに起因している。両国では、石炭と石油の使用量が少なくとも5倍増加し、エネルギーの大部分を生産している[19]。

これらの国の化石燃料の使用に関する説明は、大気汚染などの負の副作用に焦点を当てがちだが、寿命を延ばし、生活を向上させる大規模な恩恵があったのである。次のグラフは、中国とインドのエネルギー使用量と、平均寿命や所得の大幅な伸びとの相関関係を示している。

エネルギー使用量と平均寿命や所得の間に見られる強い相関関係は偶然のものではない。工場などでの機械労働の劇的な増加は、中国やインドの個人の生産能力の劇的な増加を可能にし、それが生活水準の劇的な増加を可能にしたのである。

中国やインドの人々は、機械が自分の代わりに膨大な量の価値を生み出してくれる場所で生活している。

中国とインドだけでなく、世界中の工業化国の何億人もの人々が、化石燃料を使った機械労働によって、初めての電球、初めての冷蔵庫、初めてのまともな給料の仕事、初めての清潔な飲み水や満腹の食事を楽しむのに十分な生産性を得ている。

図12 中国とインドのエネルギー使用量と平均寿命

【原文参照】

出典：BP Statistical Review of World Energy、世界銀行データ

図13 中国とインドにおけるエネルギー使用量と所得

【原文参照】

出典：BP Statistical Review of World Energy, World Bank Data 出典：BP Statistical Review of World Energy、世界銀行データ

しかし、中国とインドのエネルギー使用に対する私たちの知識システムの評価は、石炭と石油の負の副作用にほぼ独占的に焦点を当てており、文字通り何十億もの人々の生活を根本的に向上させ、機会を増加させる石炭と石油の役割は無視されている。

化石燃料の急速な廃止を求めながら、超低コストの化石燃料エネルギーが人類の繁栄にもたらすユニークで大きな利益を無視する私たちの知識体系は、化石燃料を評価する上で不合理かつ危険なアプローチである。そして、化石燃料の恩恵に関する次の否定できない無視された事実に照らし合わせると、さらに悪いことになる。

何十億もの人々が、費用対効果の高いエネルギーがないために苦しみ、死んでいる

私たちがほとんど耳にしたことのない、恐ろしい事実がある。30億人以上の人々が、電気を含むエネルギーをほとんど使っていないのである。私はこの人たちを「unempowered world」と呼んでいる。エネルギーの専門家であるロバート・ブライスが指摘するように、非力な世界の平均的な人々は、典型的なアメリカの冷蔵庫よりも少ない電力しか使っていない。また、国際エネルギー機関（IEA）によって、非力な世界の約8億人は電気へのアクセスがないと分類されている。ガンビアで超音波診断装置や保育器がないために死亡した赤ちゃんがそうだったように、これは早死にする宣告だ[21]。

そして、24億人の人々は、そのほとんどが力のない世界の一部であり、調理や家の暖房に主に薪や動物の糞を使用している[22]。

約15億人は、私が「パワーアップした世界」と呼ぶところに住んでおり、平均的なアメリカ人の少なくとも3分の1の電力を使用している。そして、約30億人の人々は、私が「かろうじて力を発揮している世界」と呼ぶ、力を発揮していない人と力を発揮している人の中間に位置する人々である。

図14 世界の10 パーセントは電気がない

【原文参照】

出典：IEA Access to Electricity Database IEAの電気へのアクセスデータベース

政策オプションを合理的に評価する知識体系であれば、(1)化石燃料は現在、他に類を見ないほど費用対効果の高いエネルギー源であり、(2)費用対効果の高いエネルギーは人類の繁栄に不可欠であり、(3)費用対効果の高いエネルギーがないために何十億もの人々が苦しみ、死んでいることを強調せずに、化石燃料使用の制限、ましてや廃止の考えを述べることはないだろう。

図15 世界の3分の1が木と糞を利用している

【原文参照】

出典：IEAクリーンクッキング・データベース

私たちの知識体系が日常的に化石燃料の廃止を要求する一方で、これら3つの否定できない利益をすべて無視しているという事実は、歴史上、知識体系の「専門家」による評価が極めて不合理な方法をとっている場合の1つであることを示唆している-この場合、何かを廃止するよう要求しながら、その膨大で生死にかかわる利益を無視する。

しかし、ニューヨークタイムズから世界の指導者、科学者のスポークスマン、アップルまで、私たちの知識システムの多くのメンバーが、本当にこのような粗雑な誤りを犯しているのだろうか？

それとも、化石燃料を排除するための「専門家」の道徳的主張は、化石燃料の利点を慎重に考慮したものでありながら、その理由を一般大衆に伝えることに失敗しているだけなのだろうか？

どちらのケースなのかを知るためには、化石燃料を排除するための道徳的ケースの最良のバージョン、つまり今日の第一人者たちによるバージョンを見る必要がある。

専門家は本当に化石燃料の利点を無視するのか？

私が哲学から学んだ貴重な教訓のひとつに、ある議論を検討する際には、その議論の最良のバージョンに慣れ親しみたいと思う、というものがある。

そこで、専門家の知識を深く信じている私は、専門家が理解しているはずの化石燃料の廃止を求める道徳的主張が、化石燃料の生死にかかわるような大きな利益を無視して、化石燃料の廃止を求めるという重大な道徳的誤りを犯していると知り、化石燃料の廃止を求める道徳的主張をする第一人者のところに直接行ってみた。

具体的には、私が「指定専門家」と呼んでいる人たちを探した。指定専門家とは、個人や場合によっては研究機関のことで、特定の分野の研究者であることが多いが、必ずしもそうとは限らない。知識体系が指定した専門家は、ある問題についての最高の専門知識と評価の代弁者として公に取り上げられ、目立つようになる。指定された専門家は頻繁に引用され、相談される。なぜなら、彼らは最良の研究を統合し、それを私たちに明確に説明し（普及)それを使って何をすべきかを決める手助けができる人々だと考えられているからである（評価）。彼らは、合成者、発信者、評価者のハイブリッドとして、あるトピックに関するある時点の主流の知識システムを体現しており、彼らの仕事は、私たちの知識システムの「専門家」評価が合理的な方法を採用しているかどうかを理解するのに最適な場所なのである。

化石燃料をどうするかという問題で、最も長い間、専門家に指定されているのは次のような人たちである。

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）を擁する国連の公的代表者。

• ポール・エーリックはスタンフォード大学を長く拠点とする生態学者で、50年以上にわたって化石燃料に関する著作や講演を行っており、ベストセラーを執筆して、環境保護主義のノーベル賞と呼ばれるクラフォード賞を受賞している[23]。
• ジョン・ホールドレンは、生態学者であり、エーリックの頻繁な共同研究者であり、50年近くにわたって化石燃料について執筆し、大きな影響力をもって発言してきた人物である[23]。オバマ政権では、大統領の首席科学顧問を務め、その長年にわたる専門家としての地位を示している[23]。
• ジェームズ・ハンセン（James Hansen） 最も影響力のある気候科学者である。1988年、ハンセンは議会で証言し、人為的な地球温暖化（現在では「気候変動」と呼ばれる）について「99パーセント確実」と宣言し、国際的に有名になった[24]。
• アル・ゴアは、破滅的な気候変動の最も影響力のある普及者である。ゴア自身は科学者ではないが、気候科学の状態とその政策への影響について正確な器として主要なニュースソースから引用されている。彼は 2006年のドキュメンタリー『不都合な真実』（現代における化石燃料に関する最も影響力のある論評）を含む、破滅的な気候変動について世界に警告した功績により 2007年にノーベル平和賞を受賞している[25]。
• ビル・マッキベン、破滅的な気候変動のもう一つの有力な普及者。1989年の著書『The End of Nature』は、「一般読者のために書かれた最初の地球温暖化に関する本」として称賛を得た[26]。「アメリカを代表する環境活動家」と呼ばれるマッキベンは、企業や金融界における化石燃料反対運動など、現代の化石燃料反対運動の多くを主導した[27]。
• マイケル・マン　著名な気候科学者であり、頻繁に議会で証言し、主要な出版物で壊滅的な気候変動の危険性について執筆している。
• エイモリー・ロビンス　エネルギーと環境の理論家で、40年以上にわたって主要なニュースソースから頼りになる専門家として指名されており、65カ国以上の主要企業や政府に助言してきた[28]。

これらの指定された専門家の仕事を研究するとき、私はこう問いかけてきた。彼らは化石燃料を排除するための道徳的なケースに、化石燃料のユニークで大規模な、そして切実に必要とされている利点を組み込んでいるのだろうか。

化石燃料の恩恵を認めることができる彼らの立場の論拠の一つは、化石燃料の廃止政策は破滅的であることを認めながらも、化石燃料が排出するCO2によるさらに大きな破滅を避けるために必要であることを主張することであろう。

この主張は次のようなものである。

世界はより多くのエネルギーを切実に必要としており、化石燃料だけが当面の間、地球規模でそれを供給することができる。

しかし、そのエネルギーは、地球規模の気候の大混乱を引き起こし、人類の生存を脅かすという悲劇的な副作用を持っている。

したがって、化石燃料を速やかに排除する必要がある。たとえ、それが当面の間、裕福な世界を著しく貧困化させ、貧しい世界を貧困化させ続けることになってもだ。

化石燃料の廃止を主張する専門家の議論を詳しく調べてみると、彼らは、化石燃料が持つユニークで大規模な、そして切実に必要とされるエネルギーの恩恵を失うことが壊滅的であることを認めていないことがわかる。

衝撃的なことに、彼らは、現在費用対効果の高いエネルギーを持たない数十億の人々や、奇跡的な代替案なしに化石燃料が急速に廃止された場合、費用対効果の高いエネルギーを失う数十億の人々に何が起こるかを含め、これらの利益が失われる見通しについて何の懸念も示していない。

例えば、2019年11月、CNNやワシントンポストなど、世界中の信頼できるニュースソースが、「World Scientists’ Warning of a Climate Emergency」と題した1万人の科学者による公開書簡を報じた。それは、長年の指定専門家であるポール・エーリックを含む多くの著名な科学者によって署名された[29]。

タイトルから予想されるように、この手紙は化石燃料の気候関連の副作用に焦点を当てたものであり、それは確かに重要な研究分野である。

しかし、この手紙を読んでみると、「地中に残っている化石燃料のストック」と、そうすることによって何十億もの人々にもたらされる害について、著者たちの助言には一点の懸念も示されていないことがわかる。化石燃料が生死に関わる価値を提供していることを認めた上で、自然エネルギーがそれを急速に代替できると説得力のある説明をしたわけではない。全く触れていないのだ。

化石燃料の利点を無視する専門家として特にひどいのは、化石燃料が食糧生産に及ぼす負の副作用を論じながら、化石燃料を使った食糧生産が人類に多大な利益をもたらしているという事実を無視するという現象である。

例えば、気候科学者であり専門家でもあるマイケル・マンのベストセラー『マッドハウス効果』である。この本は、化石燃料と気候に関する最高の専門家の知識を統合したものとされている。

この本の大きなトピックの一つは、食の未来である。

マン氏は、化石燃料の副作用であるCO2レベルの上昇が、いかに食糧生産に害を及ぼすかを説いている。これは、確かに有効な研究分野である（CO2レベルの上昇がもたらす潜在的な利益（CO2肥料の増加など）についても検討する必要がある）。しかし、信じられないことに、マンは、化石燃料の使用が食糧の入手可能性に与える本質的な恩恵について言及していない。つまり、今日の食糧の入手可能性は、低コストでオンデマンド、多用途、地球規模の化石燃料エネルギーに完全に依存している。

私は、化石燃料の使用を急速に排除しようとする専門家の主張を読むと、このような化石燃料の利点の無視を何度も発見した。アル・ゴア監督の映画『不都合な真実』は、化石燃料に関する最も影響力のあるコンテンツであるが、化石燃料の生死を分けるメリットについて、文字通り何も語っていないのだ。しかし、私は、化石燃料についてどうすべきかを決める世界有数の指定専門家である国連IPCCの広報担当者に代表される仕事にもそれを見出した。IPCCの公的声明とその詳細な報告書でさえ、化石燃料の利益はゼロか極小であると見なしている[30]。

これらすべては、私たちの指定した専門家が、化石燃料のユニークで大規模かつ切実に必要とされる利点を無視して、化石燃料の廃止を提唱するという重大な誤りに実際に関与しているという極めて強力な証拠である。

それは、今日の化石燃料のユニークな費用対効果にもかかわらず、近い将来、化石燃料の恩恵が急速に代替可能になるような驚くべき経済的ブレークスルーがあると主張した場合である。この主張は、次のような形になるだろう。

化石燃料から得られる超高コストパフォーマンスのエネルギーは、化石燃料特有のものであり、多大な恩恵をもたらし、何十億もの人々が切実に必要としているものである。化石燃料から得られる超高コストパフォーマンスのエネルギーは、化石燃料特有のものであり、多くの恩恵をもたらし、何十億もの人々が切実に必要としている。このレベルのエネルギー生産を失うことは、たとえそれを増やすことができなかったとしても、破滅的な事態を招くだろう。

幸いなことに、太陽光発電や風力発電は、市場に出てから50年以上経過した現在では代替品には程遠いものの、経済的なブレークスルーによって、化石燃料と同じことを、さらに大規模に行うことができるようになる。

不可能に思えるかもしれないが、これがその証拠だ。

私たちが指定した専門家は、これと似たようなことを何もしない。

化石燃料の費用対効果の高さを認める代わりに、ほとんどの専門家は、他の主流の知識体系と同様に、化石燃料はすでに急速に代替されていると主張し、今日の代替手段の現実を否定している-85%の化石燃料を使う中国が太陽光と風力に急速に転換しているという100%嘘の主張も含めて。このような現実の完全な誤認に基づいて、私たちの専門家は、化石燃料はまもなく「グリーン」または「再生可能」エネルギー源のみによって置き換えられると軽々しく主張する。そのほとんどが、世界のエネルギーのわずか3%、特定の重要なエネルギー分野（大型輸送機関など）ではほぼ0%を供給する断続性の太陽光と風力である。

現実を否定し、代替案を安易に主張する例として特に印象的だったのは、アル・ゴア氏が2008年の講演で、専門家の最高の知識に基づくと称して 2018年までに100%再生可能な電力を義務付ける、つまり電力用の化石燃料を違法とするよう呼びかけたことだ。彼は、低コストどころか、どんなコストをかけてもこれを実現する方法は知られていないというエネルギー経済学者たちの議論には従わなかった[31]。

その代わりに、ゴアは自然エネルギーの驚くべき進歩と言われるものを称賛し、私たちは「石油への依存を終わらせ、1ガロンあたり1ドルのガソリンと同等のものを提供できる自然エネルギーを使うことができる」と言った[32]。これは特にあり得ない主張だった。なぜなら石油は歴史的に、代替するのが圧倒的に難しい化石燃料であり、極めて高いエネルギー濃度-「エネルギー密度」-と便利で安定している液体形状を持っており、移動、特に飛行機や貨物船などの大型輸送に独特に適しているためである。しかし、ゴア氏はこの主張に対して何の根拠も示さなかった。ゴア氏の演説は大きな反響を呼び 2018年までにすべての化石燃料による発電を禁止するという彼の政策を支持する数百万人の署名を得ることができた。

化石燃料の急速な廃止を求める一方で、化石燃料エネルギーが持つユニークで大規模かつ切実に必要とされる利点を無視または否定する、私たちの知識体系による「専門家」による化石燃料廃止の道徳的主張は、実にひどく不合理な評価方法をとっていると、私は確信している。

しかし、さらに悪いことがある。なぜなら、私たちの知識システムは、化石燃料の廃止を支持しながらその利点を無視しているだけでなく、CO2を排出しない他の重要なエネルギー形態についても同じことを行っているからだ。

費用対効果の高いすべてのエネルギーの利点を無視する

化石燃料の利点を無視して、化石燃料の廃止を支持する知識体系には、少なくとも健全な動機がある。化石燃料が排出するCO2は、知識体系によれば、破滅的、あるいは黙示録的な結果を引き起こすとされており、何としても避けたいという思いがあるからだ。

しかし、この解釈は、専門家を含む私たちの知識体系が、化石燃料に代わる最も費用対効果が高く、CO2を排出しない2つの代替物、つまりCO2を懸念する誰もが熱心に支持するはずの原子力と水力エネルギーの廃止を常々支持しているという事実と矛盾している。

化石燃料の廃止を求める道徳的主張は、化石燃料が持つ本質的で切実に必要とされる独自のエネルギー的利点を無視するだけでなく、化石燃料を「グリーン」あるいは「再生可能」なエネルギーにのみ置き換えるよう通常主張していることに注目してほしい。

これは、これらのエネルギー源を削減または排除する広範な取り組みへの支持を反映している。

費用対効果の高い原子力エネルギーを排除する努力を支援する

第6章でさらに詳しく述べるが、原子力エネルギーは、化石燃料の代替エネルギーとして、圧倒的に大きな可能性を示している。化石燃料と同様、自然に蓄積され、濃縮され、豊富なエネルギーを利用する。また、比較的安価で、信頼性の高い電力を世界中で生産してきた実績がある。さらに、産業用プロセス熱や大型輸送機器への応用も期待されている（すでに航空母艦、潜水艦、巨大砕氷船などに搭載されている）。

原子力はCO2を排出せず、後の章で詳しく述べるように、あらゆるエネルギーの中で最も優れた安全性の実績がある。

しかし、CO2排出が世界最大の問題であり、原子力がその排出量を削減できることが証明されているにもかかわらず、私たちの知識体系の多くと、エイモリー・ロビンスやポール・エーリックなどの有識者の多くは、原子力を排除しようと激しく抵抗してきた。

原子力エネルギーへの反対は、過酷な規制、プロジェクトの遅延、および訴訟を課すことに非常に成功しており、原子力エネルギーは米国で減少しており、世界中で減少の危機に瀕している[33]。

私たちの知識体系と指定された専門家が核廃絶を主導していないところでも、彼らは核に対する衝撃的な関心の低さを示している。エネルギーを重視しながらも、CO2に対する極端な懸念から化石燃料に反対していた知識システムは、核廃絶の取り組みが費用対効果の高いエネルギーを持たない人々やそれを持つ人々にとって何を意味するかについて常に警戒心を表明していたはずだ。しかし、そのようなことはない。

ここで規則を証明する例外は、気候変動専門家に指定されているジェームズ・ハンセン氏である。彼は、他の指定専門家のほぼ全員とは異なり、エネルギーの必要性を論じ、化石燃料に代わる絶対不可欠な選択肢として原子力を強く支持している。

ハンセンは反原子力運動について繰り返し警鐘を鳴らしてきたが、より広範な知識体系や他の指定専門家にはほとんど影響を与えなかった[34]。

私たちの知識システムは、破滅的な気候変動に関するハンセンの警告と化石燃料の使用を急速に排除するよう求めることには非常に関心があるが、原子力エネルギーを熱心に支持せずにこれを行うのは非常識であるという彼の見解には関心がないのである。

費用対効果の高い水力エネルギーを排除しようとする努力を支援する

水力エネルギーは、低コストで信頼性の高い電力源であることが証明されている。第6章で述べるように、その成長の可能性は、適切な場所の数によって制限されている。しかし、成長の可能性は大きく、CO2排出量の削減が最優先課題であれば、水力発電の規模をできる限り拡大したいものである。

また、水力は自然の力で自動的に何度でも川を水で満たすという意味で「再生可能」である。

しかし、費用対効果の高い唯一の重要な形態である大規模水力発電は、ほとんどの「再生可能」エネルギー政策から排除されている。「グリーン」グループはダムを閉鎖するために闘うが、その多くは知識体系の承認を得ており、エネルギーを重視しながらもCO2排出を極度に懸念する知識体系に期待されるような反対もないのは確かだ。

その顕著な例として、化石燃料による文明とその気候への影響に対する薄っぺらい攻撃である2009年の映画『アバター』の制作者であるジェームズ・キャメロン監督が2010年にブラジルに赴き、大規模な水力発電ダムに反対したことが挙げられる[35]。

私たちの知識体系が、失われることになるCO2削減のための主要なエネルギーの利益に対する懸念なしに原子力と水力発電の廃止政策を支持していることは、私たちの知識体系が、化石燃料の利益を無視してその廃止を支持することよりも大きな問題を抱えていることを示している-この問題はCO2に対する極度の懸念では説明できないのである。CO2排出の問題がない場合でも、他の費用対効果の高いエネルギーの廃止を支持し、その利点を無視している。これは、人類の繁栄に不可欠な費用対効果の高いエネルギーを全く評価していないことを示唆している。

太陽光や風力に対する「グリーン」な反対意見への無関心

私たちの知識体系が化石燃料の廃止を支持し、原子力や水力にも反対しているにもかかわらず、費用対効果の高いエネルギーを重要視していると考える人もいるかもしれない。それは、現在の現実があまりに印象的でないにもかかわらず、太陽や風力の可能性に熱狂しているだけなのである。しかし、仮に太陽光や風力が魔法のように超低コストのエネルギーを生み出す能力を身につけたとしても、化石燃料の代替を不可能にしている現象、すなわち太陽光や風力に対する「グリーン」の広範な反対運動に無関心であることが、これを否定している。理論的には太陽熱や風力は私たちの知識体系に支えられているが、実際には、これらの「グリーン」な「再生可能」エネルギー源は膨大な量の採掘を伴い、本来なら人間や野生生物が住むべき場所を大量に占有し、前例のない量の長距離送電線を伴うため、地元では広く反対運動にさらされているのだ。さらに、費用対効果の面で根本的な問題があるため、開発には反対である。都市や国によって、採掘、土地利用、送電線建設は目標に遠く及ばない。

それなのに、指定された専門家を含む私たちの知識体系では、この反対運動について広く関心が持たれていないのである。「グリーン」エネルギーの採掘、建設、送電線建設がすべて大幅に遅れており、化石燃料エネルギーに急速に取って代わるという彼らの宣言した計画が完全に不可能であるという事実が、化石燃料、原子力、水力エネルギーに反対することを少しも躊躇させないのである。

明らかに、私たちの知識体系が、化石燃料の持つユニークで大規模かつ切実に必要な利点を無視して、化石燃料の廃止を支持していることは、CO2に対する極度の懸念に突き動かされた単独の誤りではない。むしろ、CO2排出量に関係なく、費用対効果の高いエネルギーを全面的に反対する知識体系の一例に過ぎない。一方で、費用対効果の高いエネルギーを持つ数十億の人々と、それを持たない数十億の人々が失うことになる、生死にかかわるようなエネルギーの巨大な利点を一貫して無視し続けている。

私たちの知識体系が、この程度のエネルギーの価値について純粋に無知であるはずがないのだから、作動しているのは、費用対効果の高いエネルギーに対するある種の組織的敵意であるに違いないのである。費用対効果の高いエネルギーには、人間の繁栄にもたらす多大な利益を、それに比べて重要でないと一貫して見なすような何かが、私たちの知識体系にある。（それが何だろうかは、第3章で説明する）。

エネルギーの専門家を無視する

私たちの知識体系が費用対効果の高いエネルギーに敵対的であることのさらなる証拠は、知識体系が専門家として指名する人々のタイプである。化石燃料をどうするかについて、私たちが指定する主要な専門家は、ほとんど独占的に、エネルギーの専門家ではなく、むしろエネルギーの負の環境的副作用の専門家、いわゆる環境の専門家であることに注目してほしい。

（いわゆる環境問題の専門家というのは、次章で詳しく述べるが、費用対効果の高いエネルギーが環境を改善する大きな利点を認めない限り、私はその人を環境問題の専門家だとは思わないからだ）

化石燃料政策に関して、「科学者の意見を聞け」「気候科学者の意見を聞け」という乱暴な言い回しがあることを考えよう。つまり、化石燃料の負の副作用に関する（指定された）専門家の意見に耳を傾けよ、ということだ。

化石燃料の生死にかかわるような大きな恩恵に関する専門家はどうだろうか？

なぜなら、私たちの知識体系では、費用対効果の高いエネルギーは重要ではなく、その負の副作用だけが重要だからだ。

2016年に上院環境公共事業委員会の前で証言したとき、バーバラ・ボクサーは私が公聴会と何の関係もないかのように振る舞ったので、私はこれを身をもって体験した。

---

バーバラ・ボクサー上院議員：エプスタインさん、あなたは科学者なんでしょうか？

アレックス・エプスタイン：いいえ、哲学者です。

バーバラ・ボクサー上院議員：哲学者なんでしょうか？

アレックス・エプスタイン：そうです。

バーバラ・ボクサー上院議員：わかりました。上院環境・公共事業委員会だ哲学者がこの場で、ある問題について話しているのは興味深いことだと思います。

アレックス・エプスタイン：もっと明確に考える方法を教えるためです。

バーバラ・ボクサーからの質問　：「エプスタインさん、あなたは科学者ですか？」

---

この公聴会はエネルギー政策についてのものだった。私はこの質問に対する答えの中で、自分は哲学者であり、したがって思考法の専門家であることを強調したが、私は、この10年間で最も影響力がありベストセラーとなったエネルギー本の1つを書いた、広く認められたエネルギー専門家として呼ばれたのである。しかし、ボクサーにとって、エネルギーの専門知識は無意味なものだった。化石燃料が環境に悪影響を及ぼすという専門家の意見に耳を傾けるだけでよかったのである。

費用対効果の高いエネルギーの利点を、常に反対する理由を見つけられるほど体系的に無視し、エネルギーの専門知識を無視する知識システムは、私たちを本当に恐ろしい決断へと導く、壊れた危険な知識システムなのである。

壊れた知識システム

「もう一度おさらいしよう。専門家」が「化石燃料を速やかに排除しなければならない」という結論を出したと聞くと、最初は非常に説得力があり、信用できるように思える。

しかし、この結論を伝える知識体系が、化石燃料だけでなく、CO2を排出しない原子力や水力などのエネルギー廃止政策も支持していること、一方で、「グリーン」が愛するはずの太陽光や風力に対する反対意見には無関心で、費用対効果の高いエネルギーを持たない数十億の人々やそれを失う可能性のある数十億の人々のことは全く考えていないことを見れば、「専門家」が考えると言われていることが非常に間違っていることが明らかであろう。

すべての研究者が間違っているわけではない。しかし、私たちの知識体系が専門家として指定している人々や知識体系自体が、生死にかかわる大きな利益を考慮せずに副作用に基づいて何かを排除するよう求めるという、弁護できない評価方法をとっている。

化石燃料がもたらす熱波や干ばつ、森林火災の増加などの悪影響については、絶対に調査・検討する必要がある。化石燃料の利点を無視するのは私たちの知識体系として完全に間違っているのと同様に、私や他の誰かが化石燃料の副作用、特に最も懸念される二酸化炭素の排出を無視するのも完全に間違っている。

しかし、この副作用を回避しようとすることで失われる利益、例えば、化石燃料による超低コストのエネルギーが可能にする安価な衣食住や医療などの利益を知らなければ、副作用に関する正しい政策決定を行うことはできないのだ。

費用対効果の高いエネルギー源を、その副作用だけに注目してその恩恵を無視して排除することを主張する知識体系は、たとえその副作用については正しくとも、壊れた知識体系と言わざるを得ない。

ちょうど、ワクチンや抗生物質について、その副作用を根拠に排除することを主張し、一方で予防接種や病気治癒の重大な利点を無視する知識システムは、ワクチンや抗生物質を評価するための壊れた知識システムである-たとえ副作用については正しく理解していたとしても-。

そこで疑問が生じる。化石燃料の恩恵について私たちの知識体系がこれほどまでに間違っているなら、化石燃料が気候にもたらす壊滅的な副作用についても大きく間違っている可能性はないだろうか？

これは信じがたいことかもしれないが、私たちには、そうかもしれないと疑う理由が少なくとも2つある。

1. 私たちの知識システムは、化石燃料から得られる費用対効果の高いエネルギーを使って、気候の副作用に対処する私たちの能力を劇的に過小評価している可能性がある。
2. 私たちの知識システムは、費用対効果の高いエネルギーに対して明らかに敵意を抱いているため、化石燃料の負の副作用を誇張している可能性がある。

私たちの知識システムは、化石燃料による費用対効果の高いエネルギーを使って気候の副作用に対処する私たちの能力を、劇的に過小評価している可能性がある。

費用対効果の高いエネルギーは、機械を使ってあらゆる分野の生活を向上させる能力を与えてくれる。その中には、気候から身を守ることも含まれる。

これまで述べてきたように、化石燃料がもたらす負の副作用を研究し、考慮することは絶対に必要だが、化石燃料による費用対効果の高いエネルギーは、少なくともその副作用を大幅に中和する可能性を持っていることを認識する必要があるのではなかろうか。化石燃料は、断熱性、耐熱性のある建物の建設、エアコンの電力供給、干ばつに対抗する灌漑システム、山火事と戦うための草刈りや障壁の建設などに使用することができる。

もし私たちの知識体系が化石燃料の利点全般を無視しているとしたら、それは自然現象であれ人為的なものであれ、気候の危険から私たちを守るために化石燃料がもたらす大きな利点を無視していることを意味し、化石燃料が気候に与える悪影響を劇的に過大評価している可能性がある。

費用対効果の高いエネルギーに対する私たちの知識システムの見かけ上の敵意が、化石燃料の負の副作用を過大評価することにつながっている可能性がある。

一般的に、人々がその利点を認めずに何かに反対するとき、それは彼らが反対するものの否定的な部分を誇張する敵意を反映している。例えば、ワクチン接種を批判する人が、ワクチンによって救われた命を認めず、恐ろしい副作用ばかりを強調する場合、私はその副作用の説明を疑ってかかることにしている。

化石燃料が生死を分けるほどの恩恵をもたらすことを無視し、恐ろしいとされる副作用にのみ焦点を当てる知識体系に対しても、同様の疑念を抱かざるを得ないのである。特に、原子力や水力にも反対していること、太陽光や風力発電の計画を不可能にしている反対勢力に無関心であることを知ればなおさらだ。

費用対効果の高いエネルギーに対する敵意が、私たちの知識体系を動かし、その利点を無視して一貫してその廃止を支持しているのであれば、化石燃料の負の副作用（気候への副作用を含む）を誇張している可能性は非常に高いだろう。

しかし、本書の冒頭で私が主張したように、化石燃料をもっと使うべきであり、化石燃料の擁護者になるべきだというのは、本当に間違いなのだろうか。

それでもまだおかしいと思われるかもしれない。

しかし、次の章でお話しすることを考えると、そうでもないかもしれない。なぜなら、私たちの知識システムは、費用対効果の高いエネルギーがもたらす生死にかかわる大きな利益を無視しているだけでなく、他の悪徳行為と並んで、関連する科学の状況を誤って伝えることによって、その副作用を破滅的にしてきた50年の実績があるからだ。

著者について

アレックス・エプスタインは、エネルギーの専門家であり、グリーンムーブメントに代わるポジティブでプロヒューマンな選択肢を提供する産業進歩センターの創設者で。ニューヨークタイムズのベストセラー『The Moral Case for Fossil Fuels』は、化石燃料の使用を続けるための最も説得力のある議論として広く賞賛され、エプスタインはThe McLaughlin Groupから「Most Original Thinker of 2014」賞を受賞している。