行政国家：教育が悪い → 判断が悪い -Robert Malone
Administrative State: bad training -> bad decisions

rwmalonemd.substack.com/p/administrative-state-bad-training

このサブスタック・エッセイやソーシャルメディアへの投稿を日常的に読んでくださっている方は、ジルと私が、コビッド危機をもたらした恐ろしい公共政策の意思決定の意味を理解しようと、根本原因分析のアプローチで発見の旅に出ていることを知っていることだろう。 その過程で重要なマイルストーンとなったのは、Trusted News Initiative（ こちらと こちらを参照）の役割の認識 、擁護ジャーナリズムの台頭と世界への浸透、 世界経済フォーラム／グレートリセットの 役割とその ヤングリーダー養成／教化 プログラムに対する 深い理解 、 大衆形成または集団精神病 （ 全体主義の心理的基礎）のプロセス、 規制や他の形態の政府の捕捉の広がり、 行政国家の役割、 中央 銀行や 巨大投資ファンドの「危機」の悪用 、など でした。 メディアのビジネスモデルと政治的道具としての 感染症恐怖政治の武器化 、 「ナッジ」 技術と政府の行動統制、その他多くの要因が、何百万人もの命、ビジネス、子供の教育、科学と医学の誠実さへの信頼を破壊し、西洋経済と銀行システムを支える支柱を崩壊させる経済危機を引き起こした、出現したグローバル”コビッド危機”現象を助長 したのである。 多くの人の傾向として、これらの要因のうちの1つを根本的な原因として取り上げ、すべての要因が複雑に世界的に絡み合っていることを見落としている。これは、責任を負うべき単一の要因または個人を求める、非常に人間的な偏見である。WEF/Klaus Schwab（彼はどういうわけか自分自身を悪の戯画として作り上げた）、ビル・ゲイツ（同様に）、ラリー・フィンク/ブラックロックやバンガードやステート・ストリート投資ファンド、中央銀行の大部分を支配する少数の銀行家、 国連、 世界保健機関/獣医のテドロスの増加、行政・企業・全体主義の転化、アントニー・ファウチ、デボラ・ビルクスなど、リストは限りなくある。 この世界的大惨事は、既存のRNA呼吸器ウイルスの新種を世界の人口に持ち込むことから始まり、人類史上最大の世界政策の失敗の一つとして終わりを告げようとしているように見える。

経済学の言葉を借りれば、これらの相互作用する要因の多くは、よりマクロな範囲にある。しかし、よりミクロな現象についてはどうだろう。その結果、クラスタフラックの発生に貢献したシステム全体、あるいは一般的な組織の行動やプロセスはあるのだろうか？ このような種類の効果が意思決定に寄与していないだろうか？ ハリソン・コーリが最近のエッセイでマティアス・デスメットとアンドリュー・ロバチェフスキの両者の仕事を批判的に比較対照して述べたよう な、創発的なフラクタル過程のようなものを可能にした組織慣行は広く存在して いるのだろうか （「 ポリティカル・ポネロジ」参照。悪の科学、サイコパス、そして全体主義の起源を参照） 。この混乱には、政府や大企業の組織のあり方に起因する要素があるのだろうか。一見良さそうに見える基本的な組織行動には、明確に特定できるものがあり、したがって、将来の過剰反応や世界的な狂気のリスクを減らすために変更することが可能なのだろうか。

多くの人は 、 ポストモダンの相対主義の 多くの 触手と、現代の リベラルな個人 主義の傾向の論理的終点への 到達が、 コビッド危機に対する一つの説明、文化的偏見に基づく説明を提供していると考えて いる。 しかし、それが事実である限り、その問題を解決するには、政治的な「世代」レベルの深い変革が必要である。

企業や政府の政策立案者が広く教え、大切にしている単純な組織の前提はどうだろうか。

この前置きをした上で、最近よく気になることを考えよう。 政府でも大企業でも、集団の意思決定がうまくいかない、つまり 集団思考に陥るスタイルが あり、それが経営慣行を支配するようになった。 なぜ、そうなってしまったのだろうか。

前回の記事で存知の方もいらっしゃると思うが、グループシンクとは、Mattias Desmetが開発し、拡張した大衆形成の考え方とは異なるものである。私は 、 「ワープ・スピード」を担当したデボラ・ビルクスや、米国HHSのコビッド危機管理で起こったことの文脈で、集団思考について書いたり、 話したりしている。

ここで、米国政府の公共政策的対応や世界保健機関 (WHO）をはじめとする世界各国の対応につながったコビッド危機うんこショー全体の文脈から、現代の経営手法の理論を検証してみよう。

グループシンクが行政に浸透し、グループシンクに対抗するための手法が、グループマネジャーの頭の中からすっかり消えてしまった。

では、おさらいが、グループシンクとは何だろうか？

集団思考とは、集団の中で調和や順応を求めるあまり、非合理的または機能不全的な意思決定結果になってしまう心理現象のことです。グループ内の凝集性、または凝集性への欲求は、そのメンバーの間で、あらゆるコストで合意しようとする傾向を生み出すことがある[1]。^[1]これは、集団が対立を最小限に抑え、批判的な評価なしにコンセンサスとなる意思決定に到達することを引き起こす。

グループシンクは、作家のアーヴィング・ジャニスが1971年に発表した論文で初めて使われ、その後、彼の有名な著書”Victims of Groupthink”で拡大解釈された。ジャニスの仕事の焦点は、小さなグループの力学または理論であった。ジャニスは、小集団の行動と、集団が肯定的な方法で、また否定的な方法でどのように機能するかについて書いた。

学問を進めるうちに、特に60年代から現在に至るまで、連邦政府のさまざまな決定の中で、集団行動がうまくいかず、悪い方向に進んでいる例を見てきたことに気づいたのだ。

ジャニスは、重要な決断を迫られている小集団の行動を分析した。また、ジャニスはグループシンクに対抗するための実に明確な指針も示している。米国政府の成功例と主要な政策の失敗例に焦点を当てた一連のケーススタディを通じて、ジャニスは閉鎖的で偏狭な自己強化型集団がどのように行動する傾向があり、どのように間違ってしまうのかを説明した。

フリードリヒ・ニーチェ（1844-1900)は、同じ現象に言及し、こう書いた。「狂気は個人においては例外であるが、集団においては原則である」。この言葉は、アーヴィング・ジャニスの全分析と、 この小さな教科書に収められた彼の個人的な理論に影響を与えて いる。

しかし、ジャニスのグループシンクのケーススタディにある訓話は、現代のトレーニングからは抜け落ちてしまったようで、ほとんどのMBA、企業、政府のトレーニングプログラムでは、グループの凝集力とコンセンサスをいかに高めるかという、優れたグループ意思決定に必要なものとは正反対の内容に主眼が移っている。 タックマンの「集団発展の段階」 （「規範化、嵐化、形成、遂行」とも呼ばれる）のスタイルは、現在、政府や大企業が小規模集団力学の「ベストプラクティス」と考えている。これは、私が1年間の大学院ハーバード大学医学部グローバル臨床奨学生プログラムに参加した際に教わったものである。 このプロセスは1965年に初めて開発され、大企業のほとんどの管理職の指針になり続けている

このグループに対する プロセスは、Indeedでも説明のページがあるほど、人事担当者にとって重要な ものである。

「フォーミング、ストーミング、ノーミングは、チームがプロジェクトに取り組む際に遭遇する心理的発達の段階だ。チームはそれぞれの段階を経て、知り合いになり、課題に直面し、問題に取り組み、解決策を見つけ、最終的には共通の目標達成に集中する。チームがプロジェクトを成功裏に進め、完成させるために通過する明確なステージがある。このステージは、多くのチームが開発・設立時にたどる共通のステップを示している。チーム開発とは、チームとして効果的に協働することを学ぶプロセスである。」

問題は、タックマンの「集団 発展の段階」の背後にある方法が 、集団思考を回避する方法を扱って いないことだ。実は、タックマンの 「集団発展の段階」は、集団 思考を助長するものなのである。

これは文字通り、グループシンクにつながるプロセスのバックボーンなのだ! しかし、これは集団で意思決定を行うための産業界や政府全体の経営手法である。行政国家が破綻するのも無理はない

コビッド危機を通じて、私たちは、さまざまな機関の指導者たちが（米国だけでなく、カナダや世界中の）かなり無分別な公衆衛生管理の決定をしていることを発見した。もちろん、先に述べたように、規制の掌握、逆全体主義、トップダウン（ホワイトハウス、ビルクスやファウチ）の意思決定など、他の問題も絡んでいる。 しかし、その核心は、21世紀の集団意思決定を支配するようになったグループシンクである。これは、20世紀後半から21世紀初頭にかけて、タックマンの「集団発展の段階」が政府や企業の組織研修プログラムを支配し、広く教えられたことが一因であると私は考えている。

集団思考を理解するための核心は、同じような考えを持つ人々の小さな集まりである凝集集団の意思決定力であり、彼らは団結を望み、論争を避け、自分たちはエリートで、最高の存在であると信じている。集団思考という言葉を生み出し、人々の意識に浸透させたこの教科書を振り返り、その観点からコビッド危機を評価するのは興味深いことだ。COVID危機への対応を主導してきた人々、ニュージーランド、オーストラリア、カナダ、そしてもちろん世界保健機関の中に、集団思考の特徴を実際に見たことがあるだろうか。その答えは自明である。

WEFやWHO、国連、ファイザーなど、さまざまな機関が関与していないとは言わない。私は、さまざまなことが同時に起こりうることを認識している。

ジャニス博士の著作の中で、私が最も印象深かった のは、頭の柔らかい集団による頭の固い行動と表現していることだ。ジャニス博士が言う「頭の柔らかい思考」とは、誰もが互いに同意したがるような凝集力のある集団が生み出すものである。正しいことよりも、お互いに同意することが重要なのである。それが特徴の一つである。

「集団の規範と統一への圧力に従う。一般市民のグループと同じように、支配的な特性はグループに忠実であることにあるようだ。たとえ、その政策がうまくいかず、メンバーの意識を乱すような意図しない結果になったとしても、集団がコミットした決定に固執することによって忠実であることが重要なのである。だから、倫理観とかそういう深いところで人を悩ませているが、それよりも団結力を保つことが大事なんである。ある意味、メンバーはグループへの忠誠心を最高の道徳と考えている。」

おっと。これは決定的な発言で、「マイクを落とす」瞬間だ。

「その忠誠心は、各メンバーが議論を呼ぶような問題を提起したり、弱い議論を問い詰めたり、頭の柔らかい考え方に歯止めをかけたりすることを避けることを要求する。」

この2年半の間に観察されたことを、よりよく表現するにはどうしたらいいのだろうか。

また、ジャニスが書いていることにも注目したい。逆説的だが、頭の柔らかい集団は、集団外や敵に対して極めて冷淡になりがちである。であるから、政府の宣伝担当者とソーシャルメディアやメインストリームメディアとの相互作用から生まれた行動を考えてみると、これは古典的な集団思考の特徴を示していると言える。

ジャニスがこの本で強調しているもう一つの重要なポイントは、集団思考を避けるためには、外部の人間を入れるか、集団が決定したことを継続的に再評価するような仕組みが必要だということだ。集団は、現実に関する自分たちの仮定を常にテストしなければならない。

それは明らかになかったことだ。

「政策決定内集団のメンバー間の友好度とエスプリが高ければ高いほど、集団思考に陥りやすくなる」

ワープスピード作戦、ビッグテック、ツイッター、TNI、WHO、各国政府を思い返してみてほしい。彼らがどのように振舞ったか考えてみてほしい。これらのグループのリーダーたちは、COVID-19（彼らは世界を救っていた）の間、明らかに多くのエスプリを持っていた！彼らは明らかにお互いを知っていて、お互いに暖かく感じていた。彼らは明らかにお互いを知っていて、お互いに暖かさを感じていた。政策決定集団のメンバー間の友好度とエスプリが高ければ高いほど、独立した批判的思考がグループシンクに取って代わられる危険性が高くなる。

その結果、非合理的で非人間的な行動が起こり、まさにこれまで見てきたように、集団の外に向けられる可能性が高い。プロパガンダ、攻撃、メディアの操作、中傷、ガスライティング、これら全てである。グレートバリントン宣言の作者への攻撃は、典型的な集団思考に基づく集団行動だった。つまり、グレートバリントンの著者たちは、ロックダウンについて事実に基づいた確かな洞察を提供し、その結果をホワイトハウスに提示した。そのアイデアは誠実に提供されたもので、ホワイトハウスのコロナウイルス対策委員会は何をしたのだろうか？彼らは単に反論するだけでなく、反対もしなかった。潰そうとした。ジャニスが提案するのは、まさにこのような内部集団が形成する典型的な心理であり、歴史的に見ても、米国史上最大の公共政策の失敗のいくつかをもたらしてきたものである。コビッド危機もまた、そうした最大の政策的失敗の一つとして歴史に記録されることになるのだろう。

であるから、集団思考に対抗するための非常に明確な構造とプロセスを実際に開発し、教え、適用することができる。コビッドクライシスの対応をこの観点から、より現代的な事例として検証することは、実際に何が起こったのかを理解し、真実で正直な分析に基づいた処方箋を提供し、将来的にそれを回避するために計画や教育を開発する非常に興味深い機会を提供するものである。

私は、これを超党派的な枠組みで考えることはとても有効だと思う。左派、右派、中派、下派にかかわらず、私たちは皆、政府に関心を持っている。私たちは皆、良い政府を望んでいる。お金に見合う価値を求めている。そして残念なことに、歴史を覚えていない人は、それを繰り返すという傾向がある。アメリカの外交政策の失敗から、アメリカの歴史の教訓を学び、それをここに適用することに失敗した、素晴らしいケーススタディとなった。

そして、これは民主党や共和党の問題である必要はないと思うのである。たとえ行政国家が残っていたとしても、次期政権が上級行政官を解体することができなかったとしても、政策を打ち出すべきだという点では、私たち全員が同意できると思う。たとえ、まだそのような構造があるとしても、私たちはこの出来事から学ぶ必要がある。教訓、根本原因の分析。

そして、その教訓のひとつは、挑戦することを許さないような、集団ベースの小さなまとまりのある意思決定を避ける必要がある、ということだ。ジャニスは、これを「プレッツェル問題」と呼んでいる。リーダーシップを発揮するグループには、十分な結束力が必要なのである。つまり、一つのモデルとして、幹部は王や独裁者のように一方的な決定を下すだけで、それでいいというものがある。アメリカでは一般的に、グループや集団での意思決定を望む傾向がある。その方が、より多様な意見が得られると思うからだ。一般的に言って、アメリカでは多様性は良いことだと考えている。この点については、おおむね同意できるのではなかろうか。多様な意見が欲しいけれども、凝集性が高すぎると、多様な意見は得られない。単なる仲良しネットワークで、本当にやりたいことはお互いを強化し、保護することだけだとしたら。問題は、「規範化、嵐化、形成化」で、結束を見つけるために働くのであって、良い意思決定を生み出すために働くのではない。

ジャニスは9つのポイント、明確で具体的な9つの勧告を提示してくれている。これらの多くは、米軍の訓練を受けている指導者たちが実際に実践していることだと思う。

しかし、このようなリーダーシップのトレーニングは、Health and Human Serviceのリーダーシップや、他の多くの機関（および大企業）では、通常行われていないように思う。このことから学び、政策を実行することで、政策の失敗に気づくことなく、ただ自分のことだけを考え、お互いを守るような凝集した集団にならないようにすることが、ここでの大きな教訓かもしれない。

政治的な多様性、性別の多様性、民族的な多様性を持たなければならない。この多様性があるからこそ、私たちはアメリカ人として強くなれる。アーヴィン・ジャニスが分析から得た2つの主要な結論について述べている。それは、次のようなものである。

「意思決定における他のエラーの原因とともに、集団思考は意思決定者の凝集した小集団内で最も発生しやすい。そして、グループシンクの最も腐食的な影響は、グループの絶縁、過度に指示的なリーダーシップの実践、および早まった結論を助長する他の条件を排除することによって打ち消すことができること。」

こうした早まった結論の結果、私たちは皆、苦しんでいる。こうした早まった結論のせいで 私たちは皆、集団思考の犠牲者なのである。再び、ジャニス博士の言葉を引用する。

「これらの結論を真摯に受け止める人は、おそらく、集団思考について持っているわずかな知識が、誤った集団決定の原因についての理解を深めることになるだろう。」

ここにある処方箋は、9つのポイントがある。明確でまとまりのある分析だ。 私たちが見てきたような行動、 機能不全を予測していた。傲慢さを抑え、もう少し考え、異論を許容する姿勢があれば、このような事態は避けられたはずだ。

私自身はというと、グループを管理する際には、反対意見を求めるようにしている。優れた明晰な思考、科学的な思考をするためには、挑戦されなければならない。しかし、コビッド危機対応のための米国政府指導部は、自分たちのコンセンサスに異議を唱えるようなコミュニケーションには、あらゆる手段を講じて、それを封じ込めてきた。

ジャニスは、グループシンクを防ぐ方法として、以前挙げた9つの結論を出している。

集団思考を回避するための9つのアクションアイテム