Contents
目次
- 1 はじめに
- 2 プロパガンダの理論化とその意味の不明瞭化
- 3 反ロシア・プロパガンダの基本的なステレオタイプ
- 4 情報源の信頼性：大衆の群れを作る専門家の誕生
- 5 言語と戦略的物語：正統性の付与
- 6 階層の正当化：主権的不平等をもたらす国際システム
- 7 ロシアゲート：政治的野党に対するロシアフォビア
- 8 ウクライナと「共有される隣人」という文明的選択
- 9 人道的介入主義：シリアの政権交代への道
- 10 おわりに：相対的に衰退した西洋の反ロシア・プロパガンダ
- 参考文献
2. プロパガンダの理論化とその意味の曖昧化
グレン・ディーセン1
(1)ノルウェー南東部大学(USN)、ヴェストフォル、ノルウェー
はじめに
プロパガンダは誤って、しかし一般的に、欺瞞、嘘、偏見、誤解を招く情報、偽情報、選択的歴史、その他個人の理性に影響を及ぼすための偽情報提供手段の同義語として使用されている。プロパガンダについての誤解や概念の不明確さは、一般大衆が認識するとプロパガンダの効率が低下するため、人々をより影響されやすくしている。
プロパガンダは、集団心理を利用することによって理性を回避する説得の科学である。ロシア恐怖症はロシアに対する不合理な恐怖と軽蔑と定義され、それは反ロシア・プロパガンダの論理的帰結である。本章の目的は、プロパガンダを科学として概念化し、観察可能で測定可能な権力の道具として運用することである。プロパガンダという言葉は、「われわれ」側による使用を隠し、反対者の議論を信用しないように、かなりプロパガンダ化されているので、プロパガンダの明確かつ客観的な定義が不可欠である。
プロパガンダは個人の理性的な反射を回避し、代わりに原初的な本能と感情に依存する無意識の集団心理に訴えかける。意識は合理的になりがちだが、人間の行動、態度、行為は無意識によって大きく形成される。理性的な個人は集団に適応しようとする強い衝動があるため、プロパガンダは非理性的な集団心理に影響を与えることを目的としている。自然科学は、人間の脳が情報に圧倒されているため、重要なことに集中するための発見的メカニズムに依存していることを実証している。プロパガンダは、精神的なショートカットを作り出し、世界の複雑さを単純化するフィルターを作ることによって、これらのメカニズムを操作する。プロパガンダは、客観的事実や理性の重要性を低下させるために、集団アイデンティティの二項対立的なステレオタイプを中心に組織される。効率的なプロパガンダは、理性、自由、文明といった高潔な理想に訴えかけるが、それはライバルに割り当てられた正反対の価値と並置されるのが特徴的である。
本章ではまず、政治的プロパガンダの定義と理論を探求する。プロパガンダとは、共通の立場に立って人々を動員するために、無意識のバイアスを操作して聴衆を納得させる道具である。第2に、民主主義国家におけるプロパガンダの関連性について分析する。民主主義は主権を国民に移譲することを意味し、国民が権力の所在する主権者であることから、国家は同意を得るためにプロパガンダにより依存するようになる。しかし、プロパガンダという概念自体が、権威主義国家の道具としてプロパガンダされ、帰結している。最後に、プロパガンダは国民を対立のために動員するのに役立つが、プロパガンダは歴史的に実行可能な平和を損なうという負の副作用を持っている。
政治的プロパガンダの誕生
プロパガンダは、世界史を通じてほとんどの紛争において構成要素となってきた。しかし、プロパガンダが心理学と社会学という強固な知的基盤の上に成り立つ簡潔な科学として発展したのは、第一次世界大戦後のことであった。
第一次世界大戦は、何百万人もの人々が指導者の意向に従って考え方を変えたという現象のために、プロパガンダの科学にとって分岐点となった (Strong, 1922)。プロパガンダは、強制に頼るのとは対照的に、自発的に自己犠牲を払うように人々を説得することで、権力の積極的な道具として概念化することができる。また、「自陣の『士気』を維持し、他陣の『士気』を低下させ、破壊することが軍事・経済戦線での成功の条件である」（カー、1985：123)ことが発見された。
人間は、客観的な事実に対する合理的な考察だけに左右されるのではないことが明らかになった。ドイツが民間船ルシタニア号に魚雷を投下した後の感情の爆発は、世論を動かすのに貢献したが、アメリカ国民は合理的な議論によって戦争に参加することを納得したわけではない。この事件は、アメリカ人が孤立主義から脱却し、イギリス側で戦争に参加するよう説得することを目的としたイギリスのプロパガンダ活動によっても利用された(Peterson, 1939; Taylor, 2019: 35)。ドイツでは、プロパガンダの取り組みが国民に大きな影響を残した。深刻な肉体的・精神的ストレスを抱えて第一次世界大戦から帰還したドイツ兵は、戦争への国民の支持を確保するために放たれた持続的な戦争プロパガンダの結果、より好戦的になった自国の市民と出会った。
産業規模の殺戮が行われた後、戦争で疲弊した国民に将来の戦争に志願するよう説得することも必要であった。おぞましい連想が戦争への嫌悪感を生み、それをプロパガンダは、勲章や記念碑、勇気、国家や高い理想への愛に象徴される戦争の栄光といった肯定的な連想に置き換えることを狙った。将来の戦争に備えるために、かつての戦争がロマンチックに語られる。さらに、戦争によって人々が外交問題に関心を持つようになり、勃興する産業社会の課題に対処するためにイデオロギーがより重要になり、マス・コミュニケーションにおける技術的発展によって政府が適合性を促進できるようになったため、プロパガンダの需要と供給の両方が増加した(Taylor, 1983)。
「プロパガンダは、社会的一貫性を製造する装置として理解され、いずれも社会の中央機関が体系的に運用することができる」 (Bussemer, 2008: 34)ことから、社会の統合のための共通のツールである。したがって、大規模で複雑な社会は、結束のためにプロパガンダへの依存度が高くなる。複雑な社会では、職業はますます専門的でルーチン化された仕事に分離され、社会は原子化され、個人が規範、価値、信念体系を形成する能力が低下した。こうして官僚制の拡大と中央集権化により、情報を発信し、固定観念を作り出す力が、人から制度へと移行していく。理想化された公共では、表明される意見は受け取る意見と同数であるが、中央集権的なシステムでは、意見を表明する人は受け取る人よりはるかに少なくなり、公共は大衆となる (Mills, 1956)。
Mills (1958) は権力の形態として、物理的な力の行使である「強制」、地位に付随する「権威」が従順な人々の信念によって正当化され支持されること、そして影響を受ける人々が意識的に知らない「操作」の3つを挙げている。民主主義国家は自国民に対して強制力を行使する能力が限られているため、権威と操作に依存する。複雑化する社会では、権威は中央集権化し、遠距離になるにつれて低下し、権威は操作とプロパガンダに依存するようになる (Mills, 1958)。したがって、「以前は暴力と威嚇によってできたことのほとんどが、今では議論と説得によってなされなければならない」 (Lasswell, 1927: 631)。
政治のマーケティング
プロパガンダに関する主な科学的文献はアメリカから発信された。ウォルター・リップマンとエドワード・バーネイズはともにウッドロウ・ウィルソン大統領の政権下で働き、プロパガンダに関する主要な文献の創始者となった。エドワード・バーネイズは、「すべての戦争を終わらせる戦争」や「世界を民主主義のために安全にする」といった、より大きな意味を伝えるスローガンのもと、第一次世界大戦に参加するようアメリカ国民を説得する手助けをした。
第一次世界大戦後、バーネイズはその専門知識を生かし、マーケティング・キャンペーンによって商業目的のために世論を操作することに成功した。例えば、バーネイズは「自由の松明」キャンペーンで、女性にタバコを吸うことは女性的で解放的であると説得するマーケティング・キャンペーンを行った。バーネイズは 1929 年の東部サンデーパレードでタバコを吸うように女性に金を払った。これは、人々が情報源を信頼し、それがプロパガンダであることに気づかないときにプロパガンダがより効率的になることから、情報源の信頼性の原則に従ったものであった。
バーネイズは、同じマーケティングの原則を政治にも用いた。彼は、グアテマラ政府が労働者 保護のために新しい労働法を導入し、収益性を低下させたときに、ユナイテッド・フルーツ社に雇われ ていた。バーネイズはアメリカ国民に、自由資本主義者であったグアテマラ大統領ハコボ・ア ルベンスが、その代わりに基本的自由を脅かす共産主義者であると信じ込ませてしまった。バーネイズが欺瞞によってアメリカの世論を動かした後、アイゼンハワー大統領が介入し、共産主義との戦いと自由の擁護という大義名分のもとに政府を転覆させた。1950 年代後半まで、アメリカの広告業界の公益団体である広告評議会は、他国の共産主義に対抗 するために海外宣伝委員会をもっていた (Lykins, 2003)。
広告は、製品の合理的な効用を売ることはほとんどなく、製品に付随する感情やステータスを売るものであるため、マーケティングはプロパガンダの科学に基づいている。車やジーンズは、一般的にセックスやステータスとして販売されており、戦争は通常、人間の自由と正義を進めるものとして販売されている。プロパガンダは、無意識の欲望に製品や政策をリンクするシンボルと言語を作成し、政策や行動を正規化し、継続的に精神空間での位置を固めるために物語をプッシュ（チョムスキー＆ハーマン、1994)。現代では、広告代理店は、国家のための政治的メッセージングとブランディングの開発にますます関与している。マーケティングと同様に、政治的プロパガンダは、³”理性の代わりに感情が継続的に外交問題に関連して私たちの思考を支配する³”（ピーターソン、1939）という認識に基づいている。
条件付けは2つの刺激を結びつけて、新しい学習された反応を生み出す。パブロフは犬に餌を与える前に毎回ベルを鳴らしたが、犬はベルの音と餌を関連付けることを覚え、ベルが鳴っただけで唾液を分泌するようになったというのは有名な話である。条件付けは、政治のマーケティングにおいて重要な道具である。人間は、社会的地位の向上など、自分の真の動機を自分から隠す傾向があり、観客が操作されていることに気づかないことが少なくなるため、広告が威力を発揮する。政治家も同じように、合理的な反省のための合理的な議論ではなく、無意識の動機に訴える政治思想やイデオロギーを売るのが一般的である。
パブロフの条件付けは、ワトソンとレイナーの研究（1920）で人間に適用され、2つの刺激を結びつけるだけで人間に恐怖症を作り出すことができることが実証された。刺激を結びつけることで無意識を操作し、国家や人々に対する不合理な恐怖を煽ることができるため、これらの発見はプロパガンダに関連している。事例としては、トランプ政権下で米中が経済戦争に巻き込まれると、「中国」という表記が「中国共産党」に置き換えられ、身近でネガティブな意味合いを想起させるようになった。同様に、効率的な反ロシア・プロパガンダは、内集団における「われわれ」の最も神聖な価値や原則を脅かす刺激を作り出し、ロシアに対する軽蔑と恐怖のパブロフ反射を引き起こすことを伴う。
集団心理と群集心理
リップマンとバーネイズによるプロパガンダの科学的研究は、心理学と社会学にそのルーツがあった。エドワード・バーネイズの叔父にあたるジークムント・フロイトは、個人の合理的な適性を上書きする「集団心理」の不合理性を探求した。フロイト (1921: 13) は、「集団は非常に信頼性が高く、影響を受けやすいもので、批判的な能力を持たない」ことを認識していた。集団の考え方に合わせたいという欲求は、まさに無意識であるがゆえに強力であり、個人の合理的な能力を制限する。フロイト(1921: 7)は集団心理学を次のように定義している。集団心理とは、集団意識、社会的本能、群れ本能、部族心理を形成する「民族、国家、カースト、職業、機関の一員としての人間、あるいは群れの構成要素としての人間に関係するもの」である。
集団に対する権威の力を評価するジークムント・フロイトは、服従の必要性を過小評価すべきではないという有名な言葉を残している。ヘンリー・デイヴィッド・ソロー（1993)も同様に、1849年に、権威の指導のもとで集団として行動するとき、人々はより不道徳や残虐な行為を行うことができると観察している。私的領域では、個人は道徳的に行動するために、より理性と自分の意識に依存する。これに対して、権威の指導のもとで集団として行動するとき、人々は、そうでなければ深く不道徳とみなすような残虐行為を行うことができる。人類に対する犯罪の多くは、愛国心と義務の名の下に、自分の集団に忠誠を誓うために、しばしば大きな自己犠牲を払って行われる。さらに、人々は自国の政府が犯した犯罪を認めない一方で、敵対する集団の犯罪を誇張する傾向がある。
集団心理学は、合理的な個人の意見、信念、行動が、集団の一員であることによってどのように変化するかに関心を寄せている。社会心理学は、第二次世界大戦中に米国と英国の心理学者が自国政府に操作やプロパガンダの手段を提供しようとしたことから、大きく発展した (Burr, 2015: 14)。バーネイズのフロイトの仕事への関心は、集団の意識とアイデンティティを操作して、操作されているという自覚なしに大衆の心を支配することであった：
「集団は個人のそれとは異なる精神特性を持ち、われわれが知っている個人の心理に基づいては説明できない衝動や感情によって動機づけられる。そこで、自然に疑問が湧いてきた。もしわれわれが集団心理のメカニズムと動機を理解すれば、大衆が知らないうちに、われわれの意志に従って大衆を支配し、統制することは可能ではないか。」(バーネイズ、1928：47)。
スイスの著名な精神科医であり精神分析医であるカール・ユング(1969)は、無意識のメカニズムと動機を特定している。「歴史上最も強力なアイデアはすべて原型にさかのぼる」、これは普遍的な知識、パターン、イメージであり、無意識に永続的な影響を与えながら先祖から受け継がれてきたものである。宣伝担当者は、これらの原型を連想させるように操作すればよい。カール・マルクスもまた、人間の社会的条件付けが個人の自律的な理性に優先することを認識していた。
フリードリヒ・ニーチェ（1968)は「群集心理」の概念を探求し、偉大な思想家が群集の上に立ち、自律的な道を切り開く能力を尊敬していた。しかし、ニーチェは、憤慨した群れが、集団の中核的な信念や考え方に挑戦することの不道徳さゆえに、反対意見を罰することによって、内部の結束を維持しようとすることを本能的に認めている。アレクサンダー・ハミルトンは大衆を「大きな獣」と呼び、リップマンも同様に「当惑した群れ」と呼んでいる。プロパガンダは、最初に支配的な物語を確立して、フレームワークを設定することを目的としており、群衆心理には、反対意見を制限するメカニズムが含まれている。
群衆心理の概念は、合理的な意思決定から逸脱した人間の行動を説明するものとして、マーケティングから金融まで様々な分野に適用されている (Shiller, 2020)。集団に適応しようとする本能は、政治に関しては特に強力である。なぜなら、問題は通常複雑で遠いところにあり、現実と認識の間に大きな空間が生じるからだ。さらに、不確実性や対立の時代には、人々はより恐れ、怯えた国民は集団に同調することで安心を得ようとする傾向がある。したがって、政治におけるプロパガンダは、個人の理性を抑制し、プロパガンダ担当者が提供する物語や解決策への適合性を高めるため、恐怖を煽るように作られている。
群衆心理は、啓蒙主義の重要なパラドックスである。理性に基づいて組織化された社会は、人間が必ずしも理性的ではないことを考慮に入れなければならない。例えば、大事な試験でストレスを感じた学生が、足が震えるのは、ストレスと危機感から、そのストレスの原因となった捕食者を追い払うために、体が足に血液を送るからであろう。それと同じように、心もやはり、生き残るために何千年もかけて培われた不変の本能に基づいて行動している。私たちが「理性」として認識しているものは、多くの場合、あらかじめ決められた推論を正当化するための本能的な行動の単なる合理化である (Haidt, 2012)。したがって、プロパガンダは無意識の能力を操作して、個人によって合理化されるような意見や信念を形成する。
世界を解釈するための固定観念とヒューリスティクス
プロパガンダはほとんどの場合、文明、国籍、民族、宗教、イデオロギーといった集団のアイデンティティを操作し、利用する。ステレオタイプは証拠を寄せ付けないことを目的としているため、理性を回避して影響を与える道具としてプロパガンダに不可欠なものとなっている。政治世界は複雑であり、直接経験することはほとんどないため、国民はほとんど完全に政治世界の想像に頼っている。社会的思考の実験によれば、人々が自分に直接影響を与えない社会的問題を定義するよう求められたとき、人々は見慣れないケースに無批判に適用される一般化に大きく依存する (Bartlett, 1940: 57-58)。リップマン（1922: 7)は次のように論じている。「ある条件のもとでは、人間は現実と同様に虚構に強力に反応し、多くの場合、自分が反応する虚構そのものを作り出すのに手を貸す。1914 年 8 月にイギリスを通過したロシア軍を信じなかった人、直接的な証拠なしに残虐行為の話を受け入れなかった人、何もないところに陰謀、裏切り者、スパイを見出さなかった人に最初の石を投げさせてあげよう。
人間は、世界の複雑な状況を解釈し、フィルターにかけるために、ステレオタイプに頼っている。ステレオタイプは、私たちの帰属意識、道徳観、価値観を固定化する簡略化された世界像を提示す。ステレオタイプによって、一般大衆は「外界の大いなる開花と喧騒の混乱」 (Lippmann, 1922: 63)に何らかの構造を押しつけることができる。プロパガンダが社会的アイデンティティに訴えかけるのは、実際の行動よりもむしろ「重要なのはステ レオタイプの性格」だからである (Lippmann, 1922: 70)。プロパガンダは、合理的な個人によって評価された虚偽の情報を提示することに単に依存するのとは対照的に、無意識のうちに、現実を解釈するレンズとして機能するステレオタイプを形成し構築することを目的としている。
政治の処理は特にヒューリスティックに依存している。ヒューリスティックとは、複雑な問題を処理するために、しばしば割り当てられたアイデンティティに依存する認知的ショートカットのことである。人々は毎日何百、何千もの解釈や決定をしなければならず、完全に合理的な選択は、選択肢の広範な評価と関連する変数の知識に依存している。ヒューリスティックは、現実または架空の経験や行動パターンに基づいてステレオタイプを構築することによって操作される。したがって、ヒューリスティックは、過去の出来事が将来の期待や解釈を形成するため、偏見や偏向を生み出す可能性がある。パターンとステレオタイプを製造することによって、これらのショートカットを操作する能力は、それが理性に訴えることなく、観客を説得するのに役立つので、プロパガンダの中心的な構成要素である。ゴフマン（1974)のフレーム分析のコンセプトは、文化的に決定された現実の定義の構築を伴う。フレームは、ステレオタイプや逸話を積み重ねて、世界の意味を理解する。
心理学に由来する「暗示」の概念は、合理的な考察なしに無批判に命題を受け入れるようにターゲットオーディエンスを説得することを伴う。暗示の効果は、人々の間にすでに存在する態度の喚起に依存する (Doob & Robinson, 1935: 91)。民主主義や人権が社会で強く支持されている価値観であるなら、プロパガンダは国際問題におけるすべての問題をこのレンズを通して構成するよう組織される。「われわれ」は自由と美徳を代表し、敵対者はこれらの理想に対する実存的な脅威の役割を与えられる。このように、「暗示」は個人の理性を削ぎ、集団思考と集団行動を奨励することができる。あらかじめ決められた結論に反対したり、敵対者に共感したり、あるいはこの枠組みから逸脱した批判的な分析さえも、敬愛する理想への裏切りとして糾弾されかねないからだ。「提案」は物語を理性から隔離する。プロパガンダは意図的に合理的な反省を妨げ、証拠に左右されない既成の結論を確立することで、「思考を妨げる」 (Lumley, 1933: 149)。
人間はもともと「認知的誤用者」であり、できるだけ多くの認知的ショートカットを取ることで効率を高めるからである (Fiske & Taylor, 2016: 15)。認知の限界から推論を単純化・自動化しようとする傾きは、人間をプロパガンダに弱くする。プロパガンダは、批判的な分析を避けなければならない一連の単純なアイデアの周りに大衆を集めることを目的としているため、プロパガンダは「批判的な分析を麻痺させ、軽率で奴隷的な受け入れへのあらゆる傾向を刺激するために絶えず努力する」 (Bartlett, 1940: 66)のだそうだ。
大衆に決まり文句やステレオタイプで話すように教えることで、大衆もまた決まり文句やステレオタイプで考えるようになるのだ。ラスウェル（1936)はプロパガンダを「重要なシンボルの操作による集団的態度の管理」と定義した。こうしたステレオタイプやシンボルを操作できる人たちが「わが国の真の支配者」なのである。「われわれは支配され、心が形成され、嗜好が形成され、考えが示唆されるが、その大部分はわれわれが一度も聞いたことのない人物によってである」（バーネイズ、1928: 9)。プロパガンダは、個人の意識的で合理的な探求を最適な形で回避し、その代わりに、意識されずに抑圧された感情をターゲットにする(Bernays, 1928)。集団と同一視することで、個人は集団の利益と団結を維持することを優先して、合理的な考えを従属させることができる (Bernays, 1928)。文化的な用語で表現されたプロパガンダの戦略は、刺激-反応の言語で容易に記述することができる。この語彙に訳すと、特に一部の人々にはわかりやすいが、宣伝家は望ましい反応を呼び起こすために最もよく計算された刺激を増やすことに関係していると言えるかもしれない。
したがって、ステレオタイプは、適合には報酬を、反対には罰を与えることによって大衆を誘導するためのプロパガンダの中心にある。リップマン（1922：52)は次のように論じている。「ステレオタイプのシステムは、私たちの個人的な伝統の中核であり、社会における私たちの地位の防衛であるかもしれない」。それは秩序だった、多かれ少なかれ一貫した世界の図式であり、私たちの習慣、好み、能力、快適さ、希望がそれに合わせて調整されてきたものである。それは世界の完全な姿ではないかもしれないが、私たちが適応している可能性のある世界の姿である。その世界では、人々や物事にはよく知られた場所があり、期待される一定のことが行われる。私たちはそこでくつろぐことができる。私たちはそこに溶け込む。私たちはメンバーなのである。道を知っている。そこでは、慣れ親しんだもの、普通のもの、信頼できるものの魅力が感じられ、その溝や形は、私たちが見つけ慣れているところにある。..。それなら、固定観念を乱すことは、宇宙の基盤に対する攻撃と思われても不思議はない。それは、私たちの宇宙の根幹に対する攻撃なのだ。
認知的不協和とは、中核となる信念や態度が現実に挑戦され、深い精神的不快感が生じ、中核となる信念の快適さを優先して現実が拒否される状況を指す。そして、自分の知っている固定観念や社会的に構築された世界に適合するように、必要な範囲で事実を解釈し直すのである。
「私たち」対「彼ら」の世界
進化生物学は人間に、家族、部族、国家、文明のような集団で組織化し、その集団を再生産することで意味や安心感、さらには不老不死の感覚を得ようとする本能を刷り込んできた。脳科学は、進化生物学が生存本能として「われわれ」対「彼ら」という枠組みで行われる政治に前頭前野を即座に反応させることを証明している (Al-Rodhan, 2016)。特徴的な外集団からの脅威は、内集団内の連帯を瞬時に強め、外集団への悪質な反発を動員する。したがって、神経科学の知見は、内集団と外集団を作り出すイデオロギーがなぜ人間にとって絶大な魅力を持っているのかについての証拠を提供している (Al-Rodhan, 2016)。
内集団は個人が帰属意識を持つ集団と定義されるが、外集団は逆に帰属意識のない集団であり、一般的には軽蔑され、内集団のライバルとされる (Sumner, 1906)。集団に対する好ましい素因は、内集団偏向と呼ばれる現象となって現れる。その後の集団意識は、合理的な個人の意思決定に対する相対的な影響力を高める。集団への適合は、共通の信念、考え、道徳を中心に組織化しようとする強力な本能によって推進され、集団はまた適合に失敗した個人を罰する。集団への適合は生存本能である。アノミー、社会的絆、基準、価値観、集団の継続性に対する信念の共有の崩壊は、無意味感と絶望を引き起こす (Durkheim, 1952)。
内集団は、自らを外集団の対極に位置する存在として大きく認識する。内集団への忠誠の重要な目的は、外集団からの脅威に集団で対抗することであり、したがって、人間の脳は、外からの脅威があると、本能的に内集団の権威のもとに退くように仕組まれている。Durkheim（1952)は、社会の統合の条件と結果を研究し、例えばユダヤ人は反ユダヤ主義的感情による外部敵対から、自然に強く統合された集団になったことを指摘している。プロパガンダの出発点は、外集団のステレオタイプが内集団の存在を脅かすということになりがちである (Bartlett, 1940: 80)。外集団は、社会にとって最も神聖なものに対抗して悪意を示すことで、その権威を失墜させる。「反対から悪人や陰謀を作り出す」 (Lippmann, 1922: 70)のである。
ある民族や国家を「他者化」することは、内集団の同質性を誇張し、集団のアイデンティティと連帯を強化するのに有効であり、一方で外集団は正反対のものとして描かれ、正当化される。ステレオタイプは、敵対者の人間性など、理性と現実を覆い隠すために使われる。敵のステレオタイプは、脅威に対応して安全保障を強化する努力とは対照的に、人間性と自由に対する十字軍を意味する。「他者化」は、高次元では劣った存在であり実存的な脅威である一方、低次元では完全な主権を持たない普遍的規範の侵害者というスペクトルで存在しうる (Linklater, 2005)。「西洋哲学は本質的に他者を家畜化する試みであり、われわれが思考によって理解するものはそのようなプロジェクトに他ならないからだ」 (Gasche, 1986: 101)と言われてきた。
自己のアイデンティティを主張するための「他者」との闘いは、政治的プロパガンダが国際システムの枠組みを作る上で中心的なものである。ヨーロッパの植民地権力は、野蛮で未開の民族に対抗して、自分たちの高められた文明的地位を主張し、したがって、劣等民族に対する文明的使命として原始民族に影響力を押し付けることが政治主体の責任とされた。リベラルなアイデンティティは、ファシズムや共産主義との闘いの中で自己を確立していった。冷戦後、米国は世界における自らの役割を権威主義的政府の反対側にあると定義し、9.11テロ事件後、米国は文明と自由の闘いをテロとの対立の中で定義している。
プロパガンダは一般的に道徳に訴えるもので、合理的で個人的な考察の結果であることは少なく、ほとんどが集団によって社会化された位置づけである。西洋社会は、中絶を深く不道徳な行為とみなしていたのが、中絶の権利に反対することを不道徳とするようになったことがその例である。生命の起源がいつであるかといった複雑な道徳的問題について深く考察するために多大な時間を費やした個人はほとんどいないため、社会における深い感情や道徳の概念が完全に逆転していることは注目に値する。同様に、アメリカの孤立主義者は、当初は外国との交戦を避けるという道徳的優位を主張していたが、第二次世界大戦に突入すると、中立を支持する者はナチスのシンパとして悪者扱いされるようになった。政治的立場を「われわれ」対「彼ら」という二元的な枠組みで限定することで、高潔な愛国者は対立的アプローチをとり、反戦運動は敵対国の擁護者として非難され、どんな行動が安全を高めるかという合理的な議論が避けられるのである。
宣伝担当者は、内部の反対意見を制限するために外的脅威を悪化させる大きな動機を持っている。外的脅威の認識が大きければ大きいほど、内集団内の異論に対する罰は激しくなる。集団的恐怖は群れ本能を刺激し、群れの一員とみなされない人々に対する凶暴性を生み出す傾向がある。フランス革命では、外国軍の支配が恐怖の支配を生み出した。ソビエト政府も、最初の数年間に敵対するものが少なければ、それほど獰猛ではなかっただろう。恐怖は残酷さの衝動を生み、その結果、残酷さを正当化するかのような迷信を助長する。(Russell, 1961: 70)
ダグラス・マッカーサー元帥は、米国政府による恐怖の過剰利用を認識していた。「わが政府は、重大な国家非常事態を叫んで、われわれを恒常的に恐怖の状態に保ち、愛国的熱情に駆らせ続けてきた。常に国内には恐ろしい悪があり、また外国の巨大な力があり、もしわれわれが法外な資金を提供することによって盲目的にその背後に集まらなければ、われわれを食い尽くそうとしていた。しかし、振り返ってみると、こうした災難は決して起こったとは思えず、現実のものではなかったように思えるのである。」(グリフィス、2011：104)。
優越者と劣等者のヒエラルキー
政治的プロパガンダは心理学的な暗示の概念を用いて、上位者と下位者の関係に基づいて権威を構築する (Bartlett, 1940: 51)。世界を「われわれ」対「彼ら」に分けることは、文明的・文化的な差異を指摘するための努力ではなく、むしろ「他者」の劣等性や不道徳性による階層を提示するためのものである。優越者と劣等者の間の暗黙のヒエラルキーは、他者が内集団の社会的地位、人間性、権利、権力に値しないことを示唆している。外集団は、内集団とは本質的に異なるもの、相容れないものとして提示され、内集団への忠誠心が、いかなる不快な事実よりも優先されるべきであるとされる。プロパガンダは、「上位者と下位者の関係に基づく」 (Bartlett, 1940: 52)提案という形をとるのが最も一般的である。プロパガンダは「われわれ」に正当性を与え、「彼ら」から正当性を奪う：敵対する集団に向けられたすべてのプロパガンダの目的はただ一つ、具体的な人物に代わって極悪非道な抽象的なものを代用することである。プロパガンダの目的は、ある集団の人々に、他のある集団の人々が人間であることを忘れさせることである。彼らの人格を奪うことによって、道徳的義務の埒外に置くのである。単なる象徴は何の権利も持ち得ない。特に、象徴であるものが、定義上、悪である場合は。(Huxley, 1937: 4-5)
上位者は決定と勧告を行う政治的主体であり、下位の政治的対象はこれらの決定を実行する。敵対者に対する政治的プロパガンダは、政治的対象が劣等感を内面化し、主従構造に挑戦しないようにすることを目的としている。究極の権力とは、相手がそうしなければしなかったであろうことをさせる能力として定義されるが、理想的には支配的な思想によって行使され、強制に頼ることが少なくなるようにすることである。自分の劣等感を受け入れ、奴隷が自分の自然な居場所であると信じている奴隷に対して強制力を行使する必要はあまりない。同様に、覇権と支配は、高等文明対野蛮人という関係が内面化されていれば、国際システムにおいて正常化できる (Gramsci, 1971)。
ヘーゲルの『主従弁証法』も同様に、世界における自分の位置に対する意識は、社会における他の人々との関係の中で自分自身を見ることによってのみ確立されることを観察している。敗北においては、奴隷と物体としての位置づけが、奴隷が世界における自分の居場所を見つけるために内面化される。支配国家も同様に、弱小国に対して、政治的主体性を持たない文明的見習いとしての劣等感と地位を受け入れるようにプロパガンダを行う。
Antonio Gramsci (1971) は、ヘゲモニーを強制（支配）と同意（リーダーシップ）の組み合わせによる支配エリートの優位と定義している。ヘゲモニーは「『支配』として、また『知的・道徳的リーダーシップ』として、2つの方法で現れる」 (Gramsci, 1971: 57)ことができる。ヘゲモニーは戦略的な物語と、優 位者と劣位者、文明人と野蛮人、政治的主体と政治的客体を区別する言語を促進する。覇権的言説は、主人と奴隷、あるいは覚醒した国家と未開の国家との間の覇権的な力関係を正常化する (Gramsci, 1971)。現実を定義することは、強制への依存から、例えば、奴隷が社会における従属的な役割を内面化して受け入れるときのような同意へと移行するために重要である。ヘゲモニーは、自らの権力と拡大を最大化することによって、支配とコンセンサスの両方を達成するが、それがすべての民族と普遍的な理想のためにあるかのように描写される。しかし、この特定の集団の発展と拡大は、普遍的な拡大の原動力であると考えられ、提示される。(グラムシ、1971：181-182)。
スチュアート・ホール（2018)も同様に、支配階級が、現実のすべての競合する定義を彼らの範囲にはめ込み、すべての代替案を彼らの思考の地平にもたらすことに成功したとき、ヘゲモニーが構築されると認識している。彼らは、精神的、構造的な限界を設定し、その中で従属階級が「生き」、支配する側の優位性を維持するように、従属を意味づけるのである。
ヘゲモニーは通常、普遍主義に言及するイデオロギーに依拠し、従属階級が自らの従属を受け入れ、永続させることを保証している。このようなシステムでは、劣位にある国家は、席のない文明の生徒として主従関係を受け入れるか、文明に対する野蛮な脅威として認められ、それを封じ込めるか、打ち負かすかのどちらかでなければならない。
群れを導く 権威、イデオロギー、言語
プロパガンダは、専門家や権威ある人物が世論を形成するために影響を受けたり、構築されたりする群れとして概念化することができる。専門家と情報の門番は、好ましい言語、物語、イデオロギーを受け入れるように訓練されなければならない。同意は、情報の流れの階層を確立し、コントロールし、主要な物語への適合に報酬を与え、反対意見を罰するメカニズムを確立することによって製造される。
プロパガンダは、ステレオタイプ、シンボル、負荷の高い言語、陰口、その他無意識に訴える説得力を高める手段を通じて伝達されるものの、理性に基づく議論としてそれ自身を隠している。社会的な威信と揺るぎない権威は、優れた者の立場を主張するために不可欠である。大衆がメディアを信頼する程度に、制度的権威は重くのしかかる。専門家や群れの管理者の正統性は、知識や実践的な成果への貢献、組織からの正統性と権威の借用、あるいは、たとえば大学の学位などによる正式な承認によって高めることができる (Gerver & Bensman, 1995: 65)。
国内社会でも国際社会でも、世論をめぐる競争は、文化戦争や偏向的なシンクタンクやメディアの拡散を招きかねない。外国の人々のなかで権威を確立しようとする努力は、市民社会に潜入することで達成される。例えば、人権団体は主権国家内で大きな権威と影響力を享受しており、人権、民主主義、正義の代表を独占していると主張できることは重要な影響力の源泉である。
イデオロギー
プロパガンダは、「内集団」が美徳を表し、「外集団」が悪者として行動するような思想と理想の体系に世界を組織化するため、イデオロギーに傾倒している。カー（1985: 130)は、プロパガンダはそれ自体をイデオロギーとして隠す傾向があると論じている。国家のプロパガンダがどこでも熱心に国際的な性格を公言するイデオロギーに身を包んでいるという事実は、どんなに限定的でどんなに弱くても訴えることのできる共通の考えの国際的蓄積が存在し、これらの共通の考えは国家の利益よりも価値の尺度において何らかの立ち位置にあるという信念があることの証明である。このような共通の考え方のストックが、私たちが国際道徳と呼んでいるものである。
イデオロギーは、政治と社会の中心を形成する思想と理想の体系を示すものであり、プロパガンダにとって重要である。イデオロギーは、フレームを設定し、現実と真実の解釈に情報を提供する。Hannah Arendt (1968: 159) は、イデオロギーとは「大多数の人々を引き付け、説得するのに十分強く、平均的な現代生活の様々な経験や状況を通じて人々を導くのに十分広いことが証明された、一つの意見に基づくシステム」であると定義している。正当な反対意見よりも上位に位置する真実を伝えることで、イデオロギーは操作を覆い隠し、特定の行為者や政策が本質的に客観的であるかのように見せることができる。イデオロギーの基盤は、肯定的な自己表象と否定的な他者表象に沿って世界を組織化することで、美徳と好戦性を両極化することにある (Van Dijk, 1998: 69)。イデオロギーはこうして、優れたものと劣ったもの、善と悪のあいだを二分する。これは、優れたものには特別な特権が与えられており、腐敗した劣ったものから隔離されるべきことを意味する (Van Dijk, 1998: 68)。イデオロギーは、不当な特権の合理化が合理的思考の障害となる限り、プロパガンダのための強力な手段である。
言語
社会心理学者は、受け手の信念や行動を操作するために、社会的現実を構築するために言語がどのように使われうるかを研究している (Berger & Luckmann, 1971)。理性に訴えることのできない根拠のない主張は、ステレオタイプに依存することで伝えられる。したがって、プロパガンダは、理性への依存を減らすために、感情的な言葉、負荷の高い言葉、推論の高い言葉、婉曲的な言葉を使うのが一般的である。
言語は政治的な雰囲気に影響され、イデオロギー的な対立があると、意味を伝える能力は低下する。言語は意味を伝えることを目的としており、オーウェルはこのように不誠実さを言語の大敵とした。真実を覆い隠し、大衆を惑わそうとする試みは、言語の操作を要求する。政治は言語に強い影響を与える。「政治そのものが、嘘、言い逃れ、愚行、憎悪、精神分裂病の塊である」。一般的な雰囲気が悪ければ、言語も苦しまざるを得ない」 (Orwell, 1956: 363)。
政治家=メディア層は、言語を操作することによって、斜に構えた道徳的判断を下す。ジョン・ヒュームは、政治的リーダーシップとは、教師が「他者の言語を変える」ために働く教育学的規律であると定義している (Gormley-Heenan, 2006: 152)。生徒や聴衆が新しい言語を内面化すれば、反対意見を表明する能力は低下してしまう。政治的に偏向した世界では、プロパガンダの専門家が、現実の目的と宣言された目的の間のギャップを曖昧にするために、新しい言語を開発し、それを取り入れる。政治的な言葉は、嘘を真実らしく、殺人を立派に聞こえるように、そして純粋な風を堅固に見せるように作られている。…..。「現代において、政治的な発言や文章は、ほとんど無防備なものを擁護するためのものだ」 (Orwell, 1946)。
プロパガンダ的な言葉は、抽象的な言葉で現実と意味を隠蔽する。戦争の言葉は、現実を抑圧する必要性から、特に誤解を招きやすくなる。ハクスリー(1937: 3)は、「平和を愛する国々は、攻撃的な独裁国家に対して力を行使するために団結しなけれ ばならない。民主的な制度は、必要であれば、力によって保護されなければならない」。ハクスリーによれば、この言葉の本当の意味は、平和を愛する国々は、自分たちの意志を主張するために極端な暴力と破壊を行わなければならないが、その結果生じる紛争と混乱の中で、民主的制度はおそらく崩壊してしまうだろう、ということである。
世論は、合理的な議論に訴えるのとは対照的に、言葉を変えることによって変えることができる。寄生虫やゴキブリといった非人間的な言葉は、大量虐殺の準備のために政治指導者によってよく使われる。あるいは、非人間的な言葉は、殺害をより容認できるようにするための対処療法として、現場の兵士たちから有機的に生まれてくる。同様に、胎児という言葉やその他の不毛な言葉の使用は、赤ん坊から人間性を奪うための道具であり、その結果、合理的な議論に頼るのではなく、その命を絶つことを社会的に受け入れ、中絶に対して好意的な態度を取ることにつながる。私たちは、男性や女性を傷つけたり殺したりすることが悪いことだと知っているし、悪いことだとわかっていることを意識的に行うのは嫌なものである。しかし、特定の男女が、それまで悪と定義され悪魔の形に擬人化された階級の代表としてのみ考えられるとき、傷つけたり殺したりすることへの消極性は消えてしまうのである。ブラウン、ジョーンズ、ロビンソンはもはやブラウン、ジョーンズ、ロビンソンとしてではなく、異端者、異邦人、イード、ニガー、野蛮人、フン、共産主義者、資本家、ファシスト、自由主義者-そのいずれであっても-として考えられるようになる。(Huxley, 1937: 4)
権力と知識のネクサスは、権力が連想や意味に影響を与えることによって知識を生み出すために用いられ、知識と言語の支配がその後、権力の源泉となることを示唆している (Foucault, 2019)。効率的かつ永続的な権力と抑圧は、鈍重な強制とは対照的に、知識を制御することによって行使される。権力を持つ者は、社会が現実を解釈するための知識を構築し、その知識を支配することが権力の主要な源泉となる。
宣伝担当者はまた、「戦略的な物語」、つまり、出来事を説得力を持って説明し、そこから推論を導き出すことができる説得力のあるストーリーラインを開発する(Freedman, 2006: 90-91)。フレーミングのプロセスは、出来事に意味を与え、人々が世界を理解できるように情報をパッケージ化することを伴う (Goffman, 1974)。リフレーミングは、フレームを変えるだけですべてが変わるため、社会変革への道筋となる (Lakoff, 2004)。オーウェル（1968: 256-257)は、プロパガンダが物語を現実から完全に切り離し始めたスペイン内戦の始まりに、「歴史は1936年に停止した」と書いている：私はロンドンの新聞がこれらの嘘を小売し、熱心な知識人が起こったこともない出来事に感情の超構造を構築するのを見た。実際、歴史は起こったことではなく、さまざまな「党派」に従って起こったはずのこととして書かれているのを私は見た。
マーケティングと同様、プロパガンダの重要な要素は「単純な繰り返しの美徳に対する強い信念」 (Bartlett, 1940: 67)である。繰り返しはプロパガンダの重要な特徴であり、慣れ親しんだものは一般的に既知のものと混同されるからだ。ヒューリスティックとは、もし何かが記憶されるなら、それは重要であるに違いないと示唆する認知反応である。したがって、ステレオタイプの開発は、何かが重要であると信じるように脳をだますために認知的なショートカットを操作する。また、繰り返しは、決まり文句やスローガンを使って曖昧に伝えることによって、人々が思考や話し方を単純化するのを助ける。オーウェル(1946)は、その結果、スピーチ中に認知の欠如が生じることを警告している。「もし、その演説が何度も何度もやり慣れているものであれば、彼は自分が何を言っているのかほとんど意識しないかもしれない」。ナチス・ドイツの宣伝大臣ヨーゼフ・ゲッベルスは「一度ついた嘘は嘘のままだが、千回ついた嘘は真実になる」という反復の中心原理を認識し、この目的のために「プロパガンダは出来事や人物に特徴的なフレーズやスローガンをつけてラベル付けしなければならない」 (Jackall 1995: 208)ことを提唱している。
民主主義国家のプロパガンダへの傾向
17世紀、ジョン・ロックは、意識的な個人が最も責任ある判断の源泉であるという前提のもとに、民主主義社会の基礎となる考え方を打ち出した。しかし、民主主義社会は合理的な個人だけが共通の利益に向かって平和的に交渉しているのではなく、むしろ非合理的な集団心理に従って行動している。
リップマンは、民主主義国家が特に、同意を得るためにプロパガンダを取り入れる傾向があることを認識していた。国民が主権者であり、正当な権力の源泉であるとき、世論を操作するインセンティブはさらに大きくなる(Mills, 1956)。民主主義は共有されたアイデンティティと意見を組織化するためにプロパガンダに依存しており、それはますます大きく複雑化する社会における社会的結束の基盤となっている (Bernays, 1928; Lasswell, 1927; Mead, 1934; Merriam, 1925)。バーネイズ (1928: 37) は、少数の人々が人々の集合意識を形成することができるため、「大衆の組織化された習慣や意見を意識的かつ知的に操作することは、民主主義社会における重要な要素」だと規定している。
どのようなタイプの政権でも、ある程度はプロパガンダを利用する。権威主義的な国家は大衆を代表して発言すると主張するが、民主主義国家は人民に従うと主張し、したがって「大衆の意見を形成し方向づける技術 (Carr, 1985: 134)」を開発する必要があるのだ。プロパガンダは「社会的・イデオロギー的コントロール」のための強力な手段であり、世論の影響を受けやすい民主主義社会で同意を得るために特に重要である (Carey, 1997: 21)。民主主義社会は法と世論に制約されるため、独裁的な社会よりも自国民に嘘をつく可能性が高い (Mearsheimer, 2013)。
プロパガンダは合理的な個人という民主主義の前提に矛盾するため、パラドックスが明らかになる。しかし、プロパガンダもまた民主主義国家において中心的な機能を持っている。なぜなら、「集団と団体の目に見えない絡み合った構造」が「民主主義が集団心理を組織し、大衆思考を単純化したメカニズム」 (Bernays, 1928: 44)として機能するからだ。さらに、バーネイズ (1928: 44) は、「このようなメカニズムの存在を嘆くことは、過去にも未来にもないような社会を求めることだ」と断固として主張した。「存在することを認めながら、それが使われないことを期待するのは不合理である」。
フランス革命は国家を集団のアイデンティティの中心的な要素とし、ナショナリズムは「時代の最大の感情的・政治的な力」 (Kennan, 1994: 76)となった。リップマン（1932: 66-67)は、「国民感情の激しい力は、それがわれわれの存在の最も深い源から立ち上がるという事実によるものだ。..世界の背景に対してわれわれを定義するわれわれの存在の本質だ」としてこの感情を共有している。プロパガンダは、民主主義の前提条件である国民的一体感を高めるために、集団心理を操作する中心的な役割を担っている。国民統合の構築は、民主主義の基本的な要件である (Diamond, 1990; Lijphart, 1969; Rustow, 1970)。国民統合とは、「民主主義国家に属する大多数の国民が、自分がどの政治的共同体に属するかについて、疑いもなく、精神的な留保も持ってはならない」 (Rustow, 1970: 350)ことを意味する。民主主義における政治的多元性は「合意によって緩和されなければならない」 (Diamond, 1990: 49)ため、「受け入れられた境界」の範囲内に収められなければならない。このような分裂が緩和されず、政治文化が断片化すると、「穏健な中道的態度に向かう圧力が欠如」するため、民主主義は苦しくなる (Lijphart, 1969: 208-209)。
第一次世界大戦後の有権者の拡大は、国民の圧力に応えるものであったが、有権者が不合理で情報に疎いとされたため、憂慮すべき事態とみなされたりもした。プロパガンダは、「政治の基盤が拡大し、その意見が政治的に重要である人々の数が大幅に増加した」 (Carr, 1985: 120)ため、関連性を増していた。ネヴィル・チェンバレンは 1923 年に次のような見解を述べている。「新しい有権者には、男女を問わず、知性が低く、証拠を吟味する力を持たない無知な有権者が膨大な数含まれている」 (Taylor, 2019: 91)。したがって、国民を正しく統一的な政治的立場へと導くための「政治教育」が必要とされたが、そのプロセスは単に反省のための事実を提供することだけを必要とするものではなかった。むしろ、政治的プロパガンダは、出来事を構成し、情報を広め、作られたコンセンサスに対する異論を罰するための重要な道具となった。
リップマン（1925)は当初、民主主義が「当惑した大衆と十分に訓練されていない役人の集団」から構成されており、集団の信念や意見について大衆を教育することが国家の責任であるとして、プロパガンダを好意的に受けとめていた。したがって、プロパガンダの技術は、政府が大衆を共通の目標に向かって統一し、管理し、民主主義を維持することを支援することができた (Lippmann, 1922)。しかし、リップマンは後に、エリートが大衆を導こうとすることは民主主義を侵食することになるという深い懐疑と懸念を抱くようになる (Lippmann, 1955)。1937年にはプロパガンダ分析研究所が設立され、大衆の批判的思考能力を損なうことで民主主義を脅かすと懸念されるプロパガンダの危険性について大衆を啓蒙するようになった。
1960年代の民主化・公民権運動も同様に、政治文化や中道的な考え方を分断した。1973年、北米、西ヨーロッパ、日本の安定した協力関係を強化するために日米欧三極委員会が設立された。その後の「民主主義国家の統治能力」に関する報告書では、「今日の米国における統治問題のいくつかは、民主主義の過剰に由来する。..必要なのは、むしろ民主主義の中庸の度合いを高めることである」 (Crozier et al., 1975: 113)と指摘されている。報告書は、民主主義の過剰を、政治意識と政治参加の高まりが「統治能力の欠陥」に帰結するときと定義している (Crozier et al, 1975: 173)。報告書は、第1に民主主義と専門家の意見のバランスをとること、第2に「民主的政治システムの効果的な運用には、通常、一部の個人と集団の側にある程度の無関心と非関与を必要とする」ことから参加を制限することによって、民主主義は緩和されうると規定している (Crozier et al, 1975: 113-114)。
情報支配は、冷戦後も大国政治の中心的な側面である。米国は「全領域支配」によって一極集中を推進し、それを確固たるものにすることを目指しており、情報支配の必要性を認識していた。米国防総省の「統合ビジョン2020」は、「米軍は、特定の状況に合わせた部隊の組み合わせで、宇宙、海、陸、空、情報のすべての領域にアクセスし、自由に活動できる状態で、迅速、持続的かつ同期した作戦を実施できる」という目標を概説している。逆説的だが、情報支配は、米国がメディアにおける異論を錯覚させ、開かれた社会を持つことを可能にする。政府が許容できる意見の範囲をコントロールし、狭めることができれば、反対意見もより許容されるようになる。情報の優位性が失われると、米国は言論や反対意見を制限する粗雑な努力に依存するようになる (Miller, 2004: 9)。
代替的な情報源の台頭は、情報空間における支配力の低下を逆転させるインセンティブをワシントンに与えている。この目的のために、ヒラリー・クリントンは「情報戦」のための資金を増やすことを要求した。冷戦時代、われわれはアメリカのメッセージを伝えるのに大きな仕事をした。ベルリンの壁が崩壊した後、私たちは「もういい、もういい」と言ったが、残念ながらそのために大きな代償を払っている。私たちの民間メディアはそのギャップを埋めることができない。..私たちは情報戦の中にいる。そして、私たちはその戦争に負けている。(米国上院、2011：17)。
NATOの広報担当事務次長であるステファニー・バブスト（2010: 1)も同様に、「よく計画された広報活動の必要性がますます高まっている」ことを強調している。戦略的なコミュニケーション、ブランディング、広報は、外国の聴衆の心をつかむために不可欠なツールであると広く認識されている」。バッジーは、「NATOのサイ・オプへのアプローチは、本質的にオープンで真実味のある良質の活動として扱っている」と観察し、その後、サイ・オプとパブリック・アフェアーズの間に明確な区別があるべきだと否定している（ノース、2015)。
権威主義国家の道具としてのプロパガンダ
プロパガンダという言葉は何世紀にもわたって存在しているが、その起源は、善にも悪にも利用できる「伝播されるべきもの」を示すことによって、より非道徳的で中立的な意味を持っていた (Fletcher, 1939: 88)。プロパガンダは、社会を組織化できるようなアイデアに意識を向けさせるための、国家運営の正統な手段であると考えられていた。1930 年代半ばまで、世論形成の専門家たちは自分たちの職業や技術を率直に「プロパ ンダ」と呼んでいた。
しかし、「プロパガンダ」という言葉は1930年代になると、特に国内人口をターゲットにするという点で、汚い言葉になった。第一次世界大戦中にドイツ軍が使った嘘と欺瞞は、プロパガンダという言葉に汚名を着せ、否定的な意味合いを持たせるようになった。その後、エドワード・バーネイズはプロパガンダを「パブリック・リレーションズ」と改名し、「われわれの」良いプロパガンダと「彼らの」悪意あるプロパガンダを区別するようになった。広報」が国内の聴衆を対象としているのに対し、「広報外交」は戦略的目標への支持を得るために外国の聴衆と直接コミュニケーションする政府主催の努力を伴う。プロパガンダを隠すために使われる他の言葉は、パブリシティ、ナショナル・プロジェクション、政治教育などである。
プロパガンダという言葉は、否定的な意味合いを持たせ、ライバルの主張、物語、アイデンティティを委縮させるプロパガンダの道具となった。この概念は、方法は同じでも、PR 対プロパガンダと名前を変え、切り離されてきた。1920年代、後にナチスの宣伝大臣となるヨーゼフ・ゲッペルスはバーネイズの熱烈な崇拝者となり、彼のプロパガンダ技術を模倣した。バーネイズ(1965: 652)が後に認めたように。「彼らは私の本を、ドイツのユダヤ人に対する破壊的なキャンペーンの基礎として使っていたのだ」。
民主主義国は、プロパガンダは権威主義国家が自由に使える道具に過ぎないということを国内の聴衆に納得させるという点で非常に成功しており、これは人々が操作されていることに気づけばプロパガンダはその効率を失うので非常に重要なことである。民主主義社会は開放的であるため、プロパガンダを排除することが前提となっている。冷戦後の時代には、世界を民主主義国家対権威主義国家に分けようとする努力が、「われわれの」情報対「彼らの」プロパガンダという二項対立を強めている。Mullerson（2017)は、「自由民主主義国家では、プロパガンダはより洗練され、そのように認識することが難しい」と観察している。「したがって、通常、より効果的である」と述べている。
効果的なプロパガンダは、自由、人間性、文明、理性といった高潔な理想に訴え、民主主義国家がそうした政治的アイデンティティを独占し、敵対者に反対の政治的アイデンティティを割り当てる動機付けとなる。カーは次のように述べている。「プロパガンダが成功するには、普遍的な、あるいは一般に認められた価値に訴えなければならない。どのような政策であれ、利他的な装いをする必要性は普遍的に感じられる。」(カー、1939：30)。
理性と民主主義に導かれた国民は戦争をなくすというのが通説であり、イマニュエル・カントは民主的平和理論の基礎として『永久平和』の中でそれを理論化した。フランス革命で示されたように、「自由、平等、友愛」という目的は、単にフランス人を解放するだけでなく、征服を他民族の解放と同一視することによって、戦争プロパガンダと戦争の正当化のための強力なシンボルとなった (Speier, 1995: 38)。現代においても、民主主義と人権は、自由が権威主義的な他者と対比されうる高尚で共通の目的を伝えるものとして、戦争プロパガンダにおいて中心的な役割を担っている。
プロパガンダに関する新古典派現実主義理論
プロパガンダは統治において中心的で影響力のある役割を担っている。プロパガンダの肯定的な影響力は、無意識の集団心理に訴えることが、外交政策に対する団結と支持を動員するのに有効であることである。マイナスの影響は合理性の低下による様々な結果であり、国家が「力の均衡の論理を無視し、非戦略的な方法で行動する」ことで安全保障が損なわれると定義されている (Mearsheimer, 2009: 242)。
現実主義理論は、国際的な力の配分が、国家がその安全を最大化するためにどのように行動すべきかを決定するシステム的圧力を生み出すことを認識しており、意思決定者の合理性とは、この力の均衡の論理に従って行動する能力に言及するものである。しかし、政治的リアリストは、国家が必ずしも国際的な力の配分に従って合理的に行動するわけではないとして、リアリズムは外交政策理論ではないと断言している (Waltz, 1979)。つまり、国民や政治指導者も、ビジネス上の利益、民族間の対立、官僚主義、国内の権力闘争、誤った認識、その他国益に合致しない変数の影響を受けるため、合理的行為者の仮定は争われる(Herz, 1981: 189)。
新古典派リアリズムは、国際的な力の分布と外交政策の間に介在する変数として意思決定者を評価することによって、なぜ国家が合理的に行動しないのかを探求し、外交政策の「ブラックボックス」を開くものである。新古典派現実主義の観点からすると、プロパガンダは、国家が国益を追求するために一元的なアクターとして行動できるように、国民や政治家を統一し動員することによって、国家が合理的に行動できるようにする限りにおいて、肯定的である。しかし、国際的な力の分布が変化すると、プロパガンダは非合理的な行動を引き起こす可能性がある。プロパガンダは無意識に訴えるステレオタイプ、イデオロギー、物語、言語の構築に大きく依存しており、プロパガンダは理性を回避するように設計されているため、変化する国益に関する合理的な議論が妨げられる。
共通の文化とイデオロギーは、われわれがどの国家や人々を「われわれ」の一部とみなし、逆に「他者」を国益とは無関係にライバルとみなすかに影響を与えることができる (Morgenthau, 1948)。このように、認識や誤認識は意思決定者に大きな影響を与え、国家はそれを操作することに関心を持つ (Jervis, 1976)。パワーポリティクスはイメージの形成にますます力を注ぐようになり、「外交政策の公然たる遂行において、宣伝や広報の側面を持たないものはほとんど存在しない。したがって、認識や誤解を形成する能力は物質的なパワーと同じくらい重要であり、だからこそ政府はパワーポリティクスの本質的な部分として「イメージ形成」と「外交的象徴主義」に投資する (Herz, 1981: 187)。
しかし、意思決定者に人工的な二項対立のレンズを通して世界を見るように教えるプロパガンダは、非合理的な政策を追求する危険性がある。モーゲンソー、カー、バターフィールド、ウォルツ、ケナンなどの主要な現実主義学者は、自国の政治システムの固有の優越性と善良性を信じることが独善主義、民族主義的普遍主義、道徳的十字軍として現れ、戦略的利益と国際安全保障を損ねると警告した (Booth & Wheeler, 2008: 98)。
冷戦時代、米国のプロパガンダの努力は、主要な同盟国であるソ連に対抗して国内および同盟国間の支持を動員するという点で合理的であった。しかし、米国が均衡を保ち、安全保障を最大化する合理的な政策が妥協を伴う場合、プロパガンダはデタントと妥協を損ねた。合理的なアクターが競合する国家安全保障上の利益を考慮する場合、米ソの妥協は相互の安全と平和を高めることができる。しかし、対立が善と悪の戦いとして示される場合、平和には光の勢力が闇の勢力を打ち負かすことが必要であるため、妥協は宥和に等しいものとなる。同様に、反ロシアのプロパガンダは、ソ連が米国の主要なライバルであったときには、ソ連に対抗するための合理的な政策を強化したが、中国が主要な敵対国であり、米国がロシアとの関係を修復し、拡大した西側の内集団に位置づける戦略的利益を有するときには、反ロシアのステレオタイプや感情が合理的な外交政策の妨げになっている。
結論
プロパガンダの専門家は、プロパガンダをより効率的にするために、その概念を意図的に曖昧にする。ドイツがプロパガンダの概念に泥を塗ると、バーネイズやプロパガンダの科学の背後にいる他の革新者は、内集団と外集団の行動を区別するために、「われわれの」プロパガンダを広報に改名した。冷戦時代には、プロパガンダは単なる嘘や偽情報であり、権威主義国家の国家メディアにのみ許される道具であるとされ、このアプローチはさらに進んだ。文献によれば、民主主義国は同意を得るためにプロパガンダに依存する傾向が強いが、国民は民主主義国の開放性がプロパガンダを排除しているとうまく思い込まされている。
自由民主主義のプロパガンダは、内集団が自由、正義、民主主義、平等といった価値を独占し、主な外集団が二項対立的な価値とアイデンティティを割り当てられるので、非常に魅力的でもある。複雑な国際政治を民主主義と権威主義の争いに単純化することは、世界の出来事を解釈するための慰めと道徳的正義のプリズムを国民に提供する。最悪の場合、「われわれ」は正しい理由のために間違ったことをするかもしれない。最悪の場合、「彼ら」は間違った理由のために正しいことをするかもしれない。二項対立のステレオタイプで世界の出来事をフィルターにかけると、客観的な事実が信念や意見を形成する上でほとんど影響を及ぼさなくなる。