Contents
COVID-19に関する社会的アイデンティティの視点：健康リスクは共有する集団メンバーシップによって影響を受ける
onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/bjso.12391
前書き
新種感染症に直面した場合、私たちの集団行動を変えることは命を救うために重要である。見落とされがちなリスク認知とリスク行動の決定要因の1つは、私たちが他者と心理的グループのメンバーをどの程度共有しているかということである。
我々は、健康リスク知覚を減衰させ、健康リスク行動を増加させる上で共有されたグループメンバーの役割を明確に説明する理論モデルの概要を説明し、そのための裏付けとなる証拠を要約する。
COVID-19への現在進行中の対応という文脈の中で、これらのプロセスに注目することの重要性を強調し、この対応を改善するためにグループプロセスをどのように活用できるかについての3つの提言で締めくくる。
背景
集団行動の変更は最も強力な武器
COVID-19の感染率が世界中で急上昇する中、疫学者、医療専門家、政治指導者からの公衆衛生上の助言は、COVID-19の感染拡大に対抗するための最も強力な武器は、私たちの行動を変えることであるというものである。実際、バーの閉鎖から国境の閉鎖、集団集会の停止から国全体の閉鎖に至るまで、政府が実施してきた措置はすべて、広範囲にわたる行動の変化を確実にするための試みである。
これらの広範な証拠に基づいた対策は、過去にSARSなどの感染症の蔓延を遅らせ、最終的には食い止めるのに有効であり（Wilder-Smith & Freedman, 2020）、COVID-19の蔓延を減衰させるのに役立ってきた（Anderson, Heesterbeek, Klinkenberg, & Hollingsworth, 2020）。
個人行動による感染
しかし、個人は毎日何十ものミクロレベルの行動を行っており、それが感染症を人から人へと感染させる原因となっている。これらの行動-近くに集まる、握手する、飲み物を共有する、高齢になった両親を訪問するなど-は、広範な政策によって予防することは困難であるが、封じ込めの努力が成功するかどうかを決定的に左右する。
感染症の伝播をモデル化するための既存のアプローチは、一般的に経済モデル（ゲーム理論など）に基づいており、集団を通じた病気の伝播速度と分布を予測しようとしている（心理学的変数を組み込んだモデルのレビューについては、Weston, Hauck, & Amlot, 2018を参照のこと）。
このようなモデルは、必然的に人間の相互作用を単純化する。例えば、これらのモデルでは、個人間の接触はランダムである（同種混合と呼ばれる）と仮定しており、見知らぬ2人の間では、夫と妻の間と同じように感染する可能性が高い（Keeling, 2005）。
また、このようなモデルが予防行動（例えば、物理的な距離感；Mao & Yang, 2012）をどの程度正確に捉えることができるかについては、コンセンサスが得られていない。
ネットワークベースモデル
これらのアプローチに対する批判は、より少ないアクター間の相互作用を想定したネットワークベースの代替モデルの開発につながった。
興味深いことに、これらのネットワークベースのモデルは、伝染病の広がりのパターンがより多様であることを示している。例えば、よりクラスタ化されたネットワークでは、初期感染率の低下は早いが、感染しやすい個体の集団内での持続期間は長い(Keeling, 2005)。
それにもかかわらず、ネットワークモデルは、実際の社会ネットワークの主要な特徴を正確に反映しているかどうかという点で限界がある(Aparicio & Pascual, 2007)。
社会心理的配慮
我々は、感染症のモデル化とリスク行動の変化を求める公衆衛生の対応の両方が、我々がモデル化しようとしているネットワーク内の人々の社会心理をより深く考慮し、リーダーがその行動を変えようとしている人々の社会心理を考慮することによって改善されるだろうと主張する。
特に、感染症の蔓延に寄与する行動における人々の関与（あるいは関与しない）は、グループのメンバーシップによって、特に心理学的な意味を保持するグループによって、根本的に形作られていると我々は主張する（Tajfel & Turner, 1979; Turner, Hogg, Oakes, Reicher, & Wetherell, 1987参照）。
社会的アイデンティティ
我々は、社会的アイデンティティが健康リスク行動を形作る主要なプロセスのいくつかを特定した、健康リスク摂取のソーシャル・アイデンティティ・モデルを概説し、それを説明する証拠を提供することで、この基本的な命題を構築する（Cruwys, Greenaway et al ., 2020も参照）。このような行動の意味合いがこれまでになく重要視されるようになった今、これらのプロセスを認識することが最重要であると主張する。
健康リスク選択のソーシャル・アイデンティティ・モデル
ソーシャル・アイデンティティ・アプローチ（Tajfel & Turner, 1979; Turner et al ., 1987）によると、人々は個人的なアイデンティティ（すなわち、ユニークな個人として）と様々な社会的アイデンティティ（すなわち、価値と意味を保持する社会的グループのメンバーとして）の両方の観点から自分自身を分類する。
つまり、数千の実証研究では、特定のグループのメンバーの観点から主観的に自分自身を定義することが思考、態度、認識、行動に影響を与えることが実証されている（Haslam, 2014参照）。心理学と行動を変換する能力を通じて、グループプロセスは根本的に安全性対脆弱性の私たちの認識を構造化する。
我々のモデル（図１参照）の中心となるのは、イングル ープのメンバー、特に我々が強い社会的アイデンティティを共有して いるメンバーから生じる潜在的な脅威は、アウトグループのメンバーから生じる潜在的な 脅威よりもリスクが低いと認識され、より大きなリスクを取る行動を促すという命題である。
我々のモデルでは、共有されたグループのメンバーがリスクに影響を与えるという仮説を立てるための2つの重要なプロセスも明らかにしている。
(a) 信頼の増大によるもの、
(b) 嫌悪感の低下によるものである。
以下のセクションでは、我々のモデルの主要な証拠を要約する。
図 1
健康リスク選択のソーシャル・アイデンティティ・モデル。
この概念的枠組みは、社会的アイデンティティがリスク認知を形成し、感染症の蔓延に寄与するリスク行動に関与する主要な経路を要約している。
Cruwys, Greenaway, et al. (2020).
重要なことは、このモデルでは、集団プロセスがCOVID-19のような感染症の封じ込めを弱体化させる方法に焦点を当てているが、集団プロセスも効果的な対応において重要な役割を果たしているということである。
例えば、グループの識別性の向上は、グループ規範への適合性の向上と関連している（例えば、Neighborsら、2010; Stevens, Rees, & Polman, 2019を参照）。
例えば、参照元のグループに応じて、規範的な影響は、予防接種を受けるように促すかもしれない（Falomir-Pichastor, Toscani, & Despointes, 2009）が、社会的な距離感に抗議する集会に参加するように促すかもしれない（Ferris, Radke, Walter, & Crimston, 2019）。
ここで提示するモデルでは規範は非焦点的であるが、以下のImplicationsのセクションで規範的影響力の重要性に簡単に立ち返る。
疾患リスクにおける集団メンバーの重要性
リスクをとることの予測因子を検討した研究は長い歴史があり、様々な生物学的因子（例えば、テストステロンなどのホルモン；Mehta, Welker, Ziliolioli, & Carré, 2015）、個人的因子（例えば、衝動性などの性格的特徴）が、リスクをとることの予測因子となっていることを十分に証明している。
衝動性などの性格形質；Adan、Forero、＆Navarro、2017）、および社会的要因（例えば、不適応な社会規範；Brady、Iwamoto、Grivel、Kaya、＆Clinton、2016）は、危険な行動に従事する可能性が高いと関連付けられている。
人々は、彼らが他の人に認識される方法に関連する懸念のため、彼らの健康にリスクをもたらす行動（例えば、危険なダイエット、日焼け止めを着用）に従事する（または従事しない）ことを選択することも良い証拠だ（例えば、リアリー、Tchividjian、＆Kraxberger、1994を参照）。
これらの要因は、自分自身や他人に病気が伝染するリスクをもたらす行動に人々が関与することの予測因子でもあると考えられる。
重要ではあるが、これらの要因は本稿の焦点ではない。むしろ、私たちの関心は、リスク認知と行動の決定要因としての共有グループのメンバーの役割に集中している。つまり、パンデミック中に他の人と握手するリスクを取る可能性が高いのは、その人がより衝動的であったり、それが自分や周囲の人が普段から行っている行動であったりする場合である。
しかし、私たちは、相手が大切な社会的アイデンティティを共有している仲間のイングル ープの一員であると認識している場合（例えば、職場や宗教団体の一員として）、この行動に従事する可能性も高いと主張している。
これに付随するものとして、私たちはまた、人々が見知らぬ人やアウトグループのメンバーによってもたらされるリスクをより容易に認識し、適切な予防措置をとることを提案する（あるいは場合によっては、不適切な人種差別や差別に従事することもある；Zhai & Du, 2020, Greenaway & Cruwys, 2019も参照）。共有されたアイデンティティのこの重要な役割は、個々の行動を変えようとする公衆衛生メッセージングにおいて、十分に認識されていない。
また、人々はそもそもリスクを認識していない可能性があるため、健康リスク行動への特に陰湿な貢献者でもある。
inグループのメンバーのリスク認識
つまり、共有グループのメンバーによってもたらされる危険性は、イングループのメンバーが “安全 “と考えられているため、人々も最初の場所でリスクを認識していないということである – 人のガードがダウンしているときに発生するリスクの高い行動のための道を切り開く。
例えば、病気のリスク認知の予測因子としての共有グループメンバーの役割について話すと、Hult KhazaieとKhan (2019)は、集団集会の参加者は、仲間の参加者との強いアイデンティティの共有を感じている場合、病気に対する脆弱性が低いと感じていることを発見した。
Loersch and Bartholow (2011)は、参加者がビールを飲むことは、通常のビール缶ではなく、自分の大学の色をフィーチャーしたビール缶を提示されたときに、より危険性が低いと知覚したことを発見した。
リスクについて
Firing and Ladberg（2012）は、128 人の軍人および警察官のサンプルを用いて、仲間の将校とのアイデンティティの共有が、参加者が凍てつく海に飛び込むリスクを取る可能性を有意に予測することを発見した。実際、参加者の個人的特徴よりも、共有されたアイデンティティの方がリスクを取る可能性をより強く予測した。
最近では、Cruwys, Greenaway et al. (2020)は、病気の状況を含め、共有されたグループのメンバーとリスク認知や行動との間に直接的な因果関係があるという一貫した証拠を発見した。例えば、ミニマムグループパラダイム（すなわち、任意の基準に基づいて無作為にグループを作成した）を利用した実験では、共産主義者が表向きは風邪をひいていて、使用済みのティッシュを共有のワークスペースに置いいた。
参加者は、参加者がイングループのメンバーであった場合と比較して、参加者がアウトグループのメンバーであった場合の方が健康リスクが大きいと評価した。
別の研究では、物議を醸した芸術祭の参加者149人の健康リスク行動を調査した。参加者の近くで動物の死骸をバラバラにするという健康リスクの可能性のあるパフォーマンスに参加した場合、参加者の仲間と強く共感した人々は、より長く滞在しいた。
さらに別の実験では、参加者に、同僚と握手をして、後でその同僚の手に発疹ができたことに気づくことを想像してもらいた。参加者は、同僚が反対政党ではなく、自分の政党のメンバーであった場合には、リスクが低いと認識していた。
これらの効果は、イングループのメンバーに対する一般化した偏見（すなわち、イングループの選好主義）など、他のもっともらしいメカニズムに起因するものではないという証拠があった。イングループの好意主義はリスク知覚に対する共有グループのメンバーシップの効果を媒介しておらず、この関係はイングループの好意主義を共変量として含めると有意なままであった。
図2
人々は、健康リスクをもたらすアートイベントに参加した場合、参加者の仲間と同一視すると、より長く参加しいた(Cruwys, Greenaway et al ., 2020)。
これは、健康リスクがアウトグループではなくイングループのメンバーから発生した場合には、健康リスクがより低いと認識することを示唆する実験的証拠と一致している。
信頼の媒介的役割
我々が提案する重要なメカニズムは、共有されたグループのメンバーがリスク知覚と行動に影響を与えるのは信頼である。
共有グループのメンバーと信頼の間には強固な関連性が確立されており、この研究の多くは経済投資ゲームのパラダイムを用いて行われている。
この研究では、グループのメンバーシップが任意の基準に基づいている場合でも、参加者は金銭的な成果を公平に分配してくれるグループメンバーを信頼する可能性が高いことがわかりた（Platow, Hoar, Reid, Harley, & Morrison, 2012; Tanis & Postmes, 2005; Tanis & Postmes, 2008）。
信頼は主に、効果的な社会機能を促進する適応的認知として研究されてきた（Brewer, 2008） – 例えば、協力関係を強化し（Gilson, 2003）、より効果的なコミュニケーションを可能にする（Longstaff & Yang, 2008）。
この関係はコントロールされた経済投資ゲームのコンテクストでも示されており、参加者がより信頼できるゲームパートナーとの交流の中で、ギャンブルでお金を賭けるリスクをより喜んで取ることを示唆する証拠がある(Fetchenhauer & Dunning, 2012; Cruwys, Stevens, et al ., 2020も参照)。
信頼と健康に関連したリスクテイクとの関連性は、多様な文脈からの証拠によって支えられている。例えば、針の共有に関する民族誌的研究では、この行動は主に親密な社会的ネットワーク内で起こり、信頼の表現を表していることが示されている(Feldman & Biernacki, 1988)。
同様に、対人関係の研究では、自分の性的パートナーへの信頼がコンドームの使用と負の関係を持つことがわかっている（例えば、Brady, Tschann, Ellen, & Flores, 2009; Flood, 2003参照）。
感染症に応用すると、リスク認知とリスク回避行動を減衰させる信頼の能力は、人々が避けるべき行動（例：握手）に従事するようになる可能性があるため、伝染病の拡大に影響を与える。
これに伴い、最近の研究では、信頼を介した健康リスク知覚と行動に対する共有グループのメンバーシップの完全な媒介経路が実証されている（Cruwys, Greenaway et al . 例えば、1400人近くの退学祭の参加者を対象とした研究では、仲間の参加者とより強く同一化した人たちは、参加者への信頼度も高くなり、その結果、彼らから飲み物を受け取るなどの活動はリスクが低いと認識されいた。
より詳細に分析すると、特定の信頼の形がこの効果を促進していることが示唆されている。
健康と金融のリスクテイクに関連した2つの研究では、誠実さに基づく信頼が、リスク認識と行動に対する共有グループのメンバーシップの効果を一貫して媒介しいた（Cruwys, Greenaway et al. このことは、人々がイングループのメンバーがアウトグループのメンバーよりもリスクが低いと考える傾向があることを示唆している。
COVID-19の文脈では、このことは、人々がイングループのメンバーが良好な衛生習慣を厳格に守っていると仮定する可能性が高くなり、したがって、病気を抱えている可能性が低くなることを意味している。
嫌悪感が媒介する役割
私たちが提案する2つ目の経路は、共有グループのメンバーが健康リスクに影響を与える可能性があるとするならば、嫌悪感を介した経路である。嫌悪感は、病気の伝染という文脈では大きな利益をもたらす可能性がある。
なぜなら、嫌悪感は身体の行動免疫システムの一部を表しているからである（Schaller & Park, 2011） –
「個人が環境中の病原体を検出し、これらの病原体が体内に侵入するのを防ぐ行動を動機づける心理的メカニズムの集合体」（van Leeuwen & Petersen, 2018, p.226）。
嫌悪感がリスクの軽減に果たす具体的な役割は、自分を汚染する可能性のある他者から人を遠ざけるのを助けることである(van Leeuwen & Petersen, 2018)。研究では、人々の嫌悪感反応は、感染症に特に脆弱な時期（例えば、妊娠第一期；Fessler, Eng, & Navarrete, 2005）にも増加することが示唆されている。嫌悪感はまた、共有グループのメンバーによって減衰するように見える。
嫌悪感に対する社会的関係の影響の初期の実証では、Case et al . (2006)は、2つの研究で、自分の子供のおむつの匂いや交換をすることで、他の子供のおむつに比べて嫌悪感を感じにくくなるという証拠を発見した。
関連して、実験やアンケートに基づく研究では、人々は（アウトグループではなく）イングル ープのメンバーと親しく、共有された環境にいるとより快適に感じることが示されている（Novelli, Drury, & Reicher, 2010; Steffens, Slade, Stevens, Haslam, & Rees, 2019）。
これらの知見は、我々（イングループのメンバー）が免疫を持たない病原体を運ぶ可能性が高いため、我々はアウトグループのメンバーを避けるか、少なくともより慎重になるように「ハードワイヤード」されているという進化論的な視点と一致している（例えば、Faulkner, Schaller, Park, & Duncan, 2004を参照）。
しかし、最近の研究では、これらの知見は、少なくともアウトグループの強調効果と同じくらい、嫌悪感に対するイングループの減衰効果によるものである可能性が示唆されている。
Reicherら（2016）の研究は、嫌悪感を減衰させる上でのイングループ関係の役割を直接語っている。
最初の研究では、(a)自分の大学のメンバーとしてのアイデンティティが目立つようになっていた場合（Tシャツの所有者がアウトグループのメンバーになっていた場合）、または(b)自分の個人的なアイデンティティが目立つようになっていた場合と比較して、大学生は（大まかには）大学生としてのアイデンティティが目立つようになった後（Tシャツの所有者をイングループのメンバーにした後）、別の大学のエンブレムが入った汗ばんだTシャツを嫌悪感が少ないと評価していたことがわかった。
2つ目の研究では、参加者の嫌悪感反応（汗ばんだTシャツに触った後、手指消毒液のボトルまで歩くのにかかった時間として運用された）は、Tシャツに自分の大学の校章がついている場合には、(a)ライバル大学の校章がついている場合と(b)Tシャツが無地の場合の両方に比べて低かった。
重要なことは、どちらの研究においても、アウトグループとパーソナル・アイデンティティの条件の間で嫌悪感の評価にはほとんど差がなかったことであり、誰かがアウトグループのメンバーであると認識することは、イングループのメンバーであると認識することは、その人に対する嫌悪感を減少させるのと同じくらい、その人に対する嫌悪感を増加させない可能性があることを示唆している。
COVID-19の文脈では、このことは、病気の感染リスクをもたらす状況（例えば、食べ物を共有するなど）では、特に関係者がイングループのメンバーであると認識されている場合に、人々は嫌悪感反応が弱まることを意味しているかもしれない。
COVID-19の対応へのヒント
この緊急事態への対応では、リスク認知とリスク行動に寄与する社会心理学的要因を無視することはできない。イングル-プのメンバーが感染症を媒介する特定のリスクを持つことを示す上記の証拠から、COVID-19への対応のための3つの具体的な推奨事項を抽出した（表1参照）。
表1.
COVID-19 対応における社会的同一性の原則をどのように実施するかに関する勧告
勧告1 ウイルス拡散の統計的モデル化は、感染のリスクがより高いものとして、イングル ープのメンバー（または親しい接触者を代理として）の重み付けを行うべきである。
勧告2 公衆衛生メッセージは、私たちが最も気にかけている人たちと身体的に接触することに関連するリスクを明確に強調すべきである。
勧告3 公衆衛生メッセージは、身体的接触の欠如をケアの表現としてフレーム化すべきである。
第一に、私たちは、疾病伝播のモデル化では、集団のメンバーが(a)より頻繁に交流し、(b)交流のたびに感染リスクが高くなるような相互作用を重み付けすべきであると提案している。モデル化は現実的ではないかもしれないがこのようなモデルでは、共有グループのメンバーの心理的な認識は、ネットワークモデルには通常、これらの目的のための許容可能な代理である親密な接触が含まれている。
第二に、我々は、イングループのメンバーがもたらすリスクの高まりを公衆衛生上のメッセージングで認識すべきであることを提案している。これらの線に沿って、私たちは、ほとんどの人が親戚とのハグよりも見知らぬ人との握手によってもたらされるリスクを容易に把握することができることを認識している。
したがって、第三に、そして最後に、私たちは公衆衛生メッセージが明示的にこれに挑戦すべきであることを提案し、身体的な接触の欠如をケアの表現としてフレーム化する(すなわち、あなたの距離を保つことによって、あなたの愛する人との連帯を示す)。
より広い意味で、私たちは、政治的な指導者およびヘルスケアの指導者が、メッセージングの中でグループプロセスに反対するのではなく、むしろそれに協力するように促する。実際、本稿の範囲を超えたいくつかのグループプロセス（例えば、規範的な影響力、リーダーシップ、連帯を構築するための戦略）が、COVID-19への対応を最適化する上で重要な役割を果たしていることに我々は留意している。
人々は自分の身近な人から生じるCOVID-19のリスクを認識することが難しいと感じるかもしれないが、愛する人を守りたいという気持ちが最も強い。
実際、研究は、人々が自分の行動を修正することに失敗すると他の人に害が及ぶ、あるいは自分の行動を修正することで他の人の健康が改善されるかもしれないと認識している場合、予防接種のような保護行動に従事する決定に積極的に影響を与えることを示している（例えば、Christini, Shutt, & Byers, 2007を参照）。
COVID-19に関連した初期の調査では、愛する人への集団的責任に焦点を当てたメッセージが公衆衛生指令の遵守を高めるという考えが支持されている（Everett, Colombatto, Chituc, Brady, & Crockett, 2020; Jordan, Yoeli, & Rand, 2020）。
結論 自分が何者であるかという私たちの認識を形作る能力を通じて、社会的アイデンティティは、他者に対する私たちの認知的反応（信頼）と感情的反応（嫌悪）を構造化する。このため、リスクと安全性の評価は、グループのメンバーと表裏一体の関係にある。これらのプロセスは、もちろんCOVID-19に限定されるものではない。
実際、先行研究では、多くの種類のリスク（金銭的、身体的安全）に対する私たちの認識と関与もまた、共有されたグループメンバーシップによって構造化されていることが示唆されている（Blois & Ryan, 2013; Cruwys, Greenaway et al ., 2020）。
しかし、COVID-19に対する生物医学的な解決策（例えば、ワクチン）がない場合、その致命的な広がりとの戦いにおいて、我々が処分できるすべてのツールを活用することが極めて重要である。
私たちは、健康リスク認知と健康リスク行動の社会的決定要因の理解を応用することが、そのようなツールの一つであると主張している。
行動経済学によるCOVID-19感染の緩和
link.springer.com/article/10.1007%2Fs40258-020-00595-4
現状維持バイアスとデフォルト-オプション
デフォルトオプションのポジティブな効果は、ワクチン接種率 [22] と糖尿病管理プログラムへの登録率 [23] についても報告されている。COVID-19予防政策はまた、COVID-19に関連した選択をする環境にデフォルトを配置することで、繰り返しの手洗いなどの衛生習慣に従事するように人々を促すことができる
例えば、おもちゃが埋め込まれた石鹸は、子どもの手洗い行動を改善した [24]。この例は、子どもたちがより頻繁に手を洗うように促す可能性のある選択アーキテクチャ（すなわち、ナッジ）であるため、今回のCOVID-19発生時に手洗いを増加させるために使用することができる。
インドでのフィールド実験研究では、低コストの石鹸ディスペンサーを家庭に設置することで、都市近郊および農村部の家庭で手洗いが改善されたことが明らかになった[25]。
フレーミング効果
フレーミング効果は、健康を促進する決定を個人に指示するための応用があり、さまざまな健康行動で検討されてきた [28]。健康メッセージは、特定の行動を行うことの利点(すなわち、ゲインフレーミングされたメッセージ)を強調したり、その行動に従事しないことの不利益(すなわち、ロスフレーミングされたメッセージ)を強調したりするようにフレーミングすることができる[29]。
研究では、がん検診の受診などの疾病発見行動に対してはロスフレームのメッセージの方が効果的であることが多く、予防行動の促進に対してはゲインフレームのメッセージの方が効果的であることが多いことが示されている。
94件の研究のメタアナリシスでは、利益または利益としてフレーミングされた健康メッセージの方が、損失としてフレーミングされたものよりも予防行動を増加させる可能性が有意に高いことが明らかになった [29]。
これは、COVID-19予防に関するヘルスメッセージをフレーミングするのに有用な視点を提供している。人々がCOVID-19の予防行動（例えば、社会的距離感）に従事することを奨励することを目的とした健康メッセージは、”適切に手を洗う／社会的距離感政策に従う／留守番政策に従うならば、あなた自身とあなたの家族が長く健康的な生活を送る可能性が高まるでしょう “といったように、利益の観点からフレーミングされるべきであるようである。
楽観主義と過信
人は、否定的な結果の幅広いセットに対する脆弱性について非現実的な楽観主義を表示し [30]、否定的な結果の平均以下のリスクに自分自身があると考えることが多い。楽観バイアスとは、将来のポジティブな結果の確率を平均よりも大きく、将来のネガティブな結果の確率を平均よりも低く見積もる人々の傾向である [30, 31]。
このことは、人々が知らず知らずのうちに、健康に関連した行動の客観的なリスクを認識していた場合よりも、自分自身の健康に余分なリスクを取ることにつながる可能性がある[32]。このことは、健康に関連した決定を含む幅広いリスクテイク行動を説明するのに役立つ可能性がある。
例えば、ある研究では、喫煙者は他の喫煙者や非喫煙者と比較して肺がん発症のリスクを過小評価していることが明らかになった[33]。別の研究では、主観的リスクが客観的リスクよりも低い人は、数年間吸うだけなら肺がんのリスクはないという信念を支持し、肺がん患者の多くが治癒すると信じている可能性が高いことが明らかになった。
彼らは禁煙を決意する可能性がさらに低かった[34]。人々は、手を洗わない、社会的距離を守らないなどの亜最適行動からCOVID-19を受けるリスクを認識しているが、たとえ仲間が予防的実践を守っていたとしても、自分は他の人や仲間よりもCOVID-19を受ける可能性が低いと考えている可能性が高い。
ピア比較のフィードバックを提供したり、リスクを正確に伝えたりすることは、楽観主義や過信バイアスに対処するのに有用である。さらに、同業者と考えられる個人または集団に起こったことを提示することで結果を呼び水にすることは、予防行動を守るように人々を説得することになるかもしれない [35]。
例えば、思春期の有名人がCOVID-19に感染したことを知っていれば、思春期の人々はCOVID-19予防プログラムにより積極的に参加するようになるかもしれない。これは、思春期の有名人がCOVID-19に感染したことで、個人がCOVID-19に感染する個人的なリスクについての認識が高まる傾向があるためと考えられる。
影響ヒューリスティック
影響ヒューリスティックとは、影響に基づいてリスクと便益を判断する人の傾向であり、影響の違いによってリスクと便益の認識が異なることがある[36]。個人の影響は、特定の健康行動に従事するかどうかを決定する際に参照する情報の一形態として機能することが示されている[37, 38]。
特に、人々がある行動について肯定的に感じるとき、その行動のリスクは低く、利益は高いと判断し、行動について否定的に感じるとき、その行動のリスクは高く、利益は低いと判断する [39]。
実世界の文脈では、リスクと利益は有害な行動の間では相関がないか、あるいは正の相関があるように見えるが（すなわち、リスクの高い活動は利益が高いように見える）、個人の判断や意思決定では負の相関があることが多い（すなわち、リスクが高いことは利益が低いことと関連しており、その逆もある）[36, 39]というエビデンスが示されている。
ある研究では、前立腺がんに対する前立腺特異抗原スクリーニングや磁気共鳴画像検査に関する検査有害情報は、検査の有益性の知覚を低下させることが明らかになった[40]。
自律型人工知能技術を用いて皮膚がんのスクリーニングを行う際のリスクとベネフィットに関するメッセージの個人の処理に影響を与える影響に関する研究では、統合型人工知能の影響が、提供されたメッセージに基づくリスクとベネフィットに関する個人の知覚に影響を与え、それが人工知能技術を健康のために使用する確率に影響を与えることが明らかになった[41]。
リスクとベネフィットの知覚が影響によって指示されている場合、ベネフィット情報の提供は人々のリスクに対する判断を転換させ、その逆も同様である[39]。
したがって、ある行動について人々が受け取るメッセージは、人々の健康上の意思決定に影響を与える重要な情報源となる[37]。このヒューリスティックは、COVID-19の予防的行動を守らないことに対する否定的な感情を生み出そうとする政策立案者の努力が、守らないことに関連した知覚リスクを増加させる可能性があることを示唆している。
例えば、個人が社会的距離を置く政策を守らないとCOVID-19に感染するかもしれないと言われた場合、それは守らないことに対する否定的な感情を引き起こし、その結果、社会的距離を置かないことの知覚された利益を減少させることが予測される。
さらに、「家で一緒にいる機会を逃さないように」という言葉は、ステイアット・ホームポリシーの遵守を促すのに役立つかもしれない。インドで行われた対照試験では、行動の感情的なドライバーに基づくスケーラブルな村レベルの介入が、情報を提供するよりも手洗いの増加に成功したことが示された[42]。
群れ行動と社会的影響力
社会規範や友人、家族、同僚などの仲間の行動が行動に影響を与える。ヘリード行動は、人が他の人の行動を参考にして、ある行動を良し悪しと判断し、観察された行動を真似ることで起こる[43]。このような人間の行動の特徴は、多くの分野、特に経済学や金融の分野で確立されている[44]。
この行動の一つの意味合いは、政策が人々の健康上の意思決定を促すことを目的としているならば、政策は他の人々やその仲間の行動を個人に知らせる必要があるということである[5]。
ミネソタ州で行われた納税遵守に関する実世界の実験では、介入の1つが、ミネソタ州民の90％以上が納税したことを人々に知らせいた。人々が社会的遠距離政策を守るように促すためには、介入は他の人々が何をしているかに注意を喚起すべきである[5]。
例えば、「あなたの隣の市や県の大多数の人が社会的距離/隔離政策に従っている」ということを人々に伝えることで、社会的遠距離政策へのアドヒアランスを高めることができるかもしれない。
COVID-19ヘルスコミュニケーションにおける恐怖訴求アプローチがいかにグローバルコミュニティに害を与えているか
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32527161/
2020年1月30日、世界保健機関（WHO）は、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2（SARS-CoV-2；WHO、2020a）によって引き起こされる、その後に命名されたコロナウイルス疾患2019（COVID-19）について、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を宣言した。2020年3月11日、COVID-19は世界的なパンデミックとして特徴づけられた（WHO、2020b、2020c）。
パンデミックが国境内で展開する中で、各国が封じ込めと緩和策の準備と実施を余儀なくされたとき、ウイルスの感染動態、臨床的特徴、または効果的な治療法についてはほとんど知られていなかった。
SARS-CoV-2への感染リスクを軽減するための重要な行動として、手洗い、社会的距離（以下、物理的距離[WHO, 2020d]）、マスクの使用が推進されてきた（疾病対策予防センター[CDC], n.d.-c）。COVID-19に関する研究は前例のないペースで行われてきたが、今日に至るまで、情報はまだ急速に進化しており、健康コミュニケーションのメッセージングをさらに複雑にしている。
エビデンスの不確実性があるときに、ヘルスコミュニケーションメッセージ（公共サービスの告知、ソーシャルメディアへの投稿、ポスター、パンフレットなど）をリアルタイムで開発し、普及させることは、医療専門家にとって大きな課題である。
恐怖訴求は、恐怖戦術とも呼ばれ、行動変容を動機づけるために一般的に使用される戦略である。そのためには、恐怖を喚起するためにグラフィック画像やセンセーショナルな言葉を用い、推奨された行動を採用しなかった場合の負の結果に焦点を当てるのが一般的である(de Hoog & Stroebe, 2007)。
COVID-19については、COVID-19の公共サービスの告知に誇張的で挑発的な言葉を使ったり、ウイルスで死亡した人々の露骨な写真を見せたり、手を洗わなかったり、身体的に距離を置いたり、マスクを使用したりすることを非難したり、汚名を着せたりする資料を作成したりするなどの戦術が含まれる可能性がある。
本論文では、COVID-19パンデミック時の恐怖アピールの使用と、恐怖に基づくメッセージングが潜在的な否定的な社会行動的結果をもたらす可能性について議論する。これらには、公衆衛生当局への不信感、健康メッセージングに対する懐疑心、推奨される行動の取りこぼし、および他の多くの意図しない結果が含まれる。
序論
医療専門家がコロナウイルス疾患2019（COVID-19）のための健康コミュニケーションを開発するように、我々は、これらのコミュニケーションアプローチが恐怖のアピールを含まないことを暗示している。恐怖アピールは、恐怖戦術としても知られており、推奨される予防行動を促進するために広く使用されてきた。
私たちは、意図しない負の結果が、すでに複雑なパンデミックとそれを封じ込める努力を激化させる恐怖の訴えから生じる可能性があると主張する。
我々は、公衆衛生の専門家がCOVID-19ヘルスコミュニケーションにおいて恐怖アピールを使用したいという願望を再評価することを奨励し、特定のコミュニティのニーズに対応し、人々が何を求められているかを理解するのを助け、予防行動を完了する方法をステップバイステップで説明し、行動の取り込みを支援するために必要な外的要因を考慮するために、証拠に基づいたヘルスコミュニケーションを利用することを推奨する。
また、医療従事者が恐怖心を煽るようなアピールを使わずに済むように、COVID-19危機時のヘルス・コミュニケーション・メッセージを作成するための段階的なアプローチを提案している。
キーワード 危機コミュニケーション、緊急事態、グローバルヘルス、ヘルスコミュニケーション、リスク
本文
いくつかの健康行動理論（例えば、拡張パラレルプロセスモデル[Witte & Allen, 2000]、保護動機付け理論[Maddux & Rogers, 1983]、健康信念モデル[Becker, 1974]）では、恐怖が変化の潜在的な影響力を持つものとして認識されている。
WitteとAllenの(2000)の仕事は、今日までに恐怖のアピールに関する最も一般的に受け入れられた証拠である。彼らは、行動的解決策についての自己効力感と反応効力感を高めることと相まって、リスク評価を高めることで、健康問題の重症度と感受性を知覚する人々の知覚を高めることで、行動の変化が生じる可能性があると主張している。
このモデルでは、恐怖は知覚された感受性と重症度を高める引き金として使用される(Witte & Allen, 2000)。恐怖アピールは広く使われているにもかかわらず、議論の的になっている。知覚された重症度と感受性と自己および反応有効性の微妙なバランスを達成することは、単一の健康メッセージとしてパッケージ化することが困難であることを示す証拠が増えている。
さらに研究では、恐怖の訴えや恐怖を誘発する健康コミュニケーションキャンペーンは、否定、反発、回避、防御、スティグマ化、抑うつ、不安、リスク行動の増加、コントロールの欠如感など、意図しない結果をもたらす可能性があることが報告されている(Albarracín et al. 2005; Earl & Albarracín, 2007; Kok et al 2014; Kok et al 2018; Lench & Levine, 2005; Peters et al 2013; Ruiter et al 2014; Witte & Allen, 2000）。
我々は、COVID-19に対する恐怖訴求アプローチが、行動を変えることに効果がないだけでなく、パンデミックの既に存在するストレス因子を悪化させることによって、さらに有害であり、したがって、予期せぬ、否定的な、反動的な行動のバックラッシュをもたらす可能性があることを懸念している。
さらに、COVID-19の恐怖訴求は、個人の行動のみに集中しているが、行動の取り込みが依存しているであろう影響力の高い外部要因を無視している。COVID-19恐怖アピールの例 ここでは、COVID-19恐怖アピールメッセージの問題のある構成要素を批判的に評価し、それらがもたらすであろう結果をさらに説明する。
医療専門家との共同作業において、提案されたCOVID-19キャンペーンの例は、手を洗うように個人を説得するために大量埋葬のイメージを特徴とするポスターをデザインすることであった。この例では、過度にグラフィックな画像は、個人がどのようにしてCOVID-19にさらされるようになるのか、あるいは手洗いがどのようにしてウイルスと闘うのかについての重要なステップを含んでいなかった。
さらに、この画像は、効果的な手洗いを実施するために必要な手順や材料についての説明を提供しておらず、キャンペーンの対象となっている人々の地域的な文脈が全く含まれてわない。例えば、COVID-19の手洗いのためのヘルス・コミュニケーションは、なぜ手洗いが必要なのか、手洗いがCOVID-19をどのように防ぐのか、適切な手洗い技術を示し、流水、きれいな水、石鹸などの資源へのアクセスを認めるべきである。
さらに、集団埋葬を経験した人々の歴史（エボラの発生や紛争地域など）を考慮に入れると、このキャンペーンは、コミュニティにリトラウマを与え、COVID-19への対応からコミュニティを疎外させる可能性がある。
医療従事者の間で提案されているもう一つのヘルス・コミュニケーション・キャンペーンは、架空の病院を描いたテレビコマーシャルを作成し、血を吐いたり、廊下で失神したり、痛みで泣いたりしている患者で溢れかえっている様子を描いて、人々に物理的に距離を置くように説得するというものである。前述の例と同様に、これは物理的に距離を置く方法についての実用的な情報を提供せず、COVID-19の症状に関する誤った情報を提供している。
病気の症状の不正確な描写は、人々が自分自身のCOVID-19の徴候や症状を認識することを妨げる可能性があり、それは感染者への長期の暴露や支持療法の遅れにつながる可能性がある。さらに、これらのコマーシャルは、医療環境を高リスク、危険、過剰なキャパシティであると特徴づけ、人々がCOVID-19とは無関係な病気のために必要な医療を求めることを避ける原因となりうる。
提言
健康コミュニケーションは、第一に、行動を取り入れる必要性に対する意識を高め、
第二に、その行動が何であるかについての明確な情報を提供し、
第三に、その行動を実施するための実行可能で詳細なステップとリソースを提供するために、外部要因に対処する他の公衆衛生介入と統合しなければならない。
コミュニケーションはさらに、行動、疾患、文脈に合わせて具体的に行われるべきである(Thompson, 2014)。
私たちは、新しい病気に対する公衆衛生上の緊急事態にあり、公衆衛生機関は、急速に進化するエビデンスに基づいたCOVID-19コミュニケーションを迅速に開発し、普及させることを余儀なくされている。
これは緊急の時ではあるが、すべての健康コミュニケーションのメッセージや資料がエビデンスに基づいたものであることが不可欠であり、これにはマルチレベルで、実行可能で、文脈に応じたものであることも含まれる（WHO, n.d.-b）。
恐怖の訴えに代わるものとして使用できるエビデンスに基づいた有望な戦略がいくつかある。例えば、教育-娯楽（Sood et al 2017）、ユーモア（Blanc & Brigaud、2013）、オピニオンリーダー（Valente & Pumpuang、2007）、有名人のアピール（Myrick、2017）などの戦術は、より革新的なアプローチであるかもしれない。
これらを念頭に置きながら、意図しない結果を招く危険を冒さず、行動変容を成功させる可能性が高いCOVID-19の健康コミュニケーションメッセージと資料を作成するための以下の段階的なアプローチを提供する。
フェーズ1
可能な場合は、すでに開発されているリソースを特定して適応させる COVID-19予防に関連した行動は新しいものではないので、COVID-19以前に開発された他の疾患のために、試行錯誤された真の疾患予防コミュニケーションを活用する絶好の機会がある。
手洗い、Stolowら3、身体的距離、マスクの使用のためにデザインされた資料はすでに存在し、地域の文脈に合わせて適応されており、人々が採用できることが証明されている。
例えば、手洗いについては、以前に下痢性疾患に使用されていた材料をCOVID-19と水、石鹸、および手指消毒剤の供給という地域の文脈に合わせて修正することができる。
結核やインフルエンザの感染源削減のための物理的な距離の取り方やマスクの公衆利用は、COVID-19のキャンペーンに適応させることができる。
さらに、COVID-19に特化したリスクコミュニケーション、コミュニティ参画、健康増進のためのツール、ガイダンス、事例を収載した公衆衛生プラットフォーム、ナレッジハブ、オンラインリポジトリが多数存在する（例：Centers for Disease Control and Prevention [CDC], n.d.-a; Global Outbreak Alert and Response Network, n.d.-a; WHO, n.d.-a）。
しかし、疾患間で移転可能な保護行動を伝達するには注意が必要である。ある疾患のために策定された防御行動をCOVID-19に伝達することで、リスク、疾患経過、治療についての誤解が生じる危険性があるからである。
例えば、インフルエンザから身を守るための対策がCOVID-19にも有効であることを伝える場合、COVID-19はインフルエンザと同じ死亡率、ワクチン、治療法を持っていないことを明確にする情報を添付しなければならない。
既にパッケージ化されている資料をCOVID19に適応させることは、メッセージングが地域の文脈に合わせてCOVID-19に特化したものである限り、時間を節約し、医療専門家が再発明をしなくても済むようにするのに役立つ。
フェーズ2
個人を超えた要因への対応を確実にする 個人だけに焦点を当てると、行動の変化を阻害する可能性のある周辺要因を無視してしまうため、全体的な多レベルのアプローチが必要である。健康コミュニケーションメッセージを開発する際には、個人レベル、対人レベル、コミュニティレベル、社会レベルでの行動決定要因を扱うフレームワークを使用することが重要である(Bronfenbrenner, 1977)。
行動変容の障壁となる経済的、社会的、構造的要因を特定し、それに対処することで、個人が特定の行動を採用する可能性が大幅に高まる。より包括的で効果的なアプローチは、COVID-19の健康コミュニケーションと、物資へのアクセスを改善するなどの補完的な支援を組み合わせることであろう。
例えば、望まれる成果が布製のフェイスマスクを使用することであるならば、再利用可能な布製マスクを無料で提供し、なぜマスクの使用が重要なのか、マスクの使用が適切な場所、マスクの付け方、着用、脱着の仕方、適切なマスクの保管方法、マスクの洗い方などを詳細に説明した教育パンフレットと組み合わせて、人々に提供することができるだろう。
人々が物理的に距離を置くことが予想される場合には、職場での宿泊施設、経済的支援、物品へのアクセスの強化、医療や心理社会的資源の提供が必要である。望ましい行動を採用するための実行可能なステップと外部からの支援を人々に提供しなければ、行動の変化は期待できない。
フェーズ3
優先的な人口とつながり、優先的な人口からのフィードバックを得る 健康コミュニケーションを調整することは、優先的な人口が効果的に、敬意を持って、適切に対処されていることを確実にするために不可欠である（CDC, n.d.-b）。
理想的には、ヘルス・コミュニケーション・キャンペーンは、ターゲット集団の資産とニーズの評価に基づいて開発、普及、評価される。
コミュニティとのつながりがなければ、メッセージングは効果的ではないかもしれないし、最悪の場合、結果を悪化させることになるかもしれない。
COVID-19のためのコミュニティ参画戦略には、バーチャルタウンホールの開催、地域の利害関係者による委員会の招集、バーチャルディスカッションボードの作成、フィードバックを受けて質問に答えるためのホットラインの作成などが含まれる可能性がある。
コミュニティメンバーからのフィードバックを集めるためのデータ収集方法としては、遠隔地でのフォーカスグループ、調査、インタビューなどが考えられる。
優先順位の高い人々のニーズを満たすための健康コミュニケーションには、双方向のコミュニケーションが不可欠である。
これは、時間が限られており、リソースが制約され、複数の介入にまたがる保健緊急時には、より困難である。
しかし、特にCOVID-19では、メッセージングを何度も繰り返すことで、情報を発信している医療専門家に対する信頼感を人々が失ってしまう可能性があるため、最初にメッセージングを正しく伝えることが、より多くの人々に受け入れられる可能性を秘めている。
このようなフィードバックの機会を設けることで、医療従事者は限られたリソースを最大のポジティブな影響を与えるために使うことができる。
フェーズ4
COVID-19で将来に備える 過去数週間で、世界はこの公衆衛生上の緊急事態の範囲と期間を理解しつつある。医療専門家はCOVID-19パンデミックへの継続的な対応を必要とするであろうため、今後数年間は健康コミュニケーションが不可欠であり続けるであろう。
発見、技術開発、行動への呼びかけ、政策の変更、検査、治療法は、ウイルス、社会、予防法の進化とともに変化していく。これは、正確かつ効果的なコミュニケーションを行うために、医療専門家に大きなプレッシャーをかけることになる。
集団が「自宅待機」条例に出入りするようになり、コミュニティが振動する感染とリスクの原因と制御についての理解が深まるにつれて、身体的距離を保つための健康コミュニケーションキャンペーンは、メッセージングを変更する必要がある。
COVID-19の健康コミュニケーションメッセージを開発している人たちは、何年にもわたる敏捷性、柔軟性、および回復力に備えて、今から準備をしておく必要がある。
政策立案者、医療センター、メディア、学校、地域のリーダーとのパートナーシップを確立し、統一されたコミュニケーション努力を確保することは、COVID-19のリスクを軽減するために優先順位の高い人々に継続的に情報を提供し、教育し、支援するために必要となるであろう。
結論
COVID-19は世界のコミュニティに十分なストレスと恐怖をもたらしてきた。
私たちは、どのようなヘルス・コミュニケーション・アプローチを使用すべきかを決定する際に、起こりうる結果を考慮し、アプローチについて体系的かつ革新的に考えることを保健医療専門家に強く求める。世界の健康はそれに依存している。