Springer：パラミリタリー・オペレーションはなぜ失敗するのか

Contents

序論
謝辞
目次
インデックス
第1章　パラミリタリー・オペレーションとは何か
第9章　処分問題
第10章新しい展開

Why Paramilitary Operations Fail

アーミン・クリシュナン

パラミリタリー作戦はなぜ失敗するのか

イーストカロライナ大学政治学部　米国ノースカロライナ州グリーンビル

本書における一般的な記述名、登録名、商標、サービスマークなどの使用は、たとえ具体的な記述がなくとも、そのような名称が関連する保護法規から免除され、したがって一般的な使用が自由であることを意味するものではない。出版社、著者、編集者は、本書に記載されているアドバイスや情報が、出版日現在において真実かつ正確であると信じられていると考えて差し支えない。出版社、著者、編集者のいずれも、本書に含まれる資料に関して、あるいは誤りや脱落があったとしても、明示的か黙示的かを問わず、保証を与えるものではない。出版社は、出版された地図の管轄権の主張および所属機関に関しては中立を保つ。

序論

誰も信じていない。現場の誰もが、彼らがジハードであることを知っている。現場の誰も、この任務やこの努力を信じていないし、次世代のジハードを訓練しているだけだとわかっている。

これは、ヨルダンでシリアの反体制派を訓練している、幻滅したグリーンベレーの発言である。アサド大統領を打倒するために2012年に始まったCIAの準軍事作戦（PMO）は、5年間の試みの後、今ごろになってトランプ大統領によって中止された（Sanger and Hubbard 2017）。伝えられるところによると、トランプ大統領はYouTubeの不穏な動画を見て、反アサド反政府勢力を訓練し武装させるCIAの取り組みを中止した（Joscelyn 2017）。2016年7月にすでにインターネット上に出回っていたその動画には、CIAが支援する反政府勢力ハラカト・ヌール・アルディン・アル・ゼンキの5人の男たちが、ピックアップトラックの荷台に乗った少年の首をはねている様子が映っていた（ザヴァドスキ 2016）。なぜこれほどまでに事態が悪化したのだろうか？数年もすれば、シリアにおける「政権交代」プロジェクトも、学んだ教訓の多くも、すっかり忘れ去られてしまうかもしれない。残念ながら、その後遺症や「反動」は今後何年も何十年も続くかもしれない。本書は、なぜ米国がシリアのような状況に陥ったのか、米国のプロインサージェンシーPMOや代理戦争が過去にどれほど成功したのか、そしてPMOが今後どれほど有効なのか、あるいは関連性があるのかを探ることを目的としている。

この秘密作戦を擁護する人たちは、この作戦は良かれと思ってやったことだが、特殊で予測不可能な状況や展開のために制御不能に陥った、成功する可能性もあった、この失敗はアメリカの外交政策手段としてのPMOの一般的な有用性についてはほとんど語っていないと指摘するかもしれない。シリアのPMOを、CIAと国防総省による米国の反政府勢力支援PMOや代理戦争の長い歴史の文脈に置くことで、この事例が特異なものではなく、その悪影響の一部は実際に予測可能であったことを示す、ある種のパターンが明らかになる。歴史家のジョン・プラドスは、ケネディ政権の国家安全保障顧問であったマクジョージ・バンディの言葉を引用している：過去25年間の秘密軍事・準軍事活動の悲惨な歴史的記録は、まったく明らかである」（Prados 2006, 629）。プラドスは、「秘密作戦、とりわけ準軍事行動は、ほとんど肯定的な結果をもたらしていない。対象となる国や住民との関係が改善されたとしても、それはCIAの秘密活動のおかげではなく、それにもかかわらず起こったことである」（プラドス2012,366）。アナリストのジェレイント・ヒューズは、代理戦争を「反戦略的」とさえ評している。なぜなら、「国家の大戦略は、明確な目的を達成するために特定の手段（外交、経済、軍事、秘密）を用いるべきだが、代理人を後援することによって、政府は戦略目標を達成するための手段を事実上放棄することになる」からである（Hughes 2014, 144）。

武装集団に訓練や武器を提供することで、他国を秘密裏に不安定化させ、そこから戦略的利益を得ることができるという考え方は、スポンサーが代理人をほとんどコントロールできず（特に「もっともらしい否認可能性」が作戦の重要なパラメータである場合）、またスポンサーと代理人の利害が重要な問題で乖離しがちであるため、大きな欠陥がある。いくつかのPMOの成功にマイナスの影響を与えた特別な問題は、地域のパートナー国家が大きな役割を果たしたことである。このパートナー国家は、西側の価値観を共有しないだけでなく、腐敗が深く、準軍事的な代理勢力そのものよりもコントロールが難しいことが判明している。PMOは可動部分があまりに多く、アカウンタビリティが低下している状況下で、利害や目的が大きく異なる多くの関係者が関与している。

反体制派を支援する米国のアプローチ、とりわけ問題の多い地域の同盟国への依存という典型的なアプローチを、もっと根本的に変えない限り、今後の米国のPMOは、「同じことを何度も繰り返しながら、異なる結果を期待する」という狂気の定義に当てはまるかもしれない。PMOは、そのマイナス面を最小限に抑えるために、これまでとは違ったアプローチが必要だ。PMOはオープンに実施されるべきであり、代理人は自律的な「自由の戦士」ではなく、契約戦闘員や補助要員とみなされるべきであり、紛争においてより限定的な役割しか与えられず、より重要な役割は米軍や他の米政府機関に留保されるべきである。さらに、PMOは逆説的に、国際システムと一極的世界秩序の衰退に寄与しており、その秩序は、権威の主張が重なり合う制度からなる新中世的秩序と、世界の多くの地域で統治されていない空間が存在する「永続的無秩序」に取って代わられつつある、と論じられている（Cerny 1998）。SOF、諜報活動、代理部隊、安全保障請負業者、サイバー戦争、ドローンを新たな介入様式として組み合わせた「ライトフットプリント・アプローチ」を用いて帝国を取り締まろうとする最近のアメリカの試みは、これまで世界中で政治的不安定を拡大する結果しか生んでいない（Turse 2012）。冷戦時代に完成された、隠密行動と代理戦争による秘密の権力投射の方法は、限界に達し、今ではますます見返りが少なくなっている。米国は現在、「ハイブリッド戦争」（または非軍事的な国の不安定化）の分野でより多くの競争相手に直面しているだけでなく、世界の一部では不安定化がすでに恒常化しており、秘密PMOはますます取るに足らないものになっている。敵対する国家を準軍事的に不安定化させるという誘惑は確かに根強いが、スポンサーにとって、特に長期的な観点からは、有利な結果をもたらすことはできないだろう。

ノースカロライナ州グリーンビルアーミン・クリシュナン

謝辞

本書は、リビアとシリアにおける準軍事活動（PMO）の明らかな復活に触発されたもので、特にシリアのPMOは、その規模において1980年代のムジャヒディンの武装化に容易に迫るものであった。2017年7月現在、シリアでの秘密作戦が終わりつつある今、何が間違っていたのか、そしてこのPMOが冷戦の始まり以来アメリカ政府によって行われてきた他の多くのPMOと比較してどうなのかを振り返る時が来ている。リビアが新たな内戦に突入し、シリアPMOが明らかに失敗したことで、準軍事作戦がなぜ失敗しがちなのか、あるいは米国の国家安全保障を強化するどころか、むしろ毀損するような結果をもたらしがちなのか、その理由をもっと体系的に調べたいという私の決意が強まった。こうして出来上がった本書は、米国の準軍事作戦に内在する問題点を、私が考えるままに明らかにしたささやかな労作である。PMOがトラブルに見合うものであったことはほとんどなく、できる限り避けるべきだというのが著者の信念である。少なくともPMOは、自律的武装集団への秘密支援としてではなく、特定の成果や目的達成のための傭兵契約として取り組むべきである。間違いなく、まだ語るべきことは多く残されているが、本書は他の研究者がさらに研究を進めるための枠組みを提供するかもしれない。この研究は、イーストカロライナ大学政治学部の同僚たちの励ましと支援なしには成し得なかっただろう。特にアレシア・クックには感謝している。彼は、私の他の教鞭を低く抑え、このプロジェクトを追求する機会を与えてくれた。テキサス大学エルパソ校の元同僚と、本書に含まれるアイデアのいくつかを議論できた元学生たちにも感謝している。テキサス大学の学生のなかには、準軍事的な秘密作戦に参加したことのある者もおり、彼らはその経験を私と分かち合ってくれた。ラリー・バレロには、私をアメリカに連れてきてくれたこと、そしてインテリジェンスの分野で知識を広げる機会をたくさん与えてくれたことに感謝したい。カンザス州立大学のアンドリュー・ロングには、2015年にMPSAに投稿した私の論文を査読していただき、改善のための良い示唆をいただいたことに感謝している。匿名の査読者からも良いフィードバックをいただき、それを取り入れるよう最善を尽くした。最後に、長年にわたって励ましてくれた妻のスヴェトラーナに感謝したい。

1 パラミリタリー活動とは何か？
2 米国のパラミリタリー活動の歴史
3 パラミリタリー活動の実施
4 秘密保持のジレンマ
5 パラミリタリー活動における説明責任
6 統制の決定的な喪失
7 戦争犯罪と犯罪行為
8 終局と成果
9 廃棄問題
10 新たな展開

インデックス

略号

CAT 民間航空輸送
COIN 対反乱
CT テロ対策
DCI 中央情報長官
DoD 米国防総省
DoS 米国務省
EO エグゼクティブ・オーダー
FAS 米国科学者連盟
HPSCI 下院情報特別委員会
HRW ヒューマン・ライツ・ウォッチ
IC インテリジェンス・コミュニティ
IED 即席爆発装置
ISA インテリジェンス支援活動
ISI Inter-Service Intelligence （パキスタン）
JSOC 統合特殊作戦司令部
KLA コソボ解放軍
KMT 国民党
NSC 国家安全保障会議
NSDD 国家安全保障決定指令
OPC 政策調整局
OSS 戦略サービス局
PAT 主席エージェント理論
PMC 民間軍事会社
PMO パラミリタリー活動
SAD 特別活動部
SALW 小型軽兵器
SAP 特別アクセス・プログラム
SAT 南部航空輸送
SCI 機密情報
SOCOM 特殊作戦司令部
SOF 特殊作戦部隊
SOG 特殊作戦グループ
SSCI 上院情報特別委員会
UW 非通常戦

図表一覧

図11　非通常戦のフェーズ（米国国防総省）
2014. “FM 3-18: Special Forces Operations.”. Department of the Army (May), pp.）
図61　プリンシパルとエージェント
図62　PMOにおけるプリンシパルとエージェント
図81　PMOの成果

表

表11 非通常戦／対内防衛
表12 本研究で検討したPMO
表31 戦略的・地域的パートナー
表61 ムジャヒディーン7派閥
表81 PMOの成功
目次

第1章　パラミリタリー・オペレーションとは何か

パラミリタリー・オペレーション（PMO）とは、代理戦争の方法であり、「秘密戦争のような活動」と定義するのが最も適切である（Johnson 2012, 481）。PMOは通常、「特定の準軍事組織、請負業者、個人、企業、外国の政治組織、レジスタンス組織、反乱組織」といった非正規の非国家的な代理勢力に、資金、訓練、武器、その他の物資、情報、指導者支援、場合によっては追加の戦闘員を提供することからなる、特定の準軍事勢力、請負業者、個人、企業、外国の政治組織、抵抗勢力や反乱組織、海外駐在員、多国籍テロ敵対勢力、幻滅した多国籍テロ・メンバー、闇商人、その他の社会的・政治的な「好ましくない」人々」である。ケネディ、ジョンソン両政権のマクジョージ・バンディ国家安全保障顧問によれば、

準軍事活動とは、その戦術と軍隊型の人員、装備、訓練の必要性から、通常の軍事作戦に近いものと考えられている。それは、米国に友好的な既存政府を支援するために行われることもあれば、米国に敵対的な政府を打倒しようとする反政府グループを支援するために行われることもある。米国はこのような活動に対し、表だって、あるいは秘密裏に、あるいは両方の方法を組み合わせて支援を提供することがある。小規模な活動であれば、一つの機関の通常の能力の範囲内に収まることが多いが、大規模な活動であれば、国務省、国防総省、CIA、USIA、場合によっては他の省庁に影響を及ぼすこともある。(米国NSC 1961）

この定義に示されているように、PMO は反乱活動（革命運動や分離主義運動への支援）と対反乱／対テロ活動（反乱鎮圧のための同盟国政府／ホスト国への支援）の両方の文脈で使用される可能性がある1。PMOが一定の規模に達すると、通常、米政府の間接的な非軍事活動（外交的圧力、プロパガンダ、経済的圧力など）だけでなく、支援される準軍事組織に代わって直接軍事介入することもある。さらに、PMOは、先住民の戦闘員をリクルートし、作戦的に指導するスポンサーによって厳重に管理される場合もあれば、「CIAが資金援助と最低限の助言と指導を行う」ことで「（抵抗組織の）指導部がある程度の作戦上の自己決定権を持つ」（米NSC 1964）ような自律的な活動である場合もある。

秘密工作と特殊作戦

CIAや国防総省の秘密行動であるPMOを、制服組の米軍人が行う「特殊作戦」や「秘密作戦」と区別することは重要であるが、常に重なる部分もある。秘密活動は、より広義には「特別活動」と呼ばれるものの一部であり、大統領令 12333 では、「海外での国家外交政策目標を支援するために行われる活動で、米国政府の役割が明白になったり、公に認められたりしないように計画・実行されるもの」と定義されている（米国ホワイトハウス 1981年、第 3.4 条、パラ h）。特別活動には、「外国の軍事・治安・情報機関の訓練、外国政府への情報資料や特別支援の提供、ある国の対麻薬・対テロ作戦部隊への現地支援、機密亡命者の海や空からの脱出、テロリストの爆発物の隠し場所の不活性化」などの行動が含まれる（Daugherty 2004, 15）。秘密行動には、プロパガンダ、政治活動、経済活動、サボタージュ、クーデター、PMO、サイバー戦などが含まれる。PMOは「最も大規模で、最も暴力的で、最も危険な諜報活動」であるため、他のタイプの諜報活動よりも実施される頻度は低い（Lowenthal 2013, 237）。1976年に諜報活動を調査した上院特別委員会の報告書は、「準軍事活動は…諜報活動の異常とまでは言わないまでも、逸脱である」とさえ示唆している（US Senate 1976, 1:154）。

対照的に、米国防総省は「特殊作戦」を「敵対的で、否定され、政治的に敏感な環境において、軍事的、外交的、および／または経済的目的を達成するために、広範な通常兵力要件がない軍事能力を用いて実施される作戦」と定義している。一方、「準軍事組織」は「いかなる国の正規軍とも異なるが、組織、装備、訓練、任務において類似している部隊または集団」と定義されている（Best and Feickert 2009, 1）。パラミリタリーの活動は、「自国の制服軍人を戦闘員として使用する」ことは想定されていない（Lowenthal 2013, 238）。しかし実際には、米軍や準軍事組織の諜報部員が反政府勢力やゲリラ・グループに組み込まれ、敵対行為に直接参加しなければならない状況に陥ることもあるため、多少の重複がありうる3。

準軍事組織への支援には、資金、訓練、武器、その他の資材（制服、トラック、物資など）、助言と情報、作戦指導、さらには追加戦闘員（傭兵、外国人戦闘員）の供給などが含まれる。準軍事作戦を計画・実行する人員には、CIA準軍事将校、CIAに出向する米軍職員、契約職員（警備請負業者など）、軍隊に似た活動に従事する外国人要員などが含まれる（Clark 2015, 10-11）。国防総省は通常、統合特殊作戦司令部（JSOC）とその付属の秘密軍事部隊（シールチーム6、情報支援活動、デルタフォースなど）に、PMOのような人知れず、あるいは秘密裏に行われる作戦（「ブラックオプス」とも呼ばれる）のための要員を提供してもらう。

諜報活動と特殊作戦の間には、いくつかの重要な法律上、作戦上、監督上の違いがある。CIAの諜報活動は、米国法典の第50編に規定されており、米軍の「特殊」または「秘密作戦」は、米国法典の第10編に規定されている（Wall 2011）。「隠密」とは、ここでいうスポンサーの秘密性を指し、「秘密作戦」とは作戦そのものの秘密性を指す。隠密作戦は目に見える成果を上げることが期待されるが、秘密作戦は完全な秘密性を保つことが期待される（Kibbe 2007, 57）。作戦が第50編と第10編のどちらに該当するかは、指揮権、監督、予算編成に影響し、一般に、特殊作戦の方が議会の監督を受けにくい(Kibbe 2007, 57)。

表11 非通常戦／対内防衛

非通常戦対外内部防衛

政府または占領国を強制、混乱、転覆させる：

政策オプション。
土着の武力を通じて、または土着の武力を用いる。
破壊工作を行う。

国家の安全保障機構を改善する：

訓練、助言、支援を行う。
主に対反乱戦に重点を置く。

正統性を低下させ、不安定化させる。

正統性を強化し、安定化させる。

注　陸軍特殊作戦部隊、通常戦力、合同、省庁間、政府間、多国籍軍の能力によって可能となる。

注　陸軍特殊作戦部隊、通常戦力、および合同、省庁間、政府間、多国籍の能力との協働。

米国防総省2014年版より。”FM 3-18: Special Forces Operations”. 陸軍省（5月）、3-8ページ

最近では、対テロ戦争において、特殊作戦と秘密行動が曖昧になっていると指摘されている（Kibbe 2007）。しかし、このような特殊作戦と諜報活動の重複は、今に始まったことではない。CIAの前身組織であるOSSは、統合参謀本部の指揮下で活動する軍事組織であり、諜報活動と秘密戦を専門とし、占領地のゲリラやレジスタンス運動と連携していた5。実際には、国防総省はCIAが運営するPMOに装備や人員を提供することが多かったが、特にCIAが独立した準軍事能力を明らかに欠いていた冷戦初期にはそうであった。

事例の選択

活動そのものが、CIA 以外の機関によって行われたかもしれないし、同盟国や民間団体が米政府の暗黙の了解のもとに行ったかもしれないし、あるいは米国の「非致死的」支援や情報支援に限定されていたかもしれないため、多くの理由から、実際に米国の秘密活動が行われたかどうかを判断するのは非常に困難である。この重要な問題を明らかにするため、米上院は調査報告書で次のように提案した：

第一段階準備

戦場の情報準備、計画、敵の行動予測。

第二段階：初期接触

相手国とともに非通常戦の見込みを評価するために、抵抗勢力と初期接触を行う。

第三段階：潜入

SF兵がUW作戦地域に潜入し、非正規部隊と連携する。

第四段階：組織化

SFはレジスタンスや反乱軍をゲリラ、地下組織、補助組織に再編成し、UW作戦を実施する。

第Ⅴ段階：増強

装備や物資の提供を通じてゲリラ活動を拡大する。

第VI段階雇用

先住民やその他の非正規部隊が戦闘環境で活動することが増える。非従来型活動は、通常型活動と連携することがある。

第VII段階：移行

戦闘から平和への移行と、非正規部隊の文民統制下への復帰

図11 非従来型戦争のフェーズ (米国国防総省 2014年版より引用

”FM 3-18: Special Forces Operations”. 陸軍省（5月）、3-5～3-7頁)

米政府当局者が、どこかの政府がある行動を取るつもりだと聞いただけで、米国がその問題でそれ以上の役割を果たしたことも、将来果たすことも全くない場合、秘密行動には関与していないことになる。他方、米国政府高官が、たとえそれが米国政府以外の組織によって実行されたとしても、その行動を扇動し、促進し、その他の方法で重要な実行上の役割を果たした場合、その行為は秘密行動とまではいかなくても、その一線に近づくことになる。(ヒックス2005,253より引用）。

つまり、ある活動が米国の秘密行動とみなされるためには、米国がその活動を扇動したことが必要であり、それは「米国政府以外の主体によって」実行される可能性がある。米国の役割が、PMOを実施するパートナー国家を支援することに限られていた場合、それが米国の秘密行動なのか、それともパートナー国家の秘密行動なのかを決定的に判断するのは非常に難しくなる。米国の代理勢力への支援は、地域の相手国への「正規の」軍事援助として簡単に偽装できる8。

CIAは冷戦時代に何百もの秘密行動を行ったと推定されているが、そのうち63は敵対政府の転覆を狙ったものである（Poznansky 2015, 816）。本研究は、1949年から現在に至るまで米国政府が実施した、敵対的な政権をその領土内で準軍事組織を支援することで不安定化させようとした25のPMO（冷戦期のPMO15件、冷戦後のPMO10件）を体系的にレビューしたものである。(1)他のタイプの秘密行動とは対照的に、革命グループや分離主義グループを支援するPMOは、「騒々しい」活動であり、実際に発生した場合にはメディアによってしばしば報道されるため、最も否定されにくいタイプである。より限定的な目標を持つ小規模なPMOは、まったく気づかれないかもしれない。(2) 政府を変えようとする活動の成否を評価するのは、観察可能で測定可能な成果があるため、はるかに容易である。これとは対照的に、対反乱キャンペーンを支援するために実施されるPMOは、全体的な努力のほんの小さな側面に過ぎない場合があり、したがって、この側面がキャンペーン全体との関連でどれほど重要で、決定的で、成功したかを判断するのは難しくなる。

米国の諜報活動に関するほとんどすべての学術的な論評は、冷戦期のCIAの諜報活動や、米国史におけるそれ以前の時期の米国の諜報活動の調査に限定されている11。このため、諜報活動は米国の外交政策においてもはや関連性のない現象であるという誤った印象を与えかねないが、実際には諜報活動は「依然として重要な国家運営の手段」である（Poznansky 2015, 816）。冷戦後のCIAの諜報活動について学術的な分析がほとんどなされていない主な理由は、これらの作戦が公式には機密扱いのままであり、公式文書がほとんど表に出てこないことである。学者が秘密工作の調査に消極的なのは、たとえメディアで盛んに議論されたとしても、公式には行われなかったからかもしれないし、あるいは今日でも米国の外交政策に直接的な影響を及ぼしているかもしれないからかもしれない。本研究では、このような文献の空白を埋めるために、冷戦後の10件のPMOを取り上げ、特に諜報活動や諜報戦には現在も関連性があり、現在のPMOが1940年代後半のCIAの初期の諜報活動の一部と同じパターンを踏襲していることを示した（表12）。

表12 本研究の対象となったPMO

アルバニア（1949-53） CIAはアルバニアに諜報員を送り込み、エンヴェル・ホクシャ政権下の共産主義政権に対抗するレジスタンス・ネットワークを構築し、ゲリラ戦を展開した（Operation Valuable）。
ウクライナ (1949-53) CIAは、第二次世界大戦中に活動していたウクライナの反ソ抵抗組織を再活性化させ、共産党政権に対するゲリラ戦を実施しようとした。
ビルマ／中国南部／朝鮮（1950-53）
CIAは台湾からビルマに準軍事的戦闘員を輸送し、中国雲南省に潜入させて共産党政権を不安定化させた（ペーパー作戦）。CIAと国防総省は朝鮮戦争中、韓国のゲリラを訓練して北に投入し、北朝鮮に対するPMOを実施した。
グアテマラ（1954）CIAは、グアテマラのハコボ・アルベンツ大統領を打倒するため、カスティーヨ・アルマスの指揮の下、数百人の傭兵部隊をリクルートし訓練した（PBSUCCESS作戦）。
チベット (1958-74) CIAは、1950年に占領したチベットから中国軍を撤退させるため、チベットの自由戦士を訓練し、装備を整えた。
インドネシア（1958）CIAはインドネシアのスカルノ大統領を転覆させようとした。
スカルノ大統領を転覆させようと、反政府組織ペルメスタのスポンサーとなり、政府に対するゲリラ戦を仕掛けた（プロジェクトHAIK）。
キューバ (1961) CIAはキューバ亡命旅団2506を訓練し武装させ、1961年4月にピッグス湾に上陸させた（JMATE作戦）。
コンゴ (1960-68) CIAはパトリス・ルムンバ暗殺未遂のスポンサーとなった。
パトリス・ルムンバを支援し、モイーズ・ツォンベ率いる分離主義政府カタンガの反乱軍を支援し、最終的には反乱軍に対してコンゴの強権者モブツを支援した。
北ベトナム（1962-74） MACV-SOGはベトナムの諜報員を訓練し、北ベトナムに送り込んだ。
北ベトナムのレジスタンスネットワークを構築し、反乱を促進した（プロジェクトTIGER）。
ラオス（1955-74） CIAはラオスのモン族を訓練し武装させ、共産主義者の反乱軍パテート・ラオ（ラオスは結局ラオスを掌握した）と戦い、北ベトナムで国境を越えた襲撃を行った。
イラク（1972-75） CIAはイラクを不安定化させ、イランとの取引でイラクに譲歩させるため、イランやイスラエルとともにイラクのクルド人を武装させ、資金を提供した。イランの外交目標が達成された後、クルド人は見捨てられた。
アンゴラ (1975-90) CIAはアンゴラでFNLA、後にUNITAを訓練し武装させ、共産主義者でキューバ／ソビエトが支援するMPLA政府と戦わせた（IA FEATURE作戦）。
南イエメン（1979-82） CIAは、北イエメンの少数の諜報員グループを訓練し、武装させた。
北イエメンから、当時キューバやソ連と同盟関係にあった南イエメンに投入された。
チャド (1981-82) CIAは、チャドの親カダフィ政権を打倒し、リビア軍をチャドから追い出すために、ハブレの指揮下でチャドのレジスタンス戦士を訓練し武装させた。
ニカラグア (1981-86) CIAは、ニカラグアの社会主義・親ソのサンディニスタ政権を不安定にするため、打倒ソモサ政権の元メンバー（コントラとして知られる）を訓練・武装させた。
アフガニスタン (1979-89) CIAは、ソ連占領軍をアフガニスタンから追い出し、親ソ政権を転覆させるために、（地域の同盟国であるパキスタンを通じて）ムジャヒディンを訓練し武装させた（CYCLONE作戦）。
イラク (1992-96) CIAはイラク国民会議とともに、イラクの強権者サダム・フセインに対するクーデターと民衆蜂起を計画した（アキレス計画）。この計画の一部は、抑圧されたクルド人とシーア派の武装化であった。
ボスニア（1994-95） CIAと国防総省は、ボスニアの指導者アリア・イゼトベゴビッチ率いるボスニア軍に武器を提供し、アメリカの民間軍事会社MPRIはクロアチア軍を訓練していた。
スーダン（1996） CIAは、南スーダンのジョン・ガラン率いる反政府勢力SPLAを支援してきた。
1983年以来、南スーダンのジョン・ガラン率いる反政府勢力に支援を提供し、1996年には武器とデルタフォースを送り込むことで、ハルツーム政府転覆への取り組みを強化した。
コソボ (1996-99) CIAはセルビアを弱体化させ、最終的にはセルビアの指導者ミロシェビッチの打倒を支援するために、コソボ解放軍を訓練し武装させた（主に地域の同盟国ドイツを通じて）。
アフガニスタン（2001）CIAと国防総省は、9.11の直後、タリバン政権を追放するために北部同盟に資金、武器、SOF要員を提供した（「永続的自由作戦」）。
ソマリア（2002年〜2006） CIAはソマリアのジハード主義者と戦うために、ソマリアの軍閥に報酬を支払うなどして支援した。彼らは「平和回復・テロ対策同盟」を結成し 2006年にイスラム法廷連合政府への軍事攻撃を開始した。
イラン（2005年〜2008） CIAは、イランの反政府・抵抗勢力、特にMEKと協力することで、イランのイスラム共和国の転覆を図った。MEKの戦闘員は訓練を受けるために米国に連れてこられた。
リビア（2011） CIAと国務省は、リビアの強権者カダフィを打倒するという明確な目標を掲げ、「アラブの春」の陰で台頭したリビアの反政府勢力を訓練し、武装させた。
シリア（2012年〜現在） CIAと国防総省は、アサド大統領打倒と、2014年夏に地域の平和と安全に対する主要な脅威として出現したISISの打倒という2つの目的のために、シリアの反体制勢力を訓練し武装させた（ティンバー・シカモア作戦）。

PMOSを実施する動機

国家一般、特にアメリカ政府が、外交政策目標を追求するために非暴力的手段に頼ったり、公開戦争に関与したりするのとは対照的に、PMOを実施することを決定した理由はさまざまである。米国が比較的多くのPMOを実施していることに関して不可解なのは、米国が敵対的な政府を転覆させた実績が明らかに乏しいにもかかわらず、第二次世界大戦後、なぜこれほど頻繁に「政権交代」という方法を追求してきたのかという疑問である。

一般的考察

アンドリュー・マンフォードは、代理戦争が直接的な軍事介入よりも望ましいとする4つの要因があると主張している： (1) 国家は、政治的な理由から名目上は中立を保たなければならない紛争の結果について、経済的または政治的な既得権益を持っている可能性がある。 (2) 特定の準軍事組織への支援は、社会主義的な兄弟を支援したり、民主主義を守ったりする道徳的な義務があるという意味で、イデオロギー的な動機に基づくものかもしれない; (3) 主要な戦争は、近代兵器の破壊力の増大や、戦争は政治的な意見の相違を解決する古風で非合法な手段であるという一般的な認識から、時代遅れになったと考えられることがある。

同様に、Geraint Hughesは、PMOの動機として以下の10の可能性を示唆している：(1)直接的な軍事行動に対する政治的制約、(2)安全保障、(3)死傷者への配慮、(3)イデオロギー的連帯、(4)紛争回避、(5)軍事作戦の支援、(6)情報収集、(7)ナショナリスト／宗教的結びつき、(8)復讐、(9)勢力圏の維持または強化、(10)貪欲（Hughes 2014, 20-32）。さらに、ヒューズは、PMOが強制的、破壊的、または変革的な目標を持つ場合があると指摘している。PMOは、コストがかかりすぎる紛争から撤退するなど、相手国が望む行動を取るよう強制することを目的とする場合もあれば、特定の地理的領域における相手国の活動を単に混乱させ、相手国の活動をより効果的でなくすることを目的とする場合、またはPMOは、国の政府を変えたり、分離主義国家を樹立して国の領土を変えたりすることを目的とする場合もある（Hughes 2014, 20-21）。

コストの議論

CIA／国防総省のPMOは、大統領や議員にとって魅力的なものであり、それは、しばしば不人気で、長期的なコミットメントを必要とし、政治的に望ましいものよりもはるかに深刻なエスカレーションを意味するあからさまな軍事介入に代わる、低コストで低リスクの選択肢として認識されているからである、という正論が成り立つ。PMOは「無駄がない」という意味で、紛争に何らかの変化をもたらすためには、ごくわずかな人員と物資を投入すればよい。たとえば、史上最大かつ最も成功したCIAのPMOは、アフガニスタンでのサイクロン作戦： 1979年から89年までの総費用は約30億ドルだった。1979年から89年までの総費用は約30億ドルだが、米国の戦争に比べれば、その費用は取るに足らないものだった。ベトナム戦争は3000億ドル以上、イラク戦争は3兆ドル以上かかった。納税者の視点から見れば、これほど小さな金額で世界政治にこれほど大きな歴史的変化をもたらした連邦政府のプログラムは、歴史上他にないかもしれない」（リーデル 2014, XI）。リーデルが省いているのは、アメリカは一部のパートナー、なかでもF16戦闘機の納入を含む32億ドルの追加軍事援助を受けたパキスタンに支払わなければならなかったという事実である（Coll 2004, 62）。実際、PMOを見かけ以上に高価なものにしている隠れたコストはたくさんある。さらに、政治的な方程式では、国家安全保障の分野でコストが問題になることはほとんどない。せいぜい、コストが低いと思われることがPMOの動機付けになる程度である。

冷戦時代の考え方

CIAと国防総省の秘密部門は、フーバー委員会の報告書に綴られた考え方に囚われてしまったのかもしれない：

われわれが直面しているのは、どんな手段を使ってでも、どんな犠牲を払ってでも世界を支配することを公言する、不倶戴天の敵であることは明らかだ。このようなゲームにルールはない。これまでの人間の行動規範は通用しない。米国が生き残るためには、「フェアプレー」についての米国の長年の概念を再考しなければならない……われわれは、われわれに対して使用される方法よりも、より巧妙で、より洗練された、より効果的な方法によって、敵を破壊し、妨害し、破壊することを学ばなければならない。

(フーバー委員会 1954）

アメリカ政府は、世界支配をめぐるソ連との死闘において、いかなる利点も見過ごすことはできず、それがいかに道徳的基準に反するものであろうと、アメリカが耐え忍ぶためにはどんな手段も正当化されると考えた。言い換えれば、ソ連が汚い手を使っているという認識が、アメリカも同じことをする必要性を生んだのだ。今日の世界では、アメリカは冷酷な敵対者と対峙しており、それに対しては秘密裏に戦争を行うことも含め、どんな手段も正当化されるという、同様の考えがある。

軍産複合体の主張

アイゼンハワー大統領が、アメリカの民主主義に対する脅威として「軍産複合体」（MIC）を警告したのは有名な話だ。アイゼンハワー大統領は、「軍産複合体が求めるか求めないかにかかわらず、政府の審議会において、不当な影響力を獲得しないよう警戒しなければならない」と述べた。「誤った権力による悲惨な台頭の可能性は存在し、今後も続くだろう」（Huntington 1969, 1より引用）と述べている。軍需産業、国防請負業者、議会の利害が一致し、その結果、軍事費は着実に増大し、戦争の誘発や遂行を含め、それを正当化できるものは何でも正当化されるため、総務省は「鉄の三角形」とも呼ばれることがある。そのため、元秘密工作員の中には、PMOは合理的に計算され計画された外交政策の一部ではなく、国家安全保障官僚や総務省がある種の自動化された反応として開始することがあると指摘する者もいる（Prouty 2011, 107; Stockwell 1978, 250）。秘密戦争は、それを実行する機関の官僚的利益に資するものであり、代理人への大量の武器移転を伴うため、武器製造業者や武器商人にとっても非常に有益である。特に、冷戦時代と冷戦後の小規模で秘密裏の戦争は、第三世界の紛争において少数の大国の代理として機能するPMOという全く新しい産業を生み出した。

アメリカ外交の民営化論

米国政治における意思決定や法律制定へのロビーの影響については、多くの学術的研究がなされてきた。地球上で最も強力な国家の外交政策に影響を与えようとする強力な外国ロビー団体が存在することは、本当に驚くべきことではない。外国のロビー活動に有利な要因がいくつかある：アメリカ人は外交政策にあまり関心を示さないため、アメリカの外交エリートは国民の反発を受けずに自分たちの望む政策を追求することができる。政治家は選挙献金と投票に依存しているため、アメリカ政府はロビー活動の影響を受けやすい。学者のローレンス・デビッドソンは、「外交問題に対する大衆の無関心は、自分たちの関心のある分野の政策立案に対する、よく組織化された派閥の影響力を単に拡大させるだけである」と論じている。要するに、これはアメリカの外交政策の重要な側面の私物化につながる」（Davidson 2009, 143）。米国の代理戦争の多くのケースで、大きな国益が危機に瀕することはほとんどなく、既得権益を持つビジネスや外国の利害が、こうした米国の秘密介入の主な推進力であったように思われることは、極めて注目に値する12。

PMOSの成功を測る

PMOの成功を判断するための常識的なアプローチは、成功を狭義に定義することである。「その作戦は米国大統領が設定した目的を達成したか」、そして成功を広義に定義することである。「CIAの準軍事作戦は米国の国益に貢献したか」である（Gleijeses 2016, p. 292）。残念ながら、多くの場合、米国の諜報活動の研究者は、大統領が設定した目標を明記した大統領所見にアクセスできない。また、状況が変われば目標も変わるかもしれない。さらに問題なのは2番目の基準である。分析者は、何が国益であるか、あるいは国益でないかについて仮定せざるを得ないからである。その結果、PMOの成功を評価する上で、アナリストが指摘する様々な困難がある：

(1)すべての PMOとその結果が公表されているわけではないため、隠れた成功や失敗が多く存在する可能性があり、客観的な成功率を決定することが難しい13。(2)成功はより曖昧であり、何も行動を起こさなければどうなっていたかを知ることはできない（Treverton 1987, 174）; (4) 短期的な成功が長期的な失敗に転じることがあるが、時間軸が長ければ長いほど、因果関係の主張が不確実になる（Treverton 1987, 175）。 (5) 予期せぬ否定的結果または「反撃」は拡散することがあり、その影響を見積もるのが難しいため、否定的影響が利益を上回るのかどうかを判断できない。一部のアナリストは、秘密作戦はそれが実施された当時の歴史的文脈の中で理解する必要があり、その時点では最善の選択肢であった可能性があるため、後知恵だけで判断するのは不公平であるだけでなく、教訓のような目に見えない利点を見落とす可能性があると警告している（Berger 1995）。PMOは一般的にスポンサーにとって宝と血の両面で非常に安価であるため（特に従来の業務と比較した場合）、スポンサーの利害が非常に低いため、ほとんどのPMOが失敗してもあまり問題にはならないだろうと主張されている（Gleijeses 2016, 304）。また、米国政府は他国の問題に干渉していると非難される可能性があるため、PMOを実施してもほとんど損はないだろうという議論さえある。

このような理由から、作戦が成功したか失敗したかを客観的に判断できる指標や枠組みを考えるのは非常に難しい。1976年の上院政府活動報告書は、「準軍事活動の最低限の成功を決定する2つの主要な基準がある」と示唆している。「前者が達成されなければ、その作戦はあらゆる点で失敗であり、後者が達成されなければ、準軍事的な選択肢は、あからさまな軍事介入という選択肢に比べて、利点があるとしてもほとんどない」（US Senate 1976, 1:155）。

報告書は、調査した（5件のうち）「完全な秘密がうまく守られた」ケースはなかったと指摘している（US Senate 1976, 1:155）。上院報告書の最終的な評価は否定的である。「これらの観点から均衡をとると、証拠は秘密行動の手法としての準軍事活動の失敗を指し示している」（US Senate 1976, 1:155）。

この研究では、米国政府の支援を受けた革命的または分離主義的グループが、米国の準軍事的支援を受けた期間中に、政府を転覆させるか、対象国の領土に分離主義国家を樹立することに成功した場合、PMOは成功とみなされた。米政府の支援を受けた準軍事組織が戦場で包括的な敗北を喫した場合、あるいはPMOが早期に頓挫し、その後の軍事的敗北につながった場合は、PMOは失敗とみなされた。しかし、革命運動や分離主義運動を支援するPMOに焦点を当てることで、作戦の成否を絞り込んで判断することが比較的容易になる。作戦が成功したとみなされるのは、米国が支援するグループが攻撃された国家の領土の一部または全部で政権を握る軍事的勝利を収めた場合である。

CIAのPMOの多くは、初期のマイルストーンを達成できなかったり、米国の政策変更など他の課題にぶつかったりして、早々に終了したため、大規模なゲリラ活動の段階に達する前に放棄されたようである。インドネシア（1958）、アンゴラ（1976）、ニカラグア（1986）のように、PMOの継続が米政府にさらなる恥辱を与えたり、国内政治的コストが高くついたりしたために、PMOが早期に終了することもあった。CIAが革命運動や分離主義運動を支援するPMOを開始した可能性は、この研究で明らかにされたよりもかなり多いが、小規模な、あるいは中途半端な試みであったために、それらが秘密裏に行われ、完全な結実には至らず、したがって失敗した可能性も同様に高い。

ブローバックと作戦の成功

作戦が作戦目標を達成し、その時点で秘密裏に成功したか否かにかかわらず、PMO（あるいは一般的な秘密作戦）には可動部分が多すぎ、その本質的な複雑さゆえにコントロールが極めて困難であるという問題から生じる、ある程度の「反動」が常に存在する。その結果、予測不可能な反響や、意図しないネガティブな結果が生じる。作戦は短期的には成功するかもしれないが、長期的には「ブローバック」を引き起こすかもしれない。

ブローバックという言葉が最初に登場したのは1953年のCIAの報告書で、イランでのクーデターが失敗した場合、外交関係の断絶という意味でのブローバックが起こるかもしれないと警告していた（Abrahamian 2001, 213）。明らかに、クーデターが成功したため、この意味での反撃は起こらなかった。ウィリアム・コルビーDCIは1977年のチャーチ委員会の公聴会で、ブローバックとは、CIAが海外に流した偽情報が米国に「ブローバック」し、米国のメディアによって報道されるという意味で言及した（Polmar and Allen 1997, 76）。この用語は、隠密行動、さらには外交政策全般の意図しないネガティブな結果すべてを指す、より広範な意味を持つようになった。政治学者のチャルマーズ・ジョンソンは、アメリカの外交政策に対するブローバックという現象に一冊の本を捧げた。彼はこう書いている：

ブローバックを引き起こすような行動は、通常、米国民や議会議員のほとんどにはまったく秘密にされている。つまり、罪のない一般市民が報復攻撃の犠牲になった場合、彼らはまずその背景を理解することができず、報復攻撃に至る一連の出来事を理解することもできない。最も厳密な定義では、ブローバックとは、歴史的な出来事に対する単なる反応ではなく、むしろ、外国政権の転覆を狙ったアメリカ政府による秘密作戦や、「友好的な」外国軍によって排除されることをアメリカが望む人々の処刑を求めたり、海外の標的集団に対する国家テロ作戦の開始を支援したりすることを意味する（Johnson 2004, XI）。(ジョンソン 2004, XI）

作戦は、政策立案者が米国の利益に敵対的とみなした特定の政権を打倒するといった狭い目標の達成という点では成功するかもしれないが、その成功は、対象国の影響を受けた人々や、長期的かつ広範な米国の利益、さらには国際安全保障への波及という点で、相当な犠牲を伴うかもしれない。1953年のイランにおけるクーデターの場合、米国の秘密行動は、無能で腐敗した政府を樹立させ、最終的にその政府を転覆させ、約25年後に米国に敵対的な政府に取って代わらせた15。イランという安定した同盟国を持つ25年間はリスクに見合う価値があった、あるいは、ある出来事と他の出来事の因果関係を立証するには25年という期間は長すぎる、あるいは、米国が別の行動方針を選択していたらどうなっていたかはわからない、という反論もありうる(Treverton 1987, 176-177)。しかし、一旦、秘密行動が使われると、同じような悪い結果が一定の一貫性を持って起こるというパターンが確立されれば、それが秘密行動という手段そのものに内在する要因によるものではなく、すべて偶然や偶然であると主張するのはかなり難しくなる。

米国が主導した政権交代の多くが、政権獲得後に何千人もの野党党員を殺害したり拷問したりするような、非常に抑圧的な政権を樹立する結果となったことは、たびたび指摘されてきた。この点で、倫理的に問題のあるアメリカの秘密活動の成功例には、イラン（1953）、グアテマラ（1954）、コンゴ（1960-68）、インドネシア（1958-65）、チリ（1970-73）、チャド（1981-87）などがある（Blum 2000など）。秘密行動によって樹立された政権は、無能であったり、腐敗していたり、かつてのスポンサーに反旗を翻していたりして、その政権が取って代わった政権よりも問題が多いことが判明する場合がある。イランでさえ、国王の下で石油産業を国有化し（モサデグが行おうとしたように）、石油価格の上昇をOPECに働きかけ、1970年代のエネルギー危機を招いたのである（Pollack 2005, 106-110）。

さらに、PMOの性質上、作戦の成否に関係なく、より微妙な形で反撃が起こることもある。その多くは、スポンサーに悪印象を与えるような代理勢力による戦争犯罪や、一般的に国際平和と安全保障に有害な武器取引や麻薬取引などの違法行為である（Hughes 2014, 50-51）。ブローバックの特別な側面は、いわゆる処分問題である。秘密戦の暗黒技術について米国や米国の同盟国によって訓練された人々が、その技術を米国の利益に反して使用する可能性がある。後述する分析が示すように、この種の吹き戻しはPMOの文脈で起こる可能性が非常に高く、米国とほとんど共通点を持たず、実際には統制が非常に難しい武装集団を支援することによって、敵対的な政権の準軍事的不安定化を通じて得られる可能性のある利点を大幅に減少させる可能性がある。後章で述べるように、PMOは最良の状況にあっても、解決できる問題以上に多くの問題を引き起こすようである。

注

1. チャーチ委員会の報告書は、PMOの目的を次の3つに分類している。(1) 「敵対政府に対する破壊工作」、(2) 「友好国政府に対する支援」、(3) 「大規模な戦争努力に対する非従来型の補助的支援」US Senate 1976, I:154-155を参照のこと。
2. Lowenthal 2013, 237を参照。Lowenthalはサイバー戦争を特に類型化していないが、Ransom Clarkは類型化している。Clark 2015, 9を参照のこと。
3. 米軍兵士を準軍事組織に戦闘員として組み込む最近の例としては、シリアがある。シリア反体制派グループの訓練と助言を行うため、2016年秋に300人の米軍特殊工作員が派遣された。彼らはまた、「襲撃を行い、人質を解放し、情報を収集し、（イスラム国の）指導者を捕らえる」ことも期待されていた。Scarborough 2016を参照のこと。
4. JSOCは特殊作戦司令部（SOCOM）の一部門であり、友好国の軍隊を訓練するような「ホワイト」（認知された、あるいは公式な）作戦と、米軍が公式に駐留していない国での特殊偵察や「殺すか捕獲するか」の作戦のような「ブラック」（認知されていない、あるいは公式に否定された）作戦の両方を実施している。Kibbe 2007, 59-60を参照。
5. OSSには特殊作戦部門があり、世界中で準軍事作戦とコマンド作戦の両方を実施していた。Berger 1995を参照。
6. ウィリアム・ブラムは、1955年のコスタリカや1970年のビルマなど、「CIAがアメリカ政府の別の部門と直接軍事的に対立して行動していた」いくつかの事例を指摘している。ウィリアム・ブラムを参照。2004. Killing Hope: US Military and C.I.A. Interventions Since World War II. Monroe, ME： Common Courage Press, 159と脚注26を参照のこと。CIAと国防総省のPMOが競合している最近の例としては、シリアがある。Bulos 2016を参照のこと。
7. 戦略的ハムレット計画で南ベトナムで行われたように、対反乱キャンペーンの文脈でアメリカ政府が準軍事組織を支援することは珍しくない。最近では、アフガニスタン政府を安定化させるための米国の継続的な努力の一環として、タリバンやハッカニと戦うために、CIAはアフガニスタンでKhost Protection Force（KPF）のような民兵や準軍事組織を支援している。Raghavan 2015を参照のこと。
8. 1970年代後半以降、米国の秘密活動の多くはパートナー国に委託されているようだが、その場合、米国の関与を証明するのは難しい。
9. 非常に議論のあるところではあるが、米国が準軍事組織を支援し、テロリスト、反乱分子、麻薬王を標的として殺戮を行ってきたことは、評判の高い文献に記載されており、「決死隊」活動と表現されることもある。その例としては、1981年のエルサルバドルにおける準軍事組織へのアメリカの支援、1983年のレーガンによるヒズボラを追うレバノンの「殺し屋」の訓練と武装の承認、1990年代初頭にメデジン・カルテルのメンバーを組織的に殺害した自警団グループ「ロス・ペペ」へのCIAの支援、最近ではイラクでスンニ派の反乱軍を組織的に追い詰めるためにJSOCが支援したシーア派の「狼旅団」などがある。
10. 米国の諜報活動の歴史に関する限られた学術文献への重要な貢献には、以下のようなものがある：ジョン・プラドス 2006. Safe for Democracy： The Secret Wars of the CIA. Chicago, IL: Ivan R. Dee; Stephen F. Knott. 1996. Secret and Sanctioned：秘密工作とアメリカ大統領制。オックスフォード： Oxford University Press; James Callanan. 2010. Covert Action in the Cold War: US Policy, Intelligence and CIA Operations. ロンドン： J.B. Tauris & Co.; John Ranelagh. 1986. The Agency： CIAの興隆と衰退：ワイルド・ビル・ドノバンからウィリアム・ケーシーまで。ニューヨーク： Simon & Schuster.
11. ジョン・F・ケネディは、ピッグス湾問題の後、アレン・ダレスに「あなたの成功は喧伝されないが、あなたの失敗は喧伝される。Dulles 2006, 39を参照。
12. 1953年のイランでのクーデターも1954年のグアテマラでのPMOも、経済的利益によって引き起こされたことは広く認められている。シリアの最近の首相官邸でも、影響力のあるビジネスや外国の利害が絡んでいた。サウジ・カタール・トルコのパイプライン・プロジェクトだけでなく、イスラエル企業ジーニー・エナジーによるシリアとの国境ゴラン高原でのガス開発プロジェクトも問題になっていた。ジニー・エナジーの諮問委員会には、ディック・チェイニー、ルパート・マードック、ジェームズ・ウールジー、ラリー・サマーズ、ビル・リチャードソンが名を連ねており、ゴールドマン・サックスをはじめとするアメリカの大口投資家がいる。
13. ジェレイント・ヒューズは、PMOは強制的、破壊的、変革的な目標を持つことができると提案している。強制的な目標とは、相手に特定の行動（例えばテロ集団のスポンサーになるなど）を取らせないようにすることであり、破壊的な目標とは、相手を弱体化させ、相手の行動が効果的でなくなるようにすることである。ここでは、政府転覆のような変革的目標のみを考える。ヒューズ『わが敵の敵』20-21。冷戦初期のCIAのPMOがそうであったように、情報収集や作戦コンセプトのテストのために準軍事組織を利用するという限定的な目標もありうる。
14. これは実際に、1960年代初頭のキューバの破壊工作員や反政府勢力の支援（マングース作戦）に関するCIAの論文で主張されている。CIA, ‘A Reappraisal of Autonomous Operations’, Secret Memo, 3 June 1964.
15. 奇妙なことに、クーデターにおけるCIAの役割を確認する公式文書が2013年に公開された後、イランは1953年のクーデターについてアメリカ政府を訴える動きを見せている。国際的な法的措置は、米国政府が秘密行動を開始する前に考慮しなければならない、もうひとつの反撃の形として追加することができるようだ。

第9章　処分問題

米国の意思決定者は、外国の代理人を消耗品と考えるかもしれないが、物事がうまくいかなくなったとき、彼らを簡単に使い捨てにすることはできないのは確かである。いったん武装勢力が育成され、訓練されれば、それが不要になったときに処分するのは簡単なことではない。アレン・ダレスDCIは、悲劇的に失敗したピッグス湾侵攻の文脈で、「処分問題」について言及した（Weiner 1991, 125）。CIA は数千人のキューバ亡命者を訓練してキューバに投入していたが（2506 旅団がその陣頭指揮を執ることになっていた）、1961年 4月以降、その多くは中止された1。ケネディ大統領がカストロ政権に対する準軍事的な取り組みを放棄することを決定したとき、キューバのゲリラ予備軍の多くが米国政府に裏切られた、失望させられたと感じたことを理解するのは難しくない2。本章では、廃棄問題を体系的に考察する。すなわち、人員、武器、犯罪ネットワークである。これらすべてがPMO期間中には必要であるが、PMO終了後には負債となる。PMOが成功しても、外国の代理勢力のスポンサーにとっては、長期的に深刻な悪影響をもたらす結果となった。「自由の戦士」はアメリカ嫌いのテロリストに変貌し、配布された武器はアメリカとその同盟国を攻撃するために使われ、ゲリラに武器を密輸するために秘密作戦の中で作られた秘密ネットワークは、恒久的な密売ネットワークに変貌し、友好国政府を腐敗させた。要するに、米国の国家安全保障機構が廃棄問題に適切に対処できなかったことが、国家と国際の安全保障に甚大かつ継続的な損害を与える結果となったのである。

マンパワー

PMOのために生み出されたマンパワーは、廃棄問題の最も難しい側面である。ある目的のために作られた武装集団は、勝利した後も、あるいはPMOが放棄された後も、解散を拒否するかもしれない。したがって、こうした武装集団は、彼らが戦っていた国を不安定化させ続けるだろうし、イデオロギーや宗教的な動機から他の武力紛争に参加し、不安定化を広げるかもしれない。また、米国政府は、例えば米国への亡命を申し出るなどして、かつての代理人を保護する道義的義務がどの程度あるのかについて、厳しい決断を迫られる場合もある。元準軍事活動家がテロリストに転化し、以前のスポンサーを攻撃することも珍しくない。ゲリラに提供される準軍事的訓練には、テロリズムのキャリアに大いに関連するスキルが含まれるかもしれない。秘密通信、小型武器訓練、爆発物の取り扱い、小部隊戦術、その他の有用な軍事スキルなどである。最も重要なことは、準軍事組織出身者は貴重な戦闘経験を積んでおり、その軍事的知識や技能を新たなテロ志願者に伝授できる立場にあるということだ3。

キューバの亡命者

グアテマラでのPMOの成功によって、CIAはカストロ政権に対して、CIAの最大の作戦上の失敗のひとつであったPMOとまったく同じような活動を行うことを決意した。キューバに対するCIAの秘密戦争に関する文献であまり議論されていないのは、この取り組みから生じた実質的な反撃である。1960年、マイアミはキューバ人と反カストロ活動家であふれかえっていた。ジョン・プラドスは、CIAが当時マイアミで活動していた700以上の反カストロ・グループを特定したことを明らかにした（Prados 2006, 219）。多くのキューバ人は、ゲリラとしてキューバに戻り、共産主義者から祖国を解放することを強く望んでいた。ピッグス湾侵攻の失敗は、多くのキューバ亡命者にとって大きな失望だった。それでもCIAは、1961年から1965年にかけて、カストロ政権の不安定化を狙った秘密工作を「オペレーション・モングーズ」（Operation MONGOOSE）というコードネームで絶え間なく続けた。これには、奇妙なカストロ暗殺計画や、サム・ジャンカナのようなマフィアを勧誘する努力も含まれていた（Ranelagh 1986, 384-389）。著者のドン・ボーニングは、「エドワード・ランズデール空軍准将が指揮した、キューバでの蜂起を煽るためのプロパガンダ、経済破壊工作、亡命者部隊の潜入という、複数機関による秘密行動プログラム」（Bohning 2005, 69）として、「オペレーション・モンゴーズ（Operation MONGOOSE）」を紹介している。

この目的のために、CIAはマイアミ大学構内にJMWAVE局を設置し、秘密工作のベテラン、テッド・シャックリーのもと、300人から400人のCIA職員が、年間予算5000万ドル、推定15000人のキューバ人を雇っていた（Bohning 2005, 143; Bardach 2006）。ノーム・チョムスキーによれば、「これらの作戦には、ホテルや産業施設の爆撃、漁船の沈没、農作物や家畜の毒殺、輸出砂糖の汚染などが含まれていた。これらの行動のすべてがCIAによって特別に許可されたわけではないが、そのような配慮によって公式の敵が免責されることはない」（チョムスキー1991）。CIAのキューバ亡命者には組織犯罪とのつながりが多くあった。ジャーナリストのジョン・カミングスは、「1970年に連邦政府が行った大規模な麻薬捜査であるイーグル作戦で摘発された者を見るだけで、逮捕された者の70%がピッグス湾侵攻のためにCIAによってリクルートされたことがわかる」と示唆した（Cummings 1981, 78）。

CIAの準軍事訓練を受けたピッグス湾の退役軍人の一部は、最終的に1974年にマイアミでオメガ7という反カストロ・テロリスト・グループを結成した（Cummings 1981, 77）。オメガ7は1974年から1983年の間に少なくとも30件の爆弾テロや暗殺に関与していた（Treaster 1983）。彼らは、スペインからハバナへ向かう途中のキューバ旅客機を爆破し、乗客乗員73人全員を殺害し、チリの治安機関DINAに代わって、白昼のワシントンDCの路上で、チリのオルランド・レトリエ元国防相を「ヒット」した（Bardach 2006; Cummings 1981）。キューバCIAが訓練した準軍事組織は、「モングース作戦」後の数年間、麻薬の売人、在米キューバ人亡命者コミュニティを食い物にするゆすり屋、ラテンアメリカの独裁政権に代わって雇われた殺し屋となり、「コンドル作戦」として知られるようになった4。

ムジャヒディーン

CIAは、1990年代に世界的なジハード主義の脅威が出現したことにある程度責任があり、これは直接的な方法ではないが、サイクロン作戦と大きく関係している。コルは、「CIAの公文書館には、1980年代にCIA職員とビンラディンが直接接触したという記録はない……もしCIAが1980年代にビンラディンと接触し、その後それを隠蔽したのであれば、CIAは今のところ素晴らしい仕事をしたことになる」と主張している（Coll 2005, 87）。しかし彼は、ビンラディンがサウジ情報機関と「実質的な関係」を持ち、サウジ政府の支援を享受していたことを示唆している。コルは、CIAとサウジアラビアはアフガニスタンで2つの平行した、独立した区分けされたPMOを運営し、「独立した政治的意図」を追求していたと論じている(Coll 2005, 86)。とはいえ、CIAとFBIが、米国を含む様々な国からアフガニスタンのためにジハード主義者をリクルートするサウジの大規模な努力に気づかなかったはずがないことは、むしろ明らかである。パキスタンのジャーナリストで作家のアーメド・ラシードによれば、「1982年から1992年の間に、43のイスラム諸国から3万5千人のイスラム過激派がムジャヒディンのために戦った」（Rashid 2002, 44）。1988年にジッダの外務官僚だったJ.マイケル・スプリングマンは、米国に行く正当な理由のない、あるいは疑わしい資格証明書を持つ個人のビザを承認するよう上司から圧力をかけられたと主張している。スプリングマンは、これらの個人はアッザムやビンラディンのMAKと関係があり、MAKを代表して訓練、リクルート、資金集めの目的で意図的にアメリカ入国を許可したと考えている（Springmann 2014, 21-22）。Springmannが引用しているジャーナリストのピーター・バーゲンは、アッザムがブルックリン、フェニックス、ボストン、シカゴ、ミネソタ、ワシントンDCを含む52のリクルートセンターをアメリカで運営していたことを示唆している（Springmann 2014, 22から引用）。MAKのアメリカ本部はニューヨーク州ブルックリンのアトランティック・アベニュー556番地にあった（Gunaratna 2002, 101）6。

国務省の分析部門INRは1993年、ムジャヒディーンと国際テロリズムの関係を明確に立証する、現在は機密解除されているメモを作成した。メモにはこう書かれている：アフガニスタンにおける）戦争のるつぼは、過激派イスラム主義者に他国の戦闘員との多くのイデオロギー的、兵站的つながりを与えた。ソ連に勝利したことで、彼らの多くは、アメリカ、イスラエル、より世俗的な中東政権を含む異教徒に対するジハードを続けるようになった」（US DoS 1993, 1）。INRは、アフガニスタンの非アフガニスタン人戦闘員の推定数は4000人から25000人で、少なくとも30%は自国では犯罪者とみなされ、主に軍事訓練を受けるために参加したと指摘している（US DoS 1993, 2）。志願兵は小火器、爆発物、その他の武器を使って訓練し、テロリストの作戦に適した技術を学んだ」（US DoS 1993, 2）。最も興味深いのは、このメモがオサマ・ビンラディンの名前を挙げ、テロ攻撃の容疑者の一人であるマフムード・アブーハリマが「アメリカでのムジャヒディンの勧誘活動に関与していた」（US DoS 1993, 3）と指摘することによって、ムジャヒディンと1993年2月26日の最初のWTC爆破事件とのつながりを立証していることである。テロの首謀者であるシェイク・アブドゥル=ラーマンは、ニュージャージー州のアルキファ難民センターで米国内のイスラム聖戦主義者ネットワークを管理していたが、ビンラディンから資金を受け取っていた。FBIのロバート・フォックス地域局長によると、1993年の世界貿易センタービル爆破事件に関連した数人の人物は、おそらくアフガニスタンでの戦闘のためにCIAの訓練を受けていた（Cooley 2002, 199）。

シリアの反体制派

アフガニスタンでのサイクロン作戦とティンバー・スカモア作戦の類似性は際立っており、歴史は繰り返すようだ（Alexander and Alexander 2015, 168）。アフガニスタンと同様、米国はサウジの資金と地域のパートナー（この場合はトルコとヨルダン）を頼りに、何年も長引いた政権交代作戦を遂行した。ティンバー・スカモア作戦の公式な詳細、特に何人の反体制派が訓練を受けたのか、どのシリア人グループがCIAの支援を受けたのかについては、この計画が機密扱いであるため、見つけるのは難しい。報道によれば、約50の反政府グループと15,000人の戦闘員を支援するために、4年間で約10億ドルが費やされたようだ（Gutman 2017; Ritter 2017; Mazzetti et al.）数千人の戦闘員がサウジアラビア、トルコ、ヨルダンでCIA/SOFの訓練プログラムを最小限の審査で受けていたと伝えられている。また、CIAが支援した戦闘員やグループの多くが、ワクチンハト・アル・ヌスラや後のISISのようなイスラム過激派グループに亡命したことも広く報道された。元イラク兵器査察官のスコット・リッターは、「アルカイダとISISの旗の下で活動している数千人の戦闘員は、実際にはCIAによって武装させられ、訓練を受けていた」と主張している（Ritter 2017）。米国がシリア反体制派を支援し始めてから約2年後の2014年、シリアにおける非常に欠陥のある政権交代努力とイスラムテロ集団ISISの劇的な出現との間の明らかなつながりを指摘する元国家安全保障当局者は、リッターだけではない。DIAのマイケル・フーリン前局長は、2012年にイラクのアルカイダ（AQI、後にISISと改名）の脅威の増大に関する情報報告書の作成を監督した。報告書にはこう記されている： AQIは当初から、イデオロギー的にもメディアを通じても、シリアの反体制派を支援していた。AQIがアサド政権への反対を宣言したのは、アサド政権がスンニ派を標的とする宗派的政権だと考えたからだ」と述べている。さらに、報告書はシリア紛争の宗派的性格を明確に強調している。『サラフィスト、ムスリム同胞団、AQIがシリアの反乱を推進している主要勢力であり、シリアで民主化を求める「穏健派」の神話を払拭している』（US DoD 2012, 289）。フーリンはアルジャジーラとのインタビューで、この地域におけるイスラム系テロリスト集団の拡大に関する警告を無視したのは、オバマ政権による「意図的な決定」であったと示唆した。シリアの反体制派は崩壊しつつあり、シリア人および外国人戦闘員の多くが、エジプト、チュニジア、モロッコなど、この地域の他の国々に行くためにかなりの数で国外に出ている。

さらに重要なことは、2014年のユーロポールの報告書に概説されているように、彼らの多くがヨーロッパに来ているか、ヨーロッパに行くつもりであることだ： EU市民は、戦闘技術の訓練を受け、武装闘争に従事するために紛争地帯への渡航を続けている……シリア紛争をきっかけに、EUに対する（テロの）脅威は指数関数的に増大する可能性が高い」（Europol 2014, 8）。実際、2015年のOECD諸国におけるテロによる死者数は、予測通り650%増となり、中でもデンマーク、フランス、ドイツ、スウェーデン、トルコでのテロによる死者数が多かった（Noack 2016）。130人以上が死亡した2015年11月のパリ同時多発テロ事件も、8人のテロリストのうち少なくとも1人がテロ直前にシリアに渡航していたことから、シリアとのつながりがあった（Yardley et al.）エリカ・ブレイディの研究でも、シリア紛争に関連したヨーロッパでのテロの増加が示唆されている。「ISISの台頭をシリア紛争によってもたらされた機会と結びつけ、世界的なテロ攻撃の増加とヨーロッパでの死者数の増加をテロ組織としてのISISの影響力の増大と結びつけることに満足するならば、シリア紛争があるレベルで重大な国際テロリズムの危機に寄与していることは明らかであり、それはしばらくの間続くと思われる」（Brady 2017, 58）。一部の中東アナリストはすでに、数万人のシリア反体制派がシリアで生き残るために米国に見捨てられた後、ジハード主義グループに加わる可能性があり、より過激化し、地域の安定に対する深刻な脅威が続くと主張している（ラック 2017）。ソ連・アフガン戦争後のアルカイダの出現から学べることがあるとすれば、それは、紛争で過激化したイスラム戦闘員が、西側諸国を攻撃する決意を固めた次世代のテロリストを養成するということだ。

武器

内戦中の国々は小型武器であふれがちであり、長期にわたる政治的不安定がほぼ確実となる。PMOは小型武器の拡散問題を増幅させる傾向がある。というのも、スポンサーが反乱軍に供給する武器よりも、より多く、より優れた武器を供給するからである。しかし、いったん紛争が終結すると、国家が準軍事組織に提供した武器をすべて回収しようとはほとんどしない。小型武器は非常に耐久性があり、交換可能で、簡単に譲渡できるため、それを追跡し、悪人の手に渡るのを防ぐのはほとんど不可能である。

国や地域の恒久的な不安定化

小型武器や軽火器が真の大量破壊兵器であることは、現代の戦争で最も多くの人々を殺戮していることからも指摘されている。紛争後の小火器でさえ、紛争から立ち直ろうとする国家の安全と安定にとって脅威であり続ける。小銃は、適度にメンテナンスすれば、使い物にならなくなるまで100年は使える。弾薬の保存期間は、保管環境によって当然短くなるが、理想的な条件下では数十年間使用可能である。小火器が譲渡された場合、長期的な影響を及ぼし、紛争を助長する可能性がある。PMOで使用される武器は、多くの場合、グレー武器市場や闇武器市場から調達され、最終的には再び闇武器市場に出回ることになる。

サイクロン作戦で大量に残された武器は、1990年代のアフガン内戦に拍車をかけた。同様に、リビアとシリアも内戦の過程で小型武器が氾濫した。リビアでは、反体制派が奪ったカダフィの備蓄品や、カタールなどアメリカの同盟国による武器輸送から多くの武器が生まれた。当時、オバマ政権はこれらの武器を追跡する努力をしなかった（Risen et al.）問題は、紛争後の新政府には武装集団から武器を回収するインセンティブがほとんどなく、能力もほとんどないことが多いことだ（Danczuk 2016, 44）。国連による警告にもかかわらず、国際社会はリビアに大量に備蓄された武器を確保するための大きな努力をしなかった。リビアは現在、人口わずか600万人に対して1500万丁以上のカラシニコフが流通しており、小火器であふれている（Malone 2014）。

また、武器は供給量の多い場所から需要の多い場所へ、闇市場を通じて流れるというパターンもよく知られている。ある種の武器商人は、紛争終結後に武器を買い占めて他の紛争地帯に出荷することを専門としている。驚くことではないが、リビアから多くの小型武器が中東や北アフリカの紛争地帯に広がった。一部の武器はジハード主義者の手に渡り、隣国マリを不安定化させ、反乱鎮圧のためにフランスが介入するきっかけとなった（パトリック2013）。米外交問題評議会の報告書によれば、「リビアで「ライトフットプリント」アプローチを採用したことで、同盟は知らず知らずのうちに安全保障の空白を助長し、無数の武器がリビアから流出し、近隣諸国の反乱、過激主義、犯罪に拍車をかけることになった。同様に、シリアへの武器の流入はイラク北部を不安定化させ、地域の主要な軍事力としてISISを出現させる結果となった。シリアの「穏健派」反体制派を支援するために米軍がイラクに空輸した武器は、ISISの手に定期的に渡ることになり、イラク議会のある議員は、これは意図的なものだとさえ示唆した（Sarhan 2015）11。

武器を空輸し、適切なタイプの反体制派に拾われることを期待するよりも管理された状況、例えば同盟軍に装備させる武器移転の場合でさえ、米国政府は移転された武器の多くを追跡することができない。武器管理の専門家であるイアン・オーバートンによれば、アフガニスタンとイラクの治安部隊に譲渡された小型武器（ライフル、ピストル、機関銃）145万丁のうち、国防総省が把握できたのは70万丁（48%）にすぎず 2007年の時点でカラシニコフ11万丁とピストル8万丁が在庫から消えていた（Chivers 2016）。必然的に、「友好的な」部隊に装備されるはずの武器の一部が、米兵や同盟国の兵士を殺害するために使われることになる。

先進兵器

1980年代のアフガニスタンで証明されたように、武装集団に衛星誘導迫撃砲、対戦車ミサイル、MANPADSなど、より高度な兵器を提供することで、武装集団の軍事的効果が大幅に高まることがある。問題は、戦争後、アフガニスタンの軍閥が最も強力な武器を手放す気にならなかったことだ。そのためCIAは、少なくとも未使用のスティンガーミサイルを再入手しようとした。スティンガーミサイルは10,000フィート上空で民間旅客機を撃墜できる（Coll 2005, 337）。また、スティンガーは「撃って終わり」の兵器であるため、一度標的を「ロック」してしまえば、それ以上狙いを定める必要がない。スティンガーは2000から2500機がムジャヒディーンに配布されたと推定されており、ムジャヒディーンは戦時中、これを使用して合計275機のソ連軍機を撃墜した（Silverstein 2001）。未使用のスティンガーの大半はCIAが軍閥から買い戻したが 2000年の時点で100から200機が所在不明のままだった（ダフィー2000）。スティンガーはアフガニスタンでもそれ以外でも、非常に貴重な商品であり続けた。ミサイルの価格は1基あたり約3万5000ドルだったが、10万ドル以上を支払う買い手もいた。イランはムジャヒディーンから未使用のスティンガーを100発ほど買い取ったかもしれない（Coll 2005, 337）。1990年に闇市場からスティンガーを買おうとしていたメデジン・カルテルのメンバーをFBIが逮捕できた例もある（Cooley 2002, 147）。ミサイルの賞味期限は10年で、その間は信頼性が保たれる。おそらく、それよりももっと長く使用可能である。行方不明になったスティンガーの一部は、おそらく1990年代半ばにチェチェンに流れ着き、戦争中にロシア軍機を撃墜した。1980年代のアフガニスタン戦争で使用された他のスティンガーも、20年後のアフガニスタンでNATO軍機の撃墜に使われた可能性がある（Walsh 2010）。より最近では、カダフィ政権から残されたMANPADSがアルカイダや他の過激派グループの手に渡った。カダフィの備蓄から3000個以上のMANPADSが、2014年の時点で所在不明のままになっている（マローン2014）。

中東専門家のチャールズ・リスターによれば、「シリアは21世紀のアフガニスタンを象徴しているが、ステロイドのようなものだ」シリアにおけるジハード主義過激派の規模もさることながら、彼らが獲得した能力は……少なくとも私の考えでは、現代史において前例がない」（ワトソン2016）。しかし、ジョン・マケイン上院議員らによって提案されたものの、アメリカはシリアの反体制派にスティンガーを供給しないことを決定した。シリア反体制派がアメリカから受け取った最も先進的な兵器は、アメリカ製のBGM-71 TOW（チューブ発射、光学追跡、ワイヤー誘導）対戦車ミサイルであろう。彼らはまた、欧州のミラノやロシアのコンクルやコルネット対戦車ミサイルを使用し、おそらく数千発を入手し、その一部は鹵獲され、一部は湾岸諸国によって譲渡された。YouTubeの動画によれば、シリアの反体制派は対戦車ミサイルを多用しており、これらのミサイルの一部はすでにアル・ヌスラなどの過激派グループの手に渡っている（Sly 2015）。ストラトフォーの分析によれば、「さまざまなアクターが、LAWロケット、ロケット推進手榴弾システム、バズーカロケットなどの対戦車兵器を使用して、外交公館、欧米の企業、企業幹部、政府高官を攻撃しようとしている」（Stewart 2015）。さらに、ISISは湾岸諸国の同盟国から受け取ったか、リビア、シリア、イラクで政府の武器庫から鹵獲した中国製FN-6肩部発射ミサイルのようなMANPADSの備蓄を管理することができたようだ。ISISが2014年10月にイラクのヘリコプターを撃墜した事件もある（Gibbons- Neff 2014）。さらに懸念されるのは、ISISやシリアで活動する他の過激派グループが、潜在的に国家スポンサーから化学兵器を入手できたという事実であり、マスタードガスを製造する初歩的な能力を持っている可能性がある（Schmitt 2016）。ジャーナリストのシーモア・ハーシュは、ヒラリー・クリントンがトルコ経由でリビアからシリアの反体制派へのサリンガスの移送を承認したことを示唆している（Ramirez 2016）。この疑惑を証明するのは難しいが、ISISがシリアとイラクで、モスルでの戦闘を含め、数多くのガス攻撃を行っているのは事実である。

ネットワーク

国境を越えた犯罪ネットワークは、内戦における非国家勢力への供給源として必要とされることが多く、不幸なことに、秘密工作とつながりのある政府関係者を通じた利益動機と政府の保護により、紛争終結後も数十年にわたって存続する傾向がある。ジョナサン・マーシャル、ピーター・デイル・スコット、ジェーン・ハンターは、秘密工作で形成されたこうしたネットワークについて次のように指摘している：

処分問題が大きいのはプルトニウムだけだ！金、スリル、習慣、信念のために、これらの男たちは民間部門で再結集する方法を見つけ、第三世界諸国の進歩的で民族主義的な政治的可能性を破壊する努力を続け、武器や麻薬を売り、悪質で目に見えず、限界を認めない非公認の民間部門の外交政策を遂行する。(マーシャル他 1987, VIII)

歴史家のアルフレッド・マッコイは、「4つの本質的要素の合流」によって生み出される「秘密の網の目」が存在すると主張している：国内外における彼ら（国家）の権力行使における秘密の方法」、「シークレット・サービスや犯罪シンジケートが存在する秘密の社会的環境」、「非国家主体を支える非合法な経済的結びつき」、そして「地理と国家政策によって形成される関連する空間的次元」である（McCoy 2016, 849）。

秘密の闇社会

マッコイは、「その核心において、このネザーワールドの社会的環境は、複雑な金融活動や政治活動を秘密裏に、つまり目に見える痕跡を残さずに行う犯罪行為者や秘密行為者が住む目に見えない狭間である」と論じている（McCoy 2016, 850）。このような環境は、スパイ、ギャング、テロリスト、軍閥、悪徳銀行家などで構成され、彼らは皆、目に見えないまま目的を追求するために同じ秘密のテクニックを用い、時には相互利益のために相互に影響し合う。政府は、諜報活動や秘密戦争の遂行に、まさに同じ秘密のインフラを利用することができるため、秘密の冥界や、いかがわしいオフショア銀行、密輸ルート、犯罪組織など、秘密の活動を促進する主要な構成要素の存在を許している。なぜなら、それがなければ、諜報機関がやるべきこと、すなわち他国でスパイを活動させたり、敵国の装備を調達したり、他国の政治グループを秘密裏に支援したりすることがほとんどできなくなるからである。

現代の諜報網の世界は、第二次世界大戦後、「米国の戦力投射が通常型から諜報型にシフトした」（McCoy 2016, 849）ことによって生まれた。1960年代に整備されたPMOの秘密インフラは、1980年代と1990年代に民営化によって変質した。それは社会的、ビジネス的なネットワークに発展し、財政的、政治的なそれぞれの思惑を持った個人を結びつけていた……秘密戦はますます民営化されていった。そして、その関連ネットワークにいる個人の行動は、誰が誰のために何をしているのかという深刻な問題を引き起こしていた」（Hancock and Wexler 2014, 402）。

この網の目の世界は、ピーター・デール・スコットが「ディープ・ポリティクス」と呼ぶものの出現を可能にした：憲法で選ばれた政府と、政府の敵と思われる地下の暴力勢力（犯罪勢力）との絶え間ない相互作用」（Scott 2010, 31）である。秘密戦争やPMOは、秘密の冥界の存在なしには起こり得ず、秘密の冥界は「ディープ・ポリティクス」や「ディープ・イヴェント」（秘密の相互作用によって引き起こされる出来事）という形で世界政治に影響を与え、時に国内政治や国際政治を形成する結果的な影響を及ぼす。深層政治は定義上、観察することも分析することも非常に困難である。それは政治の「ブラックホール」であり、その存在は間接的な観察を通じてしか推測できないかもしれない（Wilson 2009, 42）。しかし、イラン・コントラ事件やパキスタンの麻薬取引への関与など、秘密の冥界に光を当てる事例もいくつかある。

ディープ・ステートの拡大

グレノンが指摘するように、ディープ・ステートとは国家安全保障の内部関係者のネットワークであり、彼らは秘密を権力の源泉とし、現状維持と自律性の拡大のために協力し合っている（Glennon 2015, 11-28）。秘密機関がPMOを好むのは、公的、あるいは内部的な説明責任をほとんど果たすことなく、かなりの財政的・物質的資源を自由に使えるようになるからだ。これは、オフショア口座の複雑なネットワーク、航空機、船舶、その他の乗り物、高度に訓練され経験豊富な秘密工作員の軍団を通じ、世界中で活動できるように資金を提供する数十億ドルになる可能性がある。代理戦争の維持に関与する組織もまた、政治的に力を持ち、財政的に腐敗する可能性がある」（Hughes 2014, 50）。国家安全保障機構内部で重要な地位にある個人は、自らの目的や、時には個人的な金銭的利益を追求する可能性がある。もちろん、このような危険は、より多くのチェック・アンド・バランスが存在する欧米の民主主義国家よりも、第三世界のディープ・ステート（ディープステート）の方がはるかに大きい。同時に、海外で半潜入的な戦争に従事しているディープ・ステートが、選挙で選ばれた政府の政策に反対したときに、西側の民主主義国家でクーデターを起こそうとしたこともある。

カール・シュミットは『パルチザンの理論』の中で、フランスのラウル・サラン将軍の例を取り上げて、ゲリラ戦の逆説的論理を実証している。サランはアルジェに駐留していたフランス軍の司令官で、ドゴールのアルジェリア政策に不満を抱き、1961年にパリに空挺部隊を派遣してフランス国内でクーデターを起こそうとした。サランは失敗し、フランス軍高官数名で結成されたテロ組織OASを設立して第五共和制への攻撃を継続し、ドゴール暗殺未遂事件を何度も起こした12。彼らはまた、アルジェリア独立を頓挫させるために、フランス市民をアルジェリアFNLのせいにする偽旗攻撃を何度も行った（Tunander 2009, 59）。OASがNATOの秘密ネットワークであるGLADIOともつながっていたことは、証明はされていないが、示唆されている。この事例は、国家が別の目的のために設立した秘密ネットワークが、国家そのものへの脅威となったことを示しているのかもしれない（Tunander 2009, 60）。

イラン・コントラ疑惑は、アメリカ政府高官とアメリカの秘密工作員によるある程度の腐敗と犯罪行為を明らかに暴露した。これはあくまで例外的なケースであり、諜報活動に携わる米軍関係者は倫理的に行動し、米国の法律に従って行動することを信頼できると主張する者もいる。これは一般的には正しいかもしれないが、秘密工作の性質上、秘密工作員が副業で小遣い稼ぎをしたり、資金や装備を悪用したり、他人の犯罪行為を見て見ぬふりをしたりする魅力的な機会が生まれる。たとえば、エア・アメリカの職員の中には犯罪行為に関与した者もいた。

アンソニー・ロビンズによれば、「あらゆる種類の密輸が行われていた。人々は危険な仕事の特権として、法律を破る権利があると思っていた。それは公式の方針ではなかったが、方針は見て見ぬふりで、それがこうした人々を助長した。人々は自分たちで法律を作った。すべてが非効率で無駄の多いものになった」（Robbins 1990, 295）。ティム・ワイナーは、1980年代に3億ドルが紛失、誤用、盗難された、以前は情報支援活動として知られていた「ブラックオプス」陸軍部隊の腐敗について書いている（Weiner 1991, 187）。最近では、CIAのSADの責任者であったカイル・ダスティン・フォゴーが、友人に「甘い」契約を与えることで4000万ドルもの税金を浪費したとして起訴された（Smith 2007）。CIAのある管理職は、最近の汚職スキャンダルについて次のようにコメントしている：『嘘つきのプロがいる組織だ……システムを利用しようとする者もいるだろう……そしてそれは利用されうるシステムなのだ』（Warrick and Smith 2009）。

マイケル・グレノンは、「CIAは…特に外交の領域と思われるところで、多くの人が思っている以上に大きな役割を果たしている」と指摘している（Glennon 2015, 59）。準軍事的な役割を通じて、CIAは米国の外交政策における主要なプレーヤーとなっている。CIAが首相官邸のパートナー機関と協力することで、国内のパワーバランスが大きく変化し、同盟国のディープ・ステートが拡大する可能性がある。ISIは、1950年代にCIAの支援を受けて設立されたイランのSAVAKをモデルにしている（Winchell 2003, 375）。サイクロン作戦と1980年代半ばの大規模な拡張以前は、ISIは国内防諜と対外諜報活動を任務とする小規模な軍事諜報組織であった。秘密戦を管理するために何十億ドルもの資金が流入し、ISIは1万人以上の軍人を抱えるまでに成長したことで、同組織はパキスタンの重大な政治的プレーヤーとなった。アフガニスタンのヘロイン取引やCIAの武器パイプラインへの関与を通じて、ISI内部で腐敗が蔓延し、多くのISI将兵が潤い、パキスタンの核開発や、カシミールや中央アジアにおけるISIが支援する新たなイスラム反乱の推進に秘密資金を提供した」（Rashid 2009, 38）。1988年にジア・ウル・ハク大統領が謎の飛行機事故で亡くなった後、ISIはベナジール・ブットの政党PPPの勝利を阻止するために選挙を操作した（Rashid 2009, 39）。アナリストのショーン・ウィンチェル（Winchell 2003, 381）によれば、「その頃までには、パキスタンの多くの人々にとって、ISIが制御不能に陥っていることが容易に理解できるようになっていた」

サイクロン作戦のもう一つの副作用は、アフガニスタン難民やアラブの聖戦士が大量に流入し、アフガニスタン国境地帯にイスラム教マドラサが急増したことで、ISIやパキスタン社会全体がイスラム過激化したことである。その数は1991年の700から 2001年には7000以上に増えた（Williams 2011, 222）。タリバンがISIの助けを借りて出現したのも、ISIがカシミールでの戦争のためにジハード主義者をリクルートしたのも、こうしたマドラサからであった。パキスタンは事実、建国の父ジンナの世俗的な国を転覆させ、厳格なイスラム神権政治に変えることにますます関心を寄せる広大なジハード運動を生み出していた」（Williams 2011, 222）。資金、訓練、技術の移転によってISIに力を与えることで、CIAはジハード主義グループとテロリズムのスポンサーとなる怪物を作り上げた。ブルース・リーデルによれば、ISIはパキスタンの将軍たちによってコントロールされており、多額の予算と核兵器を正当化するために、両国間のデタントを阻止するためにインドでのテロを支援し続けている（Rajghatta 2016）。

1）官僚機構が腐敗を免れることはなく、特に説明責任が意図的に低下している状況ではなおさらである。(2) 大規模な秘密作戦を定期的に実施するという慣行は、重要な外交政策問題に対する権力と統制力を、選挙で選ばれた役人から、それを実行する官僚機構へと時間とともに移行させる。

絶望的な麻薬戦争

ニクソン大統領は1971年に「麻薬戦争」を宣言し、その結果、1973年に麻薬取締局（DEA）が創設された（麻薬・危険ドラッグ局を改組）。麻薬取締局の目的は、国内での薬物使用を取り締まり、生産国での問題発生源を突き止めることによって、アメリカ国内での薬物の入手可能性を減少させることであった。現在、世界では1970年代よりもはるかに多くの麻薬が生産され、麻薬の消費量も増え、不正な利益も増えている。国連の推計によれば、世界の麻薬取引は年間3200億ドルから5000億ドルの価値があり、世界経済の2%を占め、2億人の違法麻薬使用者を供給している（Mandel 2011, 104）。アメリカの銀行によって、毎年推定2500億ドルの麻薬資金が洗浄されている（Scott 2010, 61）。マッコイによれば、「違法アヘンの世界供給量は、1972年の1,200トンから2007年には8,870トンへと7倍に増加した」（McCoy 2016, 852）。

何が間違っていたのだろうか？麻薬取引の驚異的な成長は、秘密の網の目の存在と、しばしば麻薬によって間接的に資金を調達している秘密工作の実践に関係しているという、正当な言い分が成り立つ。そのつながりは、政府が敵国を不安定にするという大義名分のために麻薬密売を黙認しているだけにとどまらない。秘密工作は、グローバルな組織犯罪を政治的・経済的目的のために管理するメカニズムである。例えば、ビルマでは国民党が、ラオスではモン族が、ラテンアメリカではキューバ亡命者やコントラが、アフガニスタンではムジャヒディーンがそうである。

暴力を独占するという点で「弱い国家」である多くの発展途上国では、政府が犯罪組織と同盟を結んでおり、犯罪組織の微妙なコントロールを通じて、これらの政府に影響を与える可能性がある。外国政府は、秘密犯罪組織に力を与えることで、例えば、彼らが国際的に堂々と活動できるようにしたり、彼らが強大になりすぎたときに取り締まることで、影響を受ける可能性がある。1980年代に劇的に拡大したアフガニスタンからのアヘン密売におけるパキスタンとその役割は、またしても興味深い事例である。ラシッドによれば

米国麻薬取締局（DEA）は1980年代、パキスタンに17人の専任職員を置き、政府高官が率いるものも含めて40の主要なヘロイン・シンジケートを特定した。その10年間、解体されたシンジケートはひとつもなかった。「英雄的な」ムジャヘディンやパキスタン政府高官と密売人の間の麻薬のつながりについて、恥ずべき情報開示を望まないCIAとDEAの間には、明らかに利害の対立があった。DEAの職員数人が転任を求め、少なくとも1人は辞職した。(ラシッド2010,121）。

さらにラシッドは、「ヘロイン・パイプラインは、軍、政府、CIAの最高レベルの役人の、共謀とまではいかなくても、知識なしには運営できなかった」と断言している（Rashid 2010, 121）。『フィナンシャル・タイムズ』紙は、インドの情報アナリストの記事を掲載し、そのアナリストは、ISIが「秘密行動でヘロインを使用するための特別なセルを立ち上げた」と主張し、「そのセルは、ソ連軍をヘロイン中毒にするためにソ連支配地域に密輸する目的で、ムジャヒディーン支配下のアフガニスタン領土だけでなくパキスタンでもアヘンの栽培とヘロインの抽出を推進した」と述べた（スコット2007, 75-76から引用）。ジョン・クーリーによれば、このアイデアはフランスの諜報部長デ・マレンシュがレーガンに提案したもので、DEAが押収した麻薬をソ連兵に配布し、兵士の士気と戦闘能力を低下させるというもので、レーガンはこのアイデアを気に入り、ケイシーDCIがソ連南部で破壊物資を配布する心理戦戦略の一環として実行に移したらしい（Cooley 2002, 106）。 13 アフガニスタン戦争後、ナワズ・シャリフ首相はISI長官アスラム・ベグ准将から、秘密活動資金を調達するための大規模な麻薬取引の野心的な計画を提示されたと伝えられているが、他のパキスタン政府高官はすぐに否定した（Anderson and Khan 1994）。

複数の情報源によると、ISIはカシミールでの秘密戦争の資金や秘密核計画の資金に麻薬資金を使用していた（Rashid 2009, 319; Winchell 2003, 379）。ISIが麻薬ビジネスに関与していたおかげで、アヘンはパキスタンで精製され、そこからヨーロッパやアメリカの市場に到達した。戦争終結後、ISIはアメリカの圧力によってパキスタン国内でのアヘン生産を停止せざるを得なくなったが、彼らは単にアフガニスタンに生産拠点を移しただけであり、そこではまだ数人の軍閥を支配していた。『ローリング・ストーン』誌の記事によれば、現在でもパキスタンのISIはアフガニスタンからのアヘン取引を厳重に管理している（Aikins 2014）。パキスタンはアヘンの主要な中継国であり、その結果、世界で最もヘロイン中毒者が多い国となり、密売人の利益はパキスタンだけで20億ドルを超えている（Quigley 2014）。

麻薬戦争に勝利できないのは、麻薬取引に政府や大手銀行が加担しているからだ。政府は多くの点で組織犯罪とのつながりから利益を得ている。秘密工作のための利益を生み出し、賄賂や恐喝を通じて外国のエリートをコントロールすることを可能にし、犯罪組織による犯罪や暴力の行使を通じて腐敗した政府が社会の舵取りをすることを可能にしている14。米国政府は世界の麻薬取引を直接支配しているわけではないが、同盟国とされる政府に密売活動を行わせ、不正な麻薬取引や不正な武器取引の主要人物や資金洗浄を行う銀行を保護することで、ある程度加担している15。これは許認可制度のようなもので、麻薬ビジネスに関与する特定の行為者は、米国の外交政策における役割を理由に捜査や訴追を受けないが、政治的保護に欠ける他の行為者は、国際的な法執行努力の対象となる。これが、クン・サ、パブロ・エスコバル、エル・チャポのような世界的な麻薬ビジネスの大物であっても、その排除が取るに足らないものであり、麻薬の入手可能性に全く影響を与えない理由である。

ピーター・デール・スコットは次のように主張する

アメリカは21世紀になっても、20世紀と同じように、テロリストのネットワークを追及するための資産として麻薬密売人とその資金提供者を利用し、保護している。その金融システムあるいは金融環境自体が、真の敵、真の問題の主要な部分なのである。しかし、「巨大な金融構造」、つまり金融システム、あるいは金融機構そのものを解体する努力は、これまで見られなかったし、今後も見られることはないだろう（Scott 2010, 244）。(スコット 2010, 244）

もちろん、世界的な麻薬密売のすべてがPMOやその他の秘密諜報活動に関連しているわけではないが、秘密諜報の網の目、とりわけシャドーバンキングシステムを完全に解体することでしか、麻薬戦争を逆転させることはできないだろう。

注

1. CIAはキューバでの準軍事的活動を、より限定的な形でマングース作戦で継続した。マングース作戦は、要するにキューバ経済を破壊し、カストロ政権に対する国民の不満を引き起こすための努力だった。ZR/ライフル作戦では、CIAは少なくとも12回のカストロ暗殺を試みたが、すべて失敗した。米国内のキューバ亡命者コミュニティは、カストロを打倒する能力と意欲に欠ける米国政府に強い幻滅を覚え、自分たちの手で問題を解決しようと決意した。
2. ケネディ暗殺について、最近になって信憑性が高まっている説は、CIAの秘密工作に関与していたキューバ人亡命者がケネディ殺害を企て、1963年11月22日にダラスで成功したのではないかというものだ。Fonzi 2013を参照のこと。
3. 最終的にアメリカが2001年にアフガニスタンに侵攻したとき、1980年代のソ連、国防総省、CIAの訓練教材を使ってジハード主義者にテロ戦術を訓練していた十数校のジハード訓練学校を発見した。チヴァースとロード2002年参照。1989年から2001年10月までの間に、1万人から10万人の新兵がアフガニスタンのアルカイダ訓練キャンプを卒業した」Gunaratna 2002, 8を参照のこと。
4. コンドル作戦は、ベトナムのフェニックス・プログラムに類似したラテンアメリカの作戦であり、ラテンアメリカのいくつかの独裁政権がCIAの支援を受け、国内外、時には遠くヨーロッパまで、組織的に数千人の敵対勢力を捕らえたり殺したりした。Hancock and Wexler 2014, 313-325を参照のこと。
5. アフガニスタン戦争におけるアフガニスタン・アラブ人の重要性については意見が分かれており、彼らはほとんどジハード「観光客」であり、戦争にはほとんど貢献しなかったという情報もあれば、ムジャヒディーンよりも激しく戦ったという情報もある。ウィリアムズ2011、220. 重要なのは、多くの外国人戦闘員がISI/MI6/CIAを通じてパキスタンとアフガニスタンで軍事訓練を受け、戦闘経験を積んだことである。Curtis 2010, 148を参照のこと。

6. ジャーナリストのジョン・ピルジャーによれば、「1986年、CIA長官ウィリアム・ケーシーは、パキスタンの情報機関ISIが、アフガニスタンの聖戦に参加する人々を世界中からリクルートする計画を支持した。CIAとMI6が監督するキャンプで、1986年から1992年の間に10万人以上のイスラム過激派がパキスタンで訓練を受けた。彼らのリーダーはバージニア州のキャンプで訓練された。これはサイクロン作戦と呼ばれ、1989年にソ連軍が撤退した後も長く続けられた。Scott 2007, 123を参照。
7. リーデルは「CIAはアラブ人志願兵を募集したり、訓練したり、その他の方法で利用したことはない」と主張している。Riedel 2014, 151を参照。同時に、アフガニスタンのアラブ人の一部がパキスタンのISIによって訓練された可能性は非常に高いと思われる。
8. アフガニスタンで戦った聖戦士たちは、バルカン半島、チェチェン、ソマリア、エジプト、アルジェリア、インドネシア、フィリピンなどの紛争に参加した。
9. トルコは、外国人戦闘員のリクルートにおいて重要な役割を果たし、最大10万冊の偽のトルコ・パスポートを過激派に提供し、そのほとんどが中国のウイグル人イスラム過激派に与えられた。ジョンズ・ホプキンス大学のクリスティーナ・リンによれば、この努力を通じてトルコはISISの数の強化に直接関与していた。Lin 2015を参照のこと。
10. 2011年3月にシリア内戦が始まって以来、米国は統合失調症としか言いようのない政策を追求してきた。一方では、CIAが訓練した反体制派がアサドに反対した。もう一方では、米国はジハード主義者がシリアで優勢になり、ダマスカスが世界的な破壊活動の拠点になることを望まなかった。しかし、ジハード主義者たちは、アサドとの戦いでは最高の戦士だった。もしワシントンがシリア大統領を辞めさせたいのであれば、サウジアラビア、カタール、トルコのように彼らを支援するか 2003年にジョージ・W・ブッシュが行ったようにアメリカ軍を増派するしかなかった。そして誰も、アメリカのアラブ諸国への再侵略を望んでいなかった」Glass 2017を参照のこと。
11. 米軍は、シリア反体制派向けの武器を繰り返し空輸したが、ISISに拾われた。米軍は2014年、空からの投下で28個の積み荷が紛失したことを認めた。MacAskill and Chulov 2014を参照のこと。
12. カール・シュミットは『パルチザン論』の中で、ゲリラ戦の論理がいかに政治プロセスに「感染」するかを示す例として、サランについて書いている。Schmitt 1963, 65-71を参照。
13. CIAは奇妙な動きで、ソ連で配布するコーラン1万冊と、ソ連の残虐行為を強調するためのPSYOPS資料を購入した。Yousaf and Adkin 2001, 193を参照。
14. マッコイはフィリピンの例を用いて、政府と組織犯罪との提携は、汚職、票の買収、暴力の行使を通じて選挙を操ることで政治家を権力の座に居座らせることができるという点を指摘している。McCoy 2016, 858-859を参照。
15. インターナショナル・ヘラルド・トリビューン紙の記事によれば、CIAは自分たちの資産を守るために麻薬密売に介入し、捜査を中止させたことさえある。やがて、何者か–フロリダのマフィア一族ではないかという確証のない疑惑もある–が、リージョン2にヘロイン精製ラボを設立した。研究所で生産されたヘロインはすぐにCIAのフロント航空会社エア・アメリカの飛行機で運び出された。二人組のBNDD捜査官がエア・アメリカを押収しようとした。2人組のBNDD捜査官が、タイドの粉石けんの箱に詰め込まれたヘロインを積んだエア・アメリカDC-3を押収しようとした。CIAの命令で、彼らは飛行機を釈放し、調査を中止するよう命じられた」コリンズ1993参照。

第10章新しい展開

PMOは通常機能しない。PMOは、特に「廃棄問題」に関連して、さまざまな形の「反撃」を引き起こしやすい。とはいえ、アメリカ政府をはじめ、過去にPMOを実施したことのある政府がPMOの利用をやめると考える理由はない。PMOは、それを実施しているディープステートの利益に貢献する傾向があるからだ。また、国際舞台で権力を行使する手段としてPMOが魅力的である背景には、「軍人の採用率の低さ、死傷者に対する国民の嫌悪感、国防予算の圧迫」といった、より広範な傾向もある（Mumford 2013, 76）。さらに、「正規軍、非正規軍、および／または犯罪的要素の多様でダイナミックな組み合わせが、相互に利益をもたらす効果を達成するために一体化したもの」と定義される「ハイブリッド戦争」または「ハイブリッド脅威」に関して、かなりの関心と分析的努力が払われてきた（US Army 2010, V）。「ハイブリッド戦争」という用語は、2014年のウクライナ紛争でロシアが準軍事的な代理人を使ったという文脈で頻繁に使われたが、非正規戦力と米国の航空戦力を組み合わせた「永続的自由作戦」における米国の戦略にも同様に適用できる。PMOは、比較的低い政治的・経済的コストで海外の紛争に影響を与えることができるようだ。2010年の英国国防戦略レビューは、「国家と非国家の敵対者が、通常の軍事力で勝る相手よりも優位に立とうとするため、直接的な軍事的対決の代わりに、経済、サイバー、代理行動などの非対称戦術がますます重要な役割を果たすようになる」とし、「国家対国家の戦争と非正規紛争の違いは劇的に縮小している」と論じている（UK MoD 2010, 16）。本章では、米国のような国家が、PMOや代理戦争を実施する方法に変化が生じていることを示す、いくつかの興味深い動きを分析する。

軍閥

軍閥は現代の紛争の重要な特徴となっており、国家の分断と崩壊が進んでいることの有力な証拠となっている。米国はこれまで、ラオスのバン・パオ、チャドのハブレ、アフガニスタンのヘクマティアルといった軍閥を、代理戦争の遂行に利用してきた。そうすることで、アメリカ政府は不注意にも軍閥主義を強化し、世界各地で国家の衰退を助長してきた。反政府勢力に対する外国からの支援は、紛争を長引かせ、より深刻なものにする傾向があり、時には国家の完全な破綻を招いた。一部の国際関係学者が提唱している新中世主義という概念は、軍閥現象をよりよく理解し、代理戦争や相対的安定を促進するために紛争地域で軍閥を活用するためのよりよいアプローチを見出す可能性がある。

軍閥企業

「軍閥」とは、経済的利益のために領土を支配し、最低限の統治を提供する武装集団の軍事的・政治的指導者と定義することができる。これには、基本的な社会サービスの提供や基本的な社会ルールの執行（軽犯罪の防止など）、紛争の裁定、インフラの建設、さらには医療や教育などの社会サービスも含まれる（Biró 2015, 52）。軍閥企業は何十年にもわたって紛争を存続させ、政治、軍事、経済機能の境界線を曖昧にすることがあり、アナリストのAndrew Trabulsiによれば、「他の形態の合法的企業、あるいは実際、国家そのものとさえ区別がつかなくなる」（Radford and Trabulsi 2015, XVIII）。犯罪組織と同様に、軍閥企業も国家が住民に提供するサービスから利益を得ているため、国家や国家機関を完全に破壊することには関心がない（Radford and Trabulsi 2015, 19）。軍閥や麻薬カルテルは、「社会サービスを提供することで希少な資源を消費すれば、暴力市場における競争相手に対する優位性が損なわれる危険がある」（Biró 2015, 54）ため、あらゆる面で国家に取って代わることには関心がない。彼らが望むのは、国家が自分たちの存在と活動を深刻に脅かすことができない程度に弱体化することだけである。軍閥現象は、より広範な新中世主義の傾向と結びついている。

新中世主義

「新中世主義」という用語はオーストラリアの理論家ヘドリー・ブルによって作られたもので、主に「同一領土内で権威と忠誠が重複する非国家中心の多極的国際システム」という仮定のことを指す（McFate 2014, 73）。ブルは、国際システムが準中世的秩序に戻りつつあるかどうかを検証するための5つの基準、すなわち「世界の技術的統一、国家の地域的統合、多国籍組織の台頭、国家の崩壊、私的国際暴力の復権」を提案した（McFate 2014, 75）。1970年代には新中世主義を示す証拠はほとんどなかったが、現在では、ウェストファリア的国際秩序が崩壊し、国家が他のアクターにすぎず、さまざまな準国家的、国家的、超国家的アクターによって領土をめぐる主張が競合する新中世的秩序に取って代わられていることを示唆するいくつかの兆候が見られる。代理戦争に関して特に重要なのは、国家の崩壊と暴力の私物化という新中世主義のパラダイムに、代理戦争が見事に適合していることである。国家の弱体化が進むと、非国家主体が敵対する政府の支配の及ばない領域（「統治されていない空間」と呼ばれることもある）を切り開くことが容易になるため、代理戦争がより実行可能なものとなる。結局のところ、このことは、競争的な軍閥主義が、中世に存在したような政治的不安定と無秩序という、かなり耐久性のある、したがってかなり安定した状況をもたらすことを意味する（Cerny 1998, 40）。この結果、代理戦争は長期的には決定的な影響力を失い、さらに重要性を失うことになる。というのも、地域や地方のパワーバランスは一時的に一方に有利にシフトするだけであり、主要交戦国のいずれもが他方を完全に排除したり、他方を疎外するのに十分な優勢を獲得したりすることは通常できないからである。さらに、代理戦争は、ジョン・ホークウッドのホワイト・カンパニーのような大規模な傭兵会社が14世紀後半のイタリアで戦争を支配することができた中世後期の傭兵戦争にますます似てくる（Singer 2003, 23-26）。現代に相当するのは、ますますグローバル化したPMCであり、基本的な企業構造、国際的な傭兵、現地の武装集団を組み合わせるようになった。アンドリュー・マンフォードが主張するように、PMCは「未来の代理戦争」である（Mumford 2013, 80）。PMCを構成するものの定義が広がり、軍閥や完全な犯罪組織など、より疑わしいアクターも含まれるようになった。こうしたアクターは、自らを民間警備会社として再ブランド化することで合法的に見せようとしているからだ3。その代わりに、彼らはますます国際的に活動する日和見主義的なアクターとなり、富を引き出し、国境を越えた犯罪を容易にするために、領土や住民をある程度支配することによって得られる経済的利益を主な動機とするようになるだろう。

新しい（代理）戦争のあり方

この新しい中世の戦争は、ある程度すでに現実のものとなっている。アメリカ政府は最近の紛争で、米軍兵士の代わりとして現地の軍閥や民兵を使うことがある。例えば、国務省と国防総省はアフガニスタンやリビアで、さまざまな成功を収めながら、軍閥を保護サービスのために雇ってきた。2010年に議会に提出された報告書では、アフガニスタンでは軍閥が米国のサプライチェーンの主要な警備を担っており、そのおかげで軍閥は米国の輸送隊を攻撃しないよう買収され、保護契約を結ぶことができたとさえ指摘されている（US Congress 2010, 2-3）。リビアでは、CIAはイスラム主義民兵組織「2月17日殉教者旅団」を雇い、ベンガジ分室の警備に当たらせたが、2012年9月11日の攻撃時には現れなかった（Lake 2013）。

軍閥を利用するアプローチにはこのような欠点があるにもかかわらず、米軍や同盟軍が何らかの理由で利用できない場合、軍閥は当面の問題を迅速に解決してくれることが多い。現実には、軍閥や国際的なPMCがアメリカの外交政策やアメリカ政府の紛争遂行方法において果たす役割は、今後も増大し続けるだろう。介入と安全保障の機能を軍事企業家に依存することの限界を十分に理解することが重要である。最も重要な限界は、武装集団がスポンサーである外国政府との交流を通じて正統化されるため、軍閥主義が永続化し、それに伴って国家機関が衰退することである。例えば、ISISと戦うためにYPGに力を与えることは、トルコの領土のかなりの部分を支配する能力をも弱体化させ、トルコの国家性を全体として弱体化させる。

新たな軍事起業家を管理する

代理戦争は、特定の任務を遂行するために非国家勢力を雇ったり、特に厄介な内戦で米軍の代役を務めたりする、契約戦争の形でますます実行されるようになるだろう。アカデミ、トリプル・キャノピー、ダインコープなどの国際的なPMCは、アメリカ政府に代わって行動する土着の軍隊を育てることを任務とする「軍事企業家」として機能することが多いだろう（McFate 2014, 14）。軍事エンタープライザーは傭兵会社に簡単に変身することができるため（McFate 2014, 14）、土着の人材が利用できなかったり無能だったりする場合、PMCが戦闘員として直接紛争に介入することもある。しかし、ほとんどの場合、PMCは軍事的助言、訓練、情報、兵站に関連する非戦闘的役割で雇用され続けるだろう。通常、国際的なPMCはコスト上の理由から外国人人材を下請けとして活用し、場合によっては現地の軍閥や民兵に大きく依存するかもしれない4。このような代理戦争を秘密作戦として実施する必要性や現実性はもはやなく、つまりCIAは代理戦争を遂行するためにもはや必要とされなくなる。実際、米軍が主導する明白なアプローチが最善の解決策だろう。しかし、このような方法でPMOを民営化することは、明らかに問題をはらんでいるが、最終的には代理人をコントロールするためのより良い機会を提供するかもしれない。

軍閥の代理人やPMCが最良の結果を得るためには、厳重に管理され、綿密に監督される必要がある。中世後期からルネサンス期にかけて、初期の国家や王権がどのように傭兵を雇っていたかから学べることは実に多い。歴史家マイケル・マレットは、当時の傭兵制度について優れた研究を行い、傭兵団を中心とした戦争組織は、マキャベリや他の人文主義者の批判とは対照的に、むしろうまく機能していたと論じている（Mallett 2009）。マレットはルネサンス期の契約戦争を次のように描写している：

彼ら（コンドッティエリ）の関心は、ライバルを全滅させることではなく、明確に定義された勢力圏内で安全と優勢を達成することにあった。そのため、彼らの武器は小規模なプロの傭兵部隊であり、その活動は彼らを雇用する国家のニーズと意図に関連していた。その方法は、壊滅的な打撃を与えること、小さな政治的・外交的対抗手段を獲得すること、そして敵に同じことをさせようとする挫折感を与えることであった。戦いは計算されたリスクであり、圧倒的な勝利ではなく、優位に立つために戦われた。(マレット2009,2）

中世のように、評判の良い安全保障の提供者を明確に特定し、逆選択のリスクを最小限に抑えることが重要であることに変わりはない。ピーター・シンガーは、武力の私物化が進むことに対する解決策をいくつか提案している。彼はこう書いている：

エージェントの影響を受けることなく、十分な情報に基づいた意思決定を行うことができる顧客の利益と能力を保護するためには、独立したメカニズムが必要である。その他の重要な要件としては、明確で検証可能な履行基準、セーフガードを備えた適切な支払い規定、条件が明確なエスケープ条項、適切な場合には、よくやった仕事を強化し、不十分な実行にはペナルティを科す業績インセンティブなどがある。(Singer 2003, 152)

代理人の契約上の義務は明確に規定されなければならず、代理人にこれらの義務を負わせることが可能でなければならない。代理人がスポンサーに対する義務を果たさない場合には、例えば支払いやその他の支援を差し止めたり、より厳しい場合には不誠実な代理人に対して攻撃を仕向けるなどして、罰則を与えなければならない。介入への政治的意思を維持するためだけに、問題のあることが判明した代理人にスポンサーがコミットし続けるのは意味がない。これは、米国政府があまりにも頻繁に犯してきた過ちである。すなわち、プロキシの見通しや行動に関して、正当化できるよりもはるかに長くPMOを続けることである。米国政府は、準軍事的な代理人の利用について透明性を確保する必要がある。また、スポンサーと代理人との契約上の取り決めや、実績の監視、不履行に対する罰則の面で、もっと公的な説明責任を果たす必要がある。「ならず者」になった軍閥やPMCはブラックリストに載せ、もはや適切な代理人とは見なされないようにすべきである。グループや個人が説明責任を逃れるために身分を変えることを、より困難にしなければならない。つまり、武装集団とそれに関係するすべての個人を追跡し、武装集団側に寝返った場合に、彼らにとってはるかに大きなコストが発生するようにするため、さらなる努力が必要なのだ。幸いなことに、バイオメトリクス技術はこの問題に対する良い解決策を提供できる。バイオメトリクス・データは、すべての代理勢力から体系的に収集されるべきであり、長期的には審査プロセスに役立つだろう5。

サイバー戦争における代理戦争

サイバー戦争が独立した紛争形態として存在するのか、それとも単独の紛争形態として存在するのか、アナリストの間では依然として論争の的となっているが、専門家の間では、サイバー空間がすべての戦争遂行能力にとって重要な領域となっていることに疑いの余地はない6。軍事通信システム、早期警戒システム、軍事兵站システム、および最先端の兵器システムの一部はすべて、原則としてサイバー攻撃に対して脆弱なコンピュータネットワークに決定的に依存している。さらに、民間のコンピューター・ネットワークも数多く存在し、その一部は「重要情報インフラ」に分類されており、これらのネットワークが妨害されれば、国家的な災害を引き起こす可能性がある。その結果、敵に対して戦術的、あるいは戦略的に優位に立つために、サイバースペースでも紛争が起こることは必至である。

サイバースペースにおける戦争は、他の物理的領域（陸、海、空、宇宙）における戦争とは、戦場を飛び越えること、光速でどこからでも攻撃が可能であること、攻撃が本質的に帰属しにくいため秘密裏に攻撃することが有利であること、効果が非致死的であったり、容易に元に戻せるという意味で、大きく異なる。現在のところ、サイバー戦争に関する世界的に認められたルールは存在しないため、サイバースペースにおける紛争は、法的に言えばグレーゾーン、つまり「ワイルドウエスト（西部開拓時代）」のままであり、国家は報復の可能性を減らしながらお互いを攻撃することができる（Singer and Friedman 2014, 185）。加えて、非国家主体もまた、特に情報操作、リクルート、資金調達、組織化、情報収集に関連して、サイバースペースを利用することの重要性を見出している（Singer and Friedman 2014, 96-97）。十分に文書化されたいくつかの事例において、国家主体は報復を逃れるために、非国家主体をサイバー戦争における代理人として利用している。サイバー戦争は、参入障壁が低く、テロ集団や犯罪集団、あるいは個人の「ハクティビスト」のような適度な資源を持つ非国家主体にも手が届くため、多くの点で代理人の利用を促している。また、非国家主体をサイバー攻撃に利用することは、サイバー戦争が違法であったり、公然と行われた場合には報復を受けるような場合にも、否認を可能にする。

愛国的ハッカー

ロシア、中国、イラン、シリアは、他国に対するサイバー攻撃の代理人として「愛国的ハッカー」を利用していることで広く知られている（Singer and Friedman 2014, 110-114）。このアプローチの主な理由は、もっともらしい否認可能性である。攻撃された国家がサイバー攻撃を特定の地理的起源まで遡ることができたとしても、ハッカーが自発的に行動したのとは対照的に、それぞれの政府に責任があったことを証明することはほとんど不可能であろう。サイバー戦争の初期の有名な事例として、ロシア政府は2007年4月下旬、バルト三国のエストニアに大規模な分散型サービス拒否攻撃を行うために、若者運動「ナシ」を代理人として利用した（Singer and Friedman 2014, 111）。アナリストのトーマス・リッドによると、当時、「大西洋同盟の専門家も欧州委員会の専門家も、この作戦にロシアの指紋を確認することはできなかった」(Rid 2011, 12)7。

明らかに、ロシアやその他の米国の敵対国だけが、否認のために犯罪ハッカーを利用しているわけではない。CIAが敵を懲らしめるためにハクティビスト集団「アノニマス」に頼ることがあることを示すいくつかの兆候がある。アノニマスは「リーダーなき抵抗」の原則に従って活動している。指揮系統や明確に識別できるメンバーを持つ組織ではなく、むしろ「緩やかで、ほとんどリーダーのいない活動家の運動」である（Rid 2013, 128）。要するに、誰でも「アノニマス」になり、グループを代表して行動を起こすことができるのだ（Singer and Friedman 2014, 82）。アノニマスは、米政府のコンピューターから盗んだ情報をリークしたり、CIAのウェブサイトをダウンさせたりして、米政府に損害を与えたり、恥をかかせたりすることもあったが、長年にわたってアノニマスのハッキングの標的になってきた人物のリストを見ると、アノニマスとCIAはかなり多くの敵を共有しているようだ。ガイ・フォークスの仮面がトレードマークの無名のハッカーたちは、イラン、中国、ロシア、リビア、北朝鮮、シリアなど、アメリカ政府が敵対視する活動家を支援し、政権を不安定化させてきた。また、ISISやロス・セタス・カルテルといった非国家グループに対するサイバー攻撃も行ってきた。だからといって、アノニマスが主張していることがすべてCIAのために行われているということにはならないが、アメリカ政府やその他の組織がアノニマスを代理人として、あるいはサイバー戦争の隠れ蓑として利用するのは簡単なことだ。アノニマスのリーダーは存在しないため、アノニマスの名で行われたとされる悪ふざけやハッキングの責任の主張に反論できる人物は、実際には誰もいないのだ。

サイバー空間における情報操作

現在、一定レベルの高度なコンピュータ・ネットワーク攻撃は、国家にとってのみ実行可能である。なぜなら、テロ集団やハクティビスト集団でさえも容易に利用できない、相当量のリソースとスキルを必要とするからである（Singer and Friedman 2014, 98）。その結果、サイバースペースにおけるプロキシの利用は、あまり洗練されていないサイバー攻撃に限定され、最も重要なのは、ソーシャルメディアのコンテンツ操作（「トローリング」）、ハッキングと有害情報のリーク、DDoS攻撃やウェブサイトの改ざんなどの典型的なハクティビズム戦術を含むサイバースペースにおける情報操作に限定される。こうした活動は、重要な情報インフラを破壊することに比べれば無害に思えるかもしれないが、現代の非暴力抵抗戦略や反乱において、ますます重要な役割を果たすようになっている（Petit 2012）。非正規戦では、非軍事的・政治的活動は戦場での成功以上に重要である。軍事アナリストのブライアン・プティによれば、「物語、噂、伝記、写真といった形のナラティブが私たちの行動を駆り立て、信念を形成する」（Petit 2012, 26-27）。ナラティブを形成することで、活動家や反政府勢力は認知に影響を与え、大勢の人々を政治的に動員したり、外国政府など他のアクターを操ったりすることができる。

アストロターフィングとは、少数の活動家（マーケティングの世界ではプロモーター）を雇い、ある大義（または製品）が広く支持されているかのような印象を与えることで、草の根運動をシミュレーションすることである。抗議に参加した人々を雇い、本物の抗議に参加した人々を惹きつけることもあれば、ある問題に関して選挙で選ばれた議員に何度も電話をかけさせたり、あるシナリオを支持するコメントをソーシャルメディアに大量に投稿させたりすることもある。ネットの世界では、スポンサーが好む物語や、荒らしのイデオロギーに合う物語を宣伝するために、さまざまなインターネット上のペルソナを用いて投稿やブログに明け暮れたり、反対する物語の信用を落としたり、反対意見を持つ人々を口汚く攻撃したりする、報酬を得た「荒らし」が存在する8。ペルソナを管理し、ソーシャルメディアにプロパガンダ・メッセージを投稿するソフトウェアが開発されているため、このプロセスはある程度自動化されている（Jarvis 2011）。

「アラブの春」は、活動家たちによってソーシャル・メディア上で促進されたナラティブが、いかにして政府を崩壊させうるかを示す主要な例である。グーグル、ツイッター、フェイスブックに支援されたエジプトの活動家たちは、エジプト警察によるカレド・サイードの殴打と死を利用して、エジプト政府は残忍で腐敗しており、打倒する必要があるという物語を支持した。扇動された市民の怒りは、最終的にタハリール広場での大規模な抗議行動を引き起こし、ムバラクを辞任に追い込んだ（Kilcullen 2013, 193）。エジプトでの革命は米国務省によって数年前から準備されていたこと、エジプトの活動家たちが政権交代のための米国の代理人／工作員として活動していたことを示す指摘は多い9。国務省は 2009年に5700万ドルを受け取って3年間、外国人反体制派に政府の監視を逃れる技術（暗号化、ファイアウォールの使用、匿名化など）を教える特定の訓練プログラムを立ち上げていた。『タイム』誌によれば、このプログラムは「50のプログラムを通じて10ヶ国語で1万人以上のブロガー、ジャーナリスト、活動家…を訓練し、さらに数十万人がグループが出版した資料やガイドにアクセスしている」（Newton-Small 2012, 1）。米国政府が資金を提供する民主化推進NGOの多くは、国際共和国研究所、国家民主主義研究所、フリーダムハウスなど、アラブ諸国の活動家がインターネット活動のスキルを身につけるのを積極的に支援した（Nixon 2011）。グーグルは、フェイスブックのページ「We Are All Khaled Said」を立ち上げたエジプト出身のマネジャー、ワエル・ゴニムを通じて、タハリール広場のデモの組織化に積極的な役割を果たした（Petit 2012, 24; Kilcullen 2013, 192-193）。ブライアン・プティは、「『アラブの春』の結果やエジプトに関するCOREラボの研究が証明しているように、ソーシャルメディアは、UWの熟練した適用に必要な心理的効果を生み出す強力なツールである」と主張した（Petit 2012, 27）。

インターネットは、リビアとシリアの反政府勢力によって、自分たちの大義を宣伝するために利用された。カダフィ政権はソーシャルメディアやインターネットへのアクセスを遮断しようとしたが、リビアの反乱軍はヨーロッパや中東のボランティアの支援を受け、インターネット上でのコミュニケーションや情報収集に役立った（Kilcullen 2013, 204）。戦地での出来事は撮影され、ほぼ即座にアップロードされて世界中に公開された。サイバーセキュリティの専門家であるロナルド・デイベルトによれば、「最新世代の携帯電話は最前線のセンサーとして使われ、残虐行為が発生すると、それをアップロードして世界が目撃できるようにした。手ぶれする手持ちの動画は、拷問、苦しみ、死という、そうでなければ隠されている光景への厳しい入り口であり、こうしてシリア政権によるジャーナリストの公式な締め出しを回避している」（Deibert 2013, 155）。ソーシャルメディアによる報道は、あたかも現地の一般人がアップロードした情報やメディアであるかのように見せかけることができるため、「信憑性」と「即時性」を印象づけることができる。同時に、ソーシャルメディアは、より大きなプロパガンダ計画に組み込まれることもある。組織化された出来事が展開されるなかで、「本物」とされる情報が意図的にソーシャルメディアに仕込まれ、報道の方向性を特定の方向に誘導する。

インターネットのバルカン化

多くの国が、サイバースペースにおける防御的・攻撃的作戦のために専門の軍事部隊を創設していることは注目に値する。例えば、エドワード・スノーデンは、NSAのテーラード・アクセス・オペレーション（TAO）部隊の存在を明らかにした。この部隊は、ハードウェアへのマルウェアの埋め込み、ソフトウェアの脆弱性の発見と悪用、QUANTUM（インターネット・トラフィックを監視するツール）などの高度なハッキング・ツールの開発など、敵対者に対する高度なサイバー戦争を行っている。同様の軍事ハッカー・チームは、イギリス（統合脅威研究インテリジェンス・グループ（JTRIG）や統合サイバー予備軍（JCRF）、イスラエル（ユニット8200）、中国（ユニット61398）、ロシア（発表されているが名称未定の軍事サイバー・ユニット）といった主要なサイバー大国に存在する。また、サイバースペースでの情報活動（主にソーシャルメディアを通じてプロパガンダを発信したり、対抗したりする）を行うために、民間または軍の「ウェブ旅団」を設置している国もある。例えば、イギリスには情報作戦にソーシャルメディアを活用することに特化した第77陸軍旅団の「ツイッター部隊」がある（Benedictus 2016）。

したがって、各国がサイバー戦争のあらゆる側面で必要な専門知識と能力をすべて自社内で開発しているため、サイバー空間では代理人は不要になったと思われるかもしれない。しかし、国家がインターネットを戦争の領域として受け入れる方向に進むにつれて、グローバルな情報の流れを抑制し、コントロールする努力も行ってきた。その結果、一部のアナリストが「インターネットのバルカン化」と呼ぶような事態が発生し、各国が自国のインターネットの一部を外国の影響から守るようになった。長期的には、インターネットは、サイバースペースにおける国境が高度に取り締まられ、「電話システムのように分断された」各国のコンピューターネットワークの集合体に過ぎなくなるかもしれない（Healy 2011, 113）。各国政府は、「デジタル主導の革命」を経験したり、インターネット上に破壊的なコンテンツを掲載することで国政選挙に介入したりした。その結果、各国政府は、気に入らないコンテンツをブロックしたり、「キルスイッチ」によって自国のネットワークをインターネットの他の部分から切り離す準備をしたりする努力をこれまで以上に強めている。エジプトは「アラブの春」の最中、エジプトのISPをオフラインにすることで、インターネットを一時的にシャットダウンすることに成功した。インターネット検閲の試みにおいて最も積極的なのは、グレート・ファイアウォールを持つ中国であり、特定のキーワードを含む好ましくないコンテンツを中国のインターネット・ユーザーが利用できないようにしている（Deibert 2013, 72）。ロシアと中国は現在、インターネットを物理的な空間として扱い、政府が他国の「インターネット」に不法侵入することを違法とする「サイバー主権」の概念を提唱している。その結果、サイバー戦争は、各国のサイバー国境を迂回するためのローカル・プロキシに依存する必要性が高まるだろう。遠隔地からのサイバー攻撃はより困難になる。結局のところ、プロパガンダを流布したり、国家ネットワーク上でマルウェアをリリースしたりするためには、ローカル・プロキシが必要となる。その結果、サイバー戦争は、プロパガンダのアップロードやサイバー兵器の配備のために現地の資産が必要とされるため、大部分が代理戦争となる。

より小さな代理戦争のための小さな武器

中世や冷戦時代とは異なり、現在では「スマート兵器」のような先進技術によって、代理人をコントロールし、「廃棄問題」を軽減するためのより良い可能性がある。長い間、「スマート兵器」という言葉は、小型軽兵器（SALW）ではなく、巡航ミサイルやレーザー誘導爆弾のような高価なハイテク兵器と結びつけられてきた。しかし、コンピューター・チップの性能が大幅に向上し、価格も大幅に安くなったため、拳銃を含むあらゆる小型機器に搭載できるようになり、この状況は変わりつつある。国立司法研究所は1990年代に「スマート・ガン」のスポンサーとなり、許可された使用者に、無線信号で銃を作動させ、トランスポンダーの範囲外になると自動的に作動を停止するトランスポンダーの装着を義務付けた。あるいは、グリップに内蔵された指紋センサーによってユーザー認証を行うこともできる（Cottrill 1998）。新技術は、廃棄問題の側面の一部、すなわち、武装集団にSALWを移転する結果の抑制に対処することができる。多くの種類の小型武器は、合理的なコストでスマート兵器にアップグレードできるだろう。重要な技術は、武器の追跡、武器の遠隔作動停止、およびバイオメトリック署名を利用した武器の作動に関するものである。

武器の追跡

SALWを管理するための最も基本的なアプローチは、SALWを確実に追跡し、紛争終結時に回収できるようにすることである。従来、追跡は、銃器やその他の武器、あるいは武器の部品につけられたシリアルナンバーと、武器の出所を特定し、その使用を追跡できる可能性のある国際武器登録簿を組み合わせて行われてきた。このアプローチを改善するのが、RFID追跡チップを武器に挿入することで、チップを搭載したすべての武器を一意に識別し、位置を特定することが可能になる。例えば2012年、ATFはメキシコのカルテルが米国内で調達することを許可された武器にGPS追跡チップを挿入し、最終使用者を追跡することを意図していたことが公になった。この取り組みがコードネームで呼ばれていた「Operation FAST AND FURIOUS」は、譲渡された小型武器のほとんどが追跡チップを搭載していなかったという事実により失敗に終わったが、アイデア自体は健全だった。もし武器を追跡することができれば、使用者を追跡することができる。まず第一に、相手国や代理集団の腐敗分子が捕まることなく武器を闇市場に売却することが難しくなり、無駄が省かれ、武器が別の場所で損害を与える可能性が低くなる。第二に、武器の所在を遠隔地で特定できれば、紛争後に武器を回収するチャンスが増える。第三に、どのような武器がどれだけ流通し、最終的にどこに行き着いたかを特定できるため、PMOの説明責任も格段に高まる。潜在的なマイナス面としては、武器に内蔵された追跡チップが敵軍の追跡を可能にしたり、武器の信頼性を低下させたりする可能性があることだ（Economist 2013）。

腐敗しやすい武器と武器の「キルスイッチ」

兵器は、誤用を防ぐために、腐敗しにくいように設計したり、遠隔操作で作動を停止できるようにしたりすることができる。現存する例としては、あらかじめ設定された時間が経過するか、電池が切れると自動的に作動を停止する地雷がある。これは、紛争後に発生する民間人の死傷の多くを防ぐためである。地雷は小規模な戦争で使用される最も致命的な兵器のひとつであり、紛争が終結した後数十年経っても死傷者を出し続けている。この点で重要なケースは、共産主義者の補給線を寸断するために空からラオスを採掘したことである。ラオスにはBLU43ドラゴントゥース地雷など2億7000万発以上のクラスター弾が投下されたが、その多くが爆発や不活性化に失敗し、現在に至るまで多大な人的被害をもたらしている。対人地雷はオタワ条約で非合法化されたが、その他の種類の地雷は非合法化されていない。将来の地雷は、簡単な無線信号によって遠隔操作で作動を停止させたり、爆発させたりできるようになるかもしれない。また、標的を識別する能力が向上し、巻き添え被害や誤用が起こりにくくなるかもしれない。

また、アフガニスタン、アンゴラ、リビア、シリアの武装集団に譲渡されたTOW対戦車ミサイルのようなMANPADSやその他のミサイルシステムも大きな懸念材料である。これらのミサイルシステムには、充電も交換もできないバッテリーが搭載されている可能性がある。ミサイルには腐敗しやすい推進剤が使用されている可能性があり、貯蔵や転売を妨げる。腐敗しやすい兵器があれば、代理人たちにこれまでよりはるかに大きな火力を提供することが容易になり、その結果も少なくなる。これによって、代理人が不正を働くリスクをより適切に管理しながら、その効果を劇的に高めることができる。

WikiLeaksのVault 7文書には、Protegoプロジェクトに関する文書が含まれている。これは、CIAが米国のミサイルシステムに仕込み、米国が同盟国に輸出するマルウェアであり、兵器システムの遠隔解除が既存の技術であることを証明している。このマルウェアは、ミサイル発射システム（空対空／空対地）を搭載したプラット・アンド・ホイットニー航空機のミサイル制御チップに埋め込まれている。ウィキリークスによれば

MPユニットはビーコンから3つの信号を受信する：「In Border」（PWAが作戦の定義されたエリア内にある）、「Valid GPS」（GPS信号が利用可能）、「No End of Operational Period」（現在時刻が作戦の定義された時間枠内にある）である。ミサイルは、MPが受信したすべての信号が、”true “に設定されている場合にのみ発射できる。同様に、さまざまなシナリオ（「作戦目標地域からの離脱」や「ミサイルの行方不明」など）に対して、暗号化キーや認証キーを自動破壊するセーフガードも設けられている。（ウィキリークス2017）

輸出された航空機やミサイルには地理的制約があるようだ：特定の地理的地域でしか使えない。また、機能停止や自爆する時間が設定されている可能性もある。その結果、代理勢力に譲渡されたミサイルには、すでにこの種の安全装置が設置されている可能性がある。明らかに、CIAはこの情報を隠しておきたいのだろう。代理軍やその他の同盟国は、米国以外の兵器システムの使用を主張する可能性があり、米国がその使用を認めない場合でも、兵器システムが機能することを確認するためだ。

理想的には、武装集団に譲渡される武器は、特定の目的のために使用することを許された、特定の審査された個人に発行されるべきである。許可された使用者が死亡したり、武器が現場で紛失したりすると、その武器は使えなくなり、悪用を防いだり、敵に捕まったときに無害になる。このような武器の悪用を防ぐためのさまざまな安全装置が設置された米国のスマート兵器を譲渡することで、代理戦争に関連する多くのリスクや廃棄問題を軽減することができる。もちろん、このアプローチでは、否定可能性を装うことをあきらめ、代理勢力のすべての行動に全責任を負う必要がある。

無人機

武装無人偵察機は 2001年10月に武装無人偵察機プレデターがアフガニスタンでオサマ・ビンラディンやその他のタリバン／アルカイダ指導者を追い詰めるために使用されて以来、PMOの支援や秘密介入の新しい形態として使用されてきた（Clark 2015, 176）。空軍は急速調達プログラム「ビッグ・サファリ」で武装プレデター無人機を開発し 2001年2月に無人機から対戦車ミサイルHELLFIREの発射に成功することを実証した（Hancock and Wexler 2014, 457）。タリバンを失脚させるCIAの取り組みの責任者であったヘンリー・クランプトンは、「プレデターはこの複雑な攻撃（2001年のアフガニスタン攻撃）において補完的かつ革命的な役割を果たしたが、それはしばしば我々がその場でUAV戦術を開発したからである」と発言している（Crumpton 2012, 219）。武装プレデターは 2001年11月にモハメド・アテフを殺害したタリバン／アルカイダ指導者への爆撃攻撃に参加した（Zenko 2010, 82）。武装ドローンは広範囲を監視し、個人に対して精密な攻撃を行うことができるため、対テロ戦争で選択される武器となった。CIAはJSOCと同様に武装ドローンの小規模な艦隊を獲得し、中立国のテロリスト指導者や過激派を、通常はそれぞれの地元政府の許可を得て、否認可能な方法で攻撃した。最初のCIAによる無人機攻撃は、その1年後の2002年11月にイエメンで行われ 2000年のUSSコール爆破事件の犯人とされるカエド・サリム・シナン・アル=ハリティを殺害した（Zenko 2010, 84-89）。主な考え方は、外国の空域で活動する場合、無人機による作戦は有人機よりも挑発的でなく、したがって、自国の領土にテロリスト・グループが存在する現地政府にも受け入れられやすいということである。その上、ドローンはアメリカ人の命を危険にさらすことはなく、撃墜されたパイロットを敵に捕らえることもできない。武装無人偵察機は、地方自治体の許可なく活動しなければならない状況、特にその地方自治体がたとえ初歩的なものであっても防空能力を持っている場合には、あまり役に立たないことが証明されている。ドローンは低速飛行で機動性が低いため、戦闘機や最新の防空システムによって簡単に撃墜されてしまう。これが、他国政府に向けた代理戦争における無人機の役割が限定的である理由だ11。それでも、無人機が代理国の軍事力を大幅に向上させることはある。2007年以降、米軍は無人偵察機リーパー（プレデターの改良型）を運用している。リーパーは、最大16発のHELLFIREミサイル（プレデターは2発）、最高速度時速300マイル（プレデターは時速115マイル）と、火力と速度が大幅に向上している。武装無人偵察機は2011年4月から2011年10月にかけて、リビアの反政府勢力を支援するために145回武器を放出し、プレデター無人偵察機は反政府勢力に殺害される前にカダフィの居場所の特定に関与した（Ackerman 2011）。シリアには近代的な防空システムがあり、2015年からはロシアの戦闘機隊が駐留している。高度な無人機が使用されるときはいつも、敵に墜落させられ、回収されるかもしれないという懸念もある。将来、米国や他の大国は、近接航空支援任務や精密打撃を実施するために、相当な火力を持つステルス無人機を開発し、偵察、監視、諜報に関して代理国を支援するかもしれない。ドローンは小型で、消耗品であり、殺傷能力があるため、SOFや反乱軍による将来の非従来型戦争において重要な資産となる。ドローンが代理戦争やハイブリッド戦争で果たす役割が増大することは疑いない。同時に、ドローンは遠隔操作され、ネットワーク化されたシステムであるため、将来の敵がドローンをハイジャックし、ドローンを配備した相手に対して使用できるようになる危険性も大きい（Singer and Friedman 2014, 150-151）。もちろん、無人機技術が普及するにつれて、無人機とそれに対抗する技術も普及するだろう。

注

1. 唯一の顕著な例外は、独立戦争におけるフランスによるアメリカ革命派への支援かもしれない。しかし、フランスは地政学上のライバルであるイギリスを害することだけを動機とする絶対主義の君主制国家であったため、アメリカ共和国の誕生という結果はむしろ意図せざる結果であった。アメリカ独立戦争は、大陸軍を支援していた政府そのものを終わらせたフランス革命に影響を与えた可能性が高い。
2. 統治されていない空間」は、非国家主体によって支配される傾向があり、彼らはそれぞれの住民にルールを押し付けることができるため、実際には統治されていないわけではない。これらは単に、政府の効果的なコントロールの及ばない領域に過ぎない。CIAは2000年代初頭に50以上の統治されていない空間を特定し、それらがテロリスト集団の隠れ家になっていると警告していた。
3. 1990年代以降、ロシアのマフィアは民間の警備会社を装って活動してきた。軍閥は現在、紛争地域で政府、NGO、企業に警備サービスを提供している。マクフェイトはこう主張する：アメリカによる警備のアウトソーシングは、武力市場を正常化し、軍閥やその他の紛争起業家たちに独自のPMCを立ち上げる気にさせた」McFate 2014, 156を参照。
4. ショーン・マクフェイトは、「アフガニスタンでは、18,867人がPMCで働いていたが、そのうちアメリカ市民は197人しかいなかった。同様にイラクでは、11,628人の請負業者のうち、アメリカ人はわずか1,017人だった」McFate 2014, 150-を参照。151. マックフェイトは、外国人および現地の戦闘員の雇用は、PMCにとって給与が主な諸経費であるため、コスト削減を達成することが主な動機であると論じている。外国人や現地人の方が人件費が安いため、PMCはより高い利益率を確保し、より競争力のある入札を行うことができる。

5. 米国はイラクとアフガニスタンで、反乱分子を識別するために生体認証を組織的に収集してきた。残念なことに、この一つの対策が暴力を減らすという点でどれだけ成功したかについての情報はほとんどない。
6. トーマス・リッドは、サイバー戦争が唯一の攻撃手段として使われるという意味で、「サイバー戦争は起こらない」と示唆している。その代わり、サイバー戦争に通常関連する活動、すなわちサイバースパイ、サイバー破壊工作、サイバー転覆工作は、戦争や戦争とみなされるべきではないとリッドは考えている。Rid 2011を参照のこと。
7. 梨の元リーダーは後に、同グループがサイバー攻撃に関与し、ロシア政府に代わってそれを行ったことを認めた。シャハトマン2009を参照のこと。
8. いくつかの政府は、ソーシャルメディアの分野で敵に関与し、それによって紛争に対する認識を否定可能な方法で形成するために、「トロール軍」を創設してきた。
9. マーク・ランドラーによる『ニューヨーク・タイムズ』紙の記事は、「アラブの春」の前にオバマ政権が中東の政治的変化を積極的に求めていたことを論証している。オバマ大統領は、中東の将来に関する機密報告書の作成を命じた。大統領研究指令として知られるこの報告書は、「特にエジプトを筆頭とする、火種となりそうな地域を特定し、その地域がどのように変化するかについての提案を募集した」レオン・E・パネッタは議会での証言で、エジプトのような国での反乱の「引き金」をよりよく特定する必要があると認めた。Landler 2011を参照のこと。

10. ソーシャルメディアのコンテンツが、その信憑性を検証したり判断したりする努力をほとんどすることなく、主流メディアによって「信憑性」や事実として使われるようになったのは、興味深い現象である。シリアやISIS、ウクライナ紛争に関する報道など、ここに関連する例は多い。
11. 米国は主に、アフガニスタン、イラク、ソマリア、イエメン、パキスタンの部族地域などで、防空能力のない、あるいはほとんどない非国家主体に対して無人機を使用してきた。
12. リビアの反政府勢力は、カナダの企業から10万ドルでエリオン・スカウト・ドローンを入手し、偵察任務に使用した。同様に、イランはヒズボラに偵察用ドローンを譲渡し、イスラエル上空やシリアで使用された。

2024年4月
日	月	火	水	木	金	土
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

序論

謝辞

目次