Contents
フィリップ・K・ハワード
ユージン・ウィグナー、ケント・バーウィック、ジョン・ウォーデン、アーサー・シュレシンジャーJr.に感謝の意を表して。
目次
- はじめに
- 第一部失敗した哲学の代わりとなるもの
- 1.実践的なアメリカ
- 2.正しさへの固執
- 3.基本に立ち返る責任の所在を明確にする
- 4.正しさが失敗と疎外を生む理由
- 5.40年に及ぶ限界的な改革
- 6.機能しない政治イデオロギー
- 第二部実践的な政府のための四つの原則
- 7.特定可能な人々に責任を与える
- 8.説明責任を公共文化に回復する
- 9.統治機構は統治しなければならない（Governing Institutions Must Govern
- 10.道徳的使命の復活
- 11.実践的な社会の姿
- 12.誰が変革の責任を負うのか？
- 付録実践的な社会のための10原則
- 謝辞
- 備考
- 主な参考文献
- 索引
はじめに
2016年のドナルド・トランプの当選は、私が予想していたよりも早く、有権者が威圧的な政府にうんざりしており、ほとんどどんな代償を払っても変化を求める準備ができていることを示した。しかし、両党の冷淡な対応には、もっと驚かされた。2017年まで新政権や議会と協力して歯車を外す努力を続けてきた結果、ワシントンを説得するのは絶望的だと悟ったのである。政党は有権者の怒りの根本原因に対処せず、党派的な不信をまき散らし続けるだけだ。社会を分断することで競争し、信頼できる代替案がないことをいいことに、実際に事態を解決する責任を負うことなく政権を交代させる。彼らの二重支配は、予測可能なパターンに落ち着いている。まずあなたが失敗し、次に私が失敗する。
ワシントンを立て直すには、新しいリーダーや党派的な正統派の新しいバリエーション以上のものが必要である。国民の要求によって推進される新しい統治ビジョンが必要であり、政府の働き方の基本的な見直しが必要である。現在のシステムを改革するだけでは十分ではない。学校はダメ、医療費はコントロール不能、規制は非現実的、インフラは老朽化、ワシントンは肥溜め、などなど、政府によって運営されているものはほとんどすべて崩壊している。
必要なのは、人々が現実的な選択をする力を再び与える統治哲学である。有権者の怒りは、主に社会全体の賢明な決断を妨げていることに起因しているのに、政党はイデオロギー的な抽象論について議論している。
ほとんどの人は、日常生活で実用的でありたいと望んでいる。教師や校長に話を聞いてもらい、意思決定する能力を持っていてほしい。選挙で選ばれたリーダーには、問題に対処し、最初の解決策がうまくいかなければ他の方法を試してほしいと思っている。私たちは、人々が協力し、他の人々も同じことをすることを期待するような職場でありたいと思う。もちろん、人々に現実的な選択をさせることは、急進的なアイデアではない。国民が夢を追い求め、自分たちの価値観で生きられるような枠組みを作るために、連邦準備制度理事会はこの現実的な理想を受け入れ、それを実現した。
実用的であるためには、人々が自由に責任を負えるという、ひとつの本質的な要素が必要である。官僚的なルールブックではなく、現場にいる人間だけが、現実的で公正な選択をすることができるのである。それは、あらかじめ正しい選択を指示するように組織された現代の政府では不可能だ。
本書で私は、人間の責任と説明責任を基盤にした新しい統治哲学を提案する。法律は目標と統治原則を定め、その実行は現場の人間に委ねるべきだ。物事を成し遂げ、自分自身を満足させるために、人々は日々の選択にもっと主体性を持つ必要がある。彼らの選択は評価されうるが、疎外感や失敗を招かない限り、事前に指示されることはありえない。そのためには、地域ごとに行政を根本的に簡素化する必要がある。
この新しい統治哲学のもとでは、選択は現実的なものになる。人々は、すべての状況を考慮する権限を与えられる。画一化する代わりに、地域ごとの差異を奨励する。あらかじめ定められた「明確なルール」によって意見の相違を避けようとするのではなく、何が正しいかについての議論を奨励するのである。法的権利の代わりに、異なる利害のバランスを取ることを目指する。客観的な証明を求めるのではなく、人々が自分の認識や価値観に基づいて判断することを許容する。法的なコンプライアンスで人を判断するのではなく、その人が達成した結果と誠意で判断する。
1960年代以降に作られたアメリカの現在の統治哲学は、連邦法として約1億5千万語がプログラムされた巨大な法律機械から統治上の選択を指示するものである。この哲学の長所は、少なくともワシントンの人々にとっては、物事が実際にどのように機能するかについて責任を負う必要から免れることである。その失敗にもかかわらず、このシステムを維持しているのは、不信感である。
アメリカの二大政党は、不信感の強力なエンジンである。イデオロギー的な線引きを行い、両極化を促進する。その解決策は、否定的なもの（規制当局を止めろ！）か、利己的なもの（私の権利をよこせ！）である。彼らに共通しているのは、責任を取る人間への不信に根ざした統治哲学である。物事が悪い方向に進めば進むほど、誰かに決断を委ねることを躊躇するようになる。もし、教師、検査官、管理職、そして市民が意見の相違を解決し、その方法について責任を負うことができたとしたら、どんな悪事が行われるか想像してみてほしい。
過去50年間におけるワシントンでの責任感の衰退は、より広い文化における無関心と利己主義の上昇を伴っている。共通善のために働くことはナイーブに思える。なぜ、わざわざ参加するのか？どうせ何もできないのだから。責任ある個人と結びついていない文化は、すぐに利己的な要求に支配されてしまう。公益？そんなものは道端に転がしておけばいい。
ここで話すことはたくさんあるが、最初のハードルは、実用的な統治哲学を提案すること自体が実用的な運動であることを納得させることである。ワシントンDCは、有権者のニーズに応えているとは言い難い。予算もほとんど通らないし、ましてや統治機構を見直すこともできない。リーダーシップの欠如が、その欠陥に拍車をかけている。この問題を解決することはできないだろう。変革は外からやってくるだけだ。歴史的な統治機構の転換には、大恐慌や1960年代の公民権運動のように、常に圧倒的な民衆の圧力が必要である。
新しい統治哲学を求める国民の要求は、構造が自重で崩壊するずっと前に、文化に影響を与えることができる。価値観はそれ自体が力を持っている。実際的な決断のために原則的な根拠を持つことは、人々にインスピレーションを与えるかもしれない。学校、病院、政府で日々起こる馬鹿げたことに対処するためのボキャブラリーを提供することができるだろう。今日、人々は、合理的な解決に至るための原則的な根拠もなく、果てしない規則や法理論であふれかえっている。
優れた公共事業や、成功した企業を見れば、暗黙の了解ではなく、正しいと思うこと、賢明だと思うことに基づいて選択する人々がいる。実践的な責任という公共哲学を受け入れることで、これらの無法者たちは影から抜け出し、正当性と名誉のある台座に乗ることができるようになる。そうすれば、他の人々も彼らの後に続くようになるだろう。アメリカ人は再びアメリカ人らしく振る舞えるようになるのである。
新しい哲学はまた、変革のための明確なビジョンを持った新しい世代の政治指導者を鼓舞することになる。今日、どの指導者も、公的な失敗を説明する信頼できる方法を持っていないし、ましてやそれを修正することもできない。
私は風車にぶらさがっているだけなのだろうか。私はこれまでの著書で現代政府の失敗について書いてきたが、『The Rule of Nobody』（2014）では、「法の支配」という硬直した概念が、共通の選択をするために必要な人間の権威をいかに排除しているかを説明した。その意図せざる効果は、社会全体の閉塞感である。私は、威圧的で心ない官僚主義に対する有権者のバックラッシュは避けられないと書いた。
その反動が始まった今、アメリカは統治のあり方について新しいビジョンを必要としている。今がその時だ。政党が残した空白は、何かによって埋められるだろう。その空白を埋めるために誰かを待っているのは危険だ。信頼できないリーダーや悪いアイデアは、国民がフラストレーションを感じ、疎外されたときに出現する。より良い未来への責任ある道筋が見えない限り、人々は現在の混乱に代わるほとんどすべての選択肢を手に入れるだろう。
アメリカは繁栄しているかもしれないが、一様ではなく、多くのアメリカ人は恐怖を感じている。地域社会の雇用基盤は、ロボットや海外の安価な労働力に取って代わられ、一夜にして消滅する可能性がある。サービス業に残されたのは、貧困ラインを超えることができないような、行き詰まった仕事ばかりである。100年にわたる経済発展の後、多くのアメリカ人は、再び畑に戻り、頭を使わない仕事で生産ノルマをこなしていると感じている。多くのアメリカ人は、自分の仕事にも、地域社会にも意味を見出せずにいる。子供たちのより良い未来への希望も失いつつある。アメリカ人は民主的な統治から大きく遠ざかっている。彼らはワシントンにとって重要ではない、そしてそれを知っている。
ピーター・ドラッカーは、1939年の著書『The End of Economic Man』で、ドイツとイタリアにおけるファシズムの台頭は、恐慌の非人間的な力に対抗しうる統治ビジョンの不在によって促進されたと論じている。このとき、ドラッカーは、「古い秩序は有効性を失い、現実味を失ってしまった。. . . しかし、新しい信念の根拠となるような新しい秩序は生まれなかった」
ヒトラーとムッソリーニは、全体主義的な組織のビジョンを提示した。列車は時間通りに運行された。権力は「それ自身の正当性」となった。体制側はその狂信的な姿勢を好まなかったが、他に良いアイデアがなかったため、それに従った。確かに、ドラッカーがドイツの体制派をパロディにしたように、ファシストは「革命的熱意において時折『行き過ぎ』る」ことがあったが、彼らは人々をまとめ、雇用を提供していたのだ。その雇用が再軍備のためであったことや、人々をユダヤ人に対する熱狂に駆り立てることで一体感を得ていたことは気にする必要はない。
人々が憎しみや恐怖に駆られるとき、事実はもはや重要ではない。ドラッカーは、「ルーズベルトの名前がローゼンフェルトでないことや、共産主義者がライヒスタークに放火しなかったという公式調査の結果を指摘するのは無意味だ」と指摘した。「このような嘘はすべて、ドイツにおける公式の真実であり続けなければならない」
憎しみの上に成り立つ運動は、健全な社会への積極的な統治ビジョンを持たないので、失敗する運命にある、とドラッカーは主張した。ヒトラーの存在理由は敵を攻撃することであり、宥和と平和も不可能である。
ドラッカーの書評は、イギリスで、洗脳された政治家が書いたもので、ドラッカーは、「独裁国家を、……実務哲学の不在とうまく結びつけている」と結論付けている。人々は「独裁を信じるからではなく、現在の混沌よりましだから独裁に帰依する」のである。1939年から1940年にかけて戦争が激化すると、このコラムニストは、ヒトラーとムッソリーニの邪悪な狂信に対抗しなければならない自由社会の原則的ビジョンを主張しながら、ドラッカーの著書に言及し続けた。
その洗脳されたコラムニストがウィンストン・チャーチルである。ヒトラーが低地に侵攻したとき、議会は当時65歳だったチャーチルに国家の指導を依頼した。ドラッカーは30年後に、チャーチルが提供したのは、「道徳的権威、価値観への信頼、合理的行動の正しさへの信頼」だったと書いている。
1939年のヨーロッパは、2019年のアメリカではない。株式市場は活況を呈し、失業率は低く、アメリカ文化は弾力性に富んでいる。しかし、いくつかの類似点に気づかないわけにはいかない。事実は道徳的な力を失っている。オバマ大統領が米国で生まれたことを証明できるだろうか？政治指導者たちは、希望のビジョンではなく、昨日まで社会の柱であった人々や組織を攻撃することで国民の支持を集めているのである。FBIは本当に腐敗しているのだろうか？未来を恐れるアメリカ人は、パラノイアとエスカレートする憎悪のエコーチェンバーに引きこもっている。
ドラッカーは、「すべての組織化された社会は、人間の本質、社会における人間の機能と立場に関する概念の上に築かれている」と書いている。アメリカ人はますます孤立し、無力感を感じている。それは危険なことだ。
第一部失敗した哲学を置き換える
「現代の悪は、人間一人ひとりの基本的な独自性の、ある種の劣化、まさに粉砕にある」
-カロル・ヴォイティラ（ローマ教皇ヨハネ・パウロ二世）
現代の政府は、現実の人々のニーズや能力から切り離されている。人間一人ひとりの基本的な独自性」を尊重する代わりに、すべての人に適用される、きめ細かいレベルでの均一な公共の選択を指示しているのである。公共の場でのやりとりにおいて重要なのは、その人が何を必要とし、何を信じているかではなく、規則が何を要求しているかである。
アメリカの規制の細かさは圧倒的であり、小さな選択においても完全な均一性を追求すること以外に公共の目的に資するものはない。それはヒューマンスケールの概念を遥かに超えている。市民や中小企業でなくとも、誰もこの規制をきちんと把握することはできないのだ。2017年のニューヨーク・タイムズ紙に掲載されたスティーブ・エダーは、ニューヨーク州北部のある家族経営のリンゴ園、インディアン・ラダー・ファームズが、果樹園を扱う17の異なる規制プログラムから約5000の規則を遵守しなければならないというスナップショットを提供している。例えば、毎朝果樹園を歩き回り、ネズミやシカの糞をチェックしなければならない（「果樹園でピアスを見つけるのと同じこと」）。また、収穫したリンゴを積んだカートは、鳥の糞を防ぐために、牛舎までの数分間、布をかけなければならないという規則がある。リンゴは木で育っている間、5カ月も鳥にさらされているわけで、どんな目的があるのか不明である。
インディアン・ラダー・ファームは、これまで重大な規制違反を起こしたことはないが、それでも、さまざまな機関の検査官が時々やってきては、大量の書類を要求し、足元の不備には制裁を加える。監督官庁は自分たちの仕事をしているつもりなのだろう。しかし、多くの人は、それを「上から目線」と感じる。
画一的なルールによる統治は、常に法律に従うことを条件とする役人が、自分が正しいと思うことをすることに力を奪われるような公共文化を生んでいる。ある小さな事件では、ロードアイランド州の教育委員会が、経済的に余裕のない生徒のためにプロムドレスを寄付することを拒否した。「教育委員会が公式にドレスを受け取れば、それは学校の所有物になる」ため、その女の子にそのまま贈ることはできない、というのがその理由だった。
今日の統治は、空港の保安検査と同じように思慮深いものだ。私たちは列をのろのろと進み、厳格な要件を満たすために時間と資源を費やす。私たちは、このような規制検査を行う官僚に憤りを感じるが、彼らにも判断を下すことは許されていない。グローバル経済の中で、アメリカ人が長い法的チェックリストに従うために列に並んでいる間にも、あらゆるチャレンジとチャンスに恵まれた生活は轟々と続いている。
法律の無頓着な適用は、人々が正しいと思うことから離れた選択をすることが一般的である。2016年、バージニア州スタッフォードの2人のボランティア消防士は、マクドナルドで1歳8カ月の子供が発作で青くなっているという緊急通報に対応した。彼らはすぐに彼女を消防車に乗せて病院へ運び、途中で酸素を投与し、最初の通報から13分以内に病院へ到着した。この消防士が子供の命を救ったことに対する郡側の反応は、今後のボランティア活動を停止させるというものだった。消防車は「非輸送車」としか認定されておらず、犠牲者を運ぶための「適切な拘束具」がないため、ボランティア消防士は違法行為を行ったという懲戒処分の論理であった。
公安の職員がすべてヒーローというわけではないし、職員が説明責任を果たすための判断ができなければ、よい政治はできない。しかし、ここでもまた、規則が役人の正しい行動を妨げている。「Black Lives Matter」運動の結果、ロイターは無実の人々を繰り返し虐待した記録を持つ警察官についてのレポートをまとめた。ある警察官は、友人とベンチに座っていた大学生を、公共の場でビールを飲んだという理由で、残忍に殴り倒した。この警察官には、不祥事や同様の虐待について40件の苦情が寄せられていた。しかし、ロイターの調べによると、ほとんどの悪質な警官は解雇できないのだそうだ。なぜか？公共組合との契約では、過去の苦情や違反は記録から抹消されることになっており、管轄区域によっては数カ月で抹消されるため、上司が常習犯を解雇することはほとんど不可能なのである。虐待を行った警官の記録を白紙に戻すことで、考えられる公共の目的が達成されることはない。しかし、それがルールなのだ。
アメリカ政府は、市民を疎外したのと同じ理由で失敗している。現場の人々の積極的な知性と道徳的判断を先取りしているのだ。この時点で、法的正当化は私たちの公共文化の中で強迫観念となり、一貫して賢い人々を脳死状態で行動させるようになった。
2018年春、トランプ政権は、国境を不法に越える移民に対して「ゼロ・トレランス」政策を発表した。数千人が捕まると即座に刑務所に入れられ、乳児を含む子供たちとは引き離され、シェルターに入れられた。ジェフ・セッションズ司法長官は「家族を引き離すことは望まないが、家族が違法に国境を越えてくることは望まない」と述べた。「これが世の中の流れだ」と。コラムニストのジョージ・ウィルは、「判断力の欠如が制度化されている」と政権を揶揄した。不法入国と幼い子供を親から引き離すこと、道徳的にどちらが悪いのだろうか。
アメリカ小児科学会会長のコリーン・クラフト博士は、引き離された子どもたちの行く末を案じ、テキサス州にある60人の子どもがいる収容施設を訪れた。そこで彼女は、子どもたちの世話をしようと最善を尽くしている介護者たちの姿を目にした。2歳にも満たない小さな女の子が、叫びながらマットをこぶしで叩いているのである」しかし、その保育者は、「少女を慰めようと思っても、触ったり、抱いたり、抱き上げたりして、大丈夫だよと知らせることができない」ことにも苛立っていた。それがルールだった。「子供には触れてはいけない」と。人間の思いやりの本能は、法律によって粉々にされたのである。
アメリカ政府はなぜ、実用性や道徳性が重視されなくなったのだろうか。規制があまりにも緻密で人々が理解できず、命を救った消防士が解雇され、虐待した警官が保護され、国の指導者が法的な「ゼロ・トレランス」の名の下に基本的道徳性を見失っているのだろうか。家族と子供を引き離すことに対する国民の騒動は、最終的にトランプ政権を後退させた。しかし、泣いている幼児を抱き上げることを禁止するルールは誰も変えていない。
アメリカの公共生活における個人の機能と位置づけは、ある意味でこれ以上ないほど明確だ。あなたが何を信じているかは重要ではない。あなたが何を信じているかは重要ではなく、役人が何を信じているかも重要ではないのである。
ブルームバーグ氏は、2012年の大統領選に出馬を検討していたとき、ワシントンの再建は「マネジメントの問題」であると提言した。私は、ニューヨーク市長として模範的だったブルームバーグを尊敬している。しかし、アメリカの政治は、単にマネジメントが悪いのではなく、哲学の失敗からきている。統治には人間の判断が必要であり、暗黙の了解が必要なのではない。アメリカは、市民と役人のそれぞれに責任と意味を与える統治哲学を必要としているのだ。
第1実践するアメリカ
「建国の父たちは……日々の政治において極めて実際的であった。. . . 彼らが求めていたのは、目の前の仕事をうまくこなす解決策であり、それが原則という大きな枠に収まることが条件であった」
-ピーター・ドラッカー
アメリカ人は現実的な国民である。他の文化圏では既成概念にとらわれてしまうようなことでも、アメリカ人なら適応できる。これがうまくいかなければ、あれを試してみる。アメリカ人は行動派なのである。成功への道筋を計算するのではなく、突き進む。試行錯誤が国是になるかもしれない。失敗することは悪いことではなく、必要不可欠なことなのである。
アメリカには実践的な文化が根付いている。自分たちのやり方で物事を成し遂げることに意義があり、自己実現ができるのである。私たちは課題を見て、それに対処したいと思う。必要なものを見て、それを満たしたいと思う。人々は日々の選択にオーナーシップを持っているのである。
しかし、ワシントンではそうではない。賢明な解決策は、私たちの目の前にある。そこにあるのは、行動する人間だけでいいのである。なぜ政府は現実的でないのだろうか？これは、私が最も多く耳にする不満である。官僚も議員も、なぜ理にかなったことをしないのか。現実的でなければ、良い政治はできない。公共の選択は、限られた時間と資源を考慮しなければならない。時代遅れのプログラムは、現在のニーズのために資金と人員を確保するために破棄されなければならない。新薬やインフラは、タイムリーに承認されることで、その恩恵を最大限に受けることができる。教師は、一人の生徒の要求と他の生徒の要求のバランスを取らなければならない。規制当局は、複雑な規制に対処する農家や中小企業の限られた能力を尊重しなければならない。
政府が現実的な選択をすることに絶望的なほど失敗していることは、議論の余地がない。しかし、それは通常、失敗した公共政策の問題として議論される。共和党は規制緩和を要求する。民主党は、より多くの規制と資金調達を要求する。一方、失敗の実際の原因である、実際の状況において分別がつかないということは、日常的にアメリカ人に示されている。価値ある公共目標は、巨大な官僚機構からスクラップとして現れる。アメリカは他のどの国よりも学校にお金をかけているが、その結果は哀れなものだ。現代政府の失敗は、圧倒的に実行の失敗である。
アメリカの政府に欠けているのは、すべての人間の達成に不可欠な要素、つまり結果に対する個人の責任である。実用性とは、単に個人の知恵の問題ではない。実践的であるためには、役人に賢明に行動する責任を負わせる必要がある。役人は、公正かつ効果的な方法で公共の目標を達成する責任を負わなければならず、影響を受ける公衆の目に触れ、上層部には説明責任がある。
責任とは、自由や権利のように、使い古された言葉の一つであり、意味を持たせることなく脳内をすり抜けていくものである。「責任を持つ」という言葉は、しばしば「自己中心的でないこと」を意味し、慈善家たちが「権利には責任が伴うことを忘れないでほしい」と呼びかけている。組織で使われる「責任」は、「コンプライアンス」という概念にすり替わっている。確かに、私は自分の責任を果たした。確かに、私は自分の責任を果たした。時間通りに出社し、ルールを守り、ああ、何もできなかったのは残念である。
それに対して、本当の責任とは、具体的に何かを成し遂げる積極的な義務、つまり義務とそれを満たすための権限との組み合わせである。あなたには目標がある。それを達成するために努力しなければならない。責任とは、結果に対して主体性を持つことである。「ノーベル経済学賞受賞者フリードリッヒ・ハイエクは、「責任の本質的条件は、個人が判断できる状況に言及することであり、その解決が自分自身のものであると考えることができる問題に言及することである」と述べている。
責任の3つの要素とは、目標、それを自分のやり方で達成する権限、そして周囲への説明責任である。権限がなければ、責任とは口先だけで行動しないことである。説明責任がなければ、責任はすぐにお役所仕事となり、誰にも白紙委任されなくなる。
現代人の感覚からすると、ここで最もラディカルなのは、責任者が自分の直感や価値観を頼りに、試行錯誤しながら公共の目標を達成できることである。責任とは、一般に、状況に適応することであり、実用性の概念である。実用性とは、主にローカルな現象であり、現場での判断が必要である。どんな状況でも、どんな人でも、全く同じではない。だから、実用性というのはルールで決められるものではなく、その場でバランスをとって決めていく「実践」なのである。
責任とは、何十年もかけて培われた感覚や直感を解放することである。例えば、「人柄で判断する」ということを、公私の選択におけるリトマス試験紙として復活させなければならないのである。人を「判断する」ことを避けようとすることが、私たちの文化を腐敗させている利己主義の蔓延に大きく関わっているのである。
役人に責任を負わせることは、憲法の組織的な考え方であった。法律は、指定された役人や団体に責任の範囲を割り当て、他の人々にはその責任を追及する仕事を与える。ジェームズ・マディソンが記述しているように。「責任は、合理的であるためには、責任者の権限の範囲内で、……構成員がすぐに適切な判断を下せるような対象に限定されなければならない」
現代人の感覚からすると、人に責任を持たせることは、専制政治を招くようなものだ。しかし、責任というスポットライトは、実は乱用に対する最良の保護であり、また、心ない規則の専制を避けるものでもある。立法者たちは、複数の人に責任を分散させるよりも、一人の人間に責任を負わせる方がはるかに安全だと考えたのである。アレキサンダー・ハミルトンはこう言っている。「一人の人間が単独で、かつ分割されることのない責任を負うことで、より生き生きとした義務感が生まれ、評判をより正確に把握することができる。そうでなければ、責任は「とても器用に、そしてもっともらしく見せかけて、人から人へと移され、世論は本当の作者について疑心暗鬼になる」とハミルトンは強調した。ジョージ・ワシントンも同じことを言っている。「ある任務を遂行するのに、一人の人間で十分だと思われるときはいつでも、二人の人間によって遂行される方が悪いし、三人以上採用された場合は、ほとんど遂行されない」
政府の構造を変えて責任を復活させるのは、思ったほど大変なことではない。何千ページもあるルールブックを書いて物事のやり方を指示するよりも、目標と統治原則という単純な枠組みを作る方がずっと簡単だ。また、目標によって統治することは、役人だけでなく、市民にとっても首尾一貫している。ほとんどの場合、決定的な疑問は「何が正しいか」であるべきで、公の使命を理解することに何の不思議もない。「ここで何をするのが正しいのか」である。
老いた独裁者を退陣させるように、ワシントンに実用性を取り戻すには、きれいさっぱり断ち切ることが必要である。私たちは、巨大で抑圧的な官僚機構を持ち、細部にわたって均一な公共の選択を指示する哲学を放棄し、アメリカ政府の組織原理として人間の責任を回復しなければならない。民主主義の階層における人間のリンクを再接続することによってのみ、政府は、実用的で、道徳的で、市民のニーズに対応することができる。
第2章 正しさへの固執
「民主主義の時代における専制的権力の性質は、獰猛でも残酷でもなく、微細でおせっかいなことである」
-アレクシス・ド・トクヴィル フランスの政治思想家
ワシントンは統治をあきらめている。誰もがとっくに破綻していることを知っているプログラムを修正しない。学校、病院、職場でビッグブラザーが私たちの首を絞めていることに対する国民の怒りに応えることもない。主要な改革と称するものは、たいていの場合、全面的な見直しが必要なプログラムの微調整に過ぎない。
ほとんどのアメリカ人は、ワシントンがそのやり方を変えることを望んでいる。しかし、ワシントンを攻撃することは、霧に穴を開けるようなものだ。改革への明確な道筋はない。政府がどのように違う働き方をするのか、首尾一貫したビジョンを見出すのは難しい。
トランプは「沼の水を抜く」と約束した。しかし、ワシントンに乾いた土地がある翌日、政府はどのように意思決定するのだろうか？公立学校の運営改善、医療費の抑制、時代遅れの補助金の廃止など、彼の考えは見あたらない。
議会の指導者に目を向けてみよう。ミッチ・マコーネルはどのようなビジョンを持っているのだろうか。という質問は、コメディのコントの冒頭のようで不合理だ。ナンシー・ペロシはどうだろう？彼らはワシントンを立て直そうとはしていない。それについて考えようともしない。ワシントンの失敗を互いに非難することで手一杯なのだ。
私はどちらの政党も憎らしいと思うが、党派政治は私たちの統治システムのより深い欠陥の徴候であるとも思う。政治家たちは、物事を解決することをあきらめているから、指をくわえて見ているだけなのだ。保守的なイデオロギーとリベラルなイデオロギーの間、個人の自発性を解放することと個人の権利を守ることの間には、妥協する余地がたくさんある。欠けているのは行動論である。
たまたま両者が同意した、現代の公共文化の参照枠の一部である一つの前提がある。それは、政府が何をするにしても、厳重に管理しながら行うべきだというものだ。その目的は、間違いや乱用を避けることである。そのため、役人や市民が誤った判断をする余地がないように、規則が非常に厳格に定められている。やむを得ない判断、例えば許可証の発行などは、その判断が正しかったことを客観的に証明できる責任者がいなければならない。保守派は役人を縛り、リベラル派はビジネスマンを縛るという相互不信がその動機である。
このように、あらゆる公的な選択を法的に厳しく管理しようとする姿勢は、両陣営の政治哲学に埋め込まれている。何に対する「個人の権利」なのか？権威ある人々による決定に対して。何に対して個人の自由を守るのか？政府の権威に対してだ。
ワシントンがうまく機能しなければするほど、公共の選択に対する支配力は強くなる。ワシントンはうまく機能しないかもしれないが、神に誓って、それが行うことはすべて、合法的な針の穴を通過しなければならないのだ。
このような現代政府の運営理念は、これから述べるように、比較的最近になって生まれたものである。しかし、少し努力すれば、科学者が他の実験を説明するように、この哲学を瓶に入れて評価することができるほど、長い間存在してきた。
その核となる前提は、「すべての公的な決定は正しくなければならない」というものである。意思決定を行う者は、その正しさを、ルールや尺度に従うか、あるいは客観的な証拠によって証明できなければならない。この哲学には名前がついていない。おそらく、あまりにも明らかに美徳に思えるからだろう。
私はこれを「正しさの哲学」と呼ぶことにする。公的な選択における純粋さを求めるこの哲学は、「ポリティカル・コレクトネス」と呼ばれる文化的規範に関連しているが、より広範なものである。より広範な「正しさの哲学」は、特定の問題についてどのように話すかだけでなく、意思決定も規定する。正しさとは、公共の場での選択が、何らかの客観的な指標に照らして明らかに適切でなければならないことを要求する。そうしてようやく、政府はあるべき姿として機能するようになる。何千年もの間、人類は自分自身を統治しようとしてきたが、私たちの世代は良い政府を作る魔法の鍵を見つけたと思った。
今日のアメリカ政府は、正しさの原則に捧げられた巨大で複雑な建造物である。学校でも病院でも職場でも、アメリカ人は一日中、自問自答するように訓練されている。「自分がやろうとしていることが法的に正しいことを証明できるだろうか？」
この「正しさ」の哲学は失敗した。実際、ソ連の中央計画以来、最も非現実的な統治哲学として歴史に名を残すべきだろう。その証拠はプリンにある。1960年代以降、政府はますます無能になっている。一方、社会は抽象的な価値観をめぐって派閥抗争を繰り広げ、その不満のほとんどは、その場で現実的な選択ができないことに起因している。
政府を取り巻く環境は、緻密に作られた官僚の穴に現実のペットが入らないという話を、ほとんどすべて提供している。『ヒルビリー・エレジー』の著者J.D.バンスは、麻薬中毒の母親の息子からイェール大学の法学部に入学するという、思いもよらない道を歩むことになったのは、祖父母に育てられたことが理由であると述べている。今日、祖父母は、州から認定されない限り、彼を引き取ることを禁じられているだろうと、彼は言う。彼の祖父母は、プライドが高く冒涜的で、官僚的な審査に耐えることはできなかっただろうし、ましてや合格することはできなかっただろう。
このような官僚的な審査に合格することは、まずないだろう。どんな不満や無駄や障害も、指揮系統をさかのぼれば、十中八九、正しいことをする権限がないと感じている役人や市民がいるはずだ。環境への影響がほとんどないバイヨンヌ橋の道路嵩上げの許可に5年もかかり、添付書類を含めて2万ページにも及ぶ環境審査書を必要としたのはなぜか。反対派がさらに要求し続けるのに、どの役人も線引きする権限を持っていなかった。
1960年代以降の学校やその他の公共機関の崩壊は、資金不足ではなく、担当者の権威の失墜が原因である。その証拠は圧倒的である。人間の無力化と学校の失敗との関連は、ジェラルド・グラントのケーススタディ『The World We Created at Hamilton High』に鮮やかに示されている。適正手続きの台頭と学校秩序の衰退を結びつける統計的証拠は、リチャード・アルム氏の研究「学校の規律を判定する」で示されている。フィリップ・ジャクソンの研究「The Moral Life of Schools」では、効果的な教師と非効率的な教師の間にある無形の区別の証拠によって、悪い教師を淘汰する必要性が強調されている。健全な校風を築き、維持するために必要な個人のリーダーシップについては、サラ・ローレンス=ライトフットの『The Good High School』など、良い学校に関するほぼすべての研究で述べられている。
正しさは失敗する運命にある。正しいシステムには、人生はあまりにも複雑である。人々はユニークであり、組織化されたものでしかない。正しい教師、正しい工場というものは存在しない。状況は常に異なる。選択肢はすべてトレードオフを伴う。タイミング、資源、ニーズ、情熱、その他の変数は無限に複雑であるが、型は決まってしまっている。
デカルトのような啓蒙思想家の合理主義的な伝統から取られた理論で、政府の悪い選択を正しいという型を通して押し出すことで保護しようというものである。実際の効果は、政府にとってだけでなく、社会全体が常に苦痛と失敗を強いられることである。政府にどのように規制するかを正確に伝えることは、不幸なことに、市民にどのように従うかを正確に伝えることでもある。それが、私たちの神経を逆なでする理由だ。正しさは、アメリカ人に、法律上のフーディーニのように、日々の明白な選択をするために自分を歪めることを強いる。
正しさは、いまや文化に浸透している。そのユートピアの灯火は、何か悪いことがあれば、それは誰かが間違った行動をとった結果であるに違いないと厳しい光を投げかけている。どんな事故も、適切な計画に対する冒涜である。Nassim Talebが「ソ連・ハーバード妄想」と呼ぶものが、人々をありとあらゆる活動のコントロールに向かわせる。「神経質なほど過保護な親たち」は、子供たちが大人になってから機知に富んだ行動をとるために必要な試行錯誤を排除してしまうのだ。
正しさの皮肉はたくさんある。純粋と呼ばれるものはたいてい有害である。中立的な道徳性を追求した結果、ルールによって正しいことができなくなるという非道徳的な文化が生まれた。ある事件では、ワシントンの消防士たちが、自分たちの消防署の目の前にいる被害者を助けることを拒否して立ち尽くした。その男性は死亡した。ニューヨークの学校管理者は、高校生が脳卒中になったとき、新しい校則で911への通報が禁止されている（懲罰のために警察に過度に依存することを防ぐための規則）ので、通報することを拒否した。その少女は一命を取り留めた。
法律の硬直性は、人々が利己主義の入り口を見つけることを可能にする。その隙間から、利己主義が溢れ出す。契約の当事者は、わずかな曖昧さをも利用し、契約の履行を回避しようとする。大学生は、不穏な文学や思想は禁止されるべきだという考えを持つようになった。リア王が女嫌いだったことを知らないのだろうか？正しさの範囲は、自称被害者の想像力によってのみ制限される。
人生は、正しさという抽象的な理想に還元することはできない。葛藤や逆境は、人間の条件として避けられないものである。物事を成し遂げるために必要な選択、道徳的であるために必要な選択、共同活動を促進するために必要な選択は、正しいか否かに区分けすることはできない。すべての選択にはコストとリスクがある。
統治もまた、抽象的なものではない。きれいな水を守るため、多くの活動の安全を監視するため、そして社会サービスを提供するために決断が必要である。これらの統治活動は、共通の財を提供し、乱用から保護することによって、すべての人の自由を高めることを意図している。しかし、政府がこれらの目標を定め、資金を提供する際には、純粋な心だけでは不十分で、賢明かつ公正に実施しなければならない。政府が許容範囲内で成功するかどうかは、理論ではなく、それが現場でどのように機能しているかという現実によって決まる。そしてそれは、教師であれ、検査官であれ、大統領であれ、それぞれの状況での選択にかかっているのだ。
正しさが私たちの日々の選択を挫折させるのと同様に、ワシントンもまた正しさに囚われている。ほとんどすべての新しい選択は、どこかの規則と衝突する。規則と議会の委員会という複数の法的経路が常に衝突しており、それを解決するための権威の階層が存在しない。規則を無視することでしか、役人は物事を成し遂げることができないのだ。政治学者のフランシス・フクヤマは、現代政府を「ベトクラシー」（誰もが何にでも拒否権を発動できる）と呼んでいる。私にはむしろ、大規模なショートサーキットのように思える。特別な利害関係者にとって、改革を止めるのはこれ以上ないほど簡単だ。重複する管轄権と矛盾する規制の電線をいくつか飛び越えれば、パッと改革が煙のように消える。
この時点で、ワシントンは惰性で動いている。誰も実際の結果に対して責任を負おうとはしない。難しい選択よりも、コンプライアンス（法令遵守）の方がずっと簡単なのだ。政治指導者たちは、自分たちが選ばれた政府を批判する。共和党は、自分たちが支配しているときでさえ、反対政党であるという芸術を完成させている。一方、ワシントンは自動操縦で、蓄積された法律や規制が要求するように前進している。政治的な騒ぎはすべて見せかけだ。
このようなアメリカ政治の欠陥は、新しいリーダーを選んでも直らない。アメリカは、実際の人々と実際の結果を結びつける統治枠組みを必要としているのだ。
第3章 基本に戻る 責任範囲
自由な社会は、責任ある決断を下す自由の上に成り立っている
-ピーター・ドラッカー
私たちが目指したのは、法律がソフトウエアのように動く、一種の自動的な政府を作ることだった。しかし、細かいルールで役人を縛ることは、逆説的に自分たちの力を奪う結果になった。私たちは、共同行動を可能にする歯車を取り除いてしまったのである。フィリップ・スレイターは、「公式の選択から個人の自律性を高めようとするあまり、かえって、自分たち自身が作り出した神秘的で非人間的で遠隔のメカニズムに翻弄されていることに気がついた」と述べている。「彼らの無関心は、私たち自身の反映なのである。」
私は、偶然にも古いアプローチである新しいアプローチを提案する。責任範囲によって政府を組織する。法律を目標と指導原理に根本的に単純化し、指定された役人に公共の目標を賢明かつ公正に達成する責任を負わせる。他の役人には、彼らがどのように行うかを判断する責任を与える。法律の触手が各選択肢にしっかりと巻きつくのではなく、法律は広範な選択が可能な家畜小屋を囲む柵となる。役人にとっては、法律がその管轄を定め、賢明な選択をする余地を与えてくれる。市民にとっては、法律は広い自由の場の外側の境界を定義し、役人が保護する境界を超えない限り、日々の選択に干渉することはないのである。
社会が前進するためには、共通の選択が必要である。そのために役人に柔軟性を持たせることは、市民を含めた周りの人たちに力を与えるという逆説的な効果がある。ウィリアム・オブライエンは、「権力は、与えれば与えるほど影響力が増すという、稀有な商品の一つである」と述べている。教師は、個性、経験、意志の力といった個人的な資源を使って、生徒を学ぶことに興奮させることができる。校長は、彼女が良い仕事をしているかどうかを判断する。校長が良いリーダーかどうか、校長の判断が公正かどうかは、別の役人や委員会が判断する。保護者は、頭でっかちの官僚主義に振り回されることなく、自分たちが賢明で公正だと思うように行動する権限を与えられた教育者と接することができる。保護者の考えは、誰かがそれに基づいて行動することができる場合にのみ重要となる。
特定できる役人に責任を負わせることは、今日の統治のダイナミズムを根本的に変えることになる。法的な地雷原をつま先で歩き、官僚的な曖昧な言葉で話す代わりに、責任を負う者はスポットライトを浴び、善悪を分かりやすく話すことができるのである。意思決定の影響を受ける他の人々は、責任ある役人と話をし、説得を試みることができる。競合するアプローチは明確になる。市民や役人は、霧にパンチするのではなく、特定できる人物にパンチすることができる。役人が不合理な行動をとった場合、民主的な階層の上司、ひいては有権者によって責任を追及されることになる。
官僚主義的な国家を支持する人たちは、細かいルールがなければ、人々は最善の決断を下すために意見が分かれるだろうと言う。もちろん、人にはそれぞれ違った目標や視点がある。建国者たちが強調したように、対立は人間の本性である。民主主義にエネルギーと妥当性を与えるのは対立であり、対立は有用であると同時に避けられない。対立を解決するための権威の階層を提供することで、民主主義は引力を持ち、異質な当事者を集めて自分たちの立場を主張させるのだ。避けられない違いは、不誠実な法的議論（「規則がそれを許さない」、「別の研究をすればいい」）で責任を回避するよりもはるかに健全なものである。社会学者のLewis Coserが言うように、対立は相互理解を深めるだけでなく、「安全弁」として機能し、「空気を澄ませる」メカニズムになるのだ。法哲学者のジェレミー・ウォルドロンは、人は自分の思い通りにならないときでも、本当の人間が自分の意見を聞いてくれたと尊敬の念を抱くと述べている。
コーザーは、紛争が不健全なのは、人間のニーズに対応できない官僚組織のような硬直したシステムにおいてのみであることを発見した。例えば、交通に影響のない橋の補修のために交通量調査をしなければならないなどだ。オーウェルが『1984年』で描いたように、心ない法律主義の予測しうる結果は、「小さなルールを守る」人々がやりたい放題になることである。ひどい役人や教師、請負業者が仕事を続けられるのは、彼らが書類に正しく記入するからだ。厳格な制度は、権利を要求する人々によって包囲されている。あなたの権利？私の権利はどうなるんだ？このような対立は、社会を「引き裂く」ことになる、とコーザーは結論づけた。
ルイス・ブランディス判事は、「自由に対する最大の脅威は、不活性な人々である」と言った。「正しさは、不活性な人々、そして実際、不活性な政府を目指すものだ」
責任を復活させることは、公共の意思決定を共通善の方向に導くことでもある。各請求者の法的主張を満足させようとするのではなく、責任ある役人の義務は、すべての人の利益のために行動することである。公共の選択は、社会全体にとって賢明で道徳的であることを目指すべきである。原告はその主張を、権利ではなく、責任ある公的選択として組み立てなければならない。説明責任は、社会に対する役人の責任に照らして判断されなければならず、キーキーと鳴く歯車を喜ばせるものであってはならない。
責任範囲によって政府を再構築することは、最小公倍数から天秤を取り除くことになる。例えば、新しいインフラ、例えば複合一貫輸送施設を承認するかどうかを決めるとき、地域社会の混乱は確かに関連する要素である。しかし、より重要なのは、非効率的で汚染を引き起こすボトルネックをなくすことだろう。200年前、クリントン知事が「クリントンの大溝」と揶揄されながらもエリー運河を認可したように、21世紀にもその施設を認可する役人がいなければならないのだ。公共の選択は、常に誰かを傷つけるものであり、問題は全体の利益の方が大きいかどうかである。例えば、エリー運河は輸送コストを95%削減し、ニューヨークの経済を大きく変貌させた。私たちの時代の新しいインフラもまた、幅広い利益をもたらすだろう。当局は、こうした選択をする権限を持たなければならない。
また、公正な規制を行うには、判断力と、対立を解決するための階層が必要である。例えば、安全検査官は安全でない職場を守るのが仕事であり、例えば、無防備な回転鋸を指摘することは明らかにその責任の範囲内である。工場長は、実際的な議論をすることによって、自分の言い分を主張することができる。「この機器は年に数回しか使用さないが、常に特別な予防措置をとっている。この機械は年に数回しか使わず、常に特別な予防措置をとっている。この機械で事故が起きたことは一度もない」検査官が納得せず、変更を命じた場合、工場はその決定に対し、監督者まで、また、本当に強く感じるならば、裁判所まで争うことができる。もし、検査官が限度を超えていれば、検査官にも責任がある。しかし、これらすべての組み合わせにおいて、焦点となるのは、公共の目標を達成するための合理的な責任の行使である。
非政府組織の例で言えば、英語教授が「リア王」を教えることは、その教授の合理的な責任範囲に含まれるのだろうか。もしそうなら、リア王が女性差別的だと考える学生がいても問題ないだろう。彼らはその授業を受ける必要はないのである。他の大学に編入すればいい。自由の国なんだから。彼らが自称する権利の追求のために許されないことは、教授が尊敬される文学作品を課す自由を奪い、他の学生がリア王を研究する自由を奪うことである。
50年来の改革者たちは、正しいと思われるからという理由で、役人に責任を持たせて決断させるということを思いつかなかった。公的な責任はあまりにも危険だと思うからだ。私たちはルールやその他の「証拠」が欲しいのである。しかし、法的な命令で判断を先取りすることは裏目に出た。イェール大学法学部のグラント・ギルモア教授は、「法という考え方は、とんでもなく過大評価されている」と結論づけた。この法律は、私たちの自由を高める代わりに、抜け穴を残し、共通善に対する責任を持たない利己的な人々によって埋め尽くされてしまったのだ。さらに損傷的なことに、この法律のもつれは、異なる利害のバランスをとるために他のすべての人の権限を奪っている。お粗末な学校、暴走する医療費、威圧的な規制はすべて、現場で現実的な選択をする人々の不在が原因である。
だからこそ、唯一の解決策は、人間に再び責任を負わせることなのである。マディソンやハミルトンが説明したように、責任とは最も危険の少ないシステムである。法哲学者のロナルド・ドワキンは、「役人の裁量」は「分別や公正さの基準に頼らずに自由に決定できる」ことを意味しないと説明した。
現実の人間に結果に責任を持たせることは、自明で単純なことのように思えるかもしれない。半世紀を費やして詳細な規範を書いたユートピア人たちは、おそらく自分たちの使命を人間の主体性や責任をなくすことだとは言わないだろう。ただ、人間がミスをしないようにしたかっただけなのだ。そのために、事前に意思決定をすることで、より良い社会を作ろうと考えたのだ。しかし、間違いを避けるために選択をコントロールすることで、彼らは逆に、正しさが間違いを保証し、また、これから述べるように、人間が成功するための認知能力を知らず知らずのうちに破壊してしまったのである。
第4章 正しさが失敗と疎外を引き起こす理由
「どんな良いものも、それ自体では機能しない、ただあなたを喜ばせるために。あなたは、この忌まわしいものを機能させなければならないのである」
-トーマス・エジソン
人間は、進化的な傾向として、選択肢をコントロールしたいと思うようになった。ルールは一種のセキュリティブランケットである。ヒュームは、人は「ルールにはまってしまう」と述べている。1960年代の激動の時代から、人々が責任を取らなくてもすむような統治システムを求めたことは、おそらく理解できるだろう。暴動やデモの後、深呼吸をして、誰もがルールに従うだけの社会、争いのない社会に戻りたかったのだろう。
しかし、それはうまくいかない。ルールは対立を回避するのではなく、対立を法律用語の解析に向かわせるだけなのである。人々はそのぜひを議論する代わりに、相反する権利を要求するのだ。事前にルールを決めて選択肢をコントロールすることは、日々の不満を解消する弁がないため、社会を圧力釜の中に閉じ込めてしまうなど、多くの社会悪を引き起こす。
しかし、正しさの根本的な欠陥は、「物事には正しいやり方がある」という前提にある。ルールへの憧れはあっても、この統治哲学を放棄する理由は、失敗を保証し、人間の願望に関する効果的で高貴なものを害するからだ。あらかじめ決められた選択肢は、日々変化する人生の万華鏡のような状況には決して合致しない。
公共の選択には避けられないトレードオフがある
19世紀の歴史家は、「物事の真実は、中心ではなく、他のすべての事柄と交差する端にある」と述べている。何をすべきかを決定することは、常に競合する目標や価値観、限られた資源、時間的制約の中で緊張を強いられる。「ピーター・ドラッカーは、「意思決定とは、正しいか間違っているかの選択であることは稀である。せいぜい「ほとんど正しい」か「おそらく間違っている」かの選択である。
すべての選択にはコストがかかる。救急治療室でこの患者を治療すれば、他の患者を待たせることになる。風力発電所から高圧送電線を引くと、炭素汚染を減らすことができるが、その送電線の下に住む人たちに害を及ぼすかもしれない。特別支援教育に1ドル余分に使えば、芸術プログラムへの支出が1ドル減ることになる。
一つの目標に向かい過ぎると、他の目標が損なわれてしまうのである。専門家が愚かなのは、目隠しをしているからだ。それは、専門家が目隠しをしているからだ。専門家の専門分野の問題を解決することは、他の問題を引き起こすことになる。例えば、完璧な環境審査報告書の作成に何年も費やすと、環境汚染のボトルネックを解消するプロジェクトを遅らせることになり、一般に環境に悪影響を及ぼすことになる。
また、公平性には個人的な判断が必要である。なぜなら、状況に応じて多くの要素を考慮しなければならないからだ。何が正しいのか？それは状況によって異なる。心理学者のバリー・シュワルツは、その著書『Practical Wisdom』の中で、ある病院の清掃員が、患者の家族から病室をすぐに掃除するように要求されたときの話をしている。たまたま、管理人はその病室を掃除したばかりだった。しかし、その家族が明らかに動揺しているのを見て、管理人は、自分が何らかの形で役に立てたと思えば、その人は気分が良くなるだろうと考えた。そこで、管理人はもう一度その部屋を掃除した。
出血している人や、トンネルが崩れそうな人など、選択肢が明らかな場合もある。時には、リスクとベネフィットを比較検討する必要がある場合もある。しかし、ほとんどの場合、その選択は特定のルールによって事前に行うことができず、誰かが判断する必要がある。
アントニオ・ダマシオは『デカルトの誤り』の中で、ロボトミーを受けた人々が完全な推論力を保持していることを述べている。しかし、彼らは決断を下すことができない。彼らの論理は堂々巡りで、どれが最善の道かを決めるのに必要な価値判断をする能力がもはやないからだ。
正しさは、政府をロボトミー化した。あらゆる公共の選択はトレードオフを伴うため、明らかに正しい判断というものは存在しない。そのため、許可には何年もかかり、仮定の害に対処するための手続きや書式が増え、議会は壊れたプログラムを石板に刻まれたかのように受け入れ、白人至上主義者を含むすべての話には2つの側面がある。
現実的なトレードオフを行う唯一の方法は、役人と市民に選択をさせることである。人々は、究極の公共的な目的に目を向ける必要がある。ルールは、あらかじめ設定された方向にそれていくので、どこにも行き着けず、これから述べるように、人間の脳の賢い部分への扉を閉ざしてしまうのである。
システムではなく、人がすべての達成の核となる
人は、意識的な推論や客観的なコンプライアンスではなく、本能と直感によって成功する。問題や機会を察知して、あれこれと手を出すのである。マイケル・ポランニーは、人間の達成に関する研究書『個人的知識』の中で、「私たちが成功への道を感じるのは、無意識の試行錯誤の通常のプロセスである…その方法を明確に知ることなく」と述べている。
日々の決断は、たとえ単純なものであっても、あまりに複雑で、正確に分析することはできない。私たちは状況を把握する。どのくらい緊急なのか、どのくらい動揺しているのか、誠実そうな人なのか。私たちは本能的に、しばしば数秒のうちに反応する。私たちの判断は、一生かかっても解き放つことのできない経験に基づいている。しかし、それらは私たちの潜在意識の中に無意識のうちに存在している。私たちの脳は、それを代行しているのである。人は、意識的な推論とは対照的に、ポランニーの言う「暗黙知」に基づいてほとんどの意思決定をしている。
ルールや組織は枠組みを提供してくれるが、実行にはこの潜在意識に焦点を当てることが必要である。人はプロジェクトに没頭するあまり、何も考えず、何も感じないようになる。プロジェクトになりきってしまうのだ。
ある日、私はニューヨーク市の元公園管理官、ヘンリー・スターン氏に、どうして彼が毎週、州政治について2,3本の長いエッセイを書けるのか、その描写力と洞察力に異常なものを感じたので尋ねた。彼は、「誰が書いているのか分からない」と言った。私は困惑した。「指先からキーボードの上に何となく出てくるんだ」
何事も成功させるには、このように没頭することが必要である。目標を持ち、自分の直感や経験、価値観を頼りに、飛び込んでいく。フィリップ・ジャクソンが成功した教師について研究したところ、彼らは、熟練した馬術家が馬に乗るように、生徒を学習に従事させるために常に小さな選択をしながら教室を仕切っていることがわかった。W・H・オーデンにはこんな詩がある。「料理人……外科医……事務員……同じようにうっとりした表情を浮かべ、／仕事に我を忘れている」
政治はすべて地方政治である、と言われる。つまり、すべての統治は個人的なものであるということだ。リプスキーは『Street Level Bureaucracy』の中で、政府による日々のやり取りは「繊細な観察と判断が必要であり、プログラムされたフォーマットには還元できない」と述べている。ハーバート・カウフマンが1950年代に行った森林警備隊員に関する研究では、森林警備隊員が独自の方法で公共の目標を達成することを可能にする「指導的裁量」という規制の枠組みが明らかにされている。立法府や省庁のトップは目標を設定することができるが、知恵は現場の判断に集約される。メイン州では、連邦政府の上級管理者が、工場が暗黙のコンプライアンスにエネルギーを注ぐのではなく、独自の安全計画を作成することを認めたことで、労働者の安全が向上した。
正しさは実生活の複雑さを尊重せず、究極の目標を評価しやすい代用品、つまりルール、指標、客観的証明に置き換えてしまう。その結果、人々は究極の目的を見失ってしまうのである。例えば、患者の死亡率で評価される外科医は、難しい症例を受け入れなくなり、熟練した外科医を最も必要としている患者の治療を拒否するようになった。
また、正しさは精神的な集中を妨げる。人は一度に2つのことを考えることができない。バスケットボールのパスの回数を数えるという実験では、ゴリラが画面を横切ってもほとんどの人は気づかない。アメリカでは毎日、政府がバスケットボールの数を数えるよう要求しており、その結果、実際に起きていることを見逃してしまっているのである。
達成するためには、道のりの一歩一歩を正当化しないことが必要である。パイロットは、離陸する前にチェックリストにしたがって、何か見落としているものがないか確認する。離陸したら、あとは仕事に集中する。ある研究では、消防士が規則を増やすと、かえって生存率が下がるという結果が出ている。「規則に頼りすぎると、仕事をうまくこなすために必要な判断力を奪ってしまう」とバリー・シュワルツは結論付けている。
官僚主義は基本的に人を馬鹿にする。脳の賢い部分から、意識的な論理の薄皮の中に人を引きずり込むのだ。最終的な目標ではなく、形式的な基準に焦点を合わせるよう強制することで、人間の技術、経験、価値観の深い井戸への扉を効果的に閉ざしてしまうのである。
正しさは人の心を砕く
官僚主義の最大の欠点は、それが人間の精神に与える影響である。人々が日々の選択に主体性を持つことを妨げることによって、官僚主義は燃え尽きた人々の痕跡を残す。
正しいことは、達成の喜びをコンプライアンスという徒労に置き換える。これは単に非効率の問題ではない。働くということは、Studs Terkelが言ったように、「日々の糧と同様に日々の意味を探す」ことなのである。
自分なりに物事を成し遂げるという「流れ」に乗った人は、仕事が爽快であり、充実していることに気づく。生徒の指導、患者の治療、健康と安全の管理など、本能の赴くままに素晴らしいことを成し遂げる満足感から、人は活力を得ることができるのである。オーナーシップを与えることで、人は変化を遂げることができるのである。ブッカー・T・ワシントンは「個人に責任を負わせることほど、その人を助けるものはない」と述べている。「すべての人は信頼に応える。」
これに対して、常に正当化されることは、やる気をなくさせ、疲弊させる。官僚主義的な基準は内面化できないので、意識的な精神的努力を必要とする。人は自分の本能から目をそらし、自分自身にルールについて考えさせなければならない。それはあたかも、車でどこかに行こうとするときに、どの車線を走ったのか、エンジンに問題がないことを確認するためにどの計器類をチェックしたのか、常に立ち止まって説明しなければならず、数キロ後にまた同じことをしなければならないようなものだ。燃え尽き症候群の主な原因の1つは「コントロールの欠如」である。「労働者が自分の仕事に対して十分な権限を持たず、自分の価値観と一致するように職場環境を形作ることができない場合」である。
現代人の燃え尽き症候群の主な原因は、ハードワークではなく、官僚主義である。人々は、失敗と、失敗の原因となる官僚的な基準を満たすよう要求されることの間で揺さぶられるのだ。この矛盾したシグナルが、パブロフの犬のように、人々をメルトダウンさせるのだ。官僚主義は単に非効率的なだけではない。官僚主義は悪なのだ。
第5章 40年にわたる限界的な改革
「私たちのどんな努力も状況を変えることができないという知識ほど、状況を耐え難いものにするものはない」
-フリードリッヒ・ハイエク
アメリカの統治哲学は、約50年前にレールから離れ始めた。1960年代の激動の10年間は、公民権、環境保護、製品の安全性など、社会契約の重要な改善をもたらした。また、改革者たちは、ほとんど余計なこととして、政府が日々どのように意思決定をしているかも変えてしまった。なぜ、このように長い間、以前の慣行が維持されてきたのだろうか。改革者たちは、コードを書き換える一方で、政府の運営哲学を近代化し、悪い価値観を二度と繰り返さないようにしよう、と結論づけたのだ。
そこで生まれたのが、「正しさの哲学」である。これからの法律は、取扱説明書のようなものだ。法律が完全に明確になれば、人々は何をすべきかを正確に知ることができる。官僚は、組立ラインの作業員のような存在になる。役人に善悪を判断させるのは危険すぎる。
政府の広範な浄化に興奮するあまり、最高裁はすぐに「適正手続き」（国家が私たちを不当に刑務所に入れたり、財産を奪ったりしないための憲法上の保証）の適用範囲を、学校や機関の日々の管理選択にまで広げた。権利を侵害された者は、その決定に対して異議を申し立てることができるようになった。そして、その決定が適切であったことを証明する責任は、役人や雇用者にあるのだ。
このような経営理念の転換は、一般に新聞の紙面を賑わすことはなかった。私は当時法学部に在籍していたが、ほとんどの人がこの変更を、権力の乱用に対する慎重な保護措置として受け入れていた。リベラル派は、市民権や環境に関する改革と同様、この新しい統治方法を推進する主体だった。しかし、保守派は、細かい規則や権利に明るい兆しを見出した。明確な法律があれば、役人の越権行為を防ぐことができ、企業もその権利を主張することができる。「明確な法律」「個人の権利」に誰が反対できるだろうか。
生活の中の小さな出来事をコントロールすることは、中央のプランナーでさえ考えもしなかったほど、法律の範囲を劇的に拡大することだった。労働者安全規則のように、梯子に関する7ページにも及ぶ規則を義務付けることが有益だと考えるのは、官僚制の中で人生を過ごしてきた人たちだけだろう。
学校や職場における普通の意見の相違を是正するために法律を使うという考え方は、すぐに広い文化に伝染した。例えば、ある種の気質を持った人々が、自分の子供が成績や課外活動を巡って不当な扱いを受けたとして、学校を脅し始めたのである。
アメリカ人はすぐに、ビッグブラザーが自分たちの首を絞めていることに反発し始めた。1973年のハリスの世論調査では、政府に対する国民の不満が「最も深刻な危機」を迎えていることが明らかになったが、これはわずか10年前の態度とは全く逆のものだった。この世論調査によって、国民の不満と、政府に深刻な問題を感じていない政治家の自己満足との間に、大きな隔たりがあることも明らかになった。
1978年のジミー・カーターに始まる11回の大統領選のうち10回で、アメリカ人は「政府を追い出す」と公約したアウトサイダー候補を選出した。(ジョージ・H・W・ブッシュは唯一の例外で、レーガンの後継者として出馬した）。しかし、誰も成功しなかった。
ジミー・カーターは、「国民のニーズよりも自らの官僚的なニーズにばかり気をとられてきた連邦政府を再編成する」ことを約束してワシントンにやってきた。国内政策顧問のスチュー・アイゼンスタットのアイデアで、カーターは航空会社、トラック運送、鉄道、ビールなどいくつかの産業の規制を緩和した。また、政府機関内でリーダーシップを発揮するための「上級管理職制度」を導入した。カーターは、政府が統制を失い、社会全体に無益感が広がっていることに危機感を抱いていた。彼は、1979年に議会に「あまりにも多くの連邦プログラムが、本来の目的を達成できているかどうかを検証することなく、無期限に継続させられている」と書き、日没法の制定を優先させた。しかし、この努力は行き詰まり、一期目の彼の野心的な国内政策は、イラン人質事件と二期目を絶望させた「スタグフレーション」によって大きく影を潜めることになった。
レーガンは、最初の就任演説で、「この危機的状況において、政府は問題の解決策ではなく、政府こそが問題である」と断言した。1982年、レーガンは大統領令によって、企業トップのJ.ピーター・グレースを委員長とするグレイス委員会を設立し、「40年来の問題である」連邦政府の無駄を明らかにすることを命じた。1984年1月、委員会は656ページに及ぶ報告書を発表し、約2,500の改革を提案した。そのうちのいくつかは大統領令によって実施され、1988年には議会が、どの国防基地を閉鎖すべきかについて政治的に難しい決定を下す「基地閉鎖委員会」という、コスト削減提案も承認した。しかし、この委員会は、行政の非効率性に焦点を当てたものであり、行政のあり方に焦点を当てたものではない。
クリントンは、政府の非効率性に対処する「第三の方法」を提唱し、アル・ゴア副大統領にその指揮を委ねた。1990年代にゴアが行った「政府の再発明」プログラムは、グレース委員会のように非効率的なプログラムを数多く取り上げるのではなく、意思決定の方法をより広範囲に検討するものだった。調達担当者は、正式な入札による価格の何分の一かの価格で、既製品を購入する自由を与えられた。社会保障庁は、民間企業で賞を獲得するような顧客サービスを提供した。いくつかの機関では、書式が簡素化され、統合された。いくつかのパイロットプロジェクトでは、コンプライアンスではなく結果に焦点を当てることで、規制がより効果的になることを示した。しかし、結局のところ、規制や許認可を市民にとってより現実的なものにするといったことよりも、政府内部の管理運営に改善がみられたということである。
ジョージ・W・ブッシュは、テキサス州知事としては実務的で効果的だったが、ワシントンを本気で直そうとはしなかった。アル・ゴアが良い政治を追求するあまりに真面目すぎると揶揄されたのに対し、カール・ローブの指導を受けたジョージ・W・ブッシュは、問題を解決しないことを、皮肉な党派主義の手法として受け入れてしまった。つまり、穏健派が支持しないような過激な法案を提出して、問題を解決しない相手側を非難したのだ。私は、医療過誤の改革を主導しようとしたとき、これを直接見てきた。ジョージ・W・ブッシュは、超党派の支持を得られる信頼できる医療裁判所の法案ではなく、失敗することがわかっていた不法行為改革法案を提案した。そして、問題を解決できないことを民主党のせいにした。
バラク・オバマは、JFK以来の新顔で、「Change we can believe in」を約束した。彼は、多才な法学者であるCass Sunsteinを「規制の番人」に任命した。サンスタインは、新しい規制の門番として、新しい規制をより複雑なものにしないようにした。サンスタインは「レトロスペクティブ・レビュー」、つまり規制やプログラムが実際にどのように機能しているかを振り返ることの必要性は認めていたが、何十年にもわたって蓄積された規制やプロセスを一掃することはあまりしなかった。また、法律を利用して人々を賢明な判断へと「誘導」することを提唱するサンスタインは、硬直した規制制度がもたらす悲惨な行動上の影響にも取り組まなかった。サンスタインは非常に多作な人物であるため、法律そのものと同様に、ほとんどすべての命題について引用することができる。ある時は柔軟性の必要性を説き、またある時は明確なルールの良さを説く。サンスタインが政府を去ったとき、彼とオバマがいかにして政府を簡素化したかを詳述した『Simpler』という本を書いた。あるワシントン関係者は、「それは見逃していたようだ」と言った。
有権者もまた、オバマによるワシントンの簡素化を見逃していた。2016年の選挙では、800万人のオバマ支持者が、一転してドナルド・トランプに投票した。トランプは、多くの有権者が望んでいたように、破壊的であることを証明した。例えば、オバマの大統領令の多くを取り消した。また、連邦政府の規制当局が産業界に対してより軽いタッチで対応することを明確に示し、企業の取り組みを活性化させた。しかし、「沼の水を抜く」というトランプの公約の核心は、共和党が何十年にもわたって訴えてきた規制緩和の目標と同じである。
数十年にわたる改革公約を振り返ると、例えば1960年代の権利革命や前世紀末の進歩的運動のように、国民の支持を集める包括的な理論がほとんど存在しない。ここ数十年の改革努力は、特定の硬直性に焦点を当てたものであり、例えば、人々に良識ある行動をとる責任を与えるというような、より広範な目的を持ってはいなかった。
現時点では、どちらの政党もワシントンを立て直すための真剣な提案を持っていない。怒った国民は、うまくいくはずのない改革を、漫画のような決まり文句で見せられる。規制緩和は切断を約束するが、それは心ない官僚主義の正しい治療法ではない。有権者はきれいな空気ときれいな水、安全監視、そしてメディケアを求めているのだ。だから、共和党が議会を支配しているときでさえ、規制緩和はうまくいかない。逆に、オバマ大統領で学んだように、官僚主義的なジャングルを刈り取ろうとしても、わずかな影響しかない。官僚は、新たな曖昧さを明らかにすることに執着し、威圧的な規則が新たな密度で増えていくだけである。
ワシントンには、現行制度の改革以上のものが必要である。政府を機能させることが必要なのだ。そのためには、巨大な官僚機構を、現実の人間と公共の目標を結びつける、よりシンプルな構造に置き換える必要がある。そのため、ワシントンは抵抗するだろう。官僚が窮地に追い込まれるだけでなく、数十年にわたる難解な専門知識も水の泡となる。しかし、歴史が示すように、惰性的な力では、広範な不満に蓋をすることができるのは、それほど長くは続かない。世論は沸騰している。2016年、有権者は、その経歴と気質から、政治体制にとって文字通り想像もつかない人物を選出した。有権者は次にどこに針を刺すのだろうか。ひとつだけはっきりしているのは、既存の政党からはリーダーシップが生まれないということだ。
第12章 誰が変革の責任を負うのか？
「人間の偉大さは、[それ]にコミットしている人々のためにのみ存在する」
-マイケル・ポランニー
変化はやってくる。それがトランプ当選のシグナルだ。しかし、民主党と共和党は、有権者の怒りの高まりに対応できていないようだ。両党は仕事のやり方を変える代わりに、グリッドロックを倍加させている。
アメリカには2つの有権者層があるようだ。東海岸と西海岸に住む豊かなエリートは、現状にしがみつく傾向がある。結局のところ、彼らはいかなる混乱によっても失うものが最も多い。しかし、ハートランドは変化を求めている。
私は、ハートランドが勝つと信じている。世界で起こっていることを見てみよう。ハンガリー、ポーランド、トルコなど、最近新たな自由を謳歌していた国々が、半全体主義的な指導者を受け入れているのである。グローバルな商業の力に押され、世界中の人々は、列車を時間通りに走らせることができる強力なリーダーに魅了されている。これらの権威主義的指導者は、1930年代の先達のように、文化を引き裂くような手荷物を背負っている。移民、民族、あるいはメディアによる「フェイクニュース」など、「他者」に対する恐怖を煽ることによって、自らの権力を正当化する。
何が人々を全体主義的指導者に向かわせるのだろうか。それは、近代民主主義国家の無策に他ならない。トップの無能さは、常に伝染病のように社会に広がる。古代の歴史家ポリュビオスは、民主主義の指導者が限りある資源を財政破綻寸前まで使い果たす傾向があるため、民主主義が独裁に崩壊するのは必然であると考えた。彼は、トクヴィルのように、民主主義が「微細で画一的な、小さな複雑な規則のネットワーク」の下で社会を窒息させるという、さらなる欠点を予見していなかったのだ。
近代民主主義国家の官僚制は、最終的に破綻する。官僚主義国家は、意思決定ができず、公共サービスを効果的に提供できず、応答性がなく、経済的恐怖から人々を守ることができないのである。官僚主義的な硬直性は、事実上すべての公共事業において納税者のお金を浪費している。最悪なのは、官僚主義的な国家が、人々が自分自身で問題を解決する力を奪ってしまうことだ。申し訳ないが、規則がそれを許さないのだ。
では、民主主義もまた破綻するのだろうかという疑問がある。アメリカは明らかに強者の魅力と無縁ではない。
私の提案は、民主主義にもう一度チャンスを与えることである。失敗から学び、法的に正しい社会というユートピアの夢は捨てよう。フランク・シナトラが言うように、アメリカ人に「my way」の自由を取り戻しよう。誰もが自分の責任の範囲内で、上層部に説明できるような選択をするようにしよう。それが、連邦準備制度の立案者たちが意図した民主主義のあり方だ。マディソン、ハミルトン、ジェファーソン、そして特にジョージ・ワシントンは、緻密で反人間的な官僚機構に愕然としたことだろう。彼らは、硬直した中央集権的な命令ではなく、実用的で道徳的な公的選択を志していたのである。
アメリカの憲法の枠組みは、公的な選択を実行するメカニズムとして、人間の責任に依存している。これより優れた代替案を想像するのは難しい。1960年代以降に行われた「法の正しさ」の実験はうまくいかず、実際、有権者の反感を買っているので、基本に戻ることが賢明であるように思われる。
もう一つ、現在のシステムから脱却する理由がある。人間の責任を伴わない統治は不道徳である。税金の無駄遣いであり、さらに悪いことに、今日の無駄遣いのために未来の資源を使うことになる。それは、利己主義という疫病をこの地に解き放ち、共通善についてほとんど議論することなく、自分たちのいわゆる権利のためにテーブルをたたく人々の姿を毎日目にすることになるのである。それは、私たち一人ひとりの道徳的な野心と意味を奪っている。それは、自分よりも偉大なものを創造するために他者と協力することを躊躇させる。このシステムは、設計上、非道徳的であり、事実上、非道徳的である。人間の責任を先取りすることで、社会のあらゆるレベルにおいて道徳的な選択を排除している。
このシステムを置き換えることは、正しいことである。自動的な政府は、数十年の間、民主的な責任からの休暇のようなものを与えてくれた。しかし今、信頼できない誰かが私たちのためにそれを行う前に、その失敗に立ち向かう時が来たのである。ハベルがチェコの人々に語ったように、彼らが共産主義体制を「変えられない事実として」受け入れたことが、それを永続させることにつながった。. . . 私たちの誰もが、共産主義体制の犠牲者ではない。私たちは皆、共産党の犠牲者であり、共産党を作り出した者なのである」
民衆運動を組織することは、想像を絶するほど困難に思えるかもしれない。巨大な国家が私たちの公共心を麻痺させた。アメリカ人は民主主義の受動的な所有者となり、改革のためにどのように組織化すればよいかという筋肉を持たなくなってしまったのだ。まるで官僚的な中性子爆弾に打たれたかのように、アメリカは公的責任を取る能力をほとんど持たない無力な個人へと原子化されてしまったのだ。
運動というのは、それほど大変なものではない。社会的な活動なのだ。友人と集う。彼らがどう感じているかを見る。大体同じ意見なら、他の人に議論を広げればいいのである。改革派はリソースとして機能し、コミュニティグループは議論が広がるにつれてミーティングの場所を提供することができる。ソーシャルメディアは、その集まりを加速させるために利用することができる。リーダーが出現する。新しい政党や運動がまとまるだろう。
改革運動には通常、悪役が必要である。ワシントンがそのやり方を変えると思うか？もう一度見てほしい。ワシントンを説得するのは絶望的だドナルド・トランプのような威勢がよくても、ナタを持ってあの沼地に迷い込むのは愚の骨頂である。そこには、人間的な責任を持って統治することを思いつく者はいない。ワシントンの役人たちは、陽の光を浴びない生き物のように、公的な目標から切り離された人々の不健康な青白さを持っている。私たちは今、どのような手続きを踏めばよいのだろうか。ワシントンは、オーウェルよりもハクスリー、悪よりも怠惰、『ブレイブ・ニュー・ワールド』のように、「目的意識」を持つことが究極の罪であるような文化なのだ。ワシントンは、文字通りの意味でも、図式的な意味でも、放棄されなければならない。
アメリカは新しい統治ビジョンを必要としている。私のビジョンはこうだ。私は、現実的な社会を信じる。私は、役人が責任を負い、そのやり方について他の人々に説明責任を負う公共圏を信じる。私は、善と悪を判断し、それに従って行動する人間の能力を信じている。私は、人間の潜在能力を解放する信頼を促進する美徳を信じます。私は、息苦しい法治主義の下降線ではなく、人間の精神が上昇する弧を信じます。そこで、私はこう提案する。人間に主導権を握らせるのである。
信念は、それが広く共有されれば、社会を変えることができる。私たちは自分自身を、そして実践的な行動を達成するために他者と関わる能力を信じなければならない。信念は自由な社会の核となる資産である。役人に正しいことをするよう要求する。自分自身にも、そして周りの人たちにもそれを求める。それがこの運動の原動力となることを私は願っている。トクヴィルは「国民全体の意思の表明には驚くべき強さがある」と述べている。
現在のシステムが壊れていることは誰もが知っている。権力者は誰もそれを直そうとしない。修正不可能なのだ。正しさは常識を排除し、過去を維持する。責任とは、未来への扉を開き、人々が自分たちのエネルギーを使って変化をもたらすことである。私たちは、この失敗したシステムを取り替えなければならない。それが私たちの責任である。他の誰がそれをするのだろうか？
付録
実践的な社会のための10原則
アメリカは、個人の責任と説明責任を基盤にした新しい経営哲学を必要としている。この核となる原則に基づいて統治の枠組みを再構築することが、社会を変革する。アメリカ人は再び物事を動かすことができる。無関心は消え去り、自分や他の人が変化をもたらすことができるという知識に取って代わられる。説明責任の背景があれば信頼が生まれ始め、リーダーが新しいアプローチを試みる余地があれば民主主義は活気づくだろう。また、公の場での議論と私的な議論も一変する。人々は何が正しいかを議論するようになり、法律用語の解析や利己的な権利の要求ではなく、何が正しいかを議論するようになる。
以下の原則は、現代の政府が何を優先すべきかではなく、どのように公共の選択がなされるかに焦点を当てたものである。選択肢を地に足の着いたものにすることで、人々は抽象的な理論で争うのではなく、現実的な方法で問題を解決することができるようになる。研究によると、政治的見解が大きく異なる人々も、特定の状況下で行うべき正しいことについては、たいてい意見が一致するそうだ。
これらの原則は、それぞれ一つのシンプルな考え方に根ざしている。人々は、公共の目標を賢明かつ公正に達成する権限を与えられ、その方法について説明責任を負わなければならない。法律はフレームワークとなり、もはや取扱説明書ではなくなる。公共の選択において、役人と市民は、「ここで何をするのが正しいのか」という問いに基づいて自由に行動することができるはずだ。
原則1
個人の責任を回復する。規制構造は、目標、指導的原則、および責任の階層を提供するために根本的に単純化されなければならない。その焦点は、公共の目標であって、それを達成する方法についての詳細な指示であってはならない。また、市民や役人が目標を達成するための十分な余地を残す形で、責任の範囲を規定しなければならない。
例管轄が重複する機関が合意できない場合は、指定された職員に許可に関する決定を下す権限を与えるべきである。
例えば、速度制限や手術前のチェックリストなど、柔軟性よりも硬直性や統一性が実用的な場合にのみ、詳細な規則を使用すべきである。
原則2
個人の説明責任を復活させる。職員は、不祥事があった場合を除き、法的手続きによらず、上司や同僚の判断に基づき説明責任を果たさなければならない。個人の説明責任は、民主主義が機能するために不可欠であり、また健全な組織文化のためにも不可欠である。説明責任は、相互信頼に不可欠な背景を提供する。人々は、他の人々が同じことを行うという合理的な保証のもとに、自分の責任を果たすことができる。
例人事の判断基準はデュープロセスではなく、公共の利益のために何がベストかであるべきである。政府は最低限ではなく、卓越したものを目指すべきである。説明責任には常に判断が必要であり、測定基準や客観的証明に区分することはできない。
公務員を見直す。公務員は、中立の雇用を提供するために作り直されるべきです、しかし、在職期間ではない。公共組合による団体交渉は、それが憲法第2条の下の行政権の違憲侵害であるという理由で、また政策的な理由で廃止されるべきである。監督上の不正行為を除いて、解雇に対する唯一の法的保護は、政治的に動機づけられた解雇を防ぐために独立した委員会によって審査されるべきです(Lloyd-Lafollette Actに規定されていたように)。
州および地方の公共組合および教員組合の鉄の支配を取り除くために、連邦支出力および新しい法的理論を使用してほしい。州および地方は、団体交渉を廃止し、代わりに、報酬および労働規則の変更を推薦するために定期的なレビュー委員会を任命するべきである。
原則3
官僚主義は悪である。規則、測定基準および客観的な証拠への奴隷的な注意は政府を非人間的にする。官僚主義は人間の創意工夫と意志の力を無力化することによって失敗を引き起こす。官僚主義は、人々がお互いに、そして目の前の問題に柔軟に対処することを妨げることによって、社会を二極化する。官僚主義は、あらゆる場面で人間の精神を窒息させ、燃え尽き症候群や疎外感を引き起こす。官僚主義は、利己的な目的のためにルールを「ゲーム」することを奨励し、不公正を引き起こす。官僚制は、それを遵守することが期待される人々によって理解されるにはあまりにも緻密である。官僚的な構造は放棄され、人間の責任で接地されるものと取り替えられなければならない。
原則4
再始動政府プログラム。少数の政府プログラムは意図されているように働く。多くは時代遅れである。それらは、現在の必要性に照らして廃止されるか再構築される必要がある、そして、人間の責任のより簡単なフレームワークと官僚的なマイクロマネジメントを取り替えるために。議会は、新しい省庁の規制を含む新しいコードを提案する再コード化委員会を認可すべきである。
例中小企業や市民のためのワンストップショップを作る。複数の機関が存在するため、中小企業にとってナビゲートすることは不可能である。このようなワンストップ・ショップは、農場、レストラン、その他の小規模ビジネスなど、異なるビジネスのための規制要件を調整する仕事を持つべきである。
公認会計士と同じような役割を果たす「公認規制専門家」による規制執行の民営化も試行する。
患者のプライバシーなど多くの規制目標については、完全なコンプライアンスではなく、「道理にかなったルール」という基準で代用する。多くの場合、人々はわずかなコストとエネルギーの転換で目標の95パーセントを達成することができる。ヘルスケアでは、そのような人的資源を解放することで、より良いヘルスケアを実現することができる。
原則5
各分野で新しいコードを提案する仕事を持つ再コード化委員会を任命する。そして、議会は、再コード化案を上下に分けて投票することができる。党派政治を可能な限り避けるために、議会の指導者は、再修正委員会のメンバーを指名する外部の専門家を任命すべきである。
原則6
裁判所は合理性の境界を守らなければならない。人々が訴えることができるものは、他のすべての人々の自由の境界を確立する。裁判官は、すべての市民の自由を妨げる可能性のある請求を棄却または制限し、門番として行動しなければならない。例えば、行儀の悪い生徒を拘束した教師を両親が訴えることを認めると、生徒が教師の権威のなさを正しく読み取るため、将来的に無秩序になる。
例を挙げよう。議会は、医療過誤訴訟の信頼性と信用を回復するために、専門家による医療法廷を創設すべきである。毎年、医師は「防衛医療」のために推定450億ドルから2000億ドルを浪費している。その結果、誠実さが欠け、医療の質も損なわれている。
議会は、子どもの遊びと自律に関するガイドラインを勧告する特別委員会を任命すべきである。訴訟を恐れていることもあり、アメリカの子どもたちは、大人になってから臨機応変に対応する方法を学ぶために必要な挑戦を与えられていないと、子どもの発達の専門家は述べている。ある専門家の言葉を借りれば、私たちは「弱虫の国」を作っているのである。
原則7
議会を再編成する。議会は、法律や規制が公共の利益のために役立っているかどうかを監督する責任を放棄している。例えば、一定の条件を満たした場合にプログラムを修正する権限を委員会に与えること、予算に影響を与えるすべての法律を日没させ、プログラムの再承認の前に独立機関による公開報告を義務付けること、必要であれば憲法改正によって、法令に基づいて作成された政府機関の規制に拒否権を行使する権限を議会に与えること、などがある。
原則8
地域サービスの所有権をコミュニティに与えてほしい。学校および社会サービスのための連邦委任は、コミュニティが彼ら自身の方法でサービスを提供するための自由を備えた、広い原則に変わるべきである。例えば、特別教育は悪名高く官僚的で、すべての学生の必要を均衡させるための少し余地を残す。人々が自分たちのコミュニティーに変化をもたらすことで、共通善に対する市民のコミットメントを呼び起こすことができるのである。
原則9
政府機関をワシントンから移転させる。ワシントンの官僚的な文化はとても根強く、そこにいるほとんどの人が、目標を達成するために責任を負うことに適応できるとは思えない。インスタント・コミュニケーションの時代には、ほとんどの機関がワシントンにあるべき理由はない。公務員の独占を解消し、政府機関を移転すれば、責任をとることを恐れないアメリカ人が政府を運営することができる。
原則10
公共の選択のためのリトマス試験は、共通利益でなければならない。すべての公のドルは道徳的な選択を含んでいる:ニューディールからの時代遅れの補助金にそれを使って、それは恵まれない母親に出生前のケアを提供するために利用可能でない。権利は利己主義の代名詞になった。憲法上の権利は、国家の強制から自由を守るという役割に戻るべきであり、ある人が他の人に対して強制するための道具ではない。誰も他の誰よりも優れた権利を持ってはならないのだ。