journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0022343320969785
This time is different! Or is it? NeoMalthusians and environmental optimists in the age of climate change
要旨
気候変動が武力紛争に及ぼす悲惨な影響についての警告は、2世紀以上にわたって環境悲観主義者たちによって推進されてきたシナリオの最近のバリエーションである。その本質は、人間の活動が資源不足を引き起こし、それが飢饉や疫病、戦争を生み出すというものである。このエッセイでは、この主張の3つの段階を概観する。
第一に、食糧生産に焦点を当てたマルサスの原論。
第二に、1970年代から広まった、成長の限界と様々な必需品における欠乏の発展に関するネオ・マルサス的懸念である。そして最近では、気候変動の脅威である。どの段階においても、マルサス派は環境楽観主義者の強固な反対に遭ってきた。彼らは、新たに出現する欠乏は、人間の創意工夫、技術の進歩、国内および国際的な経済・政治制度によって対抗可能であり、環境変化そのものは人間の暴力の主要な原動力にはならないと主張している。
第三段階では、人間の活動が真に地球規模の影響を及ぼすレベルにまで達しているため、マルサス流の主張がより強くなるように見える。環境問題の楽観主義者たちは、これらの問題は人間の創意工夫によって克服できると主張し、長期的に人間の暴力が減少する傾向にあることは、気候変動によって覆される可能性は低いと主張している。賭け金は高くなったように見えるが、議論の構図はほとんど変わっていない。
気候変動の影響に関する議論は、武力紛争の将来に関する国際的な政治的言説の中で支配的な役割を果たすようになってきた。気候変動そのものは比較的新しい問題だが、議論の主要テーマはそうではない。そのルーツは、200年以上前のトマス・マルサスの著作と、彼の人間の状態に対する悲観的な評価に対する反応にある。
マルサスモデル
当初のモデル（マルサス、1798)は、その単純さが際立っていた。人口は幾何級数的に増加し、指数関数的な成長を遂げる。一方、食糧生産は等差数列的にしか増加せず、直線的な成長となる。出発点にかかわらず、2つの曲線は最終的に交差し、食料は不足する。豊富な食糧を供給している国でも、いつかは深刻な欠乏に見舞われる。マルサスは、独身主義、避妊、堕胎、嬰児殺しによる出生率の低下など、彼が「予防的チェック」と呼ぶものによって、この事態に対抗できると仮定した。あるいは、戦争や飢饉、疫病による死亡率を高める「ポジティブチェック」によって対抗することもできる。このように、武力紛争や人間の安全保障の他の重要な側面への影響は、当初からマルサス主義の一部であった。
このメッセージは、最初に発表されたときには物議を醸した（Goodwin, 1820を参照）。しかし、動植物の選択的品種改良、農業の機械化、そして最近では「緑の革命」によって食糧生産が驚異的に増加したため、従来のマルサス主義は徐々に失われていった。栄養状態の改善と健康状態の向上により、特に乳幼児の死亡率が低下した。一見すると、これは人口増加を促進することで状況を悪化させているように見えるかもしれない。実際、マルサスは、より多くの食料が入手可能になれば、人口圧力と悲惨さが悪化すると考えていた。しかし、死亡率の低下は、やがて出生率の低下という第二の人口学的転換をもたらした。ヨーロッパのすべての国で、1人の女性が産む子どもの数は平均2.1人となり、現在では出生率は代替水準を下回っている1。サハラ砂漠以南のアフリカ諸国や、中東・北アフリカの国々は出生率が高いが、ここでも出生率は低下している。もちろん、生まれてくる人口が出ていく人口より多い限り、総人口は増え続ける。しかし、出生率の低下は21世紀中に安定化し、最終的には世界人口の減少につながると予想されている。エーリック＆エーリック（1972)が「人類を養う戦いは終わった」と宣言し、先進国でも大量の飢餓が発生すると予測したとき、世界人口の年間増加率は2%以上のピークに達したばかりだった。それから50年後、成長率はその約半分にまで低下し、現在も減少を続けている2。欧州連合（EU）の場合、2018年の成長率は0.2%にも満たない。「人口爆発」という言葉は、一部の国や拡大する都市部にはまだ適用できるものの、一般的な議論の後方に退いている。トーマス・マルサスは人口学の始祖として認識されつつあるが、彼の基本モデルは時代とともにうまく機能しなくなっている。
新マルサス的懸念
にもかかわらず、過去50年間、環境保護主義が台頭し、ネオ・マルサス主義と呼ぶにふさわしい懸念が復活した。新マルサス主義は、食糧供給に限らず、資源消費と枯渇の増大から生じる一連の欠乏に焦点を当てている。150年以上前、ジェヴォンズ（1865)は、石炭が枯渇することでイギリスの経済発展が逆転してしまうという懸念を表明した。最近では、ベストセラーとなった『成長の限界』（メドウズ他、1972)が、金、鉄、石油などの重要な非再生可能資源の現在の使用量と利用可能な在庫量を比較することは、そのような資源の使用量の増加を考慮しない点で不十分であると主張した。主要な鉱物やその他の資源は、これまでの予想よりもはるかに早く枯渇する可能性が高く、今世紀に入る前に有害な欠乏症につながるというのである。モデルやデータのより最近の改訂により、重要な時期はさらにずれているが、著者たちは同じ基本的なメッセージにこだわっている。
このような視点は、Homer-Dixon(1999)らによる学術論文にも反映されている。Klare(2001)は、希少な鉱物資源、特に石油をめぐる世界的な紛争の増加を予見していた。「水戦争」（Gleick & Heberger, 2013;Katz, 2011)に対する広範な懸念は、1995年に世界銀行の副総裁が行った「21世紀の戦争は水をめぐるものになるだろう」という発言に象徴されている（Serageldin, 2009)。資源不足の脅威は、環境と開発に関するブルントラント報告書（1987)のような政策文書の中心的関心事でもあった。環境保護運動の高まりは、その主要な関心事を、資源不足と密接に関係する汚染の問題として枠にはめた。水を汚染すれば、きれいな水が不足する。農地や工業用地の使用は、手つかずの自然や生物の安全な生息地の不足につながる。環境保護運動（特に「ディープ・エコロジー」の伝統）では、自然そのものに価値を見出す傾向が強まっている（Vetlesen, 2015)。とはいえ、環境変化の結果に関する学術的・政治的な議論は、健康や人間の生活に対する汚染の影響を中心に、人間中心主義的なものが多い。このような懸念は、IPCC報告書や本特集号の記事の中核をなしている。
ネオ・マルサス的視点は、石油や希少鉱物のような再生不可能な資源に関する議論によく登場する（「ピークオイル」運動を参照）。しかし、食糧や淡水のような再生可能資源にも広く適用されており、消費の拡大に生産が追いつかないという懸念に基づいている。公害は環境破壊を助長し、欠乏を悪化させる。特に予防原則の観点から見た場合、これらの問題は行動を起こす強力な動機となる。
領土、シェルター、食糧、水、エネルギー源など、人類の文明にとって不可欠な資源がある。これらは争う価値のある資源と言えるかもしれない。北大西洋における漁業資源をめぐる争いは、実際に争いが起こったことはほとんどないにもかかわらず、「タラ戦争」と呼ばれている。
環境楽観主義者の反応 3
Boserup (1965)、Maddox (1972)、Simon (1996)、Lomborg (2001)などのネオマルサス・モデルの批評家は、同じ意図、分析、解決策を持っているわけではないが、私は彼らの著作から4つの重要なポイントを抽出する（Gleditsch, 2003)。第一に、前述のように、世界人口はいずれ安定し、さらには減少するという観測である。人口過剰よりもむしろ、高齢化と人口減少の方が将来的に重要な社会問題になるだろう。
第二に、技術進歩の約束である。人類は新しいやり方を学び、リサイクルし、より少ない資源でより多くのものを生産するようになる。科学技術への投資は、欠乏への競争を克服するのに役立つ。技術の進歩は、原材料のより効率的な利用だけでなく、新素材の開発や旧素材の新たな利用にも貢献する。造船はもはやオークの木の不足によって制約を受けることはなく、ワインの瓶詰めはコルクの不足によって制約を受けることはない。
第三に、市場メカニズムは資源の効率的利用に貢献する。不足が生じれば価格が上昇し、代替や技術転換が促進される。もちろん、欠乏や環境悪化の防止を市場だけに任せることはできないが、欠乏が生じたときに市場メカニズムが働くように促す政策は、欠乏による特に有害な影響を緩和するのに役立つだろう。
最後の反論は、新マルサス主義は国家政策や国際協力の効果を考慮していないというものである。地域的な食糧不足に直面した場合、地域的、国家的、あるいは国際的な当局は、飢餓が飢饉になるのを防ぐために、その地域に資源を移動させることができる。うまく機能している国家は、このような協力が確実に行われるよう、効果的な制度を持っている。1943年のベンガル飢饉では約200万人が死亡した。独立した民主主義国家となった現在も、インドは広範な栄養失調に見舞われているが、大規模な飢饉は回避されている。国際システムは、それほど緊密に組織化されてはいないが、組織化されていないわけではない。国連の特別機関やその他の国際政府機関は、食糧安全保障、保健、教育などの分野における課題への世界的な対応を調整する役割を担っている。また、国際的な非政府組織のネットワークも、この20年間で約6,000から推定40,000へと膨大な数に膨れ上がっている4。
これら4つのポイントをまとめると、より楽観的な世界観の核となる。
気候変動-ゲームチェンジャー？
気候変動はしばしば、人新世の成熟期に出現した前例のない問題という枠組みで語られる。Wagner & Weitzman (2015: 8-10)が論じているように、気候変動は「他に類を見ないほど地球規模」であり、「他に類を見ないほど長期的」であり、「他に類を見ないほど不可逆的」である。とはいえ、不規則な天候パターンや気候の変化がもたらす社会的影響に対する懸念は、新しい現象ではない。厳しい冬や冷涼で雨の多い夏は、1315年から17年にかけての大飢饉のように、しばしば飢餓を引き起こしてきた。このような現象の多くは、比較的短期間の気象変動によって引き起こされたが、その後数世紀にわたって気温の低い時期が続き、しばしば「小氷期」と呼ばれた。15世紀にグリーンランドで起きた北欧人居住地の崩壊は、少なくとも部分的には気候に関連していたことは確かである（Kintisch, 2016)。長期的な歴史研究（Zhang et al., 2010など）は、戦争や政権交代は寒冷期に多いことを示唆している。より深刻なのは、約1万年前に終了した最新の氷河期を含む氷河期によって、北ヨーロッパと北アメリカの地形が完全に変化し、それまで存在していた居住地だけでなく、その痕跡さえも消滅してしまったことである。1970年代初頭、再び氷河期が到来するのではないかという懸念が一時的に浮上し、それに基づいてCIAの報告書(1974)は、世界の多くの地域で「飢饉と飢餓」が発生し、「国境を越えて人々が大量に移動する」と予測した。
もちろん、1970年代の新たな氷河期の恐怖は、気候科学の発展において盲点であったことが判明した。ここ数十年、人々の関心は地球温暖化の見通しに集中し、科学的根拠がより確かなものとなってきた。その重要な要素は、現在の温暖化が人間活動、特に温室効果ガスの排出によって非常に大きく引き起こされているという認識が広まったことである。1988年、世界気象機関と国連環境計画は、気候変動の速度、その原因と影響、緩和と適応の見通しを評価するために、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）を設置した。パネルは独自の研究は行わず、関連する科学文献、できれば査読付きの出版物から知識を集めて統合し、地球温暖化が物理的・社会的にもたらす影響の可能性を判断する。
地球温暖化の影響に対する懸念は新しいが、武力紛争やその他の社会的影響に関する根本的な議論は、伝統的なネオ・マルサス的議論と広範な類似性を持っている。実際、Meierding (2013: 186)が指摘するように、「定量的な気候変動と紛争の研究者は、通常、以前の環境紛争研究や内戦の文献から議論を輸入している」し、同じことが非定量的な文献にも当てはまるように思われる。繰り返しになるが、気候変動は伝統的な公害問題ではないにもかかわらず、欠乏の拡大に対する恐怖が核心にある。IPCCは、気候が温暖化すれば干ばつが増え、農業、特にアフリカや中東の天水農業に悪影響を及ぼすと報告している。過度の気温は、人々を伝統的な故郷から遠ざけ、移住を余儀なくさせ、移住先での希少資源の奪い合いにつながるかもしれない。世界の他の地域では、過度の降雨の影響を受け、洪水が発生し、 人間の居住と生活に悪影響を及ぼす可能性がある。より一般的には、気候が温暖化すれば、暴風雨やハリケーンなどの自然災害の発生確率が高まる。海面上昇は、沿岸都市だけでなく低平地をも脅かし、低海抜の小島は居住不可能になるかもしれない。海洋の温暖化は世界の漁業にも影響を及ぼし、食料安全保障のもう一つの重要な要素に影響を及ぼす可能性がある（IPCC, 2019b）。
IPCCの最初の報告書では、武力紛争に直接の関心はほとんど払われていなかった。第3次評価報告書（IPCC 2001)では、気候変動が引き起こす紛争の可能性について、主に水戦争、移住によって発生する紛争、資源戦争について少し言及した。この報告書は、専門家の査読を経た文献による根拠が弱かった。第4次評価報告書（IPCC 2007)では、武力紛争に関する言及はさらに少なかった。第5次評価報告書（AR5）では、人間の安全保障の章に紛争に関する4.5ページのセクションが設けられ、「総体として、温暖化と武力紛争の間に強い正の関係があるとは結論付けられていない」と指摘されている（IPCC, 2014: 772）。同報告書はまた、「他のリスク要因が極めて低い特定の状況においては（中略）、気候の変化が武力紛争に及ぼす影響はごくわずかである」という「高い合意」にも言及している。アフリカの章では、水紛争の可能性に言及している。「検出と帰属」と題された章は、他の章で報告された関係の頑健性を評価することに費やされ、気候変動と暴力との関連を頭から否定した。IPCCのより最近の報告書では、武力紛争は、1.5度温暖化の影響に関する特別報告書（IPCC, 2019a: 245）、海洋に関する特別報告書（IPCC,2019b: 30）、土地利用に関する特別報告書（IPCC, 2019c: 23, 25）で簡単に触れられているものの、広範囲に扱われておらず、AR6（IPCC, 2021)でも触れられていない。
気候変動が広い意味で人間の安全保障に大きな課題をもたらすという点では広く合意が得られてい。るが（IPCC, 2014, WG II: Ch.12）、気候変動と武力紛争に関する学術的な文献は依然として意見が分かれている（Koubi, 2019;Mach et al.）関連する研究の多くに共通する特徴は、著者が正の関係を支持する結論を出すかどうかにかかわらず、希少性の増大に関する仮説が出発点となっていることである。主な希少性は、耕地の減少、食料、淡水、漁業の収量の減少である。気候変動が希少性の増大をもたらすと想定される重要なメカニズムは、国境を越えた移住、国内の農村から都市への移住、不平等の拡大、民族間の緊張、異なる集団に不均等に影響を与える気候変動、希少財をめぐる既存の競争、資源に対する競合する請求権、国や国際的な当局の対応や対応の欠如などである。
本特集号では、Mach & Kraan (2021)が科学と政策の相互作用に焦点を当てている。それ以外の論文はすべて、気候変動を暴力や武力紛争（多くは非自発的な移住を通じた）に変換する重要なメカニズムとして、（主に国内における、しかし国家間における）欠乏の出現や拡大を取り上げている。もちろん、他の関連性も仮説として考えられる。気候変動によって、（全体としては減少しているにもかかわらず）一部の地域では豊かさが増すとすれば、不平不満ではなく機会によって引き起こされる紛争のモデル（Collier & Hoeffler, 2004)にあるように、集団は増加した戦利品をめぐって争うことになる。あるいは、気候変動と暴力の関連は、暑さと攻撃性に関する文献（Anderson, 2012)から導き出された可能性もある。しかし実際には、本特集で報告されている学術的研究は、IPCCの報告書や、より一般的な環境変化と紛争に関する先行文献と同様に、欠乏を主な不満の原因とする紛争の不平等モデルの中で組み立てられている。これはまた、気候変動に起因する、より広範な形の人間の不安について研究した論文（Adger他、2021年など）にも当てはまる。とはいえ、これらの論文は常に新マルサス主義を出発点としているわけではないし、欠乏モデルを無条件に支持しているわけでもない。
Busby (2021)が指摘するように、気候変動は国際社会にとって重要な政策課題となっている。バラク・オバマ大統領や複数の国連事務総長、その他の著名人は、気候変動が暴力的紛争のリスクを高める可能性が高いと主張しており、同様の懸念は環境保護運動からも広く表明されている。環境活動家のグレタ・トゥンバーグは、国連総会での劇的なスピーチで、気候変動のために「人々は苦しんでいる」。例えば、2019年7月に実施されたYouGovの世論調査によると、米国と欧州9カ国では、気候変動が小規模な戦争を引き起こす可能性が高い（「かなり高い」または「非常に高い」）と考える人が過半数を占め、約3分の1が新たな世界大戦を引き起こすと考え、「人類の絶滅」につながると考える人も同程度いた7。アジアの10カ国では、悲観論はさらに顕著だった8。デビッド・ウォレス=ウェルズ（2019)は、『住めない地球（The Uninhabitable Earth）』というタイトルの本の中で、警鐘論と現実論の境界線を取り払おうとしている。そして、人為的な気候変動の影響は極めて前例のないものであるため、以前の環境論争に目を向けることで学べることには限界があるかもしれない（Meierding, 2013: 200）。
気候変動に対する楽観主義者の反応
最も極端な反対派の立場は、もちろんIPCCの主要な結論である地球温暖化の現実とそれに対する人間の寄与の一方または両方を否定することである。しかし、ほとんどの環境楽観主義者は、これら2つの重要な結論は受け入れるが、気候変動の社会的影響に関するパネルの議論や、さらにはパネル報告書の一般的な解釈について、他の問題を提起する。例えば、Hausfather & Peters (2020)は、決して「気候否定論者」ではないが、「通常通りのビジネス」を説明するために、リスクの高いRCP8.59を選択することは誤解を招くと批判している。
気候変動から人間への影響に至る因果の連鎖は長く複雑であり、その不確実性は一歩一歩増している。IPCC報告書を含む気候変動の社会的影響に関する文献では、何かが他の何かに「つながるかもしれない」、あるいはある変数が他の変数に「敏感である」という記述があふれているが、これを確率に変換する方法の指針はない（Gleditsch & Nordås, 2014: 87f）。予防原則の無批判な使用は、遠隔的に起こりうる災難が知らず知らずのうちに確率の高い出来事になるようなものであり、役に立たない。
Gleditsch & Nordås (2014: 85)は、AR5（IPCC, 2014)が気候変動と紛争の直接的な関連性を示す強力な証拠を見いださなかった一方で、気候変動は貧困や一貫性のない政治制度といった既知の紛争誘発要因に影響を与える可能性が高く、したがって紛争に間接的な影響を与える可能性があると論じていることに注目している。しかし、これは相関関係が推移的であることを前提としており、一般的にはそうではない。AがBと相関し、BがCと相関する場合、両方の相関が極めて高くない限り、AがCとどのように関係するかについては何もわからない。気候変動と紛争との関連性を示す最も有力なケースは、気候変動と貧困、国家破綻、民族の二極化といった要因との相互作用の影響である。気候変動が武力紛争に及ぼす「リスク乗数」効果を減らすことを目的とするならば、地球温暖化そのものよりも、こうした他のリスク要因に対処しようとする方が費用対効果が高いかもしれない。
本特集号に掲載された論文は、概して、欠乏それ自体が必ずしも強い否定的な結果をもたらすとは考えていない。開発、国家の失敗、生態系への過負荷といった要因は、気候変動と相互作用して紛争やその他の社会的結果をもたらすという点で、引き続き重要な役割を果たしている。例えば、Ide, Kristensen & Bartuseviĉius (2021)は、洪水が政治紛争に与える影響は、人口規模や体制タイプなどの他の要因に左右されると結論付けている。さらに、ほとんどの論文は、欠乏が世界レベルで発生する可能性が高いとは想定していない。欠乏は、地域的なもの（主にアフリカ）、国家的なもの、あるいは地域的なものである。都市部と農村部では、異なる欠乏の影響を受けるかもしれない。気候変動はまた、すでに経済的・政治的に不利な状況にある集団に、特に強い影響を与えるかもしれない。これらのレベルでは、影響を緩和し、適応策を構築することができる。
気候変動が間接的に紛争にどのような影響を与えるかについての議論は、気候変動が経済的にもたらす負の影響に大きく依存している。実際、AR5の関連する章では、経済のほとんどのセクターにおいて、気候変動の影響は他の要因によって矮小化される可能性が高いと結論づけている。Tol (2018)は、長期的な世界経済への影響はマイナスになる可能性が高いが、気候変動の1世紀は経済成長の1年分の損失と同程度の影響を経済に与えるとしている。他の経済学者はもっと慎重だが、気候変動経済学の学長であるウィリアム・ノードハウス（2018：345, 359）は、「3℃の温暖化では損害は世界所得の2.1%、6℃では8.5%になる」と試算する一方、決定的な対策を講じるのが遅れれば遅れるほど、必要な対策は厳しくなると警告している。Stern (2006)は、Wagner & Weitzman (2015)と同様に、主に低い割引率（将来のキャッシュフローの現在価値を計算するために使用される金利）に基づいて、より悲観的である。Heal (2017)は、気候変動の経済学的評価に一般的に使用されている統合評価モデルは、定量的な洞察を提供するほど正確ではなく、深刻な予測として考慮すべきではないと主張している。しかし、これらの経済学者はいずれも、温室効果ガスの排出に対する価格を引き上げるための適切な政策によって、気候変動は管理可能であるという基本的に楽観的な見解を持っている。Wagner & Weitzman (2015: 17)の章見出しによる：私たちにはできる」
気候変動に対するこのようなより楽観的な評価は、この課題がそれ自体で解決するとか、市場に任せておけばよいというものではない。ほとんどの経済学者が支持しているもっとも妥当なアプローチ10は、化石燃料の使用を減らし、それに代わる燃料の探索を促すのに十分な高さの、炭素排出量に対する強固で増加する価格（炭素税であれキャップ・アンド・トレード制度であれ）の賦課である。2018年初頭までに、25カ国以上がこのような税制を導入していた（Metcalf, 2019)が、一般的には、地球温暖化を例えば2℃に抑制するために必要と考えられるレベルには達していなかった。このアプローチは、市場メカニズムを利用するものだが、目標は公共政策によって決定される。炭素税からの収入を市民に還元することで、全体的な課税の増加を避けることができる。移行を加速させるために、原子力発電を含む、化石燃料を使用しない様々なエネルギーのより安価で効率的な生産の研究開発に資金を配分することもできる（Goldstein & Qvist, 2019)。
2019年のノーベル化学賞の主要な要素であるバッテリー技術の改良11のような技術革新だけでなく、同年のノーベル経済学賞で報われた貧困緩和のための実験的アプローチ12に代表される社会的革新である。
最も重要な対策は気候変動の緩和に向けられるだろうが、適応策もまた重要である。海面上昇を完全に防ぐことができない場合、少なくとも価値の高い都市部では、堤防や洪水防止壁が費用対効果に優れ、必要になるだろう。アフリカの一部が干ばつに見舞われれば、遺伝子組み換え技術によって開発された、乾燥した気候に適した新しい作物の利用が増えるだろう。第一次産業から工業（そしてサービス業）へと人的資源を移動させた世界の他の地域と同様、アフリカでも工業化が進めば、天水農業への一方的な依存を減らすことができる。都市化が続けば、数百万人が最も脆弱なコミュニティから移動することになる（Collier, 2010)。1990年以降、ラテンアメリカやアフリカでは構造改革が経済成長を生み出せなかったが、アフリカでは新千年紀に好転が見られ（McMillan & Rodrik, 2014)、アフリカの農業にも構造改革による生産性向上の可能性がある（McCullough, 2017)。
新マルサス主義者は必ずしも納得しないだろう。例えば、平均値に基づいた明るい未来について、説得力を持つことはないだろう。グローバリゼーションと同様、気候変動にも勝者と敗者が存在する。緩和策も適応策も、最も深刻で悪影響を受けそうな人々に配慮しなければならない。彼らはまた、気候変動に関する世界政策のアジェンダを設定する上で、最も力の弱い人々でもある。温室効果ガスの排出を抑制するために提案されている戦略の中には、先進国でのバイオ燃料の利用拡大など、別の場所での欠乏とそれに伴う紛争リスクの増大に不注意に加担するものもある（Dunlap & Fairhead, 2014)。楽観主義者たちは、わずか数十年で何億人もの人々が貧困から脱却し、平均寿命が150年間で2.5倍以上に延び、民主的な統治下で暮らす割合がかつてないほど高まり、先進経済国が多くの伝統的な環境問題（汚染された湖、劣悪な衛生環境、馬糞だらけの道路など）に対処してきた世界には、現代文明の新たな負の副産物に対処する余裕もある、と反論する（Easterbrook, 1995;Pinker, 2018;Rosling, 2018)。気候モデルにおける不確実性、さらには自然環境の変化による社会的影響の評価における不確実性は、どちらにも当てはまる。これらの批評家は、IPCCの報告書が、政治主導の研究プログラムによって資金提供された活動家と学者の連合によって、過度に悲観論に傾いていると見ている。一方、ネオマルサス論者は、IPCCは、結局のところ、その所有者である政府を怒らせないために、足元に注意しなければならないので、過度に慎重であると見ている。このように、不確実性そのものが地球温暖化の主要な負の外部要因であり、多くの世論調査でも示されているように、人間の不安の主な原因なのである。
これまでの悲観論者と楽観論者の環境論争に比べ、今回は問題の世界的な性質と、温室効果ガスの排出削減努力にフリーライド（ただ乗り）する誘惑があるため、利害関係がより大きくなっているように見える。しかし、議論は同じ対立軸で続いている。悲観論者はしばしば、警鐘主義や人間嫌いで告発され、楽観論者は自己満足で告発される。どちらの非難ももっともである。これ以上議論を二極化させても、何も始まらない。しかし、建設的な解決策を見出すことを重視する楽観主義者と、ネオ・マルサス的な懸念と情熱の融合を望むことはできるのではないだろうか。
資金調達
私の仕事はPRIOとグロビウス基金から資金援助を受けている。