Contents
The redundancy of positivism as a paradigm for nursing research
2018年7月5日｜改訂：2018年10月5日｜アクセプト 2018年10月5日
1アイルランド、ダブリン、トリニティ・カレッジ・ダブリン、看護・助産学部
2英国、ボーンマス、ボーンマス大学、社会科学・社会事業学部
3アルスター大学看護・健康研究所（イギリス・ジョーダンズタウン)
概要
新人の看護研究者は、様々な方法論が混在する状況に直面する。時には、先輩が愛用している研究パラダイムを採用することを勧められることもある。しかし、それらのパラダイムが、もはや現代の方法論的妥当性を失っている場合、これは問題となる。この論文の目的は、現在の研究パラダイムを明確にすることである。この論文では、看護学研究の指針となるパラダイムとして、実証主義が今後も存続できるかどうかを問うている。そのために、方法論に関する文献を批判的に分析している。実証主義、解釈主義・構造主義、変革主義、実在主義、ポスト実証主義の5つの主要なパラダイムを取り上げている。解釈主義、変容主義、実在主義のアプローチを受け入れることは、必然的に実証主義を全面的に否定することになり、一方、ポスト実証主義を受け入れることは、部分的に否定することになる。ポスト実証主義は、科学的手法の指針となるパラダイムとして、実証主義に取って代わった。無作為化比較試験にポスト実証主義の仮定が取り入れられていることは，かつて自らが主張していた方法論の領域においても，実証主義は現代の看護学研究に適したパラダイムとしては余剰なものとなっていることを示している。
キーワード
構成主義、解釈主義、実証主義、ポスト実証主義、実在論、研究方法論
1. はじめに
新人看護研究者は、研究者としての通過儀礼の一環として、自分の方法論を守り、選択した研究デザインを正当化しなければならないのが普通である。尊敬される研究分野の一員として認められるためには、当時の有力な言説を採用することが動機となる。特に、何が知識を構成するのか、知識を生み出すためにどのようなアプローチが学問的に許容されるのかについて、権威を持つ人々から影響を受ける可能性がある。この影響を受けて、研究に不適切な哲学的根拠を採用してしまう危険性がある。この危険性は、初心者が採用するように勧められているパラダイムが、もはや現代的な関連性を持たないものである場合には、さらに深刻なものとなる。
2. パラダイムの背景
パラダイムとは、研究の目的や実施に理論的な枠組みを提供する一連の信念と定義することができる（Kuhn, 1962）。これらの信念は、存在論的な問題（現実や実在の性質に関連する）と認識論的な問題（現実や実在について何を知ることができるかに関連する）の両方に関連する。このような視点は、研究方法論の選択の基礎となる。1970年代以降、さまざまなパラダイムの相対的なメリットやヘルスケア研究への応用について、多くの議論がなされてきた。この議論はしばしば「パラダイム戦争」と呼ばれている（Denzin, 2010）。この戦争の影響で、多くの研究者は自分の研究がどのパラダイムの中に位置づけられるのか混乱している。
3. 目的と概要
この論文の一般的な目的は、最も影響力のあるパラダイムのいくつかの間の現在の関係をアド・ドレッシングし、これらが時間の経過とともにどのように変化してきたかを記述することによって、このトピックを明確にすることである。具体的な目的は、看護学研究の指針となるパラダイムとして、実証主義が今後も存続できるかどうかを問うことである。
競合するパラダイムを検討し、彼らの批判的な洞察がいかに実証主義の中核的な側面に根本的に挑戦しているかを示する。実証主義に対する4つの主要なパラダイムの挑戦を検討する。これらのパラダイムは、多くの思想家が関与した複雑な歴史を持っているが、発見的な目的のために、それぞれのパラダイムの起源を1人の重要な理論家の考えに特定した。すなわち、解釈主義および構成主義のアプローチの発展につながったカント主義者、変容主義のアプローチの発展につながったマルクス主義者、実在主義のアプローチにつながったデュルケム主義者、実証主義のアプローチにつながったポパー主義者である。これらのアプローチのうち、最初の3つのアプローチを受け入れることは、必然的に実証主義を全面的に否定することになり、一方、後生的アプローチを受け入れることは、実証主義を部分的に否定することになることを論じる。
実証主義が、かつて最高の地位を占めていた方法論の分野でさえも、どのように衰退したかを示すために、現代の科学的方法の模範である無作為化比較試験との関係を探ってみる。
4. パラダイムの混乱の原因
看護学におけるパラダイムの混乱の多くは、研究法の教科書という一つの著者から、時に誤解を招くような情報が発信されることに起因しているようである。我々は 2010年から 2015年にかけて出版された看護学研究書の内容分析を行い、この問題を検討した。その結果、実証主義の特徴は一貫しておらず、場合によっては時代錯誤的であることがわかった。そのため、例えば、実証主義とポスト実証主義の違いを明確に説明し、現代のクオンタム研究をポスト実証主義のパラダイムの中に位置づける教科書がある一方で（Grove, Burns, & Gray, 2013)アプローチを区別していない教科書もある（Grove, Gray, Burns, 2015) 実際、「ポスト実証主義」という言葉自体、曖昧さをはらんでおり、論者の間でも定義が一致していない。ある人は、解釈主義と客観主義の両方の立場を含む広範な用語としている（O’Leary, 2004）。また、カール・ポパーによる実証主義の修正と再構築の説明に留まっている人もいる（Creswell, 2003）。このように定義が具体的であるため、本稿では後者の意味で使用する。
また、著者は、代替パラダイムやその影響下にある広範な研究に言及することなく、すべての量的研究を実証主義に、質的研究を解釈主義や構成主義に分類している場合もある（McKie, 2014; Topping, 2015）。教科書の中には、実証主義を定量的な研究のパラダイムの起源としながらも、その現在の位置を修飾していないものもある（Burns & Grove, 2011）。また、定量的な社会調査は実証主義のパラダイムの中で発展してきたが、今日ではもはや実証主義に導かれていないと主張し、そのような修飾を行うものもある（Grove er al 2013; Parahoo, 2014）。また、量的再探索は「…修正された実証主義の立場…」であると指摘する人もいる。(Polyt & Beck, 2012, p.12)で，看護学研究において支配的であり，類似性の理由から，それを実証主義に分類している。さらに、定量的アプローチや質的アプローチを方法論ではなく「パラダイム」とする著者も少なくない（LoBiondo-Wood & Haber, 2014; Tappen, 2011）。
研究の教科書では、用語やアプローチの分類に一貫性がないため、初心者の研究者は特に混乱しやすく、自分の研究の哲学的裏付けを正当化する必要に迫られることが多いのである。この課題をクリアするためには、競合するパラダイムの違いと共通点を明確にし、自分の研究の哲学的基盤を自信を持って擁護する必要がある。
この課題を解決するためには、科学哲学の歴史的発展を理解する必要がある。これには、様々な哲学的支柱がどのように彼／彼女らと関係しているかということも含まれる。
5.「科学的方法」の登場
人間は自然の奉仕者であり解釈者であるが、自然の成り行きを事実として、あるいは考えて観察した範囲内でのみ、これだけのことを行い、これだけのことを理解することができる。
それ以上は何も知らないし、何もできない（Bacon, 1857: Aphorism I）。
実証主義を取り上げる前に、その登場の背景を整理しておくことが重要だ。Karl Popper (1989)によれば、実証主義は人類の知的進化の重要な段階であると考えられている。
ポパーによれば、人間が他の動物から進化した最初の大きな分岐点は、言語の発達であり、それによって人間は自分を取り巻く世界を記述し、説明しようとすることができるようになった。初期の社会では、これらの説明はアニミズムや迷信的なものであったが、時が経つにつれ、より洗練された神話や宗教に発展し、それぞれの流派が密閉されるようになった。これらの流派の重要な特徴は、社会の結束のために、その教義が不可侵であるとみなされていることであった（Durkheim, 1995）。「この種の学校は、決して新しい考えを認めない。新しい考えは異端である」（Popper, 1989: 141）。
ポパーによれば、人類の知性の進化における次の重要な段階は、世界の本質についての既成概念を疑うことができる批判の出現である。批判は、ソクラテス以前の古典ギリシャの哲学者たちの中で最初に表現されたが、ヨーロッパでは、プラトン観念論、そして独断的なキリスト教の台頭により、再び沈静化した1。
ポパーの歴史観は、他の多くの歴史観と同様、単純化されすぎていると指摘されることがある。例えば、中世の思想はポパーが指摘するよりもかなり議論が多かったという証拠がある（Marenbon, 2007）。
そのような中で、17世紀のイギリスの哲学者、フランシス・ベーコンは、科学的手法と呼ばれるものを広めていきた。ベーコンは、形而上学的な体系に基づいて世界を理解するのではなく、観察に基づいて世界を理解するべきだと考えた。
しかし、ベーコンは、感覚的な入力に対する人間の解釈の信頼性が低いというスコラ哲学の懸念を受け入れてた。そのため、経験的な知識を主張する際には、疑ってかかるべきであり、体系的に何度も検証すべきだと主張した。そのための最良の方法として、彼は実験的手法を挙げた。これは、仮説的な原因となる状態や事象を繰り返し適用し、その適用後に仮説的な効果が一貫して得られるかどうかを確認するものである。
6. 実証主義
すべての優れた知性は、ベーコンの時代から、観察された事実に基づくもの以外に真の知識はありえないと繰り返してきた。
観察された事実に基づく知識以外に真の知識はありえないと、ベーコンの時代からすべての優れた知性は繰り返してきた（Comte, 1896: 29）。
自然科学の実用的な成功は、社会を理解するためのモデルとしての実証主義の発展のきっかけとなった。フランスの哲学者・社会学者であるオーギュスト・コントは、社会や人間の行動を理解するための手段として科学を捉えていた。彼は「実証主義」という言葉を作り、形而上学的な思考を支えると考えた否定的な哲学と区別した（Comte, 1875）。Comteの実証主義的アプローチは、物理学が自然界のダイナミクスを明らかにするのと同じように、科学的手法を用いて社会のダイナミクスを明らかにしようとするものであった（この共通の目的を表す哲学用語が「自然主義」であり、やや混乱したことに、最近の質的再探求者たちは「自然な」環境における人々の研究を表すためにもこの用語を採用している。本稿では前者の意味で使用している）。)
Comteは、科学者は経験的事象の確認可能な従属に焦点を当てるべきであり、それだけで人間の知識を構成すべきだと考えてた。自然界と社会界のアナロジーは、彼の認識論にとどまらない。自然界の出来事が自然法則に支配されているのと同じように、人々の行動も社会法則に支配されていると考えたのである。
実証主義という言葉は、ラテン語の「ポジトゥム（positum）」に由来し、事実が研究者の目の前に「ポゼッション（posited）」されることを意味する（Alvesson, 2009）。実証主義者は、客観的な真理が存在し、それを発見することが科学の目的であると考えた。真理を発見するためには、研究者は客観的であり、価値観にとらわれない方法で事実を収集することが求められた（McEvoy & Richards, 2006）。そのような方法によって、一般的な法則を明らかにすることができるとされていた（McEvoy & Richards, 2006; Parahoo, 2014; Weaver & Olson, 2006）。
その法則とは何かについて、実証主義者は経験主義的アプローチをとった（経験主義とは、すべての知識は経験に基づいているという教義である）。法則とは、経験的に観察可能な原因と結果の関係であると考えたのである。これは、18世紀スコットランドの哲学者デビッド・ヒューム（1969）の立場を反映したものである。彼は、因果律は、ある事象が他の事象の直後に一貫して発生することが観察される「一定の接続」という経験に基づいていると主張した。つまり、因果関係は、外部からの力ではなく、一定の接続関係にあるというのである。実証主義とは、要するに次のような論理である。
我々の心は、感覚を通して世界を解釈し、世界は科学の法則に従っているので、心の外の出来事は観察され、記述され、説明され、予測される。したがって、外の世界を理解するためには、それを観察するだけでよかったのである（McKenna, 1997, p121）。
実証主義は、合理的な観察を社会世界を理解するための鍵とし、人類の知性の発展に重要な一歩を踏み出したのである。しかし、コント（1875）は、実証主義を（世俗的ではあるが）新しい宗教とみなし、統一された科学の傘の下に集められた不可侵の真理を解明することができると考えていたことに留意すべきである。その後の実証主義者たち、特にウィーンサークルの論理的実証主義者たちは、形而上学的なものを声高に非難しながらも、科学の統一を目指すコントの志に忠実であった。
6.1 論理的実証主義
論理実証主義者の目的は、20世紀初頭の科学の発展の中で、経験主義を擁護し強化することであった。彼らは、古典物理学が量子力学に取って代わられたことで顕著になったように、科学の主題の中で直接観察できないものの割合が増え続けている時代に、経験主義を強化しようとした。彼らは、これらの現象を説明するために必要な理論的公理は、直接検証することはできないが、観察的なテストが可能な「対応規則」（Carnap, 1966）によって経験的に固定することができると主張した2。
また、論理実証主義者は、実証主義を強化するために、初期のウィトゲンシュタイン（1974）の思想を援用して、経験的知識が唯一の有効な知識の形態であると主張した。彼らは、命題の意味はその検証方法にあるという「検証可能性の原理」（Passmore, 1967）に基づいて、経験的に検証できない記述は、単なる間違いや混乱ではなく、意味のない無意味なものであると主張した（Ayer, 1936）。
2論理的実証主義は、1940年代には独自の哲学的立場としては崩壊していたが（Passmore, 1967)その反響は英米の思想の中で続いており、特に論理的実証主義に関連する人々のディアスポラの影響を受けている。ヘンペル（1965）のような論理的経験主義者が、科学分野の基礎としての理論的公理の重要性を強調したことは、1970年代から 1980年代にかけての看護理論や概念的フレームワークの開発に大きな刺激を与えた（Risjord, 2010）。
7. 実証主義への挑戦
実証主義は数々の重大な課題に直面してきたが、ここではそのうちの4つを紹介する。ここでの議論は、課題が出現した時系列に沿って行っている。実際、Comteが生まれる前に、Immanuel Kantが最初の挑戦の種を蒔いた。これらの課題は、少なくとも部分的には、MacKenzie and Knipe (2006)が提案したパラダイムの4つの類型（解釈主義／構造主義、変革主義、実践主義、ポスト実証主義）に対応している。カント的な挑戦は「解釈主義・構成主義パラダイム」、マルクス的な挑戦は「変容主義パラダイム」と呼ばれている。
しかし、方法論的プラグマティズムの問題主導型のアプローチとは対照的に、デュルケムの実証主義への挑戦から発展した科学的実在論は、「プラグマティック・パラダイム」と同様に混合法による研究の許可を得ているものの、実在論の存在論的および認識論的な立場がよく整備されている。
これらの3つの挑戦は、世界を理解する手段としての実証主義・モデルに対する明確な代替手段となった。一方、ポパーの挑戦は、科学的方法に関する実証主義の考え方を改善することを目的としている。ポパーの挑戦は、マッケンジーとクナイプが “post実証主義者 “と呼ぶパラダイムを生み出した。
7.1 カントの挑戦
我々の感性によって、物事の本質をそれ自体、混乱した形でしか知ることができないのではなく、我々はそれらをいかなる形でも理解することができないのである
（Kant, 2007: B62）。
相互に関連する最初の課題は、イマニュエル・カント（2007）の哲学に端を発している。カントは、物事それ自体（名詞）と我々の感覚に現れるもの（現象）を区別した。カントは、人間が知ることができるのは現象だけであり、客観的な世界は知ることができないと主張した。
カントの思想はマックス・ウェーバー（1949）の研究に影響を与えた。彼は主観的なものの重要性を強調することで、自然科学的な方法では人間の行動を説明できないと反論した。ウェーバーは、社会的行動を理解するためには、関係するアクターの意味や動機を解釈する必要があり、彼らの行動は社会的な法則によって決定されたものではなく、選択の結果であると主張した。このように、実証主義の自然主義的アプローチは、解釈主義社会学の台頭によって挑戦された。
カントからのより直接的な影響は、現象論的な伝統に見られる。エドムンド・フッサール（1970）は、科学的方法に関連して、心理学などの分野で人間の思考を明らかにするために実証主義的な科学を用いると、人間の経験が歪められると主張した。ここでもまた、実証主義は、考えたり感じたりする人間をモノとして扱うため、人間を知るための適切な方法ではないというメッセージが込められている。
実証主義に対するネオ・カンティアンのもう一つの攻撃は、10世紀のドイツの哲学者、フリードリッヒ・ニーチェによるもので、特に知識を求める人々への警告である。
「純粋な理性」や「それ自体としての知識」といった矛盾した概念の罠に気をつけよう。これらは常に、全く考えられない目…能動的で解釈する力…が欠けていると思われる目について考えることを要求している。.そこには見る視点と「知る」視点だけがある(Nietzsche, 1969, 119, emphasis in original)。
ニーチェの視点主義は、ポストモダニストが壮大な説明をする「メタナラティブ」を否定することに大きな影響を与えた（Lyotard, 1984）。ポストモダニストがパースペクティブな考え方を受け入れたことで、彼らは知識を一般化しようとすることを放棄し、科学者が客観的なスタンスをとることを否定するようになったのである。
7.2 マルクスの挑戦
哲学者はさまざまな方法で世界を解釈したにすぎず、重要なのは世界を変えることである（Marx, 1974: 123）。
社会科学者の役割を、人間の行動を支配する因果律を単に記述することとする実証主義的な考えとは対照的に、マルクスは、構造化された社会関係は政治的行動によって変えることができると主張した（Marx & Engels, 2002）。マルクスによれば、社会科学者の役割は、既存の社会構造を批判的に分析し、その構造が内包する搾取的・抑圧的な関係を克服するための政治的行動を伝えることであるという。
マルクス主義の立場を受け入れると、実証主義の客観主義を否定することになる。実証主義とは、事実と価値を区別し、科学者の仕事はあくまでも経験的な情報を収集することであり、客観的な中立性を損なうような価値観の採用は避けるべきであると主張するものである。一方、マルクス主義者をはじめとする批判的理論家は、社会の現実を説明するためには、社会の自己理解を評価・批判することが不可欠であると主張する（Horkheimer & Adorno, 2002）。
マルクスは、生産手段を所有・支配する者とそうでない者との間の階級的不平等に注目した。しかし、批判的・変容的な社会科学は、その後、民族、ジェンダー、性的指向に関連するものなど、他の形態の不平等を包含するようにその範囲を広げている。
7.3 デュルケムの挑戦
社会的事実とは、…個人に外部からの制約を与えることができるものであり、…与えられた社会全体に一般的であると同時に、個々の現れ方とは無関係にそれ自体が存在するものである（Durkheim, 1966: 13）。
19世紀のフランスの社会学者であるエミール・デュルケムは、実証主義の経験主義的な存在論に異議を唱えた。上の引用文からもわかるように、デュルケム（1966）は、実在するものの定義を、「個々の表出」（実証主義者が現実を構成するとみなした経験的に観察可能な出来事）から、出来事に「外部からの制約」を与える力を含むものへと拡大した。これにより、彼は、実証主義に代わる科学的実在論を打ち出したのである。
科学的実在論者は、実証主義者が因果関係の本質を誤解していると主張する。この誤解は、デイヴィッド・ヒューム（1969）の経験主義を受け入れたことに起因する。この経験主義は、因果律を定数の接続と同じものとみなしてしまう。一方、実在論では、因果の力は独立した現実であり、それが生み出す事象とは論理的に区別されると考えている。因果関係を恒常的に結合している事象から生成メカニズムに移すことは、科学にとって重要な意味を持つ。因果関係の説明を一定の結合に限定するのではなく、科学は因果メカニズムの影響がどのように作用するかを説明できるようになる。
デュルケム以来、科学的実在論は様々な路線で発展してきた。しかし、科学哲学として最も持続的に発展したのは批判的実在論であり、デュルケムの存在論的実在論とマルクス主義の伝統である批判的社会科学を組み合わせたものである（Archer, 1995; Bhaskar, 1998）。
20世紀のイギリスの哲学者、ロイ・バスカル（2008）は、因果関係の本質を考察する中で、実験条件のように人為的にコントロールされた状況を除いては、一定の因果関係が成立することはほとんどないと主張した。これは、オープンシステムでは複数の因果メカニズムが作用しているため、オープンシステムにおける事象は一般的に複数の因果メカニズムの組み合わせによって引き起こされ、それらが相互に力を強めたり弱めたりする可能性があることを意味している。これにより、因果関係は不変の結果ではなく、傾向を伴うものとして描かれ、実証主義よりもニュアンスのある分析が可能になる。
批判的現実主義者にとっては、構造化された社会関係に組み込まれた機会、拘束、社会的慣習が、人々の行動に強い影響を与えている（Archer, 1995）。人間の行動を含む出来事のパターン化に影響を与える社会的メカニズムの力を主張する彼らは、人間の行動の説明は関係するアクターの意味や動機のみに求めるべきだという新カント派の立場を否定している（Husserl, 2012; Weber, 1949）。
しかし、批判的現実主義者は、社会法に排他的な因果責任を負わせ、人間の主体性を付随的なものと見なすコンテスタントな因果関係モデルも否定する。その代わりに、社会構造と人間の主体はそれぞれ独自の生成メカニズムを持っているので、一方を他方に還元することはできないと主張している（Archer, 1995）。彼らは、「人間の行動の起源は、人間のリアクション、意図、計画にあり、一方では、社会的活動の再生産と変換を支配する構造との間で、…明確に区別する」必要があると主張している（Bhaskar, 1989: 79）。このことは、ミックス・メッツ・アプローチが適切であるという前提につながっている。イベントや行動のパターンは、数値計算によってのみ示される。
しかし、「意味は測定することができず、理解することしかできない」(Bhaskar,1998:46)ため、人々の理解や動機を明らかにするためには、質的なアプローチが必要となる。
7.4 実証主義とオルタナティブ・パラダイムの乖離点のまとめ
実証主義と上述の3つの視点との間の主な乖離点は以下の通りである。
- 解釈主義者は、個人の思考能力や特定の行動を選択する能力を考慮することの重要性を主張し、人々の行動が自然や社会の法則に支配されていると考える実証主義の決定論的哲学を否定する。
- 一方、より強力な構成主義者は、統一された現実についての客観的な知識を明らかにできるという実証主義の主張を否定し、現実とそれに対する我々の理解の両方が、ある視点から別の視点へと常に変化するものであると考える相対主義を採用する。
- 変革派は、人間が社会的世界を形成できることを認めることは、実証主義の価値中立性や社会的決定論とは相反するものであり、社会的世界を改善するための人間の選択に役立つような社会的形成の批判的分析に貢献することはできないと主張する。
- 実在論者は、出来事の絶え間ない組み合わせを観察して法則を確立することに経験主義的に集中しているため、開放系では必ずと言っていいほど現れる傾向から因果関係を適切に説明することができないと主張する。
これらの視点から見た実証主義への共通の批判は、決定的な客観的事実を明らかにするという科学の信念を否定していることである。
7.5 ポパーの挑戦
観察は常に選択的なものである。.それには選ばれた対象、明確な課題、興味、視点、問題が必要である」（Popper, 1989: 1, 2, 3）。
実証主義は、他の哲学的立場からの深刻な挑戦を受けてきただけでなく、内部矛盾を示す内在的な批判にもさらされてきた。20世紀のオーストリア系イギリス人の科学哲学者であるカール・ポパーは、これらの批判の中で最も重要なものを提起した。ポパーは、科学的方法の支持者であり、ウィーン・サークルのメンバーの友人でもあったため、実証主義の弱点を取り除くことを目的としていた。
ポパー(1972)は、科学的方法の一般的な教義を支持しながらも、実証主義の方法の概念は、ヒュームの帰納法の問題として知られるものを解決していないために弱体化していると考えていた。実証主義者は、因果関係を「出来事の一定のつながりの経験」とするヒューム（1969）の存在論を受け入れた。その結果、彼らは、知識は、データを系統的に収集して、因果関係を一定のつながりの形で実証することによって生まれると主張した。ある事象が他の事象の直後に繰り返し起こることが証明されれば、前者は結果、後者は原因として立証されることになる。このように、いくつかの事例を観察することで、一般的な結論を導き出すアプローチを「帰納法」という。しかし、実証主義のアプローチは、ヒューム（1969）が指摘した帰納法の決定的な弱点を無視していた。過去の因果関係を観察しても、それが将来も観察されるという保証はないというヒュームの議論は、因果関係の性質について帰納的に生成された知識の一般化を論理的に約束するものである。しかし、コムテの可能性主義が目指した確実性は、ヒュームの帰納法の問題によって決定的に損なわれた。
このジレンマを認識した論理実証主義者は、経験のみが文の真偽を決定できるという経験主義の原則と、経験からの帰納的議論は無効であるというヒュームの反論との間の矛盾を解決する方法を論じようとした。ウィトゲンシュタイン（1974）に倣って、科学的な記述の意味を再定義しようとしたのである。ポパーは、これらの試みを痛烈に批判し、「すべての古い試みと同様に、すべての真の言明は原理的に完全に決定可能でなければならないという、根拠のない仮定」を共有していると非難した（Popper, 1972: 312）。さらに、「この仮定を捨てれば、帰納法の問題を単純な方法で解決することができる。自然法則や理論を、部分的に決定可能な、つまり論理的な理由から検証可能ではなく、非対称的な方法で改竄可能なだけの真正な記述として、一貫して解釈することができる」（312-13,強調は原文のまま）。言い換えれば、ある文が真であると確定的に述べることはできないが、その文が偽であると確定的に述べることは可能である。
ポパーは、検証の原理を反証の原理に置き換えることで、実証主義者が特定の事例の観察から因果関係に関する一般的な記述の構築へと帰納的に進める科学的活動の論理的流れを逆転させた。ポパーはこれに代えて、因果関係の本質に関する仮説を最初に立て、その仮説を検証するための経験的データの収集（演繹法）を行い、仮説を検証するのではなく反証することを目的とした仮説演繹法を提唱した。
実証主義の科学的目的である帰納的検証が演繹的反証に置き換えられたことは、科学の認識論的な力を主張する上で重要な意味を持つ。実験科学がどれだけ頻繁に仮説の検証に失敗しても、将来的には検証される可能性が残っている。このように、科学が特定した因果関係を保証することができないということは、科学的知識は常に暫定的なものであり、改竄される可能性があるということを後生的に認めることになる。科学は、誤った推測を排除することで真実に近づくことはできても、真実に到達したことを決定的に主張することはできない、つまり、科学的な記述は「部分的にしか決定できない」のである。
ポパーが実証主義の帰納的アプローチを否定することは、認識論的な経験主義の否定にもつながる。ポパーは、実証主義の帰納的アプローチを否定することで、認識論的な経験主義を否定した。「理論のようなものを一切使わずに、純粋な観察だけで始められるという信念は不条理である」（Popper, 1989: 46）。このように、ポスト実証主義は理論の優位性を主張し、科学は、経験的な反証が可能な方法で提起された明確な仮説を特定することから進歩すると主張している。
ポスト実証主義者が理論を重視することは、科学者の役割をどのように捉えるかという点で重要な意味を持つ。科学的知識の発展は、理論的予測の創造に依存することを受け入れている。これは、科学者が科学的な努力において、積極的かつ想像力に富んだ役割を担っているという考えを含んでいる。これは、科学者を客観的データの受動的な収集者と見なす実証主義とは対照的である。
ポパーは、科学的知識の源泉を経験のみに求める実証主義を批判し、代わりに理論の重要な役割を主張しているが、因果関係を経験的に観察可能な事象に求める存在論的経験主義は、実証主義と共通している。つまり、因果関係を明らかにする方法が帰納法から演繹法に移っても、その対象は変わらないということである。因果関係の特定方法が帰納法から演繹法に変わっても、その対象は変わらない。
ポパーが実証主義の存在論的経験主義を受け入れたのは、「世界はどうあってもいい」という科学的価値中立性の堅持にも共感したからである。したがって、世界のどのような側面を調査すべきかを決定する科学者の役割にかかわらず、科学は、そに関与した人々の価値観に汚染されていない事実を伴う方法で行われることが重要だ。これは、世界がどのようにあるべきかについての仮定を発展させることを保証する変革型パラダイムとは対照的である（Popper, 1957）。
7.6 実証主義とポスト実証主義の類似点と相違点
7.6.1 似ている点
実証主義とポスト実証主義は、以下のような前提を共有している。
- 科学的手法は、社会や自然界における原因と結果の関係を理解するために用いることができる。
- 知識を得るためには、体系的かつ持続的な経験的観察が重要である。
- 科学の焦点は、事象の結合に置かれるべきである。なぜなら、結合の不変性が因果関係を構成するからである。
- 科学は価値中立であるべきである。
7.6.2 相違点
実証主義とポスト実証主義は、以下のような前提条件の違いがある。
実証主義
- 因果律は、結合の事例を系統的かつ持続的に経験的に観察することによって特定される（帰納主義）。
- 因果律の存在は、観察によって調査対象となる事象の恒常的な結合が明らかになれば確認できる（検証）。
- 科学は因果律の真の姿を明らかにすることができる。
- 科学者の役割は、恒常的な接続の事例を体系的に観察して記録し、それらの観察に基づいて法則に関する記述を作成または検証することである。
ポスト実証主義
- 因果関係を推測する仮説は、結合の事例を系統的かつ持続的に経験的に観察することによって検証される（仮説的還元主義）。
- 観測の目的は、因果関係についての仮説を否定することである（反証）。
- 科学は誤った推測を排除することはできるが、因果律の真の性質を決定的に確立することはできない。
- 科学者の役割には、推測や仮説を立てることも含まれており、研究の過程で創造的な役割を担っていることになる。
8. 実証主義、ポスト実証主義、そしてR&Dコントロールトライアル
実証主義の主張が最も根強い分野においても、実証主義の主要な構成要素が不要になっていることを示すために、医療研究における科学的方法の現在の「ゴールドスタンダード」であるランダム化比較試験（RCT）の方法論的基盤を検証する。ここでは、医療研究における科学的手法の現在の「ゴールドスタンダード」であるランダム化比較試験（RCT）の方法論的根拠を検討し、最近の看護師によるRCTの事例を用いて、その論拠を明らかにする。
医療研究におけるRCTは，パラダイム的には実証主義とポスト実証主義のどちらに位置づけられるのかという問題で，文献はしばしば混乱をきたしている。我々は、RCTが実証主義のパラダイムにしっかりと位置づけられていることを主張したいと思う。RCTの基礎となる仮定には、実証主義とポスト実証主義に共通するものが含まれているが、仮説的還元主義、改竄、科学的知識の暫定的な性質、科学的問題の選択における科学者の積極的な役割なども受け入れられている。このような理由から、RCTが実証主義に基づいているというレッテルを貼ることは不適切である。
RCTの方法論を支えているいくつかの前提は、実証主義とポスト実証主義に共通している。まず、介入を受けた実験群と受けていない対照群を比較するには、科学的方法を採用する必要がある。また、RCTでは、系統的かつ持続的な観察を行い、介入と目的とするアウトカムとの関連の頻度を、対照群におけるアウトカムの発生頻度と比較して測定する。また、盲検法を採用することで、研究者や被験者の偏見が試験結果に影響を与えないように設計されている（Altman, 1991; Jadad, 1998）。
その違いは、RCTは単に効果的な治療法を特定するためにデータを収集するのではなく、まず仮説を立て、それを経験的に検証するという点にある（Jadad, 1998）。例えば、褥瘡予防のための看護介入のRCTは、「…PUPCB（pressure ulcer pre vention care bundle）を受けたリスクのある入院患者のHAPU（hospital acquired pressure ulcers）の発生率は、標準的なケアを受けた患者のそれよりも低くなる」という一次仮説に基づいている（Chaboyer et al 2016, p.64）。
Chaboyerらの肯定的な方向性の仮説は、検証の実証主義的な戦略が依然として支配的なアプローチであることを示していると受け止められるかもしれないが、RCTの報告書でこのような形のハイポテシスを使用することは、本質的には明確にするために使用される文学的な装置である。RCTでは、因果関係が存在しないことを予測する帰無仮説を検定するために、推論統計が用いられるが、これはRCTの実際のプロセスを反映したものではない（Machin, Campbell, & Walters, 2007）。このように、RCTにおける帰無仮説の検定は、特に、観察された結果が偶然の結果である確率を測定しようとするp(probability)値を使用することで、科学研究は検証よりも反証を目指すべきであるという実証主義者の命題に従っている。看護師主導のRCTにおけるp値の使用については、数多くの例が挙げられる（例えば、Dumville et al 2009,Mooney et al 2014年参照）。
個々のRCTよりも複数のRCTのシステマティックレビューやメタアナリシスレビューに与えられた証拠の重みは、その厳密さに関わらず、RCTから得られた結果を決定的なものとみなすべきではないということを受け入れていることを示している（Gough, Oliver, & Thomas, 2012）。例えば、認知症患者に対するスタッフによる外部拘束の使用を減らすための教育プログラムを評価したRCTでは、「スタッフの教育は…身体拘束の使用を減らすことができる」という結論が得られている（Pelifolk, Gustafson, 2012）。(と結論づけている（Pelifolk, Gustafson, Bucht, and Karlsson (2010, p. 62)）。
しかし、コクランの品質基準を満たした5つのクラスター無作為化比較試験（Pelifolkらの試験を含む）を含むコクランのシステマティックレビューでは、「老人長期療養施設における身体拘束の使用を防止または削減するための看護スタッフを対象とした教育的介入の有効性を裏付ける証拠は不十分である」という結論が出されている（Möhler, Richter, Köpke, & Meyer, 2011, p. 2）。
RCTで検証する仮説の選択は自由であるため，科学者は科学の発展の方向性に創造的な役割を果たすことができる。科学者は、調査する価値があると思われる問題を特定することで、科学を発展させる創造的な役割を果たしている。Hanson,Reynolds,Henderson,Pickard (2005, p. 577)は、介護施設における緩和ケアを対象とした質の向上のための介入を評価する根拠として、次のように述べている。「老人ホームでは死が頻繁に起こるが、この環境で亡くなる人のための緩和ケアの卓越性を促進する臨床品質基準はほとんどない。」
以上のレビューから、看護の分野における現代の無作為化比較試験は、実証主義ではなく、実証主義の考え方に基づいて行われていることがわかる。
9. 現代の看護研究のパラダイム
実験的・疑似実験的な健康研究の分野でポスト実証主義が強い影響力を持っているからといって、方法論の歴史に終止符が打たれたと考えるべきではない。パラダイムの中でも、事後報告主義の戦略には、研究者や方法論者が苦慮している問題のある緊張が含まれていることが認識されている。これらの問題には、RCTの統制された設定が人工的であるため、日常的な臨床環境における介入の効果を予測する能力が損なわれることや、平均的な効果に焦点を当てるため、人間の個別性が見えなくなることなどが含まれる（Ernest, Jandrain, & Scheen, 2015; Rothwell, 2005）。これらの問題を解決するために、ポスト実証主義・パラダイムの枠組みの中で試みがなされており、その顕著な例として、英国医学研究評議会（MRC）の「複雑なヘルスケア介入の開発と評価のためのフレームワーク」（MRC, 2008）が挙げられる。
より広く言えば、看護研究方法論の現状は多元的であると言える。看護ケアを成功させるためには、患者、親族、臨床家の経験や動機が重要であることが認められ、相互作用の必要性を主張するパラダイムに確固たる基盤が与えられている（Streubert & Carpenter, 2011）。逆に，看護介入の有効性に関する確固たる証拠の必要性を主張するエビデンス・ベースト・ナーシングの台頭は，ポスト実証主義の範囲内にある評価戦略の採用を促した（Porter & O’Halloran, 2009）。
多元主義が受け入れられるようになったことで、パラダイム争いが冷静になってきたとはいえ、争いが完全になくなったわけではない。ポスト実証主義な方法論を信奉する人たちは、ほとんどが沈黙を守っているが、オルタナティブなパラダイムを信奉する人たちは、ポスト実証主義な方法論の誤りを指摘し続けている。その中でも最も声高に批判しているのがポストモダニストであり、科学的根拠に基づく実践は個人の人間性を奪うファシズム的なものであるとまで非難している(Holmes, Murray, Perron, & Rail, 2006)。
ポスト実証主義の科学的手法に対する現実主義者の現在の態度は、より曖昧なものである。彼らはその弱点や矛盾点を指摘する点では一致しているが（Pawson, 2013; Porter & O’Halloran, 2012)それに対してどう対処すべきかについては意見が分かれている。実験デザインが恒常的な接続という概念に依存しているため、物事がどのように、そしてなぜ機能するのかについて十分な理解を得ることができないと主張する者もいる（Marchal er al 2013; Van Belle er al 2016）。また、RCTは閉じたシステムの中での介入の有効性を特定する能力を備えているため、必要ではあるが十分ではない方法論であり、個人の経験や社会的コンテクストに関する実在ベースの質問と組み合わせる必要があると主張する者もいる（Bonell, Fletcher, Morton, Lorenc, & Moore, 2012; Porter, McConnell, & Reid, 2017）。
批判的実在論と実証主義との間の最も深刻な論争は、前者がトランスフォーメーション的な仮定を受け入れることに基づいており、批判的実在論者は、合理的に基づく推論と価値に基づく推論との間の実証主義的な二分法に異議を唱えている。批判的実在論者は、世界との関係に関心を持つ存在として（Sayer, 2011)人類は常に経験的知識を用いて、現在または将来の繁栄や苦しみに関する関心を持っていると指摘している。価値中立を信奉する人々は、「べき」は「ある」から論理的に導かれないという主張は形式的には正しいかもしれないが、実在論的観点からは、「「べき」の力は、文の間の論理的関係の問題ではなく、文ではなく、身体的なニーズや強迫観念が存在したり、なったりする状態の問題である」（Sayer, 2011, p.51）。このように、人間の客観的なニーズや欠乏を記述した事実には、そのニーズや欠乏を軽減するために再対応することにメリットがあるという推論が含まれているのである。この議論は、患者の回避可能な苦痛を避けることが最重要な価値観であるという共通の認識を持つ看護師研究者にとって、特に大きな共鳴をもたらすものである（Porter, 2016）。
皮肉なことに、MacKenzieとKnipe（2006）が指摘したパラダイムのうち、ここでは深く考察していない「プラグマティック・パラダイム」は、それと密接に関連する混合法によるアプローチ（Curry & Nunez-Smith, 2014）の人気の高まりとともに、過去10年間のサクセスストーリーの1つとなっている。実践的アプローチに集中してこなかった理由は、そのパラダイムの特徴が非常に不明確だからである。実践的とは、単に、研究手法はその実際的な結果に応じて検討されるべきであるという信念（Peirce, 1958）を指しているに過ぎず、明確なパラダイムを構成しているとは考えにくい。プラグマティック・パラダイムは、リチャード・ローティのプラグマティズム（1991）の反基礎主義を支持するものである。
(1991)の反基礎主義を支持している限り、それはニーチェ的観点主義のもう一つの変異株に分類することができる。混合法アプローチのパラダイムの位置を考慮しても、その曖昧さは解消されない。プラグマティズムと関連付けられることが多いが、変革主義（Mertens, 2005)実在主義（Allmark & Machaczek, 2018)ポスト実証主義（Medical Research Council, 2008）など、他のパラダイムでも同じように適用できる。とはいえ、パラダイム戦争が沈静化した今でも、プラグマティズムの影響力は拡大し続けていることを認めないわけにはいかない。
このように、現代の医療方法論を総括する中で、実証主義が言及されていないことに注目したい。実証主義のパラダイムは、その教義の一部がポスト実証主義のパラダイムに影響を与え続けているが（そしてポスト実証主義を批判する人たちの焦点になり続けている)首尾一貫した包括的なパラダイムとしては、今や歴史的な関心以上のものではない。
10. 結論：実証主義の余剰性
これまで覇権を握っていた実証主義の地位はとっくに失われている。多くの社会・医療研究者は、被験者の経験、ニーズ、願望をよりよく取り入れることができると信じるパラダイムのために、実証主義を放棄した。
しかし、インタープリティブ・パラダイム、トランスフォーマティブ・パラダイム、リアリスト・パラダイムは、実証主義パラダイムの支配に挑戦したが、パラダイムを無用の長物にしたわけではない。実証主義が科学的方法のパラダイム構造を提供していると主張する限り、その妥当性を主張することができたのである。
しかし、最終的に実証主義を冗長化させたのは、実証主義が主張していた方法論の領域で実証主義に取って代わったポスト実証主義リズムの出現であった。
ヘルスケア研究をどこに置くべきかという議論は続いているが、その議論は、基礎哲学としての実証主義の妥当性の検討から移行している。実証主義は、反実証主義とポスト実証主義という2つのパラダイムに挟まれて、その存在意義を失ってしまった。したがって，看護方法論の専門家や研究法の教科書の執筆者が，現代の看護に適した研究パラダイムとして実証主義に言及し続けるのは時代錯誤であり，また，看護師の再検索者が実証主義の立場から自分の仕事を守ることを期待されるのは不適切である。
ACKの取り組み
なし。
利害の衝突
報告すべき利益相反はない。