iaindavis.com/some-call-it-conspiracy-theory/
2023年9月25日
「陰謀論者」というレッテルを貼られた人には、ある種の前提が適用される。実際、「陰謀論」という言葉は、さまざまなテーマについて議論を封じ、意見を検閲するために作られたプロパガンダの構成要素にすぎない。とりわけ、国家やエスタブリッシュメント、つまり国家を支配し、国家から利益を得ている公的・私的団体の発表や布告に異議を唱える者を疎外し、信用を失墜させるための蔑称として使われている。
政府やその組織、代表者に対して正当な批判を持ち、それゆえに「陰謀論者」のレッテルを貼られる私たちは、ジレンマに直面している。この言葉を受け入れ、再定義を試みるか、あるいは真っ向から拒否するか。いずれにせよ、「陰謀論」というレッテルを武器にする人々は、それが彼らのプロパガンダ目的に役立つ限り、それを使い続けることは明らかである。
「陰謀論」捏造の最も陰湿な側面のひとつは、この用語に関連するデマが人々の意識にうまく植えつけられていることである。多くの場合、宣伝者はターゲットとなる意見にこのレッテルを貼るだけで、聴衆は即座にその見解を「狂気の陰謀論」として否定してしまう。悲しいことに、このような膝を打つような反応は、いわゆる。「狂気の陰謀論者」が提示した証拠に対する考察や熟知さえなしになされるのが普通である。
これが「陰謀論者」というレッテルが作られた理由である。国家とその宣伝者たちは、国民が不都合な証拠を調べることはおろか、それに気づくことすら望んでいない。挑戦的な証拠は「荒唐無稽な陰謀論」というレッテルの下に葬り去られ、それによって無防備な大衆に、提示された事実や証拠をすべて自動的に拒否すべきであると合図するのである。
陰謀論にはいくつかの要素がある。それらを分解してみよう。
第一に、陰謀論者とみなされる人々のグループがある。第二に、陰謀論者は皆、根本的な心理的弱点を共有しているという主張がある。第三に、陰謀論は民主主義制度に対する「信頼」を損ない、民主主義を脅かすと言われている。第四に、陰謀論者は過激主義に陥りやすく、過激化する可能性があるとされる。第五に、陰謀論は証拠に基づいていないと非難される。
レガシー・メディアによれば、いわゆる。「陰謀論」と 「極右」や 「白人至上主義者」との間にはつながりがあるという。例えば、ガーディアンのコラムニスト、ジョージ・モンビオットはこう書いている：
陰謀論はファシズムの燃料である。成功した陰謀論はほとんどすべて、極右に端を発するか、極右に着地する。
どうやらこれは、「陰謀論」というものが、自分が言われたとおりの形で存在すると想像している人々が抱く共通の信念のようだ。また、ジャーナリストとされる人物の大胆な主張でもある。モンビオの主張を裏付ける証拠は何もない。
陰謀論者に共通する特徴を明らかにしようとする研究は数多い。これらの研究は、まず単純な世論調査によって対象集団を特定する傾向がある。例えば、9.11やJFK暗殺の公式説明を受け入れない人がいれば、研究者はその人に「陰謀論者」というレッテルを貼る。
政治学者のジョセフ・ウシンスキーとジョセフ・ペアレントが、2014年に出版した『American Conspiracy Theories（アメリカの陰謀論）』のために行った、こうした「陰謀論者」とされる人々の人口統計学的研究は、おそらく最大規模のものだろう。彼らは「陰謀論者」を人口統計学的に分類できないことを発見した。
民族、性別、学歴、雇用・経済状況、政治的信条さえも、それを示すものではなかった。唯一はっきりした特徴は、陰謀論者と呼ばれる人たちの年齢が平均よりやや高いということである。
クリス・フレンチ教授は、2019年にBBCが報じたように、このような見解を示した：
実際に人口統計学的なデータを見てみると、陰謀を信じるかどうかは、社会階層、性別、年齢を問わない。同様に、左派であろうと右派であろうと、自分に対する陰謀を目にする可能性は同じように高い。
ジョージ・モンビオの見解は確かに一人ではないが、彼の発表した意見、すなわち陰謀論は「極右に由来する、あるいは極右に着地する」というのは全くのナンセンスである。だから、彼の主張は無知なたわごととして今すぐ捨て去ろう。
モンビオの言う。「陰謀論」とは、人々を「陰謀論者」に導くとされる心理的問題のことである。「陰謀論」は最悪のジャンク・サイエンスの産物である。それは主に、実験心理学という悪名高い薄っぺらな学問に基づいている。
「陰謀論」の理論に影響を与えた代表的な論文のひとつに、Dead and Aliveがある：Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories（Wood, Douglas & Sutton, 2012）である。研究者たちは「陰謀論者」の被験者たちに、さまざまな陰謀説の信憑性を評価するよう求めた。1が強く反対、4が中立、7が強く賛成である。被験者に検討させた「理論」の中には、矛盾するものもあった。
例えば、ダイアナ妃は殺害されたという説と死を偽装したという説の信憑性を被験者に評価させた。この方法論を使って、研究者たちはこう結論づけた：
ある陰謀説を信じることが、他の陰謀説を信じることと関連することは以前から知られていたが、それが相互に矛盾する陰謀説にも当てはまることがわかったのは最近のことである。
しかし、研究者たちは、相互に矛盾する理論を除外するよう被験者に求めたわけではなく、それぞれの理論の信憑性を個別に評価させただけである。従って、報告された調査結果には、彼らが非科学的に到達した結論を裏付けるものは何もなかった。
その後の調査によって、彼らの偽りの「科学的結論」がいかにおかしなものであったかが浮き彫りになった。しかし、陰謀論者は矛盾する理論を同時に信じているという誤った主張は、反証されているにもかかわらず、レガシーなメディア、政治家、学者たちによって繰り返し語られている。「陰謀論」神話を広める人々が口にする根拠のない定説の一つにすぎない。
陰謀研究の分野で、最も影響力のある学者の一人、いや、最も影響力のある研究者の一人は、政治学者のジョセフ・ウシンスキーである。他の多くの同業者と同様、彼は、イラン・コントラやウォーターゲート事件のような現実的あるいは「具体的」な陰謀に関する証拠に基づく知識と、いわゆる。「陰謀論者」が抱く心理学的欠陥や証拠のない見解であると科学研究者が主張するものを区別しようとしてきた。
ウシンスキーは、ニール・レヴィ教授の研究を決定的なものとして挙げている。過激に社会化された知識と陰謀論』の中で、レヴィはこう述べている：
「陰謀論」というレッテルを貼られるような出来事やプロセスの典型的な説明は、関連する認識論的権威が提示した説明と矛盾する説明である。
[公式のストーリーが（関連する）認識論的権威によって提示された説明である場合、公式のストーリーと矛盾する陰謀論は、一義的に根拠がない。
[関連する認識論的権威、つまりエンジニアや政治学の教授、安全保障の専門家やジャーナリストを含む、知識の主張の収集者とテスト者の分散型ネットワークが、その説明の妥当性に疑いを持たないからこそ、私たちはそれを受け入れるのである。
簡単に言えば、「陰謀論」の科学的定義は、「認識論的権威」が報道する公式の物語と相反する意見である。もしあなたが、国家やその「公式」代表者、あるいはレガシー・メディアによって語られたことに疑問を持つなら、あなたは「陰謀論者」であり、したがって「科学™」によれば、精神に異常をきたしていることになる。
陰謀論と主張されるものに関連する「科学的研究」はすべて、国家や体制、あるいは指定された「認識論的権威」を疑うことは妄想であるという仮定から始まる。この事実は多くの人にとって受け入れがたいかもしれないが、科学文献における「陰謀論」の実質的な定義は、「権力に疑問を呈する意見」である。
明らかに、この定義は政治的なものであり、科学的なものではない。人々を「陰謀論的思考」に駆り立てる「陰謀論」の根底にあるとされる心理は、国家とその組織を支持する学者の政治的偏見に由来する仮定である。科学的妥当性はまったくない。
社会学者T・H・マーシャルは、1949年に発表した論文『市民権と社会階級』の中で、民主主義の理想を考察し定義した。彼は民主主義の理想を、機能する権利体系として説明した。これらの権利には、言論を含む思想と表現の自由、平和的抗議、信教の自由、司法の平等、法の下の機会均等などの権利が含まれる。
代議制民主主義と呼ばれる国に住む私たちのほとんどは、これらの概念に精通している。「権利」と「自由」は、政治指導者、学界、レガシーメディアによって、しばしば政治と文化の礎石として喧伝される。代議制民主主義の全目的は、意思決定者に責任を問う権限を「私たち国民」に与えることだと主張される。「権力を疑う」ことは、民主主義の基本的な理想である。
「陰謀論」の科学的定義を受け入れるならば、権力に対する疑問と権威へのあからさまな挑戦は、おそらく最も重要な民主主義の原則を体現するものであり、代表民主主義の根幹をなすものである。代表民主主義が「陰謀論」なしに存在することはあり得ないと主張することは、不合理なことではない。このように、「陰謀論」が民主主義制度を脅かすという主張には何のメリットもない。
代表民主主義は、国家やその代理人、代表者に対する国民の信頼の上に成り立っているのではない。それどころか、代議制民主主義は、国民が国家、その代理人、その代表者に疑問を呈する権利の上に成り立っている。
独裁国家や独裁者は国民の「信頼」を求める。民主主義国家はそうではない。代議制民主主義では、「信頼」はまず獲得されなければならない。そして、国家機関は、その行動を通じて、国民が当初彼らに投資することを選んだいかなる信頼も、常に維持しなければならない。その「信頼」が正当化されなくなれば、いつでもどこでも、民主主義に生きる国民は、信頼できない国家機関に疑問を投げかけ、最終的には解散させる自由がある。
信頼は民主主義の原則ではない。権力を疑うことだ。
国連（UN）のような国家機関によれば、次のようになる、
陰謀論は、人々の健康や身体的安全に害を及ぼす。陰謀論は誤解を増幅させ正当化し、暴力や暴力的過激派イデオロギーを煽るステレオタイプを強化する。
これは完全に誤解を招く発言だ。偽情報だ。
想像しうる最も暴力的な行為、そして最も極端なイデオロギーが戦争であり、それに対する全面的なコミットメントである。本格的な戦争は、国家がそれを宣言した場合にのみ可能となる。国際的な戦争は、国家というひとつの主体によってのみ行われる。戦争はしばしば、国家によって嘘と欺瞞を用いて正当化される。さらに、戦争のイデオロギーは、国家に代わってレガシー・メディアによって揺るぎなく宣伝される。
国連は、あらゆる人種、経済階層、政治的見解を代表する社会のあらゆる部門に属する一般の男女が、権力に疑問を呈する民主的権利を行使するとき、彼らは「暴力と暴力的過激派イデオロギーを煽る」意見を表明していると主張している。
このような異常で、明らかに反民主主義的な主張が少しでももっともらしいと思われるためには、その主張が揺るぎない証拠に基づいていなければならない。しかし後述するように、国連の主張はまったく証拠に基づいていない。
2016年、国連の特別報告者であるベン・エマーソンは、過激主義とテロリズムに対抗するための潜在的な政策について国連加盟国に助言する報告書を発表した。エマーソンは報告書の中で、「過激主義」の定義が明確でなく、合意されていないことを指摘した。彼は、国連加盟国によって、それぞれの政治的目的や国益に基づいて「過激主義」を定義していると報告した。また、「過激化」のプロセスについての明確な説明もなかった。彼の言葉を借りれば
[急進化に向けられた[多くの]プログラムは、その過程を、途中で識別可能な目印がある暴力的過激主義への一定の軌跡として単純化した理解に基づいている。[個人の過激化への道筋に関する権威ある統計データはない。
それから1年後の2017年、米国科学アカデミー（NAS）は報告書 “Countertering Domestic Extremism“を発表した。NASは、国内の「暴力と暴力的な過激主義イデオロギー」は、社会政治的・経済的要因、個人の特性、人生経験など多岐にわたる要素が複雑に絡み合った結果であることを示唆した。
翌2018年7月、ディーキン大学の研究チームが査読付き論文 “The 3 P’s of Radicalisation“でNASの見解を補強した。ディーキン大学の研究者たちは、潜在的に暴力的過激主義につながる過激化のプロセスについて、入手可能なすべての文献を照合して検討した。彼らは3つの主要な要因を特定した：プッシュ、プル、個人的要因である。
プッシュ要因とは、国家による抑圧、相対的剥奪、貧困、不公正など、人々を恨みに向かわせる構造的要因のことである。プル要因とは、イデオロギー、集団のアイデンティティや帰属意識、集団のインセンティブなど、過激主義を魅力的に見せる要因のことである。個人的要因とは、人をプッシュやプルの影響を受けやすくしたり、受けにくくしたりする個人の性格的特徴のことである。これには、精神障害、性格特性、トラウマとなるような人生経験などが含まれる。
現在、国連は、その報告書『アフリカにおける過激主義への旅』は、「何が人々を暴力的過激主義に駆り立てるのかに関する、これまでで最も広範な研究」であると主張している。これまでのすべての調査と同様に、アフリカの報告書は、過激化は影響と人生経験の複雑な組み合わせによって起こると結論づけている。
私たちは、暴力的過激主義の推進要因や実現要因は、宗教的、イデオロギー的、政治的、経済的、歴史的な側面を持ちながら、複合的で複雑であり、文脈特異的であることを知っている。これらは簡単には分析できず、この現象に対する理解は不完全なままである。
2023年6月に発表された『暴力的過激主義の防止』という報告書の中で、国連は「テロ活動による死者は近年、世界中でかなり減少している」と指摘している。しかし、国連は同報告書の宣伝用資料の中で、「暴力的過激主義の台頭は人間の安全保障を深く脅かしている」と主張している。
国連は、どうして両論併記なのだろうか？暴力的過激主義の台頭」が、テロ活動やそれに関連する死者の大幅な減少と相関しているなどということがあり得るだろうか。これはまったく筋が通らない。
そして、国連が現在「これまでで最も広範な調査」と呼んでいるアフリカ報告書の中で、過激化の原因は「複数あり、複雑で、文脈に固有」であり、「簡単には分析できない」ことを国連が認めていることを忘れてはならない。
このことは、国連がいわゆる陰謀論が「暴力と暴力的過激主義イデオロギーを煽る」と理由もなく安易に宣言していることに徹底的に反論するものである。国連は「暴力的過激主義」をテロリズムでないとすれば、いったい何だと考えているのだろうか？
要するに、国連は自ら認めているように、その「陰謀論」の主張を裏付ける証拠をまったく持っていないということだ。むしろ、国連は「陰謀論」のテーゼを丸ごとでっち上げようとしているのだ。
現実には、いわゆる「陰謀論者」と呼ばれる人たちは、幅広い問題にまたがる正当な意見を持つ普通の人たちが圧倒的に多い。彼らの意見が過激なイデオロギーを採用したり、暴力行為に走ったりすることはない。広く流布しているこの主張を裏付ける証拠はまったくない。
また、「陰謀論者」とされる人々は、心理的な問題を抱えた不満分子の特異な集団でもない。これらの人々が持つ唯一の特徴は、権力に疑問を呈する権利を行使するということである。
彼らは民主主義を弱体化させようとはしておらず、むしろ民主主義が本来基づいているはずの権利と自由を行使しているのだ。このような行動こそ、国家が容認できないとみなし、国家とレガシー・メディアを含むその「認識論的権威」が彼らに「陰謀論者」というレッテルを貼る理由なのだ。
この見解は、陰謀論者が常に正しいということを意味するものではない。陰謀論は偏見に満ちていることもある。荒唐無稽であることもある。裏付けに欠けることもある。不快感を与えることもある。そして、時には明らかに間違っていることもある。つまり、他の意見と同じなのだ。しかし、同様に、「陰謀論」とレッテルを貼られた意見には、本質的に不正確なものや危険なものは何もない。
陰謀説が妥当かどうかを確かめる方法はただ一つ、証拠を調べることだ。残念なことに、陰謀論というレッテルは、人々が証拠を見るのを阻止するために特別に作られた。
陰謀論や理論家というレッテルが、証拠を隠し、事実を曖昧にし、正当な懸念を否定するために使われている例は枚挙にいとまがない。第2部では、こうした例をいくつか取り上げ、陰謀論というレッテルが展開される、より広い地政学的背景を探ってみたい。