Contents
Smaller human populations are neither a necessary nor sufficient condition for biodiversity conservation
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320722003949
要約
人間の人口（しばしば過剰人口として扱われる）は、生物多様性損失の主な原因として長い間非難されてきた。この単純化された説明は都合が良いように思えるかもしれないが、この主張の正確さを理解することは、現在進行中の生物多様性の損失を管理し、回復させるための効果的な優先順位と目標を策定する上で極めて重要である。もしこの主張が真実でなければ、真の要因から目をそらし、世界で最も多様な国々を疎外し、世界的な生物多様性減少の背後にあると思われる構造的不平等への取り組みを怠ることで、生物多様性損失への対策として現在進められている実践的かつ効果的な対策を損なうことになりかねない。生物多様性の高い国々における生物多様性損失の要因を検証することで、生息地の損失をもたらしているのは人口ではなく、高所得経済圏における主に家畜飼料やバイオ燃料消費用の輸出用商品、特に大豆やオイルパームなどの成長であることを示す。このように、不公平な消費が世界的な生物多様性の損失を引き起こす一方で、人口はその責任を回避するために利用されている。生物多様性保全のためのレバレッジポイントは、食生活のシフト、サプライチェーンの追跡、技術革新を通じた持続不可能な消費の削減、および工業的農業に伴う生物多様性の損失を削減するための持続可能な生産の確保にある。
* 著者の連絡先ミュンヘン工科大学土地管理学科、Arcisstraße 21, 80333 Munich, Germany.
** 筆者。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2022.109841
2022年9月28日受領;2022年11月11日改訂版受領;2022年12月1日受理
1. 本文
社会・環境問題の議論において繰り返し語られるシナリオのひとつは、環境悪化の原因は高い人口密度による資源不足であり、それが生物多様性の損失や気候危機といったさまざまな危機を引き起こしているというものである。この物語の解決策は、制限的な人口政策や、特定の地域（保護区など）からの人間集団の排除を通した管理志向に焦点を当てたものであり、これはしばしば人権を弱体化させ、自然保護の名の下に新植民地主義を永続させるものである。これは、エーリックの『人口爆弾』をはじめとする20世紀の著作が、環境マルサス思想を前面に押し出して以来のことである（エーリック、1968年;エーリックとホールドレン、1971年;エーリックとエーリック夫妻、1981年;エーリックとエーリック 2009）。人間の人口が環境悪化の主な原因であるというこの議論は、何十年も前から述べられており、より近接した原因から目をそらし、環境変化の文脈で不均等な開発や構造的人種差別を擁護するためのイデオロギー的正当化としてしばしば用いられている（Merchant, 2022; Scoones, 2022）。
私たちは、自然保護科学者、そしてより広範な生態学者が、社会科学、経済科学、歴史科学、環境科学から生まれたネオ・マルサス主義に対する批判（Burkett, 1998; Schultz, 2021; Merchant, 2022; Scoones, 2022）を基礎とすべき時であることを強調する。例えば、西アフリカでは、ネオ・マルサス的な物語が人口増加と森林破壊を強く結びつけているが、重要な社会学的、歴史的、生態学的ダイナミクスを隠蔽することで、現実の人々と森林の関係を大きく歪めている（Leach and Fairhead, 2000）。このような物語は、現実をひどく誤魔化し、単純化しすぎており、社会人類学が示す、地域の慣習による生物多様性、植生、景観の長期的な保全に関する知見の大部分を無視している（Fairhead and Leach, 1996）。また、保全と持続可能な開発の視点において、伝統的な管理手法の重要性を認識することは極めて重要である。リーチとフェアヘッド（2000年 2002）によるガーナとギニアでのケーススタディは、このようなナラティブは主にそれを推進する機関や個人に役立つものであり、地域の生物多様性を効果的に保護するための基盤としては使えないことを示している。
これは、生態系や社会の脅威の中心的な原因として人口増加というテーゼが国際的に定着しているため、困難な課題となっている。人間の人口と自然環境の関連性についての科学的コンセンサスと相まって、生物多様性損失の根本原因を人間の人口に求めるこうした主張は、倫理的なレベルで壊滅的な打撃を受けている（Schultz, 2021; Merchant, 2022）。この倫理的岐路の例証となるのが、人間の幸福と自然生態系の曖昧な関係である（Raudsepp-Hearne et al.） 環境主義者のパラドックス」は、人間の幸福の増大と自然システムの枯渇という矛盾を提起し、このような複雑な関係を理解するための道筋を提示している。しかし、そのどれもが、人口増加を環境危機の原因候補としてすら非難していない。
最近、カファロら(2022)は、人口過剰が生物多様性の損失や気候変動など、さまざまな環境問題の主な原因であると主張した。これは2つの根本的な問題を浮き彫りにしている。まず、暗黙のうちに人口が多すぎることを前提としている。しかし、人口を論じている多くの論文には、何が過剰人口なのか、人口が多いのか、増えているのかの定義がない。これらの定義は一般的に環境収容力に言及しておらず、生物多様性の損失の根底にあるメカニズム的な問題に対する理解の欠如を示している。
第二に、これらの議論は、人間の人口が多いことと生物多様性の損失を混同しているが、これは証明されていない（Almond et al.） この議論は、生物多様性を保全するために、自然保護科学者は「近代的な避妊へのアクセスを改善し、小家族を明示的に推進することで、人口減少を提唱すべきだ」という、長い間信じられてきた、しかし単純化されすぎて不正確な主張を引き継いでいる。しかし、採用されているメカニズム（中国の一人っ子政策や先住民の個体数抑制に関するさまざまな政策など;Buller et al.）
さらに、人間の人口を抑制する倫理的な方法に関する証拠がほとんどないだけでなく、過剰人口、より正確には多人口が生物多様性損失の直接的な要因であるという科学的な証拠もない（Mora, 2014）。このような主張は、生物多様性損失の実際の要因と、国家間および国家内の実質的な社会経済的不平等（Green et al. 環境悪化が過剰人口に起因すると誤認される場合、「必要な行動」は一般的に低所得国に集中する。「人口のせいだ」という考え方を広めることは、人種差別、植民地主義、帝国主義が環境悪化に及ぼした影響を軽視し（Randrup, 2010; Domínguez and Luoma, 2020; Enuoh and Ogogo, 2018）、生物多様性の損失、森林破壊、乱獲、人畜共通感染症の主要な要因として、不公正な消費パターンが果たし続けている役割を見落としている（Gibb et al.）
「人間の人口」は、生物多様性の損失について発展途上国の一部を非難する便利な方法として長い間使われてきたが、そのような主張は、リアルワールドの傾向や現在の知識とはかけ離れている。カファロら（2022）やエーリックの論文（エーリック夫妻、1968年;エーリックとエーリック、1981年 2009年;エーリックとホールドレン、1971）などは、推論に大きな隔たりがあることを示している。実行可能な目標から注意をそらすことに加え、生物多様性損失の責任を途上国になすりつけることは、協力が緊急に必要とされている今、関係者間の反感を増大させる可能性がある。ここでは、世界的な生物多様性損失の責任の大部分を人類に負わせるために使用される、より問題のある主張のいくつかを解き明かし、この継続的なレトリックがいかに効果的で協力的な解決策の生成を損なうかを強調し、生物多様性の損失を緩和し、生態系の機能回復を可能にするための実行可能で公平な解決策について議論する。
1.1. 人間の人口レベルは生物多様性の減少に責任があるのか？
生物多様性の損失が人口に直接起因するのであれば、歴史的絶滅は人類の人口増加と直接相関するはずであるが、そうではない。人類による絶滅のほとんどは、影響を受けやすい生態系や生物種の直接的な撹乱や破壊、あるいは生息地に取って代わる農業システムの開発によって引き起こされた。更新世におけるメガファウナの消滅は、狩猟採集の習慣を持つ先史時代の人類の小集団によって引き起こされたか、少なくとも加速されたと考えられている（Monjeau et al.） 島嶼部では、最初の入植者やヨーロッパ人入植者による狩猟や外来種の放流により、失われた種の数が不釣り合いである（Whittaker et al., 2017; Heinen et al., 2018; Bochaton et al.） しかし、それらの損失を引き起こしたのは、人の数そのものではなく、地球に対する彼らの過大な影響であり、それらに適応していない地域や動物相に捕食動物や雑食動物を持ち込んだことである。このような傾向は、ヨーロッパの入植者が島嶼システムを荒らし、動物を採集し、生息地を変え、外来種を持ち込むことで大絶滅を引き起こしたことから、今日のペットや食料を目的とした野生生物の持続不可能な捕獲に至るまで続いている（Bush他、2022;Marshall他、2020）。
また、生物多様性の損失に人口が果たす役割に関するさまざまな見解（Almeida, 2007; Cafaro et al. Cafaroら(2022)は、ここ数十年の間に農村部で農業の放棄が進んでいるヨーロッパの事例を例に挙げている。彼らはそれを単純化し、人口減少が原因であると主張しているが、Keenleyside and Tucker (2010)やDax et al. (2021)は、地域間の農業競争力の高い格差（細かい地理的スケールで）と非農業生計の増加が主な原動力であると指摘している。つまり、耕作放棄地は、社会生態学的システムの多数の要因と、農場固有要因、地域内要因、地域間要因の組み合わせの結果として理解される。このことは、Cafaroら(2022)や同様の主張をする他の研究が、いかに問題を多因子的に分析していないかを浮き彫りにしている。例えば、ブラジルやヨーロッパでは、機械化農業におけるそのような土地での高い生産コストによって、山間部、川沿い、荒廃地がますます放棄されている（Dax et al., 2021; CGEE, 2016; Rezende et al. しかし、ヨーロッパにおける耕作放棄のプロセスで作用するメカニズムは、ブラジルのそれとは異なる。ブラジルは1970年代以降、農村人口が減少したにもかかわらず、特にG7諸国からの商品需要が高いため、以前は森林地帯であった潜在的に生産性の高い平地で大規模な機械化農業を拡大してきた。このプロセスは現在も続いており、アグリビジネスはブラジルのセラードやアマゾンといった地域で生息地の損失を引き起こしている（Song et al.） 対照的に、ヨーロッパはすでに生産可能な土地を占有しているにもかかわらず、人口減少によってヨーロッパ内の自然地域が拡大することはない（Schuh et al.） さらに、一部のヨーロッパ諸国では、食料の80～85%までがすでに輸入されている（Edwards, 2019; NOAA, 2022）。こうした国々は、その影響を外部に委託しているため、中低所得経済圏全体で生物多様性の減少を引き起こしている。さらに、リーケージはガバナンスの重要な関心事になる必要があるが、政策立案における現象として、まだ緩やかに概念化されており、理解も不十分である（WWF European Policy Office, 2022; Bastos Lima et al.）
人口減少はプレッシャーを取り除くというよりも、プレッシャーの種類を変化させ、生物多様性の広範囲な減少を直接促進する可能性がある。世界銀行（Deininger et al., 2011）によると、1961年から2007年の間に、耕作地面積は世界で年間約380万ヘクタール拡大した。この増加は先進国と発展途上国の間で不均等に分布しており、工業国や移行経済国ではわずかに減少し、発展途上国では年間500万ヘクタール増加した。地域的には、サハラ以南のアフリカ、ラテンアメリカとカリブ海諸国、東アジアで拡大が最も顕著で、輸出用の国際市場が牽引した。世界全体では、3,000万ヘクタール以上がわずか490人の土地所有者または企業によって取得されたが、その大半は企業であった（Grain et al., 2014）。土地収奪はアフリカ諸国でも深刻で、報告書では、伝統的なコミュニティが土地から追い出されたり、大都市近郊に移住させられたりするなど、数多くの土地紛争が起きていると指摘している（Ojeda, 2012）。
持続不可能な利用の影響を受けているのは、陸域だけではない。第二次世界大戦以降、低所得国の排他的経済水域の大半の漁業資源も、漁獲圧力の増大と、高額の補助金を受けた遠洋漁船団の地理的拡大によって、組織的に搾取されてきた（Pauly, 2018; Tickler et al.） この漁獲圧力の拡大は、主に先進国（すなわち日本とEU加盟国）に登録された大企業によるものであり、最近では台湾、韓国、中国などのアジア諸国によるものである（Villasante et al.） 遠洋漁業船団の世界的な影響には、漁業資源の乱獲、違法漁業の推進力としての役割、小規模生産者の存続を損なうことによる不平等の悪化などがある（Alder and Sumaila, 2004; Tickler et al.） これらの問題は、人間の人口とはほとんど関係がないが、富裕国の過剰消費と直接結びついており、同時に、生物多様性の保護、貧困の削減、栄養価の高い食料の提供、あらゆる規模での沿岸の生計の確保といった、より広範な取り組みを阻害する要因となっている（Schuhbauer and Sumaila, 2016; Skerritt and Sumaila, 2021）。
これらの例は、「人口減少が生態系回復のための重要な機会を開く」（Cafaro et al. 実際、地域個体数の減少は多くの場合、都市化や農業の工業化と関連しており、生息地の損失率の増加や均質化を助長している（Rademaekers et al.） 対照的に、アグロエコロジー（農業生態学）という包括的な用語でまとめられる、より生物多様性に配慮した農法は、従来の農法よりも多くの労働力を必要とすることが多い（Wezel et al. ）この例は、農村の人口削減が生物多様性保全に貢献するどころか、むしろ妨げになる可能性を示している。同様に、自然地域は多くの先住民や地域コミュニティによって守られてきたが（Fa et al., 2020）、現在や歴史上の多くの事例が、こうした集団の排除は環境保護を進めるどころか、大企業による持続不可能な天然資源利用の機会を提供しかねないことを示している（Gadgil et al., 1993; Hill et al., 2020; Hoffman et al., 2021; Walker et al.） 繰り返しになるが、人口だけを非難する主張は、生物多様性の損失を人口数に帰着させることで、生物多様性損失の実際の要因から論点を逸らしている。
持続不可能な消費は、依然として世界の生物多様性損失の主な要因である。例えば、全農地の4分の3以上が家畜の放牧や飼料生産にのみ使用されている。したがって、肉の消費を減らすことは、生息地の損失と劣化に対処するために不可欠な要素である（Poore and Nemecek, 2018）。このことは、人口に関係なく、低所得国に比べて先進国ではるかに大きい一人当たりの環境フットプリントからも明らかである（Lin et al.） さらに、消費パターン、特に食肉生産が果たす重要な役割が、いくつかの国の気候変動目標に組み込まれている。例えば中国は、気候目標を達成するために、肉の消費量を最大50%削減することを目指している（Sutherland et al.）
このように、人口が生物多様性損失の主な原因であるとする論文は、ガバナンス、人間の行動、消費の必要な転換を示唆するのではなく、非現実的で、しばしば非倫理的で、不必要な人間集団の変化を示唆している。このことは、カファロら(2022)がこう述べていることからも明らか： 「IPBES(2019)には、人間の数の増加と過剰な経済活動が生物多様性の危機を引き起こしているといういくつかの記述のほかに、「価値観」、「制度」、「法律」、「行動」、「傾向」、そしてその他の数多くの要因が、この問題でどのような役割を果たしているのかについて、複雑で定量化されていない推測が何ページにもわたって書かれている。この主張に対して、IPBES（2022）の報告書は、「利益競争」が生物多様性の崩壊に拍車をかけていると指摘し、こうした損失に対抗するためには、部門横断的な緊急行動が必要であり、これらは「何人」という問題を超越していることを強調している。こうした課題が認識され、それらを調和させるための取り組みが行われており、「人口」のせいにすることは、現実の問題に対処する能力を損なうことを強調している（Randers et al.）
1.2. 人口が増加している国ほど、世界の生物多様性の損失に寄与しているのだろうか？
人口規模が生物多様性損失の直接的な要因になることはほとんどないが、個人や社会がどのように資源を消費するか、そして土地や海の統治と管理は、生物多様性への影響を決定する。例えば、ある国が自国での持続不可能な行動を減らす努力をした場合、そのフットプリントを他国に輸出してしまうことがある。大豆、牛肉、アブラヤシなどの農作物の拡大は、熱帯林伐採の最大80%を占め、生物多様性の大きな損失を引き起こしており、高所得国での需要が大きい（Hallux, 2022; FAO, 2016; To¨bben et al.） さらに、バイオ燃料生産の推進と食糧需要の増加は、低所得地域のフットプリントの大半が輸出製品であることを意味する（多くの場合、特に高い土地面積を必要とする）。多くの高所得国のフットプリントは、ますます発展途上国に委託されるようになっている（Laroche et al.） このような需要の外部委託による影響は明らかであり、定量化もマッピングも可能である。（Hoang and Kanemoto, 2021; Godar et al., 2015）。中国が2004年から2016年の間に大豆供給の90%を外部委託し（Ren et al., 2021）、2013年までに世界の大豆生産面積の60%近くを外部委託した（Liu et al.） さらに、大豆作物の77%は家畜の飼料として使用され、残りのほとんどはバイオ燃料用である。大豆、パーム油、牧草地、パルプ紙の組み合わせは、依然として世界の森林減少の主な要因となっている（Richie and Roser, 2021; Richie, 2021）。増加する家畜の餌として大豆などの作物の輸入が増加しているため、多くの国の環境フットプリントが増大し、その結果、農業が生物多様性に与える影響も大きくなっている（Escobar et al.） このことは、食料安全保障における食生活の役割と、農業が生物多様性に与える影響を無視できないことを改めて浮き彫りにしている（Ghose, 2014）。
図1 A. 国民人口と、国民ベースで消費率を賄うために必要な地球数との関係
B. 1人当たりのフットプリントと1人当たりの国内総生産との関係。国民人口と地球環境フットプリント（必要な地球）の間には関係はないが、一人当たり、GDPには明確で強い関係が存在する。統計分析は、ピアソン相関検定と線形回帰モデルの結果を示している。なお、人口が特に多いため、図に表示していない国もある（参考までに、中国：必要地球数2.4個/人口1億4,200万人/3.8個（一人当たりエコロジカル・フットプリント）/一人当たりGDP1万100ドル、インド：必要地球数0.8個/人口1億3,300万人/一人当たりGDP1万ドル）： 0.8地球が必要／人口1億3,300万人／1.2（1人当たりエコロジカル・フットプリント）／1人当たりGDP2,000ドル）。
出典：一人当たりのエコロジカル・フットプリント（単位：世界ha）： 出典：一人当たりエコロジカルフットプリント（単位：世界 ha）：National Footprint and Biocapacity Accounts, 2022 Edition, Global Footprint Network. 一人当たりGDPの出典： 世界銀行、2019年（「世界開発指標」）。
同様に、少数の富裕国が温室効果ガスを排出しており（Malik and Lan, 2016; Nielsen et al., 2021; Chancel, 2022）、地球環境目標は遠隔連関影響を考慮しなければ達成できないという避けがたい現実を浮き彫りにしている（Dai et al.） こうした遠隔連鎖的影響は増加の一途をたどっており、2013年には農地の23.4%が輸出用に使用され 2000年以降17%増加した。この増加は、ほとんどすべてが高所得国のフットプリントの拡大を支えるためであり、こうした輸入国の人口増加や、以前は農業に使われていた土地の回復がないためである（Schwarzmueller and Kastner, 2022）。国際貿易のための農業は、生物多様性に不釣り合いな影響を与えることが示されている（Kastner他、2021）。輸出作物の半分が食糧以外の用途であり（Yu et al. 輸出作物のための土地被覆の変化は、予測される絶滅の最低25%に関与すると予測されている（Chaudhary and Brooks, 2019）。その結果、高所得国の1人当たりのフットプリントは増加し続けているが、中低所得国のフットプリントは増加していない（Bjelle et al.） こうした問題の認識は広まりつつあり、主要な商品のサプライチェーンから森林伐採を排除する誓約も増えている。しかし、このような措置の影響と有効性を実証するためには、さらなる取り組みが必要である（zu Ermgassen et al.） 低所得国における環境への影響は、資源開発における富裕国の役割と切り離すことはできない（図1）。
2. 物語を変え、前進する
明らかに、中心的な問題は地球上の人口が多すぎることではなく、すでに一貫して人類の人口増加が減速していることから、人口学者たちは、2100年までにこの増加が止まり、2050年までに大半の国が安定または減少すると予想している（Vollset et al.） 世界人口の増加が現実の問題ではなく、生物多様性を保全するためのメッセージや努力を混乱させていることを証明できた今、私たちの最大のポイントは、問題は別のところにあることを示すことである。さらに、出生率や出生数の減少は、一般的に全体的な保全・開発プログラムの副産物であるが、人口削減を主目標にする必要はない（Gurtner, 2010）。ポリティカル・エコロジー（経済的、社会的、政治的要因と環境問題の相互作用;Watts, 2017）はさらなる視点を提供し、ある単純な問いに取り組むだけで、損失をもたらす人々とその結果に苦しむ人々の間の不平等を浮き彫りにすることができる。それはこうだ： 環境問題の重荷を背負っているのは誰なのか？この問いに答えることで、環境破壊を引き起こした張本人と、その結果を被る張本人は、往々にして同じではないという事実に行き着く。人口増加と生物多様性の損失という言説は、植民地主義の影響を無視し続ける覇権主義的傾向に傾いている。同じことが、「グリーン資本主義」（環境に配慮した／主導的な経済アプローチとモデル）の伝播を可能にしている： Tienhaara, 2014; D’Alessandro et al., 2020）は、持続不可能な利用を防ぐための十分なセーフガードを欠いていることが多い（Lynch et al., 2018）。グリーン資本主義は持続可能性のイデオロギーを用い、生態学的意識の向上と環境負荷の低減を目指すかもしれないが、環境悪化を回避するために必要な厳格さを欠いている可能性があり、グリーンウォッシング（偽りの正当性を主張し、利益を膨張させるために、根拠のない「グリーン認証」を使用すること： Jones, 2019）の危険性がある。億万長者は低所得国のコミュニティの人口をコントロールすることを頻繁に口にするが、メガリッチは富の蓄積と資源の過剰消費の手段に取り組まず、自社内でさえ持続可能な調達方針を実施しない可能性がある（Dyett and Thomas, 2019）。
したがって、Cafaroら(2022)のような研究は「人口のせいだ」と主張するが、これは人間と環境の関係を表面的に理解したものであり、高所得国が不釣り合いに大きなフットプリントを持つことが多く、具体化された生物多様性の損失を考慮することが極めて重要であることを示す具体的な現実とはかけ離れている（Wiedmann and Lenzen, 2018）。高齢化と都市化がますます世界的な現象になる中、持続可能な開発を促し、富裕国の一人当たり消費を削減する一方で、低所得国の財やサービスへのアクセスを改善する真の解決策に焦点を当てることが不可欠である。生物多様性の損失という世界的な傾向に歯止めをかけ、それを逆転させるためには、社会正義の確立、保全と回復、持続可能で変革的なイニシアティブの主流化、持続可能な開発における重要なポイント、そして増え続ける一人当たりのフットプリントを回避するために人間の消費を抑制するためのガバナンスの改善といった解決策を見出すことに力を注ぐべきである。この点で、保全生物学は、社会科学で確立された新マルサス主義批判から恩恵を受けるだろう（Editor, 2022）。新しい技術によって、このような取り組みが実現可能になり、サプライチェーンを追跡して森林破壊を除去し、その他の持続不可能な資源利用を防止することができる（Sany´e-Mengual et al.） 重要なことは、食糧不安と生物多様性の損失に対する解決策は、相互に排他的ではないことである（Chappell and LaValle, 2011）。したがって、高所得国でも低所得国でも、農業が地域の生物多様性に与える影響を最小限に抑えつつ、人口規模に関係なく持続可能な食料安全保障を維持するために、農業生態学的移行を達成することが、行動の重要なテコとなる（Altieri, 2010; Wezel et al.） レバレッジポイントを理解し、主に高所得国による持続不可能な消費を調整するための効果的な政策変更を可能にすることは、生物多様性の損失を食い止め、回復させるために不可欠である（Liang and Zhong, 2023; Bolton, 2022）。
しかし、人口のせいにしたり、低所得国をスケープゴートにしたりすることは、自然資源の持続不可能な利用と誤った管理の継続に必要な解決策の開発を妨げる。IPBES（2022）報告書でも指摘されているように、世界の生物多様性を維持し、気候変動と生物多様性の両方の目標を達成するためには、高所得経済圏におけるより持続可能なサプライチェーンと食生活への変革が不可欠であり、世界、地域、国、個人レベルでの行動が必要となる（例えば、Zhao et al.） 幸いなことに、IPBESを通じて、こうした転換のためのレバレッジポイントがどこにあるのかについて、世界的な科学的コンセンサスが得られている。すなわち、良い生活の多様なビジョンを受け入れること、総消費と廃棄物を削減すること、価値観と行動を解き放つこと、不平等を削減すること、保全における正義と包摂を実践すること、外部性とテレカップリングを内部化すること、環境に配慮した技術、イノベーション、投資を確保すること、教育と知識の生成と共有を促進することである（IPBES, 2019）。人間の人口を減らすことは、こうした解決策の一部ではなく、持続可能な変化をもたらすために必要な協力関係の発展を積極的に妨げるものである。生物多様性の減少に歯止めをかけるには、生物多様性喪失の多面的な要因に対処する必要がある。