ルーツ・トゥ・パワー 『草の根組織化マニュアル』第2版 リー・ステイプルズ
Roots to Power: A MANUAL FOR GRASSROOTS ORGANIZING, Second Edition Lee Staples

Roots to Power: A MANUAL FOR GRASSROOTS ORGANIZING, Second Edition Lee Staples

 

ルーツ・トゥ・パワー

グラスルーツ・オーガナイジングのためのマニュアル

第2版リー・ステイプルズ

序文：リチャード・A・クロワード、フランシス・フォックス・ピヴェン

2004年初版

未組織の人たちへ

彼らが力を合わせ、地獄を見ますように

目次

• 序文
• リチャード・A・クロワード、フランシス・フォックス・ピヴェン
• 序文根っこから先端まで、
• 謝辞友人たちからの多くの助けとともに
• 1「パワー・トゥ・ザ・ピープル」基本的な組織化の理念と目標
  • 4つのアリーナと2つのアプローチ
  • 要素的な要素ターフ、イシュー、アイデンティティ、ワークプレイス
  • 権力への2つのルートコミュニティ開発と社会貢献活動限界と可能性
  • パワーのための組織化
  • パワーを得るための10のツール
  • パワーベースの構築
• 2「位置づけと関係づけ」「促進し、教育する。活動する！」オーガナイザーの役割
  • 基本原則の概要
  • インサイダーとアウトサイダーの長所と短所
• 3「Can’t You Hear Me Knockin’?」（私のノックは聞こえないの？組織化のモデルと方法
  • 行動の青写真誰が
  • 何を
  • 誰から55
  • どのように56
  • 組織化のプロセス
  • モデルグラウンドワーク、組織委員会、リクルート、フォーメーション62
• 4「分析、戦略、触媒」課題と戦略
  • 課題の選択
  • 組織マイレージの考察
  • 一貫性
  • 統一性
  • キャパシティ
  • 成長性
  • 教育クレジット
  • リソース
  • アライアンス
  • 戦術
  • 勝利
  • 勝つための戦略
  • 問題の切り分けとフレームワーク行動集団、目標・目的、ターゲットシステム、ハンドルネーム
  • 戦略的分析の実施対立軸、支持軸、客観的条件、SWOT評価
• 5「Moving into Action」行動計画の策定と実行
  • アクションプラン
  • タクティクス
  • カウンタータクティクスと7つの防御のD
  • ディフレクティング
  • 遅らせる
  • 騙す
  • 分割する
  • 否定する
  • 信用を失墜させ、破壊する
  • タイムテーブル
  • 多段階の行動計画募集、準備、評価
  • 募集
  • 準備
  • アセスメント
  • ACORNの家計簿反対キャンペーン
  • モード・ハード、リサ・ドナー
  • 背景
  • 家計金融
  • 基盤の構築と関与
  • ケースの構築
  • 直接行動
  • メディア
  • 株主戦略
  • 法的措置
  • ウォール街
  • 法制度
  • 規制戦略
  • 法的解決
  • 結論
• 6「Keep It All Together」組織の構築と維持
  • 裾野の拡大
  • リーダーシップの育成
  • 特徴と資質
  • 育成の方法
  • グループの商品とプロセス
  • 構成、契約、文化
  • 意思決定
  • メンバーシップとリーダーの役割
  • コンフリクト
  • 成功する会議の実施
  • COINSで変化を起こす
  • 意思決定の仕組み
  • 運営方針と手順
  • プログラム作成
  • スタッフィング
• 7「基本的なこと、やっていいこと、悪いこと」
  • ショートコレクションオーガナイザーのための研究紹介　ウィル・コレット
  • 真の影響力公共政策キャンペーンを勝ち抜くためのルールとツール　ジュディス・C・メレディス、キャサリン・ダンハム
  • 法律を活用する　マック・マクレイト
  • メディア・リレーションズ
  • Eric Weltman草の根組織化のためのテクノロジーの活用　マリア・ロバーツ=デジェンナーロ
  • ネゴシエーション武器を使った脱出方法　マーク・J・スプライン
  • 草の根コミュニティ組織と投票
  • c3組織と関連NPOのための有権者登録、教育、動員をどう行うか　ジョージ・ピルズベリー
  • コミュニティと労働の連合体　ルイーズ・シモンズ
  • 連合とその他の関係　ティム・サンプソン
  • Coalitions:組織化のための必須ツール　ベス・B・ローゼン　タール、テリー・ミズラヒ
  • メンバーシップと会費　David Beckwith
  • 会費と草の根の資金調達　Helene O’Brien、Madeleine Adamson
  • ミーティング。詳細を把握する　リー・ステイプルズ
• 付録
• 参考文献
• あとがき：言葉の後に、行動を起こそうインデックス
• 著者と寄稿者について

序文

リチャード・クロワードは2001年に死去した。このコメントは、1984年に出版された本書のためにクラワードとピヴェンが書いた序文に、ささやかな修正を加え、更新したものである。

経験豊かなオーガナイザーが、コミュニティ・オーガナイジングの戦略について、明確かつ思慮深いこの本を出版したことは、重要な出来事である。コミュニティ・オーガナイジングは、すべてのオーガナイジングと同様に、通常はほとんど力を持たない人々による、ある一定の力を求める闘いである。過去数十年間、そうした闘いはうまくいっておらず、権力の不平等は拡大している。このような傾向を逆転させるために動員する際には、底辺にいる人々の不満を解消するために人生を捧げてきた人々から学ぶことが重要である。リー・ステイプルズ氏はそのような人物であり、コミュニティ・オーガナイザーが行おうとすることが何であるかを説明する才能を持った、ユニークなオーガナイザーである。

現代社会において、コミュニティ・オーガナイジングを権力戦略として評価するための重要な基準は、分散化された組織化が、人々の生活条件を規定する経済的・政治的権力の集中化にどの程度影響を及ぼすことができるかという点である。人々が雇用を求め、労働条件の改善を求め、環境破壊を減らすために組織化する場合、最終的には国営企業や多国籍企業、連邦政府の政策、グローバル経済を規制する新しい多国籍上部構造によって決定される制度的プロセスに影響を与えるために組織化していることは、ほとんど言うまでもないことである。そして、外国の侵略に抗議するために組織するのであれば、彼らは国家政府とその国際的な同盟国の軍事政策を変えるために組織しているのだ。

しかし、私たちの生活を形作る決定が国家的かつ国際的なものであるならば、地域社会の組織化は定義上、必然的に地域的なものである。普通の人々は、常に自分たちが生活し、働く地域の環境において、政治的行動に移されてきた。普通の人々が連帯を形成し、共通の不満を発見し、時には制度的な影響力の源泉を見出すのは、地域的な環境においてである。労働者であれば労働を、借家人であれば家賃を、貯蓄者であれば貯蓄を、消費者であれば購買を、市民であれば市民社会を支配する規則への服従を、それぞれ差し控えることができるのだ。

組織者の技量はローカリズムの制約を克服することはできない。組織者ができるのは、人々をまとめ、彼らが持つ力の資源を利用する機会、つまり、地元の制度的関係やルーチンに埋没している機会を発見することだけである。人々が賃借人、労働者、マイノリティ、女性、環境活動家のいずれとして団結しようとも、動員のための結びつきを提供するのは、主として彼らの近隣、工場、住宅地、学校、教会なのである。用語が私たちを惑わせることがあってはならない。この点で、コミュニティ・オーガナイザーは、民衆の力を組織化するための他の取り組みと何ら変わるところはない。

一見したところ、経済的・政治的権力の国有化・国際化とローカルな組織化を並列に並べることで、ローカルな努力は弱体化し、無益にさえなっているように見える。組織化担当者の典型的な反応は2つある。一つは、ローカルな組織ではなく、ナショナルな組織を構築するための努力に転じることである。もうひとつは、経済的・政治的意思決定を地方に分散させ、地方の組織がそれを利用できるようにすることを求めるものである。どちらの戦略も精査に耐えるものではない。もし、人民的権力の可能性の根底にある連帯と活用が、普通の人々が重要な役割を果たす地方制度によってもたらされるのであれば、人民的権力は地方でしか組織化され得ない。全国的な組織の形式的な装置の開発に集中することは、こうした地方の資源の動員に取って代わるものではない。せいぜい、全国的な組織は、地元の抗議行動の広がりを促し、それを調整することはできても、それ自体が大きな影響力の源泉となることはない。最悪の場合、全国的な組織を構築する努力は、幻想の訓練になってしまう。

経済的・政治的制度の分散化を求めることで、ローカルな組織化の限界を克服することについては、風に向かって唾を吐くようなものである。このような解決策は、あらゆる解決策と同様に、まず権力に依存し、その逆ではないことを、組織者は誰よりもよく知っているはずだ。

いずれにせよ、経済と政治の中央集権化が地方の組織化を無益なものにしたと結論づけるのは間違っていると思う。問題は、地元の抗議が中央集権的な制度に影響を与えることができる戦略を特定することである。1930年代、産業労働者の運動は、地域ごとに組織された前例のない産業ストライキの結果、ルーズベルト政権から大きな譲歩を勝ち取った。その結果、ルーズベルトの国家的な経済復興計画が危うくなり、選挙での多数決も危うくなった。ルーズベルトは、このように追い込まれて初めて、団体交渉の合法化などを支持するようになった。そして、その圧力は、労働者のストライキパワーを地方で動員した結果であった。要するに、地方での組織化が、労働者に全国的な政治力を獲得させたのである。

南部の公民権運動は、地元の資源が全国的な影響力のために動員された、異なる種類の戦略の一例を示している。この場合、決定的な影響力は、全国的な選挙連合に鋭い分裂をもたらすことによって獲得された。公民権運動の抗議する人々が南部の数百の都市で警察や暴徒の暴力を引き起こしたとき、彼らはアメリカの世論の大部分を活気づけた。その結果、民主党は壊滅的な打撃を受けた。一方では、南部の頑強な白人隔離主義者が党を去り、ネオピューリズムの政治運動に加わり、最終的には生まれながらの共和党に落ち着いたため、かつての強固な南部における民主党の勢力は低下した。しかし一方で、公民権運動は北部の黒人や白人の有権者からも絶大な支持を得ており、民主党指導部は緊急のジレンマに直面することになった。もし民主党がこの運動に対応しなければ、北部の離反が加速し、対応すれば南部の白人の離反が加速する。民主党指導部は、1964年と1965年に公民権法を制定し、南部の黒人に参政権を与えることで、ようやく不本意ながらこのジレンマの解決に動き出した。それによって、南部で新たに数百万の民主党支持者が生まれ、南部の白人の喪失を少なくとも部分的には相殺することができた。

これらの経験は、通常の常識とは対照的に、ある条件下では、中央集権化が地方の抗議行動の潜在的な影響力を増大させる可能性があることを示唆している。結局のところ、産業労働者の破壊的ストライキが国家の譲歩を強いるほど経済的・政治的影響力を発揮するようになったのは、アメリカの産業が統合されてからのことである。また、アメリカの黒人が南部農村の地域社会を離れ、大きな選挙権を持っている州の大都市に移ってから、民主党に影響力を行使することができるようになったのである。また、これらの事例が異常であるとも思わない。かつての島国的で分権的な村の暮らしは、普通、底辺の人々に力を与えることはなかった。むしろ、世界の村や町が中央集権的で相互依存的な国家や国際システムの中で役割を果たすようになって初めて、村や町の人々は、イスラムの農民からポーランドの労働者、ドルーズ族まで、自分たちの生活を形成する国家や国際力学に何らかの影響を及ぼそうとすることができるようになったのである。

もしそうであるならば、もしローカルな組織化が中央の権力集中に影響を与えることができるならば、組織者の仕事は、ローカルな資源をより脅威にさらし、中央の制度に影響を与えるのに効果的な戦略を特定することである。ある時期、ある経済・政治状況のもとで、ある特定の有権者や目標を念頭に置きながら、なぜその戦略ではなく、この戦略を追求することが良いのだろうか。確かに分析すべき失敗作もあれば、成功作もたくさんある。例えば、高級住宅地化、停車場、レッドライニング、工場閉鎖、福祉削減などに対する抗議活動など、あらゆる地域社会の組織化は、こうした観点から評価することができる。課題は、人々がどのような資源を持っているかを確認し、それらの資源がどのように動員されうるかを確認し、抗議行動の反響が制度的な取り決めにどのように反映されるかを追跡することである。ローカル・オーガナイジングの有効性は、このような問いに対する答えに依存する。

実際、組織化担当者はこのような分析を行っている。彼らは戦略について考え、自分たちの成功と失敗を振り返っている。彼らが得た知識は貴重である。しかし、通常、彼らは学んだことを文章にすることはない。その結果、次から次へと組織化のための事業が開始され、その軌道に乗り、衰退し、人々が何をしようとし、どのようにしようとしたのか、ほとんど痕跡を残さない。権力戦略に関する知識は蓄積されない。その結果生じる限界は深刻である。

本書の重要性は、権力に関する知識の蓄積の始まりに寄与することである。このような蓄積があれば、さまざまな組織化の場面から比較することが可能になる。平和運動は、福祉権運動や不法占拠者運動、市民活動運動、農地の差し押さえに抗議する運動が組織されるのと同じようには組織されてはいない。いずれの場合も、組織者は通常、自分たちが何をしてきたかについて相当な洞察力を持っている。しかし、ある環境における権力戦略は、他の環境における権力戦略と比較されないため、一般化には限界がある。

その結果、特殊性が組織化に関する教条的な見通しを助長する。オーガナイザーは、自分が関わっている特定の組織化事業から生まれる視点を中心に学ぶようになり、他の場所で実施された戦略についてはあまり学ばなくなる。これは、さまざまな組織化活動に携わってきたキャリアを持つオーガナイザーにはあまり当てはまらない。しかし、ほとんどのオーガナイザーは若く、その経験もいくつかの事業に限られており、学んだことを一般的なルールや教義として扱う傾向がある。

また、戦略に関する知識の蓄積は、ほとんどの組織化活動において継続性がほとんどないため、特定の組織化活動で学んだことのほとんどは、新しい世代の組織化担当者に口頭で伝えられることもなく、単に失われてしまうという事実にも阻まれている。その理由の一つは、多くの組織化事業が失敗し、放棄されるからだ。もう一つの、より重要な理由は、組織化が、大衆の不安を生み出す歴史的条件に触発されるからだ。このような条件は潮の干満によって変化するため、組織化の可能性も変化する。1930年代や1960年代のように、草の根で膨大な政治的エネルギーが解放される時代もある。人々は行動を起こす準備ができており、それを察知した潜在的な指導者や組織者が大量に出現する。しかし、このような可能性に満ちた時代の後には、1950年代や1960年代に続く数十年間のように、反動が起こるのが一般的である。アクティビズムは衰退し、組織化のベンチャー企業や組織者は少なくなっている。このような中断は、組織化に関する知識の伝達も中断させる。

その結果は明らかである。再び大規模な不安が生じたとき、新しい世代のオーガナイザーは、方向付ける文献を欠き、過去の取り組みについて学ぶことができない。組織化志願者の数は突然拡大し、彼らはあたかも自分たちが最初にその土地に降り立ったかのように、人々を動員するために動き出す。新しい組織化運動は、過去の経験に全く影響されずに始められる。不連続性は、組織化担当者が経験不足であるという意味でも、方向付ける文献の指導を受けていないという意味でも、組織化がしばしば初心者によって行われるという帰結をもたらす。事実上、オーガナイジングの技術の多くは常に再発明されている。

これは大きな欠点である。オーガナイザーは、社会生活の最も中心的な事実、すなわち支配のパターンと支配に対する挑戦のパターンを扱っている。組織化プロジェクトを始めるということは、ある特定の時期にある特定の人々が、なぜ権力に挑戦する準備ができているのか、どうすればそうすることができるのか、そしてなぜそうすべきなのかを表明することである。この声明は単純なものではないが、非常に重要なものである。ソウル・ゼレンスキーは、組織者は不満の腫れを消毒しなければならないと言ったが、それはどの腫れ、誰の腫れ、どのように腫れを煽るか、人々が行動を起こす準備ができたときに何をすべきかを教えてくれるものではない。あらゆる組織化努力はこれらの問いに直面し、成功はその答えにかかっている。J・P・スティーブンのストライキ（1976-1980）で最も活動的だったのは、長年の労働者だったのか、それとも新しい労働者だったのか。労働条件が悪化した年配労働者だったのか、あるいは空前の繁栄の時代に自分たちの労働条件や従来の賃金は耐えられないと考え始めていた労働者だったのか？あるいは、活動家たちは、新しく高い期待を吸収し、家庭の責任や住宅ローンやクレジット負債にあまり束縛されていない若い労働者だったのだろうか。

権力の相互作用が組織化の本質であるため、あらゆる組織化事業は、日常生活で人々が利用できる行動を、特定の時期に特定のグループが影響力を行使するための具体的な戦略にどのように変換できるかについての仮定に基づいている。影響力を行使するための努力は反応を引き起こすが、組織化する側は、それに対抗する力を行使するための非常に具体的な戦略も予想しなければならない。そして、人々は、自分たちには勝算があると信じる用意がなければならない。私たち一人ひとりが政治アナリストであり、反抗的な行動を提案する人たちだけでなく、危険を冒さなければならない人たちでもあるのだ。人々はコンテストを想像し、権力の相互作用について考え、自分の行動の結果を予想する。主催者が提案する権力の分析は、人々がすでに持っている世界の仕組みの感覚に合っていなければならず、そうでなければ権力への挑戦に参加することはないだろう。1920年代の南部では、南部の黒人が市民的不服従を行うようになることはありえなかった。しかし、制度は変化し、パワーバランスも変化する。農業の近代化、移住、都市への集中、その他の社会経済的な変革は、人々を古い支配構造から解放し、下からの力のための新しい可能性を作り出した。人々はこのような変化を感じ取り、そうすることで行動を呼びかけることが、他の方法では不可能なほど意味を持つようになる。そして、優れた主催者は、人々が知っていることを感じ取っているのである。

これらが、本書が重要である理由の一部である。リー・ステイプルズは、1960年代の福祉権利運動に始まり、ACORN（Association of Community Organizations for Reform Now）のような組織の活動に代表される、それ以降の労働者階級のコミュニティベースの闘いを含むコミュニティ・オーガナイザーとしてのキャリアを戦略についての議論に生かしている。確かに、この本には書かれていないことがたくさんある。労働運動、公民権運動、女性運動、グローバル・ジャスティス・ムーブメントから生まれた組織化戦略については触れていない。これらの運動も、それぞれの問題、有権者、ターゲット、政治的影響力を発揮する機会の特殊性を反映した戦略を展開している。特に、グローバル・ジャスティス運動と現代の反戦運動は、インターネットの革新的な利用や、運動の新しい構成方法の発明によって、新たな地平を切り開いた。しかし、それは本書が目指すところではない。むしろ本書の価値は、コミュニティ・オーガナイジングから育まれる知識と技術を模範的に説いたことにある。オーガナイジングの技術を発展させるためには、地域の条件によって異なる構成員に適した、権力に対抗するための異なる戦略について、もっと自己認識する必要がある。そして、ある戦略が国内、さらには国際的な権力構造にインパクトを与えることに成功し、他の戦略が失敗するのはなぜかを注意深く考える必要がある。リー・ステイプルズはこの取り組みに大きな貢献をしている。

リチャード・A・クロワードコロンビア大学ソーシャルワーク学部ニューヨーク市立大学フランシス・フォックス・ピヴェン大学院・大学センター

序文ルーツからヒントまで

本書は、草の根のコミュニティ・オーガナイジングに関するハウツー本である。日常的な場面で生じる問題、希望、懸念、ビジョン、より良い未来への夢に対して、コミュニティのメンバーが集団行動を起こすための戦略、戦術、方法、テクニックを紹介している。本書は、草の根の組織化を定義し、このプロセスの重要な側面を明確にし、基本原則と目標を明示する。組織化が行われる縄張り、問題、アイデンティティ、職場の領域を提示し、社会変革のためのコミュニティ開発とソーシャル・アクションの両方のアプローチを導入する。

本書は、集団的エンパワーメントの効果的な手段を構築するための組織化モデルと方法を示し、課題を選択するためのガイドラインを提供し、成功する課題キャンペーンの要素について検討する。また、メンバー、リーダー、オーガナイザーの役割についても解説している。そして、勧誘、会議と行動、リーダーシップの育成、行動研究、交渉、プレスリレーション、ロビー活動、他のグループとの協力などの継続的な活動に焦点をあてている。本書は、集団的な力を発展させ、行使するための根本原則の議論から、効果的な組織化の方法と技術に関する具体的なヒントまで、あらゆる分野を網羅していることを期待したい。組織化は、普通の人々が自分たちの生活条件をよりよくコントロールするために協力することができ、またそうすべきだという考えに基づいている。人々は一緒に自分たちの目標を設定し、自分たちを助けるために集団行動を起こす。社会変革のためのキャンペーンの構想、計画、実行、評価に、影響を受ける多数の有権者を巻き込むボトムアップのプロセスがある。組織化という行為は、進歩的な変化をもたらすための人々の集団的な力、知恵、能力、判断力を信じるものである。ACORNのモットーにあるように、「The People Shall Rule」（人民が支配する）である。

本書の最初の6つの章は、組織者、監督者、スタッフ・ディレクター、トレーナー、教育者、評価者、コンサルタント、そしてコーチとしての私自身の経験から直接導き出されたものである。1968年から、私はオハイオ州、マサチューセッツ州、ロードアイランド州の全国福祉権利機構（NWRO）で働いた。ブルース・トーマス、ジョージ・ワイリー、ビル・パストライクといった人たちが、インスピレーションと確かなトレーニングを与えてくれた。私は新しいグループを作ることを専門とし、13の異なる組織化運動に参加した。また、直接行動することも多く、新しいスタッフのトレーニングにも責任を持った。これらのことは、さまざまな環境でさまざまな人々と働く機会を私に与えてくれた。

1970年、私はロサンゼルスに移り住み、ウォーレン・ハグストロムに師事した。私は、ハーフウェイハウスに住む脱施設化された精神保健の消費者、生存者、元患者を組織し、後には、自宅で家庭内保育をしている女性たちを組織した。また、ロサンゼルスのサンペドロやサウスセントラルの低所得者地域で、近隣住民の組織化も行った。クリス・オッカーズハウザー、ハワード・ウラー、ミッキー・ワインバーグから多くのことを学んだ。

1973年、私はマサチューセッツ州に戻り、NWROの元同僚バーバラ・ボーエンとマーク・スプレインとともに、低・中所得者のための組織「フェア・シェア」の立ち上げを手伝った。この組織は、複数の課題を持ち、複数の政党が参加する会員制組織で、州内各地に支部があった。私はそこで5年間、ボストン首都圏とウスター市の地域スタッフ・ディレクターを務めた。ジム・カッツ、ジュディ・メレディス、ニール・サリバンといったスタッフ仲間や、マイク・リーガン、ナタリー・シュナイダーマン、キャロル・ギリスといったリーダーたちのおかげで、刺激的で楽しい、そして成功に満ちた経験をすることができた。

「フェア・シェア」に続いて、私は「マサチューセッツWAGE」を指揮した。これは、第二次産業に従事する人々の雇用と労働条件の改善のために組織化された取り組みである。この間、ボストン大学ソーシャルワーク学部（BUSSW）で非常勤講師を務めた。最終的にはBUSSWの専任教員となり、25年以上にわたってコミュニティ・オーガナイジングの講義を担当している。しかし、この間もずっと草の根のコミュニティ・オーガナイジングに関わり続けていた。様々な経験が私の考えを形成していたが、その中から重要なものをいくつか紹介する。

私は3年間、ACORNのInstitute for Social Justiceのリード・トレーナーとして活動した。環境保護団体、学生、リーガルサービス、貧困プログラム、食品団体、その他多くの低所得者や少数民族の組織など、全米のさまざまな「クライアント」と仕事をすることができた。この経験は、私の考え方を広げ、新たな視点を与えてくれた。

7年間、私は「ボストン公営住宅委員会」の組織化コンサルタントとして週2日勤務し、パット・アルバレス、リズ・アラウジョ、エドナ・バイノー、テス・ブラウン、シャーロット・バイノーなど、素晴らしいスタッフや入居者のリーダーと一緒に働く機会に恵まれた。テス・ブラウン、シャーロット・ディクソン、ジェネバ・エバンス、シェリル・グラナム、テルマ・ハイアット、キャロル・カッツ、メリー・ラッセン、バート・マクドナー、バーバラ・メロン、ロビン・ミケルズ、ダニエル・モス、スティーブ・シュナップ、メリー・エレン・スミス、フィービー・ソアレス、バーバラ・ウォレス、ジェフ・ウィルキンソンなどである。

過去20年間、私はM-POWER（Massachusetts People Organized for Wellness Empowerment and Rights）とMassachusetts Clubhouse Coalitionの両方を支援し、脱施設化した精神保健消費者や生存者、元患者の権利を主張し保護するための活動を組織していた。Deborah Anderson、Denie Cohodas、Pat Deegan、Deborah Delman、Jim Shaw、Reva Stein、Ann Stillmanといった優秀な人たちと一緒に仕事ができたのは嬉しい限りである。

このセンターは、公衆衛生とコミュニティ・オーガナイゼーションを組み合わせた、エキサイティングで革新的な学際的トレーニング・プログラムである。このセンターには、アン・アーバーグ、スザンヌ・キャッシュマン、ヒュー・フルマー、グレッチェン・キンダー、フィービー・ソアレス、シャロン・ティポといった優秀なスタッフがいた。

この6年間、私はクロアチアに6回、ボスニアに1回行き、非政府組織（NGO）と共にコミュニティ・オーガナイジングのトレーニングを行っていた。教えるのと同じくらい、いや、それ以上に多くを学んできたと思う。Mirela Despotovic,Mladen Djurkinjak,Milan Medic,David Shimkus,Igor Stojanovic,Pero Vrucinicといった熱心な人たちと、Center for Civil Initiatives,International Rescue Committee,Open Society Instituteといった組織で一緒に働くのは、刺激的でやりがいのあることだった。

Chelsea Collaborativeは、移民の権利、環境正義、手頃な価格の住宅など、さまざまな問題に取り組んでいる。私は、Roseann Bongiovanni、Lucia Colon、Leslie Dominguez、Ed Marakovitz、Anita McCandless、Gladys Vega、Juan Vegaといった素晴らしいスタッフやコミュニティのリーダーたちと一緒に働くことができた。

私は幸運にも、モシェ・ベン・アッシャー、アムノン・ベーム、フィル・クレイ、バート・デ・ルー、ゲイリー・デルガド、メルビン・デルガド、ルー・フィンファー、マイク・ギャラガー、フリーダ・ガルシア、キット・ヒンガ、ヒュービー・ジョーンズ、サラ・ラング、メル・キング、ジョアン・ランクール、ルイス・ローウィ、マイク・ミラー、S. M. Miller,Wade Rathke,Miles Rapoport,Peter Rider,and Loretta Williams.

以上のような経験や個人、さらに数え切れないほどの人々、そしてBUSSWの同僚や私が教えたクラスの2,000人近い学生たちが、この36年間、私が草の根のコミュニティ・オーガナイジングについて学んできたことに貢献している。そして、この本の意図に疑いの余地はない。私の目標は、効果的なオーガナイジングに関する知識のストックに貢献することである。この社会や他の社会で、最も力の弱いグループの手に、力をつけるための手段をもっと増やしたいと思っている。

ACORNは、全米63都市で組織された7000の地域支部に15万人以上のメンバーを擁し（本書出版時）、地域と職場の両方で低・中所得者のためにまさにそれを行う国家戦略を持っている。そのためには、より多くの人々を組織化する必要があり、そのためには資金が必要である。そこで、この本の収益はすべてACORNに寄付される。本書を購入し、読み、そのアイデアを根底から行動に移すよう、私は人々に呼びかける。

謝辞友人からの多くの助力を得て

草の根のコミュニティ・オーガナイジングに関する知識は増え続けている。それは、数え切れないほどのオーガナイザーやリーダーたちの直接的な経験や分析が蓄積された結果である。確かに、このような情報の一部を紙に書き出そうとする試みは、他の人たちから多くを借りている。この本の中で、私だけが開発したものはほとんどない。私が試みたのは、人々がより大きな力を得るために効果的に組織化するのに役立つ哲学、知識、テクニックを並べただけである。この資料の多くはオリジナルではないかもしれないが、私は個人的な経験から、それが有効であることを証明することができる。

確かに、私はフレッド・ロスが行ったブレイクスルー組織化や、ソウル・ゼレンスキーの戦略的・戦術的原則から大きな影響を受けていた。また、ウォーレン・ハグストロムの理論、フランシス・フォックス・ピヴェンとリチャード・クロワードの理論は、時に対照的であるが、私の考えを形成している。また、特に福祉権利運動、マサチューセッツ・フェアシェア、ACORN、Committee for Boston Public Housing、Chelsea Collaborativeなど、さまざまな組織者やリーダーたちから、技術やテクニックだけでなく、基本的な価値や知識も学んできた。

本書は第2版であり、確実に第1版の肩の上に立っている。多くの友人や同僚が初期の原稿を読み、有益なコメントや提案をしてくれた。その中には、マドレーン・アダムソン、モシェ・ベン・アッシャー、バーバラ・ボーエン、リチャード・クロワード、マイケル・ギャラガー、ウォーレン・ハグストロム、フランセス・ピベン、ウェイド・ラスケ、ティム・サンプソン、メアリー・エレン=スミス、マーク・スプレインらが含まれている。

この第2版を書く過程で、Roseann Bongiovanni,Deanne Bonnar,Kit Hinga,Steve Kest,Ed Marakovitz,Reva Stein,Ann Stillman,Gladys Vega,Geoff Wilkinsonら、多くの人に例を示してもらい、さまざまな組織化キャンペーン、イベント、状況について情報を提供してもらった。第5章では、マサチューセッツ州の精神医療制度におけるインフォームド・コンセントのためのM-POWERの多段階キャンペーンを描いたAnne Thogersenの素晴らしいモノグラフ(2003)から多くの資料を引用した。

私は、ACORNニュースから直接多くの事例を引き出したので、Camellia PhillipsとDavid Swansonの両氏に恩義を感じている。またカメリアは、ピーター・クーンズからACORN組織化運動の資料を入手し（付録参照）、多くの質問に答え、モード・ハードとリサ・ドナーが書いたACORNのハウスホールドキャンペーンの優れた事例研究の制作をコーディネートしてくれ、非常に役に立った。マドレーン・アダムソンは、第7章に短いハウツーものを掲載することについて多くの貴重な助言を与え、ヘリーン・オブライエンと協力して会費と草の根の資金調達に関する記事を作成した。

また、第7章を執筆してくださった他の方々、Dave Beckwith,Will Collette,Catherine Dunham,Mac McCreight,Judy Meredith,Terry Mizrahi,George Pillsbury,Maria Roberts-DeGennaro,Beth Rosenthal,Tim Sampson,Louise Simmons,Mark Splainそして、Eric Weltmanにも心から熱くお礼を申し上げたいと思う。

ボストン大学ソーシャルワーク学部の同僚、事務局、サポートスタッフは、このプロジェクトの期間中、大変お世話になった。ウィルマ・ピープルズ=ウィルキンス学部長とメルビン・デルガドマクロ実践講座は、この本を書くことを私に勧め、技術的な問題をスムーズに解決する手助けをしてくれた。私の学部の秘書であるスザンヌ・ホーガンは、コンピュータ以前の原版からテキストをスキャンするなどの面倒な作業を手伝ったり、私の技術的な無能さが続く中、いつも明るく接してくれ、非常に助かっている。John ArrigoとMonica Bowenもまた、何度もコンピューターの危機を救ってくれた。

ヒラリー・クラゲット（Praeger Publishersのシニアエディター）は、この執筆プロジェクトを通して出版社の代表として、私が前進する過程で辛抱強く、情報を提供し、支援してくれた。彼女は草の根の組織化の原理と方法をよく理解しており、新著が結実する際に特に役立ってくれた。彼女は基本的な能力、柔軟性、細部へのこだわり、フォローアップ、そして制作プロセスに関する知識を実証してくれた。

最後に、妻のルイーズ、息子のジョシュ、娘のベッカは、私がコンピュータを独占し、しばしば物思いにふけり、執筆中の多くの時間に手が離せなかったことを特に理解してくれている。彼らの愛とサポート、そして励ましは、私が無理をし、プレッシャーにさらされ、連絡がとれなくなり、緊張し、自分を見失っていた期間中、ずっと続いていたのである。

第1章　「パワー・トゥ・ザ・ピープル」

組織化の基本理念と目標

• 市全体の連合が生活賃金法案の通過を勝ち取る。低所得者賃金調査の発表、地区議員との近隣会合、公聴会、集会、デモ行進などの長いキャンペーンを経て、市長が市議会で可決された法案にサインをした。
• 高齢者が地元住宅局の局長と面会し、州の衛生規範に重大な違反がある100戸以上の住宅の修理を約束させる。
• 低所得のラテン系コミュニティの環境保護グループは、75人の参加者を集め、廃墟となったショッピングモールに隣接する湿地の清掃を行い、最終的に手頃な価格の住宅、小規模店舗、オープンスペースを組み合わせた開発を計画する。
• LGBT団体が、教育委員会に対し、レズビアンやゲイの生徒を肯定するカリキュラム教材を採用するよう説得することに成功。
• 移民の権利に関する集会には500人以上が集まり、州議会まで3ブロック行進し、個々の議員に移民の運転免許取得を支援する法案を可決するよう働きかけた。
• クロアチアのある村では、青年団が戦時中に爆撃で破壊された空きビルの修復に取り組んでいる。市長の承認は得たものの、資金はなく、自分たちの労働力で新しいユースセンターを建設する。
• 精神衛生の消費者、生存者、元患者は、サービスを受けるすべての人のための権利章典を採択するよう州を強制する厳しいキャンペーンで勝利を収めた。

数の力、参加型プロセス、先住民のリーダーシップを活用し、力の格差をなくし、社会変革のための共通の目標を達成するための、地域住民による集団的行動である。この活動の重要な要素は、定義に組み込まれている。

• 1. コミュニティーのメンバーは、自分たちの生活をより良くするために、何を追加し、何を変更し、何を排除すべきか、社会変革について自分たちで決断を下す。コミュニティには、自分たちの目標や目的を定義し、自分たちのために発言し行動する権利、必要性、能力があるという基本的な前提がある。「私たちなしでは私たちのことは何もできない」というおなじみのスローガンは、この気持ちを効果的に表現している。

このアプローチでは、コミュニティのメンバーの判断、意図、能力、直感を信じることが必要である。組織化は、賢明なエリートの小集団が集まって「正しい」政策を策定するプロセスではない。メンバー以外の人がコミュニティのために擁護する程度（例えば、青少年の擁護者）には、そのプロセスは組織化されておらず、自己擁護が行われる程度（例えば、青少年が自分自身の利益のために行動する）には、組織化が行われているのだ。オーガナイジングは、社会変革のためのボトムアップの哲学的アプローチであり、単にそれを達成するための手法ではない。

• 2. コミュニティーのメンバーは、共通の目標を達成し、共通の問題を解決し、自分たちの生活の状況をよりよくコントロールするために、「人の力」を使って集団行動を起こす。単独で行動する人は、ほとんど力を持たない。人々が団結して組織化すれば、物事を成し遂げる能力が高まり、制度的な意思決定者や社会の支配層との力の差を縮めることができる。草の根のコミュニティ・オーガナイジングは、数の力によって力を行使する手段を提供し、社会的連帯の構築という目的にも貢献する。そのため、多くの人々が意思決定、活動、行動に参加する機会を最大限に生かす包括的なプロセスが重視されている。コミュニティを構築する参加型プロセス（どのように変化をもたらすか）は、成果物（何が達成されたか）と同等の重要性を持つ。
• 3. 変化のためのリーダーシップは、コミュニティが自ら提供する。

その際、効果的なリーダーシップは、外部からではなく、コミュニティの内部から生まれるべきであり、またそうなるであろうということが前提になる。組織化は、「トップダウン」のプロセスではない。しかし、地域社会が自らの利益のために行動するのに必要な力を生み出すには、さまざまな形とレベルの有能なリーダーシップが不可欠である。草の根のコミュニティ・オーガナイジングは数の力が前提だが、献身的で有能な先住民のリーダーシップは、ビジョン、批判的分析、インスピレーション、方向性、そして全会員に模範を示すために必要である。

この言葉を最初に作ったのが誰なのかはわからないが、多くの人は、マサチューセッツ州ローウェルの精神衛生消費者／遺族活動家であるジム・ショーだと考えている。

草の根のコミュニティ・オーガナイジングは、人々が一つの問題やプロジェクトに共同で取り組むときに起こるかもしれない。例えば、近所の真ん中を通る新しい高速道路の建設計画に対抗するために、住民が組織化されるかもしれない。あるいは、年に一度、近所の清掃をするために集まるかもしれない。参加型の目標設定と意思決定、自分たちのために集団行動を起こす多数のコミュニティメンバー、そして先住民族のリーダーシップがある。明らかに、ハイウェイの建設に抵抗するために力が発揮されるだろうが、近隣の住民が毎年行われる清掃プロジェクトで協力するときにも力が発揮されるだろう。しかし、いずれの場合も永続的な組織構造は構築されない。

Gary Delgado(1997)は、このような取り組みを単一課題動員（SIMs）と呼び、次のようにその概念を展開している。

SIMは、有色人種のコミュニティで最も一般的に見られる組織であるが、伝統的な意味での「組織」ではなく、特定の問題を中心に動員されたアドホックな委員会である。多くのコミュニティで、これらの委員会は、警察との事件、学校での子どもの不当な停学、毒物混入などの危機的な状況において動員される。これらの組織は、次のような点で他のコミュニティ組織とは根本的に異なる傾向がある。a）流動的で非公式な指導体制をとる傾向がある、b）メンバーが、問題の「ホットさ」に関連して増減する傾向がある、c）従来のコミュニティ組織とは異なり、SIMの結成目的は、構成員の利益を全般的に擁護できる継続的な強力組織を育てることではなく、ある時点のある機関に対して特定の要求をすることである。しかし、多くのコミュニティでは、SIMは組織を発展させるための最初のビルディング・ブロックである。(p. 31)

本書で述べられていることの多くは、SIMに直接的に適用できるものであり、そのような取り組みに従事している人々にとって有益であることを願っている。SIMは、多くの抑圧されたコミュニティにおいて、支配的ではないにしても、非常に一般的な組織化の形態であることに、私は全面的に同意する。この現象を認識した上で、私はこのタイプの「一発勝負の組織化」に焦点を当てないことにしている。むしろ、コミュニティーのメンバーが長期にわたって集団行動を起こすことができるパワーベースとして、継続的な組織を発展させることに重点を置く。このアプローチは、ほとんどのコミュニティ、特に力を奪われたり抑圧されたりしてきたコミュニティが直面している問題、課題、懸念が連続的に流れていることを認識する分析から生まれたものである。小さな問題は、より大きな問題につながり、その問題はさらに大きな問題につながる。最終的な問題というものはない。究極のキャンペーンもない。つまり、目標は、単に特定の問題を解決し、特定の改善を行うことではなく（それは不可欠だが）、コミュニティのメンバーが、自分たちの生活に影響を与える他のさまざまなグループ、組織、制度に対して、力の格差に挑戦し、変えるために一貫して行動できる組織構造を開発することなのである。このように、草の根コミュニティ組織（GCO）は、個別のニーズや機会の発生に応じて、集団的なエンパワーメントの手段となり得るのである。

4つの領域と2つのアプローチ

要素的要素縄張り、課題、アイデンティティ、職場

グラスルーツのコミュニティ・オーガナイザーは、通常、ターフ、イシュー、アイデンティティ、ワークプレイスという4つの異なる領域に集中している。縄張りによって組織化されたグループは、近隣、住宅地、選挙区、教会、ビジネスエリア、行政区域、トレーラーパーク、コロニスタ、学区など、特定の物理的地域に焦点を当てる。参加と会員資格は通常、指定された地域に住むか働く人なら誰でもよいことになっている。この縄張り領域内の様々な構成サブグループの人々がGCOに参加することができ、その結果、幅広い地域社会の問題に取り組むことができる。その活動は、空き地の清掃、廃屋の修復、投票権の登録、信号機の確保、新しい歩道の設置、コミュニティガーデンの開発、下水道への接続、学校の渡り守の確保といった身近なものから、地元銀行の融資方針への反対、手頃な価格の住宅開発、候補者の選出、医療へのアクセスの向上、近隣の汚染企業との対決、都市サービスの向上、学校改革、総合計画や再開発への関与などのより野心的なものに及ぶことができる。また、デトロイトACORN、マサチューセッツ・シニア・アクション協議会、ナショナル・ピープルズ・アクションのように、地域レベルのグループがより大きな地域で一緒に活動することもある。芝生の組織は、その規模が大きくなるにつれて、市全体の生活賃金、州全体の高齢者向け処方薬プログラムの確立、あるいは略奪的融資に対する全国的な協調的で多面的なキャンペーンなど、より大きな問題に取り組む能力を高めていく。

また、医療、教育、税金、住宅、外交、差別、環境など、特定の問題に対処するための組織も結成されるだろう。障害者、民族、レズビアンやゲイなど、様々なサブグループが持つ固有の懸念は、GCOの目標の中心にはならない。むしろ、特定の問題に関連する関心事を中心に、幅広い層の人々が集められ、活動することになる。このようなGCOは、明らかに地理的な要素を含んでいる（例えば、都市全体の住宅グループ、州全体の環境団体の支部、地域の公衆衛生連合、全国的な平和団体の地方支部など）が、その場所に焦点を当てるわけではない。その代わり、組織化の中心は特定の問題である。

シングルイシューオーガナイジングという用語がよく使われるが、多くの用語と同様、非常に不正確な用語である。「シングルイシュー」の取り組みには、近所の診療所の閉鎖を阻止するための狭い範囲での一発勝負の試み（正式な組織は設立されないかもしれない）から、保険に加入していない子どもを保護するための法案を可決するための大規模かつ単一的な取り組み（何らかの州規模の組織がほとんど必要だが、新しい政策が確立されれば解散するかもしれない）まで、さまざまなものがある。医療改革にのみ集中し、この分野のさまざまなサブイシュー、たとえば治療へのアクセスの欠如、病院による地域社会の利益、製薬会社の過剰な利益、国民皆保険などに取り組む広範な「常設」組織まで、さまざまである。このように多岐にわたるため、本書では、明確な終点を持つシングルイシューの取り組みか、シングルイシューの領域で継続的に組織化されているものかを明記している。

さらに、人種、民族、性別、年齢、性的指向、移民の有無、宗教、身体的・精神的障害などの次元に沿ったアイデンティティーの共同体として、有権者のサブグループによって形成される組織もある。たとえば、高齢者団体、ベトナム人相互扶助協会、レズビアン／ゲイ・タスクフォース、障害者の社会活動団体などが挙げられる。このようなグループは、地理的な場所を持ち、さまざまな問題に取り組むことができるが、その主な焦点と存在意義は、メンバーが共有するアイデンティティの特徴に関連している。過去数十年の間に、アイデンティティの組織化は爆発的に成長した。その多くは、多くの縄張り組織や課題組織が、メンバー内の構成サブグループの関心や懸念に適切に対処できていないことに起因している。構成員グループのメンバーは、しばしば、まさにこのような次元で最も直接的かつ痛切に差別を経験しているため、自分たちの生活に深く影響を及ぼす抑圧に効果的に挑戦するために、個別に組織化する必要性をしばしば感じてきた。アイデンティティ政治は、公民権運動、女性の権利運動、LGBT運動、障害者の権利運動（身体的、精神的）などに拍車をかけ、現在も草の根のコミュニティ組織化の主要な焦点となっている。

最後に、職場を中心に組織化されているグループもある。もちろん、古典的な職場組織は労働組合である。労働組合の組織化には、国際的にも米国内でも、長く強い歴史がある。本書では、草の根のコミュニティ・オーガナイジングとは異なる、労働組合の組織化を取り上げようとはしない。しかし、縄張り意識、問題意識、あるいはアイデンティティーの組織化を職場の問題と結びつけるようなタイプの取り組みもある。例えば、マサチューセッツ州チェルシーにあるラテン系移民委員会は、主にエルサルバドル、ホンジュラス、グアテマラ、コロンビア、チリ、ニカラグアの新入社員で構成されている。この団体は、組合員の移民としての地位に関連するアイデンティティの問題を中心に組織化されている。食品・商業労組第1445支部が、多くの委員が働く地元の食肉加工工場で組合活動を開始したとき、組織化は会社経営者の厳しい敵対的な抵抗に直面した。ラテン系移民委員会は、正義のための雇用および労働安全グループと連携して連帯連合を結成し、200人以上の集会と行進を組織し、労働者と支援者の代表団とともに工場に入り、経営陣と対決した。

Fine(2001)は、「コミュニティ・ユニオニズム」について述べている。これは、組合闘争を支援するコミュニティ連合を超え、労働組織が縄張りに基づくグループと協力して職場外の問題に取り組むことを含むものである。ACORNは、サービス従業員国際組合（SEIU）と緊密に連携し、全米各地でさまざまなキャンペーンを展開している。一方、Delgado(1997)は、職場とコミュニティの両方で有色人種労働者を組織化するコミュニティベースのイニシアチブが組合と様々な経験をしてきたことを指摘し、時には「労働者のための独立した支持者」として、またある場合には「有色人種のためのより公平な訓練／雇用プログラムを提供するよう組合に圧力をかける」ために活動してきた。

多くのGCOは縄張り、課題、アイデンティティ、職場オーガナイジングの要素を兼ね備えている。例えば、福祉権利団体は、低所得者の生活に影響を与える問題と、公的扶助の受給者としてのアイデンティティの両方を中心に組織されている場合がある。特定の公営住宅の入居者団体は、縄張り意識、アイデンティティ、住宅問題などの要素を持つ。高齢者団体もこれと同じような要素を持ち、前述のラテン系移民委員会はアイデンティティと職場の問題を兼ね備えている場合がある。境界線があいまいで、特定の分類が困難または不可能な場合もあり、特定の状況に応じて異なる要素が前景または後景に移動することもある。しかし、これらの4つの領域は、組織化のモデルや方法、そしてリーダーや組織化者の役割に深い意味を持つことが多い。この後のページで、この4つの領域はいくつかのポイントで再確認されることになる。

権力への2つのルート　コミュニティ開発とソーシャル・アクション

これらの4つの領域には、コミュニティ開発とソーシャル・アクションという2つの主要な組織化アプローチがある。どちらも、参加型のプロセスと成功する結果に重点を置いている。そして、社会変革の手段として効果的な組織構造を発展させるという共通の目標がある。しかし、権力の再分配に関する目標、利用される戦略の種類、変革プロセスにおけるコミュニティのメンバーと組織の意思決定者の適切な役割などには重要な違いがある。

*以下の分析は、ロスマンの類型論（1968,1995）の3つのモデルのうち、ソーシャル・アクションと地域開発の2つを広範囲に利用しているが、私のコミュニティ開発の概念化には大きな違いがある。

地域開発は、生活の質を高め、個人と集団の能力を構築し、社会的連帯を強化する改善、機会、構造、商品、サービスを生み出すための建設的な活動やプロセスに参加するものである。開発アプローチでは、特定の問題に取り組み、共同体の基盤を構築するために、内外の協力的な戦略とプロセスを活用する（Rothman,1968;Rubin and Rubin,1992;Fisher,1994;Shragge,1997;Pantoja and Perry,1998）。その前提は、建設的な変化をもたらすためには、コミュニティが自分自身を団結させる必要がある、というものである。このアプローチは開発的で統合的である。コミュニティ開発アプローチを使用するGCOは、しばしば外部機関との交流すら行わず、自助と共助を強調した社内での解決策に集中する。例えば、住民が集まってコミュニティガーデンを作ったり、近隣の犯罪監視団を組織したりする際、市役所や警察署と直接のやりとりがない場合がある。このようなアプローチは、内部だけに焦点を当てた結果かもしれない。しかし、発展的な方法は、外部の意思決定者がコミュニティに対して敵対的であり、彼らと対立することは逆効果であるか危険であるという分析から生まれることもある。例えば、アフリカ系アメリカ人は、人種隔離の時代、組織の無関心や人種差別的暴力に直面し、自分たちで福祉サービスや学校、医療を組織することがよくあった。

一方、GCOは、手頃な価格の住宅を開発したり、より多くの雇用機会を創出するために、公共部門や民間部門をパートナーとして獲得するために、協力的または穏やかな説得力のある戦略を採用することがある。いずれの場合も、コミュニティ内と外部機関との協力関係を重視し、建設的な活動を行う。目標は、改善、問題解決、リーダーシップの発揮、社会的関係の強化、より効果的な機能など、地域社会の能力を内部的に開発することである。コミュニティ開発は、既存の力関係の中で行われ、資源の再分配や力の格差の是正を図るものではない。また、敵対的、対立的なものでもない。一般的に、（その名の通り）地域レベルに焦点が当てられ、地域のGCOをパワーブロックとして集約し、外部の制度に挑戦しようという努力はしない。

コミュニティ開発は、社会的、政治的、経済的問題がアノミー、弱いコミュニティ関係、不十分な市民参加、効果的な集団行動のための限られた能力の産物とみなされるときにしばしば実施される。このようなコミュニティの崩壊を、特定のアイデンティティ・グループに向けられた外的抑圧や、官民による低所得者層への非投資の結果と考える人もいるかもしれない。また、地域社会の苦悩の内的要因にもっと焦点を当てる人もいるだろう。コミュニティの絆を破壊する要因を外的、内的のどちらに重点を置くかにかかわらず、コミュニティ開発は古典的な「赤字モデル」ではない。

その代わり、被災したコミュニティは、社会基盤を再建し、自らの問題を解決するために、自らの資産や資源を組織化する回復力と強さを備えているという前提がある。そのため、先住民族のリーダーやコミュニティーのメンバーの個人的な能力向上と、コミュニティーが自分たちのためにうまく組織化できるような能力向上の両方に重点を置いている。これは、影響を受ける多くの有権者を巻き込む包括的なプロセスを通じて、具体的な目標を達成する能力を持つGCOによって最も実現される。これらのプロダクトとプロセスの側面は同じように重視される。通常、コミュニティとのつながりの構築、コミュニティメンバー間の関係強化、社会基盤の整備に重きが置かれる。そのため、地域開発には、問題の解決（コミュニティガーデンの設立、近隣の犯罪監視組織の設立、手頃な価格の住宅の建設、雇用機会の創出など）、効果的なGCOの設立による能力開発、社会的連帯（「結ぶ絆」）の開発という3つの目標が設定されるのが一般的である。

外部で使用する場合は、コミュニティが外部の機関と共通の利益を共有しているという認識や、「権力者を組織化して変化をもたらすことができる」という認識がある場合、「合意形成」と一致することがある（Beck and Eichler,2000）。発展的アプローチは、十分な資源がすでに存在し、単に変化のためにそれを結集する必要があると想定される場合や、希少性の状況下で必然的に生じる競争を排除し、「力を育てることができる」場合に適用されることがある。しかし、コミュニティ開発は、このような分析に基づくことなく、選択的に使用されることもある。例えば、あるGCOは、市役所と協力して夏の若者雇用の取り組みを行う一方で、市長に住宅検査官を増員し、スラム街の家主を取り締まらせるキャンペーンを行うかもしれない。また、あるグループは、戦略的分析に基づいて、ある時点で、あるいは特定の問題に関して、組織的な権力に対抗しないという戦術的な決定を下すこともある。例えば、将来的に金融機関の融資慣行に関して対立する計画があるにもかかわらず、新しいコミュニティセンターを開発するために地元の銀行と提携するという決定がなされるかもしれない。そのため、社会変革の哲学としてではなく、組織化のアプローチとして地域開発のエッセンスを整理している。GCOの中には、コミュニティ問題の本質と原因に関する基本的な仮定や、「権力者」の利益がコミュニティメンバーの利益と一致しているという分析に基づいて、このアプローチを採用するものもある。また、特定の状況下で何が必要かという分析に基づき、コミュニティ開発とソーシャルアクションを混合させるところもある。

社会貢献活動は、集団の目標を達成するために、外部の意思決定者を説得し、圧力をかけ、あるいは強制して、特定の方法で行動させたり、特定の活動を修正または停止させたりするために、人々を結集させるものである。このアプローチでは、外部のグループや機関の行動、行動様式、態度を変えるための戦略や戦術を特徴とする。たとえば、障害者の権利団体が、すべての歩道が車椅子で通行しやすくなるようなカーブカットを作るよう市当局に働きかけようとするかもしれない。精神衛生の消費者は、薬の副作用を明記したインフォームド・コンセント・ポリシーのガイドラインを変更するよう州当局に働きかけるかもしれない。環境保護活動家は、低所得で多民族が住む地域の近くにある埋立地に産業廃棄物を運ぶダンプカーを物理的に阻止するかもしれない。地域開発同様、影響を受ける多くの有権者が自分たちのために集団行動を起こすよう活性化させることに重きが置かれている。

しかし、ソーシャルアクションの戦略は、外部の意思決定者がやらないことをやらせるために採用されるため、敵対的である。その方法は、対象となる人々の抵抗の度合いに応じて、説得から破壊まで連続的に行うことができる。このような抵抗は、地域住民と外部団体との間で実際に存在する、あるいは認識されている利害の対立の産物である：市は曲線削減のためにどれだけの税金を割くつもりなのか？州の役人は、精神科医の専門的判断に疑問を呈する権利と能力を精神患者が持っているという考えを本当に受け入れているのだろうか？トラック運送会社は、環境差別や階級差別の告発に直面したとき、利益を放棄しても構わないと思っているのだろうか？

このアプローチは通常、支配的なグループと構成員の間に力の格差があると認識されているときに取られる。力のない人々は、自分たちの生活に関する基本的な決定をコントロールすることができず、重要でないと感じられる状況に置かれる。組織化のプロセスによって、こうした力の弱い集団のメンバーは、抑圧の対象から、支配的なエリートに対抗するために団結して行動できる主体へと変容することができる（Freire,1973）。しかし、権力者はその優位性や特権を進んで手放さないという前提がさらにある。つまり、現状が争われるときは常に、ある程度の対立が避けられないということだ。

フレデリック・ダグラスの有名な言葉、「Letter to an Abolitionist Associate」にあるように。「この闘いは道徳的なものかもしれないし、物理的なものかもしれない。しかし、それは闘いでなければならない。権力は要求がなければ何も譲歩しない。これまでもそうだったし、これからもそうだろう」（1853）。そして、要求は、人々が自分たちの利益を追求するために組織化され、主張的な集団行動をとるときに、最もよくなされることができる。そこには、外部のグループとともに「力を大きくする」試みはなく、むしろ、外部の意思決定者の特権を犠牲にして、コミュニティのメンバーが自分たちの生活をよりよくコントロールするための「ゼロサム」競争が繰り広げられるのだ。既存の力関係の中で改善を図る地域開発とは異なり、ソーシャル・アクションは再分配的な性格を持つ。

敵対的な社会貢献活動は、通常、支配的なグループの羽目を外すことになり、多くの場合、共通の反応が観察されることになる。時には、基本的な対立戦術は不必要で逆効果であるとか、「60年代からの」時代遅れの遺物であると攻撃されることもある。また、GCOのリーダーシップとスタッフの動機と誠実さが問われる場合もある。当然ながら、利害の対立の存在さえも否定されるかもしれない。社会問題が認識されている限り、組織の意思決定者は技術的解決と相互利益を強調した協力的なグループ戦略を提案するかもしれない。しかし、Social Actionは、既存のパワーバランスを変えない限り、特定の問題を解決することはできないという分析に基づいている。したがって、ソーシャル・アクションも、問題解決（例えば、カーブカットの獲得、インフォームド・コンセント・ポリシーの変更、不法投棄の排除）、強力なGCOの開発による権力基盤の構築、地域住民と外部集団との間の権力格差の縮小という3つの目標を掲げている。

ソーシャル・アクションもコミュニティ・デベロップメントも具体的な問題を解決するという点では共通しているが、前者が敵対的な戦略を用いて外部のターゲットを追い込むのに対し、後者は協力的なアプローチで内部の解決策を見出す。どちらもGCOを、大勢の構成員が自分たちの生活を改善するために集団行動を起こすための手段として発展させようとするものである。しかし、それぞれが力を発揮するためのルートは全く異なる。コミュニティ開発では、組織は参加者が目的達成のために建設的に働くための力を行使する手段であり、ソーシャルアクションでは、GCOは組織化されたメンバーが他のグループに対して力を行使するための道具となるのである。コミュニティ開発では、社会的連帯を作ることに重きを置き、力関係を変えようとはしない。ソーシャル・アクションは、権力格差の縮小に主眼を置いている。「闘争を通じた連帯」という豊かな伝統を保持しているが、そのような結束はそれ自体が目的というよりは、勝利を勝ち取るための手段である。

この違いを説明するために、簡単な例を挙げよう。ある低所得者層が住む地域にある空き地を思い浮かべてほしい。市有地であるその土地は、古いマットレス、家具、家電製品、車の部品などが一面に散乱し、ゴミ捨て場と化している。雑草、割れたガラス、潅木が一面に広がっている。近隣の住民はGCOに集まり、この土地をきれいにし、コミュニティガーデン、小さな子供のための遊び場、ベンチやテーブルのある日陰のあるミニ公園を開発する計画を立てた。

地域開発のアプローチでは、間違いなく清掃の日を設け、市から機材や瓦礫撤去のためのトラックを提供するよう説得する努力も必要だろう。しかし、実際の作業は住民自身が行うことになる。清掃活動やその後の土地開発によって、GCOのメンバーは増え、新しいリーダーも生まれ、市職員との協力関係も生まれ、グループの目標達成のための力も強化されるかもしれない。このような取り組みを通じて、地域の人々の誇りが生まれ、人々が協力し合い、人間関係を構築することで、地域の社会基盤が発展するかもしれない。同じ地域にある他の5つの市有地をきれいにするために、役人はおそらくほとんど何もしないだろうが、住民たちはこのプロジェクトを再現する気になるかもしれない。

一方、ソーシャル・アクションのアプローチでは、まず戸別訪問による勧誘を行い、市がこの土地を適切に管理していないことについて住民と対話し、「不満の腫れ物にさわるように」（ゼレンスキー、1969）働きかけることが考えられる。この地域の状況は、市が最近、街の反対側の白人上流階級居住区に設立した美しいミニパークと比較されるかもしれない。この土地と同様に、市の職員に自浄作用を働かせるキャンペーンが行われるだろう。その方法としては、両地区を比較するメディアツアー、両地区の公園への支出を記録した報告書の発表、空き地から道を隔てた地元の教会での市長との大規模な対面式会議などが考えられる。地域開発の取り組みと同様に、社会貢献活動の成功は、GCOの活発なメンバーを増やし、新しいリーダーを育成することにもつながる。市の抵抗に打ち勝つために奮闘することで、人間関係は強化されるだろう。しかし、住民自身ではなく、公園管理局が作業を行った場合、連帯感とオーナーシップは異なるだろう。しかし、勝利すれば、市役所を震撼させ、公務員から尊敬を集め、GCOの評判が上がり、他の5区画や他のコミュニティーの問題への対処能力も向上する可能性が最も高い。

もちろん、この2つのアプローチは相互に排他的ではなく、さまざまな組み合わせが可能である。例えば、自分たちで清掃を行うという発展的な方法をとった場合、市の職員に機材やトラックの使用を依頼しても断られるかもしれない。そこで、市の協力を得るためのソーシャル・アクションを行う。あるいは、ソーシャル・アクションが市からの協力を得られなかった場合、GCOは自分たちで清掃活動を行い、市役所の前庭にゴミを捨てるかもしれない。また、地域住民が、自分たちが完全にコントロールできない開発プロセスのテーブルにつくために、ソーシャル・アクションを行う場合にも、境界線があいまいになることがある。この場合の目標は、参加型の計画、設計、実施、評価において、有権者を完全なパートナーとして関与させることである。

限界と可能性

草の根のコミュニティ・オーガナイジングの最も基本的な目標は、社会変革をもたらすことである。地域開発は、地域の改善を図るための有効な手法ではあるが、市、州、地域、国、あるいは国際レベルでより深い構造変化をもたらすための戦略としては、その可能性はより限定的である。その理由のひとつは、単純に規模の問題である。このアプローチは、小さなコミュニティ単位での内的発展に向けたものであり、より大きな社会システムを変革するものではない。組織化では、コミュニティを内部から構築することに焦点を当て、非常にローカルな方向性以外にはほとんど関心が払われない。より大きなシステムの変革は、単にレーダースクリーンに映らないだけなのである。

さらに根本的なことを言えば、提案された変化が野心的であればあるほど、現状から利益を得ている支配的なグループから強い抵抗が出る可能性が高くなる。低所得者層の住民が空き地にコミュニティガーデンを作るよう市当局を説得するのと、大手デベロッパーが狙っているダウンタウンの5エーカーの土地を確保するのは全く別の話である。HMOは、地域ベースの糖尿病スクリーニング・プログラムを確立するためにGCOと提携することをいとわないかもしれないが、保険業界は、全国的な予防衛生活動のイニシアチブで近隣グループと協力することはないだろう。

より広く、より深い社会の変化は、しばしば最も強力な金融・政治グループの利益を脅かす。ほとんどの社会では、権力、金銭、名声の分配が不平等であり、差動的な力関係によって、ある人々は、しばしば人種、階級、性別、国籍、宗教、年齢、性的指向、身体的・精神的能力などに基づいて、他の人々を犠牲にして行動することが可能になっている。不平等と権力の乱用は、地域、国、そして世界レベルで存在する事実であり、社会で最も力の弱いグループが局所的に経験する問題は、ほとんどの場合、より高いレベルでの力関係と関連付けることができる。これらの問題は、単に上から降ってくるのではなく、不正と抑圧の奔流として降り注いでくる。さまざまなイデオロギーや理論が、しばしば「被害者を責める」（W. Ryan,1971）ことによって、公共の問題を私的なトラブルとして「説明」することがある。そして、こうした考え方は、政治家、報道機関、ビジネス界、学界によって強化される。

いざとなると、支配的な集団は、地域住民の競合する関心事にあまり関心を持たずに、自分たちの意志を主張しがちである。ビジネスリーダー、選挙で選ばれた役人、行政官、官僚、専門家などは、組織的な意思決定者としての役割において、集団と個人の自己利益を認識して行動することが期待される。彼らの行動は、利益を最大化したい、票を増やしたい、競争上の優位性を維持したい、権力者を喜ばせたい、キャリアや「公共の利益」の概念を向上させたいといった要因に左右されるかもしれない。どのような理由であれ、潜在的な変化を自分たちの支配と特権の立場を維持する「ウィン・ウィン」の言葉で組み立てることができなければ、権力者はそのような取り組みに抵抗することが予想される。

このような状況下では、協調的で発展的なアプローチは、通常、効果を発揮しない。Fisher and Shragge(2000)は、地域開発について、「偏った利害関係によって引き起こされる根本的な問題、たとえば、地域社会を赤線引きする銀行、地域社会を放棄する企業、地域社会を荒廃させる不在地主、ほとんどあらゆる場面で地域社会を損ねる民間／公共政策に対処できない」（8-9ページ）ことを批判している。彼らは、地域社会はすべての問題を自分たちで解決するのに十分な資源を持っており、民間部門は社会変革のための努力において「熱心なパートナー」となり、責任は「力をつけた市民」に移されるため政府は自由になるべきだという前提に異議を唱えている。私はそう思う。地域住民と民間・公共セクターの強力なグループとの間に共通の利害が存在すると早合点してはならないし、もし競争力学が存在するならば、譲歩を強いるために社会的行動が必要となる。

GCOはMillerの「権力の3つのツ」（1971）に従って3つの異なる構造レベルでSocial Actionを実施することができる。権力の手なずけは、警察の横暴や人種差別、略奪的な融資、不当な立ち退きなど、最悪の虐待をなくすことにのみ関係している。権力関係は、組織的な意思決定者がより攻撃的でない方法で権力を行使することを強いられる程度にのみ変化する。権力移譲に取り組むグループは、意思決定者の一部を「自分たちの仲間」で置き換えようとする。例えば、ラテン系住民が多く住む地域のGCOが、メキシコ系アメリカ人を初めて市議会議員に選出することを支援したり、低価格住宅団体がテナント活動家を家賃審査委員に任命することを推進したり、障害者権利団体が聴覚障害者委員を聴覚障害者本人にすることを確認したりといったことである。新しい人々はおそらくより同情的であろうが、彼らが持つ立場は変わらない。しかし、権力の転換は、精神患者の権利法案の可決、住宅信託基金の創設、生活賃金の確立、非正規移民の運転免許証の承認、国民皆保険の制度化など、関係の再構築を伴うものである。このような変化は、コミュニティーのメンバーが具体的な利益を受け、生活環境のある側面についてより大きなコントロールを得られるように、権力を再分配するものである。

本書は、コミュニティ開発の限界と、根本的で再分配的な変化を求めるならソーシャル・アクションが必要であることを認識した上で、両方のアプローチに不可欠なツールとスキルに焦点をあてるものである。コミュニティ開発は、社会的関係を強化し、市民基盤を構築し、誇りを育み、所有者意識を醸成することができる。このような特性は、特に過小評価され、抑圧されてきたコミュニティにおいて、大きな価値を持つものである。利害が対立する場合、協調的なアプローチは不適切であるが、コミュニティを構築するためには競争だけでは不十分である。協力とある程度のコンセンサスは、健全なコミュニティにとって不可欠な要素である。コミュニティ開発は、ソーシャルアクションとは異なるコミュニティ構築の可能性を提供し、このアプローチは、多くの状況でGCOの重要な選択肢となる。

パワーのための組織化

パワーを得るための10のツール

組織化の努力は、ほとんどとは言わないまでも、多くの場合、抵抗を受けるだろう。そして、地域社会のメンバーは、意思決定者を説得し、圧力をかけ、自分たちの要求を満たすように働きかけるために、集団の力を行使する必要がある。GCOにとって最も一般的な力の源は何だろうか？コミュニティーのメンバーは、自分たちの目標や目的を達成するために、どのように数の力を行使することができるだろうか。以下は、草の根の力を得るための10のルートである。

1. 自分たちでやる　 Doing It Yourself

上述したように、地域社会のメンバーは、地域開発のアプローチによって自分たちの問題を解決するために直接行動するとき、共通の目標を達成するために集団の力を行使する。典型的な例としては、清掃活動、ボランティアによる「ホットライン」、コミュニティガーデン、犯罪監視、公的資金が失われたプログラムを救うための特別な募金活動、小規模な建設プロジェクト、会員が運営する教育プログラムなどが挙げられる。しかし、「Doing it yourself」は、Social Actionの中で、責任ある公務員や民間人の行動の失敗に注意を喚起するために使うこともできる。例えば、交通局が危険な交差点に信号機を設置するようGCOに要求しても応じなかった場合、組織のメンバーはラッシュアワーに交通整理を行い、通勤客の混乱を招き、市当局を困惑させるかもしれない。また、隣接する河川を汚染している製造会社をターゲットに、ボランティアによる環境美化活動を行うかもしれない。

2. 説得力のある議論を展開する

ここでいう「力」の計算には、「情報の揺らぎ」と「数の強さ」の2つの変数が含まれる。昔の象のジョークを覚えているか？質問「象はどこで寝ているのか？」答え「好きなところで寝ろ！」数の力は、象のようなものである。ある特定の立場に積極的に関わり、コミットする人が多ければ多いほど、その立場を裏付ける情報の信憑性は高まる。なので、手頃な価格の住宅の必要性を示す新しいレポートは、小規模で出席者の少ない記者会見で発表するよりも、1,000人が参加する集会で発表する方がインパクトがある。

とはいえ、新しい情報や既存のデータの新鮮な解釈は、それ自体が重みを持つことも確かである。例えば、ACORNが発表した『The Great Divide of 2003』は、住宅ローン融資市場における人種的・経済的格差を記録した研究である。そのデータによると、アフリカ系アメリカ人の住宅購入者は白人の2倍以上、ラテン系アメリカ人は1.5倍もの頻度で通常の購入ローンを拒否されていることがわかった。この調査には、この問題に対処するための措置についての提言も含まれている（ACORN News,October 16,2003,pp.1-2）。組織的な意思決定者も、問題を相互の利益に合致する「ウィン・ウィン」の言葉に置き換えて議論すれば、GCOの立場を支持するように説得されるかもしれない。例えば、経済界は、既存経済の労働力不足を補う新来者の役割をより良く理解すれば、移民の権利に関する進歩的な法律を積極的に推進するかもしれない。手紙、Eメール、請願書、証言、公聴会への多数の出席など、特定の立場への数多くの支持を示すために、さまざまなメカニズムを利用することができる。

3. 認識と意識の向上

GCOは、社会的な状況に注意を向けさせ、政治的な影響を与えるために、様々な活動を行うことができる。2003年の秋、移民労働者のフリーダムライドは、移民の権利の必要性について人々の意識を高めるために、何百人もの人々がバスでアメリカ中を移動した。市民権、労働、コミュニティの闘争が行われた歴史的な場所に立ち寄り、ライダーたちは経済的・社会的正義を求める他の進歩的な運動との関連性を示すことができた。フリーダム・ライドは、労働組合、宗教団体、大学、地域団体、そして一般市民から新しい仲間を生み出した。

フォーラム、ティーチ・イン、ビジル、集会、行進はすべて、人々の意識を劇的に向上させることができる。大衆教育もまた、政治的意識を高めるための主要な手段である。United for a Fair Economy（ユナイテッド・フォー・フェア・エコノミー）は、米国および世界中で富の集中が進んでいることを参加者に認識させるために、参加型のワークショップを開催している。ワークショップの参加者は積極的にセッションに参加し、トレーナーからだけでなく、参加者同士の対話を通じて学ぶ。グループ演習では、参加者の知識や経験を生かしながら、活発な議論が展開される。ブラジルの教育者パオロ・フレイレ（1970,1973）の理論は、特に普及教育に関連しており、後の「リーダーシップ開発」の議論において、より深く掘り下げていく。

4. 既存の法律、政策、プロセスを利用する

多くの場合、GCOは公共および民間機関の意思決定者に説明責任を持たせるために容易に利用できるツールを活用することで影響力を得ることができる。例えば、情報公開法（FOIA）を活用し、市税徴収官に一般市民（およびGCO）の監視のために帳簿を開示させることができる。税金の滞納者の中には、市が運営する新しい青少年センターや高齢者向けランチプログラムに対して、積極的に反消費路線を押し出してきた有名企業も含まれているかもしれない。このような企業の「財政的責任」という矛盾した立場は、特にGCOによる直接的な行動がよく知られるようになると、たちまち信用を失うことになる。また、税金を回収できなかったことで、市は新しいプロジェクトのための資金調達が不可能であったと主張することが難しくなる。同様に、既存の、しかし忘れ去られたインクルージョン・ゾーニング政策を利用し、開発業者に全新築ユニットの20%を低・中所得者が購入できる価格にするよう強制することもできるだろう。また、GCOは、現行の規制プロセスを利用して、大規模な公聴会を開催し、ガス会社の大幅な料金値上げを黙認しようとした公共サービス委員会に喝を入れることもできるだろう。

5. 法律、政策、プロセスの作成または変更

適切な手段がまだない場合、既存のものを改善し、新しいものを作り、望ましくないものには異議を唱えるために集団行動を起こすことができる。2003年の夏、ACORNはサンフランシスコで、12近い労働組合やコミュニティ組織の支援を受けて、生活賃金連合を組織した。彼らは4つの主要市長選挙から支援を受け、ニューヨーク大学のブレナン・センター・フォー・ジャスティスの協力を得て強力な条例を起草し、カリフォルニア大学バークレー校の労働雇用研究所の調査を支援し、わずか2週間で2万人以上の有権者の署名を集めて投票に付すことができた。サンフランシスコの有権者は11月の選挙で 2000年に制定された生活賃金を拡大し、市全体で8.50ドルの最低賃金を60対40の差で承認した（ACORN News,November 12,2003,p.2）。

同様に、保育士の組織化されたグループが、家庭的保育者のための健康保険プログラムを設立するよう、州の児童局を後押しするかもしれない。あるいは、精神保健サービスの消費者が、精神保健省に対して、入院患者を拘束する条件を規制する新しいガイドラインを作成するよう圧力をかけることに成功するかもしれない。反対運動はまた、提案されたさまざまな法律、政策、規制プロセスに対抗するために行われる可能性がある。

6. パブリシティーの創出

GCOの力は、単にそのメンバーの大きさによるものではない。第三者である一般市民は、組織の目標が達成されるかどうかを決定する上で、決定的な役割を果たす場合がある。ポジティブまたはネガティブなパブリシティは、官民いずれのセクターの意思決定者も、権力の座を維持または獲得し、キャリアを向上させる能力に影響を与える可能性がある。明らかに、選挙で選ばれた公務員は投票に左右され、あらゆる種類の公の場での露出に非常に敏感である。また、大学、病院、研究所、博物館、福祉団体などの非営利団体は、学生、患者、スタッフ、会員、顧客、財政的貢献者を引きつけることに関心がある。公的な官僚組織（住宅局、公園局、州交通局、環境局など）は一般に、直接選挙で選ばれたわけではない任命された役人の指導のもとにある。しかし、世間の注目を浴びることで、任命する側の選挙で選ばれた議員の支持を得ることも失うこともある。

GCOが関与する意思決定者が「正しいことをする」「組織の要求や要望を満たす」チャンスを提示される会議、公聴会、立法セッション、プレスイベントなどのパブリックフォーラムを通じて、ポジティブな宣伝が行われることがよくある。Judy Meredith(第7章参照)はこのような状況を「Hero Opportunities」と呼んでいる。GCOが集会、行進、ツアー、ビジル、「表彰」、ピケッティング、誓約などの戦術を通して意思決定者や組織の行動に抗議するとき、否定的な暴露や恥ずかしさが発生することがある。組織が対象を祝福したり、発破をかけたりする能力は、重要な力の源泉である。

7. 選挙権行使

明らかに、GCOが選出された役人に影響を与え、特定の方法で行動させる場合、それは一種の選挙権力を行使することになる。しかし、投票の力を活用するためのツールは他にもある。最も低いレベルでは、GCOは有権者登録に関与することができる。一般的に、この活動は、現在または潜在的な組織構成員の権利を獲得するよう、ターゲットが絞られている。チェルシー共同体は、ラテン系移民委員会とともに 2003年9月の予備選挙前に1,400人のラテン系有権者を新たに登録し、市内の全有権者に占める割合を10%から25%へと引き上げた。2003年7月から11月末までの間に、ACORNは全米の低・中所得のアフリカ系アメリカ人およびラテンアメリカ人居住区において、73,684人の有権者を登録した。

有権者教育とは、特定の問題、政策、法案に関する候補者の立場を公表することである。書面、ウェブサイト、Eメール、印刷物、電子メディアなど、あらゆる手段を駆使して情報を発信することができる。しかし、GCOは頻繁に「候補者ナイト」やフォーラムを開催し、候補者が様々な事柄に対してどのような立場をとっているのか、鋭い質問を投げかけている。このような活動は、候補者の立場を有権者に伝え、GCOが実際に誰かを支持するかどうかに関わらず、多くの有権者に影響を与えることは間違いないだろう。

このような活動は通常、GOTV（Get Out The Vote）活動を伴っており、GCOは組織の支持者が実際に投票所に足を運び、投票するよう、その人力を駆使している。特定の状況下では、GCOは支持する候補者を正式に支持することもある（Pillsbury,Chapter 7参照）。最後に、有権者のイニシアチブ（登録有権者が署名した請願書によって投票に付された法律、政策、規制プロセスの提案）に対する支持や反対を通じて、選挙権も行使することが可能である。全米レベルでは、ACORN、AFL-CIO、AFSCME、自然保護有権者連盟、MoveOn.org、NAACP、全米有権者基金、アメリカの家族のためのパートナーシップ、アメリカの道のための人々、SEIU、シエラクラブなどが創立メンバーとなっているアメリカ投票が 2004年の選挙に向けて有権者の登録、教育、動員のために結成されている。

8. 任命に影響を与える

GCOはまた、行政職や政策立案・監督委員会の任命される人物に影響を与えることで、権力を行使することができる。したがって、組織化された公営住宅の住民は、無能で腐敗し、権力を乱用していると思われる住宅局の局長を解任させるために、さまざまな戦術を駆使することができる。同様に、新しい局長の採用に関しても、正式な役割を果たすよう働きかけたり、特定の候補者の代理としてロビー活動を行ったりすることができるかもしれない。任命された委員会は、市の区画整理、公共事業の規制、公衆衛生局の監督、銀行業務の監視、消費者からの苦情の受付などの機能を担当することができる。

ボルチモアでは、ACORNのメンバーが図書館委員会の構成とその自選プロセスを変更するために行動を起こした。その結果、ほとんどの委員が図書館の分館が閉鎖される予定の都心部から遠く離れた裕福な地域に住むことになった。マイアミでは、警察の残虐行為の疑惑を調査するために、召喚権とACORN代表を持つ市民審査委員会の設立を推進することに成功した。

9消費者パワーの行使

GCOのメンバーは通常、限られた経済的資源しか持っていない。低・中所得者層は、個人として経済的な影響力をほとんど持っていない。しかし、組織のメンバーが集団で行動するとき、彼らはしばしば、肯定的にも否定的にも消費者パワーを行使することができる。最も基本的なレベルでは、GCOは様々な小売店での会員割引を確保することができるかもしれない。このような特典は、年会費の負担を軽減し、人々が組織に参加する積極的な動機付けとなる可能性がある。また、会員のわずかな貯蓄をプールし、その総額から生まれるレバレッジを利用して、地元の銀行からより有利な融資方針を引き出す「グリーンライニング」も可能かもしれない。企業が地域住民の利益に反する行為を行った場合、顧客ボイコットという戦術が試されている。

例えば、近隣に競合店がないスーパーマーケットでは、肉や野菜の品質が悪く、経営状態も悪いのに、非常に高い値段を付けている場合がある。経営陣との交渉がうまくいかなかった場合、GCOはボイコットを組織することができる。ピケットラインを市場の前に設置し、組織のリーダーがビラを配り、GCOの要求が満たされるまで、買い物客に他の店に行くように促す。同盟国はバンやミニバスを提供し、近隣の住民を地域外の市場へ移動させ、問題のある店舗が誠実に交渉の場に戻るまで、ビジネスを劇的に減少させるかもしれない。州、地域、国、または世界レベルで、組織は、ボイコットを尊重するために、組織内のメンバーだけでなく、同盟者、個人の支援者、および一般市民を活動させる必要がある。

10. 「いつものように」ビジネスを中断させる

ここで論じた権力奪取のための最後の手段は、対象となるシステムが通常通りに運営されることを非暴力で妨害することである。この時点では武力の要素が含まれるが、生命や身体、物質的な財に物理的な危害を加えるようなことはない。この本では、この程度の障害を超えて、財産の破壊や対人暴力に移行するようなツールは検討しない。最も低いレベルでは、手紙や電子メール、電話の洪水が、選出された役人や官僚、企業経営者の慣習的な日常を混乱させるかもしれない。第三者が渡りたがらないピケットラインは明らかに妨害となるし、メディアに報道される騒々しいデモもそうである。受動的抵抗は、座り込んだり、重機の前に寝転んだり、机に鎖でつながれたり、廃屋に「しゃがむ」、交通を止めたり、建物のドアを塞いだりして利用される。また、GCOのメンバーは、物理的、操作的に会議を占拠するために直接行動を起こすこともある。

例えば、チェルシー緑地委員会のメンバーは、州環境管理局（DEM）が、近隣の汚染者が法律に従うまで営業停止を求める独自の「停止命令」の執行を拒否したことにいら立ちを覚えた。州の官僚機構から前向きな回答を得ようと何度か試みたものの無駄だったため、怒ったチェルシー住民のバス2台がDEMの記者会見場に乱入し、マイクを占拠して、集まったメディアに自分たちのストーリーを語り始めたのである。もう一つの破壊的戦術は、ソウル・ゼレンスキー（1971）が最初に開発したもので、裕福な味方に、標的とされている民間企業の株を数百株買ってもらうというものである。そして、その株をGCOメンバーに1株ずつ譲渡し、株主総会に参加させる。そして、株主総会の場で記者会見を開き、一般大衆にメッセージを伝えるのだ。

パワーベースの構築

パワーを開発することは、組織が成功すると同時に、将来の努力のために力を蓄えることができる機能である。具体的な変化を勝ち取ることと集団的な能力を高めるというこの二つの目標は、会員が自分たちの力を結集し、組織を完全に自分のものにしたときに、最もよく達成することができる。戦略と戦術は、あらゆる段階において、メンバーとリーダーの両方が最大限に関与し、その指示を仰ぐべきである。成功は決して構成員の支配を犠牲にして達成されるべきではない。勝利は、真のオーナーシップが発揮されたときにのみ、より長期的な組織のパワーに変換される。

完全な参加と広範なコントロールは、民主的な構造が組織内のアクセスの機会を開放している場合にのみ可能である。人々は、抽象的な理想としての民主主義を特に重視しないかもしれない。彼らの意図は、基本的な社会的ニーズと利益をできるだけ早く、効率的に満たすことかもしれない。関与、表現、所有は、社会変革の達成に貢献する程度にしか評価されないかもしれない。しかし、実は、それこそが重要なのだ。多数の人々が集団行動を起こすことは、社会的不公正の犠牲者にとって基本的な力の源である。そして、完全な参加を呼び込むために必要なコミットメントとコントロールを発展させるために、民主的な構造とプロセスが必要なのである。より多くの人々が参加することで、組織はその規模と力を増していく。

Warren Haggstrom(1971)の「組織マイレージ」の概念は、このような構築プロセスが行われているかどうかを測定するために使用することができる。組織の成長が起こったかどうかを判断するには、参加者の数、リーダーシップの育成、味方の育成、グループの社会的認知、信頼性の向上、資源の獲得、戦略的・戦術的知識の獲得、勝利の達成、長期目標への進展など、数多くの基準を検証することができる。組織のマイレージを確立するためには、単に勝利を収めることよりも重要なことがある。組織がどのように行動し、力をつけていくかは、勝利するかどうかということと同じくらい重要である。

この点を明確にするために、簡単な社会貢献活動の例を挙げよう。あるコミュニティ組織が、近所にある空き家を板で囲い、破壊行為や放火を防いで、手頃な価格の住宅に改修できるようにしたいと考えたとする。家主のジャック・B・ニンブルは2年前に遠くへ引っ越してしまい、それ以来、音信不通である。建築委員会のウィル・ディレイ（危険な建物の安全確保の責任者）に手紙を出しても、何の反応もない。リーダー企画会議では、次のような提案がなされる。

• マイルスセンダーは、嘆願書を発行し、広範囲な調査によって住所が判明したジャックB. ニンブルに転送することを提案する。
• マックス・レスポンスは、市役所に大きな影響力を持つ地元の州議会議員、ベス・クラウトに連絡を取るべきだと主張。
• 新メンバーのベン・チャミーは、自分がウィル・ディレイの旧友であることを明かし、彼に個人的に電話をかけることを提案する-ベンが昔住んでいた地域でうまくいった戦術である。
• フェイス・メディアは、市役所の無駄、汚職、非効率を厳しく追及している地元テレビ局のニュース記者、ランス・ボイルに連絡を取るべきだと主張する。

では、どのような方法で勝利を収め、団体を発展させればよいのだろうか

最初の提案は、成功の可能性が低いように思われる。ジャック・B・ニンブルは遠くへ引っ越してしまい、2年間もこの界隈には来ていない。マイルスさんの提案は、家主に圧力をかけることはほとんどできない。請願書は、紙切れに書かれた名前のリストに過ぎない。そんな遠くのターゲットの利益を直接、間接に脅かすような実力はない。この戦術が効果的でないだけでなく、ターゲットの選択もおそらく間違っている。このグループはオーナーに対して最小限の影響力しか持っていないように見える。ウィル・ディレイの方がはるかに良いターゲットに思えるのだ。

ベス・クラウトを動かしてコミッショナーに働きかけるというアイデアは、成功の可能性があるかもしれない。彼女は明らかに市役所に影響力を持っているし、有権者の要望にも応えてくれるはずだ。しかし、変革を実現するために重要な役割を果たす政治家は、通常、できるだけ多くの手柄を得ようとするものだ。この場合、「ベス・クラウトが近隣住民のために介入して問題を解決した」というメッセージになる。しかし、勝利さえ得られれば、問題の解決方法はどうでもいいのだろうか。

その答えは、このグループの目標にある。単に空き家を処理することよりも、もっと根本的な問題がある。それは、「自分たちの住む地域に影響を与える決定や政策において、住民が果たすべき役割は何か」という根本的な問題だ。強力な組織の発展は、基本的な力関係を変え、地域住民に自分たちの生活に影響を与える状況について継続的に発言する機会を与える。政治家が住民の代わりに行動した場合、GCOは著しく弱体化する可能性がある。人々は、自分には直接的に変化をもたらす力はないと考えるようになり、問題を解決するためにベスのような有力者に仲介を依頼するようになるかもしれない。これは、組織の力を直接的に発揮し、近隣の問題をコントロールするという目標とは矛盾している。

また、問題が大きくなり、金銭的な利害関係が大きくなればなるほど、有力者は近隣住民の救世主というよりも、集団行動のターゲットになる可能性が高くなることは確かである。GCOの要求を支持するよう、ベス・クラウトに集団で圧力をかけることができるだろう。そうすれば、少なくとも住民に集団の力を実感させることができるし、クラウトさんの市役所での実質的な影響力を活性化させることができるだろう。しかし、メンバーが直接委員を動かすことができれば、それははるかに良いことである。家を板で囲みながら、組織を発展させる良い方法はないだろうか？

ベン・チャミーの提案するウィル・ディレイに直接働きかける方法は、手っ取り早い結果を生むかもしれないが、彼のやり方は、変化を勝ち取るために本当に重要なのは「誰を知っているか」という考え方を補強するものでもある。ベンのやり方は、個々の人間関係の強さに全面的に依存している。そのような友情は、この問題には十分かもしれないが、他の問題には当てにならない。友人からの電話一本で、高速道路の建設や空港の拡張、市のサービスの削減を阻止することはできない。そのような状況では、組織された数によってのみ生み出されるパワーが必要とされるのである。より大きな闘いに必要な戦略と戦術を用いながら、小さな勝利を勝ち取ることが非常に重要である。このようなプロセスは、指導者の間で直接行動の経験とスキルを開発し、制度的な力関係の本質について彼らを教育し、組織のパワーベースを強化し、自分たちの集団行動の有効性に対するメンバーの自信を高めるものである。

しかし、フェイスの調査記者についての考えはどうだろうか。確かに、同情的なメディアは、第三者の支持を獲得し、ターゲットに圧力をかけるのに役立つ。しかし、ランス・ボイルのような形ではない。むしろ、組織の行動が主要な話題となり、メディア報道は補助的ではあるが従属的な役割を果たすべきである。そうでなければ、第一の教訓は、宣伝だけが最も重要な権力の源泉であり、マスコミの個々の友人が無力な者のために行動することである。

最大の組織マイルは、最大数のメンバーが勝利のために直接関与するときに発生する。ピープル・パワーを強調した参加型直接行動が、これを最もよく行う。基本的な教訓は、「私たちが勝ったのは、私たちが組織されているからだ。数の力がある」ということである。このような戦略は、所有と支配の感覚を構築し、組織化のプロセスを通じて、また達成された特定の改革や利益を通じて、人々に力を与えるものである。

たとえば、空き家問題は、ウィル・ディレイに近隣での夜の集会に来るように要求することで処理することができる。報道陣を招待し、空き家を見学させ、その危険性について怒りの証言をさせ、委員に具体的な要求をしっかりさせることができる。もし彼が会合に現れなかったり、要求を拒否したりすれば、行動は容易にエスカレートし、彼のオフィスや家に移動させることができるだろう。コミッショナーのような公務員は、おそらく市長によって任命されるであろう。もしコミッショナーが抵抗すれば、代わりに市長が標的にされる可能性がある。おそらく、このような選挙で選ばれた公務員は、任命された公務員よりも組織的な圧力に対して脆弱であろう。

具体的な戦略や戦術がどのようなものであれ、このアプローチには多くの人々が行動を起こすことが必要である。リーダーやメンバーの役割も重要である。家を板で囲うという目標は、組織のパワーベースを構築する方法で追求されるべきである。マイレージ、つまり組織の発展を勝利のために犠牲にしてはならない。トップダウンではなくボトムアップの戦略があり、人々は勝利のプロセスの中で自らの力を経験する。譲歩は集団的な闘争によって勝ち取るべきであり、良心的なエリートが手渡したり、強力な「友人」の介入によって達成されるものではない。近道は時間を節約し、小さな問題では成功をもたらすかもしれないが、戦いがより野心的で抵抗がはるかに大きい場合には有効ではない。そうなると、強力な組織が必要になる。組織マイレージは、そのような集団が育っているかどうかを測るのに役立つ。

GCOは、勝利を得られなくても、力をつけていくことがある。シアトルのACORNは、ホテル従業員およびレストラン従業員（HERE）第8支部、SEIU第6支部、および「YES for Seattle」と緊密に連携して、憲章修正案5の可決を試みた。この修正案は、市議会選挙を特例制度から地区制に変更し、それによって議員の説明責任とアクセス性を向上させることを提案していた。2003年11月4日、この修正案は惜しくも敗れた（53対47）。しかし、落選したキャンペーンは、さまざまな形でこのACORN支部を強化することになった。新しいメンバーが集められ、組織のリーダーは選挙運動のスキルを身につけ、重要な同盟者との関係が深まり、ACORNの信頼性が高まり、この取り組みは「シアトルの政府の説明責任に関する運動を活性化し、多様なコミュニティやリーダーを市政の将来についての継続的な議論に参加させた」（ACORN News,11月12日）。(ACORN News,November 12,2003,p.5)。

草の根のコミュニティ組織化

地域住民による集団行動は、数の力、参加型プロセス、先住民のリーダーシップを活用し、権力格差をなくし、社会変革のための共有目標を達成するものである。

組織化の4つの分野

• ターフ
• イシュー
• アイデンティティ
• 職場（ワークプレイス）

2つの組織的アプローチ

• コミュニティ開発
• ソーシャル・アクション

コミュニティ開発は、生活の質を高め、個人と集団の能力を構築し、社会的連帯を強化する改善、機会、構造、商品、サービスを生み出す建設的な活動やプロセスに参加するものである。

地域開発の目標

• 問題解決能力
• 開発社会的連帯
• 社会的行動

社会的行動は、集団的目標を達成するために、外部の意思決定者を説得し、圧力をかけ、あるいは強制し、特定の方法で行動したり、特定の活動を修正または停止させるために人々を集めるものである。

ソーシャル・アクションの目標

• 問題解決
• 権力基盤の構築
• 権力格差の是正

パワーを発揮するための10のツール

1. 自分でやる
2. 説得力のある論証を展開する
3. 認識と意識を向上させる
4. 既存の法律、政策、プロセスを利用する
5. 法律、政策、プロセスを作成または変更する
6. パブリシティを発生させる
7. 選挙権を行使する
8. 人事に影響を与える
9. 消費者パワーを行使する
10. 「ビジネス・アズ・ユージュアル」を破壊する

あとがき

After Words,Take Action　言葉の次は行動だ

今、かつてないほど、人々が団結し、集団行動を起こすことが求められている。私たちの生活に影響を与える制度や力に対して、私たちがコントロールできることは日々少なくなっているように思われる。実質所得は減り続け、サービスは削減され、生活費は上昇し、公害は拡大し、富はさらに少数の手に集中するようになってきている。組織化するための問題には事欠かない。そして、ACORNの有名なチャントのように、ますます多くの私たちが「Fired up!これ以上我慢できない！”と。つまり、人々は組織化する準備ができており、基本的な変化のために戦う準備ができており、集団の力を行使する準備ができているのである。

この本が、組織化する人々にとって有用なガイドとなり、何ができるかを説きながら行動を喚起してくれることを願っている。私は、草の根からボトムアップで力を発揮する方法を示そうとした。そして、人々が変革のために集団行動を起こすのに役立つ原則、戦略、方法を、問題が即時的なものであれ、長期的なものであれ、提示しようと努めた。

しかし、本は道を示すだけで、行動を起こすことはできない。行動を起こすことはできない。経済的・社会的正義のために戦うことはできないのである。それはコミュニティの人々が自分たちでやらなければならないことである。それがオーガナイザーというものである。無力な者にとって、進むべき道はただひとつ。

「組織化しろ！闘え！力強くなれ！」

 

著者と寄稿者について

1968年からコミュニティ・オーガナイジングに携わり、オーガナイザー、スーパーバイザー、スタッフ・ディレクター、トレーナー、コンサルタント、教育者、コーチとして、さまざまな草の根の社会変革グループに参加。福祉権利、公共および民間住宅、保育士、バルカン半島のNGO、メンタルヘルス、低賃金労働者、公衆衛生、近隣および州全体のコミュニティ・オーガナイジングなどに従事していた。現在、ボストン大学ソーシャルワーク学部の教員として、草の根の組織化、タスクグループのダイナミクス、リーダーシップ開発、集団的エンパワーメントの分野で教育、実践、コンサルティング、出版を行っている。

MADELEINE ADAMSON 1970年以来、コミュニティ組織と関わり、執筆活動を続けている。全米福祉権利機構のスタッフ、Movement for Economic Justiceの創設者、ACORNの全米代表を歴任。共著に「This Mighty Dream」（米国における社会的抗議運動の歴史）がある。現在、有色人種の長期活動家のためのサバティカル・プログラムであるAlston/Bannerman Fellowship Programのコーディネータを務めている。

オハイオ州トレドに本部を置き、全米のコミュニティ・オーガナイジングを支援するNeedmor Fundのエグゼクティブ・ディレクターを務めるデビッド・ベックウィズ。1971年以来、コミュニティ・オーガナイジングの分野で活動している。最近では、Center for Community Changeの現場スタッフとして、地元のコミュニティグループと協力し、Transportation Equity Network（TEN）の組織化を支援した。TENは、最もニーズの高い都市部や農村部のコミュニティへの支出を増やし、計画プロセスを開放して組織化された有権者に大きな力を与えることを目指す全国的なキャンペーンである。

ウィル・コレットは1972年以来、戦略的調査を実践していた。ワシントンで20年間、全米の環境正義団体の組織化担当ディレクターを務めた後、労働運動に転じ、企業キャンペーンの運営や産業・建設組合への戦略的リサーチを提供した。全国および地方の企業キャンペーンや包括的キャンペーンに取り組み、マクドナルド、Waste Management、Peabody Coal、日雇い派遣会社のLabor Readyなどをターゲットとした。また、労働運動では建設組合を、環境正義運動では全米を対象に、さらに反貧困、健康権、近隣団体を対象に活動してきた。いつか安定した仕事を得ることができるかもしれない。

MARIA ROBERTS-DeGENNARO,Ph.D. サンディエゴ州立大学ソーシャルワーク学部教授。コミュニティ組織、政策、プログラム評価などのマクロ実践コースを担当し、これらの分野で幅広く出版している。また、双方向テレビ放送とインターネットを利用した政策コースの指導も行っている。また、全米コミュニティ組織・社会行政協会の初代会長でもある。

LISA DONNERは、1995年からACORNに勤務し、最初は立法担当ディレクター、次に全国キャンペーン・ディレクター、そして現在はACORN Financial Justice Centerのディレクターとして働いている。ACORNの略奪的融資に反対するキャンペーンを指揮するほか、住宅、学校、雇用、TANF関連問題についての全国キャンペーン活動を調整し、ペルーにおける同組織の国際活動を開始し、ペルーの二つの組織（Comedores Populares（大衆食堂）連盟および水労働者連盟）とのパートナーシップを構築した。以前は、国際サービス従業員組合（SEIU）のオーガナイザーとして、清掃員のための正義キャンペーンに携わっていた。

CATHERINE DUNHAM,Ed.D. 現在、ロバート・ウッド・ジョンソン財団の全米プログラム・ディレクターを務めている。健康保険に加入していない人々のケアと保険へのアクセスを改善するために活動している全米の地域連合を支援するため、Access Projectを立ち上げた。また、同財団が支援する「地域医療リーダーシップ・プログラム」の指導も行っている。1984年から1991年まで、マサチューセッツ州知事のマイケル・S・デュカキス氏の保健・福祉政策チーフアドバイザーを務めた。それ以前は、Massachusetts Council of Human Service Providersのエグゼクティブディレクターを務めていた。

MAUDE HURDは、1990年からACORNの全国会長を務め、1982年からボストンACORNのドーチェスター・ユナイテッドのメンバーとして、その共同会長を務めている。ACORN全国会長として、選挙で選ばれた無報酬の立場から、低所得世帯のための正義を勝ち取るための地域・全国キャンペーンを指揮し、何百人もの草の根コミュニティのリーダーを育成し指導してきた。モードはマサチューセッツ州ドーチェスターに住み、医療財団で薬物乱用防止専門家として働いている。彼女のリーダーシップのもと、ACORNは全米で経済的・人種的正義を求めるキャンペーンにおいて重要な力となり、会員数は15万世帯を超えるまでに成長した。

MAC MCCREIGHT,J.D. マサチューセッツ州ボストンにあるGreater Boston Legal Servicesの住宅部門に所属する弁護士である。法学部を卒業する以前は、ノースカロライナ州でコミュニティ・オーガナイザーを務めていた。この経験は、コミュニティ弁護士が草の根の組織化をいかに補うことができるかを理解する上で役立っている。公営住宅や補助金付き住宅の入居者グループと協力しており、主催者から電話をもらうのが好き。

JUDITH C. MEREDITHは、30年以上にわたって立法アドボカシーを通じて変化を生み出してきたベテランロビイストである。長年にわたり、ジュディのロビイスト活動はコーチングモデルへと発展し、スタッフの指導、ボランティアのリーダーシップスキルの育成、政策立案者との建設的で前向きな協力関係の仲介を行うことにより、クライアント自身がアドボカシーのための内部能力を開発する過程を指導している。2004年1月、ジュディはPublic Policy Institute（www.realclout.org）を設立した。その使命は、社会的・経済的正義のために活動する非営利組織が現在の政治情勢を解釈し、前向きな政策変更をうまく促進し、同時に組織力を高めることができるよう支援することである。

TERRY MIZRAHI,Ph.D.,M.S.W.,Hunter College School of Social Workの教授であり、活動家のためのリソースであるEducation Center for Community Organizingのディレクターである(www.hunter.cuny.edu/socwk/eccoを参照)。コミュニティ・オーガナイジング、プランニング、連合体構築、学際的コラボレーション、健康擁護、健康政策に関する多くの記事、書籍、研究の著者である。Journal of Community Practiceの創刊者であり、National Association of Social Workersの元会長でもある。

HELENE O’BRIENは、ACORNで15年間、組織化活動を行っていた。ニューヨーク市の公営住宅の改善を勝ち取るために借家人を、学校改革を勝ち取るために親を、そして仕事と住宅を勝ち取るために移民を組織した。ブロンクスとマンハッタンにあるACORN支部のヘッド・オーガナイザーであった。過去5年間は、ACORNのナショナル・フィールド・ディレクターとして、組織運営を監督し、ACORNの全国的な拡大を推進していた。現在はアリゾナ州フェニックスを拠点に活動している。

ジョージ・ピルズベリー（M.P.A.）は、ボストンとマサチューセッツ州全域のマイノリティと若年層の有権者登録、教育、参加を促進する無党派活動、マスボートとボストンボートの創設者でポリシーディレクターである。ジョージは1973年以来、ヘイマーケット・ピープルズ基金（創設者およびスタッフディレクター）、ファンディング・エクスチェンジ（創設者およびプログラム開発者）、ナショナル・ジョブズ・ウィズ・ピース・キャンペーン（開発ディレクター）、連邦教育プロジェクト（上級政策分析者）のプログラム、マサチューセッツ・マネー＆ポリティクス・プロジェクトなど幅広い進歩的変革に取り組んできた。

BETH B. ROSENTHAL,M.S.,Collaboration and Change,www.collaborationandchange.comの代表。アドボカシー、戦略的パートナーシップ、コミュニティ計画、組織化、非営利団体開発のための能力を構築するコンサルティング会社。ニューヨーク大学ワグナー公共サービス学部で教鞭をとり、ニューヨーク大学の教育・社会政策研究所とResearch Center for Leadership in Actionのアソシエイトでもある。出版物には、応用研究、コラボレーションに関する記事やワークブックがある。

サンフランシスコ州立大学ソーシャルワーク学部で30年にわたり教員を務め、コミュニティ・オーガナイジングを教えた。農民の闘い、福祉の権利、人種的正義、労働者の権利、環境と社会的正義など、当時の重要な進歩的運動の多くに積極的に参加した。オークランドに拠点を置く人種的正義のシンクタンク、アプライド・リサーチ・センターの創設者であり、第三世界組織化センターの長期理事として、その教育・指導能力を生かし、有色人種の若い組織者たちと協力していた。

LOUISE SIMMONS,Ph.D. コネチカット大学ソーシャルワーク学部の准教授で、アーバン・セメスター・プログラムのディレクター。過去20年にわたり、数多くのコミュニティ組織化キャンペーンに携わり、その経験について様々な書籍や雑誌で幅広く発表してきた。コネティカット州では、地域社会と労働者の連合に直接関わり、この分野での実践、研究、執筆を続けている。1991年には、1980年代後半から1990年代初頭にかけてのハートフォードにおける地域社会と労働者の闘いから生まれた第三政党「変化のための人々」の一員として、ハートフォード市議会議員に2年間選出される。

マーク・J・スプリンは1967年、シカゴのウェストサイドで、住宅差別と闘うコントラクト・バイヤーズ・リーグで初めて組織化の仕事に就いた。それ以来、全米福祉権利機構、マサチューセッツ・フェアシェア、WAGE、ACORNなど、組織化の仕事しかしていない。AFL-CIOの全米組織化担当ディレクター、SEIUの全米ヘルスケア組織化担当ディレクターを歴任。現在はUnited Farm Workers of Californiaの組織化を指揮している。

ERIC WELTMANニューヨークを拠点とする作家、活動家。マサチューセッツ州CPPAXの組織化担当ディレクターとして、同州の下院議長を追放する「Overthrow Finneran」キャンペーンを実施した。Toxics Action Centerのプログラム・ディレクターとして、州の医療廃棄物焼却炉の大半を閉鎖するキャンペーンを指揮した。タフツ大学で都市・環境政策の修士号を取得。連絡先は、Eric@EricWeltman.com。