NY Times Latest to Mislead Public on New Ivermectin Study

childrenshealthdefense.org/defender/ny-times-mislead-public-ivermectin-study/

ニューヨーク・タイムズ紙は2日、購読者に「速報」と題したメールを送った。イベルメクチンはコビッド治療薬として失敗した。. .” タイムズ紙は、3月18日にウォール・ストリート・ジャーナル紙が取り上げたニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌の研究について言及しているのである。どちらの場合も、新聞はこの研究の正確な批判的分析を提供することができなかった

マダヴァ・セティ医学博士

ニューヨーク・タイムズ紙は水曜日、購読者向けに次のような件名の電子メールを送った。”速報”。イベルメクチンはコビッド治療薬として失敗、大規模臨床試験で判明”。

タイムズ紙は、同日、私が『ディフェンダー』に書いた研究に言及していた。

私の記事は、3月18日にウォール・ストリート・ジャーナル紙が同じ研究を報道したことについて、その研究が発表される前に、その研究に対する正確で批判的な評価を提供しなかったことを指摘したものである。

問題の研究-“Effect of Early Treatment with Ivermectin among Patients with COVID-19”-は、水曜日にNew England Journal of Medicine (NEJM) に正式に発表された。

その中で著者らはこう結論づけている。

イベルメクチンによる治療は、COVID-19の早期診断を受けた外来患者において、COVID-19の進行による医療入院や救急部観察の長期化の発生率を下げる結果には至らなかった

タイムズ紙は、研究そのものを批評したわけではなく、ミネソタ大学の感染症専門家であるデイビッド・ボールウェア博士の意見を引用している。

本当に何の利益もない。今、人々は、その詳細とデータに飛び込むことが出来るので、願わくば、大多数の医師が、イベルメクチンから、他の治療法に舵を切ることを期待する。

そうだね。では、その詳細とデータに飛び込んで、私たちをどこに向かわせるのか、見てみようか？

詳細を見る

NEJMの研究は 2021年3月23日から8月6日の間にブラジルで行われた。

外来診療施設でCOVID-19の症状を表し（症状発現から7日以内)同疾患の迅速検査が陽性で、重症化の危険因子として以下のうち少なくとも1つを有する1,358人を調査したものである。

50歳以上
薬物療法が必要な高血圧症
糖尿病（Diabetes mellitus
循環器系疾患
肺の病気
喫煙者
肥満
臓器移植
慢性腎臓病（ステージIV）または透析を受けている方
免疫抑制療法（プレドニゾン10mg以上またはその相当量を毎日投与）。
過去6ヶ月以内にがんと診断された
がんに対する化学療法を受けていること。

若くて健康な人はこの研究の対象外であった。

ワクチン接種者、非接種者ともに本研究の対象とした。各群におけるワクチン接種者の割合は特定しなかった。ワクチン接種の有無を交絡変数として特定しないことで、著者は、ワクチンが入院の予防に何の役割も果たしていないことを暗示していることに注意されたい。

1,358人の被験者は、比較的よくマッチした2つの等しいサイズのグループに分けられ、3日間のプラセボ投与または400 mcg/kgのイベルメクチン3日間コースのいずれかに無作為に割り付けられた。

主要アウトカムは、無作為化後28日以内のCOVID-19による入院、または無作為化後28日以内のCOVID-19の臨床的悪化（参加者が6時間以上観察下に置かれると定義）による救急部受診であった。

研究者は、反対の兆候にもかかわらず、どのようにして「有益性なし」と結論付けることができたのか

この研究の著者はこう書いている。

イベルメクチン群の100人(14.7%)が一次アウトカムイベント(COVID-19の進行による入院またはCOVID-19の臨床悪化による6時間超の救急外来受診の複合)を起こしたのに対し、プラセボ群の111人(16.3%)は、相対リスク0.90;95%ベイズ信頼性間隔 0.70～1.16 )。

つまり、プラセボ投与者の方がイベルメクチン投与者よりも、救急外来での入院や観察が必要な割合が多かったということだ。

この研究の著者は、ここでサブグループ別に分類している。

ほぼすべてのサブグループで示されているように、イベルメクチン投与者はプラセボ投与者よりも良好な結果を示した。

しかし、これらのデータは、研究の規模を考えると統計的に有意ではなかった。

このように、著者らは、彼らの研究におけるハイリスク患者の入院を防ぐ上で、イベルメクチン使用による利点はないと結論付けることができたのである。

患者への投与量が不足し、指示に従わない患者もいた

ニューヨーク・タイムズ紙とウォール・ストリート・ジャーナル紙は、COVID-19の治療にイベルメクチンが役に立たないことを証明する研究として、その見出しとは逆に、実際にはかなり有望であると宣言している。

Frontline COVID-19 Critical Care Alliance（FLCCC）が推奨する投与プロトコルは、この研究の参加者が持っているような危険因子を持つ人に対して、体重1キログラム当たり600マイクログラムのイベルメクチンを5日間投与するものである。

しかし、NEJM誌の研究では、1日400mcg、3日間という低用量が選ばれている。これは、実際に効果があるとされる総用量の半分以下である。

さらに、イベルメクチンは食事、特に脂肪分の多い食事と一緒に摂取すると生物学的利用率が高まることが研究で示されているにもかかわらず、この試験の参加者は空腹時に薬を摂取するように指示された。

つまり、患者への投与量が著しく少なかったのである。それでも、この試験の規模からすると統計的に有意ではなかったが、この薬によるプラスの効果が現れている。

また、研究者たちは、COVIDによる入院に救急外来を含めることにした。ERでの6時間の観察は、一晩あるいはもっと長く続くかもしれない入院とは明らかに異なる結果である。

ER訪問を主要評価項目から除外し、入院のみを検討した場合、イベルメクチンコホートはさらに転帰のリスクが低くなった。すなわち、ER訪問と入院を一緒にした場合の相対リスクは0.9に対して0.84であった。

おそらく、この研究の最も顕著な欠陥は、実際に研究プロトコルに従ったプラセボ投与者の数の少なさであろう。

プラセボ投与に割り付けられた679人のうち、試験プロトコルを100%遵守したと報告したのは288人だけであった。400人近くがそうでなかった。

なぜなのだろうか？私たちは、Children’s Health Defense科学諮問委員会のメンバーである内科医のMeryl Nass博士に尋ねた。

NassはThe Defenderにこう言った。

おそらく彼らはイベルメクチンとプラセボの違いを知っていて、プラセボの被験者は外に出てイベルメクチンか他のものを買ったのでしょう・・・しかし彼らが何をしたにせよ、与えられた錠剤をわざわざ飲まなかったのでしょう。

つまり、二重盲検試験ではないのです。しかし、プラセボを飲まずに他のことをした391人は、とにかく、イベルメクチンの有効性の3つの計算のうちの2つに含まれました。

では、これが主流派が宣言した決定的な答えだったのだろうか？ナスはそうではないと考える。

その代わりに、イベルメクチン群の55人に対し、プロトコルに従わなかったと認めたプラセボ投与者391人のために、この試験は失敗したと言えるでしょう。

答えよりも疑問が多い

NEJMの研究は、COVIDの治療におけるイベルメクチンの有用性に最終的な釘を打つというよりも、さらなる疑問を投げかけている。

もし、有効であることが示されたより高用量を投与したら、効果はどうだったのだろうか？
危険因子のない患者にこの薬を投与した場合、どのような効果があるのだろうか？
より多くの被験者を登録した場合、結果はどの程度統計的に有意であったのだろうか？
この薬の有効性が明らかになり、有害事象がないにもかかわらず、なぜ研究が進むにつれてより多くの被験者が登録されなかったのでしょうか？
なぜ研究者らは、リアルワールドでの意味合いがこれほど異なる主要評価項目を設定したのか（ER訪問と入院）？
プラセボ群ではプロトコルの遵守率が50%未満であったのに、なぜ彼らの結果を解析に含めたのでしょうか？
ワクチン接種の有無が転帰にどのような影響を及ぼしたのか？もしこれが入院を防ぐために支持された主要な手段であるなら、なぜワクチン接種の状況が交絡因子として言及されなかったのでしょうか？
イベルメクチンの有益性が無視できないほど大きいことが明らかになったので、研究者は研究を制限することを選択したのだろうか？

このような明らかな問題点を考慮すると、本当のところはどこにあるのかがさらに明らかになってきた。ウォールストリート・ジャーナル紙もニューヨーク・タイムズ紙も、今回報道されたような企業の利益による科学的見解の堕落に関する驚くべき詳細を追求しようとはしないのである。

その代わりに、これらの象徴的な雑誌は、分析やデータを分析する能力のないジャーナリストが行った薄っぺらな調査に裏打ちされた誤解を招くような見出しを使って、出版日またはそれ以前の科学的研究を報道することを選んだのである。

ここでもっと大きな疑問がある。彼らは単に無能なのか、それとも共謀しているのか？