マルサスの亡霊と人新世

Contents

はじめに
環境変化に関するネオ・マルサス的言説と人新世の問題点
ポリティカル・エコロジーによる新マルサス主義の否定
フェミニスト政治生態学と気候変動
結論

Malthus’s specter and the anthropocene

www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0966369X.2018.1553858

ダイアナ・オヘダ、ジェイド・S・サッサー、エリザベス・ルンストラム

オンライン公開：2019年4月16日このジャーナルに論文を投稿する

2017年12月11日受領

2018年7月9日受理

キーワード

人新世;気候変動;エコロジー;フェミニスト・ポリティカル;ジェンダー;ネオマルサス主義

はじめに

ここ数十年、地球科学者たちは、人間が自然環境と生息地をかつてないほど破壊する瞬間に私たちは遭遇していると主張してきた。人新世として知られるこの図式は、あらゆるスケールの生態系と惑星システムが人間の存在と活動によって形成されてきたと仮定している。「人新世」は、人間の人口増加、資源採取、資源消費の実践によって、人間が地球上の地質学的・生態学的変化の主要な力となってきたという考え方に基づいている（Crutzen and Stoermer 2000）。文献によれば、こうした力は、気候変動から生物種の大量絶滅に至るまで、劇的で広範な影響をもたらしている（Ceballos, Ehrlich, and Dirzo 2017）。しかし、こうした人間による環境への影響は、単なる生物学的なものではない。むしろ、「人新世の考え方」（Moore 2015a）は、人為起源の概念、つまり人間が自然や環境から切り離され、容易に見分けがつく、そして深く有害な方法で環境に作用するという仮定に立脚した、強力な政治的概念としても機能している（Moore 2016a, Sayre 2012）。さらに、人間の活動が環境に与える影響と、人間の数が環境に与える影響を徹底的に混同している。

例えば、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、2014年の評価報告書5において、「世界的に見て、経済成長と人口増加が、化石燃料燃焼によるCO2排出量増加の最も重要な促進要因であり続けている」と明確に述べており、それゆえ気候変動の主要な促進要因として立っている（IPCC 2014）。最近では、2017年11月に15,000人以上の科学者が「人類への警告」を発表し、大規模な環境破壊の科学的証拠を指摘した。彼らの声明では、人間の数は依然として問題の核心的な根源である。「多くの生態学的脅威、さらには社会的脅威の背後にある主要な推進力として、急速な人口増加が続いていることを認識せず」、温室効果ガスの削減などの他の対策の中でも「人口増加を適切に制限しない」ことによって、「人類は、危機に瀕した生物圏を守るために必要な緊急措置を講じていない」（Ripple et al.）彼らの「社会的脅威」への言及は、「気候変動-移民-紛争のネクサス」に関する文献や、暴動から国家間戦争に至る広範な暴力的紛争が気候変動の予測可能な結果の一つであるという主張（Gleditsch, Nordås, and Salehyan 2007）を示唆している。

しかし、多くの批判的社会理論家や左派学者にとって、地質学的行為者としての人間の認識は、自然と政治をどのように理解するかを再考する機会を提供している。Stengers (2017)が述べるように、人新世は、生命を維持する複雑なネットワークの中での人間の位置づけを根本的に再定義する必要がある。人新世の概念に対する批評は、それがいかに、「人間」の下で想像される人類の不均一な責任や抽象的なビジョンを露骨に無視しているかを指摘している。Capitalocene (Moore 2015b, 2016b)やPlantationocene (Haraway 2015, 2016)という概念は、気候変動の下でひとまとめにされた複数の環境危機の鋭く不均等な地理性を強調するために登場した。学術的にあまり注目されていないのは、人新世が「成長の限界」という概念を惑星規模で強化し（Butler 2016）、人間の人口増加の中心性を復活させているという事実であろう。

地球の許容量に対する自然の限界という概念は、トーマス・ロバート・マルサスによる18世紀の著作『人口原理に関する試論』にまで遡るが、マルサスは人間の「悪徳」と指数関数的増加を食料資源の生産における限界と対立させた（マルサス 2004 [1798]）。20世紀半ば以降、環境学者たちは、人間の人口が自然の限界を超えるというマルサスの考えを更新し、土壌浸食、森林伐採、汚染、そして現在では気候変動といった問題に適用している。こうしたネオ・マルサス的視点は、しばしば人間の身体と貪欲な資源利用や環境破壊を同一視する。こうした「人口爆弾」（エーリック夫妻1968参照）的な言説が、歴史的に強制的な人口抑制政策や、それを支える女性差別、家父長制、人種差別、植民地支配、資本主義的搾取と結びついてきたことを考えると、これは厄介なことである（Hartmann 1987; Sasser 2014; Silliman and King 1999）。

このような広範な文脈を踏まえ、私たちは、人新世とその深くジェンダー化された新マルサス的傾向に対するフェミニズム批判が緊急に必要であると主張する。私たちは気候変動の現実を真摯に受け止め、それが主に人間活動によって引き起こされているという大多数の科学者の意見に同意し、また私たちがそれに直接対処しなければならないことにも同意する。しかし、私たちは新マルサス主義的な仮定を非常に厄介なものだと感じている。所与の資源境界を前提に、欠乏、不平等、紛争を自然化している。そればかりか、気候変動の原因を誤って診断し、そもそも問題を引き起こすようなことはほとんどしていない疎外された人々に責任を負わせることも多い。ひいては、こうした新マルサス主義的な仮定が、強制的かつ軍事的な、問題の多い人口抑制策への扉を開くことになる。悲しい皮肉なことに、こうした（非）解決策は日常的に社会的弱者を標的にし、問題の根源にはほとんど対処していない。ネオ・マルサス的環境思考について最も驚くべきことは、その基本的前提を問う辛辣な批評にもかかわらず、相変わらず根強く残っていることであろう。われわれはこの考え方を否定し、気候変動に関するポリティカル・エコロジー、とりわけフェミニスト・ポリティカル・エコロジーが、人新世の内と外における環境変動のジェンダー化された側面を明らかにするという重要なプロジェクトである以上、この考え方が核心でなければならないと主張する。まず、ネオ・マルサス的思考が気候変動とその推進要因の概念化にいかに深く関わっているかを検証することから始めよう。

環境変化に関するネオ・マルサス的言説と人新世の問題点

家族計画への普遍的なアクセスを通じて人口増加を減速させれば、排出量が減少し、気候変動が緩和されると主張する（Gaffin and O’Neill 1997; O’Neill et al.）同様の研究はさらに、避妊は、気候変動の影響を最も受けやすい地域社会が、回復力を維持しながら気候変動に適応するのを助ける低コストの戦略であるとも主張している（Martine 2009）。これらの研究は、人口増加と炭素排出量の長期予測に焦点を当て、大規模で集約的な傾向をモデル化している。そうすることで、将来起こりうる結果を予測し、ある結果（低人口増加、低排出量）を理想的なものとし、他の結果（高人口増加、高排出量）を悲惨なものとする。人口と温室効果ガス排出量の予測は、地球規模の環境目標のために回避可能な命があるとみなされる、人命の計算と結びついている（Murphy 2017）。この種の計算は、舞台裏での権力の働きを明らかにする：「回避された排出量としての人間の論理は、人間の生命の価値が、誰に／誰によって、どのような規模で、どのように割り当てられるかというパワー・ダイナミクスについて、重大な問題を提起している」（Hartmann, Hendrixson, and Sasser 2016, 74）。

中国のある高官は 2007年の気候変動国際会議でのインタビューでこの論理を実証し、中国の悪名高い一人っ子政策によって回避された数百万人の命は、気候変動の観点からは、炭素排出の回避として肯定的に理解できると主張した。この政府関係者は、中国の人口が、この政策が実施されていない場合に予測される人口よりも約3億人減少しているという推計を引用し、この数字を「2005年に13億トンの二酸化炭素を回避した」ことを意味すると解釈した（Doyle 2007）。欧米の影響力のある指導者やトレンドセッターたちも同様に、過剰人口に対処することで気候変動を緩和できると主張してきた。実際、アル・ゴア元米副大統領（IPCCとともに気候変動活動で2007年ノーベル平和賞を受賞）とマイクロソフトの共同設立者で慈善家のビル・ゲイツは、2014年の世界経済フォーラムで、気候変動を緩和するために、避妊を支援するためのより協調的な取り組みが必要だと主張した（Cox 2014）。ゲイツはこのアプローチに資金を注ぎ込み、自身の名を冠した財団を通じて、主に世界の最貧国における避妊プログラムに資金を提供している（ビル＆メリンダ・ゲイツ財団 2017）。

アメリカの環境ライター、ユージーン・リンデン(2017)は、人口-環境-気候変動という構図を少し異なる方向から捉えている。『ニューヨーク・タイムズ』紙に寄稿した長文のオピニオン記事の中で、彼は、トランプ政権は国連人口基金への年次拠出金を削減すべきではないと熱弁をふるい、そうすれば、温暖化が進む世界で人口が激増することになると主張している。そうすれば、環境破壊、飢餓、戦争、難民の大群が逃げ惑うという終末的な未来がより早く訪れることになる。リンデンは、人口増加が気候変動を引き起こすとは主張していないが、人口増加と気候変動という二重の圧力によって資源が減少し、特に世界の南半球における人口増加が、これまで以上に激しい環境破壊と人間の不幸をもたらすことを懸念している。

エーリック夫妻（1968）、ハーディン（1974）、メドウズら（1972）といった環境学者たちは、抑制のきかない人口増加が地球規模の環境破壊をもたらすと予言していた。しかし、気候変動はある種のゲームチェンジャーとなった。想像を絶する規模の環境破壊を予期させる言葉で、差し迫った生態系の危機という言葉で語られることが多い（Hartmann 2017）。つまり、並外れた問題には並外れた対策が必要だということだ。こうした対策は、「人口工学」のような強制的な人口抑制策や軍事介入の拡大を含む危険な戦略への扉を開く（いずれも後述）。これらはいずれも、生命と生命プロセスに対する支配を強化しようとする、気候変動へのより広範な男性主義的介入に合致するものであり、環境への男性主義的介入をテーマとする豊富な文献（Plumwood 1993; Shiva 2012など）を反映していると、私たちは主張する。

このような傾向は、学者や政界から生まれた最近の人口抑制策の提案にも見られる。2016年、生命倫理学者のグループが論文を発表し、地球規模の気候危機の緊急性、規模、激しさは「現代社会が直面する最も重大な道徳的問題の一つ」であり、危機の緊急性は「強制スペクトル」に沿った戦略を必要とすると主張した（Hickey, Rieder, and Earl 2016）。彼らが提案する人口工学という解決策は、「選択の強化」や「嗜好の調整」から「インセンティブの付与」まで、さまざまな介入によって人口規模と人口構造を意図的に操作するというもので、個人の生殖に関する権利の問題を、より大きな善のために行動するという、より広範なナラティブのなかに包摂しようという厄介な意志を浮き彫りにしている。この場合、著者は、より大きな善はより少ない人間の数を必要とし、その結果、生殖の自由の自由な追求を緩和すると示唆している。

2007年、オーストラリアのある教授が『Medical Journal of Australia』誌に、同様に気候変動の緩和のために人口抑制を求める論文を発表した。彼は、「新しい母親に金銭的な大盤振る舞いをし、それによって温室効果ガスに無関心な行動に報酬を与えるのではなく、『汚染者負担』の原則に沿って、炭素税の形で『赤ちゃん税』を適用すべきだ」と主張した（Walters 2007, 668）。そのうえで、一世帯当たりの子供の数に上限を設け、定められた数以上の子供を持つ親には炭素税を支払い、その炭素税で植林プロジェクトの資金を賄うことで、子供が生み出す「炭素コスト」を相殺することを提案している。このような強制的な提案は、特に政策を実行する立場にないイデオローグによって出される場合は、無害に見えるかもしれない。法律家が人口抑制のために強制的な提案をするのは、まったく別の問題である。たとえば、ハリケーン・カトリーナの数年後、当時ルイジアナ州下院保健福祉委員会の副委員長だったジョン・ラブルッツォ前議員（メトリー選出）は、州の生活保護を受けている人々に1,000ドルを支払って外科的不妊手術を受けさせることを提案した。その理由は、気候変動のため、ハリケーン・カトリーナのような異常気象は今後増加する可能性が高く、自然災害後に避難所やその他の資源を国に頼る低所得者の数を減らせば、疲弊した経済資源を軽減できるというものだった（ACRJ 2009; Waller 2008）。

ラブルッツォの計画は失敗に終わったが（そして彼は委員会のポストから即座に解任された）、彼の強圧的な提案が、気候変動が誇張された言葉でますます枠にはめられつつある状況の中で出されたことは注目に値する。気候変動に関する言説は、私たちが知っている生命が、数十年前には想像もできなかったような規模で脅かされている、これは差し迫った圧倒的な脅威であり、早急に行動しないことの結果は手に負えない、と述べている。このような危機的状況において、個人の生殖権を制限するような戦略は、必要な犠牲として明示される。

ネオ・マルサス的なレンズを通して再定義された気候変動は、軍事的介入への扉を開くものでもある。これらは、（しばしば深く人種化された）ジェンダー規範を決定的に回転させるものであると同時に、紛争に対する男性原理主義的アプローチでもある（Enloe 2000）。例えば、ベッツィ・ハートマンは、特にアフリカにおける人口増加を抑制するための軍事化された国際戦略が、過度に生殖能力を持つ若い女性と、潜在的なテロリストとしての若い男性の両方に対する恐怖によっていかに動機づけられているかを示している。興味深いことに、どちらのイメージも新マルサス主義的な恐怖を反映しており、ここでは過剰に繁殖し、資源を劣化させる女性と、危機的な環境に直面して暴力に走る男性に対するものである。その結果、ハルトマン(2014)がMARA、すなわち「アフリカのためのマルサス的予測体制」と呼ぶものが発展することになる。MARAは最終的に、特に欧米のアクターによるアフリカへの「欧米の人道的・軍事的介入のジェンダー化された根拠」として機能する(757)。この図式では、地球の健康と世界の政治的安定の両方が危機に瀕しているため、軍事介入を含む異常な介入が正当化される。ハルトマンが指摘するように、アフリカで拡大する対テロ戦争は、気候変動紛争に先制的に対処する緊急性が認識されることによって支えられている。

Katz (2008)もまた、軍国主義的な対応や、気候変動によってより深刻になったと思われるハリケーン・カトリーナのような暴風雨を含む環境破壊の被害者が、差し迫ったニーズに注意を向ける代わりに犯罪者とされることの背後にある論理的根拠がもたらす問題の影響を指摘している。この動きは、実体のないトップダウンのアプローチを特権化し、監視と統制の強制的手段を強化する、環境問題に対するより大きな男性主義的対応に当てはまることに注意することが重要である。これは、気候変動（Gilbert 2012）や、より広範な環境課題に対する軍事化された反応のひとつであり、グリーン・ミリタリゼーション（Lunstrum 2014）へのコミットメントの高まりに相当する。

人口増加、欠乏、紛争を結びつける説明は、指導者たちに一種の「自然な」アリバイを提供するからだ。スーダンのダルフール地方でエリートが組織し、国家が公認した紛争で、このような事態が展開された。ダルフールの紛争は、イギリスの植民地支配と広大な経済的、政治的、地域的不平等という歴史的ルーツを無視し、国連と主流メディアによって、天然資源をめぐる競争の激化の結果という枠組みで語られてきた（Hartmann 2014; Verhoeven 2014）。人口への不安は、まさに「第三世界」の女性や男性の生殖活動、そして徐々に悪化する環境に関する、階級的、ジェンダー的、人種的な思い込みに作用するため、生産的である。

こうした傾向を認識することは、新マルサス主義的思考を否定する緊急の必要性を示唆し、人新世の政治的エコロジーは反マルサス的プロジェクトでなければならないと仮定する。反マルサス的な批判は、特にフェミニスト政治生態学の中核をなすものでなければならない。そこでわれわれは政治生態学に目を向け、環境変化のジェンダー化された性質に対するフェミニスト政治生態学の介入を検証し、ネオ・マルサスの仮定がジェンダー化された（気候変動化された）性質に対するより広範な理解の中でどのように適合するかを示す。

ポリティカル・エコロジーによる新マルサス主義の否定

気候変動に関する言説につきまとうこのネオ・マルサス主義に、私たちはどのように異議を唱え始めることができるだろうか？私たちは、政治、権力、社会生態学的関係が、どのようにスケールを超えて互いに形成し合っているかを記録する分野である政治生態学に目を向けることを提案する。ネオ・マルサス思想の否定は、この批評の中核をなすテーマである。1970年代、主にマルクス主義の伝統に依拠し、ポリティカル・エコロジーの基礎となった学者たちが、エーリック夫妻（1968）やその仲間のネオ・マルサス派の主張に穴を開け始めた。例えば、エンツェンスベルガー(1974)とハーヴェイ(1974)は、新マルサス的思考が階級的コミットメントを覆い隠していると考えた。ハーヴェイは、「自然」や「天然資源」は固定されたものではなく、資本主義的生産様式を通じて社会的に生産されたものであると指摘した。したがって、貧困も資源不足も、（人間の）人口に関する生物学的法則の結果ではなく、むしろ資本主義の中核にある富の偏在がもたらす政治経済的な結果なのである。ワッツ（2013 [1983]）、ブレイキー(1985)、ブレイキーとブルックフィールド(1987)といった初期の政治生態学者たちが、政治生態学の萌芽的な輪郭を定義し始めた頃には、この断固とした反マルサス批判が彼らのプロジェクトの中心であり、それ以降も中心であり続けている（Robbins and Smith 2017）。

マルクス主義をルーツとするポリティカル・エコロジーの核となる洞察のひとつは、ネオ・マルサス的思考がいかに環境破壊と環境紛争の実際の原因を覆い隠しているかという批判であることが証明されている。人口動態の変化が環境破壊と無関係というわけではないが、人口増加それ自体が環境破壊につながることは、研究によって否定されている（Leach and Mearns 1996）。実際、Sterthwaite (2009)は、1980年から2005年にかけての人口増加率は、炭素排出量の増加が最も緩やかな地域で最も高くなる傾向があり、その逆もまた然りであることを示している。これは、炭素排出量の増加をはじめとする環境破壊が、テクノロジーの影響を大きく受けるためであり、さらに重要なのは、豊かさと、それに関連する富と政治権力の偏在である。実際、環境破壊の根本的な原因は、人間の数ではなく、こうした後者の要因にある。というのも、こうした要因が、一部の特権階級における過剰消費と過剰搾取につながるからだ。さらに深い構造レベルでは、資源の乱獲を奨励し、それに報い、繁栄させているのは、グローバル資本主義経済システムである（Fletcher, Breitling, and Puleo 2014; Hartmann 2001）。同様に、環境資源をめぐる紛争は、ネオ・マルサス派の環境安全保障思想家が言うような、限られた資源を利用する人々が増えすぎたことが原因ではない（Homer-Dixon 1999; Kaplan 1994）。むしろ、政治生態学者は、このような紛争とそれに関連する「欠乏」は、資本主義の性質と結びついた資源の不均等な分配と、富裕層やコネのある人々による過剰消費を助長し、貧しい人々が事実上「獲得」された資源にアクセスすることを妨げる不均等な政治的能力から生じていることを明らかにしてきた（Hartmann 2010; and Lohmann 2005）。このことは、希少性、劣化、環境収容力の概念と同様に、資源も固定的なものではなく、むしろ政治的、経済的、社会的に構築されたものであることを思い起こさせる（Bobrow-Strain 2001）。多様な著者が同様に、気候変動の物語が非政治化する影響について警告を発しており（Davis 2010; Lohmann 2008）、政治経済のより広範な傾向と結びついた構造的な原因と結果を隠す方法を指摘している。

フェミニスト政治生態学と気候変動

要するに、気候変動という文脈の中で、この反マルサス的伝統を復活させる必要があると主張する。さらに、人新世の政治生態学は、こうした前提が蔓延し有害であることを考えれば、反マルサス的なプロジェクトでなければならない。フェミニスト政治生態学は、環境変化のジェンダー化された側面、そしてジェンダー化された本質を明らかにする最前線に立つ伝統であり、現在の環境変容を批判的に研究するための有望な道である。

フェミニスト政治生態学は、環境紛争や交渉の批判的分析において、フェミニズム理論、政治生態学、フェミニスト科学研究の要素を橋渡しする学際的なサブフィールドである。重要な先行研究（Carney 1992; Rocheleau 1995; Seager 1993）によって前景化されつつも、フェミニスト政治生態学は、Rocheleau、Thomas-Slayter、Wangariの1996年のブレイクスルー著書『Feminist Political Ecology』によって学界にデビューした。さまざまなケーススタディを通じて、また資源の権利に関する文献や科学技術に関するフェミニストの視点から、この本は、ジェンダー的役割が、私たちが環境を経験し、環境と関わる方法をどのように形作っているかについて、刺激的な分析を提供した。その後の20年間で、生物多様性の保全、水景、消費といった幅広い社会環境問題のより良い理解と潜在的な変革に貢献する、活気ある知識生産分野が強化されたことを証明している（Rocheleau and Padini 2017）。

気候変動に関連して、フェミニスト政治生態学の最近の研究は、ジェンダーの不平等や、階級、人種、出身国などとの交差を超えた環境危機の影響に焦点を当てている。飢饉、洪水、土砂崩れの影響は、通常、女性が多く存在する社会から疎外され、貧困にあえぐコミュニティに深く浸透している（Alston and Whittenbury 2016）。例えば、Seager (2009)は、女性や子ども、その他の女性化された集団が「自然」災害によって不釣り合いな影響を受けると指摘している。これは、資源へのアクセスが不均衡であることや、女性が介護者として社会化され、子どもや年長者、動物を置き去りにすることを拒んでいることに起因している。

Katz (2008)がハリケーン・カトリーナの事例について述べているように、これは社会的再生産に対する新自由主義資本主義の攻撃が横行しているためでもある。女性は家族や地域社会の世話をする責任を負っているが、この仕事は現在の環境変容のもとではさらに困難なものとなっている。このことは、保健、教育、食糧の供給など、生命を維持するために不可欠な活動の重荷を、しばしば女性が担っていることを意味する。女性や、子どもや移民など女性化した人々は、より長い日数働き、より長い距離を歩き、資源へのアクセスが制限されている（Aguilar, Granat, and Owren 2015）。このことは、「惑星ケア労働の女性化」（Rocheleau 2015）とも関連しており、例えば、気候変動林業に基づく緩和プログラムや、気候変動に関連した家族計画対策の位置づけに見られるように、地域コミュニティが気候変動の影響を抑制し、逆転させることに大きな責任を負っている。

その結果生じるジェンダー化された脆弱性は、気候変動の緩和と適応に関する国家や市場主導の介入においても明らかである。気候変動緩和・適応プロジェクトと土地収奪の関連性を指摘する著者もいる（Camargo and Ojeda 2017）。緩和と適応のプロジェクトは、女性も男性も等しく経験するわけではない、囲い込みと私有化の力学と関連している。例えば、コロンビア北部におけるバイオディーゼル生産のためのパーム油プランテーションの急速な拡大に関連して、Jennifer Petzl(2016)は、この地域における緩和プロジェクトの参入が、いかにジェンダー不平等を拡大し、女性の男性パートナーへの依存度を高め、家庭内空間への囲い込みをもたらしたかを強調している。

同様の流れで、フェミニスト政治生態学は、知識生産のジェンダー化された形態が、政治的、学術的、日常的な言説において自然がどのように概念化されるかを媒介することを指摘してきた。環境変化をめぐる政策立案や知識生産におけるジェンダーの役割に関連して、さまざまな著者が、気候変動の緩和か適応かのどちらかに還元され、気候介入の特権的な対象として現れる抽象的な自然の比較的最近の出現に疑問を呈してきた。こうした気候変動による自然の生産（Ulloa 2012, 17）は、気候変動のもとでの自然生産のプロセスが、不均等な知の地政学に深く根ざしていることを示している。こうした自然生産は、オルタナティブな自然生産と無数の抵抗の形態が不可視化されていることを意味しており、それらは周縁化されたり、あからさまに排除されたりしている。

こうして気候化された自然は、ごく少数の専門家（そのほとんどがグローバル・ノースの白人男性）だけに自然を語ること、そして自然のために語ることを許可する、非常に限定された自然のバージョンとなる（Boykoff 2011）。このように、自然をジェンダー的に深く構築するものであり（Harris 2006）、男性主義的な視点から生み出されたものである。そのため、「支配と支配の男性主義的イデオロギーによって構造化された… 数学的・技術的科学の中心性」（Israel and Sachs cited in Carey et al.）例えば、気候変動に関連する知識生産における主要な科学分野の一つである氷河学に関連して、Careyらは、フェミニスト氷河学の構築において考慮されるべき3つの主要な側面を指摘している：(i)知識生産者としての女性の排除、(ii)科学と知識が深くジェンダー化されている方法、(iii)科学的支配のシステムが戦争、支配、植民地主義に関連する男性原理主義的イデオロギーに基づいている方法　気候変動に関するフェミニスト政治生態学にとって重要な要素のひとつは、変化する気候の現実を真摯に受け止め、「都市と農村の文脈を横断して、生態学的な想像力と場所の理解を多様化するためのコミットメント」であると主張するのは、このような意味においてである（Rocheleau and Padini 2017, 805）。

気候変動に対するフェミニスト政治生態学の批評は、アントロポセン（人新世）そのものを男性的な概念とするフェミニスト批評によって補完される。アントロポスは、地球の気候システムを（知らず知らずのうちに）不安定化させ、歴史を動かす存在として、一元的な人間（アントロポス）を打ち出すものである。もちろん1つの問題は、誰が実際にこうした変化の背後にいるのか、また誰がその影響を最も直感的に感じているのかについて、ジェンダー、人種、階級、コロニーに沿った区別を消し去ってしまうことである（Todd 2015; Tsing 2016; Malm and Hornborg 2014も参照）。結局のところ、人新世の研究に対するフェミニズム理論のより重要な貢献のひとつは、膨大な不平等が世界中の深刻な環境危機の可能性の条件であることを思い出させることである（Grusin 2017）。このことは、例えば、「アントロポセンは、環境人種差別とエココロニアリズムの別名による復活という、見慣れた物語のように見えるし、聞こえる」（Di Chiro 2017, 494）米国の貧困にあえぐ黒人コミュニティに関連して明らかである。このため、さまざまな著者がホワイト・マントロポセン（Di Chiro 2017）やファロポセン（LasCanta 2017）に言及している。

とはいえ、このような重要な批判的アプローチや、気候変動のフェミニスト政治生態学の構築に向けた活動が活発化しているにもかかわらず（Bee, Rice, and Trauger 2015; Gonda 2015; Harris 2015; Najjar 2015; Nyantakyi-Frimpong and Bezner-Ker 2015; Sultana 2014）、気候変動言説や人新世のもとでのネオ・マルサス主義の再表現は十分な関心を集めていない。気候変動に関するこれらの豊かなフェミニスト政治生態学の貢献の中でこそ、私たちはネオ・マルサス的思考へのより緊密な関心と拒絶を主張しているのである。

結論

ネオ・マルサス的仮定を否定する長い学問的伝統にもかかわらず、それらは現在の気候変動分析と介入策の中心に位置し続けている。私たちは、人新世を含む環境変容に関する学術的、政策立案的、日常的な言説を理解し、破壊するための、よりニュアンスに富み、政治的に可能な方法を開発する第一歩として、反マルサス批判への回帰を主張する。これまで述べてきたように、「人口問題」が歴史的に取り組まれてきた方法と、気候変動の文脈におけるマルサスの亡霊の再登場は、「環境問題の犯人」をジェンダー化する結果となった。貧困にあえぎ、人種差別を受けた女性の場合はなおさらである。つまり、それらは「自然」現象であり、気候変動がもたらす常に政治的な結果ではないとしているのである。

私たちの議論は、公的な議論において気候変動に関する歴史的、地理的、政治的根拠に基づいた分析が一般的に欠如していることへの深い懸念から生じている。気候変動のフェミニズム的政治生態学の中心的要素として、気候変動化した自然のジェンダー化された特徴に関するより広範な理解によって補完される現在の環境変容に対する反マルサス的な捉え方は、より実現可能な未来を集団的に構築するための闘いにおいて、強力な連携と戦略を可能にする。要するに、私たちは気候変動に対処するために緊急性が必要であることに同意する。このような同盟と戦略を発展させると同時に、過剰人口という誤った、頑固に根強く危険なネオ・マルサス的論理を否定することが、この緊急課題の核心である。