「大イスラエル」中東におけるシオニストの計画
悪名高い「オデッド・イノン・プラン」序文：ミシェル・チョスドフスキー

オデッド・イノンの「1980年代のイスラエル戦略」

出版社

アラブ系アメリカ人大学卒業生協会

1982年、マサチューセッツ州ベルモント

特別資料No.1 (ISBN 0-937694-56-8)

---

はじめに

ハリル・ナクレ博士著

アラブ系アメリカ人大学卒業生協会は、世界シオニスト機構情報部の機関誌『Kivunim（方向性）』に掲載されたオデッド・イノンの記事を、新しい出版物シリーズ『Special Documents』の創刊記事として掲載することを決定した。オデッド・イノンはイスラエルのジャーナリストで、以前はイスラエル外務省に所属していた。私たちの知る限り、この文書は、中東におけるシオニストの戦略について、これまでで最も明確で詳細かつ明白な声明である。さらに、ベギン、シャロン、エイタンのシオニスト政権が現在支配している中東全体に対する「ビジョン」を正確に表している。したがって、その重要性は歴史的価値ではなく、それが提示する悪夢にある。

この計画は、2つの本質的な前提に基づいている。イスラエルが生き残るためには、1）帝国的な地域大国になること、2）現存するアラブ諸国をすべて解体して、この地域全体を小国に分割すること、である。ここでの小国とは、各州の民族や宗派の構成による。その結果、シオニストが望むのは、宗派を基盤とする国家がイスラエルの衛星となり、皮肉なことに、イスラエルの道徳的正当性の源泉となることである。

これは新しいアイデアではないし、シオニストの戦略的思考に初めて浮上したものでもない。実際、すべてのアラブ国家をより小さな単位に分断することは、繰り返し語られてきたテーマである。このテーマは、リヴィア・ロカッチによるAAUGの出版物『 イスラエルの聖なるテロリズム』（1980年）に、非常にささやかな規模で記録されている。元イスラエル首相モシェ・シャレットの回想録に基づくロカチの研究は、レバノンに適用されるシオニストの計画、そしてそれが50年代半ばに準備されたものであることを、説得力のある詳細さで記録している。

1978年のイスラエルによる最初の大規模なレバノン侵攻は、この計画を細部に至るまで具体化したものだった。1982年6月6日の2回目の、より野蛮で包括的なイスラエルによるレバノン侵攻は、レバノンだけでなくシリアとヨルダンも断片化することを望むこの計画のある部分を実現することを目的としている。このことは、強力で独立したレバノン中央政府を望むというイスラエルの公的主張を嘲笑うものである。より正確には、レバノンの中央政府が、彼らと和平条約を結ぶことによって、彼らの地域帝国主義的意向を制裁することを望んでいるのだ。彼らはまた、シリア、イラク、ヨルダン、その他のアラブ諸国政府やパレスチナ人民が、自分たちの計画に同意することを求めている。彼らが望んでいるのは、そして彼らが計画しているのは、アラブ世界ではなく、イスラエルの覇権に屈する覚悟のできたアラブの断片の世界なのだ。それゆえ、オデッド・イノンはそのエッセイ『1980年代のイスラエル戦略』の中で、「イスラエルを取り巻く（非常に）荒れ狂う状況」によってもたらされる「1967年以来、初めての遠大なチャンス」について語っている。

パレスチナ人をパレスチナから追い出すというシオニストの政策は、非常に積極的な政策であるが、1947年から1948年の戦争や1967年の戦争のような紛争時には、より強力に追求される。本書には、過去のシオニストによるパレスチナ人の故郷からの離散を示し、また、今回紹介する主なシオニストの文書以外にも、パレスチナの脱パレスチナ化のためのシオニストの計画を示すために、 「イスラエルは新たな脱出を語る」と題する付録が含まれている。

1982年2月に発表されたキヴニム文書から明らかなように、シオニストの戦略家たちが考えてきた「遠大な機会」とは、彼らが世界を説得しようとしている「機会」であり、1982年6月の侵攻によってもたらされたと彼らが主張する「機会」と同じものである。また、パレスチナ人がシオニストの計画の唯一の標的であったことは決してないが、民族として存続し、独立した彼らの存在がシオニスト国家の本質を否定するものであるため、優先的な標的であったことは明らかである。しかし、どのアラブ国家も、特に結束力のある明確な民族主義的方向性を持つ国家は、遅かれ早かれ真の標的となる。

この文書で解明された詳細かつ明確なシオニストの戦略と対照的に、アラブとパレスチナの戦略は、残念ながらあいまいさと支離滅裂さに苦しんでいる。アラブの戦略家たちが、シオニストの計画をその全容を内面化した形跡はない。それどころか、シオニストの計画の新たな段階が展開されるたびに、彼らは信じられないと衝撃をもって反応する。これは、イスラエルのベイルート包囲に対するアラブの反応を見れば明らかだ。悲しいことに、シオニストの中東戦略が真剣に受け止められていない限り、今後他のアラブの首都が包囲されたとしても、アラブの反応は同じだろう。

ハリル・ナクレ、 1982年7月23日

---

前書き

イスラエル・シャハク著

以下の小論は、（シャロンとエイタンの）シオニスト現体制による中東に関する正確かつ詳細な計画であり、この地域全体を小国に分割し、既存のアラブ諸国をすべて解体することに基づいている、と私は考えている。この計画の軍事的側面については、結論として述べたい。ここでは、いくつかの重要な点に読者の注意を喚起したい：

1.イスラエルの戦略的思考には、すべてのアラブ国家をイスラエルによって小さな単位に分解すべきだという考えが何度も登場する。たとえば、『ハアレッツ』紙の軍事特派員ゼエヴ・シフ（この話題に関して、おそらくイスラエルで最も詳しい）は、イラクにおけるイスラエルの利益にとって起こりうる「最善」についてこう書いている：「イラクをシーア派国家とスンニ派国家に解体し、クルド人部分を分離すること」（ハアレッツ6/2/1982）。実は、この計画は非常に古い。

2.特に著者の注には、アメリカの新保守主義思想との強い結びつきが顕著に表れている。しかし、ソビエトの力からの「西側の防衛」という考え方にリップサービスが払われている一方で、著者と現在のイスラエル政権の真の狙いは明確である。言い換えれば、シャロンの目的は、他のすべての人々を欺いた後に、アメリカ人を欺くことなのだ。

3.注にも本文にも、関連データの多くが文字化けしているか、あるいは省略されていることは明らかである。その多くは純粋な空想である。しかし、この計画は影響力がないとか、短期間では実現不可能であると見なすべきではない。この計画は、1890年から1933年のドイツで流行していた地政学的思想を忠実に踏襲しており、ヒトラーとナチス運動はそれを丸呑みし、東ヨーロッパに対する彼らの狙いを決定づけた。これらの目的、特に既存国家の分裂は、1939年から1941年にかけて実行に移され、世界規模の同盟関係のみが、しばらくの間、その統合を妨げた。

著者の注釈がタイトル下の本文に続く。

混乱を避けるため、私自身の注釈は加えず、その内容をこの「まえがき」と巻末の「結語」に記した。ただし、本文の一部を強調した。

イスラエル・シャハク、 1982年6月13日

---

18世紀のイスラエル戦略

オデッド・イノン

このエッセイは1982年2月、ユダヤ教とシオニズムのための雑誌『キヴニム（方向）』第14号（5742年冬号）にヘブライ語で掲載されたもの。編集委員会エリ・エヤル、ヨーラム・ベック、アムノン・ハダリ、ヨハナン・マナー、エリセル・シュヴァイト。発行：世界シオニスト機構広報 部、エルサレム。

1980年代初頭、イスラエルは、国内外における自らの位置、目的、国家目標について、新たな視点を必要としていた。この必要性は、この国、この地域、そして世界が直面している多くの中心的なプロセスのために、いっそう重要になっている。私たちは今日、人類史における新たな時代の初期段階に生きている。この時代は、以前の時代とはまったく似て非なるものであり、その特徴は、これまで私たちが知っていたものとはまったく異なっている。だからこそ私たちは、この歴史的エポックを代表する中心的なプロセスを理解する必要があり、他方では、新たな状況に応じた世界観と作戦戦略を必要としているのである。ユダヤ国家の存続、繁栄、そして安定は、内政と外交に新たな枠組みを採用できるかどうかにかかっている。

この時代には、すでに診断できるいくつかの特徴があり、現在のライフスタイルにおける真の革命を象徴している。その最たるものは、ルネサンス以来の西洋文明の生活と業績を支えてきた合理主義的、人文主義的な考え方の崩壊である。この基盤から生まれた政治的、社会的、経済的見解は、現在失われつつあるいくつかの「真理」に基づいていた。例えば、個人としての人間は宇宙の中心であり、すべては彼の基本的な物質的欲求を満たすために存在するという見解である。この立場は、宇宙における資源の量が人間の要求、経済的ニーズ、人口学的制約を満たしていないことが明らかになった現在、無効となりつつある。人類が40億人存在し、経済資源とエネルギー資源が人類のニーズに比例して成長しない世界では、西欧社会の主要な要求 1、すなわち無限の消費への願望と熱望を満たすことを期待するのは非現実的である。人間の進む方向を決めるのに倫理は関係なく、むしろ物質的な欲求が関係するという考え方は、ほとんどすべての価値観が失われつつある世界を目の当たりにしている今日、広まりつつある。特に、何が善で何が悪かという単純な問題に関わるとき、私たちは最も単純なことを評価する能力を失いつつある。

世界秩序の崩壊を目の当たりにすると、人間の無限の願望と能力というビジョンは、人生の悲しい事実を前にして縮小してしまう。人類に自由と自由を約束する見方は、人類の4分の3が全体主義体制の下で暮らしているという悲しい事実を鑑みると、不条理に思える。平等と社会正義に関する見解は、社会主義、特に共産主義によって笑いものに変えられてしまった。この2つの考え方が真実であることに議論の余地はないが、それらが適切に実践されていないことは明らかであり、人類の大多数は平等と正義のための自由、自由、機会を失っている。私たちが30年間、比較的平和に暮らしている（今も）この核の世界では、ソ連のような超大国が、マルクス主義の目的を達成するために核戦争は可能であり、必要であるだけでなく、核戦争後も生き残ることは可能であり、核戦争で勝利することは言うまでもない、というような軍事的・政治的教義を掲げているとき、国家間の平和と共存という概念は意味を持たない2。

人類社会の本質的な概念、特に西側の概念は、政治的、軍事的、経済的な変容によって変化しつつある。ソ連の核兵器と通常兵器の威力は、終わりを告げたばかりの時代を、多次元的な世界規模の戦争で世界の大部分を破壊する大サーガの前の最後の休息へと変えた。核兵器と通常兵器の威力、その量、精度、質は、数年以内に世界の大半をひっくり返すだろう。それこそが、われわれと西側世界の存在に対する主な脅威なのである。 3世界の資源をめぐる戦争、アラブによる石油の独占、西側諸国が原材料の大半を第三世界から輸入する必要性は、われわれの知る世界を変容させつつある。ソ連の主要な目的の一つは、世界の鉱物の大半が存在するペルシャ湾とアフリカ南部の巨大な資源を支配することによって西側諸国を打ち負かすことである。私たちは、将来直面するであろう世界的な対立の規模を想像することができる。

ゴルシュコフのドクトリンは、第三世界の海洋と鉱物資源の豊富な地域をソ連が支配することを求めている。核戦争を管理し、勝利し、生き残ることは可能であるとする現在のソ連の核ドクトリンとともに、その過程で西側の軍隊は破壊され、住民はマルクス・レーニン主義に奉仕する奴隷にされるかもしれない。1967年以来、ソビエトは、クラウゼヴィッツの訓示を「戦争とは、核兵器による政策の継続である」と変え、彼らのすべての政策を導く標語とした。今日すでに、ソビエトはわが国の地域や世界中でその目的の遂行に忙殺されており、ソビエトと対峙する必要性は、わが国の安全保障政策の主要な要素となり、もちろん他の自由世界の安全保障政策の主要な要素にもなっている。それこそが、わが国の外交上の大きな課題なのである4。

したがって、アラブ・イスラム世界は、その軍事力の増大によってイスラエルに対する主要な脅威となっているにもかかわらず、80年代にわれわれが直面する主要な戦略的問題ではない。この世界は、少数民族、派閥、内部危機を抱え、レバノン、非アラブのイラン、そして現在のシリアを見ればわかるように、驚くほど自滅的である。この世界は、根本的な問題にうまく対処することができず、したがって、長期的にはイスラエル国家に対する真の脅威とはならない。長い目で見れば、この世界は、真の革命的変化を経なければ、現在の枠組みで私たちの周辺地域に存在することはできないだろう。モスリムのアラブ世界は、外国人（1920年代のフランスとイギリス）によって、住民の希望や願望を考慮することなく、仮設のトランプハウスのように建てられた。恣意的に19の国家に分割され、そのすべてが互いに敵対する少数民族と民族の組み合わせで構成されているため、現在ではどのアラブ・モスリム国家も内部からの民族的社会的破壊に直面しており、すでに内戦が激化している国家もある。 5アラブ人の大部分、1億7000万人のうち1億1800万人はアフリカ、そのほとんどがエジプトに住んでいる（現在4500万人）。

エジプトを除けば、マグレブ諸国はすべてアラブ人と非アラブ人のベルベル人の混血で構成されている。アルジェリアではすでにカビレ山脈で、国内の2つの国の間で内戦が激化している。モロッコとアルジェリアは、それぞれの国内闘争に加えて、スペイン領サハラをめぐって互いに戦争状態にある。イスラム過激派はチュニジアの完全性を危うくし、カダフィはアラブから見て破壊的な戦争を組織している。だからこそカダフィは、エジプトやシリアのような真の国家との統一を試みてきたのだ。スーダンは現在、アラブ・モスリム世界で最も引き裂かれた国家であり、互いに敵対する4つのグループ、アラブ・モスリムのスンニ派少数派が大多数の非アラブ系アフリカ人、異教徒、キリスト教徒を支配することで成り立っている。エジプトでは、スンニ派モスリムが多数派を占め、上エジプトを支配する少数派のキリスト教徒（約700万人）と対峙している。5月8日の演説でサダトでさえ、彼らが自分たちの国家、エジプトにおける「第二の」キリスト教徒レバノンのようなものを欲しがるのではないかという懸念を表明した。

イスラエル以東のアラブ諸国はすべて、マグレブ諸国以上に内紛に巻き込まれ、分裂している。シリアは、強力な軍事政権が支配しているという点を除けば、基本的にはレバノンと変わらない。しかし、現在、多数派のスンニ派と少数派のシーア派アラウィー派（人口のわずか12％）との間で起きている内戦は、国内問題の深刻さを物語っている。

イラクはシーア派が多数を占め、少数派のスンニ派が支配しているが、本質的には隣国と何ら変わりはない。人口の65％は政治に口を出さず、20％のエリートが権力を握っている。さらに北部にはクルド人の少数派が多く、支配体制と軍隊、石油収入の強さがなければ、イラクの将来の状態はかつてのレバノンや現在のシリアと変わらないだろう。内紛と内戦の種は、今日すでに明らかになっている。特に、イラクのシーア派が天性の指導者とみなす指導者、ホメイニがイランで権力を握った後ではなおさらだ。

湾岸諸侯とサウジアラビアはすべて、石油しかない微妙な砂上の楼閣の上に成り立っている。クウェートでは、クウェート人は人口の4分の1しかいない。バーレーンではシーア派が多数派だが、権力を奪われている。UAEではシーア派が再び多数を占めるが、スンニ派が権力を握っている。オマーンや北イエメンも同様だ。マルクス主義の南イエメンでさえ、かなりのシーア派少数派がいる。サウジアラビアでは人口の半分が外国人、エジプト人、イエメン人だが、サウジアラビアの少数派が権力を握っている。

ヨルダンの実態はパレスチナ人であり、少数民族のヨルダン系ベドウィンが支配しているが、軍隊や官僚機構のほとんどはパレスチナ人である。実際のところ、アンマンはナブルスと同じくらいパレスチナ人だ。これらの国はすべて、比較的強力な軍隊を持っている。しかし、そこにも問題がある。現在のシリア軍はほとんどがスンニ派で、アラウィ派の将校団を擁しており、イラク軍はシーア派でスンニ派の指揮官を擁している。このことは長期的には大きな意味を持つ。だからこそ、唯一の共通項があるところ以外では、軍隊の忠誠心を長期間維持することはできないだろう：イスラエルに対する敵意、そして今日それさえも不十分である。

分断されたアラブと並んで、他のモスリム諸国も同じような苦境に立たされている。イランの人口の半分はペルシャ語を話す集団で、残り半分はトルコ系民族である。トルコの人口は、トルコ系スンニ派モスリムが約50％を占め、1200万人のシーア派アラウィー教徒と600万人のスンニ派クルド人という2つの大きな少数派で構成されている。アフガニスタンには500万人の

人口の3分の1を占めるシーア派。スンニ派のパキスタンには、国家の存続を危うくする1500万人のシーア派がいる。

モロッコからインドまで、ソマリアからトルコまで広がるこの民族的少数派の図式は、この地域全体が安定を欠き、急速に衰退していることを示している。この図式に経済的な図式が加わると、この地域全体がトランプの家のようになり、深刻な問題に耐えられなくなっていることがわかる。

この巨大で分断された世界には、少数の富裕層と大量の貧困層が存在する。アラブ人の大半の平均年収は300ドルである。エジプト、リビアを除くほとんどのマグレブ諸国、そしてイラクがそうだ。レバノンは引き裂かれ、経済はバラバラになりつつある。中央集権的な権力はなく、事実上5つの主権当局（北部はキリスト教徒、シリア人の支援を受けフランジエ一族の支配下にある、東部はシリアが直接征服した地域、中央部はファランギストが支配するキリスト教の飛び地、南部とリタニ川までの大部分はPLOが支配するパレスチナ人地域、ハダド少佐の国家はキリスト教徒と50万人のシーア派）があるのみである。シリアはさらに深刻な状況にあり、リビアとの統合後に将来得られるであろう援助でさえ、存続と大規模な軍隊の維持という基本的な問題に対処するには十分ではない。エジプトは最悪の状況にある：数百万人が飢餓に瀕し、労働人口の半分が失業し、世界で最も人口密度の高いこの地域では住宅が不足している。軍隊を除いて、効率的に運営されている部署はひとつもなく、国家は恒常的な破産状態にあり、和平以来供与されているアメリカの対外援助に全面的に依存している6。

湾岸諸国、サウジアラビア、リビア、エジプトには、世界最大の資金と石油が蓄積されているが、それを享受しているのは、どんな軍隊も保証できないような、幅広い支持層と自信を持たない極小のエリートたちである。 7あらゆる装備を備えたサウジ軍は、国内外における真の危険から政権を守ることはできない。1980年にメッカで起きたことは、その一例にすぎない。イスラエルを取り囲む悲しく非常に荒々しい状況は、イスラエルにとっての課題、問題、リスクを生み出すと同時に、1967年以来初めてとなる遠大なチャンスをも生み出している。当時は逃したチャンスも、80年代には、現在では想像もできないような範囲や次元で実現可能になる可能性がある。

「和平」政策と領土の返還は、米国への依存を通じて、私たちのために創造された新たな選択肢の実現を妨げている。1967年以来、イスラエルのすべての政府は、一方で我々の国家目標を狭い政治的必要性に縛り付け、他方で、国内外での我々の能力を無力化する国内の破壊的な意見に縛り付けてきた。強制された戦争の過程で獲得した新領土のアラブ系住民に対する措置を講じなかったことは、6日間戦争の翌朝、イスラエルが犯した大きな戦略的過ちである。ヨルダン川以西に住むパレスチナ人にヨルダンを与えていれば、それ以来の辛く危険な紛争をすべて回避できたはずだ。そうすることで、今日私たちが直面しているパレスチナ問題を無力化することができたはずであり、そのために私たちは、領土妥協や自治といった、実際にはまったく解決策にならない解決策を見出している。 8今日、私たちは突然、状況を徹底的に変革する絶好の機会に直面している。

1980年代、イスラエルは、この新しい時代の世界的、地域的な挑戦に立ち向かうために、外交政策の根本的な変化とともに、国内の政治的、経済的体制において、広範囲に及ぶ変化を遂げなければならなくなる。スエズ運河油田を失い、地形学的にこの地域の豊かな産油国と同じであるシナイ半島の石油、ガス、その他の天然資源の莫大な潜在力を失うことは、近い将来エネルギーの枯渇を招き、国内経済を破壊することになる。現在のGNPの4分の1と予算の3分の1が石油の購入に充てられているのだ。ネゲブや沿岸部での原料探しは、近い将来、この現状を変える役には立たないだろう。

(シナイ半島の現在および潜在的な資源を取り戻すことは、キャンプ・デービッド協定や和平協定によって妨害されている政治的優先事項である。その責任はもちろん、現イスラエル政府と、領土妥協政策への道を開いた1967年以降の同盟政府にある。エジプト人は、シナイ半島返還後は平和条約を守る必要がなくなり、支援と軍事援助を得るために、アラブ世界とソ連に復帰するために全力を尽くすだろう。アメリカの援助が保証されるのはしばらくの間だけである。和平の条件と国内外でのアメリカの弱体化が、援助の縮小をもたらすからだ。石油と石油からの収入がなければ、現在の莫大な支出では、1982年を乗り切ることはできない。1979年3月にサダトがシナイを訪問し、サダトと誤った和平協定が結ばれる以前のシナイの状況に戻すために、われわれは行動しなければならない。10

イスラエルには、この目的を実現するために、直接的な方法と間接的な方法の2つの主要ルートがある。直接的な選択肢は、イスラエルの政権と政府の性格、そして1973年の戦争に次ぐ政権獲得以来の大きな功績であるシナイ半島からの撤退を実現したサダトの英断から、あまり現実的とはいえない。経済的、政治的によほど追い詰められ、エジプトがイスラエルにシナイ半島を取り戻す口実を 与えるようなことがない限り、イスラエルが一方的に条約を破棄することはないだろう。したがって、残された選択肢は間接的なものだ。エジプトの経済状況、政権の体質、そしてその汎アラブの政策により、1982年4月以降、イスラエルは長期的な戦略的・経済的・エネルギー備蓄としてのシナイ半島の支配権を取り戻すために、直接的または間接的に行動せざるを得ない状況をもたらすだろう。エジプトは、その内部対立のために軍事戦略上の問題を構成しておらず、一日もかからずに1967年戦争後の状況に追い込まれる可能性がある。11

エジプトがアラブ世界の強力なリーダーであるという神話は1956年に崩れ去り、1967年は間違いなく生き残れなかったが、シナイ返還のような我々の政策は、神話を “事実 “に変える役割を果たした。しかし現実には、1967年以降、イスラエルのみならずアラブ世界の他の国々と比べても、エジプトのパワーは50％ほど低下している。エジプトはもはやアラブ世界をリードする政治勢力ではなく、経済的にも危機に瀕している。外国からの援助がなければ、危機は明日にでも訪れるだろう。 12短期的には、シナイ半島の返還により、エジプトはわれわれの負担でいくつかの利点を得るだろうが、それは1982年までの短期的なものであり、パワーバランスを有利に変えることはできず、おそらくは没落をもたらすだろう。現在のエジプトの国内政治は、モスレムとキリスト教の対立が激化していることを考慮すれば、なおさらである。エジプトを領土的に明確な地域に分割することは、1980年代のイスラエルが西部戦線で目指した政治的目的である。

エジプトは多くの権威の病巣に分断され、引き裂かれている。もしエジプトが崩壊すれば、リビアやスーダン、あるいはもっと遠い国のような国々は、現在の形で存在し続けることはできず、エジプトの没落と解体に加わることになるだろう。今日まで中央集権的な政府を持たず、非常に局所的な権力を持つ数多くの弱小国家と並んで、上エジプトにキリスト教のコプト国家が存在するという構想は、和平合意によって後退させられただけで、長期的には避けられないと思われる歴史的発展の鍵である。13

表面的には問題が多いように見える西部戦線は、実は東部戦線よりも複雑ではない。レバノンの5つの州への完全な解体は、エジプト、シリア、イラク、アラビア半島を含む アラブ世界全体の予兆であり、すでにその軌道をたどっている。シリアとイラクが後にレバノンのような民族的、宗教的に統一されていない地域に解体されることは、長期的には東部戦線におけるイスラエルの主要な目標であり、短期的にはこれらの国家の軍事力の解体が主要な目標である。シリアは、その民族的・宗教的構造に従って、現在のレバノンのようにいくつかの国家に分裂し、海岸沿いにはシーア派のアラウィー国家が、アレッポ周辺にはスンニ派国家が、ダマスカスには北隣国と敵対する別のスンニ派国家が、そしてドゥルーズ派はゴランやハウラン、ヨルダン北部にも 国家を樹立するだろう。このような状態は、長期的にはこの地域の平和と安全を保証するものであり、その目標は今日すでに手の届くところにある。14

一方では石油が豊富で、他方では内部分裂しているイラクは、イスラエルの標的 候補として保証されている。イラクの崩壊は、シリア以上に我々にとって重要である。イラクはシリアよりも強い。短期的には、イスラエルにとって最大の脅威となるのはイラクの力である。イラクとイランの戦争は、イラクを引き裂き、イラクがわれわれに対して広範な戦線で闘争を組織できるようになる前に、イラクの国内での没落を引き起こすだろう。あらゆる種類のアラブ間の対立は、短期的にはわれわれを助け、 シリアやレバノンのようにイラクを教派に分割するという、より重要な目的への道を縮めるだろう。イラクでは、オスマン帝国時代のシリアのように、民族・宗教に沿った州への分割が可能だ。つまり、3大都市を中心に3つ（あるいはそれ以上）の国家が存在することになる：バスラ、バグダッド、モスルの3大都市周辺には3つ（あるいはそれ以上）の国家が存在し、南部のシーア派地域はスンニ派とクルド人の北部から分離する。現在のイランとイラクの対立は、この二極化をさらに深める可能性がある。15

アラビア半島全体が、内外の圧力によって解体するのは自然な成り行きであり、特にサウジアラビアでは避けられない問題である。石油に基づく経済力が無傷のまま維持されるか、長期的に低下するかはともかく、現在の政治構造に照らせば、内部の亀裂と崩壊は明らかであり、自然な成り行きである。16

ヨルダンは、短期的には当面の戦略目標に なるが、長期的にはそうではない。短期的には、ヨルダンが解体し、フセイン国王の長期にわたる支配が終わり、パレスチナ人に権力が移った後、長期的には真の脅威とはならないからだ。

イスラエルの政策は、戦争においても平和においても、現体制下のヨルダンを清算し、パレスチナ人多数派に権力を移譲することに向けられるべきである。ヨルダン川以東の体制を変えることは、ヨルダン 川以西のアラブ人が密集する地域の問題を終結させることにもなる。戦争中であろうと平和な状況下であろうと、領土からの移住と領土における経済的な人口凍結は、ヨルダン川の両岸における来るべき変化を保証するものであり、近い将来にこのプロセスを加速させるために、私たちは積極的に行動すべきである。PLOの計画やイスラエル・アラブ人自身の計画、1980年9月のシェファアムル計画を考慮すれば、ヨルダン川以西のアラブ人とユダヤ人の2つの国家を分離することなく、この国に住み続けることは現状では不可能である。ヨルダンと海の間にユダヤ人の支配がなければ、自分たちの存在も安全もないことをアラブ人が理解したときにのみ、真の共存と平和がこの地に支配することになる。彼ら自身の国家と安全は、ヨルダンにおいてのみ彼らのものとなる。17

イスラエル国内では、67年の地域とその先の48年の地域との区別は、アラブ人にとっては常に無意味なものであり、今日ではもはや何の意味も持たない。この問題は、67年当時のような分け隔てなく、全体として捉えるべきである。将来、どのような政治状況や軍事体制になったとしても、土着のアラブ人の問題の解決は、ヨルダン川まで、そしてそれ以遠の 安全な国境におけるイスラエルの存在を、この困難な時代、間もなく到来する核の時代における私たちの必要条件として 、彼らが認めたときにのみもたらされることは明らかであろう。核時代には非常に危険な密集した海岸線に、ユダヤ人の4分の3を住まわせておくことは、もはや不可能である。

したがって、人口を分散させることは、最高度の国内戦略目標である。そうでなければ、われわれはいかなる国境においても存在しなくなる。ユダヤ、サマリア、ガリラヤは、われわれの国家存続の唯一の保証であり、もしわれわれが山岳地帯で多数派にならなければ、われわれはこの国を支配することはできず、十字軍のように、もともと外国人であり、自分たちのものではなかったこの国を失うことになる。人口的、戦略的、経済的に国のバランスを取り戻すことが、今日の最高かつ中心的な目標である。ベエルシェバからガリラヤ上流に至る山岳地帯の分水嶺を掌握することは、今日ユダヤ人が誰もいないこの国の山岳地帯に定住するという主要な戦略的検討によって生み出された国家目標であるl 8。

東部戦線におけるわれわれの目標の実現は、まずこの内部戦略目標の実現にかかっている。この戦略目標を実現するための政治・経済構造の変革が、変革全体を達成する鍵である。政府が大きく関与する中央集権的な経済から、開放的で自由な市場へと転換し、米国の税金に依存する経済から、自らの手で真の生産的経済基盤を発展させる経済へと転換する必要がある。もし私たちがこの変化を自由かつ自発的に行うことができなければ、世界の発展、特に経済、エネルギー、政治の分野での発展、そして私たち自身の孤立化によって、この変化を余儀なくされるだろう l9。

軍事的・戦略的な観点から見ると、米国を中心とする西側諸国は、ソ連の世界的な圧力に世界中で耐えることができず、イスラエルはそれゆえ、80年代には、軍事的・経済的にいかなる外国の援助も受けずに、単独で立ち向かわなければならず、これは今日、 妥協することなく、われわれの能力の範囲内にある。 20世界の急激な変化は、世界のユダヤ人の状況にも変化をもたらし、イスラエルは最後の頼みの綱となるだけでなく、唯一の存続の選択肢となるだろう。米国のユダヤ人も、ヨーロッパやラテンアメリカの共同体も、将来も現在の形で存在し続けるとは考えられない。21

この国での我々の存在そのものは確かなものであり、武力でも裏切り（サダトの方法）でも、ここから我々を排除できる力はない。誤った「和平」政策とイスラエル・アラブ人および領土の問題の難しさにもかかわらず、私たちは当面、これらの問題に効果的に対処することができる。

最終見解

イスラエル・シャハク著

このシオニストの中東計画が実現する可能性を理解するためには、3つの重要な点を明らかにしなければならない。

計画の軍事的背景

この計画の軍事的条件については前述しなかったが、イスラエルのエスタブリッシュメントのメンバーに対する非公開の会合で、この計画によく似たことが「説明」される機会が多く、この点が明らかにされている。イスラエルの軍隊は、そのあらゆる部門において、上述のような広い領土の実際の占領作業には不十分であると想定されている。実際、ヨルダン川西岸でパレスチナ人が激しく「動揺」しているときでさえ、イスラエル軍の兵力は引き伸ばされすぎている。それに対する答えが、「ハダド勢力」や「村社会」（「村落連盟」とも呼ばれる）によって統治する方法である。住民から完全に切り離された「指導者」の下にある地方勢力は、封建的な組織や党の組織すら持たない（たとえばファランギストのような）。イノンが提案する「国家」とは、「ハダドランド」と「村社会」であり、その軍隊も間違いなく、よく似たものになるだろう。加えて、このような状況におけるイスラエルの軍事的優位は、現在よりもはるかに大きくなり、反乱のいかなる動きも、ヨルダン川西岸地区やガザ地区のような集団的屈辱か、現在のレバノン（1982年6月）のような都市への砲撃と抹殺か、あるいはその両方によって「処罰」されることになる。これを確実にするために、口頭で説明されたように、この計画では、必要な機動破壊力を備えたイスラエルの駐屯地をミニ国家間の中心的な場所に設置することを求めている。実際、私たちはハダドランドでこのようなものを目にしており、このシステムが南レバノンかレバノン全土で機能する最初の例を、ほぼ間違いなく間もなく目にすることになるだろう。

上記の軍事的前提や計画全体も、アラブ人が今以上に分裂し続け、彼らの間に真に進歩的な大衆運動が存在しないことに依存していることは明らかである。この2つの条件が取り除かれるのは、計画が十分に進んでからかもしれないし、予見できない結果を伴うかもしれない。

なぜこれをイスラエルで発表する必要があるのか？

出版の理由は、イスラエル・ユダヤ人社会の二面性にある：自由と民主主義、とりわけユダヤ人のための自由と民主主義が、拡大主義と人種差別主義という二重構造になっているのだ。このような状況では、イスラエル系ユダヤ人のエリート（大衆はテレビやベギンの演説に従う）を説得しなければならない。上記のように、説得の第一歩は口頭で行われるが、それが不都合になる時が来る。より愚かな「説得者」や「説明者」（例えば中級将校で、通常、著しく愚かである）のために、文書資料を作成しなければならない。そして彼らは、多かれ少なかれ「それを学び」、他の人々に説教する。イスラエルは、そして20年代からのイシュブでさえも、常にこのように機能してきた。私自身、（「反対派」になる前の）1956年の戦争の1年前に、戦争の必要性が私や他の人々に説明され、1965年から67年にかけては、「機会があれば西パレスチナの残りの地域」を征服する必要性が説明されたことをよく覚えている。

 

このようなリスクは、イスラエル国内の原則的な反対勢力が非常に弱い限り（レバノン戦争の結果、状況は変わるかもしれない）、2つの情報源からもたらされる可能性がある：パレスチナ人を含むアラブ世界と米国である。アラブ世界はこれまで、イスラエル・ユダヤ人社会を詳細かつ合理的に分析する能力がまったくないことを示してきた。このような状況では、イスラエルの膨張主義の危険性を叫ぶ人々でさえも（それは十分に現実的なのだが）、事実に基づいた詳細な知識からではなく、神話を信じているからそうしているのだ。その良い例が、ナイル川とユーフラテス川に関する聖書の一節を、クネセトの壁に書かれた実在しない文字を信じてやまないことだ。もう一つの例は、イスラエル国旗の2本の青いストライプはナイル川とユーフラテス川を象徴しているが、実際にはユダヤ人の祈りのショール（タリト）のストライプから取られたものであるという、アラブの最も重要な指導者たちによる、執拗で完全に誤った宣言である。イスラエルの専門家たちは、アラブ人たちは全体として、自分たちの将来についての真剣な議論には関心を示さないだろうと考えており、レバノン戦争がその正しさを証明している。レバノン戦争は、彼らが正しいことを証明したのである。

アメリカでも、少なくともこれまでは、よく似た状況が存在していた。多少なりともまじめな論者は、イスラエルに関する情報や意見の多くを2つの情報源から得ている。ひとつは、「リベラル」なアメリカの新聞に掲載された記事で、ほとんどすべてがユダヤ人のイスラエル賛美者によって書かれたものである。(実際、彼らの中で「反スターリン主義者」とも主張する人々は、現実にはスターリンよりもスターリン主義者であり、イスラエルはまだ失敗していない彼らの神である）。このような批判的な崇拝の枠組みでは、イスラエルは常に「善意」を持ち、「過ちを犯す」だけであり、したがってそのような計画は議論の対象にはならない。もうひとつの情報源である『エルサレム・ポスト』紙も同様の方針である。したがって、イスラエルが世界に対して本当に「閉ざされた社会」であるという状況が存在する限り、世界は目を閉じたいのだから、このような計画を発表し、実現し始めることさえ現実的であり、可能なのである。

イスラエル・シャハク 1982年6月17日 エルサレム

翻訳者について

イスラエル・シャハクはエルサレムのヘブライ大学で有機化学を教える教授であり、イスラエル人権連盟の会長でもある。 ヘブライ語新聞の主要記事を集めた 『シャハク・ペーパーズ』を出版 し、『ユダヤ国家の非ユダヤ人』など数多くの記事や著書が ある。最新刊は『イスラエルの世界的役割』：1982年にAAUGより出版。イスラエル・シャハク：（1933-2001）

備考

1 .アメリカの大学フィールドスタッフレポートNo.33、1979年この調査によると、世界の人口は2000年には60億人になるという。現在の世界人口の内訳は以下の通りである：中国は9億5800万人、インドは6億3500万人、ソ連は2億6100万人、アメリカは2億1800万人、インドネシアは1億4000万人、ブラジルと日本はそれぞれ1億1000万人である。国連人口基金が1980年に発表した数字によると、2000年には人口500万人以上の都市が50になるという。その時、第三世界の人口は世界人口の80％を占めることになる。米国国勢調査局長のジャスティン・ブラックウェルダー氏によれば、世界人口は飢餓のために60億人に達しない。

2 .ソ連の核政策は、2人のアメリカのソビエト学者によってよくまとめられている：ジョセフ・D・ダグラスとアモレッタ・M・ホーバー『ソ連の核戦争戦略』（スタンフォード、カリフォルニア州、フーバー研究所出版局、1979年）である。ソ連では、核戦争に関するソ連のドクトリンを詳述した記事や書籍が毎年何十、何百と出版されており、英語に翻訳され、米空軍によって出版された文書も大量にある：米空軍：戦争と陸軍に関するマルクス・レーニン主義：ソビエトの見解』モスクワ、1972年、米空軍：ソビエト国家の軍隊』モスクワ、1975年、元帥著。モスクワ、1975年、A.グレチコ元帥著。この問題に対するソ連の基本的な考え方は、1962年にモスクワで出版されたソコロフスキー元帥の著書に示されている：V. D. ソコロフスキー元帥『軍事戦略、ソ連の ドクトリンと概念』（ニューヨーク、プレーガー、1963 年）。

3 .世界のさまざまな地域におけるソ連の意図は、ダグラスとヘーバーの著書（同書）から描くことができる。 その他の資料としてはMichael Morgan, “USSR’s Minerals as Strategic Weapon in the Future,” Defense and Foreign Affairs, Washington, D.C., Dec. 1979.

4 . セルゲイ・ゴルシコフ艦隊提督『シーパワーと国家』ロンドン、1979 年。Morgan,loc. cit.George S. Brown (USAF) C-JCS,Statement to the Congress on the Defense Posture of the United States For Fiscal Year 1979, p. 103; National Security Council, Review of Non-Fuel Mineral Policy, (Washington, D.C. 1979,); Drew Middleton,The New York Times, (9/15/79);Time, 9/21/80.

5 .エリー・ケドゥーリ「オスマン帝国の終焉」『現代史研究』第3巻第4号、1968年。

6 .Al-Thawra, Syria 12/20/79,Al-Ahram, 12/30/79,Al Ba’ath, Syria, 5/6/79.アラブ人の55％が20歳以下、70％がアフリカ在住、15歳以下のアラブ人の55％が失業中、33％が都市部在住、オデッド・イノン「エジプトの人口問題」『季刊エルサレム』第15号、1980年春。

7 .E. Kanovsky, “Arab Haves and Have Nots,”The Jerusalem Quarterly, No.1, Fall 1976,Al Ba’ath, Syria, 5/6/79.

8 .イツハク・ラビン元首相はその著書の中で、67年6月以降の中東におけるアメリカの政策設計は、イスラエル政府に責任があると述べている。なぜなら、イスラエル政府は領土の将来について優柔不断であり、決議242号の背景を作り、その12年後にはキャンプ・デービッド協定とエジプトとの和平条約を結んで以来、その立場に一貫性がなかったからである。ラビンによれば、1967年6月19日、ジョンソン大統領はエシュコル首相に書簡を送り、その中で新領土からの撤退については何も触れていなかったが、まさに同じ日に、政府は和平と引き換えに領土を返還することを決議したという。ハルツームでのアラブ決議（67年9月1日）の後、政府は立場を変更したが、6月19日の決定に反して米国には通知せず、米国はイスラエルが領土を返還する用意があるという以前の理解に基づいて、安保理で242を支持し続けた。その時点ですでに、米国の立場とイスラエルの政策を変えるには遅すぎた。ここから、後にキャンプ・デービッドで合意されたように、242条に基づく和平協定への道が開かれたのである。イツハク・ラビンを参照。Pinkas Sherut, (Ma’ariv1979) pp.

9 .外交・防衛委員会委員長のモシェ・アレンス教授は、インタビュー（Ma’arriv,10/3/80）で、イスラエル政府はキャンプ・デービッド合意前に経済計画を準備することができず、合意の代償に驚いたと主張した。

前財務大臣のイーガル・ホルヴィッツ氏は、油田からの撤退がなければ、イスラエルは国際収支がプラスになっていたと述べた（80年9月17日）。その同じ人物が、その2年前に、（自分が撤退した）イスラエル政府が自分の首に縄をかけたと言ったのだ。彼はキャンプ・デービッド協定に言及していた（Ha’aretz, 11/3/78）。和平交渉の全過程において、専門家も経済アドバイザーも相談に応じず、経済学の知識も専門知識もない首相自身が、誤った主導権によって、われわれの尊敬と米国のわれわれに対する尊敬を維持したいという希望から、われわれに無償ではなく融資を行うよう米国に要請した。Ha’aretz1/5/79参照。Jerusalem Post, 9/7/79.財務省の上級コンサルタントだったアサフ・ラジン教授は、交渉の進め方を強く批判した（Ha’aretz, 5/5/79.Ma’ariv, 9/7/79.油田とイスラエルのエネルギー危機に関する問題については、これらの問題に関する政府顧問エイタン・アイゼンバーグ氏とのインタビュー（Ma’arrive Weekly, 12/12/78）を参照。キャンプ・デービッド協定とスデ・アルマの避難に自ら署名したエネルギー相は、それ以来、石油供給の観点から見たわが国の状況の深刻さを何度も強調している（Yediot Ahronot, 7/20/79参照）。モダイ・エネルギー相は、キャンプ・デービッドとブレア・ハウスの交渉中、政府は石油の問題についてモダイにまったく相談しなかったとさえ認めている。Ha’aretz, 8/22/79.

10.多くの情報源は、エジプトにおける軍備予算の増大と、和平が得られたとされる国内需要よりも平和時代の予算で軍を優先させる意図について報告している。マムドゥ・サラーム元首相の77年12月18日のインタビュー、アブド・エル・サイエ財務相の78年7月25日のインタビュー、和平にもかかわらず軍事予算が最優先されることを明確に強調した78年12月2日付のアル・アクバル紙を参照のこと。これは、ムスタファ・ハリル元首相が78年11月25日に国会に提出した内閣綱領文書の中で述べていることである。英訳、ICA, FBIS, Nov. 27.1978, pp.

これらの情報源によると、エジプトの軍事予算は1977年度から1978年度の間に10％増加し、そのプロセスはまだ続いている。サウジアラビアの情報筋によると、エジプトは今後2年間で軍事予算を100％増やす計画だという。

11.ほとんどの経済予測は、1982年までにエジプトが経済再建を果たせるかどうかに疑問を投げかけていた。Economic Intelligence Unit, 1978 Supplement, “The Arab Republic of Egypt”; E. Kanovsky, “Recent Economic Developments in the Middle East,”Occasional Papers, The Shiloah Institution, June 1977; Kanovsky, “The Egyptian Economy Since the Mid-Sixties, The Micro Sectors,”Occasional Papers, June 1978; Robert McNamara, President of World Bank as reported inTimes, London, 1/24/78.

12.ロンドンの戦略研究所の研究とテルアビブ大学戦略研究センターで行われた研究の比較、およびイギリスの科学者デニス・チャンプリンによる研究、『ミリタリー・レビュー』11月号、1979年、ISS: The Military Balance 1979-1980, CSS; Security Arrangement in Sinai… by Brig Gen (Res.) A Shalev, No.1979, ISS:The Military Balance1979-1980, CSS;Security Arrangements in Sinai…by Brig. Gen. (Res.) A Shalev, No.3.0 CSS; The Military Balance and the Military Options after the Peace Treaty with Egypt, by Brig. Gen. (Res.) Y. Raviv, No.4、1978年12月、および El Hawadeth, London, 3/7/80; El Watan El Arabi, Paris, 12/14/79を含む多くの報道。

13.エジプトにおける宗教的混乱とコプト教徒とモスレム教徒の関係については、クウェート紙『El Qabas』（80年9月15日付）に掲載された一連の記事を参照のこと。イギリス人作家アイリーン・ビーソンは、モスレムとコプトの間の軋轢について報告している：Irene Beeson,Guardian, London, 6/24/80, and Desmond Stewart,Middle East Internmational, London 6/6/80.その他の報道については、Pamela Ann Smith, Guardian, London, 12/24/79; The Christian Science Monitor 12/27/79; Al Dustour, London, 10/15/79; El Kefah El Arabi, 10/15/79を参照のこと。

14.アラブ・プレス・サービス、ベイルート、8/6-13/80.The New Republic, 8/16/80,Der Spiegelas cited byHa’aretz, 3/21/80, and 4/30-5/5/80;The Economist, 3/22/80; Robert Fisk,Times, London, 3/26/80; Ellsworth Jones,Sunday Times, 3/30/80.

15.J.P.ペロンセル・ユゴス（『ル・モンド』パリ、1980年4月28日号）；アッバス・ケリダール博士（『ミドル・イースト・レビュー』1979年夏号）；

Andreas Kolschitter, Der Zeit, (Ha’aretz, 9/21/79) Economist Foreign Report, 10/10/79,Afro-Asian Affairs, London, July 1979.

16.Arnold Hottinger, “The Rich Arab States in Trouble,”The New York Review of Books, 5/15/80;Arab Press Service, Beirut, 6/25-7/2/80; U.S. News and World Report, 11/5/79, and as El Ahram, 11/9/79; El Nahar El Arabi Wal Duwali, Paris 9/7/79; El Hawadeth, 11/9/79; David Hakham, Monthly Review, IDF, Jan.-Feb.

17.ヨルダンの政策と問題については、El Nahar El Arabi Wal Duwali, 4/30/79, 7/2/79; Prof. Elie Kedouri,Ma’ariv 6/8/79; Prof. Tanter, Davar 7/12/79; A. Safdi, Jerusalem Post, 5/31/79; El Watan El Arabi 11/28/79; El Qabas, 11/19/79を参照。PLOの立場については以下を参照：1980年8月、ダマスカスでのファタハ第4回大会決議。イスラエル・アラブ人のシェファアムル・プログラムは、ハアレッツ80年9月24日付とアラブ・プレス・レポート80年6月18日付に掲載された。ヨルダンへのアラブ人移民に関する事実と数字については、アモス・ベン・ヴェレド『ハアレッツ』2/16/77、ヨセフ・ズリエル『マアレブ 』1/12/80を参照。イスラエルに対するPLOの立場については、Shlomo Gazit, Monthly Review, July 1980; Hani El Hasan in an interview,Al Rai Al’Am, Kuwait 4/15/80; Avi Plaskov, “The Palestinian Problem,”Survival, ISS, London Jan.パレスチナ神話」『Commentary』75年10月号、バーナード・ルイス「パレスチナ人とPLO」『Commentary』75年1月号、『Monday Morning』ベイルート、80年8月18-21日、『Journal of Palestine Studies』1980年冬号。

18.ユヴァル・ニーマン教授「サマリア-イスラエルの安全保障の基礎」『マアラホト』272-273号、1980年5月／6月；ヤアコフ・ハスダイ「平和、道、知る権利」『ドヴァル・ハシャヴア』2/23/80。Aharon Yariv, “Strategic Depth-An Israeli Perspective,”Ma’arakhot270-271, October 1979; Yitzhak Rabin, “Israel’s Defense Problems in the 80ies,”Ma’arakhotOctober 1979.

19.Ezra Zohar,In the Regime’s Pliers(Shikmona, 1974); Motti Heinrich,Do We have a Chance Israel, Truth Versus Legend (Reshafim, 1981).

20.ヘンリー・キッシンジャー「過去の教訓」『ワシントン・レビュー』第1巻1978年1月号；アーサー・ロス「OPECの西側への挑戦」『ワシントン・クォータリー』1980年冬号；ウォルター・レヴィ「石油と西側の衰退」『フォーリン・アフェアーズ』1980年夏号；特別レポート-“Our Armed Forees-Ready or Not?” U.S. News and World Report 10/10/77; Stanley Hoffman, “Reflections on the Present Danger,”The New York Review of Books3/6/80;Time4/3/80; Leopold Lavedez “The illusions of SALT”CommentarySept.79年；ノーマン・ポドレツ「現在の危険」『コメンタリー』1980年3月号；ロバート・タッカー「6年後の石油とアメリカン・パワー」『コメンタリー』1979年9月号；ノーマン・ポドレツ「イスラエルの放棄」『コメンタリー』1976年7月号；エリー・ケドゥーリ「中東の誤読」『コメンタリー』1979年7月号。

21.Ya’akov Karoz,Yediot Ahronot, 10/17/80 が発表した数字によると、1979年に世界で記録された反ユダヤ主義的事件の総計は、1978年に記録された金額の2倍であった。ドイツ、フランス、イギリスでは、この年の反ユダヤ主義事件の数はその何倍もあった。アメリカでも、この記事で報告された反ユダヤ主義事件が急増している。新しい反ユダヤ主義については、L. Talmon, “The New Anti-Semitism,”The New Republic, 9/18/1976; Barbara Tuchman, “They poisoned the Wells,”Newsweek 2/3/75 を参照。

この記事の原文はAssociation of Arab-American University Graduates, Inc.

著作権 ©Israel ShahakandProf Michel Chossudovsky, Association of Arab-American University Graduates, Inc.