専門知識と陰謀論
Expertise and Conspiracy Theories

www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02691728.2018.1440021

Expertise and Conspiracy Theories

オンライン公開：2018年3月12日

M R. X. Dentith新ヨーロッパ大学（ルーマニア、ブカレスト市）

キーワード

陰謀;陰謀論;専門家;専門知識;即興の知識;探究の共同体

1. はじめに

少しでも政治や歴史に詳しい人なら、陰謀が起こるという事実を知っても驚かないだろう。第二次世界大戦のDデイ前後に連合国が行った大規模な偽情報キャンペーン、フォード・ピントやVWの排ガススキャンダル、パナマ文書で明らかになったモサック・フォンセカの金融裏工作、モスクワ公開裁判、トンキン湾事件、ウォーターゲート、そして2003年にイラクが大量破壊兵器を開発していたという公式説など、過去100年の陰謀に満ちた歴史からほんの数例だが、これらは陰謀に満ちた豊富な歴史の一例に過ぎない。

しかし、陰謀論、つまり陰謀に関する理論は、少なくとも文献上では悪い評判が立っているようだ。学者たちは、そのような理論を信じることは、しばしば不自由な認識論の産物であり（Sunstein and Vermeule 2009）、騙されやすい（Cassam 2016）、神道（Popper 1969）に似ている、あるいはパラノイア的な観念（Hofstadter 1965）に類似していると主張している。一部の理論家は-とりわけ-陰謀論者が確率論的推論における基本的な誤りを犯しやすいと指摘したり（Brotherton and French 2014）、そうした理論を信じることが潜在的に深刻な、あるいは劇的に悪い社会的結果をもたらすと懸念したり（Jolley and Douglas 2014）している。

これらの見解は、Joel BuentingとJason Taylorの言葉を借りれば、「一般論者」の立場である（Buenting and Taylor 2010）。一般論者は、一般的に陰謀論への信仰に懐疑的なケースがあると考え、それが「陰謀論」というラベルの侮蔑的な側面を正当化する。一般論者はしばしば、私たちが「陰謀論」と呼ぶものは、単に陰謀に関する理論ではないと主張する。むしろ、陰謀論とは単に陰謀についての理論ではなく、信念としてのありえなさや不合理さを決定づけるある特徴を持った陰謀についての理論なのである。

哲学者たちは、概して、このような一般論的な見解に異議を申し立ててきた。Keeley(1999),Dentith and Keeley(forthcoming),Pigden(2016),Basham(2017),Coady(2012),Räikkä(2017) and myself(2017b)などの学者はすべて、陰謀論は-その構成要素に分解すると-陰謀に関する何らかの理論でしかない、つまり、ある目的に向かって、二人以上の人間が共同で、通常は秘密裏に働いているという理論だと主張してきた1。これは「特殊主義」のテーゼである2。特殊主義者は、陰謀論の正当性をクラスとして原則的に評価することはできず、むしろケース・バイ・ケースで評価するべきだと主張する。つまり、私たちは、それぞれの陰謀論の特殊性を評価する必要がある。特殊主義者によれば、陰謀論に一応の疑惑を抱くという指摘は、物事を根本的に考え直すことになる。陰謀論は、他の理論と同じように、それぞれの長所を評価する必要があるのである。

さて、特定の陰謀論をその長所に基づいて評価しなければならないという主張は、とても良いことなのであるが、次のようなことを考えると、どうだろうか。

• (a)陰謀論がいかに多く存在するか、そして
• (b)陰謀論はしばしば、私たちの多くが判断する資格のない証拠に依存している。

普通の認識主体は、陰謀論をケースバイケースで評価することを省略し、代わりに専門家の主張を信頼することができるというのが、一つの妥当な反応である。もし私が素粒子物理学に関するある主張が正当であるかどうかを知りたければ、会計士ではなく素粒子物理学者と話をするのが一番である。ヒトラーがヘロインの常用者であったかどうかを知りたければ、海洋生物学者よりも第三帝国の歴史学者と話をするのが一番である。それなら、私たちが明確な専門知識を持たない多くの陰謀説のぜひを評価する際にも、専門家の証言に頼ることができるはずだ3。

しかし、専門家の話をどのように解析するかについては、3つの懸念があり、それを認識する必要がある。

• (1）この場合の専門家は誰なのか。
• (2）専門家は誠実に行動しているのか、そして
• (3）専門家が共謀していないか？

最初の2つの問題（第2,3章）は一般的な問題であり、通常の認識主体が特定の陰謀説を信じることが正当化されるかどうかを判断し確認する方法についての問題であるが、得られた教訓は、私たちが明確な専門知識を持っていない複雑な主張にも適用できるものである。第三の懸念（セクション4で議論）は、少し奇妙に思われるかもしれないが、第二の懸念の分析から生まれたもので、私たちが通常その理論を評価するために頼るであろう専門家が陰謀を企てるという、ある種の陰謀論の特殊性を語るものである。これから述べるように、この懸念は、一部の人が考えるほど、非意欲的なものではない。

2. 第一の問題点　専門家とは誰なのか？

私たちはしばしば、ある種の理論や主張の証拠を評価する際に、誰が適切な専門知識を持っているかを知っているか、少なくとも知ることができる。しかし、多くの普通の認識主体が、権威ある立場にある人と専門家である人との区別に鈍感であることもまた事実である。これは信徒だけの問題ではなく、哲学者であっても、権威のあるように見えるだけで惑わされることがある。例えば、ニール・レヴィは、陰謀論が公式理論（何らかの影響力のある機関によって承認された理論）と対照的に存在する場合、公式理論を優先すべきだと主張している。これは、少なくともレヴィによれば、公定論は認識論の権威の産物であり、陰謀論と対比される公定論が存在するとき、私たちはそのような公定論を好むからである（レヴィ2007）4。

陰謀論よりも公式理論を好むケースがあるとすれば、それは一部の公式理論だけが認識論的に優れているという理解に基づくものであり、理論の公式性は必ずしもその認識論的利点について何も語ってはいないのである。この場合の公式性とは、その理論が何らかの影響力のある機関によって支持されていることを示すに過ぎない。制度は多種多様であり、あるものは認識論的であり、あるものは単に政治的・実用的なものである。

例えば、デビッド・コーディは、公式理論と陰謀論は異なると主張している。しかし、彼は陰謀論が公式の理論より劣っているとは考えていない。むしろ、陰謀論は制度的な認定を受けない非公式なものであるという共通言語的な直観を尊重している5。実際、彼は「公式見解がライバルと同じように陰謀論的であることはよくある」（Coady 2006,125）と指摘し、次のように述べている。

陰謀論は定義上、公式見解と矛盾すると言うことは、それが真実かどうか、あるいはそれを信じる人がそうすることが正当化されるかどうかについては何も言わないということである（Coady 2012,123）。

Mathijs PelkmansとRhys Macholdは、理論が公式か非公式かを区別し、それが理論の真実についてよりも、理論の命名やラベリングに関わる力関係について語ることについて、同様の方法で論じている（Pelkmans and Machold 2011）。Ole BjergとThomas Presskorn-Thygesenも同様に、「陰謀論」というラベルはいかがわしい理論のクラスを示すが、これは自然言語の特徴であり、問題の理論が必ずしも無根拠であるとは言えないと主張している（Bjerg and Presskorn-Thygesen 2016）6。

重要なのは、権威者であること、つまり影響力のある機関のメンバーであることが必ずしも専門家になるわけではないこと、ある理論が影響力のある権威者によって支持されたというだけで「公式」のレッテルを貼られることがあることである。このことは、政治的あるいは実用的な承認がどのような認識論的性質を持つかを教えてはくれない。このように、理論の支持を、それが特別な認識論的性格を持っていることと混同してはならない。支持は、証拠がその理論を支持しているかどうかについてはほとんど教えてくれない。それは単に、誰か、あるいは影響力のある機関がその理論を支持していることを教えてくれるに過ぎない。

理論には他の修飾語が付くこともある。それは顰蹙を買ったり、否定されたり、嘲笑されたりすることもある。そのため、そのような理論は「非公式な」（場合によっては「陰謀論的な」）レッテルを貼られることもある。例えば、嘲笑された説は、公式な地位を持たないだけでなく、何らかの影響力のある機関のメンバーによって否定されたことになる。つまり、ある理論が嘲笑されるには、それを否定する人々がその問題に関して何らかの権威を持っていることが必要なのである。例えば、1930年代のモスクワ裁判。当時のデューイ委員会は、ソ連政府の公式説明、つまり裁判は自由で公正であったという説明が、実際には見せかけの裁判であったということを正しく推測していた。しかし、デューイ委員会の調査結果は、当時のソ連政府によって「偽情報」「陰謀論」とレッテルを貼られた。しかし、1953年、スターリンの死とともに、同政府は裁判の評決が固定されていたことを認め、デューイ委員会の批判・陰謀論はほぼ正しかったとした。

さて、ある専門家集団がある説を支持または嘲笑し、私たちが自分で証拠を検証する立場にない場合、それは彼らの見解を採用する理由となるかもしれない。しかし、このような主張が重みを持つためには、問題の専門家が関連する権威であることを知る必要がある。これまで見てきたように、ある理論が支持されていると主張しても、関連する専門家が何を考えているかがわかるとは限らないのである。というのも、これまで見てきたように、理論が支持されていると主張することは、必ずしも関連する専門家が何を考えているかを示すものではないからだ。関連する専門知識を語る一つの方法は、特定の分野における様々な異分野の専門家がその理論に精通していることだろう。つまり、歴史家は陰謀論の専門家ではないかもしれないが、ヨーロッパにおけるユダヤ人の歴史を研究している歴史家は、反ユダヤ的陰謀論に精通している可能性があり、その結果、関連する専門知識を有している可能性がある。つまり、ある種の主張のパターンを認識することができ、また、重要なことに、そのような理論が出現し、繁栄する状況を認識することができる。しかし、これでは分析の出発点が限られる。結局のところ、陰謀論はしばしば複雑な理論であり7、証拠に、つまり何が重要な証拠とみなされるかの専門知識に依存しており、それはしばしば学問の境界を越えている。このような理論は、しばしば社会的、政治的、科学的（そして場合によっては宗教的、神秘的）な主張が混在している。

私たちは、特定の陰謀論の長所を評価する際に、陰謀論の種類に精通していることを無視してはならない。しかし、ある陰謀論をある種の陰謀論の家族的類似性の概念に差し込むことができることを、この陰謀論がある出来事に対する最良の説明の集合の一部になる（あるいはならない）事前確率を確立する方法以上のものであると誤解してはならないのである。私たちは、証拠を評価し、その事後確率を確立し、提供されているどのようなライバルの説明に対しても、説明の論拠の強さ（相対確率）を評価する必要がある8。従って、馴染みのある理論は、私たちの分析において、そこまでしか役に立たない。見慣れた理論であっても、よく調べてみると、新しい証拠に基づいていることが判明するかもしれない。

陰謀論的な表現に慣れていると、見た目がアヒルのようで、アヒルのように鳴くなら、それはアヒルであると思い込んでしまう危険性がある。陰謀論的な表現に慣れ親しんでいると、ある理論の正当性を事前に判断してしまい、さまざまなケースで誤った肯定や否定を導いてしまうかもしれないのである9。

2.1. 即興的な専門知識

このことは、陰謀論に関して、例えば科学的理論に関するような専門家のコミュニティが存在するのか、という興味深い問いを私たちに投げかけている。それとも、専門知識は、少なくとも特定の陰謀論に関しては、「即興的」なものなのだろうか。結局のところ、社会心理学や社会学、哲学などには、陰謀論という一群の理論（すなわち陰謀論理論）の専門家がいる一方で、特定の陰謀論となると、これまで見てきたように、水は濁っている。

例えば、9.11のインサイド・ジョブ仮説の中には、世界貿易センターのツインタワーと第7ビルはAA11便とAA175便の衝突の結果ではなく、制御解体されたと主張するものがある。これらの主張の証拠の一部は、タワーの倒壊方法に関する主張のように物理学の領域にあるものもあれば、関係者の意図に関する主張のように、政治科学、社会学、心理学の領域にあるものもあるのである。引用された証拠のいくつかについては専門家に照会することができるが、理論全体を評価する際に訴えることができるグループはない。そのため、これらの理論に関する専門知識は、玉石混交、あるいは即興的なものとなる10。

ここでいう「即興的」とは、誤った、あるいは似非専門家の印としてとらえるべきものではない。「即興的」というレッテルは、偽りの、あるいは擬似的な専門性を示すものではなく、むしろ、ある制度的あるいは認定された特徴を欠く知識の領域を扱っているという認識である。このような専門性を「即興的」と呼ぶことは、ある分野とは異なり、陰謀論に関しては、認定された専門家（あるいは認定機関）がほとんどないことを認めているに過ぎない。

さて、物理学それ自体にも専門家はいないと答えることもできる。むしろ、素粒子物理学や宇宙物理学などの専門家がいる。つまり、イランコントラ条約（隠蔽）の専門家であっても、トンキン湾事件（偽旗）の専門家ではないことは、ミューオンだけを扱う素粒子物理学者であっても、惑星物理学の専門家ではないことと劇的に異なるわけではない。

しかし、イラン・コントラ交渉の専門家として認められることはあっても、特定の素粒子について認定された専門家であることとは異なるのだ。この専門家として認められることと、認定された専門家であることの違いは重要である。専門家の認定は、ある種の制度的な裏付けを意味するのに対し、専門性の認定は様々な形で行われることがある。例えば、科学において理論化するとき、私たちは特定の科学機関に付随するプロセスに関わっている（必ずしもそこで起きているわけではないが）。陰謀論という特定の主張についての理論化は、通常、制度的な文脈では行われない11。むしろ、陰謀論を評価する際に専門家としての認識力を持つと考えられるのは、調査記者や政府関係者などのような人たちである。彼らは認定された意味での専門家ではないかもしれないが、認知された専門知識を持っているかもしれない（問題の陰謀論に関連するある事柄について認定された専門知識を持っている可能性は非常に高い）。

このような即興的な専門知識の話は、そのような理論を一応疑う理由を与えるものではない。12しかし、他方では、公認の権威には見られないような専門知識の認定に関連する特徴があり、その一つは、専門家が不誠実に行動するのを典型的に防ぐためにとられる。

3. 第二の問題点

陰謀論のライバルを支持するとき、専門家はいつ、どれくらいの頻度で不誠実な態度をとるのだろうか。結局のところ、権威へのアピールは、暗黙のうちに、問題となっている専門家や専門家集団が誠実に証言しているという主張に基づいている。もちろん、専門家がどれくらいの頻度で誠意のない証言をするかは経験的な問題であり、哲学的な分析で簡単に決着がつくものではない。専門家が不誠実であったり、議論や証拠とは関係ない理由で理論を支持したり、あるいは普通の認識論者が権威と専門知識を取り違えたりすることがあるからだ。結局のところ、人々はアストロターフ・グループ（ママとパパの活動家グループのように見えるが、実際は産業界から資金提供を受けたロビイストである組織）を、関心を持つ市民の意見などと混同しているのだ。

さて、証拠の詳細を知らない場合、あるいは証拠にアクセスすることさえできない場合、ある権威者のお墨付きや否定的な態度を受け入れることは合理的であると思われるかもしれない。しかし、それは単に、他のすべての条件が同じであれば、普通の認識主体が信じることが合理的であることを意味する。しかし、このことは、支持や否定がどのような性質のものであるかを理解しない限り、ある対抗理論がより悪いものであるということを教えてはくれない。ここで、認定が重要になる。例えば、科学分野におけるピアレビューの話は、適切に調整されたもので、適切な資格を持つ科学者仲間によって承認された科学理論は、十分に証明されたものであると教えてくれる。つまり、科学的専門家であることの一部は、継続的な認定プロセスを受けていることである。しかし、査読に携わる人々が誠実に行動しているという考え方は、ここでも大いに役立っているのである。科学者が不誠実であれば、その結果は通常、キャリアの終了となるし、研究方法が厳密でない科学者は、通常、他のより厳密なメンバーによってその結果が疑問視されていることに気づく。専門家として認められるかどうかは別である。例えば、ある分野で認定された専門家であり、別の分野では世間から認められた専門家であっても、後者の分野で認定された専門家があなたの専門性を認めないことがある（例えば、宗教哲学に関するリチャード・ドーキンスを見てほしい）。また、公認された専門家でありながら、公認された専門家に期待されるようなテストに失敗することもある（例えば、デイヴィッド・アーヴィングと第二次世界大戦の歴史など）。

ここまでは専門知識について述べてきたが、認定や承認という言葉では容易に捉えられない権威の形もある。それにもかかわらず、公の言説ではある種の重みがあるように見える。それはもちろん、政治的権威である。

たとえば、政治機関の構成員は、必ずしも厳密な調査に基づいて信念を形成しているわけではない。政治家は専門家の証言にあまり頼らず、むしろ国民に人気のある立場をアピールすることがある（「よくある」とも言う）13。実際、政治家に対するよくある不満は、何かと理由をつけて信念を変えたり、関連する専門家の証拠を意図的に軽視・無視する傾向があるように見えるというものだ。

また、歴史には、政治的権威が陰謀論を嘲笑し、そのうちのいくつかが正当な陰謀論であることが判明した例が数多く存在する。例えば、ソビエトは、1930年代のモスクワ裁判が不正に操作されたという主張を「偽情報」と名付けた。米国と英国政府は 2003年にイラクが大量破壊兵器を開発している証拠はないと主張する人々を「陰謀論者」と蔑称で呼んだ。ロシア連邦政府は、アレキサンダー・リトビネンコの暗殺に自国の諜報員が関与しているという主張を嘲笑した。これらのケースはいずれも（ほんの一例に過ぎないが）、政治権力者側が悪事を働いたという証拠が豊富にあるにもかかわらず、自分たちが不誠実に行動したとする説明に疑いをかけるために立場を利用したのである。このように、少なくとも、政治家が自分たちを巻き込んだ陰謀論について語るとき、結局は不誠実である可能性があると考える根拠がある。

では、ある政治理論が誠実に支持されたものなのかどうか、過去に不当と知りながら支持した政治家がいたことを考えると、どうすればわかるのだろうか。この問題は、政治機関のメンバーが、欺瞞的でないにしても、時には秘密主義でなければならない正当な理由があるという事実によって、さらに深刻化する。外国勢力との微妙な交渉には、密室での作業が必要かもしれないし、そのような交渉が行われていることを否定することさえ必要かもしれない。また、小さなスキャンダルを公表することで、結果として政府を崩壊させる可能性がある場合、国民を欺く正当な理由さえあるかもしれない14。

さて、政治的な支持や嘲笑を判断する際に、私たちは人格の評価に頼りたいという気持ちに駆られるかもしれない。結局のところ、私たちは、ある主張を展開した人物の能力や誠実さを評価する立場にあるのだ。例えば、能力はあるけれども、誠実さに欠ける人は、信用できない人だと思われる。一方、無能だがたまたまIntegrityを備えている人は、誠実に行動するかもしれないが、彼らがきちんと仕事をしているかどうかは保証できない。

また、政治機関の個々のメンバーに対する信頼と、政治機関全体に対する信頼を区別することができる。個々の政治家が私生活で信頼できないことはあり得るが、その不信感は必ずしも政治セクター全体に及ぶだろうか。さらに踏み込んで、個人は政治的な取引においても信頼できないかもしれないが、政治機関の承認は個人の信頼できない部分を中和するのに十分なチェックとバランスを備えている、つまり、個々の政治家が陰謀をたくらんでいると考えても、陰謀に対するガードを提供する、と主張することもできるだろう。結局のところ、政治には「監督」（あるいは「政治的監視」）というチェックアンドバランスの監査システムが存在する。それだけでなく、ジャーナリストや関心を持つ一般市民は、選出された代表者の公文書や議事録などをチェックし、彼らが主張することがすべて正当であり、問題がないことを確認することができる。

しかし、学問の世界では査読のプロセスによって能力と誠実さの両方がチェックされるのに対し、政治の世界では、信頼する前にその人が能力と誠実さの両方を備えているかどうかを確認する必要がある。もちろん、政治機関のメンバーが自分たちの主張の正当性に関心を持っているかどうかという問題はある。政治家のメンバーは、必ずしもそれが保証されたものであると主張することなく、単に信念を表明しているだけかもしれない（私たちが学問の分野に期待していることの逆である）。このように、専門家へのアピール（あるいは権威へのアピールが混同されている場合）には、専門家と称される人々が誠実に行動していると信頼する積極的な根拠が必要であり、これは陰謀論を扱っているかどうかとは無関係の主張である。

4. 第三の課題専門家の間の陰謀？

第三の問題点は、陰謀論の特殊性である。つまり、陰謀論を評価する際に頼りになる専門家の陰謀を仮定していることである。結局のところ、デビッド・アイクやアレックス・ジョーンズのようなある種の陰謀論者は、政府や司法などの影響力のある機関が、それらの機関が行っていることについて真実を封じ込める陰謀に加担していると考えているのだ。9.11が内部犯行であったという証拠を隠すために様々な連邦機関が共謀したという主張から、政府内のエリート小児性愛者ネットワークの歴史と役割、気候学者が人為的な気候変動が起きていると不正に主張しているという疑惑まで、一部の陰謀論者は、自分たちの理論に根拠がないように見せるために証拠がねつ造または操作されているのではないかと懸念しているのだ。

過去に影響力のある機関が陰謀的な活動を行った事例を考えると、こうした心配は全く根拠のないものではないように思われる。では、専門家が陰謀論者とその理論に対して共謀しているかもしれないという主張をどう考えればいいのだろうか。これについては、少なくとも次の二通りの考え方ができる。

• (1)特定の陰謀論の真相を抑圧するための陰謀が存在するのか、あるいは
• (2)一般に陰謀論は一応の根拠がないとする陰謀があるのか。

例えば 2001年9月11日の同時多発テロの後、グラウンドゼロの瓦礫の中にナノサーマイトの残留物があったことをめぐる論争がある。コントロール・デモリッション仮説（インサイド・ジョブ仮説の一種）の特定の支持者-スティーブン・ジョーンズ、ロバート・コロル、アンソニー・ザンボティ、テッド・ウォルターなど（ジョーンズら2016）-は、9・11の出来事に関する特定の代替説明に疑いを投げかけるために、敵がグラウンドゼロの当該残留物の存在を過小評価または無視していると主張している。先に見たように、ここでは、どのように、そしてなぜ主張が影響力のある機関によって不誠実に支持される可能性があるのかについて、興味深い議論が展開されている。陰謀の明示的な主張については、リー・バシャムが論じているように、少なくとも一つの大きな陰謀が今ここで起こっている可能性を真っ向から否定できるほど、私たちは十分に開かれた社会に生きているとは言えない(Basham 2003)。この社会は階層的な性質を持っているため（この社会は依然としてトップダウンの統治システムである）、私たちは単にオープンに見えるだけの社会に生きている可能性がある。つまり、政治的陰謀を防ぐために十分なチェックとバランスが存在すると信じているかもしれないが、その見かけの開放性は、まさにその陰謀の産物であるかもしれないのである。さらに、私が別の場所で論じたように、過去における陰謀の事前確率に関する私たちの判断は、陰謀の主張（つまり陰謀論）を-少なくとも-今ここで検討する価値があるものとしている（Dentith 2016）。

実際、David Coadyが主張したように、私たちの社会は陰謀論に対して薄暗い見方をするのに十分なほど開放的であるという主張は、操作される可能性がある。

理想的な社会では、公式の話は、それを信じることがほとんど合理的であるような認識論的権威を持っているのかもしれない。しかし、それは私たちの社会ではないし、過去にも未来にもありえない社会だろう。さらに、もしそのような社会ができたとしたら、それは不安定なものになるだろう。なぜなら、そのような社会が生み出す公権力に対する自己満足は、自分たちの利益を増進するために世論を操作しようとする役人に利用されてしまうからである（Coady 2007,199）。

これはせいぜい、影響力のある機関を信頼するための「弱い」正当化であり、証拠にアクセスできず、支持された理論と支持されなかった理論のどちらかを選ばざるを得ない場合にのみ有効である。学術的なケースでは、これはある程度合理的な動きだと思われるが、先に見たように、政治的なケースでは、これらの根拠はせいぜいためらわれる程度である。

この主張を真面目に扱いたくないとしても、私たちの社会は十分に開かれていない可能性がある。政治機関のメンバーの活動に関する情報を直接得ることはほとんどない（公式な情報要求や報道声明などを媒介とすることが多いから）ことを考えると、私たちの社会は、そうでない方法で開いているように見えるかもしれないという心配は残る。

4.1. 一般論的な「共謀」

では、先に挙げた第二の疑問、すなわち陰謀論全般を否定・矮小化しようとする専門家の陰謀が存在するのか、という点に目を向けてみよう。

「陰謀論者」と蔑称で呼ばれる人たちの文献を何気なく検索してみると、さまざまな興味深い主張が出てくる。CIAが「陰謀論」という言葉を発明したことは知っているだろうか。あるいは、カール・ポパーとクロード・レヴィ=ストロースが、この言葉を貶める組織的なキャンペーンの一員だったということは？この言葉の語源は少なくとも1909年にまで遡り、「最初」は蔑称として登場する（OED 2011）ことから、これらの主張は明らかに誤りであると言える。しかし、真面目に考えてみると、陰謀論者には、自分たちに対する陰謀のようなものがあると考える理由があるようだ。結局のところ、陰謀論を信じることは問題であると主張する文献が数多く存在するのだ。前述したように、陰謀論者は一般的に、認識論が不自由で、思考がパラノイア（的）であり、社会的に重大な悪影響を及ぼす理論を面白がっているように描かれている。

例えば、ルモンド紙に掲載された2016年の意見書では、社会科学者のグループが、証拠に基づいて陰謀論に関与しようとするフランス国家を非難しており、それは-陰謀論者の態度を悪化させると主張している（Bronner et al.）あるいは、キャス・サンスタイン（元ホワイトハウス情報規制局長官）とエイドリアン・ヴァーミューレの研究がある。彼らは、陰謀論者と共謀することで、何らかの形で陰謀論者の信念が癒されるという考えから、陰謀論者と戦う最善の方法は、陰謀論者のグループに潜り込むことだと主張している（Sunstein and Vermeule 2009）。

さて、このような「治療法」を提案する際に、これらの専門家が何らかの悪意ある目的を持っていると推論すべきではないかもしれないが、ここでの治療法は、-どこから見ても-ある出来事が陰謀によって引き起こされたかもしれないかどうかについての公的議論を抑圧することであることに留意してほしい。実際、陰謀論者の欠点を診断することに専念した研究プログラム全体があり、私は別のところでそれを問題視している（Dentith 2017b）。

陰謀論への信奉に関する学術的研究の多くで興味深いのは、陰謀論者とその信奉を典型的に誤って表現している点である。しばしば陰謀論の異常な信奉者-あなたのアレックス・ジョーンズやデイヴィッド・アイクスなどのような-が典型的なものとして提唱される15。ジョセフ・E・ウシンスキーが指摘するように。

「陰謀論者]という用語は、デイヴィッド・アイクやアレックス・ジョーンズのように、陰謀論の開発や普及に起業家的な役割を果たす者を区分するためによく使われる（Uscinski 2017）。

学術的な研究では、陰謀論への信奉と認識論的または心理学的な悪癖との間に何らかの相関関係があることを弱く示唆する他の論文の結果を、決定的な関連性の証拠として提示することがある。たとえば、ロバート・ブラザートンやクリストファー・フレンチの研究は、陰謀論を信じる人は、連言誤謬（人はAまたはB単独よりもAとBの連言を信じやすいという考え方）に対する感受性が高いと主張している（ブラザートン＆フレンチ2014）。この知見は、Dieguez,Wagner-Egger,and Gauvrit(2015),Swami et al. (2014),Douglas et al. (2016),Gebauer,Raab,and Carbon(2016),Freeman and Bentall(2017) and Franks et al. (2017)によって報告されている。しかし、これらの言及は「感受性が高い」という話にとどまらず、今や陰謀論者の側にある「傾向」やある種の「傾向性」であり、ブラザートンやフレンチの主張の文脈的要因の両方を無視し、同じ思考様式や現象が陰謀論者だけの領域ではなく、他の場所でも見られる（そしてその場合一応の問題としては扱われないことが多い）ことを看破しているのだ。

さて、研究成果をより強い言葉で報告すること（あるいは、より慈悲深く言えば、簡潔にするために単純化すること）は、大したことではないように思われるかもしれない。しかし、例えば9.11事件は内部の犯行だと信じている陰謀論者にとっては、この専門家のコンセンサスの多くは、人々が詮索したり政治的に不都合な質問をしたりする能力を否定するために作られた組織的な陰謀の産物に見えるかもしれないのである。

このような反応は、陰謀論を一応疑わしい信念として描く一般主義的な見解の当然の帰結である。一般主義者は実際の陰謀活動を軽視し、陰謀論への信奉が疑わしいという考えを誇張するので、結局、一般主義者は陰謀論を信じることを不当に病的なものとしているのだ。

先に述べたように、哲学者は一般論に大きく抵抗してきた。David Coadyが指摘するように、一般論的見解はしばしば権威へのアピールや陰謀論への対抗において公式が果たす役割に対するナイーブな理解に依存している（Coady 2007）。リー・バシャムは、一般論者は、たまたま正当と受け取った陰謀論と、それに対抗する陰謀論とを区別しないのが普通だと論じている（Basham 2011）。バシャムは、ユハ・ライッカとともに、陰謀論に関する一般論が、本当の陰謀について語ることを躊躇させることを生み出していると主張し（バシャム2017）、この点は、チャールズ・ピグデンも強調している（ピグデン2016）。私は、一般論者は陰謀論者と非典型的な陰謀論者であろうものを結びつける傾向があり（Dentith 2017b）、一般論者は政治現象の説明候補のプールに陰謀論的活動がある事前確率を決定的に過小評価すると主張した（Dentith 2016）。

しかし、一般論者は、典型的には、この批判的な文献に注意を払わないか、せいぜい、これらの哲学者（とその仲間）が意図的に妨害していると示唆することによって、それを軽蔑してきた（例えば、Dieguez et al. ）これは、学術的な議論の倫理に反するというだけでなく、特殊主義者が提起した点の多くは、陰謀論者が長い間表明してきた問題であるため、厄介なことだ。このように考えると、陰謀論者が特定の陰謀論者の専門性を心配するのも理解できる。そのような論者が陰謀論を軽視したり否定したりする陰謀に積極的に関与していないとしても、彼らは確かにそのように振る舞っているのである。つまり、陰謀論者に対する陰謀があると信じなくても、陰謀論者が陰謀論への信奉というテーマで陰謀論者と関わることに消極的であることを理解することができる。実際、この問題を熟考することは、ある種の陰謀論者の心配、つまり、公の議論がしばしば彼らや彼らの主張に対して偏っているという心配が、まったく根拠のないことではないのかもしれないと考えるきっかけを与えてくれるはずだ。

5. ささやかな提案これまでの分析は、少なくとも陰謀論の評価に関しては、専門知識についてあまり良いイメージを持っていないと言うのが正しいだろう。もし私たちが以下のことに同意するならば

• (a)現代の言説には非常に多くの陰謀論が存在する。
• (b)私たちの多くは、その一つひとつを証拠に基づいて評価する時間がない。

となると、専門知識へのアピール（少なくとも、根拠のある陰謀論と根拠のない陰謀論を選別するため）は、せいぜい問題があるに過ぎないということがわかると、私たち全員が心配になるはずだ。

この分析の一部は、陰謀論に関する専門家は一人ではない、という主張に基づいている。陰謀論者を認定する、あるいは認定しているとみなされる制度は存在しないのである。もしあれば、陰謀論者はそのような機関を問題視するだろう。結局のところ、陰謀論者を認定する者をコントロールすること以上に、陰謀論に疑念を抱かせる方法があるだろうか。しかし、私たちが制度に関連付ける専門知識（この節の目的上、認識論的なものであると仮定する）に類似したものがあることを、「探求の共同体」について語ることができる17。

探求の共同体とは、共同体のメンバーが民主的かつ参加型の方法で協力して問題状況を解決する、共同体主導の探求のことである。陰謀論に関する探究の共同体は、そのような理論に関して認定された専門家はいないかもしれないが、そのような理論を分析するための認識論的負担は、適切に構築された認識論的共同体のメンバーによって共有されうることを認めるだろう。探究の共同体モデルによって、陰謀論の調査・評価に関するある種の社会的、あるいは共同体ベースの「専門性」について語ることができるという考えは、驚くには値しないだろう。私たちが一般的に専門性と結びつけて考える制度は、しばしばそうした探究共同体の産物であり、時代の流れとともに成文化・商品化されてきたものである。

では、そのような探究の共同体には誰が参加するのだろうか。おそらく、さまざまな分野の専門家が含まれるだろう。そのなかには、ある分野で組織的に認定された専門家もいれば、あるトピックについて認知された専門家もいれば、私たちのようなごく普通の（しかし関心のある）認識論的行為者もいるはずだ。潜在的なメンバーとしては、警察、司法関係者、政治家、ジャーナリスト、市民ジャーナリスト、そして一般市民が含まれる。

この調査コミュニティ・モデルの特徴の一つは、制度的な特徴がない（と推定される）ことである。メンバーも組織の一員かもしれないが、多様なメンバー間で共有されるガバナンス、つまり制度的構造がないことは、制度的に認定された専門家が一般的に陰謀に関与しているかもしれない、あるいは特に陰謀に関与しているかもしれないと懸念する陰謀論者にとって救いになるはずだ。結局のところ、多様な主体からなる探求の共同体は、認定機関に関連する専門家のグループよりも陰謀に巻き込まれる可能性が低い。また、多様な主体が存在することで、たとえ特定のメンバーが不誠実な行動をとっていたとしても、その不誠実さが露呈することになる18。陰謀論の調査に対する調査共同体のアプローチは、陰謀論への信仰に関する多くの学術的議論を貫く一般論に関して、独断論を避けることも十分に可能である。つまり、陰謀論者は、調査共同体方式を気にする必要がないばかりか、特定の陰謀論が「それらの」陰謀論の一つであるという理由で否定されるのではなく、それぞれの長所に基づいて扱われるべきだという考え方に共感できるかもしれない。

もちろん、上記のような話は、ある共同体のメンバーが特定の陰謀論を支持することになるかどうかについては、何も教えてはくれない。専門家のコミュニティが陰謀論を真剣に扱うということは、陰謀論を信じることが一応の合理性を持つということを意味しないのである。むしろ、そのような陰謀論の特定の事例を調査するほど真剣に扱うことが必要なのである。

さて、このように陰謀論を調査・評価することは、すでに行われていると言えるかもしれない。9.11、JFK暗殺、「ワクチンが自閉症を引き起こす」という隠蔽工作などの議論は、少なくとも最近では、1963年 2001年に起こったことの真実と「ワクチン産業」の現代の動機を明らかにしようとする多様で関心のある認識論者のコミュニティが中心となっている。これらの調査の結果は、陰謀論が根拠がないとするライバル共同体の主張にもかかわらず、陰謀論が存続し続ける限り、論争の的となる19。

この意味で、調査コミュニティーのアプローチは、すでに悲惨な失敗に終わっている可能性があるように思われる。この心配に対する一つの回答は、こうした探究の共同体の構成が悪いと主張することである。確かにそれは一つの選択肢である。もうひとつの回答は、こうした探究の共同体に残る一般論が問題の一部であると主張するものである。一方は陰謀の存在を証明しようとし、他方は陰謀論者が非合理的に行動していることを示そうとする。つまり、私たちは答えを知っているという前提で調査を始め、それを確認するための証拠を探していることが多い。さて、この回答も潜在的に自己封鎖の誤謬に苦しんでいる。コミュニティ間の明らかな不一致は、一部の当事者が陰謀論を適切に調査・評価することに（意図的であれ無意識であれ）不誠実であると解釈されるからだ。しかし、最初の反応とは異なり、少なくとも、陰謀論とその支持者を病的とする一般論的見解が存在し、そのような理論をめぐる言説に影響力があることを示すことができる。この回答を受け入れるならば、「陰謀論」というラベルが持つ侮蔑的な側面を心配する陰謀論者は、調査共同体モデルに対して慎重であるべき理由があると言えるだろう。

もちろん、一般論から連想される「独断論」の一部は、それ自体が専門家や権威へのアピールの産物である可能性もある。したがって、この懸念に対する唯一の救いは、特定の陰謀論に関する調査の共同体が、専門性や関心だけでなく、「陰謀論」というものに対する態度に関しても多様な人々で構成されていることを保証することであろう。結局のところ、陰謀論懐への疑論者は、調査対象の陰謀の存在をすでに想定している人たちだけで構成された陰謀論調査の共同体をも懸念することになる。だからこそ、「陰謀論」と呼ばれるものに対して多様な考えを持つメンバーが、調査の共同体に含まれていなければならない。

では、調査コミュニティ・アプローチの利点は何かというと、必ずしもある問題について一般の人々のコンセンサスを得ることではないのかもしれない。むしろ、反対派がそのような調査の結果を否定することを困難にすることである。人々が理性と証拠以外の要因でそのような調査の結果を拒否することは十分あり得るが（そして、「確実に」と言う人もいるだろう）、多様な認識論的グループがある陰謀論の正当性（またはその欠如）について何らかのコンセンサスを得ることは、少なくとも調査の結果を真剣に扱う必要があり、単に「それは「彼ら」があなたに信じて欲しいことだから・・・」という理由で却下しない、という証拠になる。

陰謀論に関する調査の共同体をどのようにモデル化するかは、今のところ未解決の問題である。しかし、そのようなコミュニティは、陰謀論に関して、ある種の分散型専門知識（あるいはそれに似たもの）が存在しうると考える根拠を与えてくれるだろう。このコミュニティは、陰謀論者が専門家や専門知識（少なくとも私たちが一般的に知っているようなもの）と正しく結びつけている心配に悩まされることがないことを期待する。つまり、陰謀論を評価する場合、従来の専門性へのアピールは少なくとも問題であるが、この問題を解決する方法について考える方法は少なくとも一つあり、それは、本質的に社会とコミュニティに焦点を当てた認識論のレンズを通して知らされるものである。

注釈

• 1. これらの哲学者が（敬意を持って）意見を異にするのは、サプライズ・パーティの計画や小さな犯罪行為が陰謀論に含まれるかどうか、「公式理論」と「陰謀論」の区別があるとすれば何か、その他の関連事項といった事柄についてである。しかし、「陰謀論」と呼ばれる説を評価する場合、「陰謀論」と呼ばれるからといって頭ごなしに否定するのではなく、証拠に基づいて評価することに関心がある。
• 2. Buenting and Taylor(2010)に借りたもう一つの用語。
• 3. 本稿の分析のために、私たちが知っている陰謀論について話していると仮定しよう。
• (a)直接的な知識がない、(b)当該理論の主張が複雑すぎて、個々の認識主体が自分で簡単に評価できないため、専門家の指導を仰ぐ必要がある、と仮定する。もちろん、私たちが耳にするすべての陰謀論が、それが正当であるかどうかを判断するために、専門家へのアピールを必要とするわけではない。
• 4. フェルドマンも、リプトン(2004)と同様の論旨で論じている（S. Feldman 2011,15）。
• 5. ここで「いくつか」と言ったのは、「陰謀論」というラベルが、陰謀論論者によって日常的に連想される侮蔑的な光沢を必ずしも持っているとは言えないからである（例えば、Wood[2016]を参照）。このように、すべての文化や時代において、ある理論が公式のものであり、したがって陰謀論でもないという共通言語の区別が本当にあるのかどうかは明らかではない。
• 6. Kurtis Hagen(Hagen 2010,2011)やde-Haven-Smith(2010,2013)の著作にも同様の論点を見いだすことができる。
• 7. 陰謀論は複雑な事象を単純化して説明することが多いと主張する論者もいるが、高度で複雑な陰謀論の例を見つけることは難しくない。例えば、Olmsted(2009),Lee(2011),Harambam and Aupers(2014),Franks et al. (2017)を参照。これは、Pigden(1995),Hagen(2011),Basham(2011),Dentith(2017a),Dentith and Orr(2017)の研究と非常によく一致するものである。
• 8. 過去の陰謀活動の役割と、特定の陰謀論の評価における事前確率、事後確率、関連確率の判断に影響を与える方法についての詳細な分析については、Dentith(2016)を参照されたい。
• 9. 例えば、米国が中東に干渉しているという陰謀論について考えてみよう。過去に米国がその地域に干渉していたことを考えると、米国が現在干渉している可能性が高いと考えるかもしれない。したがって、イランに干渉しているという陰謀論の提案は、ひどく見覚えがあるが、調査してみると価値がないことが判明するかもしれない。
• 10. 即興的知識の他の領域には、ゴシップ（悪意のある証言の一種）や噂（ある命題が真実かどうか、「聞いたことがあるか」と尋ねることで検証できる方法）などがある。陰謀論と同様に、物理学や化学、生物学をやる専門家がいると考えるような意味で、ゴシップや噂話の領域には専門家がいない。
• 11. 私たちがここで行っているような陰謀論についての理論化とは対照的である。
• 12. 陰謀に関する専門知識の即興性については、Dentith and Keeley(forthcoming)を参照。
• 13. これは、確かに、政府がなぜ特定の行動をとったかについて顕著な証拠の一種であり、政治家の決定を-少なくとも-説明可能なものにし、必ずしも不誠実なものにしないものである。
• 14. このトピックについては、Basham(2017)を参照。
• 15. 例えば、デイヴィッド・アイクのセミナーの参加者を使って陰謀論者の世界観を探るフランクスら(2017)（フランクス、バンゲラー、バウアー[2013]、ウッド、ダグラス[2013]も参照）は、アイクを「思考停止の大衆に『目覚め』を促す」「著名」陰謀論者の一人として挙げているが、そのほかにもある。
• 16. 陰謀論と陰謀論的理論（陰謀論についての理論）の間には顕著な違いがあると私は受け止めている。このことは、陰謀論理論家の専門家が存在しうること、そしてそのような陰謀論理論家に対する制度的認定がありうることを示唆しているが、陰謀論は、依然として大部分が即興的な知識の一分野であるように思われる。
• 17. ピアス(1958)の著作に見られる概念で、デューイ(1938)の著作により教育学者がよく知る用語である。
• 18. このことは、ある社会では社会的・政治的に表現できないような意見であっても、別の社会では表現できるようになる可能性があることを意味している。
• 19. これはまさに、成熟した陰謀論を論じる際にBrian L. Keeleyが懸念する問題である。ある陰謀論は、制度的な承認がないために、本来なら枯れてしまうはずのものが存続（時には繁栄）しているのである（Keeley 1999)。
• 20. このような反応は、陰謀論について合理的な意見の相違が存在する可能性をも無視するものである。合理的な意見の相違に関するRichard Feldmanの研究（R. Feldman 2011,2006）、および陰謀論文化における合理化に関するLocke(2009)を参照されたい。

開示事項

著者から潜在的な利益相反は報告されていない。

資金提供

この研究は、ブカレスト大学研究所（ICUB）のフェローシップによって支援された。

寄稿者M R. X. Dentithは現在、ルーマニアのブカレストにある新ヨーロッパ大学のフェローで、プロジェクト「秘密の認識論に向けて」に取り組んでいる。秘密と陰謀の研究をしていないときは、Twitterで@conspiracismとしてネット上で論争している。