Contents

第1部欺瞞的コミュニケーションの序論と概要

The Palgrave Handbook of Deceptive Communication

編集者トニー・ドカン=モーガン

パルグレイブ・ハンドブック欺瞞的コミュニケーション

編集者

Tony Docan-Morgan米国ウィスコンシン州ラクロス、ウィスコンシン大学ラクロス校コミュニケーション学科

序文

パルグレイブ・ハンドブック・オブ・ディセプティブ・コミュニケーション』は、人間のコミュニケーションにおける嘘と欺瞞というトピックを解き明かし、この分野の学際的かつ包括的な検討を提供し、このテーマに対する現在のアプローチを再考し、独創的な研究を提示し、将来の調査と応用の方向性を提示する。世界中の研究者が、嘘と欺瞞の研究における歴史的視点、欺瞞行動の無数の形態、欺瞞に関する異文化の視点、欺瞞的コミュニケーションの道徳的側面、欺瞞研究への理論的アプローチ、欺瞞を発見し抑止するための戦略について調査している。アイデンティティ形成、対人関係、集団や組織、社会メディアや大衆メディア、マーケティング、広告、法執行機関の尋問、法廷、政治、プロパガンダなどの文脈から、真実を語ること、嘘をつくこと、そしてその中間にある多くのグレーゾーンが探求される。このハンドブックは、上級の学部生、大学院生、学者、研究者、実務家、そして現代世界に蔓延する真実、欺瞞、倫理の本質に関心のあるすべての人を対象としている。

『パルグレイブ・ハンドブック・オブ・ディセプティブ・コミュニケーション』は、その多様な学問分野、方法論、理論、応用の観点から、特にユニークなものとなっている。100人以上の著名な、そして新進の欺瞞研究者たちが、本書のために51の章を惜しみなく執筆している。寄稿者は、コミュニケーション学、心理学、社会学、人類学、哲学、倫理学、法学、犯罪学と法医学、精神医学と行動神経科学、カウンセリング、文学、言語学、ビジネス、経営学、ジャーナリズム、広告、広報、マーケティング、政治学など、さまざまな分野から集まっている。本ハンドブックに収録された学際的な知識の数々は、新たな疑問、調査、発見を生み出すプラットフォームとしての役割を果たしている。

欺瞞的コミュニケーションという言葉は、このハンドブックのタイトルに意図的に選ばれた。簡単に言えば、人間の欺瞞はコミュニケーション的なものである。送り手と受け手、情報またはメッセージの交換、そして大小、短期または長期、個人的または公的な結果を伴う。欺瞞が他の多くのコミュニケーション形態と異なるのは、文脈に関係なく、相互作用の中で少なくとも一人のコミュニケーターが、言葉、行動、文章、物、および／または外見を操作し、他者が誤った印象を抱くようにすることである。より直接的な言い方をすれば、欺瞞的コミュニケーションとは、コミュニケーターが不正確であること、および／または誤解を招くことが分かっている情報を交換することである。日常的な相互作用の中で何が欺瞞を構成するかは、文脈に依存し、意図や意識といった様々な要因に対するコミュニケーターの認識に基づいている。欺瞞というトピックを多面的なコミュニケーション現象としてとらえれば、欺瞞と真実の伝達がどのように展開するかを説明し、記述し、予測し、場合によってはコントロールすることができる。

真実と欺瞞のコミュニケーションは、個人生活、職業生活、市民生活において人間に影響を与えてきた現象であり、今後も影響を与え続けるだろう。しかし、欺瞞的なコミュニケーションについて質問し、答えを見つける能力は強力な力である。私たちが欺瞞的なコミュニケーションについて真実を探し求め、見出すことによって、実現される潜在的な成果は非常に大きい。

トニー・ドカン=モーガン

米国ウィスコンシン州ラクロス

謝辞

このハンドブックは、多くの個人と組織の支援により、アイデアから現実のものとなった。

まず、優れた寄稿者の皆さんの努力、深い洞察力、そして真実を明らかにしようとする姿勢に感謝する。本書における我々の協力が、今後の互いの活動につながることを願っている。皆さんに深く感謝申し上げる。

第二に、本書の執筆のためにサバティカルという形で支援を提供してくれたウィスコンシン大学ラクロス校（UWL）に感謝する。UWLの優れたリーダーシップと、コラボレーション、イノベーション、新しい知識の発見と普及を通じて好奇心と生涯学習を育むという教育機関の姿勢に感謝している。また、知的好奇心と創造性を育むという使命が現実のものとなっているUWLの芸術・社会科学・人文学部の一員であることにも感謝している。特に、リンダ・ディックマイヤー博士のサポートと励まし、コミュニケーション学科やUWL全体の同僚たち、そして長年にわたり好奇心旺盛で熱心な多くの学生たちに感謝している。UWLを私の学問の故郷と呼べることを誇りに思う。

第三に、このプロジェクトを信じ、サポートしてくれたパルグレイブ・マクミランとそのスタッフに感謝の意を捧げる。

最後に、このプロジェクトを含め、私の努力を支えてくれた家族や友人に個人的に感謝の意を表したい。妻のサラは、私に限りない励ましとサポート、そして愛を与えてくれた。私を信じ、忍耐強く、家族の支えでいてくれてありがとう。私の子供たち、ウィリアム、ホープ、エイブには愛と愛情と喜びを、両親と姉には洞察力とやる気と愛情に満ちたサポートを、そして親友のアラン、エール、ヨルグ、パヴァクにはいつも展望と励ましと笑いを与えてくれてありがとう。私の人生に皆さんがいてくれて、私は幸運であり、永遠に感謝している。

ウィスコンシン州ラクロス

2019年1月

トニー・ドカン=モーガン

第1部欺くコミュニケーションの序論と概要
- 1 嘘と欺瞞研究の歴史的展望　マシュー・S・マグローン、マーク・L・ナップ
- 2 真実性、欺瞞、および関連概念の定義　パメラ・J・カルブフライシュ、トニー・ドカン=モーガン
- 3 Lie Catchers：現代における欺瞞の進化と発展　アン・ソルブ、マーク・G・フランク
- 4 文化と欺瞞：言語と社会が嘘に与える影響　ダリン・J・グリフィン、クリスチャン・ベンダー
- 5 欺くコミュニケーションの道徳的側面　エレイン・E・エングルハート、マイケル・S・プリチャード
- 6 欺くことが欺かれる側に及ぼす影響：学際的な視点から　リチャード・リアドン、アネット・L・フォルウェル、ジョード・キーア、トレヴァー・カウアー
第2部欺瞞の理論、枠組み、アプローチ
- 7 欺瞞的メッセージの形成と生成の理論を構築するためのいくつかの「明白な真実」の意味するもの　ジョン・O・グリーン、カイリー・L・ガイマン、ダグラス・E・プリュイム
- 8 マルチタスク、認知的負荷、そして欺くこと　トリップ・ドリスケル、ジェームズ・E・ドリスケル
- 9 欺瞞的コミュニケーションの言説的側面：実践的分析のための枠組み　ジョン・H・パワーズ
- 10 欺瞞と言語：言語と欺瞞の文脈的組織化（COLD）フレームワーク　デビッド・M・マーコウィッツ、ジェフリー・T・ハンコック
- 11 検証可能性アプローチ：さまざまな判断設定における応用　ガリット・ナハリ
- 12 適応的嘘発見理論（ALIED）による嘘発見バイアスの理解：限定合理性アプローチ　クリス・N・H・ストリート、ジャウマ・マシップ、ミーガン・ケニー
- 13 信頼操作のモデル：騙すためのコミュニケーション・メカニズムと真正性手がかりの利用　エマ・J・ウィリアムズ、ケイト・ミュア
- 14 なぜ方法が重要なのか：欺瞞研究へのアプローチと将来への考察　ザッカリー・M・カー、アン・ソルブ、マーク・G・フランク
第3部欺瞞的コミュニケーションの検出
- 15 欺瞞的コミュニケーション発見の概要　ティモシー・R・レヴィン
- 16 欺瞞の検出に関するメタ分析のレビュー　R. ウェイリン・スターングランツ、ウェンディ・L・モリス、マーリー・モロー、ジョシュア・ブラヴァーマン
- 17 欺瞞の潜在的マーカーとしての定型文：予備的調査　サミュエル・ラーナー
- 18 嘘と記憶の相互性：記憶の混同と欺瞞の診断手がかり　レイチェル・E・ディアニスカ、ダニエラ・K・キャッシュ、ショーン・M・レーン、クリスチャン・A・マイスナー
- 19 記憶の検出：過去・現在・未来　リンダ・マルジョレーヌ・ゲヴェン、ゲルション・ベン・シャカール、メレル・キント、ブルーノ・ヴェルシュエール
- 20 真の意図と偽の意図：未来についての嘘の科学　エリック・マック・ジョラ、ペール・アンダース・グランハーグ
- 21 欺瞞的意図の検出：大規模アプリケーションの可能性　ベネット・クラインバーグ、アルヌード・アルンツ、ブルーノ・ヴェルシュエール
- 22 信頼性の多面性：顔から欺瞞を予測する際の正確さと不正確さ　ジョン・ポール・ウィルソン、ニコラス・O・ルール
第4部欺瞞的コミュニケーションの文脈自己とアイデンティティ
- 23 自己評価による嘘と真実を語る能力：人口統計学的、性格的、行動的相関関係　エイタン・エラード
- 24 「パッシング」と欺瞞の政治学：トランスジェンダーの身体、シスジェンダーの美学、そして目立たない周縁的アイデンティティの取り締まり　トーマス・J・ビラード
- 25 「彼女は私のルームメイトです」：レズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの人々が自分の性的指向について友人を欺く理由と方法　ヤチャオ・リー、ジェニファー・A・サンプ
- 26 学生のカンニング：アイデンティティ、欺瞞、自己欺瞞の演劇的分析　スーザン・A・スターンズ
第5部欺瞞的コミュニケーションの文脈：対人関係
- 27 社会的・職業的関係における挑戦されない欺瞞　デイヴィッド・シュルマン
- 28 怒った抱擁と隠された愛：欺瞞的愛情についての概観　ショーン・M・ホーラン、メラニー・ブース=バタフィールド
- 29 セックスのために、そしてセックス中に欺く　ゲイル・ブリュワー
- 30 対人関係の欺瞞の中で顔を管理する：異文化間の検討　タラ・スウィンヤッティチャイポーン、マーク・A・ジェネラス
- 31 オンラインにおける嘘：技術を介在させた環境における対人欺瞞の生成、発見、およびそれを取り巻く一般的な信念の検証　カタリナ・L・トマ、ジェームズ・アレックス・ボーナス、リン・M・ヴァン・スウォル
第6部欺瞞的コミュニケーションの文脈：集団と組織
- 32 集団における欺瞞的コミュニケーション　ジェレミー・R・ウィンゲット、R・スコット・ティンデール
- 33 組織の欺瞞：職場での嘘　アン・P・ハベル
- 34 医師の欺瞞と医療上の「悪い知らせ」について真実を伝えること：歴史、倫理的観点、文化的問題　H. ラッセル・シーライト、テイラー・メレディス
- 35 欺瞞の抑止：社会的相互作用と組織における倫理的行動を最大化するためのアプローチ　リン・M・ヴァン・スウォル、エヴァン・ポルマン、ハンサン・ポール・アン
第7部欺くコミュニケーションの文脈：法執行機関の取調べ
- 36 信憑性の認識と真実／嘘の検出を促進する言語的手がかり　レイ・ブル、モーリーン・ヴァン・デル・バーグ、コーラル・ダンド
- 37 欺瞞タギングとしての不信の繰り返し：尋問において知覚された欺瞞をラベリングするための会話戦略　ゲイリー・C・デイヴィッド、ジェームズ・トレーナム
- 38 取調べにおける警察の欺瞞の歴史、現在、そして未来　ウィリアム・ダグラス・ウッディ
- 39 自白を誘導する欺瞞：警察の取調官とその協力者の戦略　タイラー・N・リビングストン、ピーター・O・レリック、J・ギレルモ・ヴィラロボス、デボラ・デイヴィス
- 40 取調べと拷問：欺瞞と法執行のダークサイド　ダニエル・コチェス・デイビス、シンシア・アダリアン・ワルタニアン、キンバリー・ビーチ、ダニエル・ブレイク・プレンティス
第8部欺瞞的コミュニケーションのコンテクストマスメディアによるコミュニケーション
- 41 マス・コミュニケーションにおける欺瞞と社会的善　ソウ・ティン・リー
- 42 欺瞞的マーケティングの成果：マーケティング・コミュニケーションのモデル　キム・B・セロータ
- 43 暗闇の中の聴衆：言葉と視覚のミスマッチによる医薬品広告の欺瞞　ヴィオレラ・ダン
- 44 視覚的欺瞞：カモからキャメロンへ　ポール・マーティン・レスター、マージョリー・ヤンバー
- 45 大衆に対するロマンチックな欺瞞の描写：古典と現代の芸術、現代技術、および経験的文献の分析　マリア・エスピノーラ、ネスリハン・ジェームズ=カンガル、マール・ガメス・ガルシア、ナタリー・オディショ、レニング・アレクシス・オリヴェラ=フィゲロア
- 46 「おめでとう、あなたのメールアカウントは100万ユーロを獲得しました」：詐欺メールの言説構造を分析する　イノセント・チルワ
第9部欺瞞的コミュニケーションの文脈：裁判、政治、プロパガンダ
- 47 法廷における信頼性評価と欺瞞検知：学者と法律実務家にとっての危険と課題　ヴィンセント・ドゥノー、ノラ・E・ダンバー
- 48 最高裁の欺瞞はいかにして大統領の権力を膨張させるか　ルイス・フィッシャー
- 49 政治における現実監視　ゲイリー・D・ボンド、サラ・M・シェウ、アンジェリカ・スナイダー、ラシター・F・スペラー
- 50 プロパガンダ、政治、そして欺瞞　デイヴィッド・ミラー、ピアーズ・ロビンソン
- 51 プロパガンダ、サバイバル、そして真実を伝えるために生きる：北朝鮮難民手記の分析　トニー・ドカン=モーガン、サラ・A・ソン、ゴルナー・B・テイモウリ
目次

図一覧

図61 左：背外側前頭前皮質（DLPFC）、頭頂後皮質（PPC）、腹外側前頭前皮質（VLPFC）の位置を示すヒトの脳の側面図
右：ヒトの脳の内側から見た図で、腹内側前頭前皮質（VMPFC）、前帯状皮質（ACC）、扁桃体の位置を示す。

図81 嘘つきと真理を見分ける能力に対する追加的認知負荷の影響
図10 1 縦軸は、全単語数に占める生のLIWCの割合である
縞模様の棒グラフは欺瞞文、実線の棒グラフは真実の対照文を示す。* p< .05、*** p< .001、φ = p< .08。エラーバーは標準誤差である。

図13.1 どのように受け手の信頼が欺瞞者によって操作されるかの初期モデル
図42 1 欺瞞的マーケティングの成果モデル
このモデルは、メッセージング、真実と欺瞞の判断、判断結果の4つの経路を示している。各経路は欺瞞理論に影響を与える。認知理論家は一般に、（意図的な）経路3と4を欺瞞的であると認めている。ほとんどのマーケティング欺瞞学者は、パス4を欺瞞の可能性があるものとして受け入れるが、法的観点はパス4bのみを受け入れる。符号（+と-）は肯定的な結果と否定的な結果を示す。

Box21.1 大規模な欺瞞的意図の検出に関する研究課題の展望

表のリスト

表16.1 メタ分析された手法の欺瞞検出精度
表17.1 自動参照リスト法を用いて特定された定型文の例
表17.2 長さが1語から6語までの定型文の例
表17.3 真実のサブコーパラと欺瞞のサブコーパラで同定された最も頻度の高い10個の定型表現
表17.4 最も頻度の高い12種類の定型句の、真実と欺瞞のサブコーパスにまたがる出現頻度
表17.5 真実と欺瞞のサブコーパスに最も頻繁に出現する20のクラスター
表17.6 真実のサブコーパスと欺瞞のサブコーパスで最も頻出する20のクラスター・タイプは、全体で25のクラスター・タイプに相当する
表21.1 感度と特異度が90%の架空のスクリーニング・ツールの基本率問題の図解
表21.2 大規模な欺瞞検知システムの適用可能基準のまとめ
表23.1 嘘と真実を言う自己評価能力の平均値（およびSD）の割合
表23.2 ウソをつく能力の評価とビッグファイブの次元との相関に関するデータ
表23.3 真実を告げる能力の評価とビッグファイブの次元との相関に関するデータ
表25.1 性的指向の欺瞞と参加者のジェンダーおよび性的指向とのクロス集計
表25.2 参加者の回答から浮かび上がったテーマ
表27.1 問答にならない欺瞞の雑多な例
表30.1 タイ人とアメリカ人の自立的自己構成と相互依存的自己構成の平均差
表30.2 タイ人とアメリカ人のフェイスワークにおける支配的行動と回避行動の平均差
表30.3 自己構成と3つのフェイスワーク行動との相関関係
表43.1 最近のRx広告の説明 ( www.youtube.com/watch?v=vu0rXFhsM8w から入手可能 )
表49.1 クリントン女史とトランプ氏の嘘、真実、討論発言に対するRMの平均得点と特徴
表51.1 本研究で分析した北朝鮮難民手記のリスト

第1部欺瞞的コミュニケーションの序論と概要

1. 嘘と欺瞞の研究における歴史的視点

マシュー・S・マクグローン1、マーク・L・ナップ1

(1)米国テキサス大学オースティン校コミュニケーション学部

マシュー・S・マクグローン（共著者）

マーク・L・ナップ

キーワード

欺瞞　嘘　発見　嘘発見　歴史　科学史

哲学者のジョージ・サンタヤーナ(1906)が「歴史は常に間違って書かれるものであり、書き直す必要がある」（397頁）と言ったとき、彼は、出来事は人によって異なる見方ができること、そしてその見方は時点によって異なる可能性があることを思い起こさせた。どの解釈も同じように有益であるという意味ではなく、異なるバージョンがあり得るということだ。この章では、私たちが知っている歴史と、今日のグローバルに相互接続された世界では常にもっと知るべきことがあるという知識を組み合わせて書いている。嘘や欺瞞がテーマである場合、歴史の真実には多少の揺らぎが生じるという皮肉は、気付かれないわけがない。このことを念頭に置きながら、私たちは謙虚に前進し、嘘と欺瞞の研究を形成してきた重要な発展やマイルストーンと思われるものを特定する。

他人を欺くために言語的・非言語的な行動をとるという、極めて人間的な傾向の歴史は、おそらく種そのものと同じくらい古いものだろう。そのため、人類の歴史を通じて、社会的行動の行動規範を確立しようとする人々にとって、欺瞞というテーマは特別な関心を集めてきた。過去半世紀の間、嘘つきの対人行動と嘘の発見に焦点を当てた学術研究が急速に発展している。

古代から中世まで

人を惑わすのは人間の本性であるが、惑わされるのもまた一般的に嫌いである（芸術、フィクション、マジック、サプライズ・パーティーなど）。そのため、人間の社会は歴史を通じて、意図的にミスリードする者を罰し、ミスリーダーをいかに見抜くかという問題を重大な思考の材料として扱ってきた。実際、欺瞞の発見に関する最古の記録には、食べ物に関するものもある。紀元前1000年頃に書かれたヒンズー教の聖典『ヤジュルヴェーダ』には、食物に毒を盛る目的で使用人に変装したスパイを見破るための指示が王族に提示されている。彼は質問に答えないか、回避的な答えである。彼は無意味なことを話し、足の大指を地面にこすりつけ、震える。

古代中国では、食べ物そのものが見破る道具として使われていた。嘘をついたと疑われた人々は、自分に対する非難を聞きながら、乾いた米を噛まされることがあった。その後、吐き出された米が検査され、乾燥しすぎていると判断されれば、それは有罪の証拠とみなされた（Ford, 2006）。ギリシャの伝記作家プルタークは、著名な解剖学者であり医師でもあったエラシストラトゥス（前300～前250）が、食わず嫌いを騙しの手がかりとして扱ったエピソードを紹介している。この医師は、シリア王セレウコス・ニカトルに、食事を摂らなくなり衰弱していた息子アンティオコスの診察を依頼された。エラシストラトゥスは、この王子の謎めいた病気が、男やもめの父が美しい新婦を娶った直後に始まったことに注目し、王子が新王妃との熱愛を王に隠そうとしたことが原因ではないかと考えた。この結論を補強したのは、身体検査の際、王妃が部屋に入ると王子の脈が速くなったという彼の観察であった（Trovillo, 1939）。これらの古代の事例ではいずれも、不安の身体的表現（姿勢の変化、口の渇き、食欲不振、脈拍の増加など）は欺瞞の意図の証拠であるという仮定が、欺瞞を見破る戦略の前提となっていた。この仮定に対する概念的・実証的な挑戦が数多くあるにもかかわらず、この仮定は現代においても欺瞞の研究と理論を支配し続けている（Knapp, McGlone, Griffin, & Earnest, 2016）。

欺瞞の主題は、すべての主要な宗教の成立と規定された行為に不可欠であった。コーランでは一般的に真実であることが推奨されているが、イスラム教徒は、特に非信者に対して、その嘘がイスラム教に利益をもたらすのであれば、嘘をつくことが許されるとも書かれている。ユダヤ教とキリスト教は、欺瞞を人間のあり方に関する物語の最前線と中心に据えた。歴史家のダラス・デイナー(2015)が適切に言うように、創世記は「神が世界を創造するのに6日かかり、悪魔がそれを元に戻すのに2つの欺く文章を書いた」（p.21）と伝えている。キリスト教神学はしばしば、信者の間では嘘は許されないという信念を唱えた。ヒッポの聖アウグスティヌス（354-430）は、その著書『De Mendacio』（「嘘について」）の中で、嘘は宗教的戒律に違反し、病気のように人格を感染させ、誠実さを破壊すると論じたことで有名である（Muldowney, 2002）。結果がどうであれ、真実のために生きることは神のために生きることである。アウグスティヌスは、嘘をつくことの道徳的破綻を論じただけでなく、神は真理を堅く守る者を問題から救い出すことが完全に可能であるとも述べた。聖トマス・アクィナス（1225-1274）やジョン・ウェスレー（1703-1791）、道徳哲学者のイマヌエル・カント（1724-1804）など、その後多くの影響力のある神学者たちがアウグスティヌスの絶対主義的な姿勢を受け入れた。

アウグスティヌスの論考はまた、「試練による裁判」のキリスト教的根拠を提供した。試練とは、告発された嘘つきの潔白を、肉体的な挑戦によって試すものである。重要なのは、この検出戦略が、ストレスや有罪に関連する心理生理学的プロセスに関する理論ではなく、純粋に宗教的信仰に基づいていたことである。この推論によれば、被告人が無実であれば、神が介入し、危害から守ってくれるということになる。試練による裁判はコモン時代以前から存在していたが、中世の聖職者たちは特に、神の介入によってのみ無実の者を救えるような、苦痛を伴う苦役を考案することに創造的であった（Trovillo, 1939）。火による裁判では、被告人に溶けた炭の上を歩かせたり、赤熱したポーカーに舌を触れさせたり、沸騰した大釜から石を取り除かせたりした。水による裁判では、容疑者を縄で縛り、頭から冷たい小川に沈め、生き残った者だけに無罪を言い渡した（魔術で告発された場合は別だが、魔女は浮くことができると考えられていた）。しかし、聖職者たちは、自分たちの仲間内で嘘つきとして告発された者たちのために、試練とは言い難い摂取による裁判（Corsnaed）を用意していた（Mackay, 1857）：大麦パン一切れとチーズ一切れが祭壇の上に置かれ、告発された司祭は、正装し、ローマの儀式のあらゆる付属品に囲まれて、ある呪文を発音し、数分間熱心に祈った。その祈りの重荷は、もし彼が罪を犯した場合、神が天使ガブリエルを遣わして彼の喉を止め、パンとチーズを飲み込むことができなくなるかもしれないというものだった。司祭がこのようにして喉を詰まらせたという例は記録にない。(p. 314)

ルネサンス

13世紀になると、嘘つきと疑われた者に対する試練による裁判は、ヨーロッパ全土で刑事司法の審問官制度に取って代わられた。嘘つきと疑われた者から自白を得るために、判事は司法の確実性を追求するために拷問を用いることを認められた。しかし、この初期の残酷な法学の段階においても、法学者たちは、このやり方が無実の可能性のある容疑者を不当な苦しみにさらし、偽りの自白を生み出す可能性があることを認識していた（Langbein, 1977）。17世紀初頭、ルネサンス後期の思想家たちが、人間の証言の信頼性をより確率的に評価し、不確実性の余地を認めるようになると、司法拷問の使用はやがて減少した（Andrews, 1994）。容疑者や証人の証言の信憑性については、判事が依然として最終的な決定権を保持していたとはいえ、弁護士による反対尋問を通じて追及されることが増えていった。ほぼ同時期に、専門家が法廷に出頭し、さまざまな形の状況証拠（犯罪現場の詳細、容疑者の気質など）を評価するようになった。これらの証拠は、おそらく判事や陪審員が直接評価することはできないが、容疑者の証言の裏付けや争点として利用することができる。このような慣行は、西欧や米国では現在まで続いている。

中世後期からルネサンスにかけて、刑事裁判では嘘を暴くための戦略が発展していったが、この時期の王室法廷では、欺瞞的な戦略が盛んに行われていた。イギリスの廷臣ジョン・オブ・ソールズベリー（1159/1990）は、『ポリティクラティコス』の中で、ヨーロッパの王宮には「媚びへつらう者、斡旋する者、贈答する者、演技する者、擬態する者、調達する者、噂話をする者」がはびこり、「誠実な徳のある者にとって、世界は裏切りだらけ」になっていると痛烈に批判している。

富と権力を求める野心的な廷臣たちは、一方では競争相手を中傷し、他方では上司に媚びへつらうという、難しいバランスを保たなければならなかった。彼らは通常、古くから伝わる「郷に入れば郷に従え」の論理で欺瞞を正当化した。一見友好的に見える顔にも陰謀や謀略、クーデターが隠されているかもしれない環境において、合理的な対応とは何だろうか？嘘つきには嘘をついてもいいのではないか？ほとんどの廷臣はそう考えていた。ソールズベリーのジョンでさえそう言い、少数の高潔な人々は、自分たちを取り巻く邪悪な陰謀家から身を守るために、時には欺かなければならないと主張した。ニッコロ・マキャヴェッリ（1513/1992）は『プリンス』の中で、廷臣も君主も同じように「欺くことで勝てるものを力で勝とうとしてはならない」と戒めている。マキャヴェッリは、君主は廷臣とは異なり、高潔で誠実であるという国民の期待の下で行動しなければならないことを認識しながらも、より現実的な私的助言の方法を奨励した。にもかかわらず、われわれの経験では、偉大なことを成し遂げた王子たちは、約束を守ることをあまり重要視せず、抜け目のなさや狡猾さによって人の心を惑わす方法を知っていた。結局のところ、これらの王子たちは、約束を守ることに頼ってきた者たちに打ち勝ったのである。(p. 69)

王女も同じなのだろうか？フランスのシャルル6世に仕えた稀代の女性廷臣クリスティーヌ・ド・ピザン（1405/1999）はそう考えた。王家の女性は常に正直な雰囲気を漂わせるだけでなく、夫や他の宮廷人たちとの調和を保つために最善を尽くさなければならない、と彼女は忠告した。嘘をつくことがこれらの目標を達成する唯一の方法であるならば、嘘をつかなければならない。

アウグスティヌスの真実絶対主義の教義に従えば、天国には行けるかもしれないが、王子の食卓の席を失い、王子は王国を失い、王女は王子を失うのだ。注目すべきは、前述の宮廷助言者たちが推薦の中で神学者（アウグスティヌスには誰も言及していない！）を引き合いに出すことはほとんどなく、全員が古代ローマの弁護士であり修辞学者であったマルクス・トゥリウス・キケロに敬意を表していることだ（Campbell, 2001）。キケロは政治家に対し、不変の道徳原則ではなく、状況に応じて言動を選択するよう助言した。王宮の状況下では、道徳的原則は日常的に相反するものであった。例えば、常に真実であること、他者に対して慈愛を持って行動すること、味方の評判を守ることなどがその例である。廷臣たちはしばしば、ある状況において嘘をつく「罪」を正当化し、他の状況においてより悪い罪を犯す可能性を回避した（Denery, 2015）。

王室法廷における欺瞞のこのような修辞的な枠組みは、刑事法廷に出現した真実の確率論的概念を補完するものであった。判事たちは、信頼できる証人がいない場合、容疑者の真実性は、その態度や状況に関連する証拠に基づいて、絶対的な確実性よりも低い程度にしか推論できないと主張した。廷臣たちは、真実から逸脱する動機は、処罰の脅威、報酬の約束、同盟国との協定、敵対国への恨みなど、状況に由来するところが大きいと主張した。このような考え方は、近代における欺瞞の学術的研究において、態度の手がかりと動機に重点を置いた研究を推進し続けている。

啓蒙の時代から20世紀初頭まで

17世紀の啓蒙主義時代に始まり、20世紀初頭までの科学革命もまた、欺瞞に関する知的探究を大きく形成した。ある面では、この影響は楽観主義を生み出した。「啓蒙主義のビジョン」を受け入れた教養ある人々は、宇宙の仕組みについて重要なことを知ることができると、もっともらしく信じることができた（Searle, 1998）。コペルニクス革命、ニュートン力学、マクスウェルの電磁気理論、ダーウィンの進化論といったレンズを通して見ると、世界や宇宙の内容はますます理にかなった論理的なものに思えてきた。また、デカルトの物理的／物質的領域と精神的／霊的領域のパラダイム的区別を受け入れる限り、科学的知識と宗教的信仰が平和的に共存することも可能だった。19世紀末から20世紀初頭にかけての「破壊的」な知的革命家、カール・マルクスやジークムント・フロイトでさえ、啓蒙主義に触発された科学の進歩に貢献する学問だと考えていた。マルクスは歴史の科学を、フロイトは心の科学を創造しようとしていた。

フロイト、その弟子のカール・ユング、ウィリアム・ジェームズ、その他の心理学の先駆者たちは、初期の法医学者たちに、容疑者の証言を確率的に評価することは、心理生理学的測定によって完全に置き換えることができると信じるように仕向けた（Trovillo, 1939）。彼らは、血圧、脈拍、心拍数、ガルバニック皮膚反応などの生体測定パラメータに基づいて真偽判定を行うことで、容疑者が真実を言い逃れようとする努力を回避できると考えたのである。これらのパラメータは表向き不随意的であるため、容疑者の主張を裏付ける、あるいは矛盾する偽造防止証拠と推定された。イタリアの医師であり犯罪学者であったチェーザレ・ロンブローゾ(1895)は、この推論を初めて機器化し、最終的に20年後のポリグラフの誕生につながった。1950年代までに、アメリカでは毎年200万人以上のポリグラフ・テストが、警察の捜査や政府・企業関係者のスクリーニングを行う約1万人の検査官によって実施されていた（Alder, 2007）。現代の欺瞞研究者の中には、ポリグラフが信頼性の高い検知方法であると考える者は少ないが（この問題については後述する）、ほとんどの研究者は、検知判断は話し手の言語的・非言語的行動の体系的評価から恩恵を受けるというポリグラフの根底にある論理を受け入れ続けている（Knapp et al.）

この時期に生まれた他の考え方は、知識人が自分自身や自分たちの宇宙を知る能力についてより悲観的にさせた（Jameson, 1992; Tasic, 2001）。フロイト（1894年、1914）は、人々が自分自身について知り、精神衛生を向上させるための方法として精神分析を開発したが、それはまた、自己はある面では知ることのできないものであり、非合理的な無意識の濁った海の中にある理性的な意識の小さな島であることを暗示していた。アルバート・アインシュタイン(1916)の相対性理論は、空間と時間の関係についての基本的な仮定に挑戦した。この理論によれば、光の速さで宇宙を旅して10年後に戻ってくると、世界は自分より90年古くなっていることになる。量子論者のヴェルナー・ハイゼンベルク(1927)は、基本的な物理的現実は不確定性であり、それを観察しようとすると観察される現実が変化することを示した。クルト・ゲーデル(1931)の不完全性定理は、数学的体系には「真」として数えられる命題が存在するが、その体系の中では真であることを証明できないことを示した。哲学者のルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン(1953)は、人間のコミュニケーションは相互に翻訳不可能な一連の「言語ゲーム」に過ぎないと主張した。

こうした考え方の相対主義的な意味合いは、「ポストモダニズム」として知られる現代の知的運動の中で適応され、増幅されてきた。ポストモダニストは、真理や現実という客観的な概念に対して、疑いや不信、時には全くの軽蔑を表明するのが特徴である（Searle, 1998）。この考え方によれば、何事も「真実」や「現実」と呼べる範囲は、すべて主観的な個人や文化の観点に由来する（Jameson, 1992）。数学、物理学、心理学の学者から最初のインスピレーションを得たにもかかわらず、ポストモダニズムは主に人文科学における学派であり、物理学や行動科学の支持者はほとんどいない。客観的な真理を否定することは、真理を歪めようとする努力を定義したり検出したりする作業をむしろ困難にしてしまうからである（McGlone, 2006）。とはいえ、文化研究や大衆文化におけるポストモダニズムの流行は、現代社会の真実に対するシニシズムや嘘に対する態度に大きな影響を与えている。

20世紀後半と21世紀初頭

前節は、シェイクスピアが『テンペスト』の登場人物の一人に贈った言葉を的確に示している：「過去は序論である」このような古い歴史の節目は、1960年代後半にアメリカで始まった、嘘とごまかしのより焦点を絞った激しい検証の舞台となった。

ダニエル・ブーアスティンが著書『イメージ』を執筆した1961年までには、パブリック・リレーションズの演出はすっかり定着していた：「アメリカにおける擬似イベントの手引き』である。しかし、ブーアスティンは、さまざまな虚偽や誤解を招く出来事が臨界点に達しており、アメリカ文化が自ら新しい現実を作り出そうとしていると感じていた。私たちがどこまでそのポニーに乗ることになるのか、彼は知る由もなかった。擬似イベントとは、宣伝や娯楽のために、現実の代わりとなり、アレンジされたメディアの手段である。例えば、映画スタジオが人気俳優の死去をリークする。そのニュースが広く知れ渡ると、スタジオは記者会見を開いて死亡を否定し、ついでに偽ストーリーを競合他社のせいにして、死亡したとされるスターを起用した新作映画を発表する。ブーアスティンは次のように主張した……アメリカ市民は、空想が現実よりもリアルであり、イメージが本来のものよりも尊厳を持っている世界に住んでいる……私たちの意識に溢れる擬似的な出来事は、古くから親しまれている感覚では、真実でも偽りでもない。それらを可能にしたのとまったく同じ進歩が、いかに計画され、仕組まれ、歪曲されようとも、イメージを現実そのものよりも鮮明で、魅力的で、印象的で、説得力のあるものにしている。(p. 37)

ブーアスティンが「嘘」や「欺瞞」という言葉を使うことはほとんどなかったが、擬似的な出来事という概念は明らかにそれらのカテゴリーの代表例として立っており、その後に続く嘘や欺瞞の多くのバージョンの先駆けとして機能した。

ブーアスティンによって始められた偽の現実の創造というテーマは、その後多くの著者や研究者によって取り上げられた。彼らは様々な視点からこのテーマを検証した。1960年代以降の各年代では、嘘と欺瞞に関する書籍の出版数がそれまでの10年間を上回っている。研究雑誌に掲載された学術論文も同様のパターンをたどっている。人類学（Bailey, 1991）、芸術（Gombrich, 2000、Honeycutt, 2014）、生物学（Fujinami & Cunningham, 2000、Oldstone, 2005）、植物学（Alcock, 2005）、コミュニケーション（Knapp et al. 2016; Levine, 2014; Richards, 1990）; 経済学（Akerlof & Shiller, 2015）; 昆虫学（Lloyd, 1986）; 歴史学（Fernández-Armesto, 1997）; ジャーナリズム（Campbell, 2017; Paterno, 1997）; 法学（Perlmutter, 1998）; 経営学（Kihn, 2005）、数学と統計学（Mauro, 1992; Seife, 2010）、メディア研究（Mitchell, 1992）、医学と精神医学（Dubovsky, 1997; Ford, 1996; Kucharski, 2014）; 哲学（Nyberg, 1993）、物理学（Park, 2000）、心理学（Ekman, 2001）、政治学と政府（Campbell, 2017; Cliffe, Ramsay, & Bartlett, 2000; Paterno, 1997）、公共政策（Pfiffner, 2003）、広報と広告（Boush, Friestad, & Wright, 2009; Richards, 1990）、宗教（Denery, 2015）、社会学（Barnes, 1994）、動物学（Cloudsley-Thompson, 1980; Stevens, 2015）である。1990年代後半以降、大学でも嘘と欺瞞をテーマとする講座が着実に増えており、このテーマを探求するユニットを持つ講座も多くなっている。

人を欺く行為に注目が集まるようになったことで、21世紀の最初の10年間には、新しい時代に入ったと宣言する著者もいた。Keyes(2004)はそれを「ポスト真実の時代」と呼んだ。真実と嘘、正直と不正直、フィクションとノンフィクションの境界線が徹底的に曖昧になった時代である。彼は、他人を欺くことが習慣化していると主張した。キーズだけではない。2005年、コメディアンのスティーヴン・コルベアは、事実や証拠、推論に基づくものではなく、直感的にしかわからないこと、あるいは「正しいと感じる」ことを真実だと主張する傾向があまりにも一般的であると考え、「真実性」という言葉を紹介した。同じ年、フランクフルト(2005)とペニー(2005)は、アメリカを「でたらめ」が横行する社会として描いた。ペニーによれば、「われわれは空前のでたらめ生産の時代に生きている」（p.1）。”私たちの時代は、その規模の大きさ、膨大な予算、世界中にデタラメを急送する無制限とも思える能力によってユニークである……デタラメをざっと調べただけでも、恥ずかしくなるほどの豊かさ、インチキの食べ放題のビュッフェがある……”（p.2）。「嘘つきはまだ真実を気にしている。うそつきはまだ真実を気にしている。うそつきはそのような心配から解放される……うそつきは、腐った政治的、経済的決定をいつまでも美化し続ける」（4-5頁）。フランクフルトによれば、デタラメは「状況によって、誰かが自分が何を言っているのかわからずに話す必要があるときはいつでも避けられない」（p.63）のである。

マンジュ(2008)は、こうした同じ認識に導かれ、彼が「ポスト事実の時代」と呼ぶもの、つまり、事実を顧みることなく、信じたいことはどんな突拍子もないことでも信じてしまう傾向が跋扈する社会について述べている。それは、事実に基づく反論を無視して、論点だけを延々と繰り返す政治家に象徴される。このような振る舞いをする人の多くは、事実を軽視していることを認めたがらないが、CNNのアナリストで元レーガン準政治局長のジェフリー・ロードは、何のためらいもなくこう言った：「正直なところ、このファクト・チェックのビジネスは、私たちみんなが夢中になっているように、マスコミのエリート主義的な、常識はずれなもののひとつに過ぎないと思う。アメリカの人々が気にしているとは思えない。彼らが気にしているのは、候補者が何を言うかだ」（Borchers, 2016）。これは、2012年の共和党全国大会の週にロムニーの世論調査担当者だったニール・ニューハウスが言ったことの反響にすぎない：「ファクトチェッカーに選挙戦を左右されるつもりはない」（Stein, 2012）。

デタラメが溢れ、Jackson and Jamieson(2007)が「偽情報の世界」と呼ぶようなポスト・トゥルース、ポスト・ファクトの時代に突入したという信念を考えれば、一般大衆が直面する文書化されていない主張や主張に対して、嘘を防止し、事実を公表する取り組みが増加したことは驚くべきことではなかった。世間を欺く事例を特定し、それを広めるという仕事を最初に引き受けた団体のひとつが、全米英語教師評議会である。1971年のウォーターゲート事件で、NCTEは「公的な二枚舌に関する委員会」を設立した。その目的は、公務員や広告主などが言葉を歪曲し、誤解させ、操作するために使う方法を分析し、記録し、公表することだった。1974年から始まった同団体のダブルスピーク賞は、言葉遣いが著しく欺瞞的、紛らわしい、あるいは回避的である公的なスポークスマンや広告に贈られる。ルッツ(1989)は、現実の言語的歪曲は、権力者が自分たちの目的のために他人を惑わすために使うものであり、暴露されなければ、われわれが現実を解釈し経験する方法を構造化することになると主張した。

1995年、Snopes.comというインターネットサイトが設立され、インターネット上に流れている噂、詐欺、都市伝説、その他出所のわからない、あるいは疑わしい話を追跡し、解明することを目的とした。2003年には、ペンシルベニア大学アネンバーグ・コミュニケーションスクールのアネンバーグ公共政策センターがファクトチェックを立ち上げた。ファクトチェックは主に政治的レトリックに焦点を当て、政治家候補者、役職者、その他の公務員による発言の妥当性を判断するために事実を追求している。同じような目的を持つPolitiFactという組織も2007年に設立され、Tampa Bay Timesが運営している。2009年以来、彼らは「今年の嘘」と思われるものを公表している。2006年に設立されたウィキリークスの目的は、発言の欺瞞を暴くことではなく、発言されている（あるいは発言されていない）根拠となりうる秘密情報や機密情報を暴露することである。彼らは情報源の名前も、情報を入手した手段も明かさない。「インサイダー」であるがゆえに、企業や公的機関の嘘を暴こうとする個人がいる一方で、こうした「内部告発者」は、特定された場合に必ずしもうまくいくとは限らず、したがって、国民を欺く者を暴く努力において、限られた役割しか果たしていない（Alford, 2001; Glazer & Glazer, 1989）。

連邦レベルでは、消費者を欺くメッセージから保護するための努力もなされているが、言論の自由、稚拙な法律、意図の立証の難しさ、執行人員の不足などが、そのような法律の効果を中和してしまうことが多い。名誉毀損法は、名誉を傷つける嘘から個人を守るための法律であり、この国と同じくらい古くから存在している。1968年の公正包装表示法は、製品表示の公正さを奨励するために作られた。1968年の貸金業法（Truth in Lending Act）は、お金を借りる際の費用や条件に関連する欺瞞的な慣行を排除することを目的としていた。連邦取引委員会の仕事のひとつは、欺瞞的な広告から国民を守ることである。最近、議会はフォトショップ画像から国民を保護することを目的とした法案を提出した。2014年、そして2016年にも、モデルの顔、体、肌の色、体重、老化の兆候などの外見や身体的特徴を実質的に変えるために加工された広告のあらゆる媒体画像から生じる潜在的な危害を調査する権限をFTCに与える、広告の真実に関する法律が提案された。言うまでもなく、施行上の問題だけでこの法案は廃案になりそうだ。しかし、21世紀特有の、コンピューターさえあれば事実上誰でも利用可能な、潜在的に人を欺く可能性のあるツールに対処しようとする取り組みであるという点で、この法案の意義は大きい。

なぜこんなことになってしまったのか？デタラメが氾濫し、ポスト・トゥルース社会に生きていて、その対抗勢力としてファクト・チェック機関をひどく必要としていると考えるに至ったのはなぜだろうか？世間や学問を支配する他のテーマと同様、嘘やごまかしに対する私たちの現在の関心も、過去半世紀の間に様々な社会的、政治的、技術的な力によって受精し、成長したものである。

世間を騒がせた嘘の事件

ほとんどの人は、ほとんどの場合真実を話す。社会の結束を維持するためには、それが必要なのだ。しかし、ある種の人々は多くの嘘をつき、ある種の嘘はより多くの人々に影響を与える。このような嘘は、しばしば権力の座にある公人によるもので、欺瞞とその影響について広く認識させる役割を担っている。最近の例を見ても、このようなことはたくさんある。

アメリカの大統領やその座を狙う人物が故意に欺瞞に手を染めたことはよく知られている（Alterman, 2004; Pfiffner, 1999）。確認されている大統領の嘘は膨大な量であるため、ここで詳しく説明することはできないが、おそらく過去の大統領は皆、在任中にどこかの時点で嘘をついていただろう。しかし、この記事を書いている時点で大統領執務室にいる人物は、その量と大胆さの両方で前任者の欺瞞を凌駕しているようだ。ドナルド・トランプ大統領が就任からわずか6カ月で打ち立てた不実の記録は、壮大なスケールのスキャンダルとなった。ニューヨーク・タイムズ紙の記者デイヴィッド・レオンハートとスチュアート・トンプソン(2017)は、トランプの行動を監視しながら多くのホワイトハウス監視者が感じた衝撃と落胆を巧みに表現した。どの大統領も、真実に陰りをつけたり、時折大げさなことを言ったりしてきた。トランプ大統領のような振る舞いをした大統領は、いずれの党であれ、他にはいない。トランプ大統領は、現実とは無関係な雰囲気を作り出そうとしているのだ。

これらの著者は、トランプが就任早々に達成した「驚くべき」偉業を記録した上で、この憂鬱な結論を導き出している：就任後40日間（6月20日から2017年3月1日まで）、毎日公の場で事実と異なることを発言したのだ。

政治家が公の発言や広告で嘘をつくことを防止する連邦法はなく、州によっては政治家の嘘を禁止する法律があるが、言論の自由と意図の証明の難しさによって、それを執行するのは非常に難しい。そのため、ルー（1994、p.246）が指摘するように「有権者から好意的な反応を引き出すには、正直で真実味のある方法がたくさんあるが、欺瞞的な手段に比べれば効果が低いことは以前から認識されている。誇張、歪曲、文脈を無視した引用、風説の流布、偽りの約束、迎合、恐怖戦術、真っ赤な嘘は、政治キャンペーンの定番となっている。その結果、ミラーとスティフ(1993)は次のように論じている：……多くの市民は、欺瞞的な戦術に対して寛容になり、少なくとも宿命的に受け入れるようになっている。確かに、政治家の信憑性に対する皮肉は、アメリカの有権者の由緒ある特徴であるが、この皮肉は通常、問題を起こした当事者の道徳的な罪責や責任に対する信念と結びついている。最近の選挙戦では、多くの政治評論家も有権者も、欺瞞的なコミュニケーションは「当選する」ためのゲームの一部に過ぎないという事実に諦めを覚えているようだ。このような諦めのトーンは、「選挙運動中に言われたことに過ぎない」という理由でごまかしを正当化する発言に表れており、その意味するところは、選挙公約は就任式の日には無効となることが予想されるということである。市民が正直の規範から欺瞞の規範への転換を受け入れる限り、情報通の市民や問題の本質に関する議論の必要性に関する伝統的な民主主義の価値は、深刻な脅威にさらされることになる。(p. 5)

20世紀後半から21世紀前半にかけて、国民を欺くための欺瞞を生み出してきたのは政治家だけではない。1980年代、マクマーティン・デイケアで起こった信じられないほど空想的で、危険で、不健康な出来事についての子供たちの証言は、全国的な見出しを飾った。長い年月を経て、法制度はこれらの証言が虚偽であることを認めたが、この事件やそれに類する事件をきっかけに、研究者たちは子どもの嘘と真実を語る行動について詳しく調べるようになった（Ceci & Bruck, 1995; Eberle & Eberle, 1993）。回想録は人生の物語であり、真実であることが期待されている。回顧録の作者が、記憶力の欠陥という罪を犯している場合もあるが、この時期、全国的に有名な回顧録のいくつかを特徴づけていたのは、明白な嘘であった（Frey, 2003; Menchú, 1983; Rosenblat, 2009; Wilkomirski, 1996）。ストーリーをでっち上げたり、情報源や引用、出来事を捏造したり、複数のストーリーの要素を組み合わせたり、ストーリーを盗作したりしたプロのジャーナリストも、全国的なメディアに露出した。『ワシントン・ポスト』、『USAトゥデイ』、『ニューヨーク・タイムズ』、『ニュー・リパブリック』などの記者が信用を失った。NBCニュースの高名な放送ジャーナリスト、ブライアン・ウィリアムズでさえ、2014年に戦闘地域での経験について公に嘘をついた（Farhi, 2015）。ニューメキシコ州知事、ノートルダム大学のフットボールコーチ、カリフォルニア州の桂冠詩人、オラクル、ラジオシャック、ボシュロム、米国オリンピック委員会などの幹部が履歴書の情報を捏造したとき、世間は注目した。2013年、米議会は、軍務や勲章を詐称する者が増えていることを防止・処罰するため、「Stolen Valor Act」を可決した。

コンピューターを介したコミュニケーション

インターネット、電子メール、携帯電話、写真編集ソフト（Adobe Photoshop、Corel Paintshopなど）、ソーシャルメディア（Facebook、Twitterなど）、オンライン出会い系サイト（eHarmony、OkCupidなど）である。コミュニケーション技術におけるこの革命は、個々の嘘つき（あるいは集団）が、かつてないほど速く、より多くの人々に、時には匿名で嘘を広める能力をもたらした。インターネット上の偽情報によって評判や利益が落ちる可能性のある企業は、自社について何が語られているかをブログやニュースグループ、その他のサイトで監視する人を雇うことが多い。

フォトショップが一般に利用できるようになると、コンピュータさえあれば、事実上誰でも視覚的な画像を変更することができるようになった。こうした改変は、純粋に美的な目的や喜劇的な目的で行われることもあるが、誰かの評判を傷つけたり（ネットいじめ、リベンジポルノ）、自分の外見や業績について他人を誤解させたり、（ビッグフットやエイリアンのような）信用されない考えを再発明したりすることを明確な目的として制作されるものも増えている。ソフトウェアの改良と利用者のスキルの向上により、偽造された映像の識別が困難になることも多い。このジレンマは、ビジュアル・リテラシーに関する多くの書物を生み出した（Barry, 1997; Brugioni, 1999; Messaris 1994; Mitchell, 1992）。

コンピューターや携帯電話のアプリケーションは、ユーザーがあらゆるニュース（カスタマイズされた「マイ・ニュース」アプリ）や、自分と信条が異なる友人（フェイスブックの友達解除）から自分を遮断する仕組みも提供するようになった。こうして、ユーザーは自分で証拠を選んだり、作ったりすることができる。これらのアプリケーションは偽情報の歓迎すべき出口を提供すると同時に、信念の異なる人々の間の分裂を強固にする。科学者でありインターネット批評家でもあるデビッド・ヘルファンド(2016)は、このように表現している。「今日、気候変動否定論者、ホメオパシー施術者、あるいは大統領候補は、自己強化的なナンセンスを延々とエコー・チェンバーに提供することで、無知な人々、騙されやすい人々、幻滅させられた人々の軍隊を、簡単に、素早く、安価に集めることができる。(p. 56)

2016年の大統領選挙期間中、「フェイクニュース」の波が押し寄せたとき、多くの幻滅したアメリカ人がこの食事を貪った（Allcott & Gentzkow, 2017）。政治的な目的のために作られた偽ニュースは今に始まったことではない。1世紀には、オクタヴィアヌスがローマ共和国の覇権を握るために、ライバルのマルク・アントニーに関する虚偽の話を広める運び屋を派遣したことで有名である。8世紀には、カトリック教会が、400年前のコンスタンティヌス大帝がハンセン病を治す代わりに、ローマ教皇シルヴェスター1世に広大な土地と政治権力を譲渡したとするローマ帝国の勅令を偽造した; 1782年には、建国の父ベン・フランクリンが、イギリスがアメリカ先住民を雇って植民者の頭皮を剥いだとする虚偽のニュースを流し、アメリカ革命の大義に対するヨーロッパ人の同情を買った（D’Costa, 2016）。しかし、このような虚偽の記事をソーシャルメディアプラットフォームであるフェイスブックやツイッターを通じて配信することで、嘘がかつてないほど速く、遠くへ、そして頻繁に広まるようになった。さらに、ワードプレスのようなオンライン出版プラットフォームが利用可能になったことで、捏造者は簡単にプロ並みのデジタル配信サイトを作成できるようになった。

2016年の大統領選挙におけるフェイクニュースの拡散において、テクノロジーが重要な役割を果たしたことは間違いない。特に、ドナルド・トランプのしばしば裏付けのない主張は、CNN、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、その他のニュースメディアによって分析され、虚偽のレッテルが貼られた。こうした候補者の主張に対する絶え間ない、しかししばしば批判的な説明は、トランプ支持者を主流ニュースメディアから遠ざけた。候補者に批判的なニュースは信用できないが、彼の次の突拍子もない、その場しのぎの宣言が何なのかもわからないという雰囲気の中で、彼らはフェイクニュースに特徴的な歪曲や誇張の格好の標的となった（Priest & Birnbaum, 2017）。

「ローマ法王はトランプを支持する」、「ヒラリーはISISに武器を売った」、「ヒラリーのメール流出の容疑者とされるFBI捜査官が死体で発見された」–これらの偽の見出しはすべて、選挙までの間にフェイスブックで流行し、バズフィードが、フェイスブックにおけるストーリーの投稿、シェア、コメント、リアクションの点で、本物のニュースを上回ったという分析を発表するほど、高いエンゲージメントを獲得した（Silverman, 2016）。これらのストーリーのいくつかは、米国内の熱狂的なトランプ支持者やクリントン支持者によって作成されたようである。他のものは、政治的な動機はなく、オンライン広告のトラフィックを生成するための単なる「クリックベイト」として設計された。しかし、フェイクニュースの最も多くの発信源はクレムリンであったようだ。クレムリンは、米国や他の国々で選挙を斡旋してきた長い歴史がある。彼らの最先端のプロパガンダ・キャンペーンの目的は、ヒラリー・クリントン候補を罰し、ドナルド・トランプを助け、アメリカの民主主義への信頼を損なうことだった。

また、国際的な緊張を高め、核武装したロシアとの敵対関係が迫っているという恐怖を煽ろうとした。ロシアの手口は巧妙で、フェイクニュースを取り締まろうとするフェイスブックやグーグルの努力は、この問題に対する広範な苦情を受けて、複雑化する可能性がある（Allcott & Gentzkow, 2017; Timberg, 2016）。

今後、フェイクニュースの流行に耐えるためには、懐疑心を研ぎ澄まし、閲覧・共有するものの信憑性について適切な質問をしなければならないだろう。アメリカ人の60%が主にソーシャルメディアを通じてニュースを入手している現在（Silverman, 2016）、プロパガンダを広めるには、ウェブ上のスペースと、それをオンライン・コミュニティで共有しようとする受容的な聴衆が必要なだけである。

個人的関係、コミュニケーション、非言語的行動

1960年代、社会的・政治的問題に関する公務員によるメッセージの多くが、意図的な秘密主義的あるいは明白な操作的であると一般大衆に受け止められたため、メッセージを伝える人々だけでなく、これらのメッセージが伝えられるマスメディアに対する不信感も生まれた。社会不安は、おそらくベトナム戦争中に頂点に達した。その結果、メッセージの真実がより信頼でき、自分の人生の質がより個人的な人間関係に依存するような、より透明性の高い社会への切望が広まった。

マスメディアから発せられる言葉によるメッセージは信頼性に欠けると考えられていたため、非言語的なシグナルがより操作されにくい情報源になると多くの人が信じていた。非言語的な行動は、コミュニケーターがほとんど、あるいはまったく意識することなく行われるものであり、それゆえ非操作的であると信じられていた。こうした微妙な合図が、言葉にされていない偏見や欺瞞的な意図を明らかにするのではないかと期待されたのである。したがって、おそらくほとんど、あるいはまったくコントロールできないであろう人の行動を「読む」方法を学ぶことは、身につけるべき望ましいスキルのように思われた。非言語的行動の本質を明らかにし、それが嘘や欺瞞に果たす役割を明らかにすることを目的とした研究が、学界で盛んに行われるようになったのはこの頃である。

非言語行動に対する学問的関心は、個人的な人間関係におけるコミュニケーションの研究に対する関心の高まりと同じだった。1970年代には、感性グループやエンカウンターグループが流行した。このような小グループの参加者は、自由奔放なフィードバックやその他のテクニックを使って、他者との相互作用のニュアンスについて洞察を深めた。開放性と「完全な正直さ」の長所と短所は共通のテーマであり、離婚率が約50%であった当時、「すべてをさらけ出すこと」や、後に「過激な正直さ」（Blanton, 2005）として知られるようになったことが、質の高い人間関係を築く秘訣であると誤解する人もいた。

コミュニケーション学の分野では、1970年代に対人コミュニケーションの研究が本格化し、正直さと欺瞞を理解する上で中心となる2つの分野、すなわち自己開示と、説得力のあるメッセージを伝える話し手の信頼性が研究の中心を占めていた。1980年代には、個人的な人間関係の学問的研究は大学のコースで十分に確立され、1984年にはJournal of Social and Personal Relationshipsが創刊された。1994年には別の学術誌『Personal Relationships』が続き、今世紀に入ると恋愛関係における欺瞞に特化した2冊の本が出版された（Campbell, 2000; Forward, 1999）。

前述のような社会的活動が、嘘と欺瞞に関する関心と研究の高まりの舞台となった。これまでのところ、研究は主に3つの主要分野、すなわち嘘つき行動、嘘つき発見、嘘つきと嘘発見に関する理論における個人および対人行動に焦点を当ててきた。これらの各分野における学問的取り組みについて説明するが、この現象の歴史を理解するためには、追跡されている構成要素の性質を理解することも重要である。嘘と欺瞞は多面的な構成要素であり、その形態は多種多様である。あるものは、他のものよりも研究課題として顕著である。

欺瞞の概念

私たちの多くは、嘘とは何かを知っていると思っている。しかし、モンテーニュはこう述べている：「…真実の裏返しには十万もの形があり、境界も限界もなく、不定な分野がある」（Hazlitt, 1877, p.40）。確かに、嘘の構成によく使われる言語的定式は豊富にあり、それらは親戚のようなものである。McGlone and Knapp (2010)は、これらの構文を欺瞞の「血縁」と呼んでいる。これらの血縁関係の中には、ごまかしのためのメカニズムを提供し、コミュニケーションの文脈や伝え手の意図についてより深い知識がなければ、その行為を嘘と分類することが難しくなるような方法で行うものもある。

このような言語構成は、しばしば嘘と密接に関連するだけでなく、欺瞞的でない行動にも見られるもので、誇張、言い逃れ、間接的、曖昧さ、不正確さ、半分真実、婉曲表現、その他多数が含まれる。認知された真実からの変更を暗示するが、実際には述べていないメッセージは、Bowers、Elliott、Desmond(1977)によって「欺瞞的メッセージ」と呼ばれた。正確な記述であっても、誤解を招くような使われ方をすることがある。

ウォーターゲート事件の冷笑的な時代に、ヘルツォーク(1973)は、言語がメッセージを覆い隠すために使われるさまざまな方法が増え続け、洗練され、最終的にはより直接的な形態の嘘に取って代わると予測した。やがてアメリカでは、嘘は余計なもの、不必要なものとなり、葬り去られるだろう。嘘が消えていくのは、ある種の不運な野生動物のように殺されていくからではない。有害な煙のように法律で禁止されたから消えるのでもなければ、使われなくなって萎縮したから消えるのでもない。明らかに、嘘は高次の道徳の犠牲者とは見なされない。嘘は進歩の犠牲なのだ…...嘘を時代遅れにしつつある新しい装置は、フェイク・ファクター、あるいはもっと辛辣な用語が必要な人のために、B.S.ファクターと呼ぶことができる……このファクターは、実際の嘘になることなく、感覚の微妙なゆがみ、意味のゆがみを引き起こす。(p. 15)

「実際の嘘になる」ためには、意図の決定が必要であり、ヘルツォークは、それを非常に困難にするように設計された多くの言語的定式化と文脈が存在すると言っているのである。

つまり、現実的には、嘘は文脈におけるコミュニケーション行為のある特徴を人々がどのように認識するかによって定義される。したがって、認識は異なるかもしれない。ある省略やあいまいな表現は、ある人には嘘とみなされ、別の人にはそうみなされないかもしれない。ある文脈では嘘とみなされ、別の文脈では嘘とみなされないかもしれない。このような観点から、嘘の定義は幅広く、流動的で可変的である。しかし、学術研究コミュニティが研究している嘘の定義はもっと狭い。

日常生活では「既知の」あるいは「根拠のある」真実は必ずしも明確ではないかもしれないが、実験的研究計画では明確である。嘘を研究する研究者が用いる操作上の定義には、しばしば「誤解を招く」という言葉が含まれ、既知の真実の存在を暗示している。日常生活では、誤解を招くような行動は、自分が何をしているのか自覚していない人（例えば、子供や妄想癖のある人）によって行われることがあるが、学術研究では、自分が何をしているのか十分に自覚している大人を対象としている。日常生活では、人を惑わす意図は曖昧であることが多いが、欺瞞に関する学術的研究においては、それが組み込まれている。このような状況では、嘘は明らかに意図的なものである。「意図的な欺瞞」は、学術研究者が研究している現象を説明するためによく使う言葉である。日常生活では、ウソをつく対象がウソをつかれることを望んでいるためにウソをつくことがあるが、学術研究では、ウソをつかれることを望んでいない対象が対象となる。

前述したように、研究される嘘のタイプには共通点があるものの、いくつかの相違点もある。例えば、ある研究では人々に嘘のロールプレイをしてもらうが、他の研究では人々が嘘をつくことを自分で決める状況を研究する。ある研究では、嘘をついたことがバレたら非常に不愉快な罰があると参加者に伝えるが、他の研究では嘘つきにいかなる結果も与えない。ある研究では、嘘は他の人との対話の結果として生成されるが、他の研究では、嘘つきはビデオカメラに向かって話したり、日記に書いたりしている（Knapp et al.）

嘘つきの行動を研究する

嘘つきが示す行動を特定する試みには長い歴史があるが、20世紀初頭のポリグラフの発明は、現代における重要なマイルストーンとなった。すなわち、(1) 嘘は、何か重要なことについて嘘をついているため、ばれることを恐れている人がつく、(2) 嘘つきは、ばれることが不安なため、嘘をつくときに覚醒を示す、(3) 嘘つきには、自分の欺瞞を明らかにするような、確実に示す行動があり、最も正確なのは、自分ではコントロールできない行動である。ポリグラフは血圧、脈拍、呼吸、皮膚伝導率を測定するが、これは嘘つきが欺瞞行為中に（真実の反応と比較して）これらの生理的行動に劇的な変化を示すという仮定に基づいている。ポリグラフに関連する偽陽性の数は、その結果が法廷での証拠として使用されたり、学術研究において真剣に取り上げられたりするのを妨げるのに十分であったが、法執行機関によるポリグラフの使用は依然として広まっている。法執行機関は、世界中の多くの人々と同じように、人々が嘘をつくときに示す行動や振る舞いがあり、これらの行動は測定および／または観察できるといまだに信じている（Bond & The Global Deception Research Team, 2006）。

ポリグラフが発売された後の時期には、行動と欺瞞との関連性を扱った研究はごく限られていた。例えば、Berrien and Huntington (1943)は、瞳孔の不安定性が嘘と関連していると結論づけた。非言語的行動の研究が急速に発展した1970年代初頭になって初めて、研究者たちはある種の行動が嘘と関連している可能性に再び注目した。今度は、隠された生理的行動の代わりに、観察可能な視覚的・聴覚的手がかりに焦点が当てられた。当初は、ポリグラフで測定される生理的行動と同様に、非言語的行動は嘘つきの意識的なコントロールから大きく外れているため、嘘つきの行動に関する信頼できる情報源になると考えられていた。この考えは後に大きく修正されたとはいえ、嘘つき行動に関する研究が急増するきっかけとなった。エクマンとフリーセン（1972,1974）の初期の研究は影響力があった。彼らは漏れの手がかり（誤って真実を明かす行動）と欺瞞の手がかり（真実を明かさずに嘘をついていることを示唆する行動）を区別し、欺瞞に関連する行動は足や脚に最も現れやすく、次いで手に現れやすく、顔に最も現れにくいと主張した。

欺瞞に関連する非言語的行動に関する初期の研究は社会心理学者が中心であったが、1970年代半ばにはコミュニケーション分野の学者も嘘つきの行動に注目するようになった（Miller & Stiff, 1993）。Knapp, Hart, and Dennis (1974)は、嘘つきの非言語的行動の研究を補完するために、嘘つきの言語的行動を調査した。研究文献では20以上の異なるタイプの言葉による欺瞞が議論されており、それらを意味のある分類スキームに整理する提案がいくつかなされている（Gupta, Sakamoto, & Ortony, 2013）。コミュニケーション研究では、言葉による欺瞞の分類スキームは3つのクラスに分類することができる。その1つは、Grice (1975)の会話における協力の分析に基づくもので、それによると、コミュニケーターは、自分の発話を、必要なだけの情報量、正確さ、関連性、詳細さを持つが、それ以上にはしないという暗黙の契約に従うという。McCornack(1992)の情報操作理論は、これら4つの「格言」を分類的な次元として扱い、言葉の欺瞞は1つ以上の格言に違反することによって生じると主張している。Burgoon, Buller, Guerro, Afifi, and Feldman (1996)によって開発された変種は、このセットに5つ目の次元である「パーソナライゼーション」を加えている。第二のグループは、話し手が何を話すかよりも、聞き手に虚偽を信じさせたり、真実を信じさせなくさせたりする（任務の嘘）、あるいは虚偽を信じさせ続けたり、真実を信じさせなかったりする（不作為の嘘）など、話し手が何を意図するかに焦点を当てる。Bradac (1983)は、このような意図とさまざまなタイプの信念（世界、他の信念、発話の結果について）との交差が、多くの言葉による欺瞞の形態を説明すると主張した。VincentとCastelfranchi(1979)は、話し手が主に含みを持たせることによって誤解を与える仄めかしのような「間接的な嘘」における意図、信念、目標の相互作用を検討した（例えば、「マットが今日仕事を早退しないことを願うよ」と言い、そう言わずに早退したことを暗示する）。第三に、HopperとBell(1984)は、欺く行為（誇張、冗談、からかいなど）を表す単語や慣用句の意味の類似性に対する人々の認識に基づいて、欺く戦略の類型を開発した。多次元尺度構成法（Multidimensional Scaling）分析により、欺瞞の語彙の基礎となる3つの次元（評価、検出可能性、計画性）が明らかにされ、そこから6つの戦略の類型が提案された：欺瞞を意図した虚偽の言語的発言である「嘘」、白い嘘や神話などの「作り話」、冗談やからかいなどの「おふざけ」、陰謀や陥れなどの「犯罪」、偽善や回避などの「仮面」、欺瞞的含意などの「嘘偽り」

定期的に、嘘つき行動に関する研究をレビューし、知識の現状を評価する取り組みが行われている（DePaulo et al., 2003; Knapp & Comadena, 1979; Knapp et al., 2016; Levine, 2014; Vrij, 2008; Zuckerman, DePaulo, & Rosenthal, 1981）。多くの研究がある一方で、相反する結果も多い。例えば、視線嫌悪と嘘を関連付ける研究もあれば、そうでない研究もある。嘘つきがより多く話すとする研究もあれば、より少ないとする研究もある。ある行動を支持する研究の数は他のものよりも多く、欺く際にその行動が現れる可能性が高いことを示唆している（DePaulo et al. しかし、これまでのところ、Ekman(2001)による嘘つき行動の探索に関する評価は妥当であるように思われる。「ごまかしの兆候そのものはない-それ自体が嘘をついていることを意味するジェスチャー、表情、筋肉の痙攣はない。あるのは、その人が準備不足であることを示す手がかりと、その人のセリフにそぐわない感情を示す手がかりだけである。(p. 80)

その結果、嘘つきの行動に関する結論は、行動的に特定されるものではない。その代わり、嘘つき行動の大まかなカテゴリーが特定され、特定の行動を含めることも含めないこともできる。例えば、嘘つきは、否定的な行動や感情、緊張や神経質な行動、あまり積極的でない行動、距離を置く行動、あまりもっともらしい話をしない行動などを示すことがある（DePaulo et al., 2003; Knapp et al., 1974）。

嘘に関連する言語的・非言語的手がかりに焦点を当てた研究の大部分は、観察対象者と対話しない受動的観察者に依存しており、スクリプト化された一連の質問に対する対象者の回答に基づいて判断しなければならない。これは、日常生活で嘘をつく／真実を話すという判断がなされる方法ではない。興味深いことに、質問されている容疑者を観察することで、情報源の信憑性が高まったり、プロービング効果が生じたりすることがある（Levine & McCornack, 2001）。しかし、法執行機関の取調べでは、調査研究でよくあるように、質問は過度に台本化されておらず、嘘に関連する質問を展開するために使用できる予備知識や証拠がある。また、事前の知識や証拠があるため、嘘に関連する質問を発展させることができる。面接を通じて提供された回答は、戦略的なフォローアップ質問に利用することができる。この種の積極的な質問は、熟練した嘘発見者の手法を反映している。単に対話し、情報源を探るだけでは、受動的観察研究の結果を反映した嘘発見精度が得られるかもしれない（例えば、偶然をわずかに上回る;Levine & McCornack, 2001）。しかし、証拠を戦略的に利用し、診断上有用な情報を促すことで、専門家でも一般人でも高い判定スコアが得られる可能性がある。（Levine, 2014）。Levine(2015)は、さまざまな能動的質問法を検討した研究結果を要約し、正確率は69～100%であることを示している。数十年にわたり、偶然をわずかに上回る程度の精度を報告する研究が行われてきた後、こうした新しい手法と知見は、欺瞞研究の領域に興奮を巻き起こしている。

欺瞞発見の研究

人を訓練して、格段に優れた嘘発見器にすることは可能だろうか？おそらく可能であろうが、現在のところ、トレーニングがどれほど効果的であるかを正確に知るには十分なデータがない。訓練プログラムの中には、精度を劇的に向上させたものもある（deTurck et al., 1990; Frank & Feeley, 2003）が、Vrij(2008)によると、訓練された観察者と訓練されていない観察者の平均精度はそれぞれ57%と54%であった。65%という高い精度を達成した訓練プログラムはほとんどない。しかし、より高い精度の結果を得るためには、審査員の経歴や職業上の経験（Hurley, Anker, Frank, Matsumoto, & Hwang, 2014; Shaw, Porter, & ten Brinke, 2013）や嘘の状況に精通していること（Reinhard, Sporer, Scharmach, & Marksteiner, 2011）に合った訓練方法に頼ることが重要である。また、Blair, Levine, and Vasquez (2015)は、判定者に6週間にわたって何度も欺瞞検出課題に取り組む機会を与えた。その結果、精度は69%から89%まで上昇した。しかし、課題の文脈を不正行為のシナリオから模擬強盗に変えると、正確さのスコアが低下した。このことは、訓練によって欺瞞発見の精度は上がるが、ある文脈での嘘発見訓練が別の文脈に一般化するとは限らないという考えをさらに裏付けるものである。

訓練プログラムは、欺瞞研究者が嘘の行動や効果的な発見者から学んだことに基づいていればいるほど、成功する可能性が高くなる。研修プログラムに役立つ、彼らの研究から学んだ重要な教訓は以下の通り：研修生は、嘘つきの行動に関する信用できない固定観念に関して、脱プログラムされなければならない（Bond & The Global Deception Research Team, 2006）;

訓練教材は、さまざまな真実の語り手と嘘つきに焦点を当てるべきである（Vrij, 2008）;
ウソをつく人にとっての利害は、中程度から高いものであるべきである。(Shaw et al., 2013; Whelan, Wagstaff, & Wheatcroft, 2015)
ウソツキには、パフォーマンスに対する即時のフィードバックと、トレーナーからの十分な個別注意が必要である（Elaad, 2003）;
練習には十分な時間と機会が必要である（Vrij, Mann, Robbins, & Robinson, 2006）;
嘘・真実の判断について話すことを奨励し、トレーナーがその情報を今後の演技の指針にできるようにすべきである（Frank & Feeley, 2003）;
非言語的行動と言語的行動の両方に注意することの価値を教え、嘘発見のさまざまなモデルに触れさせるべきである（Levine, 2015）。

結論

筆者らは、欺瞞研究がささやかな学問的専門分野から、学際的な大問題分野へと成長するのを目の当たりにしてきた。しかし、われわれは欺瞞研究の歴史について、真実、完全な真実、そしてそれ以外の何ものでもなく、証言台に立ち、皆さんにお伝えできるという気負いは抱いていない。サンタヤーナがこの章の冒頭で述べた過去の記述に対する非難を念頭に置きながら、われわれは、われわれが参加した成長期についてはもちろん、それに至るまでの時代や時代についても、選択的で欠陥のあるレビューであることを承知している。このエキサイティングで発展途上の分野でこれから起こることについては、偉大な哲学者から再びインスピレーションを得ることにしよう：「我々は未来を歓迎しなければならないが、それはすぐに過去になることを忘れてはならない」（p.114）。そしてその時は、若い研究者たちが自分たちのやり方で仕事を成し遂げるのを待つことにしよう。

2. 真実、欺瞞、および関連概念の定義

パメラ・J・カルブフライシュ1、トニー・ドカン=モーガン2

(1)米国ノースダコタ大学グランドフォークス校コミュニケーション学部

(2)米国ウィスコンシン大学ラクロス校コミュニケーション学科

キーワード

真実性欺瞞の定義倫理グレーゾーン手品師リアリティ番組詐欺師戦略的コミュニケーション広告ヘルスケア

日常的な人間関係において、何をもって真実と欺瞞とするかは、単純明快な現象ではない。さらに、真実性、欺瞞性、そしてその中間にあるグレーゾーンは、コミュニケーションや人間関係のタイプのほぼすべての文脈にまたがっている（例えば、Carter, 2014; Docan-Morgan, 2007, 2011; Docan-Morgan & Manusov, 2009; Kalbfleisch, 1990, 1994; Mazur & Kalbfleisch, 2003; Stearns, 2014b）。本章では、真実性、欺瞞性、および関連する概念について、読者に簡潔な理解を提供する。また、真実と欺瞞に満ちたコミュニケーションに関して人間が持つ相反する欲求、真実と欺瞞の本質が曖昧な様々なグレーゾーン、潜在的に欺瞞的なメッセージの倫理について重要な問題を提起する。

真実と欺瞞のコミュニケーション簡潔な概要

真実性とそれに対する人々の認識は、私たちの日常的なコミュニケーションの多くを取り巻いている。人間関係のほとんどの場面で、真実を語ることが普通であり、欺くことは異常であると考えられている。真実を伝えるコミュニケーションとは、発信者が正確であると知っている情報を交換することである（つまり、発信者が理解している情報を正確に描写すること）。言い換えれば、真実を伝えるとは、忠実にコミュニケーションをとることである。真実は口頭でも非言語でも、言葉でも行動でも伝えることができる。

何をもって真実とするかは個人によって異なり、情報の認識や理解に基づいており、急速に変化することもあれば時間とともに変化することもある。真実という概念は曖昧だが、人間は通常、自分が真実を言われていると信じる傾向がある。レヴァイン（2014a）の真理デフォルト理論は、これらの問題をより深く探求している。真理デフォルト理論の中心的な考え方は、人は他人がほとんどの場合正直に話していると推定する傾向があるということである。正直であるという推定は、効率的なコミュニケーションと協力を可能にする。さらに、ほとんどの人はほとんどの場合正直であるため、他人を信じることは通常、正しい信念状態につながる。(p. 390)

ほとんどの人は、すべての人のメッセージの信憑性を疑い続けることはない。もしすべてのメッセージの真偽を常に見極めなければならないとしたら、人間関係がどれほど面倒なものになるか、ちょっと想像してみてほしい。もちろん、私たちが恒常的に疑念を抱くような特定の人物（例えば、嘘、盗み、不倫の前科がある元配偶者）や、他人に疑念を抱かなければならない仕事をしている人物（例えば、犯罪者の取調官）もいる。しかし、これらは例外中の例外である。私たちのほとんどは、疑心暗鬼になりながら次のような質問を投げかけるようなことはしない：「彼らは欺いているのか、それとも真実を語っているのか？私は嘘をつかれているのだろうか？彼らは何について嘘をついているのか？」

真実を語っていると信じている人とのコミュニケーションは、ある人にとっては古い靴を履くようなものだ。デンマーク人はヒュッゲ（hygge）という言葉を使うが、これは大雑把に訳すと、快適さ、つながり、くつろぎ、安心感といった意味になる（Wilking, 2016）。この快適で信頼できる状態は、欺瞞的なコミュニケーションの受け手であることがわかると、簡単に破られる。人間は快適な環境を求め、不快感を避けるものだと考えていいだろう。同様に、コミュニケーションに関しても、個人は当然、自分が告げられたメッセージのほとんどが真実であると期待している。実際、大半のやりとりにおいて、だまされる側になりたいと思う人はいない。加えて、他人が真実を語っていると仮定することは、単純に簡単で負担が少ない。しかし、自分がだまされていると気づいたり、発見したりすると、難問が生じる。欺瞞的なコミュニケーションに比べ、真実のコミュニケーションは一般的に私たちの期待に応え、私たちの交流や相互理解を前進させるのに役立ち、交流に気楽さをもたらすかもしれない。もちろん、すべての真実のメッセージが心地よいとは限らない。しかし、嘘をつくのとは対照的に、相互作用のパートナーが真実を語っているという前提は、信頼感、快適さ、安心感を生み出す可能性がはるかに高い。

真実性には、忠実なコミュニケーション（すなわち、コミュニケーターが正確であると知っているメッセージを伝えること）が含まれるのに対して、欺瞞にはその逆、つまり、コミュニケーションの忠実性を仮定した上での違反が含まれる。欺瞞は様々な方法で、様々な目的のために定義されてきた（McGloneとKnappによる第1章、Carr、Solbu、Frankによる第14章を参照）。ここでは、多くの研究分野の著名な著者による、欺瞞と嘘の現代的な定義と説明を概観する。哲学者であり倫理学者でもあるSissela Bok（Stearns, 2014a）は、その古典的著書『Lying』（邦題『欺瞞と嘘』）の中で、欺瞞と嘘を早い段階で定義している： Lying: Moral Choice in Public and Private Life』(1978)の中で、欺瞞と嘘を早くから定義している：

私たちが意図的に他人を欺こうとするとき、私たちは他人を惑わすメッセージを伝え、私たち自身が信じていないことを相手に信じさせることを意図する。身振り手振りによって、変装によって、行動や不作為によって、さらには沈黙によってさえ、そうすることができる。こうした無数の欺瞞的なメッセージのうち、どれが嘘なのだろうか。私は、意図的に欺くメッセージを嘘と定義する。そのような発言は、口頭や文書でなされることが最も多いが、もちろん、発煙筒、モールス信号、手話などでも伝えることができる。欺瞞はより大きなカテゴリーであり、嘘はその一部を形成している。(p. 14)

2. 社会心理学者であり、有名な欺瞞研究者であるベラ・デパウロは（Sternglanz, Morris, & Makiyil, 2014）、欺瞞を「他人を惑わそうとする意図的な試み」と定義している（DePaulo et al.）

3. 応用社会心理学の教授であり、欺瞞の国際的な専門家としても知られるアルダート・ヴライは（Sandler, 2014）、欺瞞を「成功した、あるいは失敗した意図的な試みで、予兆なしに、伝達者が真実でないと考える信念を他者に植え付けようとすること」と定義している（Vrij, 2000, p.6）。

4.マーク・フランクは社会心理学者出身で、コミュニケーション学の教授であり、「有名で尊敬されている欺瞞研究者」（Levine, 2014b, p.393）であるが、以下の欺瞞と嘘の議論では、彼の同僚であるポール・エクマンの研究を一部引用している：

欺瞞と嘘という言葉はしばしば同じ意味で使われるが、私たちは重要な違いがあると考えている。私たちは、欺瞞は上位カテゴリーであり、その下位カテゴリーのひとつが嘘をつくことであると考えている。私たちは、欺瞞を誰かを惑わすあらゆる行為や現象と定義し、嘘をつくとは、誰かが故意に他人を惑わし、その人に惑わすことを知らせずに行う行為と定義する（Ekman, 1985/2001）。故意と事前通知という言葉が、嘘を見分ける決定的な特徴である。欺瞞は意図的な行為である場合とそうでない場合があるが、嘘は常に意図的である。(Frank & Svetieva, 2013, p. 115）。

5. コミュニケーション学者であり、欺瞞研究の国際的リーダーとして知られ、真理デフォルト理論の著者でもあるティモシー・レヴィーンは、「欺瞞とは、意図的に、故意に、そして／または意図的に他人を欺くことと定義される」と述べている（Levine, 2014a, p.379）。彼は、嘘を「明白な虚偽を含む欺瞞のサブタイプであり、その虚偽は告げ手によって意識的に虚偽であることが知られており、メッセージの受け手には虚偽であることが示されない」と定義している（p.380）。さらに彼は、「欺瞞の他の形態には、省略、回避、曖昧さ、客観的に真実の情報を使って偽の結論を生み出すことが含まれる」と述べている（380-381頁）。

6. 対人・非言語コミュニケーション、人間関係発達、欺瞞の分野で多大な貢献をしてきたマーク・ナップ（Summary, 2014）は、単独で執筆した初版『Lying and Deception in Human Interaction』（Knapp, 2008）と共著の第2版（Knapp, McGlone, Griffin, & Earnest, 2016）の両方で、嘘と欺瞞の定義の複雑さを強調している。Knappら(2016)は、嘘と欺瞞の唯一の明確な区別は「欺瞞は通常、嘘を含む様々な詐欺的、トリッキー、および／または誤解を招く行動を包含する上位用語と考えられている」（p.10）と述べている。さらに彼らは、「実際上、嘘と欺瞞は、文脈におけるコミュニケーション行為のある特徴を人々がどのように認識するかによって定義される」（p.11）と述べている。Knapp et al. (2016)は、人が嘘をついたかついていないと考える程度は、多くの場合、次の5つの特徴を人がどのように認識するかにかかっていると論じている：意識の認識、情報の改変の認識、意図の認識、状況の認識、効果や結果の認識。さらに、彼らは次のように明言している：

「嘘とは何か」「欺瞞とは何か」という問いに答えるには、問題の取引の様々な構成部分を人々がどのように認識しているかを知ることが最も効果的である。コミュニケーターは自分のしていることを自覚していたか？」コミュニケーターは自分が真実だと知っていた情報を改ざんしたのか？コミュニケーターのメッセージの背後にある意図や動機は何だったのか？この状況について、嘘を奨励するようなこと、あるいは嘘を認めるようなことがあったか？コミュニケーターの行動によって、どのような結果がもたらされたのか？これらの質問に関連する知覚は、嘘やごまかしが起こったかどうか、それが深刻かどうか、どの程度まで制裁を加えることができるか、あるいは加えるべきかについて、私たちに帰属させる。(p. 15)

学者たちの間では、欺瞞とは、嘘、省略、言い逃れ、明白な言い逃れなど、さまざまな行動を含む上位の、あるいは高次の用語であるという明確な支持がある。上記の定義と説明、およびより多くの文献を検討すると、人間の欺瞞には以下の要素が含まれるよう：伝達者、情報交換、故意に誤解を招く、または不正確な情報。これまでの定義を統合し、潜在的に有用な概念化を提供するために、これらの要素を組み込んだ、欺瞞の簡潔な定義を提示する。われわれは欺瞞を、伝える側が不正確かつ／または誤解を招くとわかっている情報の伝達と定義する。このコミュニケーションは、言語的、非言語的、文書的、行動的である。欺瞞は、他者が誤った印象を抱くように、言葉、行動、外見を操作することによって行われる。実際、人を欺くコミュニケーションは多種多様であり、その例としては、見え透いた嘘、欺瞞、偽情報、捏造、偽りの否定、中途半端な真実、高額の嘘、命を救う嘘、まやかし、明白な嘘、情報の隠匿、省略、誇大広告、スピン、戦略的曖昧さなどがある。日常的なやりとりの中で何が欺瞞にあたるかは、もちろん文脈に左右される。我々はまた、欺瞞は「文脈におけるコミュニケーション行為の特定の特徴を人々がどのように認識するかによって定義される」（p.11）というKnappら(2016)の観察に共鳴する。言い換えれば、日常的な相互作用において、何が欺瞞を構成するかは、特定の状況や出来事を取り巻く一連の状況に依存し、様々な要因（意図、結果など）に対するコミュニケーターの認識に基づいている。

欺くという行為は、日常的な相互作用におけるコミュニケーターの真実性への仮定と期待に違反する（Grice, 1975; Levine, 2014a）。しかし、真実に対する私たちの期待や他者のメッセージの忠実性は、虚偽の情報の伝達、誤った印象の創出、あるいは不正確な情報を訂正せずに放置し、後に発見されるようなコミュニケーションなど、数え切れないほどの方法で侵害される可能性がある（Kalbfleisch, 1992, 2001参照）。個人が欺瞞を認識したり発見したりすると、それ以前と以後のすべてのコミュニケーションの真実性が容易に疑われるようになる。欺瞞的コミュニケーションは一般に、欺瞞の動機（他者のため、自己のためなど）にかかわらず、関係性の質を低下させる（Kalbfleisch, 2001）。

真実のコミュニケーションと欺瞞的コミュニケーションに対する競合する欲求

快適さを求める存在であるコミュニケーターは、特定の状況において、正確な情報を提供するよりも欺く方が簡単だと感じるかもしれない。友人に「スーツ姿はプロフェッショナルに見えるが、実際は時代遅れでスタイルが悪く見える」と言う方が簡単かもしれない。このシナリオにおける他の選択肢には、等位性（すなわち、いくつかの異なる解釈ができる情報を提供すること;例えば、「そのスーツはあなたに似合っていて面白いですね」）や回避（すなわち、情報を提供しないこと;例えば、「お腹が空いたので、夕食にしましょう」）が含まれるかもしれない。これらのタイプの反応は、正直で正確な情報を直接提供することなく、快適な交流を維持することを可能にする。しかし、それぞれ受け手に誤った現実を作り出す可能性がある。

一方、真実は人が本当に聞きたいことではないかもしれない。主治医から下手な診断書を聞かされるよりは、自分は健康そのものだと思いたいかもしれない。人は時に、「便りのないのはいい便りだ」という格言で自分を慰めることがあるが、実際には便りのないのは単なる便りのないことなのだ。医療検査の結果を聞かない方が、悪い結果を聞くより快適かもしれないが、「知らせがないのは良い知らせだ」と自分を欺くよりは、真実を受け取る方が有益だろう。知らせがないことが「良い知らせ」と受け取られることがあるのは、真実を聞くよりも心地よいからにほかならない。

さらに、コミュニケーターにとって、自分がいつ真実を聞かされたのかを知ることは難しい。他者から複数の相反する見解を聞かされると、不安になることがある。セカンドオピニオンやサードオピニオンを探したり、同じような境遇の人の話を読んだり、調査報告書を検討して理解しようとしたり、混乱した状況を理解しようとしたりする。真実の探求は不快な状況に変わることがあり、他人の悪意ある行動に対して無防備になることさえある。例えば、コンフィデンス・アーティスト（詐欺師）は、弱い立場の人の信頼を得ることに成功する。混乱した状況で確実な答えを提示したり、他の人よりも信頼できるように見えたり、金銭、名声、権力、またはその他の望みの目的を得たい相手と心地よい関係を築いたりする。詐欺師は、相手が真実を言っていると信じやすい弱者の性質を利用することができる。唯一の、あるいは最も自信に満ちた、安全で安心できる声として、詐欺師は弱者が信頼する唯一の声となることができる（Konnikova, 2016参照）。

対人、小集団、組織、職業、媒介された相互作用など、コミュニケーションのほぼすべての文脈で、私たちは、真実のコミュニケーションと欺瞞的なコミュニケーションに対する欲求が競合する瞬間に直面する。パートナーに完全な真実を伝えるべきか？もしバレたら、友人は将来私を信用してくれるだろうか？上司は私の業績を評価するとき、完全に正直だろうか？私は自分の仕事ぶりについて本当に真実を知りたいのだろうか？高い権力を持つ組織のリーダーとして、もし私が返答に曖昧さを使ったら、どう思われるだろうか？弁証法的な緊張や、真実と欺瞞に満ちたコミュニケーションに対する欲望のせめぎ合いは、人間関係を複雑なダンスにしてしまう。このような時、私たちはコミュニケーション上の選択をする際、相反する方向に引っ張られ、真実を伝えるか欺くかの決断は、短期的あるいは長期的な結果をもたらすかもしれない。

欺くコミュニケーションのグレーゾーンを垣間見る

人はほとんどの場合、他人が正直にコミュニケーションをとっていると思いがちであるが、時には真実を伝えるか欺くかの間で相反する欲求を経験することもある。さらに、これらのグレーゾーンは、欺く可能性のある行動の様々な倫理的要素を解明したり、少なくとも積極的に熟考したりするのに役立つ。以下の例は、真実のコミュニケーションと欺瞞的なコミュニケーションに関するいくつかの泥沼をよりよく理解することを可能にする。

真実と欺瞞が存在するが、本質的にはグレーであると考えられる文脈のひとつに、エンターテイメントがある。例えば、マジシャンは小道具を使い、気をそらし、器用に観客を欺くためのイリュージョンを作り出す。さらに観客は、惑わされたり騙されたりすることに少なくとも黙認している。エンターテインメントの文脈における真実と欺瞞のもうひとつの特別なグレーゾーンは、リアリティ番組で現れる。こうした番組は「リアリティ」であると考えられ、多くの視聴者から本物であると期待されているが、高度に台本化され、戦略的に編集されていることが多い。よく知られた例としては、HGTVの「ハウスハンター」がある。この番組は、買い手や買い手が多数の売り家を見学し、最終的に1軒を購入するというものだ。この番組に出演している個人の生の証言は、特に目を見張るものがある。参加者の一人、ボビ・ジェンセンは、「私たちが購入する家を決めるまで、番組は私たちを被写体として「受け入れて」くれなかった。だから、私たちのエピソードを撮影することが決まったとき、私たちは見学する家を探し、検討しているふりをするために奔走しなければならなかった。私たちが見学したのは売り物件ですらなかった……ただ、カメラのために何日も夢中になって掃除してくれた、私たちの友人2人の家だった！(Hooked on Houses, 2012)

エンターテインメント・メディアのニュースや批評を中心に扱う雑誌『エンターテインメント・ウィークリー』は、上記の主張を調査した。彼らは『House Hunters』の広報担当者から次のような声明文を受け取った：我々はテレビ番組を作っているので、住宅購入のプロセスを尊重しつつ、一定の制作と時間の制約を管理している。制作時間を最大化するため、私たちはかなり進んだ段階にある家族を探す。多くの場合、私たちが予想するよりもずっと早くすべてが進むので、私たちはその家族がすでに見た家をもう一度訪ね、彼らの本物の反応を撮影する。不動産における利害は非常に大きいため、これらの住宅所有者は常にその瞬間に戻り、これらの物件に対して同じ感情や反応を経験していることに気づく。(Strecker, 2012)

リアリティ番組に対する視聴者の認識を調査した学術的研究によると、視聴者はこうした番組が本物であること、あるいは「リアル」であることを期待していることが一部わかっている。『サバイバー』を調査した研究で、クルー(2006)は視聴者が「一般的に、自分たちが見たものの『真実』が大きく改変されていないと信頼している」（p.72）ことを発見した。しかし、リアリティ・テレビは日常生活の誇張版とみなされ、視聴者と制作者は表象と真実の間の溝を交渉する必要に迫られている（Escoffery, 2006; Hall, 2006; Tsay-Vogel & Krakowiak, 2017も参照）。しかし、エンターテインメントのための現実の虚偽の幻想が倫理的に問題となるのは、あるとすればどの時点なのだろうか。エンターテインメントが価値観を与え、行動を形成する可能性があると考えるなら、リアリティ番組の文脈における欺瞞の意味を考えることは重要だと思われる。

戦略的コミュニケーションの文脈では、欺瞞のもう一つのグレーゾーンが浮かび上がってくる。戦略的コミュニケーションは、広告や広報、パブリック・アフェアーズといった応用的な場面で説得がどのように機能するかを説明するためによく使われる。例えば、広報の専門家は、企業の行動や会社の方針をできるだけ望ましいものに見せるために、社内外のコミュニケーションをデザインする際に戦略的コミュニケーションを用いる。場合によっては、ネガティブな情報をポジティブに作り上げることでスピンを活用することもある（Kurylo, 2014）。Knapp et al. (2016):によると、ストーリーにスピンをかけるとは、単に、コミュニケーターがそれをそうでないもののように見せる方法を見つけることを意味する…コミュニケーターの目標は、ターゲットの思考を自分の視点に有利なように方向転換させることである…半分真実の使用とリフォーカシングテクニックは、スピンをかける2つの一般的な方法である。(p. 190)

スピン、ハーフ・トゥルース、リフォーカシングの使用は、本質的にグレーになりやすいため、無数の疑問が生じる：これらの戦略は、コミュニケーターが真実、欺瞞、および／または倫理的な行動をとるのに役立っているのだろうか？これらのテクニックを利用する専門家は、人を欺いているのか、単に熟練した戦略的コミュニケーションを用いているだけなのか、あるいはその両方なのか。さらに、真実味のある戦略的コミュニケーションは可能なのか、あるいは望まれるのか、そのパラメータは何なのか。

真実と欺瞞のグレーゾーンが出現するもう一つの文脈は、広告である。ネイティブ広告、つまり埋め込まれているメディアを模倣した広告の使用（Campbell & Marks, 2015）は、重要な検討事項を提起している。視聴者は「ニュース記事」のように見えるものを読んでいることに気づくかもしれないが、実際はサービスや商品の広告である。こうした「ストーリー」は「スポンサード・コンテンツ」と表示されることもあるが、読者には簡単に見過ごされてしまう。たとえば、ソーシャルメディアの文脈で共有されるこのようなコンテンツには、ユーザーのオンライン・コミュニティ（フェイスブックの友人、ツイッターやインスタグラムのフォロワーなど）からのパーソナライズされた推薦文がついてくる。広告主は、このような方法は欺瞞的ではないと主張し、顧客が広告を読むことを選択したという事実を介してネイティブ広告の使用を正当化することができる。ネイティブ広告は、顧客のメディア利用がより典型的な、古典的な広告によって中断されないため、より伝統的な広告戦略よりも望ましいとしてキャストされる。ネイティブ広告はメディア体験のシームレスな一部となるが、従来のニュース記事であるかのように個人を誤解させる可能性もある。ネイティブ広告は真実なのか、欺瞞的なのか、それともその中間なのか。これらの広告は、意図的に読者を惑わすためのものなのか？この種の広告のさまざまな倫理的配慮とは何か？

真実と欺瞞に満ちたコミュニケーション、そしてその中間のグレーゾーンは、医療の文脈でも広まっている。これらの問題は、必要のない医療サービスを受けるために医師を欺く患者、誤った情報を患者に提供する医療従事者、欺瞞的な製薬会社の主張や広告を通じて表面化している（Hubbell, 2014参照）。例えば、PallegedaraとHancock(2014)は、医薬品広告に関する議論の中で、欺瞞的でグレーゾーンな問題を取り上げている：医薬品が18歳以上の成人に対してのみ承認されているにもかかわらず、医薬品広告に家族を描くことは、その製品が家族全員に対して安全に使用できることをほのめかし、欺瞞的になりうる。広告には、薬の効能について製薬会社の主張を支持するスポークスパーソンが起用される傾向がある。例えば、医薬品メーカーのファイザー社は、リピトールという医薬品のスポークスマンにロバート・ジャーヴィク医師を起用した。テレビ広告では、ヤービック医師は人工心臓の発明者として紹介され、心臓血管の問題や医療アドバイスの権威として描かれた。しかし、この広告では、ヤルヴィックが医師免許を持っていないことには触れていない。広告ではヤルヴィックがリピトールの使用者として描かれていたが、後に彼はスポークスマンになって初めてリピトールの使用を認めた。さらに、広告ではヤルヴィックがボートを漕いでいる姿が描かれていたが、実際にはボートを漕いでいるのはボディ・ダブルであった。ヤルヴィックを身体的に健康な人物として見せることで、この広告は消費者に、薬にはさらに良い副作用があるかもしれないと誤解させた可能性がある。これらの事実が明るみに出た後、リピトールの広告は流通から引き上げられた。(p. 313)

上記の例は、誤解を招く可能性のある情報の例、つまり欺瞞のグレーゾーンに関するもう一つの考察を大きく指摘しており、注目に値する。明らかに、健康に影響を与える可能性のある製品について、個人を誤解させる可能性のある情報は、警戒すべきものである。誤解を招く可能性のある情報の使用は、様々な問題を引き起こす。例えば、個人を誤解させる可能性のある情報を使用することは、倫理的に問題がないのか。あるメッセージが個人を誤解させる可能性があるかどうかを、どのように判断すればよいのだろうか。

エンターテイメント、戦略的コミュニケーション、広告、ヘルスケアなど、上述の文脈や事例について考察することで、真実と欺瞞のグレーゾーンを垣間見ることができる。学生、研究者、実務家として、私たちは何が真実であり、欺瞞であり、その中間の濁った水域を構成するのか、またコンテクストの内外でこれらのメッセージを伝えることの倫理的境界線と同様に、取り組み続けなければならない。コミュニケーションの教師として、また学者として、本章の執筆者たちは、倫理的なコミュニケーションは、それが対人関係であれ、集団間関係であれ、国際関係であれ、実りある人生と健全な人間関係の基本であると信じている。真理と倫理をめぐる論議が公論の多くの領域で目立つ現在、このテーマの学生や研究者は、効果的で倫理的なコミュニケーションの意味と価値を議論し、形成する可能性のある実り多い機会を与えられている。

結論

本章の目的は、真実と欺瞞の簡潔な概観を読者に提示するとともに、人間関係において欺瞞がどのように現れるかについて様々な角度から論じることであった。また、人間はほとんどの場合、他人が正直にコミュニケーションしていると思い込んでいるが、同時に、真実のコミュニケーションと欺瞞的なコミュニケーションとの間で競合する欲求を経験しているという概念についても探求した。さらに、欺瞞のグレーゾーンは、何が真実であり、欺瞞的であり、倫理的な行動を構成するかをさらに概念化する機会を提供する。重要なこととして、我々はまた、前述のトピックや、潜在的に欺瞞的なメッセージの倫理について重要な問題を提起した。私たちはまた、欺瞞が実践されてきた、そして今後も実践されるであろう数多くの文脈を提示し、それらはすべて、真実を語ることと欺瞞について研究を続けるための肥沃な土地である。人を欺くコミュニケーションという魅力的で複雑なトピックは、私たちの心を限りなく魅了するだろう。

3. 嘘のキャッチボール現代における欺瞞の進化と発展

アン・ソルブ1、マーク・G・フランク1

(1)米国ニューヨーク州立大学バッファロー校コミュニケーション学部

アン・ソルブ（共著者）

マーク・G・フランク

キーワード

欺瞞発見進化欺瞞嘘社会的認知心の理論協力フリーライダー真実バイアス#MeToo

嘘の発見に関する研究によると、私たちが嘘を発見する能力は偶然の産物よりも劣っていることが分かっている（Bond & DePaulo, 2006）。その理由の一つは、日常生活において、私たちは他人が真実であると信じがちであることであろう。これは真実バイアスと呼ばれている（McCornack & Parks, 1986）。人の話を額面どおりに受け取るこの傾向については、さまざまな説明がある。人がナイーブであることを示唆する研究者もいれば（O’Sullivan, 2003など）、正確な判断を下すのに十分な情報を持っていないことを示唆する研究者もいる（Street, 2015）。しかし、なぜ一般的に人は嘘を見抜けないのか、なぜこの傾向に例外があるのかを完全に説明するためには、私たちが実際に嘘をつくとはどういうことなのか、そしてそれが私たちの進化的背景とどのように関係しているのかを考える必要がある。私たちは、嘘を見破るスキルセットのより近接的な要因から、私たちの種としての、人間としての、社会構造としての発達に関わるより遠距離的な要因まで、欺瞞発見の視野を広げることで、私たち全員が個々に優れた嘘発見者になるための進化的な圧力はそれほど大きくなかったこと、一部の個人は優れた嘘発見者であることに適していること、そして私たちは集団として、嘘発見において十分に効率的である可能性があることを明らかにすることを提案する。系統発生学（私たちの種）、存在論（私たちの発達）、社会学（私たちの社会構造）を検証することによって、これを行う。具体的には、まずヒトとヒト以外の霊長類を比較し、意思決定（Santos & Rosati, 2015; Stevens, 2008）や欺瞞（Bond & Robinson, 1988）に用いられる認知プロセスの発達に関する重要な洞察を得る。次に、子どもの発達を調べ、嘘を見抜くために必要な認知ステップと、判断プロセスにおける社会環境の重要性を確認する。最後に、嘘の発見におけるコミュニティの役割をより明確にするために、社会進化の要素を考察する。

系統発生

欺瞞と嘘を定義する

嘘の発見プロセスをより深く理解するための第一歩は、嘘と欺瞞の意味を明確にすることである。なぜなら、これらの概念は人間だけの文脈ではしばしば同じ意味で使われているからである（すなわち、Vrij, 2007）。単細胞から意識ある存在に至る生命体の複雑さの進化に焦点を当て、欺瞞を系統的に考察すると、欺瞞の複雑さにも対応する進化が見られ、欺瞞を発見する複雑さにも並行する進化が見られる（嘘をつく能力は嘘を発見する能力も意味するため;Bussey & Grimbeek, 2000; Wright, Berry, & Bird, 2012）。私たちは、単純な低レベルの外見（すなわち、「他の何かのように見える」）から高次の行動（すなわち、他の人の視点に基づいて誤解させることを特に意図した動きや行動;Mitchell, 1986）に至るまで、欺くことの洗練度の範囲を理解することによって、欺くことや嘘をつくことをより理解しやすくなるだけでなく、私たちの嘘発見バイアスの原因をより密接に特定することを含め、嘘発見プロセスもより理解しやすくなると主張する。

Mitchell (1986)は、この複雑性の階層を示す系統モデルを提供している。彼は、自然界に見られる欺瞞には4つのレベルがあり、最も単純なものから、より高度で高次の嘘まであると提唱している。最初のレベルは模倣である。ミッチェル(1986)は欺瞞の戦略として、常にxをする（p.29）という論理的記述を用いた。これによって、ミッチェル(1986)は欺瞞が生物の外見に内在していることを意味し、したがって生物は常に欺瞞を「行っている」、よりよく言えば「生きている」のである。例えば、オオカバマダラはオオカバマダラによく似ているため、オオカバマダラの捕食者を騙して、（見かけ上）口当たりの悪いオオカバマダラだと思わせている。別の例としては、植物がメスのハチの生殖器に似た部分を持つことで、受粉を目的とするオスのハチを引き寄せることがある。このレベルでは、欺瞞は植物や動物の外見にあり、植物や動物の寿命が尽きるまで、あるいは他の植物や動物の特定の行為に反応して変化することはない。唯一変化するのは、何世代にもわたる選択圧に反応する場合だけである。例えば、コナガには白色と黒色があり、白色の方が樺の木の明るい色の樹皮に溶け込み、捕食者を欺くことができた。しかし、工業化による汚染でシラカバの樹皮が黒くなると、今度は捕食者を欺きやすい黒が優勢になった（Cook, Grant, Saccheri, & Mallet, 2012）。Mitchell(1986)によれば、このレベルの欺瞞では、より高いレベルで欺かれている観察者の視点から欺瞞が起こる。例えば、アオカケスがオオカバマダラを食べて吐き気をもよおした経験から、オオカバマダラを避けることを学ぶかもしれない。この欺瞞を見破るのは非常に難しいかもしれない。嘘を見破る側にとっては、微細な構造の違い以外には、同時期の動きやシグナルを観察することはできない。通常、発見されるのは偶発的にしか起こらないかもしれない。例えば、アオカケスは両方の蝶を避けるように学習しているにもかかわらず、反射的にオオカバマダラを間違えて取ってしまうことがある。

欺瞞の第二レベルでは、生物は外部からの刺激に対して反射的な反応を示す。Mitchell (1986)は、条件yが存在するとき、ある行動xを行う（p.29）という論理的記述を、欺瞞戦略として拡大解釈した。例えば、ヘビの中には邪魔されると死んだふりをするものがいる（Mitchell, 1993）。ウサギは凍りつき、オポッサムは死んだふりをし、カメレオンは受動的に周囲の環境の色に溶け込む（皮膚にある色素胞が背景の光を吸収・反射して色を変える）。これらの場合、反射は特定の行動であるが、特定の刺激や課題に対してのみ反応する。このような反射反応は、第一段階の進化に由来する外見とは異なり、進化に由来する行動パターンであろうと推測できる。最初の2つのレベルは、まれなケースを除けば、人間にはそれほど関係がない。例えば、子供が何か悪いことをした後、隅に隠れて目を隠すことがある（Mitchell, 1993）。このレベルの欺瞞では、検知可能な行動信号があり、本物の死と偽物の死の違いや、カモフラージュした場所を知らせるカメレオンの動きのサインなどを認識できるかどうかは、検知器次第である。嘘発見器が成功するためには、生物の精神状態に関する推論は必要ない。

欺瞞の第3レベルでは、ミッチェル(1986)は、過去に他人を欺いた行動を通じて学習されたと思われる行動について述べている。ここでミッチェルが論理的に述べているのは、過去にxがyをもたらしたと仮定して、xの行動をとるということである（p.29）。例えば、オスのアオガエルは縄張りを守るために、実際よりも大きく、したがって手ごわいと錯覚させるために、鳴き声を低くすることを学習するかもしれない（Bee, Perrill, & Owen, 2000）。子ライオンは母親から、動かずに獲物を観察し、草むらで低い姿勢でかがみながらゆっくりと近づき、身を隠して走る危険を冒すほど近くまで近づくことを学ぶ。このような行動は獲物を欺くものであり、意図的なものである。しかしこの例では、欺く側の精神状態や、欺かれる側の精神状態について何か考えているかどうかについては何も推測できない。したがって、行動は意図的であるが、それが相手の心の印象を意図的に変えるために行われるのか、それとも単に相手を対象として見るために行われるのかは、必ずしも明らかではない。動物の欺瞞を注意深く研究している学者たちは、意図的に見えるからこそ嘘をついているように見える行動を調べているのであって、それが間違いなく意図的なものであるかどうかは判断できないため、それが間違いなく嘘であるとは言えないと指摘している（Premack, 2007; Towner, 2010; Whiten & Byrne, 1988）。チンパンジーが他のチンパンジーから見えないところにバナナを隠したとき、その意図が何であったかをチンパンジーに尋ねることはできない（少なくとも言葉による返答を得ることはできない）。このような欺瞞を検出するための意味は、2番目のレベルと似ているが同じではないが、検出器側でもう少し処理する必要がある。第一に、探知機は、一般的な種ではなく、ある生物の典型的な行動を知る必要があるかもしれない。検出器は、偽造された大きなアオガエルの鳴き声が、その特定のアオガエルの通常の鳴き声とは異なることを認識する必要がある。このように、欺瞞検知器は、種を越えて本物と偽物を区別する微妙な兆候やシグナルを探すだけでなく、種のメンバー内での行動の変化にも目を向けなければならない。

ミッチェル(1986)は、欺瞞の第4のレベルにおいてのみ、送り手が意図的に受け手の精神状態を操作し、送り手が植え付けようとしている誤った信念を受け手が受け入れるようにすることを提案している。この欺瞞の高次レベルでは、欺く側は偽りを通して欺く行為を計画することができ、嘘をつく対象の思考や信念に及ぼす影響を予測することができる(Mitchell, 1986, 1987)。Mitchell (1986)の論理的な言明は、各生物はその嘘の戦略を自己プログラムしている(p. 29)というだけのことである。嘘をつく人間は、このレベルで人を欺くのである。私たちは、嘘を定義した社会科学者のほとんどが、意図性、あるいは意識的、故意、意図的といった類似の言葉を重要な概念としていることに注目する（Buller & Burgoon, 1996; DePaulo et al.）例えば、エクマン(1985/2001)は、嘘をつくとは「…ある人が他人を誤解させようと意図し、その目的を事前に通知することなく、また対象から明示的に要求されることなく、意図的にそうすること」(p.28)と定義している。同様に、動物や植物の欺瞞を研究する学者は多いが（Bond & Robinson, 1988; Mitchell, 1986; Trivers, 1985）、それが意識的な行為ではなく、単に生存や繁殖のための機能であるとする学者はいない（Dawkins, 1976）。このレベルで嘘をつくには、他者がどのように世界を見ているかを想像する能力が必要であり、そのため欺く側は、潜在的な欺き発見者の認識を変えるような行動をとることができる。そのため、嘘を見抜く側にはより重い負担がかかる。嘘を見抜く側は、見抜かれた行動を理解しようと努めなければならないし、個人の通常の行動だけでなく、文脈との関係や、欺こうとしているように見える人物の動機を調べなければならない。ウソを見破るには、高次の認知的処理が必要となる。

したがって、これらの欺瞞のレベルがより認知的・社会的に洗練されるにつれて、嘘のキャッチャーのレベルも認知的・社会的に洗練されたレベルに合わせなければならなくなる。Mitchell (1986)が概説した最初の2つの欺瞞のレベルでは、正確な判断を下すためには、単に生物を検出するだけで十分である。解釈する能力は必要ないだろう。第3の欺瞞のレベルでは、検出に加えて特定の行動を学習することが必要となる。しかし、第4のレベルでは、嘘を見抜く者は、単に行動（例えば、顔や声に緊張の兆候がある）を見抜くだけでなく、なぜその人が緊張しているのか、その正直な理由（例えば、不信感を抱かれるのが怖い、エクマン、1985/2001）を含めて解釈しなければならない。従って、私たちが嘘のキャッチに注意を向けるべき領域は、このような欺瞞の第3レベルと第4レベルであると思われる。霊長類を調べることで、この洞察を得ることができる。

人間以外の霊長類とヒト

ヒトが意図的に欺く能力は、高度な協力形態と関連していると提唱されている。協力、つまり計画や目標を共有することは、単に目標の偶然の一致を意味するのではなく、他者の目標が自分の目標と同じ（あるいは異なる）ものであると認識することを意味する（Baron-Cohen, 1999）。高度な協調性は、支配順位を追跡し、複雑な社会的関係を維持する必要性から生まれると提唱された（例えば、Tomasello, Melis, Tennie, Wyman, & Herrmann, 2012）。遠近感を持つことに関連する社会的認知能力は、心の理論（ToM; Premack & Woodruff, 1978）として知られている。ToMは、他者が意図、欲求、信念を持っていることを理解し、目の前の情報に基づいてそれに従って行動することを提唱している（Wellman, 1992）。前述したように、嘘は他人の知識を意図的に虚偽に変えるためのものであり、そのためには、嘘をつく対象が目の前に提示された情報をどのように解釈するかを知るためのToMを持っていなければならない。

一方、非ヒト霊長類は、自分の精神状態と他者の精神状態を区別することが困難であると提唱されている（Tomasello, 1999）。彼らは、他人が現実と一致しない信念を持ちうることを理解できないため、偽りの信念を帰属させる能力が欠けているのかもしれない（Suddendorf & Whiten, 2001）。例えば、あるサルは、自分がより多くの餌を得るために、他のサルに餌の存在を知らせないかもしれない。しかし、サルは餌がないときに餌の存在を知らせることはめったにない。これは、他者の心理状態をより高次に理解する必要があるからだ（Premack, 2007）。餌があるとき、それを見たサルが合図を送らず、餌を持っているところを捕まると、そのサルは追いかけられ、他の群れのメンバーによる攻撃行為の標的になる（Hauser, 1992）。しかし、罰を与える側は利己的に行動する（Jensen, 2010）。餌が落とされると、攻撃側は追いかけるのをやめることからもわかる（Hauser, 1992）。このことは、欺瞞と欺瞞発見の両方におけるサルの行動が、共同体の目標を考慮するのではなく、基本的な個人的目標（例えば、より多くの餌を得ること）によって駆動されていることを示唆している。

人間の欺瞞発見とそれに関連する罰は、人間の社会生活の複雑さが加わっているため、社会的レベルでも認知的レベルでもより複雑である。自分自身と他者を切り離し、個人的なゴールと社会のゴールを区別する人間の能力（例えば、Boyer, 2001）により、私たちは嘘や嘘つきから個人的な影響を受けていないにもかかわらず、社会的結束を維持するために必要な罰を決めるために他者の視点を取り入れることができるようになった（Gintis, 2000; Hall & Brosnan, 2017）。このような利他的な第三者による罰は、霊長類では証明されていない（Jensen, 2010）。

しかし、類人猿は他者の行動のシミュレーションに特化したToMに関連する能力をいくつか持っている（Suddendorf & Whiten, 2001）。Mitchell(1993)は、欺瞞のレベルの最新版において、この中間段階をよりよく受け入れるために、より高次の欺瞞に先行するレベルとして、他者の行動や計画を偽ることを強調している。霊長類と比較したヒト、および他の非ヒト動物と比較した霊長類の大脳新皮質容積の増加は、これらの種全体でより高次の社会的認知の証拠と解釈されてきた（Byrne & Whiten, 1988; Humphrey, 1976）。社会的認知の高次化は、より多くのメンバーがより多くの社会的相互作用を把握することを必要とするため、より大きなグループ・サイズの可能性を可能にする（Dunbar, 1993）。このことはまた、メンバーの増加によって生じる対立を軽減したり回避したりするために、より微妙な社会的行動で対応する能力の向上も伴う。一部の研究者は、類人猿（チンパンジー、オランウータン、ゴリラ）のToMは限定的であり（Suddendorf & Whiten, 2001）、それゆえ高次の欺瞞の前兆（Courtland, 2015; Mitchell, 1993）があり、おそらく2歳のヒトと同程度であろうと結論づけている（Suddendorf & Whiten, 2001）。ともあれ、類人猿のToMのレベルは、他の類人猿の心の中で何が起こっているかをある程度初歩的に理解した上で、意図的に、選択的に、嘘をついているように見える欺瞞を行うことができるようなものであるようだ。しかし、彼らがそのような欺瞞を発見するのは、主に現実を目撃すること、つまり「相手の行為を捕まえる」ことに基づいているようだ（Hauser, 1992）。興味深いことに、人間は社会的学習や考えすぎに傾倒しているため、現行犯であっても他者の行動を合理化することができ、その結果、他の種と比較して、不正確な社会的意見を長期間維持するリスクが高まる（Rauwolf, Mitchell, & Bryson, 2015; Whiten, McGuigan, Marshall-Pescini, & Hopper, 2009）。

このように、多くの違いはあるものの、ヒトと類人猿の欺く能力と、それによって欺きを発見する精神能力には、わずかではあるが重なりがあるという証拠がある。ヒトとヒト以外の霊長類における心理的メカニズムをより連続的に考慮し比較することで（Towner, 2010）、ヒトの意思決定やバイアスの起源をより正確に特定することが可能になる（Santos & Rosati, 2015）。

存在論

子供と青年

認知能力の発達を理解することは、進化と意思決定の研究において極めて重要である（Stevens, 2008）。TalwarとLee (2008)は、発達の3つの段階を含む子供の嘘のモデルを概説している。2～3歳の第一次段階では、子どもは罰を避けたり、自分を守ったり、より肯定的に評価されたりするために、時折虚偽の供述をするようになる（Newton, Reddy, & Bull, 2000; Wilson, Smith, & Ross, 2003）。このような嘘は初歩的なものと考えられ、他者に虚偽の信念を植え付ける意図が不明確だからである（Talwar & Lee, 2008）。この段階の子どもは、他者が多様な願望や信念を持ちうること、自分が知っていることや真実が何であるかを他者が知らない可能性があることを理解し始めるため、「早期」ToM（Chandler, Fritz, & Hala, 1989）を獲得したと考えることができる（Leduc, Williams, Gomez-Garibello, & Talwar, 2017; Ma, Evans, Liu, Luo, & Xu, 2015; Wellman & Liu, 2004）。ある研究では、知識アクセスの概念を理解する子どもの能力と、真実を語ることを抑制する能力が、2～4歳の子どもの嘘語りを予測することがわかった（Leduc et al.）一般的に、子どもにおける最も基本的なタイプの嘘は、豊かな捏造とは対照的に、単純な否定を伴い、本質的に利己的であり、後に発生する親社会的な嘘よりも成熟したToMを必要としない可能性が高い（Williams, Moore, Crossman, & Talwar, 2016）。

4歳頃になると、大半の子どもはより洗練された方法で罪を隠蔽するために嘘をつくようになり、他人が何を感じているか、何を考えているかを予測できるようになる（Talwar & Lee, 2008）。これに関連して、子どもは、他人が実際と一致しない信念を持つことがある。ことを理解し、誤った信念を持つようになる（Astington, 1993; Wellman & Bartsch, 1988）。この時期の子どもは、非言語的な行動で正直に見せることに成功するようになるが、質問中に自分の嘘を維持することは難しく、意味漏れとも呼ばれる（Talwar & Lee, 2002）。この意味漏れをコントロールできるようになるのは、7,8歳の第三次嘘発達段階に入ってからである。これは、二次的信念理解（Talwar & Lee, 2008）の獲得によって促進される。二次的信念理解とは、他人の考えや感情について、誰かが何を考えているか、感じているかを予測する能力である（Perner & Wimmer, 1985）。

子どもは嘘をつくスキルが発達すると同時に、嘘と真実を見抜く能力も発達するようだ（Bussey & Grimbeek, 2000）。5歳未満の子どもは嘘を見分けることが難しいが、虚偽の発言を訂正することはできる。これは、嘘を見抜くのに必要な認知能力は持っているが、他人が正直であると単純に期待しているために失敗していることを示している（Mascaro, Morin, & Sperber, 2017）。また、子どもは有害な真実を識別することも困難であることが示されている（Talwar, Williams, Renaud, Arruda, & Saykaly, 2016）。これは、強い親への依存（Mascaro et al., 2017）や、嘘をつくことは不道徳で罪深いことであると信じる早期社会化（Piaget, 1932/1965）に由来するのかもしれない。一般的に、あらゆる形の嘘は悪いことだという信念は、嘘つきの意図に対する子どもの感受性が高まり、それを判断材料にできるようになる10歳頃まで続く（Piaget, 1932/1965）が、10歳より数年早くなることもある（Xu, Bao, Fu, Talwar, & Lee, 2010; Xu, Luo, Fu, & Lee, 2009）。この時点で、子どもは利己的な嘘（例：Bussey, 1999; Talwar et al., 2016）と比べて、親社会的な嘘（他者を危害から守るためにつく嘘;DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer, & Epstein, 1996）をより好意的に評価するようになる。これは、二次的信念理解の獲得と共起するようである（Cheung, Siu, & Chen, 2015）。子どもが青年になる頃には、善意的な動機による虚偽の陳述は、悪意的な動機による虚偽の陳述よりも否定的ではないと評価するようになる（Lee & Ross, 1997）。これは、仲間の影響によってToMがより発達し、多くの個人から得た複数の心的状態を統合できるようになったためと考えられる（Kuhn, 2000）。

総じて、子どもの成熟度に加え、コミュニケーターの社会的意図も、発言の真偽や報酬・罰の大きさの評価に関与している（Talwar et al.）しかし、ミッチェル(1986)の「欺瞞のレベル」で概説されているように、子どもは同じような発達段階をたどるものの、個人差がある。対人的に非常に鋭敏に見える子供もいれば、気づかない子供もおり、自閉症スペクトラムの中には、一般的な行動の相互作用のニュアンスに事実上無頓着な子供もいる（Baron-Cohen, 1999）。このような違いは、一般的に成人期にも反映される。

嘘発見における個人差

嘘発見における心の発達の役割は、ヒトと霊長類の区別や子どものToMの成長だけでなく、個人間においても証明されるかもしれない。

具体的な嘘発見に関しては、一部の個人（Bond, 2008; O’Sullivan & Ekman, 2004）や、シークレットサービスの専門家（Ekman & O’Sullivan, 1991; Ekman, O’Sullivan, & Frank, 1999）、嘘発見に関する学習意欲の高い臨床心理士（Ekman et al. 1999; O’Sullivan & Ekman, 2004）、さらには法執行機関一般でさえ、より生態学的に妥当な教材が提示されれば（O’Sullivan, Frank, Hurley, & Tiwana, 2009）。ウソを見抜く力を高める要因のひとつは、あらゆる人を評価する際に、堅苦しいルールを適用しないよう、オープンマインドを維持する能力だと思われる（Ekman & O’Sullivan, 1991）。研究によると、ToMに重要な脳の領域（遠近法に関与すると推定される領域）を経頭蓋電流で刺激すると、参加者自身の意見と相反する意見に直面したときの嘘発見精度が向上することが示唆されている（Sowden, Wright, Banissy, Catmur, & Bird, 2015）。幼少期に他人の感情の変化に敏感であることも、嘘発見能力を向上させる可能性がある（O’Sullivan & Ekman, 2004）。正確な嘘発見者は、より多くの非言語的行動（Bond, 2008; Ekman & O’Sullivan, 1991）、または言語的行動と非言語的行動の組み合わせに依存するが、言語的行動だけには依存しないと報告している（Ekman & O’Sullivan, 1991）。欺瞞を発見する能力を向上させる訓練は、たとえ方法が劣っていても可能であるようだ（Frank & Feeley, 2003）。また、感情の表情を識別するトレーニングによって、嘘発見の成功率が高まることを発見した人もいる（Shaw, Porter, & ten Brinke, 2013など）。嘘発見における表情の重要性は、失語症者（左半球の脳に障害があり、発話を理解できない人）が対照群よりも嘘を発見する精度が有意に高いという発見によってさらに裏付けられている（Etcoff, Ekman, Magee, & Frank, 2000）。これとは対照的に、自閉症のように非言語処理が不十分な人は、嘘を見抜く（そして嘘を作り出す）能力が低下する（例えば、Sodian & Frith, 1992）。

嘘をつくことと嘘を見抜くことの発達には関連性があるが（Bussey & Grimbeek, 2000; Wright et al. 例えば、ある研究では、社会的に熟練した人は社会的に不安な人よりも欺く能力が高いことがわかったが（Riggio, Tucker, & Throckmorton, 1987）、別の研究では、高い社会的知性は思いやりの増加により正確な欺き発見を妨げることが示された（Baker, ten Brinke, & Porter, 2013）。逆に、多くの嘘をつくような対人関係搾取的傾向を持つサイコパスは、女性ではなく男性であったが、欺瞞の発見が正確であることがわかった（Lyons, Healy, & Bruno, 2013）。これに関連して、うつ病患者は世界をより正確に見る傾向があり（Alloy & Abramson, 1979）、一方不正確な見方は幸福感を高める可能性がある（Cummins & Nistico, 2002）。

したがって、いくつかの発達原理が、個人レベルで優れた嘘発見者を予測するようだ。ToM能力の高い人、オープンマインドの人、非言語的な発見・評価能力の高い人は、同世代の人より優れているようだ。なぜ彼らがそれほど優れているのか、興味深い疑問である。これらの人々は、彼らが持っている何らかのスーパースキルセットによって、他の人々よりも著しく優れているのだろうか、それとも、嘘を正確に見抜くのがかろうじて偶然の上を行っている他の全員が、社会的または文化的要因によって抑制されているのだろうか？

社会学

社会文化的文脈

社会的・文化的規範は、私たちの対人行動の多くを支配している。最も重要な社会文化的規範の一つは、会話の中で自分が嘘だと思うことを述べるべきでないというものである（Grice, 1989）。この正直さに関する規範は、世界や文化を超えて広がっていることがわかる（Knapp, 2008）。私たちは子どもの頃から、協調性や礼儀正しさを通じて、この規範を支持するように社会化されている（Saarni & Weber, 1999）。それにもかかわらず、私たちが正直なやり取りと不誠実なやり取りをどのように評価するかを評価する際、嘘に関する文化特有の慣習は非常に重要である（Dor, 2017; Lee, 2000; Sweetser, 1987）。というのも、私たちはメッセージやメッセンジャーの意図だけでなく、それが発生する社会文化的文脈も認識してメッセージを解釈するからである（Lee, 2013）。例えば、メッセージは、協力的誠実、有害な誠実、協力的嘘、有害な嘘の4つのカテゴリーに分類することができる（Dor, 2017）。しかし、具体的な意図（危害を加えるか、協力するか）を判断するためには、文化的文脈（環境）を理解する必要がある。例えば、日本では、嘘はしばしば自分を抑制し、社会のルールを守るための手段として利用される（Freeman, 2009）。そのため、日本人とアメリカ人の参加者が恐ろしい映画に接したとき、日本人は地位の高い人の前では笑顔を浮かべ、否定的な感情を隠す傾向が強かった（Friesen, 1972）。これは、地位の高い人には否定的な感情を見せないという日本人の規範を守るためであり、そのため笑顔で感情を隠すことは礼儀正しいと見られるために行われた（Friesen, 1972）。このような文化的背景を知らない人は、実際には協力的な嘘であるにもかかわらず、非協力的な嘘と誤解してしまうかもしれない。

同様に、白々しい嘘とは、通常、礼儀正しい理由から、しばしば相手を危害から守るため、あるいは相手の感情を保つためにつく意図的な誤情報のことである。例えば、客がホストに「食事は素晴らしかった」と告げたが、実際にはその客は食事が気に入らなかったというような白々しい嘘である（Sweester, 1987）。しかし、ある研究では、エクアドルのような文化圏では、エクアドル人はヨーロッパ系のアメリカ人よりも一般的に嘘を受け入れにくいと評価されるだけでなく、白い嘘でさえ否定的に見られると注意を促している（Mealy, Stephan, & Urrutia, 2007）。例えば、末日聖徒イエス・キリスト教会の会員は、非会員よりも嘘を受け入れにくいと評価している（Ning & Crossman, 2007）。何をもって嘘とみなすかについての文化的見解は非常に厳格であり、メッセージに込められた誤解を招こうとする意図的な試みさえも、もはや問題にならないかもしれない。たとえば、ベリーズ南部のモパン・マヤ族は、誤解を招く意図があるかどうかにかかわらず、事実と異なる発言はすべて嘘とみなしている（Danziger, 2010）。

一般的に、敵や外集団に対する嘘は、集団内での嘘よりも受け入れられやすい（Dunbar et al., 2016; Mealy et al., 2007; Sweester, 1987）。この効果は集団主義文化圏で特に強いようだ（Fu, Evans, Wang, & Lee, 2008参照）。例えば、中国では、子どもたちは青い嘘（集団のためにつく嘘で、嘘つきが集団に好意を持つことが多い）を支持するが、集団に不利な真実は不利に見ることがわかった（Fu et al., 2008; Lee, 2013）。興味深いことに、このような社会文化的なウソ観は、ウソの評価だけでなく、ウソの生産にも反映される。子どもたちの青い嘘に対する支持は、実際の嘘の行動と正の関係があり（Fu et al., 2008）、また、アメリカ人ではなくサモア人が集団主義的な目的のために嘘をつこうとすることが分かっている（Aune & Waters, 1994）。

レバノンのように、一般的に嘘が不道徳とみなされる文化でも、男性による嘘の成功はステータスを高めるとみなされることがあり、同時に、嘘発見器に成功した男性に名声が与えられることも多い（Gilsenan, 1976）。これは、男性の権力と物質的成功が重要視される、その文化に見られる男性優位の顕著さによるものかもしれない（Hofstede, 1980）。他の状況では、嘘の受け止め方は、その文化や集団における権力者とその部下との間の権力的地位の関数かもしれない（Hofstede, 1980参照）。ある研究では、カトリックのイタリアの4,5歳の子どもたちは、神父が嘘をついたとは決して信じなかった（Fu et al., 2008）。

文化や社会的背景は、私たちの嘘の表現や評価に影響を与え、それが嘘を見抜く能力に影響を与えるのである。言葉の壁は別として、異文化間における嘘の検出は、異文化内における嘘の検出よりも困難である。このことは、アメリカ人とヨルダン人のウソつき／真実を言う人とウソ発見器を使った異文化間研究で証明されており、文化内では偶然をわずかに上回る精度があったにもかかわらず、文化間の判断精度は50%以下であった（Bond, Omar, Mahmoud, & Bonser, 1990）。例えば、スリナムのアフロ系オランダ人はアイコンタクトを取ることが少ないため、オランダ人から嘘をついたと判断されやすい（Vrij, Dragt, & Koppelaar, 1992）。姿勢や感情表現の調節などに関するその他の文化規範も、真実か嘘かの判断を誤らせる可能性がある（Efron, 1941; Ekman & Friesen, 1969; Hall, 1966）。一般的に、グループ内ではより正直なコミュニケーションが多く（Fitch, 2010）、グループ間ではより嘘が多く（Knight, 1998）、同様に真実性判断を反映していると考えられる。最後に、何を白い嘘とみなすかは文化によって異なるかもしれない。白い嘘は、社会的相互作用を容易にするための社会的潤滑油であるため、嘘発見者によって精査されることはない（Frank & Svetieva, 2013）。私たちが捕まえたい嘘は、有害な嘘をつくタイプである。しかし、社会的規範や、何が有害な嘘にあたるのか、協力的な嘘にあたるのかが不明確であれば、ほとんどすべての発言の真偽を調べる準備ができないのは目に見えている。これでは、嘘を見破るための特別なスキルを身につけることはできない。

社会的進化

人間は、音（言語）を使って考えや対象を表現する、象徴的思考を行う能力を進化させた（McCrone, 1991）。したがって、存在しない考えや対象、つまり嘘の基礎となる真偽不明の命題を表すのは、ほんの一歩である。コミュニケーションは正直である（Grice, 1975）という基本的な前提を踏まえると、フリーライド（ただ乗り）としても知られるように、他者よりも何らかの優位性を得るために、個人がこのような虚偽の情報を述べることで「ごまかす」ことは可能である（例えば、Gintis, 2000; Krebs & Dawkins, 1984; Trivers, 1971）。これが意味するのは、協力的で誠実なコミュニケーションという包括的な環境の中に、戦術的な欺瞞の機会があるということだ（McNally & Jackson, 2013）。要するに、戦術的欺瞞とは、通常の行動を別の文脈で利用することで、その行為が誤解され、欺く側が有利になることである（Byrne & Whiten, 1991）。さらに、言語や心の進化が欺瞞に貢献しただけでなく、欺瞞が心の進化（Byrne & Whiten, 1992など）や言語の進化に貢献したと考えられている（Dor, 2017）。例えば、成功した嘘つき、また優れた嘘発見器は、競争上の優位を得ることができ、その結果、より多くの子孫を残すことができただろう（例えば、Bond & Robinson, 1988; Dawkins & Krebs, 1979）。

戦術的欺瞞は、相互依存仮説としても知られる、人間の協力と相互依存の進化の文脈に適合する（Tomasello et al.）このモデルでは、協力関係を発展させるための2つのステップを提唱している。第1ステップでは、人々は共同意図性を発達させ、協力的なパートナーシップを形成し、役割を特定し、一般的に助け合い、潜在的な詐欺師を避けた。第二段階では、現代人の人口が増加するにつれて、集団は資源をめぐって競争し、その過程で集団に奉仕する認知能力をさらに発達させ、集団的意図性とも呼ばれ、文化的規範や慣習の形成につながった（Tomasello et al.）

戦術的な欺瞞や「ただ乗り」は頻繁には発生しなかったと思われ、したがって社会的な問題として蔓延することはなかった。そして協力は、協力規範に違反した者への報復や処罰を意味し、それがかえって協力を促した（Tomasello et al.）このように、他者を信頼し、互いを額面通りに受け止めることは、フリーライダーによる多少の搾取を伴うとしても、グループの成功にとって基本的なことであった（Dunbar, 2004）。

ゲーム理論のアプローチも、少量の戦術的欺瞞が社会システムを混乱させないことを裏付けている。一般にゲーム理論は、社会的相互作用の中で、協力（利他的、真実）する個人と競争（利己的、欺く）する個人とでは、結果に差があるという仮定に基づいている。ゲーム理論の一形態として、囚人のジレンマがある（Tucker, 1950）。囚人のジレンマでは、両者が協力することを選択した場合、両者とも利益を得る。両者が競争することを選択した場合、両者とも苦しむ。一方が競争し、他方が協力する場合、協力者が大きな苦しみを受ける。反復的な（繰り返される）相互作用をコンピューターでシミュレートした場合、そのような相互作用を何千回と繰り返すうちに、競争を選択した人の方が協力を選択した人よりも成功し、最終的には協力者を排除することになる。つまり、競争相手になった方が、協力者に比べて得をするのである。しかしこの発見は、一般的に協力的な社会生活とは相容れないように思われた。学者たちは、この明らかな矛盾を修正するために、反復モデルを再実行したが、今度は制裁（相手が競争相手であることを発見し、その競争相手との関わりを拒否すること）の概念を組み込んだ。制裁を加えると、モデルは、既知の競争相手に制裁を加え、協力することを選択した人がより成功することを明らかにした。したがって、競争者よりも協力者になった方が得をすることになる（既知の競争者を排除し、協力者だけがプレーできるようになるからである;Cosmides & Tooby, 1989）。したがって、少量の不正行為であれば発見されないかもしれないが、大量の不正行為であればやがて発見され、競争相手から追放されることになる。しかし、自分の利益のために嘘をつきすぎた人は、やがてバレてしまう。

フリーライドは第二段階においてより大きな問題となった。集団の規模が大きくなり、社会が広がるにつれ、評判に関する情報を得ることが難しくなった（Dunbar, 2004; Enquist & Leimar, 1993; Tomasello et al.）そのため、フリーライダーの過去の違反に関する記憶や、他者に影響を与える違反行為を予測する能力、そして最終的にはこれらの懸念を伝えるための言語に頼る必要性が高まった（Dunbar, 2004）。学者たちは、人々の評判に関する情報が交換されるプロセスをゴシップと呼んでいる（例えば、Enquist & Leimar, 1993）。ゴシップは、利己的な個人を排除し、非協力的な行為を抑止することで、親社会的行動を促進すると考えられている（Willer, Feinberg, Irwin, Schultz, & Simpson, 2010）。同様に、印象管理（Engelmann, Herrmann, & Tomasello, 2012）や、自己をより集団に近い存在に見せようとする「関連性」動機は、円滑な相互作用を促すためにより重要になった（Haidt, 2001）。

検出されたフリーライダーに対する利他的な罰は、より大きな集団に利益をもたらすが、社会が大規模かつ匿名的になり、すべての行動活動が集団にとって有益であるとみなされ、理解される、いわゆる超協力が促進されるまで、発展しなかったと考えられる（Burkart et al.）罰がなければ、匿名性が高まるにつれて協力は低下していただろう（例：Franzen & Pointner, 2012; Haley & Fessler, 2005; Hoffman, McCabe, Shachat, & Smith, 1994）。フリーライダーに対する罰が実施され、少数派の執行者によって実行されると、規範はより容易に内面化され、協力は「本能的」になった（Gavrilets & Richerson, 2017）。これは社会的直観主義者のモデルと一致しており、私たちの道徳的判断は、正確さを犠牲にして社会的調和を促進し、楽であり、一部は直観的であることを示唆している（Haidt, 2001）。

これらを総合すると、共同作業や集団の相互依存を含む人間の社会構造の進化は、メンバーがほとんどの場合、コミュニケーションは正直であると安心して仮定できるような背景を生み出した。親密な交流やゴシップが、各メンバーが協力者として良好な状態にあることを監視する機能を果たしていたため、すべての発言に対する継続的な評価は必要なかった。利己的な嘘（vs.白い嘘）は、発覚のコストが高く、あまりに多くの嘘をつくと最終的に集団ネットワークによって正体が暴かれてしまうため、まれであった。

現代における社会の変動と嘘の発見

監視の社会的「レーダー」システムは、どの時点においても完全ではない。社会構造が硬直化するにつれて、嘘をつく者はより洗練されたものにならざるを得なくなり、その見返りとして、嘘を見破る側もこのバランスを保つために、より洗練されたものにならざるを得ない。赤の女王効果（Van Valen, 1973）としても知られる、ダイナミックな環境において共進化する対立勢力を生き残るための絶え間ない適応は、欺瞞と欺瞞発見の絶え間ない共進化スパイラルを説明するかもしれない（Rauwolf, 2016）。これは軍拡競争のようなものであり、新しい対策には新しい対策が対抗しなければならない（Dawkins & Krebs, 1979）。社会的相互作用は、協力と少量の利己的な操作を共進化させるように思われるが、利己的な行動のほとんどは発見されないままである（McNally & Jackson, 2013）。

要するに、強い社会的結びつきは順応性を高め、個人の戦略的動機に関する真実を理解し行動する必要性を減らし、集団を分断する可能性があるため、協力の利益をもたらす（Rauwolf et al.）すべての発言や行動を24時間365日警戒するコストは疲弊につながるため、このような真実の受容は非常にエネルギー効率が高い（Ekman, 1996）。これは対人関係の嘘発見にも通じ、例えば、配偶者が（無意識のうちに）相手の浮気を見て見ぬふりをする理由を説明できるかもしれない。実際、知らないという行為、つまり自己欺瞞は、社会的利益を得るために他者を欺くのに有益かもしれない。例えば、浮気をしている配偶者がいるにもかかわらず、一見献身的な夫婦を周囲が賞賛するような場合である（Chance & Norton, 2015; Trivers, 1991; Von Hippel & Trivers, 2011）。同様に、確証バイアス（Jonas, Schulz-Hardt, Frey, & Thelen, 2001; Nickerson, 1998; Schulz-Hardt, Frey, Lüthgens, & Moscovici, 2000）とも呼ばれる、現在の信念を維持するためにのみ情報を求めることは、完全に欺く必要性を減少させ、高価な検出のリスクを最小限に抑える可能性がある（Rauwolf et al.）

しかし、協力が高まれば高まるほど、社会における信頼も高まる。人々がお互いをより信頼するようになると、不正行為に対する監視の目が厳しくなり、フリー・ライダーが蔓延するようになる（例えば、Dawkins & Krebs, 1979; Feinberg, Willer, Stellar, & Keltner, 2012）。フリーライダーの数は増えるだろうが、どのような社会においても、社会規範を完全に無視したあからさまなフリーライドを行う人の割合は必ず少なくなる。実際、平均的な人は1日に1-2個の嘘をつくと報告されているが（DePaulo et al., 1996）、別の研究によれば、1日に平均1-2個の嘘をつくのは少数の多弁な嘘つきであり、大多数は何もつかないという結果が出ている（Serota & Levine, 2015）。同様に、極めて強い道徳観と共同体への帰属意識を持ち、公共の利益のために犠牲を払い続ける少数の個人が常に存在する（Gavrilets & Richerson, 2017）。こうした人々は、多量の嘘の監視者／検出者となることで、多量の嘘つきを均衡させる対抗勢力として機能しうる。利己的な個人の割合が多い社会では、親社会的なモラル・モニターがバランスを調整し、すべての個人が超精密な検出能力を開発する必要性を再び取り除くだろう。

操作対検知・執行の力学は、#MeToo運動のような現代の出来事を説明するために採用されるかもしれない。この運動は、評判コミュニケーションによって促進される連合構築や、親社会的ゴシップ（政府の汚職など、より大きな集団の利益のために正確な情報を「漏らす」ゴシップ）、共感レベルの向上に基づいている。進化の過程で、メスはおそらく子孫の生存を保証するために、協力的なオスのハンターとの交尾を保証し、非協力的なオスを排除または罰するように設計された同盟を作った（Knight, 1991, 2008）。個体支配に対抗するために連合が組まれるこの現象は、逆支配（Boehm, 1993）と呼ばれ、人間の信頼（Sztompka, 1999）や規範（Knight, 2008）の進化をもたらした。「MeToo」運動は、ある個人に対して最初になされた「浮気」や欺瞞（あるいは性的暴行）の主張が、他の被害を受けた人々からその同じ個人に対する更なる主張を引き出すのに役立ち、その結果、最初の主張が正当化され、この「浮気者」がより広いコミュニティに暴露されることを示すことで、集団的な嘘発見の力を示している。この共同体的な嘘の検出は、人間の欺瞞検出を説明するために定式化された最近の理論には欠けている概念である（Levine, 2014; Street, 2015）。さらに、#MeTooのような動きは、集団的なゴシップが将来のただ乗りや身勝手な不正行為を抑止する可能性があることも示している（Wilson, Wilczynski, Wells, & Weiser, 2000参照）。立証された疑惑は、世論法廷だけでなく実際の法廷でも有罪判決を受けることが多いからだ。

このように、欺瞞と欺瞞発見は共進化を続けている。テクノロジーとソーシャルメディアの出現は、大量の個人とつながり、監視する能力をもたらし、世界中の欺く者に機会を提供するだけでなく、#MeToo運動とそのソーシャルメディアの利用に示されるように、個人が欺く者（嘘つき）を「捕まえ」、噂話をし、制裁のために世界中に欺く者を連れ出す機会も提供している。

結論

私たちの社会構造（社会学）に加えて、進化の歴史と種間の関係（系統学）、そして人間同士の関係（存在論）を、欺瞞の発見に焦点を当てて調べることで、私たちは社会認知の発達と心の理論の増大という並行したステップを発見する。これらの能力は、人間が意図的に他者に誤った信念を植え付けることを可能にするだけでなく、操作や欺瞞を検出する能力も可能にする（Sip, Roepstorff, McGregor, & Frith, 2008; Spence et al.） ToMの発達を理解することは、嘘発見を理解する上で中心的な役割を果たすと思われる。なぜ私たちはしばしば不正確な嘘をつくのか、私たちのバイアス、そして一般的に嘘についてどのように判断するのか。

ToMをよりよく理解することで、なぜある個人による優れた嘘発見が可能なのかを説明できるかもしれない。確かに、一部の集団や個人は高い精度を示すことができる（O’Sullivan et al.）さらに、特定の生活状況（おそらく幼少期の早期ToM発達と重なっている）が、そのような個人の能力を押し上げることもある。例えば、暴力の多い地域で育った人や、アルコール依存症の人に育てられた人などは、その人の安全にとって大きな影響を及ぼしながらも、真意を素早く見抜かなければならなかった（O’Sullivan & Ekman, 2004）。このように、嘘を見抜くのが得意な人もいる。また、嘘を見抜く能力を高める訓練も可能である（Frank & Feeley, 2003）。

それにもかかわらず、欺きと嘘発見の進化を研究していると、人間一般に優れた嘘発見者になるように強い圧力がかかっているようには見えないことも分かってくる。ToM、私たちの協調性、そして他の内的または社会的欲求に基づいて合理化する能力は、私たちがしばしば自分の目の前で嘘をついている証拠を適切に解釈することを拒否できることを意味する。また、私たちは選択的に嘘をつくことができるが、嘘をつきすぎることはない。このように、私たちは進化上、すべての嘘を見抜くための検知メカニズムを発達させるよう強いられているわけではないようだ。従って、一般的に個人は欺瞞を見破るのがあまり得意ではないということが繰り返し発見される理由も納得がいく。

しかし、実験室や単独のケーススタディでの嘘発見能力は、噂話や他人との関係が重要なリアルワールドには完全に反映されない（Haidt, 2001）。精度が限定的であろうと（Sommerfeld et al., 2008）、実際に嘘発見を向上させるものであろうと（Klein & Epley, 2015）、人は噂話に頼る。さらに、他者からの影響によって、私たちは協力する傾向を覆し（Bear & Rand, 2016）、意識的な熟慮を用いて意思決定することもある（Haidt, 2001）。MeToo運動（Rodino-Colocino, 2018）で明らかなように、共感による感情のアライメント、目標共有の増加（Tomasello, Carpenter, Call, Behne, & Moll, 2005）は、人間の道徳性の出現（Jensen, Vaish, & Schmidt, 2014）に見られるような強力な集団思考と社会性を生み出した。Haidt(2001)は、「独立して真理を求める裁判官の集団が効果的なコンセンサスに達する可能性は低いが、相互の影響力の大きな網で結ばれた集団は、最終的に安定した構成に落ち着く可能性がある」（p.826）と述べている。これは機能的には、エージェントが互いに行動、行動、関係を報告し合う長距離レーダー型のシステムとなり、その結果、人が自分の言っている場所にいない、人が知っていると否定している人と一緒にいる、などの矛盾を認識する下地ができる。このようなコミュニケーション・ネットワークがあれば、個人を過敏に警戒させたり、超鋭敏な欺瞞発見能力を個々に開発したりする必要はなくなる。同様に、通常とは異なる対人行動が引き金となり、ある人物の真実性についての仮説を検証するための証拠を探し求め、社会的ネットワークを活性化させて、通常とは異なる行動をとる人物から提供された情報を検証することができる（Novotny et al.）このように、これらのネットワークは単なる受動的な情報提供者ではない。研究文献は、私たちの社会構造が存在し、私たちのためにしばしば欺瞞を検知する、この大きなシステムを軽視してきたと私たちは考えている。私たちの社会が拡大するにつれ、ソーシャルメディアや#MeTooのようなムーブメントがグローバル村のようになり、以前は面識のなかった個人同士が互いの真実や虚偽を確認できるようになり、その結果、（うまくいけば）嘘をつこうとする者を裏切ることができるようになった。

50. プロパガンダ、政治、欺瞞

デイヴィッド・ミラー1、ピアーズ・ロビンソン2

(1)英国ブリストル大学政策研究学部

(2)シェフィールド大学

社会科学部、シェフィールド、英国

キーワード

プロパガンダ欺瞞組織化された説得的コミュニケーション広報戦略的コミュニケーション民主主義ドナルド・トランプフェイクニュースフランクリン・ルーズベルトリチャード・ニクソンベトナム戦争第一次世界大戦第三次世界大戦ラン・コントラウォーターゲートシセラ・ボック大量破壊兵器

本章の資料の一部は、ヴィアン・バキール、エリック・ヘリング、デイヴィッド・ミラーとの共著（2018a、2018b）、および「プロパガンダ・モデルの拡張」（2018a、2018b）という過去の出版物から引用し、発展させたもの：プロパガンダ戦略と制作現場の分析」（Robinson, 2018）である。Tony Docan-MorganとStefanie Haueisにレビューとフィードバックを感謝する。

「フェイクニュース」やプロパガンダをめぐる現在の人気議論は、政治における欺瞞の役割の重要性を高めている。これらの問題についての主流の議論の多くは、物議を醸すドナルド・トランプ米大統領、ソーシャル・メディアやオルタナティヴ／インディペンデント・メディアにおける「フェイクニュース」の蔓延、欧米の利益に対するロシアの脅威とハイブリッド戦争の一環としてのプロパガンダの悪戯な使用という疑惑への新たな執着に焦点を当てる傾向がある。トランプ大統領は、米国の主流メディアが「フェイクニュース」を流布していると頻繁に非難している一方で、ソーシャルメディアにおけるフェイクニュースとプロパガンダの流通に大きな怒りを抱いている。ロシアは、偽情報を広めることによって西側諸国の選挙に影響を与えるために、サイバー戦争とRTやスプートニクといった国家が支援するメディアの両方を利用していると頻繁に非難されてきた。

しかし、現在われわれが頻繁に「フェイクニュース」と呼んでいるものや、政治戦略の一環としてのフェイクニュースの展開は、西側の民主主義国家にとっては目新しいものではない。本章で述べるように、政治戦略としての欺瞞の歴史は古く、アリストテレスにまでさかのぼる。同時に、われわれはしばしばプロパガンダをロシアなど対外的な敵対国家と結びつけ、そうすることで西側の自由民主主義国家から切り離しているが、実際われわれは、操作された情報がいたるところに存在する社会に生きている。本章では、自由民主主義国家における欺瞞とプロパガンダの役割をマッピングする。第1章では、政治戦略としての欺瞞の歴史を描き、特にその使用の根拠と倫理について詳述する。第2部では、現代のプロパガンダの概念を紹介し、西欧民主主義国家において、しばしば欺瞞を伴う情報操作がいかに権力行使に不可欠になっているかを説明する。最後の章では、インターネットを利用したコミュニケーションや、民主主義市民の信念や行動に「説得」や「影響」を与えるために設計された人工知能技術の採用が増加していることを特徴とする現代のメディア環境におけるプロパガンダと欺瞞に関して、現在生じている重要な問題を取り上げる。このような力学がもたらす悪質で有害な結果が浮き彫りにされる。

政治における欺瞞の長い歴史：プラトンの高貴な嘘から新保守主義イデオロギー、マルクスの偽りの意識まで

ジョン・ミアシャイマーが『指導者はなぜ嘘をつくのか』で述べているように、政治学や国際関係の研究者が嘘や欺瞞に注目することはほとんどない。これはイデオロギー的な偏りのせいかもしれない。つまり、リベラル派の学者が、大切にしてきた民主主義体制が欺瞞や嘘によって深刻な危険にさらされる可能性があることを認識していないだけなのかもしれない。あるいは、知的に怠惰だが極めて効果的な「陰謀論者」というレッテルが、政治的に強力なアクターの間での秘密活動を探求する者に頻繁に貼られるからかもしれない（Dentith, 2018）。それは、学者が組織的な「偽情報」キャンペーンの背後にある権力ネットワークに十分に入り込むための手法や調査ツールの面で不十分だと感じているからかもしれない（Miller, Brown, Dinan, & Stavinoha, forthcoming）。認識論的なレベルでは、真実と虚偽を区別する能力を否定するポストモダンの転回が、欺瞞の問題を無意味なものにしている可能性が高い。最も単純に言えば、意図的な欺瞞、誤認、イデオロギーの枠組みを区別することが難しいため、学者が政治的欺瞞を分析し、特定するための協調的な取り組みから遠ざかっているのだろう（Corner, 2007）。

政治における欺瞞の長い歴史を考えれば、この空白は奇妙である。古代アテネでは、ソクラテスの考え方を伝えるプラトンの「高貴な嘘」（紀元前360年、第3巻、414-415ページ）という概念が、社会の秩序を維持するために不可欠な欺瞞的神話の重要性に言及していた。ここでの考え方は、社会的ヒエラルキーの中で調和を確保するためには、人々がそのヒエラルキーの中での自分の位置を受け入れることができるように、神話を創造する必要があるというものであった：神は、ある者は支配するために（黄金人種）、ある者は建設するために（鉄と青銅の労働者）、またある者は戦うために（兵士）造られた。アリストテレスの『修辞学について』（2013年[紀元前230年]）は、崇高な目的をもって詭弁と修辞を区別しようと試みたが、コーナー（2007年、672頁）によれば、彼自身の説得術は時に欺瞞の擁護に近いように思われる。一般に、アイスキュロス、ソフォクレス、トゥキュディデス、プラトンといったアテナイの思想家たちは、「欺瞞（ドロス）、偽りの論理、強制、その他の奇策によってもたらされる説得と、誠実な対話によって達成される説得（ペイトー）」（Lebow, 2008, p.28）を区別していた。おそらく他のどの思想家よりも、16世紀のニッコロ・マキャヴェッリが、必要な政治戦術としての欺瞞の教義を象徴するようになった。『王子』は、政治戦略としての欺瞞の重要性の根拠を示している。マキャヴェッリは、人間は悪いものだから、「あなたとの信義を守ろうとしないから、あなたも彼らとの信義を守る義務はない」（p.63）と忠告した。重要なのは、「王子」（すなわち統治する者）は、そうしなければならないし、そうすることができるということ： 「人は単純であり、現在の必需品に左右されるため、欺こうとする者は必ず、欺かれることを許す者を見つける」（2003[1532]年、第18章）。大雑把に言えば、マキャベリは欺瞞を、国家を確保し保護するために必要な、強制を含む多くの戦術のうちのひとつと理解していた。

国家の利益を守るためであれ、エリート主義的なイデオロギー的考え方の一部であれ、欺瞞が必要な政治戦略であるかもしれないという考えは、現代に至るまで根強く残っている。例えば、レオ・シュトラウスの研究は、プラトンの「高貴な嘘」の現代的化身であり、新保守主義的思考と結びついている（Strauss, 1975; Strauss, 1958も参照）。プラトンの「崇高な嘘」は、民主政治は理想主義的でありすぎ、賢明で覚醒したエリートに従うことでしか大義を達成できないという考え方に明確に表れている。シュトラウスの懸念は、時として真実は政治的安定を脅かし、その結果、欺瞞が政治的秩序と安定に不可欠になるということである。この視点のエリート主義的で、実に反民主主義的な感性は、新保守主義者の作家アーヴィング・クリストルの次の引用に見ることができる：子供たちにふさわしい真実、学生にふさわしい真実、教養ある大人にふさわしい真実、そして高度な教育を受けた大人にふさわしい真実がある。(オボーン、2014年、p.184に引用されている）。

欺瞞の重要性をよりイデオロギー的でなく、より実践的に再定義しているのは、ジョン・ミアシャイマー（John Mearsheimer, 2011）の研究である。ミアシャイマーは、無政府状態の国際システムに内在する危険性と、国家が何よりも自国の安全を守ることの重要性を強調する、国際政治に関するリアリズムの理論的観点から、欺瞞は単に国家の安全を守るために必要なものだと考えている。興味深いことに、また逆に直感に反することに、彼は、国家間で嘘による欺瞞が行われることは比較的まれであり、指導者が国益を守るために自国の国民を欺くことの方が多いと主張している。そのため、たとえば、指導者が「脅威が迫ってきているが、欺瞞キャンペーンに頼らなければ、国民にオオカミがドアの前にいることを気づかせることはできない」と考えたとき、恐怖を煽るような行動に出るかもしれない（Mearsheimer, 2011, p.45）。このような欺瞞の一例として、フランクリン・デラノ・ルーズベルトがアメリカ国民に嘘をつき、アメリカを第二次世界大戦に巻き込もうとしたことが挙げられる（Dallek, 1979）。ミアシャイマーはまた、戦略的失敗を隠蔽するためにどのような嘘が使われるかも論じている（67頁）。最も論議を呼ぶのは、少なくとも自由民主主義国家の観点からすれば、ミアシャイマーは、外交政策が国際システムの中で高い道徳基準を守る遵法行為者であるというリベラルの主張を下回る場合、指導者は欺瞞に手を染めるだろうと主張している。プラトンの「高貴な嘘」を思い起こしながら、ミアシャイマーはまた、社会的結束と国家への支持を促進するために作られたナショナリストの神話が、いかに頻繁に嘘や中途半端な真実を含んでいるかを指摘している（p.75）。

もちろん、ごまかしや嘘を政治戦略として受け入れたり容認したりすることに、はるかに消極的な人々もいる（Bok, 1999; Cliffe, Ramsay, & Bartlett, 2000; Ramsay, 2000）。民主主義の観点からすれば、ごまかしは明らかに深い問題をはらんでいる。国民が政治家やその他の権力者に騙されるのであれば、意味のある民主的な議論が行われるとは到底考えられない。Bakir, Herring, Miller, and Robinson (2018a)が論じているように、情報が操作され、人々が問題を合理的に評価するのに十分な情報を持っていない状況では、自由で十分な情報を得た上での同意は得られない。欺瞞は明らかに、民主的な公共圏の基本要件に違反している（Habermas, 1984）。民主主義の重要性を強調する人々にとって、あらゆる状況下で嘘をつくことを排除する人はほとんどいないだろうが、政治戦略としての欺瞞に関しては、明確な制限を設けることが不可欠である。ラムジー(2000)は、合理的で効果的な政策決定に対して、ごまかしが腐食的な影響を与えることを強調している。また、問題解決に持ち込まれる視点や意見の幅を狭め、ある行動のあらゆる意味合いを検討することを制限し、批判や反対意見を聞くことを妨げる。(p. 37)

同様に、Boku(1999)は、欺瞞がいかに政治プロセスを腐敗させ、「偏見、自傷、拡散、信頼への深刻な傷害の危険性」（p.143）を生み出すかを強調している。実際、ハンナ・アーレント（1973、p.9）の『ペンタゴン・ペーパーズ』に関する重要な論評の一面を形成したのは、欺瞞的で自己欺瞞的な「問題解決のプロ」集団によって現実から切り離されたエリートという考え方である。ロバート・マクナマラ国防長官の依頼で1971年に『ニューヨーク・タイムズ』紙にリークされたこの公文書は、ベトナム戦争に関する悲観的な情報評価と、戦争の経過やアメリカが参戦した理由に関する公式の主張との間の食い違いを明らかにした（Ellsberg, 2003; Sheehan, 1971）。アーレント(1973, p.12)によれば、生の情報報告は正確であったが、プロの問題解決者たちは不都合な事実を消し去ろうとしたため、その評価は現実からかけ離れたものとなった。アーレント(1973)は、アメリカ大統領は何が起こっているかという情報源としてアドバイザーに非常に依存しているため、「完全な操作」(p.8)を最も受けやすい人物になりかねないと結論付けている。

もちろん、合理的で十分な情報に基づいた意思決定や政治体質への害という問題を超えて、欺瞞が政治権力を行使するための強力な道具となり、腐敗や乱用を生むという懸念がある。マルクス主義的な「虚偽意識」の観点からすれば、イデオロギー（アルチュセール、1969）、あるいはその緩やかな変種であるヘゲモニー（ホール、1977）は、少なくとも部分的には欺瞞的であり、政治的・経済的に従属的な立場にある人々が、社会における自分たちの立場が正当かつ適切であると信じるか、少なくともそれに従うことを保証するために必要な、あるいは少なくとも持続的な部分であるとみなすことができる（Miller 2002）。ハーマンとチョムスキー(1988)のメディアのプロパガンダ・モデルは、こうした考え方を現代に応用したものである。彼らは、企業メディアが政治権力に近接していること、利益志向であること、特定の政策やより広範な社会的イデオロギーの枠組みに関する公式見解を伝える傾向があることを指摘し、米国の主流メディアがいかに深く歪んだ世界観を提示しているかを示している。その結果、敵国の犯罪が強調されたり、捏造されたりする一方で、同盟国や、ハーマンとチョムスキー(1988)が言うところの「クライアント国家」の犯罪は無視されたり、軽視されたりする。最も重要なことは、アメリカ政府による極悪非道な行為が、企業メディアによって組織的に隠蔽されていることである。その結果、さまざまな割合の米国民が、自国の政府は本質的に法を守り、善良で、高い道徳的水準にコミットしていると認識するように仕向けられるが、現実はまったく異なるのである。ハーマンとチョムスキー(1988)は、米国が残忍な政権を支援する一方で、他国の民主主義を抑止し、国際法上違法な侵略戦争を遂行したという実績を記録している。

プロパガンダと「広報」

これまで、イデオロギー的な理由であれ、現実的な理由であれ、欺瞞を必要な政治戦略とみなす人々、民主主義にとって有害な結果をもたらすとみなす人々、そして欺瞞が不平等と搾取の構造を維持するための重要な要素のひとつであるとみなすマルクス主義の視点など、欺瞞の問題に関して3つの広範な考え方を論じてきた。しかし、プロパガンダや欺瞞が実際にどのように実現されているのかという点に関する疑問は、前述の文献ではあまり理解されていない。欺瞞は所与のものとされる一方で、欺瞞を現実のものとするための組織、制度、教義、慣行は事実上ブラックボックス化されている。そこで、パブリック・リレーションズ（およびその関連分野）とプロパガンダに関する2つの文献が、少なくとも政治的実践としての欺瞞を理解するための出発点となる。

プロパガンダからパブリック・リレーションズへ

組織化された説得的コミュニケーション（OPC）（Bakir et al. 歴史的に、こうした活動はプロパガンダと呼ばれており、20世紀前半には、政治学者のハロルド・ラスウェル（1927,1935,1951）やジャーナリストのウォルター・リップマン（1922,1925,1955）といった一流の思想家が、自由民主主義国家において大衆を管理・操作する必要性について述べている。エドワード・バーネイズ(1928)が有名なように、大衆の組織化された習慣や意見を意識的かつ知的に操作することは、民主主義社会にとって重要な要素である。この目に見えない社会の仕組みを操る者たちが、目に見えない政府を構成し、それがわが国の真の支配力なのである。(p. 37)

しかし、「プロパガンダ」という用語は、操作のプロセスとして広く理解されるようになり、頻繁に欺瞞を伴うものとして、新しい用語が発明された。バーネイズが説明したように、「プロパガンダは（第一次世界大戦中に）ドイツ人が使ったために悪い言葉になった。そこで私がしたことは、他の言葉を見つけることだった。そこで、広報評議会という言葉を見つけた」1 パブリック・リレーションズ（PR）が誕生して以来、ポリティカル・マーケティング、プロモーション文化、パブリック・ディプロマシー、戦略的コミュニケーション、パーセプション・マネジメント、ポリティカル・コミュニケーション、パブリック・アフェアーズ、情報作戦、影響力作戦、政治戦争、広告など、さまざまな用語がOPCの活動を説明するために使われるようになった。必ずしも常に操作や欺瞞を伴うわけではないが、これらの活動は頻繁に行われており、フィリップ・テイラー(2002)は、それらは正しく婉曲的な気晴らしとして理解されるべきであると主張している。…政治レベルでは「スピン・ドクター」や「パブリック・アフェアーズ」から、軍事レベルでは「国際情報」や「パーセプション・マネジメント」に至るまで、彼らが行っていることの現実から注意をそらすために、婉曲表現産業全体が発展してきた。…婉曲的なゲームにもかかわらず、民主主義国家は、どのようにラベル付けされようとも、そもそもプロパガンダであることを否定するプロパガンダの実施において、ますます洗練されてきている。(p. 20)

どのような言葉を使おうと、説得と影響力に対するこうした組織的なアプローチは、政治的・経済的な領域における権力行使において大きな役割を果たしている。1979年から1998年の間に、イギリスのPRコンサルタント業界は31倍（実質11倍）に急増し、この部門は「主にビジネスの利益のために行動」してきた（Miller & Dinan, 2000, pp.10-14, 29）。英米政府は、プロモーション活動に巨額の資金を投じている。例えば、英国外務英連邦省の2002年の報告書によると、ロンドンにおけるパブリック・ディプロマシー業務に年間3億4000万ポンドを費やしている（Miller, 2004, p. 80）。アメリカ連邦政府は 2002年から2012年の間に、外部の広告・PR業者に160億ドルを費やしている（Washington Times, 2012）。

「組織化された説得的コミュニケーション」活動の規模を理解することは、現代の民主主義国家において、欺瞞的・宣伝的コミュニケーションが実際にどれほど広範囲に及んでいるかを理解するための出発点となる。別の言い方をすれば、どのような規模の欺瞞が行われているのかを理解し始めることができ、また批判的に言えば、（本章の第一節で論じた）文献に見られるような、こうしたプロセスのブラックボックス化を解き明かすことができる。欺瞞とプロパガンダに関する制度的・戦略的な詳細について論じる前に、注意点を挙げておきたい。OPCは必ずしも欺瞞的・操作的なものとして理解されるべきではない。Bakirら（2018a）が説明するように、少なくとも理想的な点では、合理的説得のハーバーマス的概念を満たすOPCを構想することは可能である。だからこそ、「プロパガンダ」という用語は、操作的なコミュニケーション形態に対して使われるのであって、OPC活動全般を包括する用語として使われることは避けなければならない。欺瞞、煽動、強制を避けた説得は、比較的合意的で民主的とみなすことができる（Bakir et al.）そして、OPC活動の一定割合がこのカテゴリーに属するということは、十分にあり得る。しかし、Bakir et al. (2018a)が記録しているように、PR（および戦略的コミュニケーションやパブリック・ディプロマシーなどの関連分野）に関する文献の多くは、欺瞞、強制、誘因を含む操作的な説得の形態にはほとんど関与していない。プロパガンダとPRの両方の文献研究において軽視されがちだが、これらの操作的OPCの側面は、説得が物理的、社会政治的、経済的な文脈に関連して、インセンティブや脅威が説得的コミュニケーション活動の一部として頻繁に作用することを浮き彫りにしている（Bakir et al.）操作的OPCとして理解されるプロパガンダは、他国（すなわち非民主主義国家）で行われていると主張されるか、歴史や戦時（第一次世界大戦、第二次世界大戦、冷戦など）に追いやられている。このような知的なトンネル・ビジョンのせいで、少なくとも、現代の自由民主主義政治においては、欺瞞が一般に理解されているよりもはるかに大きな役割を果たしている可能性が高い。そして、そのような活動や、それを支える制度や教義についての議論に、われわれは今、目を向けているのである。

欺瞞の形態

戦略としての欺瞞には、さまざまな形態がある。嘘をつくことは、プロパガンダの概念と結びつけられることが多いが、実際には比較的まれである。嘘がばれることの政治的コストは政治的に致命的であることが多く、ドイツのことわざにあるように「嘘は足が短い」（Friedrich, 1943, pp.78-79; Ellul, 1965, pp.53-57も参照）。とはいえ、政治戦略として嘘をつくことはある。たとえば、文書化された嘘の例としては、イラン・コントラ事件やウォーターゲート事件がある。前者については、イランへの武器供与を含む秘密作戦に関するアメリカ当局者の知識に関して嘘があり、それがサンディニスタ政権転覆を狙うニカラグアのコントラに資金を流すために使われた（Wroe, 1992）。有名なウォーターゲート事件では、ニクソンが民主党全国会議事務所への強盗の隠蔽工作に気づいていなかったという主張が、録音された会話が明るみに出たことで嘘であることが明らかになった（Sheehan, 1971）。より最近の事例としては 2003年のイラク侵攻に向けた米政府高官による、今では悪名高い主張がある。ミアシャイマー(2011)は、イラクが大量破壊兵器（WMD）を保有していることを情報に基づいて確実に知っていると主張したとき、米政府高官は故意に嘘をついたと論じている。

より頻繁に、欺瞞は歪曲、省略（Herring & Robinson, 2014）、ミスディレクション（Bakir, 2013）を含む情報操作によって起こりうる。歪曲には、特定の事実を誇張したり軽視したりするための情報操作が含まれる。たとえば、Herring and Robinson(2014)は、イラクからの大量破壊兵器の脅威が現在も深刻であるという誤解を招くような印象を与えるために、英国政府が誇張と省略の両方を通じて情報を操作した方法を記録している。たとえば、イラクの大量破壊兵器に関する情報に基づく資料を作成する際、イラクが特に深刻な問題でも現在の問題でもないという事実を曖昧にするために、資料からより高度な大量破壊兵器プログラムを保有していると理解されている国（北朝鮮、イラン、シリア、リビア）を除外することによって、これが達成された（Herring & Robinson, 2014）。情報の歪曲は、イラクが化学・生物兵器を積極的に生産していることが知られていることを示唆する形で文書全体を強化するために、「裁判中の情報源」からの生の情報の一部を、将来の確たる証拠を約束しただけの別の人物の主張のサブソースとして使用することが決定されたときに起こった（Herring & Robinson, 2014）。

イラクのケースも強制的欺瞞の一例である（Bakir et al.）ここでは、心理的圧力や身体的危害の恐怖を経験するように聴衆を欺くことで、説得するために脅威の誇張が用いられる。ミアシャイマー(2011)は、『指導者はなぜ嘘をつくのか』の中で、国家の政治家が特定の外交政策目標を支持する人々を動員するために、恐怖を煽る戦術を頻繁に用いることを指摘している。歪曲と省略による欺瞞のパターンはアメリカでも反映され、「ニューヨーク上空のキノコ雲を決定的証拠にするな」というようなサウンドバイトに顕著に表れた。このようなメッセージは、入手可能な情報評価の誇張による歪曲を含んでいるという点で、欺瞞的であった。しかし、化学的、生物学的、核攻撃の可能性に対する人々の恐怖や不安に訴えることを明らかに意図していたため、強制的でもあった。冷戦期のプロパガンダについても同様の議論が可能であり、その大部分は相手国がもたらす脅威に対する恐怖を煽ることに基づいていた（Rawnsley, 1999）。たとえば、赤軍の戦車が西ヨーロッパを横切る可能性は存在しないにせよ、ごくわずかであったにもかかわらず、赤軍が西ヨーロッパに侵攻してくるという恐怖は、西側諸国民の間で一般的な考え方の一部となっていた。冷戦時代の不安とパラノイアは、このありもしないシナリオを強調した公式言説の一部を説明するにすぎない。

さらなるカテゴリーとして、ミスディレクションによる欺瞞（Bakir, 2013）がある。これは、真実の情報を作成し、広めることを伴うが、国民の関心を問題のある問題から遠ざけることを意図している。例えば、Bakir(2013)は、ブッシュ政権の秘密拷問諜報政策と英国の共犯が公になった際の英米の管理について分析した。これには、米国と英国で多数の調査や究明が行われた。これらは、政策の失敗の狭い部分（たとえば、被拘禁者の扱い方に関する軍の訓練の不十分さ）に注意を向けさせ、より深い問題から遠ざけるために利用された。このような深い問題には、秘密の拷問-諜報政策の存在、「強化尋問技術」による拷問、CIAがこの政策の中心であった事実、他国の共犯などが含まれる。

ここで考慮すべき重要な点は、欺瞞的なコミュニケーションには、素っ頓狂な嘘をつくこと以上のものがあるということだ。通常、そのプロセスは、より微妙な情報操作であり、最終的な分析においては、重大な欺瞞を生み出しうる。歪曲、省略、ミスディレクションが欺瞞の重要な側面であり、またそうした活動が政治的領域全体にいかに広く浸透しているかを認識すれば、現代の政治にとって欺瞞がいかに重要であるかがわかるだろう。

生産と流通の現場

プロパガンダや「歪曲された」コミュニケーションは、もちろん政府だけの専売特許ではない。現代世界では、シンクタンク、NGO、学界、情報機関のネットワークなど、多くの重要な生産拠点を容易に特定することができる。

たとえば、シンクタンクは情報を生み出すための手段として利用されることがあり、スポンサーの関心やアジェンダを反映した形で活動することが多い（Smith, 1993）。シンクタンクが必ずしも、特定の問題について操作され、宣伝された表現に貢献する一部であるとは限らないが 2005年に設立され、超党派として紹介されているシンクタンク、ヘンリー・ジャクソン・ソサエティ（HJS）のように、そうである場合もある（Griffin, Aked, Miller, & Marusek, 2015）。HJSは、公表されていないさまざまなドナーから資金提供を受けており、「強く親イスラエル的なアジェンダを推進し、反イスラム活動を組織し（そして）大西洋横断的な軍事・安全保障体制を提唱する」（Griffin et al.）興味深いことに、リークされた文書で明らかになったように、HJSは主流メディアのジャーナリストに影響を与えることで、ノーム・チョムスキーの信用を失墜させることを目的とした協調活動も計画していた（Sayeed, 2016）。明らかに、情報環境を形成し、間違いなく意見を操作すること（プロパガンダ）が、このシンクタンクの中心的な目的であった。

NGOもまた、意図せずプロパガンダ的な情報を流してしまったことがある。たとえば、2011年のリビア紛争では、介入前にアムネスティ・インターナショナルのプレス・ブリーフィング(2011)などで、リビア政府に対する人権関連の主張が流布された。しかし介入後、アムネスティ・インターナショナルの職員は「カダフィ政権軍による大規模な人権侵害の主張を裏付けることはできなかった」（下院外交特別委員会、2016年、15ページ）と述べている。2011年から現在に至るシリア戦争の場合、ホワイト・ヘルメット・グループは民間人を救うために設立された独立組織として紹介されている。しかし、ある政府文書によると、この組織は「穏健な反対派がコミュニティにサービスを提供し、新たな空間を争う」ことを支援し、「サービスを提供する正当な地方統治機構に力を与え（て）、穏健な反対派に信頼性を与える」という、より広範な試みの一環として資金提供されている。2 このように、ホワイト・ヘルメットは、シリアの現政権の転覆を支援する、より広範な米英の政権交代戦略の一環であるように見える。同時に、ホワイトヘルメットは「貴重な報道と擁護の役割」と「ロシアの行動を非難する英国や他の国際的指導者の声明への信頼性」を提供することで、重要な広報目的も果たしている3（Mason, 2017）。ホワイトヘルメットは反体制派が掌握している地域でしか活動していないため、出来事の部分的な描写しかできない。意図的であろうとなかろうと、この組織がプロパガンダ目的に有用であることは明らかだ。実際、ホワイトヘルメットを題材にした映画は2016年にアカデミー賞を受賞している。4

学術界もプロパガンダ活動と無縁ではなく、それ自体がより広範なプロパガンダ装置の一部となりうる。例えば、Herring and Robinson (2003)は、プロパガンダ・モデルでメディアに作用するフィルターとして特定されたものは、かなりの程度、学問にも関連すると論じている。助成金への依存、公式情報源の機嫌取り、イデオロギー的な要請はすべて、学問がしばしば想定されるよりもはるかに権力の影響から自由でないことを意味する（Coser, 1965; Flaks, 1991; Mills, 1968も参照）。例えば、シンプソンの『強制の科学』（Science of Coercion、1994）は、情報公開（FoI）リリースを含むさまざまな情報源を駆使し、コミュニケーション科学／研究というまだ生まれたばかりの学問分野と、米国の心理作戦（psy ops）との関係を注意深く記録している。学術界とアメリカ政府との相互依存関係を力強く浮き彫りにし、非常に根本的な意味で、コミュニケーション科学／研究は今日に至るまで、政治権力の要請によって形成されていることを力説している。

最後に、現代の自由民主主義国家において、情報機関はプロパガンダの重要な生産者であり、発信者である。たとえば 2003年のイラク侵攻の直前、現在では悪名高い諜報活動に基づく大量破壊兵器疑惑がイラクに対して提起されるずっと以前から、イギリス諜報機関は、イラクが大量破壊兵器計画を継続中であるという印象を広めるための証拠操作に関与していた。1991年以降、MI6のロッキンガム作戦は、元国連兵器査察官の言葉を借りれば、「イラクの大量破壊兵器に関する英国の情報は、真実を反映しているというより英国政府の方針に沿った、あらかじめ決められた結果に向かっている」（スコット・リッター、カーティス 2004年、47ページに引用）ために、（第1次湾岸戦争後に設置された）国連兵器査察からの情報の抜き取りに関与した。こうした活動は、国連安全保障理事会に影響を与えるためのものであったが、同時に、英国の対イラク制裁体制に対する国民の支持を維持するためのものであった可能性が高い。1990年代後半に開始されたマス・アピール作戦は、まさにイラクの大量破壊兵器がもたらす脅威を誇張することによって世論に影響を与えることを目的としていた。最後に、プロパガンダ活動は主流メディアを通じて大衆に影響を与えようとする試みだけにとどまらず、大衆文化によるプロパガンダも含まれる。たとえば、Schou(2016)はCIAとハリウッドの密接な関わりを記録している。ここでの関係は、相互搾取から共同利用を経て、より直接的な検閲のパターンにまで及ぶ。全体的な正味の目的は、アメリカ政府の利益に資する形で信念や態度を操作することである。

ここで重要なのは、政治的欺瞞の問題を論じるとき、しばしばそのようなプロセスを過度に「陰謀論的」に見せかけたり、ある種の統一された一枚岩のプロパガンダ・マシンを示唆したりする危険性があるということだ。何よりもまず、プロパガンダや欺瞞を研究する際には、行為者が受け取った情報を誤認していたり、自己欺瞞に陥っていたり、あるいは単に自分が関与しているプロセスの欺瞞性に気づいていなかったりする可能性について、注意深く考える必要がある（Herring & Robinson, 2014）。第二に、より重要なことだが、生産現場に関する前述の議論は、複雑で流動的な現実を示唆している。そこでは、さまざまなグループや組織が、利害が共有される状況において、「情報空間の形成」を主体的に模索することによって、共通の目標に向かって働いている。このような「バイアスを動員する」（Schattschneider, 1960）試みに伴うプロパガンダや潜在的な欺瞞は、複数のグループの協調的な活動から生まれる。Miller(2002)が、イデオロギーと権力がどのように機能するかを理解することの重要性を説明する際に、次のように説明している：われわれは、イデオロギーの内定や明文化といった神秘的で観察不可能なプロセスや、単に言語を理解することに権力を求めるのではなく、資本主義支配の継続的かつ不可避的な部分である（であろう）秘密（しかし時には発見可能な）低俗な陰謀、検閲、喧伝、ロビー活動、広報、マーケティング、広告、レイモンド・ウィリアムズが言うところの「偽情報と気晴らし」の制度における現実の人々の行動に権力を求めなければならない。(p. 252)

この点に続いて、イデオロギーは、個人によって内面化され、信じられ、理解され、行動されうる、利害に結びついた世界観として理解され、ここで述べているOPC活動によって増強され、強化されうることも理解されるべきである。実際、イデオロギーがOPC活動に影響を与える可能性があるのと同様に、こうした活動が、イデオロギーが「創造」されるプロセスの重要な一部であることもまた事実である。ここで重要なのは、イデオロギーとプロパガンダの境界線は絶えず変化しており、時には見分けるのが難しいということである。したがって、OPCキャンペーンに関わる誰かが、既存のイデオロギーのために資料を作成しているのか、それとも故意に欺瞞的なプロパガンダを作り出しているのかは、事例研究やプロセスを検討する際に注意深く考慮する必要がある。実際、プロパガンダとイデオロギーの間にまさにこの接点があるからこそ、OPC、プロパガンダ、欺瞞の研究は、政治権力がどのように行使されるかを理解する上で極めて重要なのである。

プロパガンダ的OPCによる操作を含む欺瞞は、民主主義国家において政治権力が行使される重要な戦略である。歪曲、省略、ミスディレクションを含む微妙なプロセスによって、人々の信念や行動を形成することができる。より微妙なプロセスとしては、嘘による欺瞞や強制的な欺瞞があり、さらにイデオロギーとプロパガンダの相互作用も認識する必要がある。確かにこれらのプロセスはすべて常に成功するわけではないし、強力なアクターは全能ではない。しかし、これらの活動に費やされる資源、プロパガンダ制作が行われる現場の広さ、そして欺瞞がとりうる多様な形態は、現代の民主主義国家におけるこれらの操作プロセスの重要性を私たちに警告し、政治権力の行使方法を理解する上での重要性を明らかにするはずである。

今ここにあるプロパガンダ：デジタル時代の欺瞞

冒頭で述べたように、現在の政治的議論は「フェイクニュース」をめぐる危機感によって大きく形成されている。ヒラリー・クリントンとドナルド・トランプによる2016年のアメリカ大統領選挙キャンペーンが大きなきっかけとなり、「フェイクニュース」という現象が流行の域に達したと広く信じられている。多くの人にとって、「フェイクニュース」の問題は、オルタナティブ・メディアや独立系メディアを含むソーシャルメディアの領域にあるか、海外から発信された問題である。例えば、Bennett and Livingston(2018)は、この問題は「制度的正統性を損ない、中央政党、政府、選挙を不安定にするためのナショナリスト（主に急進右派）と外国（一般的にはロシア）の戦略」と大きく関連していると主張している（Bennett & Livingston, 2018, p. 122）。ソーシャルメディアやオルタナティブ／インディペンデント・メディアを通じた偽情報の拡散に関心を寄せる新たな実証的研究の多くには、問題のこの特別な定義が反映されている。これは現実の問題かもしれないが、「偽ニュース」、偽情報、プロパガンダは、既成政党、既得権益、主流メディアからも発信されている。例えば、この2年間、トランプ大統領がロシアと共謀し、ロシアが「フェイクニュース」を流すことで米国の選挙に積極的に介入したという複数の疑惑をめぐるロシアゲート疑惑は、非常に重要な政治的物語であった。ロシアとの共謀疑惑が注目されたにもかかわらず、1年にわたる上院の調査からは実質的な証拠はほとんど出てこなかったようだ。実際、トランプ大統領への調査を扇動する上で重要な役割を果たしたと思われる、ロシアとの関連疑惑を詳述した悪名高いトランプ文書が、実際には民主党全国委員会（DNC）の依頼によるもので、元英国MI6諜報部員のジョナサン・スティールによって執筆されたことが明らかになった。この問題は現在、法的手続きの対象となっており、ロシアゲート自体がトランプ政権を疎外するためのプロパガンダキャンペーンだったという仮説もある（McGovern, 2018; McKeigue, Miller, & Robinson, 2018も参照）。同時に、米国の選挙とロシアの情報戦疑惑に関する論争の多くを煽ったDNCのリーク／ハッキングの内容については、主流メディアの持続的な注目はほとんど集まっていない。実際、ウィキリークスによって公開されたこれらのリーク／ハッキングメールは、DNCが予備選でバーニー・サンダースよりもクリントン5を積極的に支持したことを示している。6 これらの電子メールの信憑性については重大な反論はなく、「フェイクニュース」の実例ではないようだ。しかし、主流メディアはロシアとリークを結びつけ、これらすべてを「フェイクニュース」／プロパガンダの物語と混同することを止めなかった。7

同じような省略と歪曲のパターンは、ロシアを西側諸国にとっての新たな脅威として提示する一般的な言説に関しても見られる。この問題の一般的な説明は、敵対的で攻撃的なロシアに対抗するための西側の試みに焦点を当てており、例えば、ロシアのサイバー戦争を防御するための組織の創設などが挙げられる（欧州委員会、2016年、2017）。新たな「冷戦」言説の中心的な流れは、ロシアが偽情報キャンペーンを展開しているとされるだけでなく、ウクライナとシリアにおける侵略を非難しているということである。このような主張の正確性がどうであれ、この特殊な物語で無視されているのは、9.11以降の複数の戦争や、「敵国」政府の転覆を目的とした明白に攻撃的な戦争（具体的には、アフガニスタン、イラク、リビア、シリア）への西側の支援と関与である（Robinson, 2017）。たとえば、9.11以降の「テロとの戦い」に関しては、イラク戦争に関する英国政府の調査によって、トニー・ブレアが「緊密なプロパガンダ」キャンペーンの必要性を表明していたことが明らかになった（Robinson, 2017, p.67）。例えば、NATOはイギリスのイオタ・グローバル社と契約し、反ロシア通信訓練を実施した。この会社はSCLグループの一員で、ケンブリッジ・アナリティカ（皮肉にも、ロシアによるアメリカ大統領選挙への干渉の試みに一役買ったとされる）も含まれていた（Cadwalladr & Graham-Harrison, 2018）。リークされた文書によると（Tatham, 2015a）、この契約はモルドバ、グルジア、ウクライナの参加者による反ロシア戦略的コミュニケーションの能力開発に関わるものであった（Tatham, 2015b）。リークされた別の文書によれば、2014年から2015年にかけて、英国政府の「紛争プール」資金提供の流れによって、軍事団体や市民社会団体を含むウクライナの団体に多額の資金が提供された。その目的の中には、ロシアの「政治的・軍事的指導者」の「信用を失墜させる」ことも含まれていた。

全体として、プロパガンダや欺瞞は、単に西側自由民主主義国家内の体制や主流派の立場に挑戦する人々や「公式の敵」だけでなく、さまざまな政治主体によって使われる可能性のある手段であることを念頭に置くべきである。今後の研究課題は、このような客観的でバランスの取れたアプローチを反映し、プロパガンダや欺瞞を特定の政治主体だけのものと認識することを避けるべきである。この点を念頭に置いて、現在採用されている主要なデジタル・プロパガンダと欺瞞の手法にはどのようなものがあるのだろうか？

ソックパペット、デジタル・プロパガンダ、ボット、インターネット検閲

実際、欺瞞やプロパガンダに携わる人々から見れば、インターネット環境は説得や影響力を目的としたさまざまな侵略的活動を容易にしている。これらの多くは操作的である。例えば、デジタル時代の「大衆的自己コミュニケーション」（Castells, 2009）の能力を悪用し、既得権益を表向き独立したグループに偽装させる「フロント・グループ」のような広報手法が用いられる。また、「ソックパペット」（偽のネット上の人格）として知られる現象など、ネット上のアイデンティティを欺瞞的に想定し、利用することもできる。遊び半分で使われることも多いが、ステラ・アルトワ（Watson, 2012）や米軍の特殊作戦司令部（Fielding & Cobain, 2011）のように、経済的・政治的影響力の戦略にも使われている。デジタル操作と欺瞞のもう一つの例は、スノーデンのリークによって明らかになった、チェルトナムを拠点とする通信・諜報組織、イギリスの政府通信本部（GCHQ）の仕事に関するものだ。これによって、GCHQのプロパガンダ・ユニットである統合脅威調査インテリジェンス・グループ（JTRIG）が、偽の資料や欺瞞的なコンテンツの公開を含むオンラインの秘密行動を通じて、デジタル・コミュニケーションの構造そのものを変えるように設計されたさまざまなツールを所有していることが明らかになった。例えば、「クリーンスイープ」は、「個人または国全体のフェイスブックのウォール投稿になりすます」ことができ、「ゲートウェイ」は、「ウェブサイトへのトラフィックを人為的に増加させる」ことができ、「チェンジリング」は、「あらゆる電子メールアドレスを偽装し、そのIDで電子メールを送信する能力」を提供し、「ハヴォック」は、「オンザフライで改変を可能にするリアルタイムのウェブサイトクローン技術」であると言われている（Greenwald, 2014）。

また、政治ボットの台頭（Woolley & Howard, 2017）は、オンライン環境において影響力を行使しコントロールすることを目的とした戦略の高度化を浮き彫りにしている。ソーシャルメディアのボット技術は、「何らかのタスクを実行するために複数のデバイス間で通信するプログラム」を含み、「メッセージを展開し、自身を複製するという特性を共有する」（Woolley & Howard, 2017, p.628）。スパム、DDoS攻撃、機密情報の窃取」に関連する活動に頻繁に使用される一方で、あからさまに政治的な文脈で使用されることもあり、使用されたこともある。WoolleyとHoward(2017)が説明するように、メキシコでは、与党と少数党の両方がツイッターでボットを使用している。…ボットは、野党のハッシュタグを利用し、何千もの文字化けしたツイートやプロパガンダ満載のツイートを発信し、対抗組織やコミュニケーション活動を妨害するようにプログラムされている。アメリカ、イギリス、オーストラリアでは、政治家のフォロワーリストを水増しするためにボットが使われている。これらの偽のフォロワーは、ユーザーをより人気や影響力があるように見せかける目的で、わずかな値段で購入することができる。(p. 630)

2010年の米国中間選挙とマサチューセッツ州特別選挙では、ソーシャルボットが、「フェイクニュース」のウェブサイトを指す何千ものツイートを作成することで、一部の候補者を支持し、対立候補者を中傷するために使われたと報告されている（Metaxas & Mustafaraj, 2012）。

最後に、フェイスブック、グーグル、ツイッターといった大手インターネット企業が、「フェイク・ニュース」だと主張されたり認識されたりする情報を制限するために、インターネット上の情報を操作する実質的な試みに向かっている。この中には、政府からの圧力によって推進されているものもあるかもしれない。その結果、インチキと認識される情報をフィルタリングするために人工知能（AI）が利用されることになれば、インターネット全体でかなりの程度の検閲が行われることになるかもしれない。ここでの非常に現実的な危険は、このような動きが、インターネットがそのオープンで民主的な可能性を失い、広く言えば、社会の強力なアクターによる操作の道具となる状況につながることである。

結論

欺瞞とプロパガンダは、現代政治において健在である。多くのイデオロギー的立場（たとえば、リアリズムや新保守主義など）によって合理化され、正当化される政治戦略として、その使用は、権威主義国家や全体主義国家のような「いつもの容疑者」だけでなく、現代の自由民主主義国家内でも広まっている。ある例外的な状況下では正当化されることもあるが、慣行として、欺瞞的なプロパガンダは本質的に非民主的であり、公共圏と民主政治を著しく侵食する一因となりうる。実際、プロパガンダ活動の規模、それに割かれる資源、そうした活動が確認されうる場所の範囲（シンクタンク、NGO、学界、情報機関など）、欺瞞が実現されうる比較的個別的な方法（省略、歪曲、誤導など）と相まって、多くの社会科学者がこうした活動の規模を過小評価している可能性が高く、それに応じて、それらが民主主義に提起している可能性のある問題を過小評価していることになる。これに、インターネットやデジタル・コミュニケーションによってもたらされる情報操作の機会が加われば、欺瞞とプロパガンダに持続的な注意を払うべき強力な事例があることは明らかだろう。

第一に、現代の政治領域における欺瞞の規模と程度を明らかにするためには、政治活動のあらゆる範囲にわたって欺瞞を探るケーススタディが必要である。第二に、「情報」環境の「形成」に関与するアクターの複雑なネットワークと、彼らの利益と目的を理解することは、社会科学者が、情報がどのように操作されるようになるのか、また、欺瞞的なプロパガンダ・キャンペーンの背後にある正確なメカニズムを理解し、説明するのに役立つ。第三に、イデオロギーと欺瞞的プロパガンダの相互作用をよりよく理解するためには、理論的な研究が必要である。第四に、欺瞞的なプロパガンダが必要かつ正当であると主張される例外的な状況を確立するために用いることができる、強固できめ細かな枠組みを開発するために、規範的な政治理論を用いることができる。第五に、強力なアクターによって現在採用されている戦術やツールをよりよく理解できるよう、デジタルやインターネットをベースとしたプロパガンダに大きな注意を払う必要がある。最後に、欺瞞的なプロパガンダから身を守り、現在利用可能な多様な情報源をうまくナビゲートするスキルと知識を市民に提供する教育戦略の開発に注意を払う必要がある。

結局のところ、多くの問題がある。政治戦略としての欺瞞と、現在のデジタル環境における権力者の操作能力は、この問題領域に関する研究と理解が緊急に必要であることを意味している。そして、疑惑や恐怖を煽るにしても、最大の問題は（ロシアなどの）外国の行為者や独立系／オルタナティブ・メディアの行動ではなく、主流メディア、インターネット大手企業、民主的な政府を含む既存の制度そのものにあることは間違いない。学者が注意を向けるべきはここであり、欺瞞の慣行から公共圏と民主主義を守ることを第一の目的としている。

注

1.バーネイズ・インタビュー、「幸福の機械」、「自己の世紀」、パート1、BBC2,2002年4月29日。
2.UK Govの要約文書はhttps://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/630409/Syria_Resilience_2017.pdf。
3.同上：
4.ホワイト・ヘルメットや、シリアにおける英国政府の「情報作戦」に関するその他の事柄は、現在、「シリア、プロパガンダ、メディアに関するワーキンググループ」（http://syriapropagandamedia.org）の一部のメンバーによって研究されている。
5.たとえば、https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/24/here-are-the-latest-most-damaging-things-in-the-dncs-leaked-emails/?utm_term=.52fe1cfcdd6c。
6.たとえば、https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/cnn-drops-donna-brazile-as-pundit-over-wikileaks-revelations/2016/10/31/2f1c6abc-9f92-11e6-8d63-3e0a660f1f04_story.html?utm_term=.9f71d28bf2d3。
7.例えば、https://www.washingtonpost.com/business/economy/russian-propaganda-effort-helped-spread-fake-news-during-election-experts-say/2016/11/24/793903b6-8a40-4ca9-b712-716af66098fe_story.html?utm_term=.ab301a2365a0

2024年4月
日	月	火	水	木	金	土
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

編集者

序文

謝辞

目次

図一覧

表のリスト

第1部 欺瞞的コミュニケーションの序論と概要

1. 嘘と欺瞞の研究における歴史的視点

キーワード

古代から中世まで

ルネサンス

啓蒙の時代から20世紀初頭まで

20世紀後半と21世紀初頭

世間を騒がせた嘘の事件

人気の本、テレビ番組、映画

コンピューターを介したコミュニケーション

個人的関係、コミュニケーション、非言語的行動

欺瞞の概念

嘘つきの行動を研究する

欺瞞発見の研究

結論

2. 真実、欺瞞、および関連概念の定義

キーワード

真実と欺瞞のコミュニケーション簡潔な概要

真実のコミュニケーションと欺瞞的コミュニケーションに対する競合する欲求

欺くコミュニケーションのグレーゾーンを垣間見る

結論

3. 嘘のキャッチボール現代における欺瞞の進化と発展

キーワード

系統発生

人間以外の霊長類とヒト

存在論

嘘発見における個人差

社会学

社会的進化

現代における社会の変動と嘘の発見

結論

管理

50. プロパガンダ、政治、欺瞞

キーワード

政治における欺瞞の長い歴史： プラトンの高貴な嘘から新保守主義イデオロギー、マルクスの偽りの意識まで

プロパガンダと「広報」

プロパガンダからパブリック・リレーションズへ

欺瞞の形態

生産と流通の現場

今ここにあるプロパガンダ： デジタル時代の欺瞞

ソックパペット、デジタル・プロパガンダ、ボット、インターネット検閲

結論

注

管理

第1部欺瞞的コミュニケーションの序論と概要

政治における欺瞞の長い歴史：プラトンの高貴な嘘から新保守主義イデオロギー、マルクスの偽りの意識まで

今ここにあるプロパガンダ：デジタル時代の欺瞞