link.springer.com/book/10.1007/978-1-4612-3868-3

編集者　ジョン・A・ロス

コロンビア大学

謝辞

本書の執筆にあたり、フォード財団、人口問題評議会、ロックフェラー財団から資金援助を受けている。ベレルソンの人口問題への支援は1960年代初頭から始まり、特に1965年には、この種のものとしては初めて開催された歴史的な人口計画に関するジュネーブ会議の立ち上げに、3者全員がベレルソンとともに参加した。長年にわたり、この協力関係は続き、人口運動の発展に大きく貢献した。フォード財団のオスカー・ハーカヴィー、人口評議会のジョージ・ザイデンシュタイン、ロックフェラー財団のシェルドン・シーガルには、個人的な励ましをいただき、特に感謝する。

また、ベレルソンの人口に関する著作の全文収集と書誌作成に協力してくれたジャネット・モルザン、マージョリー・リッチ、テッサ・ウォードローに感謝する。コロンビア大学人口家族健康センターのSusan Pasquariellaとそのスタッフは、私たちの文献検索に大いに協力してくれた。

Springer-Verlag社のスタッフの素晴らしい編集作業と、原稿を迅速に出版するための並々ならぬ努力に特に感謝する。

ルース・ベレルソン（Ruth Berelson）には、第1章に関する提案と、それ以上に原著の執筆をサポートしてくれたすべてのことに深く感謝する。

序文

バーナード（バーニー）・ベレルソンは、1962年から1980年にかけて、社会科学の概念と手法を人口政策に応用する上で大きな影響を与えた。この時期は、人口問題への関心が、比較的小さな学者や人口活動家のグループから、政治的・知識的指導者たちや一般市民まで、はるかに大きく多様な国際的グループへと広がった時期であった。この時期、人口と家族に関する様々な専門分野の学者やサービスマンの数は飛躍的に増加した。

バーニーは1962年、人口評議会のコミュニケーション・リサーチ・プログラムのディレクターに任命され、この分野に入った。彼は人口学の訓練も経験もなかった。当時の人口評議会会長であったフランク・ノートシュタインは、コミュニケーション・リサーチやその他の社会科学分野におけるバーニーの素晴らしい経歴、そして創造的な頭脳とリーダーシップの資質の価値と妥当性を評価する知恵を持っていた。急速に拡大する同協議会のプログラムに対する彼の影響力は即座に大きなものとなり、1年も経たないうちに副会長に任命された。1968年にフランク・ノッテスタインが引退すると、バーニーは会長に就任し、実り多い6年間を過ごした。

本書の第1章では、ジョン・ロスとパーカー・モールディンが、この分野におけるバーニーの数多くの重要な出版物の位置づけについて、優れた体系的レビューを行なっている。したがって、この序文では、共同プロジェクトやその他の方法での交流から得たバーニーの印象のみを紹介する。

他の多くの人口学者と同様、バーニーの就任を最初に聞いたとき、私は「部外者」が何を貢献できるのか懐疑的だった。1962年から彼と一緒に仕事をするうちに、私はすぐにこの考えを改めた1。彼は行動科学研究の豊富な経験から、この分野に想像力に富んだ創造的な応用をもたらすことがわかった。人口統計学に関する限り、彼は「素早い研究者」であり、人口統計学の同僚たちや彼の広範な読書から学んでいた。この分野においても、他の多くの分野と同様、彼は中心的な問題や概念に焦点を当てた適切な質問をする能力を持っていた。彼は熟練した人口統計学者にはなれなかった。とはいえ、政策に関連する重要な人口統計学的概念に関する一般的な知識を深めるのに、彼の技術的な指導者であった私たちの多くよりも多くの貢献をしたと私は信じている。

私は幸運にも、彼の出版物の多くを草稿の形で読むことができた。ほとんどの場合、彼のアイデアは素晴らしく、その文章は非常に明快であったが、彼は助言や提案を快く受け入れてくれた。彼はまた、私が書いた原稿の多くを読んでくれた。彼と仕事をした他の人たちと同様、私もこのやり取りで大きなものを得た。彼のコメントは、しばしば私を新しい方向へと導いてくれた。さらに、彼は素晴らしい編集者でもあった。

バーニーが評議会に加わって間もなく、私たちは中国当局と協力して、家族計画プログラムのさまざまな側面を試す大規模な試験である台中実験を計画した（第13章参照）。バーニーは私たちとの関係の初期に、集中的な「最先端の」家族計画プログラムの可能性をできるだけ慎重に評価するための大規模な準実験の実施を支援する機会を探していると私に話していた。私は人口評議会の後援で台湾を訪問し、彼らが計画している家族計画イニシアチブのベースラインとして、どのような形で人口統計学的調査のお手伝いができるかを確認し始めていた。台湾を2度目に訪れたとき、私はバーニーに電話し、台湾での実験的研究の条件が整っていることを提案した。彼は飛んできた。中国側との協力のもと、台中の実験計画はかなり短期間でまとまった。

振り返ってみると、すべての重要な要素の起源を思い出すことはできないが、テストされたアイデアの多くはバーニーのものだった： (1)早期の受容の臨界点がある場合の普及の力、(2)集団実地調査における子宮内避妊具の受容性、(3)夫と妻の両方を訪問した場合、妻だけを訪問した場合よりも新規の受容者が多くなるかどうか； (4)伝統的な中国社会で、貧困層や非識字者が家族計画を受け入れるかどうか。(5)ある都市で、何万人もの家庭訪問、何百ものグループ会議、大量の郵便物を含む大規模なプログラムを、深刻な政治的問題や住民のニーズに応える困難なしに実施できるかどうか。この研究の価値は、第13章の記事と、それに続く本1から、読者自身が判断することができる。このプロジェクトが成功すれば、大規模な家族計画計画は政治的にリスクが大きいという台湾やその他の国の政府指導者たちの懸念を払拭することができる。

このようなパイロット・プロジェクトに資金を提供する人々は、基礎的な社会科学研究は高価であり、プログラムの目的には不必要であるという考えを持っていることが多い。バーニーは、高い社会科学水準を満たすために、人口統計学的、社会的、プログラム的側面を文書化するための費用と時間を費やすべきだという私の考えを支持してくれた。しかし同時に、次のステップにあまり遅れることなく、アクション・プログラムに必要な指針を与えてくれるような、調査の側面の早期分析を優先すべきだというのが彼の考えだった。この戦略に従った結果、私たちや中国側が考える研究の教訓にかなりの程度基づいて、プログラムは滞りなくその勢いと範囲を拡大することができた。私たちがタイムリーで信頼できるデータをプログラムに提供できたことは、基礎研究が余分な荷物ではなく、プログラムの一部であることを中国側に納得させるのに役立った。プログラムの介入に関する研究は、台湾の人口研究の正当かつ必要な一部となった。ロナルド・フリードマン、ジョン・タケシタ、その他、『台湾における家族計画、社会変革の実験』（Princeton, John Takeshita and others, Family Planning in Taiwan, An Experiment in Social Change. プリンストン： Princeton University Press, 1969.

基礎研究プログラムのおかげで、研究開始から2年以内に第13章の論文を発表することができた。

人口政策の倫理的側面に関するバーニーの懸念は、彼の出版物の多くに表れているが、台中プログラムにおいても明らかであった。したがって、台中の大規模な研究の前に、台湾のカップルが何を望んでいるのか、また大規模な研究が敏感であるべき文化的価値観について学ぶための小規模なパイロット・プロジェクトが行われた。また、このプログラムには当初から実質的な医学的バックアップがあった。人口問題評議会のシェルドン・シーガル博士（当時）の協力のもと、台中プログラムの受諾者全員を7年間追跡調査し、副作用の可能性をチェックするとともに、プログラムとの最初の接触後、生殖能力と不妊治療の履歴をモニターした。彼らは、プログラムの方法を使い続けたかどうかにかかわらず、追跡調査を受けた。

台中調査は大規模かつ複雑なもので、慎重にモニターされた社会科学実験としては最大級のものであった。その実施は、S.C.Hsu博士、J.Y.Peng博士、T.C.Hsu博士、その他多くの中国の公衆衛生および医療従事者の成果であった。数人のアメリカ人がコンサルタントを務めた。バーニー・ベレルソンのビジョンと励ましが、このプログラムを特徴づける熱意と献身に火をつけた。

台中調査から数年後、私はバーニーと一緒に仕事をした他の多くの人々を観察し、バーニーの中心的な問題についての思考を刺激する能力と、広く多様な聴衆の関心を引き、プログラムの主要な取り組みにつながるシンプルで明快な問題提起に尊敬の念を抱いた。この巻に収められた論文は、それぞれこの分野に大きな影響を与えた。学者、関係者、活動家の世代に影響を与えた。それらは、この世代にとっても重要である。

ロナルド・フリードマン

ミシガン大学ロデリック・D・マッケンジー社会学名誉教授

謝辞
まえがき
第1部概要
- 1 ベレルソンの人口に関する著作を振り返る　ジョン・A・ロスとW・パーカー・モールディン
第II部-人口政策
- 2 人口政策に関する大論争：教訓的娯楽
- 3 少子化対策への道：政策キューブ
- 4 家族計画を超えて
- 5 ルーマニアの1966年の中絶禁止令　最初の10年間の人口学的経験
第III部-資源配分
- 6 少子化対策のための効率的な資源配分について　ロバート・H・ヘイヴマンと共著
第IV部-行動戦略
- 7 国家家族計画プログラム：ガイド
- 8 世界プログラムとしての妊産婦ケアと家族計画　ハワード・C・テイラー・ジュニア（Howard C. Taylor, Jr）と共著
- 9 15-45歳の代わりに18-35歳？
第V部-避妊技術
- 10 新しい技術の影響
第VI部-国家家族計画プログラムの評価
- 11 家族計画プログラムの記録ロナルド・フリーマンと共著
第VII部-倫理的考察
- 12 少子化に影響を与える政府の取り組み：倫理的問題　ジョナサン・リーバーソンと共著　パートVM-専門調査
- 13 不妊治療の研究　ロナルド・フリードマンと共著
- 14 少子化対策の展望とプログラム：何を？どこで？
- 15 発展途上国における少子化の状況、1965-75年　W・パーカー・モールディンと共著
書誌
索引

第1部-概要

1 ベレルソンの人口に関する著作を振り返る

ジョン・A・ロス、W・パーカー・モールディン

バーナード・ベレルソンは、その職業人生において、図書館学、コミュニケーション、行動科学、人口学など、幅広い分野で活躍し、多くの足跡を残した。彼は知識の探求を高く評価し、知的発達を育む制度に大きな忠誠心を持っていた。特に、社会問題の解決に知識を応用することが、彼の努力を刺激し、導いた。

彼は人口の分野において傑出した知的指導者であった。彼は解決策に関心を持ち、何が実質的な違いを生むかを考え、不必要にデータや分析を洗練させようとする努力にせっかちだった。彼が得意としたのは論理、関係、大きさであり、数学そのものではなかった。しかし、彼は鋭い “数字感覚 “を持ち、幅広い実験、プログラム、分析の重要なポイントを記憶し、新しい状況でそれらを応用する驚くべき能力を持っていた。

ベレルソンはプラグマティストであり、何がうまくいき、何がうまくいかないのか、何が「自明でない違い」を生むのかを常に問うていた。彼は急激な人口増加を問題視していたが、それが問題ではなく、急激な人口増加を抑えること自体が目的ではないことを常に明確にしていた。人口問題は、公平性の向上と福祉の改善という目標を推進するために解決される必要がある。彼にとって倫理的な問題は常に重要だった。

彼は他の誰よりも、人口増加率を下げることを目的とした人口政策やプログラムの開発において、各国政府を指導することに貢献した。1965年には、人口プログラムに関する最初の国際会議の主要な主催者であり、その会議の報告書である『家族計画と人口プログラム』（Family Planning and Population Programs）の編集責任者でもあった。ロックフェラー3世と共同で、1966年の国連人権デーに発表した「人口に関する世界指導者宣言」の主要立役者であり、人口増加率の削減という目標を達成するための「家族計画を超える」方法を模索した。

ベレルソンは、調査、委員会、検討グループ、セミナーへの参加を常に求められていた。1960年代後半から1970年代前半にかけてベレルソンが大きな関心を寄せていた国内プロジェクトのひとつが、「人口増加とアメリカの未来に関する米国委員会」であり、ベレルソンはその委員として特に創造的な役割を果たした。彼の適用可能な意味を探す能力と総合的な能力は唯一無二であった。彼は実践的な学者*であった。

本章では、人口に関するベレルソンの著作を取り上げるが、これは、先に述べたことが示唆するように、彼がこの分野に多大な影響を与えたいくつかの経路の一つに過ぎない。この章では、この巻に収められているすべての論文について論じるが、その順番通りではない。ここでは、ベレルソンの思想とキャリアの中で展開されたものを、おおよそ年代順に紹介する。

ベレルソンは人口問題評議会でコミュニケーションの専門家として働き始めたため、プログラムを現場レベルで綿密に調査した。したがって、彼の初期の方向性は非常に具体的であり、コミュニケーション戦略に関する著作（書誌参照）、大規模プログラムの手引書、有名な台中実験に関する報告書をロナルド・フリードマンとともに作成した。また、家族計画の産後戦略開発の陣頭指揮も執った。

その間、彼は人口評議会の副会長に任命され、1968年には会長に就任した。このような指導的役割によって、彼はこの分野をより大きくとらえるようになり、「人口政策に関する大論争」や「家族計画を超えて」（第2章と第4章）のように、少子化対策への家族計画アプローチをめぐる一般的な問題についても執筆した。また、特にロナルド・フリードマンとの共著『家族計画プログラムの記録』（第11章）では、各国の取り組みの進捗状況を繰り返し検証している。先進国に関する一冊の本を編集し、「政策キューブ」（第3章）、「人口政策」（第11章）などを執筆した：個人的なメモ」（参考文献参照）。彼はまた、中絶を廃止したルーマニアの経験について驚くべき分析を行った。この研究は、利用可能な避妊技術が出生率にどのような影響を与えるかという問題を一部取り上げたものであり、彼の著作の中で繰り返し取り上げられる関心事であった。

ベレルソンは、人口問題でのキャリアの最終段階、つまり理事会議長職を退いた後に、このような著作を数多く発表した。この時期には、資源の適切な配分や、人口問題に付随する倫理的問題といった一般的な問題も扱った。彼はW・パーカー・モールディン（W. Parker Mauldin）とともに、少子化の状況について主要な分析を行った。その後、2000年までに発展途上国で少子化が達成される見込みについて、別の分析を行った。参考文献には、本書には掲載しきれなかった、これらの各テーマに関連する数多くの項目が含まれている。

ガイド

1960年代初頭、家族計画プログラムを実施していた国は比較的少なく、プログラム管理者の指針となるような経験もほとんどなかった。加えて、各国は自国の状況を独自のものとみなし、その結果、他のプログラムからの教訓を探そうとしない自然な傾向があった。各国での取り組みやパイロット試験から得られた初期の経験から、大規模なプログラムをどのように設計すればよいかが示唆され、ベレルソンはこれらを「手引き」（第7章）にまとめた。ベレルソンは普及の機会を強調した。つまり、プログラムが都市から外に向かって、人口を横断する市松模様のパターンで実施されれば、情報はおそらくブドウの木を通じて手付かずの地域に広がり、その結果、コストを削減できるだろう、ということである。基本計画の一部は、すでに関心を持っているカップルにアプローチし、彼らがすでに持っている家族制限の目標を実行するのを支援することであり、動機づけのレベルを変えるための活動とは異なるものであった。”第一の目的、そして直接的な努力は、家族計画に対する既存の関心を満足させることであるべきだ”。ベレルソンは、新しいプログラムの開始時には、現在妊娠している人、もっと子供が欲しいと思っている人、すでに不妊剤を使っている人など、かなりの割合が不適格者であることを考慮し、コミュニケーション戦略を示し、反応に関する合理的な期待値を算出した。フィールドワーカーのタイプも検討され、予算的な必要性とともに、さまざまな戦術が提示された。ベレルソンは簡単な記録管理システムの要点を説明し、利用可能な実践的知恵のほとんどを表現した25の基本規則をまとめて締めくくった。「ガイド」は好評を博し、プログラム設計の貴重な青写真となった。

台中の実験

ベレルソンは人口評議会に加わって間もなく、ロナルド・フリードマンとともに台湾の政府関係者と協力し、家族計画プログラムの大規模な試行を計画した。もし台湾で強力な家族計画の取り組みがうまくいかないのであれば、どこの国でもうまくいくわけがないという感覚であった。より楽観的な見方をすれば、この分野では成功が必要だと考えられていた。新しいIUDは開発されたばかりで、臨床経験では高い受容性と長期の継続性を示していた。さらに、コストはわずか6C程度で、台湾の民間医師がすでに使用している伝統的な太田リングに似ていなかった。この技術と台湾の経済発展が比較的進んでいることを考えると、決定的な試験を行うべき時が来たと思われた。

台中市で行われたこの実験では、4つのコミュニケーション・アプローチと3段階の訪問強度がテストされた。これらのバリエーションはそれぞれ、家族計画、特にIUDを採用したカップルの割合で評価され、これらの結果はコストと比較された。その結果、半分の地域での家庭訪問が最も多くの受諾を得たが（最大の効果）、受諾あたりのコストは最も高かった（最も効率が悪かった）。したがって、フィールドワーカーはその5分の1の地域を訪問し、節約した時間でより広い地域をカバーすることができる。この結果は、『サイエンティフィック・アメリカン』誌の注目記事『少子化対策の研究』（第13章）や専門誌、台湾の中国語版で発表された。

全体として、この実験は画期的なものだった。新しいIUDの人気を記録し、マスメディアのメッセージや訓練を受けたフィールドワーカーによる個人的な接触など、主要なインプットから外への拡散効果を示したのである。訪問していない地域や完全に市外の地域からも多数の受諾者が現れ、そのほとんどが従来の避妊法ではなくIUDを選択した。例えば、少なくとも台湾では、妻と夫の両方を訪問しても、妻だけを訪問するよりもほとんど効果がないことが示された。ずっと後の考え方の基本になるもう一つの結論は、「避妊法の性質は……一般に認識されている以上に、プログラムの成功に影響を与える」というものだった。「一回限りの “避妊法は、補給と持続的な動機付けに依存する避妊法よりも、長期にわたる現場での努力がはるかに少なくてすむ」。

産後

ベレルソンは、より優れた活動方法を求めて、早くから産後プログラムの可能性に注目していた（第8章）。彼は、産科施設を受診した女性に避妊教育や避妊法を提供することの効率性を指摘し、その多くは現在の出産や中絶を最後にしたいと考えている。このような女性たちは、希望する家族の人数に達しており（あるいは、これから増やしたいと考えている）、明らかに活動的な出産サブグループに属しており、再び妊娠する前に避妊を開始するよう行動できるカップルという、関連集団の中核をなしている。これまでの研究では、多産で避妊をしていないカップルはすぐにまた妊娠してしまうため、迅速な対応が重要であることが明らかにされていた。

発展途上国では、産後施設があるのは主に都市部であり、しかも専門家が立ち会う出産は都市部でのみ発生し、分娩全体の少数派に過ぎなかった。とはいえ、避妊サービスを提供できるのは、少なくともそのような少数派の女性だけでなく、口コミで新しいサービスを知り、自ら足を運ぶ女性もいる。さらに、このようなプログラムは医療関係者を巻き込み、家族計画運動を活性化させる新たな前例を作ることができる。

ベレルソンは、世界最大級の産科病院（14カ国19都市の25病院、年間約30万件の分娩と中絶を扱う）で、国際共同治験を組織した。国際産後プログラムと呼ばれるこのプロジェクトは、インド、コロンビア、タイなどの病院ネットワーク全体を含むまでに成長した。産後の家族計画は、発展途上国の多くで医療行為の標準的な一部となるまでに広まった*。

テイラー・ベレルソン案

その後、産後家族計画の野心的な拡張が可能と思われた（第8章でも紹介）。ベレルソンは、コロンビア大学の国際人類生殖研究所を指揮し、国際産後プログラムを支援してきた著名な産科医、ハワード・C・テイラーと協力して、これを追求した。大規模なドナーからの資金を集め、国の資金に上乗せすることができれば、農村部の人々に家族計画とともに基本的な出産ケアを提供するための簡単なインフラを建設することができるかもしれない。

29カ国で実施可能性調査が完了し、アジアとアフリカの5つの実証プロジェクトで計画が実施された。しかし、大規模なプロジェクトが実施されることはなかった。その理由のひとつは、ドナー側が、高コストの出産ケアインフラを整備するよりも、不妊治療そのものに資金を集中させるべきだと考えたからである。各国政府はすでに、建物や人員を農村部まで拡大するために、自分たちにできると思われることを行っていたが、経済計画委員会が保健省が望むほどこれに投資することはめったになかった。しかし、経済計画委員会は、保健省が望むほどの投資を行うことはほとんどなかった。多くの政府は、基本的には家族計画を含む出産サービスの拡大に賛成していたものの、実際には、このようなコンセプトを取り上げることはなかった。家族計画サービスの拡大が本格的に進んだのは、その後、地域に根ざした配布プログラムとして知られるようになった、避妊具を提供する簡単な村のシステムを通じてであった。

15～45歳の代わりに18～35歳

ベレルソンの革新的な傾向は、18～35歳の範囲内でのみ出産を支持したことに現れている*。彼は、高い分娩率や非常に若い年齢や高齢での出産が母子双方に及ぼすリスクの高さを詳述し、生物学的な上限である約30歳ではなく、約17歳を出産可能な範囲とすることを最初に主張した一人であった（第9章）。考慮すべきは健康上のリスクだけではなかった。望まない妊娠（すなわち人工妊娠中絶）の最良の兆候は、医学的リスクの高い年齢と階層に一致しており、医学的、心理学的、社会的圧力の類似したプロファイルを反映している。

出生率が低下し、その低下幅は、延期された出産数と永久に回避された出産数によって決まるからである。また、人道的な利益だけでなく、女性の地位向上にもつながる。ベレルソンは、「16歳で非嫡出子を産んだ少女は、突然、人生の脚本の90％を書かされることになる。彼女の選択肢は少なく、そのほとんどは悪いものだ」。

さらに彼はこうも言う：

世界中の多くの貧しい女性にとって、組織と乳と子供を産むのに20年もかければ十分なはずである。低所得者層でも高所得者層でも、母親の人生は出産という事実によって何年も支配され、選択肢は閉ざされるか、先延ばしにされるのがせいぜいである。

彼はこう結論づけた：

人間の生殖を出産に “最適な時期 “に集中させるという考え方は、推奨すべき点が多いかもしれない。もし、18歳以下、20歳以下、35歳以上の女性に子供が生まれないとしたら、人類、特に女性にとって、その恩恵は相当なものになるだろう。

家族計画を超えて

ベレルソンは、少子化対策における戦略の中心的な問題に非常に心を奪われていた。常に「実行可能なこと」を探していた彼は、家族計画路線こそ、何かを始め、コンセンサスを形成し、政府の関与の前例を作る方法だと考えた。実際、これは政府とその有権者にとって一般的に受け入れられる唯一の選択肢であった。他の施策は、実現可能であることが証明されれば、またそのときが来れば、後からでも可能であり、そのときまでに新たな行動が定着していれば、それ自体が新たな現実を生み出し、何らかの規範的変化をもたらすことになる。規範と行動は相互に影響し合い、どちらかが先行することもある。規範は、まったく別のアプローチで取り組む必要はなかった。むしろ、避妊に対する既存の関心を奨励し支援すること自体が、その関心を強化し拡大することになる。現在の市場にサービスを提供することは、市場を拡大することになる。

また、「家族計画というアプローチは、個人にとって受け入れられるものであれば何でもいいということに安住していることに欠陥があるように思われる。人々が自分の願望を達成するのを助けるだけでは、少子化を悲惨なまでに高めてしまうかもしれない。

さらなる対策が必要だった。しかし、多産を直接攻撃するために、家族計画に代わる実現可能な代替案を考案するのは困難であった。歴史的に見ても、少子化をもたらしたのは開発であったが、その後何年か経たなければ、代替出生率をもたらすことはなかった。この点で、開発も家族計画も、中間的な利益しか約束できなかった。その後、欧米の出生率の多くが代替出生率を下回ったときでさえ、開発がその原因であることを示すことはできなかった。開発ははるか以前から存在していたのであり、実際、その低下は予測も説明もつかないものだった。

そのうえ、開発は困難だった。ベレルソンはかつて、インドの少子化対策には何の問題もないと書いている。生活水準を上げ、結婚年齢を引き上げ、民衆教育を普及させ、児童労働を禁止するだけでいいのだ。しかし、このような理屈では論争を静めることはできなかった。

ベレルソン自身は、家族計画の代替案について、これまでで最高の記述をした（第4章）。批評家（およびその他の人々）のさまざまな提案をまとめ、それぞれの選択肢を6つのテストにかけた：

科学的／医学的／技術的基盤は利用可能か、あるいは可能性があるか、政府は承認するか、その提案は実施可能か、社会はその提案を受け入れる余裕があるか、道徳的に受け入れられるか、そして最後に、それは機能するか、である。

彼は、6つの基準のそれぞれについて各提案を評価し、家族計画プログラムが代替案と比較して悪いものではないことを示した。さらに、もし家族計画プログラムが存在しなければ、それは発明されなければならない。彼は、代替案が広く受け入れられなかったのは、知られていなかったからではない、と指摘した。彼は、すでに実行可能なものをもっと精力的に活用することを求めた：「もし、現場が自分の知っていることをうまくやれば、それだけで測定可能な違いが生まれるだろう。」同時に、彼は粘り強く改善点を探し求めるよう促した。

家族計画プログラムの記録

「家族計画対開発」の議論は、1974年にブカレストで開催された国連人口会議によって非常に鮮明になった。各国政府が公式に代表を務めていたため、そこで表明された意見は、国際的な政治目標を反映したより大きなテーマに人口問題を従属させる傾向があった。会議の焦点は、第三世界の経済的利益を背景とした開発問題全般であった。このことは、議論をエスカレートさせ、少子化対策に特化したプログラムを弱体化させる傾向があった。

これに対し、ベレルソンとロナルド・フリードマンは『家族計画プログラムの記録』（第11章）を発表し、さまざまな種類と強度のプログラムを包括的に検討した。彼らは、発展途上国全体の顕著なパターン、すなわち、それぞれの社会的環境において、家族計画プログラムが強力であればあるほど、出生率が低下し、その低下が早まるというパターンを初めて示した。彼らは各国の事例を検討し、家族計画プログラムがこれまでどのように機能してきたか、また少子化対策にどのように貢献してきたかを詳述し、包括的な結論を導き出した。

大論争

ベレルソンは、家族計画アプローチの批判者から最良の真実を選別する努力を重ね、「人口政策に関する大論争」（第2章）という驚くべき作品を生み出した。このような文献は他に類を見ない。3人の主人公が互いに対立し、それぞれが著名な立場の1つを支持し、他の2つの立場の弱点を探っている。発展途上国の出生率を下げる必要性を確信し、公的な家族計画プログラムを選択すべき手段と考えるFamPlanがいる。DevDevは、開発が何よりも必要であり、過剰な出生率に対する真の解決策であると考えている。そして、研究熱心でアカデミックなタイプで、破滅論を混ぜるAcCritがいる。この3人は互いに意見をぶつけ合い、時には弁護士顔負けの主張を展開する。議論は、この分野における主要な論点をカバーする多くの前線で行き交う。議論は活発であり、文献からの引用を多用することで、あらゆる立場の最良の考え方の大きな断面を反映している。

政策キューブ

別の分析（第3章）で、ベレルソンは次のように詳述している。

31の政策的道筋（選択肢）を示した。彼はこれらを7つのカテゴリー（さまざまなタイプの家族計画プログラム、避妊技術の改善、社会経済的決定要因、公共情報、インセンティブ／ディスインセンティブ、コミュニティレベルの行動、制裁）に整理し、それぞれの選択肢について、社会的受容性、行政的実現可能性、少子化削減効果に関する3つの尺度（1から10まで）で評価した。

言うまでもなく、10-10-10に該当する選択肢はひとつもなかった。もしそうであれば、とっくに有力な政策手段として台頭していただろう。受容性の高いアプローチは、実現可能性か有効性のいずれかを欠く傾向があり、有効性を持つものは往々にして受容性を欠く、といった具合である。ベレルソンは、3つの次元のそれぞれにおける各選択肢の位置づけを示すために、結果を立方体の図式に整理し、その結果、資金、スタッフ、施設などの資源配分がどのような意味を持つかをコメントした。実際には、たとえ無意識のものであっても、このような枠組みの中で政策決定が行われ、31の選択肢のいくつかを与えられたような基準と照らし合わせ、その結果とコストとのバランスをとるのである。

ルーマニアのケース

1966年、ルーマニア政府は人口増加率が遅すぎると判断した。そして、出生率を上げるための手段として少子化対策という手段を選び、非常に興味深い自然実験を行った。人口が避妊の主要な手段として人工妊娠中絶に大きく依存していた時期に、政府は突然、人工妊娠中絶を実質的に違法と宣言したのである。この布告から9～11ヶ月の間に、出生率は14.3％から39％にまで急上昇し、1967年には27.4％となった。1967年の出生率は27.4であった。その後、人口が他の少子化対策に転換したため、出生率は低下した。多くのコメンテーターは、このピークを、ルーマニア人が望む家族のサイズを根本的に反映した、安定した状態からの一時的なずれとみなした。

しかしベレルソンは、この解釈が誤りであることを示した（第5章）。政令後の10年間、出生率が元の水準に戻ることはなかった。出生率も、それまでは近隣5カ国の平均を下回っていたのに対して、その間の平均を上回ったままであった。この10年間、出生率は基準値を約39％上回り、人口は堕胎令がなかった場合よりも100万人以上増加した。

この原稿を書いている時点で、20年以上が経過しているが、ルーマニアは1990年までに約2500万人という人口目標には届かないものの、東欧で最低水準だった出生率を最高水準に引き上げることに成功した。ルーマニアは、出産へのインセンティブと避妊技術へのアクセスに対する厳格な管理の両方を用いてきたが、中絶規制には多少のばらつきがある。

避妊技術

IUDとピルのブレークスルーとほぼ同時に、避妊技術の向上による貢献をめぐる議論がかなり早い時期に起こった。ベレルソンは、より良い避妊法の可能性を肯定する側を堅持した。彼は、どのような動機づけレベルでも、どのような社会環境でも、避妊技術が使いやすければ使いやすいほど、より多く使われるだろうと考えた。避妊使用に対するさまざまな足かせを解消することができる。すなわち、コストを削減し、性交に依存する方法を置き換え、骨盤内処置を回避し、副作用を改善することができる。受容性が高く、有効性が確実で、継続が長期化し、自動化されるのであれば、それはきっと助けになるだろう。

これに異を唱える人々は、人々は「本当に望む」なら出産を避けるだろうし、「単なる避妊具の供給」は何も変えず、「長期的」な生殖能力は生活条件と社会経済的要因によってコントロールされると主張した。ベレルソンは、第10章に転載した論文の中で、技術の問題を最も詳しく取り上げている*。

その中で彼は次のように指摘している：

近代化は発展途上国のいたるところで起こっているが、そのスピードは遅い：近代化は発展途上国全体で進んでいるが、遅々としている。少子化を通じた人口増加問題の「解決」を待つのか？もしそうなら、プログラムも技術も改善する必要がある。プログラムも改善されつつあるが、ゆっくりと、不均等に改善されている：社会経済的なしきい値によってのみ制限される、より効果的な方法で既存の技術を運ぶのを待つべきなのだろうか？そして技術も進歩しているが、これも遅い。10～15年経っても、本当に新しいものは何もない。簡単な答えであり、その限りにおいて正しい答えは、現在のように3つすべてに同時に取り組むことである。

その答えは、3つの取り組みにどのように資源を配分するのがベストかという問題につながる。改良された技術がすぐにより良い方法を約束するものであれば多額の投資に値するが、50年もかかるものであればそうはいかない。しかし、投資の問題は、1年ごとに繰り返し答えを出さなければならない。ベレルソンの分析から14年が経過し、その間に開発された唯一の “画期的な “方法（インプラント）は、現場での導入が始まったばかりである。今にして思えば、インプラントへの投資はもっと少なくて済んだはずだ。しかし今日でも、ほとんどのプログラムはより優れた技術を必要としており、合理的な時間枠内で応用が期待できる可能性への投資が必要である。

ベレルソンは、技術を改善できる3つの分野、すなわち有効性、受容性、継続性を検討した。ピル、IUD、不妊剤（失敗した場合のバックアップとして中絶を行う地域もある）の有効性はすでに十分に高く、改善はほとんど期待できない。受容性はきわめて重要で、避妊法を受け入れるカップルが多ければ多いほどよい。しかし、受容の価値は継続次第であり、このことは分析によって非常に重要であることが示された。

トレードオフの問題があった-新しい避妊法は、受容率は良いが継続性は平凡かもしれないし、その逆かもしれない。受入率は重要であるが、その価値は平均継続率に大きく依存している。ベレルソンは次のように考えている：

人口統計学的に、ある方法の継続率を現在の範囲内で10ポイント向上させることは、最も困窮している最大規模の国々における現在の受容レベル全体よりも価値がある。彼らの立場からすれば、受諾者を2倍にするのと、継続率を5～10ポイント向上させるのと、どちらが簡単だろうか？もし新しい方法がどちらかを実現できれば、最も必要とされている人口動態への影響を2倍にすることができる。

新しい方法はもう一つの方法で貢献するかもしれない。それは、農村部にまで手を伸ばすことで、プログラムの提供システムを変えるかもしれない。IUDは、初期の台湾と韓国のプログラムでは、IUDを挿入する医師と関心のある女性を接触させるフィールドワーカーの新しい幹部を追加することを刺激することによって、これを行った。その後、ピルが低コストで製造されるようになると、タイでは農村部の救急隊員のシステムを通じてピルを提供することが可能になり、国家プログラムが抜本的に拡大した。

ベレルソンは、人口評議会の避妊研究国際委員会の強力な支援者であり、有望な避妊薬の迅速なテストに専念するグループであった。何年にもわたり、国際避妊研究委員会の活動や他の団体の活動によって、すべての利点を備えた魔法のような避妊法は存在しないことが明らかになった。それでも、研究が進めば、特定のサブグループのニーズによりよく対応できる、新たな方法が発見されるかもしれない。さらに、プログラムではすでに開発されている方法をさらに活用することができ、地域の見解がその使用を認めている場合には、不妊剤か人工妊娠中絶のいずれかを追加することで、プログラムの効果が著しく高まるという証拠が示されているようであった。歴史的に見ても、ピル、IUD、より簡便な女性不妊手術が世界の主要な避妊方法となったように、より優れた技術が少子化対策に役立っているようである。

資源配分

資源配分の問題は2つの原因から生じた。ひとつは、通常の家族計画プログラムにどのような重点を置くかという問題で、母子保健の要素やインセンティブ、「開発」などの代替案を含むプログラムとは対照的であった。もうひとつは、行動プログラム、避妊法開発、社会科学研究、その他の選択肢の中で、どのように資金を配分するかという問題であった。この困難の多くは、財団や政府、国際的な支援者が、各国の取り組みを支援するために多額の資金を拠出することに積極的であったことに起因する。戦後わずか7年しか経っていない1952年でさえ、死亡率と出生率の新たな不均衡は明らかになっていた。この年、国際家族計画連盟が設立され、インドが最初の国家プログラムを立ち上げ、バージニア州ウィリアムズバーグで開かれた人口専門家会議では、異常な増加率の存在が確認され、人口評議会の設立につながった。それから10年後、ベレルソンが人口問題評議会に加わった当時は、まだ篤志家の数は比較的少なかったが、1960年代後半になると篤志家の数は増え、ベレルソンは人口問題分野の資金源の最適配分について関心を持つようになった。

資金総額は1970年代まで伸びたが、1973年の不況と世界的な石油危機により、特定の財団と発展途上国の資金力は激減した。米国国際開発庁（U.S. Agency for International Development）と国連人口活動基金（United Nations Fund for Population Activities）という2大助成団体も資金が頭打ちとなり、支援するさまざまな人口活動の中で優先順位を決めることになった。

1979年、ベレルソンはロバート・ヘイブマンと共同で、資源配分に関する研究を発表した（第6章）。彼らは、人口分野の経験豊富な専門家パネルに問い合わせ、政府がどのように少子化対策に取り組むかについて、さまざまなタイプの家族計画プログラム、インセンティブ、情報キャンペーン、制裁などの選択肢を含む12の選択肢について、有効性を評価するよう指示するという斬新な方法をとった。ただし、選択肢は単に一般的なものではなく、3つの社会設定レベルと3つのプログラムの強さレベルを横断する9つの異なる状況ごとに評価された。その結果、これら9つの異なる状況における少子化対策として、最も効果的な方法が判断された。

ベレルソンとハヴマンは、応用福祉経済学の手法を用いて、この評価を援助資金の合理的配分に反映させることができた。どのような介入が行われるかにかかわらず、社会的環境がより良く、実施力がより強いところに、より効果的に資金が使われることになる。そして、専門家たちの意見はかなり食い違ったものの、特定の介入策が他の介入策よりも一様に支持され、家族計画プログラムのバリエーションについては最も大きな一致をみた。パネルメンバーは、評価の類似性によって5つのクラスターに分類されたが、ほぼすべての回答が、利用可能な資源の半分以上を最も有利な社会的環境と最も強力な実施カテゴリーに割り当てることを意味していた。事実上、このことは、ほとんどの資源が比較的人口の少ない小国に行くことを意味していた。しかし、もし資源が国の中で最も不利な部門に自由に行くことができれば、この不均衡を減らすことができるだろう。この分析は、探索的ではあるが、投資単位あたりの効果を評価する必要性を指摘している。

倫理

ベレルソンは、彼が「時間的ペナルティ」と呼ぶもの、つまり、今やらなければ後でやることがより困難になることを鋭く見抜いていた。このペナルティの落胆させる現実は、人口増加の恐るべき勢いを記録した技術的分析で確認された。人口がすぐに代替出生率まで減少しても、ほとんどの発展途上国の総人口は、安定するまでにさらに3分の2増加することが示された。即座に人口を減らすことは不可能であるため、実際にはそれをはるかに上回る成長が予想された。ベレルソンは、迅速かつ大規模で精力的な行動の必要性を痛感していた。

しかし、それでもベレルソンは、人口対策につきまとう倫理的な問題に執拗に立ち戻ることを止めなかった。家族計画連盟からマイガレット・サンガー賞を授与されたとき

米国家族計画連盟からマイガレット・サンガー賞を受賞した際、彼は次のように強調した：

可能な限り最善の世界では、次の3つのことを行えば十分である：個人的・集団的な繁殖行動の結果に関する完全な情報の流れを最大化すること、人々が個人の良心に従って医学的に承認された手段によって繁殖力を調節する能力を最大化すること、そして繁殖行動に対する不当な法的・文化的圧力を最小化することである。このような条件が満たされているのは、今日、世界人口のごく一部であり、ついでに言えば、そのごく一部の出生率は非常に低い。もしこのような条件が満たされていれば、人口統計学的欠片がどこに落ちようとも、出産とその他の人生の目的とのトレードオフは、自由で合理的な水準に達しているはずだ。私たちが求めるのは、人間の福祉、個人の自由、生活の質であり、人口動態の傾向や変化は、そのような目的に貢献する限りにおいてのみ意味を持つ。

彼はさらに、主要な倫理的探究（第12章）の中でこう付け加えた：

問題は、これは可能な限り最善の世界ではないということである。このエッセイは、「人口問題」に絡む倫理的問題の迷路を抜け、まともで人道的な道を切り開くための我々の努力である。

彼の倫理的問題の扱い方と、単純な解決策を選択しようとしない姿勢は、この章を参照することで最もよく理解できる。彼と共著者であるジョナサン・リーバーソンは、倫理的な問題を提起している政府の政策を3つ挙げ、それぞれについて評価と倫理的評価を行い、彼ら自身が支持する一般的な根拠を説明している。彼らは折衷的なアプローチをとり、単一の厳格なシステムを受け入れることを拒否している。彼らはまた、出生率を変えるために政府が人口統計学的根拠に基づいてとる行動の領域に属する倫理的懸念に固執する。

ある種の懸念は、医学的に承認された避妊法（例えば、多くの国では不妊剤、さらに多くの国では人工妊娠中絶、そして何年か前の日本のようにピル）へのアクセス制限に関連している。その他の懸念は、肯定的なインセンティブと否定的なインセンティブの両方に関わるものである。最後に、政府による同調圧力やコミュニティによる個人への圧力に関するものもある。

どの場合にも、グレーゾーン、例外、改良がある。ベレルソンとリーバーソンは、「適切なプロセス」と「適切な実質」、前者は市民に影響を与える決定への市民の参加、後者は個人の自由や集団の福祉といった価値観に関わるものであると主張している。

少子化の条件

さらに、W・パーカー・モールディン（W. Parker Mauldin）と行った別の調査では、少子化を支配する一連の要因を包括的に検討した（第15章）。これらには、社会経済的相関関係、人口統計学的要因、家族計画プログラムの強さの影響が含まれる。これまでの分析を超えて、MauldinとBerelsonは94の発展途上国のデータに6つの分析モデルを適用し、6つのアプローチがかなり密接に一致していることを発見した。どのような社会環境であっても、より強力なプログラムがより大きな少子化をもたらし、どのようなプログラムの強さであっても、より優れた社会環境がより大きな少子化をもたらした。最も幸運だったのは、高い社会環境と強力なプログラムの両方を持つ国々であった。

実際、社会環境は出生率低下における分散の約3分の2を説明した。また、社会的環境が説明できる以上に、プログラムが少子化の分散の約15～20％を説明した。この2つの相対的な重要性は国によって異なりやすく、社会的な変化があまりない中で、プログラムがむしろ独自に働きかけを始めたケースもあれば、急速な近代化が重要な要因となったケースもある。しかし全体的には、どちらも重要であり、それぞれが他方を助けることができるという証拠がある。

展望

ベレルソンは、その生涯の終わり近くに、国の将来性を測るために立ち止まった。結局のところ、各国は大幅な少子化を経験するのだろうか？韓国と台湾は、少子化と低死亡率の望ましいバランスに到達する兆しを見せていた。しかし、ナイジェリアやパキスタンのように、あまり期待できない国もあった。どのような変化が起こりそうで、どのようなプログラムがそれを早められそうなのだろうか？

ベレルソンは、見通しの問題（第14章）に対して、特徴的に具体的な攻撃を加えた。彼は、発展途上国が2000年までに粗出生率20％にどの程度近づくかを尋ねた。この問いに答えるため、彼は29カ国（発展途上国の85％をカバー）それぞれについて、人口統計、社会経済、プログラムの3つの情報を駆使した。彼の評価の一部は、出生水準と社会経済指標との間の「対応点」にかかっており、通常、出生率の変化が始まるか加速する、暫定的な発展の「しきい値」に注目した。これらの評価は過去の相関関係に依存しており、閾値の性質については不確実性が伴うが、ベレルソンはこの資料から何が引き出せるかを示し、異なる予測を受け入れるとすれば、その結果がいかに広範囲にわたって矛盾をはらんでいるかを示した。

目標達成の可能性という点では、「確実」「可能性が高い」「可能性がある」「可能性が低い」という4つのグループがあり、開発途上国の70％（中国人を含む）は真ん中の2つのグループに属していた。しかし、一番下のグループには、バングラデシュ、パキスタン、ナイジェリアが含まれていた。全体として、29カ国の過去の少子化を楽観的に外挿したとしても、2000年の目標達成には不足があることが示された。

ベレルソンがかつて書いたように、その目的は未来を変えることである。ベレルソンは、さまざまなタイプの家族計画プログラム、さまざまな開発戦略、地域社会レベルでの新しいアプローチ、公的なインセンティブや制裁など、さまざまな主体によって提唱された対策を再度検討した。彼は、4つのグループそれぞれについて、それぞれの施策の有望性を評価し、家族計画以外の施策の支持者たちからまだ提供されていないより良いアイデアを求めた。

『ベレルソン人口論』を紹介できることをうれしく思う。知的好奇心の旺盛なこの巻の読者は、1954年に出版された、大統領選挙運動における世論形成に関する彼の傑出した研究『投票』（ポール・ラザースフェルド、ウィリアム・マクフィーとの共著）も読むと有益であろう。1960年に出版された『米国の大学院教育』は、また別の分野における重要な科学的分析であった。1964年には（ゲーリー・スタイナーと共同で）『人間の行動』を出版した：これは行動科学分野の古典的文献である。