書評『国家が存在しないゾミア』

ジェームズ・C．スコット『ゾミア、あるいは統治されない技術』セイユ社

Zomia, là où l’État n’est pas

https://laviedesidees.fr/Zomia-la-ou-l-Etat-n-est-pas

ニコラ・デラランド著 , 20 3月 2013

ジェームズ・スコットによれば、2千年の間、ゾミアの山々は東南アジアの人々の避難所であった。国家への抵抗の温床であったゾミアは、破壊的で自己主張の強い我々の文明を映し出す鏡でもある。アナーキストを魅了し、興味をそそる物語である。

レビュー : ジェームズ・C．Scott, Zomia, or the art of not being governed, Paris, Seuil, trans. Nicolas Guilhot, Frédéric Joly, Olivier Ruchet, 2013 [2009], 27ユーロ。[統治されない技術。An Anarchist History of Upland Southeast Asia, Yale University Press, 2009].

酋長が酋長であることを阻止するための永続的な努力、統一の拒否、国家という「ひとつ」を作り上げる作業である。歴史を持つ民族の歴史は、階級闘争の歴史であると言われる。歴史のない民族の歴史は、国家との闘争の歴史である。

Pierre Clastres, La Société contre l’État. Recherches d’anthropologie politique, Paris, Éditions de Minuit, 1974, p. 186. この引用文の後半部分は、ここでレビューする本の序文となっている。

1970年代にビルマとベトナムの農民の道徳経済について初期の研究を行って以来、政治学者であり人類学者でもあるジェームズ・C・スコットは、1936年生まれである。スコットは1936年生まれで、イェール大学の教授である。弱者、植民地化された者、権利を奪われた者が国家の支配に挑戦するために用いてきた抵抗の形態を分析することに専念してきた[1]。アナーキストを自認するスコットは、コネチカット州の農場で鶏を飼うのと同じくらい、東南アジアの農耕社会の変容について考察することに馴染みがある[2]。スコットは、その特異で輝かしい業績の過程で、植民地以前、植民地時代、植民地以後にかかわらず、国家の略奪的な目的に対する闘いにおいて、被支配者の自律性と尊厳を再発見しようと努めてきた。

ジェームズ・C．スコット：主な著作

農民の道徳経済。東南アジアにおける反乱と自給自足』エール大学出版部、1976年。

Weapons of the Weak. 農民の抵抗の日常形態』エール大学出版部、1985年。

支配と抵抗の芸術。Hidden Transcripts, Yale University Press, 1990. La Domination ou les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne, Paris, Éditions Amsterdam, trans. Olivier Ruchet, 2009）。

国家のように見る。How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed, Yale University Press, 1998.

The Art of Not Being Governed. An Anarchist History of Upland Southeast Asia, Yale University Press, 2009. Zomia, ou l’art de ne pas être gouverné, Paris, Seuil, trans. Nicolas Guilhot, Frédéric Joly, Olivier Ruchet, 2013）。

Two Cheers for Anarchism. 6つの簡単な小品 自律、尊厳、有意義な仕事と遊び』プリンストン大学出版局、2012年。

2009年に英語で出版され、最近Editions du Seuilによって翻訳された新刊で、スコットは彼の作品の中心的テーマの数々（逃避、隠蔽、支配への抵抗の特権的形態としての語られないこと）を、新たな空間的枠組みで拡張している。スコットのこれまでの著作は、詳細で局所的なフィールドワーク（1985年に出版され、フランス語には翻訳されていない『Weapons of the Weak』は、スコットが1970年代後半に家族とともにマレーシアの村に2年間滞在した結果である）、あるいは著者が大陸や世紀を横断して自らのテーマを説明する膨大な比較研究（2007年に初めてフランス語に翻訳された『Domination or the Arts of Resistance』や1998年に出版された『Seeing Like A State』など）に基づいている。Zomia, or the Art of Not Being Governed（ゾミア、あるいは統治されないことの芸術）』では、スコットは2千年近くにわたって研究してきた、曖昧でありながら周縁化されたトランスナショナルな空間に焦点を当てることにした。ゾミアを地図上で特定しようとする必要はない。この用語は最近生まれたもので、いくつかのチベット・ビルマ語で「山の民」を意味する[3]。ビルマから中国、タイ、ラオス、カンボジア、ベトナムを経て、少なくとも6つの国家にまたがっている。ジェームズ・スコットによれば、まさにモザイクのようなこれらの高地には共通点があり、それは歴史を通じて国家の支配から逃れるために避難してきた集団が住んでいるということだ。

地理的な現実以上に、ゾミアは政治的な構築物であり、支配を拒否するための卓越した場所なのだ。スコットは、フェルナン・ブローデルと彼の有名な研究書『フィリップ2世時代の地中海と地中海世界』（1949年）からインスピレーションを得て、この地域のさまざまな国民国家との関係という点で、これまで気づかれることのなかった、あるいは少なくとも断片的にしか考えられてこなかったこの地域の一貫性をよりよく把握するために、国家間の境界の存在に目を向けるよう私たちを誘う。ゾミアは、歴史や文明の外にある古風なものの温室とはほど遠く、基本的には「国家効果」であり、王国や植民地大国の抑圧に抵抗する住民の意識的な戦略の産物である。ゾミアを構成する部族（モン族、ミャオ族、ワ族、タイ族、カレン族、アカ族など）は多様で流動的だが、2000年にわたる国家拒否の歴史の主人公であり、税金、徴兵制、国勢調査、土地登記など、国家が社会を読みやすく、測定可能で、統治可能なものにしようとしたことから生まれた技術である。この本では、政治学者は、国家の捕食欲、その支配と濫用、そして「弱者」が直接正面から対抗するのではなく、隠蔽、回避、回避の戦略を通じて国家の権威に挑戦するさまざまな方法という、彼の思考の切り離せない2本の糸を結びつけている。

http://rachelwagley.blogspot.fr/2013/02/zomia-ethnic-groups-of-south-and.html

出典：http://rachelwagley.blogspot.fr/2013/02/zomia-ethnic-groups-of-south-and.html

逃亡者の国

スコットにとって、中国最初の王朝から明、清、ビルマ、タイ、イギリス、フランス、オランダの植民地、そして脱植民地化後に誕生した国民国家に至るまで、過去2,000年にわたり、この地域の歴代国家がこだわってきたのは、平原に人々を定住させ、働かせることだった。この必要性は、東南アジアにおける豊富な土地と労働力の不足という、長年にわたる不均衡から生じている。東南アジアの国家は、土地資本と強制力には富んでいるが、肉体労働には乏しい。豊富な労働力と密集した人口を必要とする稲作は、人口を集中させ、増税や兵士の確保を容易にするという利点がある。農民の労働力を利用するために、国家は暴力、襲撃、奴隷化、さらにはタイやビルマの国家では、納税者に組織的な入れ墨を施すという手段に訴えた。

しかし、国家建設過程における地形の影響に敏感なスコットが「地形の摩擦」と呼ぶものによって、彼らの支配の野望は阻止された。平地と山地が交互に現れるこの地域では、距離の問題はキロメートルというより時間の問題である。国家は、明確に区切られた領土を支配することによって定義されるのではなく、曖昧で移り変わる輪郭を持つ勢力圏として定義されるのである。権力の中心から数キロメートル離れた丘陵地帯は、数百キロメートル離れた広大な平野部よりもはるかに大きな自治権を享受しているかもしれないが、その中心とは川でつながっている。つまり、国家権力は直線的かつ連続的に広がるのではなく、地形の輪郭に沿って広がり、山脈を迂回し、谷に突入し、平原で栄えるのである。東南アジアにおける社会組織の形態の重層性を示すことができるのは、三次元的な表現だけである。標高0メートルから300メートルの間は、稲作国家、課税、主権、定住の世界であり、300メートル以上、時には4000メートルまでは、部族、民族、自治、遊牧の世界である[4]。

ゾミアは、いわば平原の上に浮かんでいるようなもので、国境警備隊や国家のアイデンティティーから守られている。したがって、ゾミアは避難地帯であり、国家権力が行使されない、あるいは限定的にしか行使されない場所なのである。しかし、国家との関係がないわけではない。ほとんどすべてが、隣接する中央集権的権力の存在によって決定される。ゾミアの住民は、平野部の国家としばしば交易し、特に森林から貴重な原材料を供給してきた。政治情勢の変化に伴い、人口は平野部から山間部へ、あるいはその逆へと絶えず移動した。しかしスコットにとって最も重要なことは、丘陵社会は国家社会の逆像のようなものだということだ。国家をよりよく理解するために、彼は私たちをその裏側へと誘う。

遊牧民を賞賛する

ゾミアの驚くほど異質な部族は、国家を回避し、その権力から逃れるために、さまざまな戦略をとってきた。定住生活、文字、国家と社会の区別、固定化されたアイデンティティなど、従来、野蛮や文明の仲間入りができないと非難されてきたものはすべて、スコットにとっては、人々自身が選択した結果なのだ。-スコットにとって、それは丘陵の民が意識的かつ意図的に国家を避け、国家に異議を唱えたり、国家を転覆させたりすることをしなかったことに起因する。著者は、ゾミアはおそらく歴史上特異なことではないと指摘する。コサック、ベルベル人、ジプシー、マルーンの奴隷、カトリックのレドゥッチョネスでの強制労働から逃れるために森に避難したアメリカン・インディアンなど、他の浮遊民との類似性を何度か指摘している。

これらの戦略の第一は、遍歴的なライフスタイルの採用に基づいている。スコットにとって、焼畑耕作や採集は古風なものではなく、むしろ、所有地を画定し、私有化し、土地台帳に記録しようとする国家のあらゆる努力に対して、移動に対抗したいという願望であった。農業が集中しなければ、税務署は何を徴収できるのだろうか？同様に、サツマイモやマンジョクのような特定の品種の植物や塊茎が選ばれるのは、その本質的な性質（成長が早い、労働集約度が低い、収穫物が埋もれ分散する）が巡回農業に適しているからである。したがって、この「はかない農業」が環境や土壌侵食に悪影響を及ぼすとして批判されるのは、著者の見解では驚くべきことではない。

より基本的なこととして、スコットは、伝統的に歴史に名を残すことができないとされてきた文字の不在は、実際には部族の自発的な選択であり、彼らは国家の経典的論理とは対照的に口承文化を好んでいるのだと考えている。この点で、彼は山岳民族が、20世紀まで大量の非識字者であった大多数の低地住民と何ら変わりがないことを指摘している。アカ族やワ族などいくつかの部族では、かつて知られていた文字が、集団が逃亡したり分裂したりしたときに失われたり盗まれたりしたという伝説がある。文字を持たない山の民は、アイデンティティや固定性の災いから彼らを守るはずの歴史も持たない。その一方で、彼らが自分たちで語る物語と、彼らがこしらえた系図によって、文化との柔軟な関係を維持し、新たな状況や政治的な同盟関係に応じて、自分たちの物語を難なく調整することができる。

この一連の解釈の逆転は、最終的にスコットを民族アイデンティティの分析における「急進的構成主義」の提唱へと導く。部族はもはや、国家や文明を先取りする原始的な存在と考えるべきではなく、高地民族が低地国家との関係に応じて進化させる戦略的構築物、表象形式と考えるべきだというのである。著者は、人類学者ピエール・クラストルから直接インスピレーションを得ている。クラストルは、アメリカインディアンの社会が、いかなる政治権力も解放し外部化することができないような方法で自らを組織する能力について論じている。部族長を任命しなければ、部族の一部が略奪国家との交渉の仲介役を務める誘惑から身を守ることができる。スコットによれば、これがゾミアの民族モザイクを説明している。部族と民族的アイデンティティの創造は、無国籍の民族が国家との相互作用の中で自らの主張を通すための典型的な手段である」(p.347)。逆に、山岳民族が結束を表明したのは、特に1850年代と1860年代の中国（太平や苗族の反乱）のように、近隣の国家に対する反乱の際に、千年王国的な願望やあらゆる種類の預言者が好意的に受け入れられたからである。

全員がゾミアン？

ジェームズ・スコットは、山の民の適応と狡猾さという美徳を称賛しているが、それにもかかわらず、彼らの滅亡への賛辞でもある。この本の最初のページから、著者はゾミアは少なくとも彼が描くような政治形態ではもう存在しないと警告している。20世紀半ば以降、これらの山岳地帯は国民国家に組み込まれ、現在では「地形の摩擦」から解放されるのに十分なほど強力な距離相殺技術に依存している。捕食の論理は、長い間保存されてきたこれらの地域にも及んでおり、ゾミア人を単なるゾンビ[5]の地位に落とし、多くの美しい色彩と絵のように美しい方言に驚嘆する観光客の視線に晒される少数民族と化している。ゾミアはついに文明を発見した、と言う人もいるだろう。何よりも、国家に服従するという厳しい教訓を学んだのだ」と、人類学者は苦渋をにじませながら結んでいる。

ゾミアは死んだが、存在したのだろうか？その疑問は、手に汗握るほど濃密な500ページを読み終えると、突飛に思えるかもしれない。スコットの本の強みは、山岳民族の独創的な抗議活動への頌歌以上に、歴史のレーダーの下をくぐってきたこの地域に知的・政治的認識を与えることにある。将来、ゾミア研究が歴史学や人類学、社会学の学部で、国境を越えた新たな分析単位として位置づけられることは想像に難くない。しかし、ゾミアという言葉自体が10年以上前に作られたばかりで、この地域の専門家の間で一致した支持を得ているわけではないという事実がある。この言葉は地元住民によって使われたことはなかったようであり、国家に対する抵抗という共通の経験を共有することを意識していたとは考えにくい[6]。また、定義上流動的であるこの地帯の範囲についても、学者の意見は一致していない。スコットはゾミアの東部に焦点を当てているが、ヴァン・シェンデルはその適用範囲をもっと北と西、ウズベキスタンとアフガニスタンの国境まで広げている。カナダ人のジャン・ミショーのように、スコットの言う現実に敏感な人類学者は、政治的に中立な地形学的用語にこだわり、「東南アジアの山塊」と呼ぶことを好む[7]。とはいえ、スコットの空間化されたアプローチには、伝統的な区分を覆し、既成の境界線に挑戦するというメリットがある。

しかし、ゾミアと平原、部族と国家、多様性の魅惑的な世界と同質性の悪夢の間の境界線は、あまりにも単純で美しくないだろうか。スコットが図式的思考の眩暈に陥っているのは、山岳民族の行動力と政治的自律性を何としても証明したいという願望からではないのか。スコットの目的は別のところにある。確信に揺さぶりをかけ、国民国家のヘゲモニーを打破するためには、たとえそれが必ずしも正確でニュアンスのあるものでなかったとしても、明確で力強い思考に勝るものはない、と彼は自著の序文で主張している。博識の記念碑であるゾミアは、批判的な読者、特にその地域の専門家でない読者に対して、手ごわいジレンマを突きつけてくる。議論の二元的で体系的な傾向を強調するか、細部にこだわって、このような統合が必然的に内包する誤りを追跡するか、どちらかである[8]。しかし、スコットの推論が魅惑的であると同時に興味をそそる2つの論点を提示してみよう。

最初の疑問は、あらゆるものを政治的な角度から解釈しようとするスコットの傾向から生じる。サツマイモの栽培から「非識字」（著者はその自発的な次元を強調するために、非識字をこの言葉に置き換えている）、親族関係構造から文字を書くことの拒否、移住から採食に至るまで、彼の分析におけるすべては、意識的かつ自発的な人々の選択から生じている。少なくとも部分的に、あるいは補完的に、気候学的、地質学的、あるいは単に社会学的な性質の他の論理に従うかもしれないものを最小限にする危険を冒してでも、すべてが政治的なのである。著者の筆によれば、ゾミアは理性と意志を備えた集団的行為者であり、国家の略奪的論理を阻止するために組織の形態を調整することができる。ある時は自由で理性的な存在の首尾一貫性と知恵を持っているように見え、またある時は、著者が部族の進化を表現するのに、ぬるぬるしてとらえどころのない「クラゲ」の比喩を使っているように、生物の可塑性と適応性を享受しているように見える。遺産や制度の重みは、自律性を維持するために絶えず組織のあり方を構築し再構築している行為者に、ほとんど制約を与えない。しかし、スコットが多くのインスピレーションを得ているピエール・クラストルによる同書からのコメントは、政治をあらゆる場所に求めることによって政治を溶解させてしまう危険性を警告している：

「社会を構成するすべての小集団や単位（親族集団、年齢集団、生産単位など）は、いつでも、どこでも、政治的な意味を帯びている。どこにでも政治が存在するなら、どこにも政治は存在しないからだ」［9］。

すべてが政治的であり、すべてが反応的である。部族のあらゆる変容は、彼らが共生関係を維持している国家の行動に対する反応として考えられている。これが、この本の読者が注目した第二の論点である。もちろんジェームス・スコットは、部族を孤立した内向き社会とみなすような分析を否定したことには大きな功績がある。しかし、すべてを国家に帰することで、著者は研究対象集団内の内部力学の役割を最小限に抑えている。歴史家のヴィクトル・リーバーマンは、これらの共同体の生活には紛争や暴力が決してなかったわけではなく、スコットがしばしば指摘するような平等主義的なものでもなかったと指摘している[10]。逆に、彼の国家観は、例えば、人口移動が国家の組織やその「バンドネオン」的機能に及ぼす影響を強調しているにもかかわらず、非常に一枚岩的で、あまり歴史的でないように思われる。しかし、2000年以上もの間、国家主権の現れ方はほとんど変わらず、人口を特定し、定住させ、充当するという単一の目的をもっていた。技術的、知的な変化にもかかわらず、国家の考え方や行動様式には（1945年以降を除いて）ほとんど変化がなかった。したがって、スコットが仮定した主権は不変であり、常に有害であるように思われる。しかし、国家は失敗から学んでこなかったのだろうか？柔軟性と順応性という特質は、山岳民族の特権なのだろうか。それとも、国家は、たとえ自らを住民に奉仕させることになったとしても、住民の抵抗を克服するために、より拡散的で迂回的な、新しい統治形態を採用したのだろうか。たとえ否定的な答えであったとしても、いずれにせよこの答えは、主権における最近の変化と、主権を非領土化する方法について、実りある考察を促すものである［11］。

ゾミアの将来がどうであれ、リミナルゾーンとインタースティシャルゾーンの問題は、その時事性をまったく失っておらず、スコットの著書は、政治的にも科学的にもその重要性を強調するのに役立っている。国民国家の急増にもかかわらず、このような地帯は存在し続け、グローバリゼーションの中で主導的な役割を果たしている。例えば、大規模な紛争地帯（パシュトゥーン部族地域、サヘル）、海賊問題の海域（マラッカ海峡、ソマリア沿岸）、あるいは世界の巨万の富と犯罪ネットワークの隠れ家であるタックスヘイブンを思い浮かべてほしい。スコットがよく研究しているように、何世紀もの間、弱者は遊牧、流動性、アイデンティティの弄びといった美徳によって抵抗してきた。これらは、主権や連帯の制約から逃れるために、最強の権力者が用いる近代的な武器ではないだろうか。国家はゾミアから学ぶことが多いようだ。

ニコラ・ドラランド 2013年3月20日