A COVID-19 injectable product by any other name (like “vaccine”) would smell as nasty (and be as harmful).
jessicar.substack.com/p/vaccines-as-shakespeare-might-see
最近、アーロン・シリが「mRNAワクチンは「ワクチン」である- 好き嫌いにかかわらず、mRNAワクチンは他のワクチンに劣らない」という非常に重要なサブスタックを書き、他の多くの人々と一緒に私もそれに反応した。彼の言葉は、私の場合、COVID-19ワクチン剤を技術的には「ワクチン」と呼ぶ資格があるとしても、なぜ「ワクチン」と呼ばないのかをより明確かつ正確に定義する旅に出るきっかけとなったのである。
はっきり言って、私は彼の記事をよく読まずに、彼自身のサブスタックの「つぶやき」に対してコメントを「つぶやき」、そして彼のツイッターの文章に膝を打って反応したのである。
COVID-19 mRNAワクチンは「ワクチン」である。好むと好まざるとにかかわらず、mRNAワクチンは他のワクチンに劣らずワクチンなのである。STOP CALLING THEM A F-ING VACCINE（こいつらをワクチンと呼ぶのはやめろ）」というようなフレンドリーなメッセージを送ってくる皆さんに、悪いお知らせがある。COVID-19ワクチンは「ワクチン」である。
私が次のような文章を書いた理由は、添付の記事を熟読する前でも、ほとんどの人が理解できるだろう。
反対だ。1.従来のワクチンのような安全性試験を行っていない。2.長期間の免疫を誘導しない、3.感染を止めない。したがって、これらはせいぜい遺伝子ベースの治療法の失敗作に過ぎない。
しかし、私が犯した間違いの一つは、記事を注意深く読まなかったことに加えて、彼が「ワクチン」という言葉をエアクォーテーションで囲んでいることに注意しなかったことだ。私はエアクオートを多用する人間なので、らしくない。
彼の論文を注意深く読んだ後、私は、彼がそこで指摘していることの関連性と重要性から、すべての人にそうすることを強く勧めるが、もしよろしければ、私の最初の「つぶやき」の3点を修正したいと思う。修正後のポイントは、COVID-19ワクチン剤とコビッド以前の製品を区別することに変わりはないが、より正確な方法で、アーロンの指摘に基づくものである。
この「COVID-19ワクチン剤をどう呼ぶか」は、大きな、そしてあえて言えば意図的な論点である。しかし、言葉には意味がこめられている以上、その力を認めなければならない。具体的には、COVID以前のワクチンの安全性プロファイルが不十分であるという現状にもかかわらず、多くの人々の目には常に「安全」と結びつけられてきた「ワクチン」という言葉の力を認めなければならない。私は何日もデペッシュ・モードの「Enjoy the Silence」を繰り返し聴いているが、彼らの言うとおりである。暴力のような言葉は、沈黙を破るのだ。
言葉には、意味だけでなく、それ以上のものが含まれているからだ。言葉には記憶がある。匂いを誘発することさえある。パンという言葉を思い浮かべてほしい。匂いを嗅いでみてほしい。言葉は私たちを泣かせることができる。笑わせることもできる。怒らせることもできる。考えを改めさせることもできる。多くの場合、言葉は私たちの心を変える原因となるものである。ワクチンというシンプルな言葉が、一日がかりのこの記事を書くきっかけになった。
言葉は武器にもなり、人々を分断し、征服するための道具として使われることもあるのである。悪名高い「反ワクチン派」という言葉が登場したことを考えてみてほしい。
そこで、今ならこうつぶやく。
反対だ。以下の事実に基づいている。1.ワクチンという言葉は、その定義を超えた広範な力を持っている。2.それらは望ましい免疫反応を誘導する以上のことをする。3.それらはLNPベースの製品である。3. LNPベースの製品である。せいぜい遺伝子ベースの治療の失敗作である。
まず、私が最初に書いた3つのポイントを繰り返し説明し、アーロンの記事に基づいて、COVID以前のワクチンとCOVID-19ワクチン剤の区別に不十分であると私が今考える理由を説明し、そして最後に、3つの「より良い」意見の相違点と考えられるものを使って終わりたいと考えている。皮肉に聞こえるかもしれないが
投稿したTwitterのコメントでポイント1。
- 従来のワクチンのような安全性テストが行われていないこと。
では、なぜこの点がCOVID-19製品とCOVID以前のワクチンとの区別にならないのか、アーロンの推論に移ろう。彼の記事の「彼らは急がされた」というタイトルのセクションに移動してほしい。
アーロンの主張は、ワクチンとコビッド製品の比較は臨床試験レベルで行わなければならないという考えに基づいている。
生物学的製剤が通過しなければならない何年もの製品試験の一部として、臨床試験はまさに最も重要な要素であり、特に第III相試験は、最も多くの人々、最も長い時間、そして対照群を伴う段階である。一般的に、第III相試験は、動物試験、第I相および第II相試験（そしておそらく第IV相）、FDA承認およびファーマコビジランス・モニタリングで締めくくられる。これらの連続したステップはすべて、安全な生物学的製剤の開発に不可欠な要素だが、偶然にも、少なくとも特定のワクチンの場合には、完全にスキップされているように思われる。
次のスライドは、先日スウェーデンの学会で発表したスライドだが、従来のワクチン開発のタイムラインと「オペレーションワープスピード」で加速したタイムラインとの違いを示している。また、COVID-19ワクチン剤の試験期間が、ワクチン開発で伝統的に言われているタイムラインを大きく下回っていることも示している。
しかし、私がアーロンの記事から学んだことは、COVID以前のワクチンも、確立されたタイムラインに従っていない、ということである。特に、B型肝炎（HepB）用に開発されたものはそうではない。
そこで、数十年にわたる開発前やベンチワークでの試行錯誤、本に書かれているようなことはすべて脇に置いて、第III相臨床試験に焦点をあてて考えてみよう。COVID-19のmRNAワクチンとエンジェリックスBのHepB注射の第III相臨床試験を比較すると、試験にかかった期間と参加者の数を比較すると、実はCOVID-19のmRNA製品の方が勝っているのである（これについては触れないように）。
例えば、ファイザーの第III相臨床試験でプラセボ被験者が盲検化されずに注射されたという事実や、この試験から得られたデータの悲惨な安全性プロファイルにかかわらず、丸5日間続いたHepBワクチンの試験で147人（～3万人に対して）の「被験者」がいたという事実は、この尺度ではCOVID-19試験を「優れた」ものにしている。確かに、私の考えではどちらも標準以下であるが（それが何を意味するかは別として、実はこれを定義することは非常に重要だ）、アーロンの指摘はそれ以上に妥当なものだ。5日間で147人の赤ん坊が生まれたというのは冗談で、（第III相臨床）試験として成立していない。
HepB Engerix Bはワクチンと断定的に言っているが、アーロンが正しく指摘しているように、第III相臨床試験を比較対象としているのであれば、COVID-19もそうだ。しかし、アーロンの指摘するように、第III相臨床試験を比較の指標とするならば、COVID-19も同様である。安全性試験というのは、生物製剤の人たちが何十年もかけて描いてきた伝統的なスケジュールに従って、5年から15年かかるとされているプロセス全体を指している。そして、COVID-19のmRNAワクチンの製造スケジュールを比較すると、LNP技術が何十年も「開発中」であることを考慮しても、改変スパイクプロテインテンプレート+イオン化可能LNPパッケージからヒトへの投与が「安全」であるまでにかかった時間は十分ではなかった。時代だね。
だから、私の考えでは、どちらも落第点だ。しかし、第III相試験で比較すると、新生児に注射するために作られたGSKのHepB注射は、ファイザーが作った修正mRNAワクチンよりもはるかに失敗が多い。これはとんでもないことだ。どちらも市場から排除されるべきだと私は思う。
アーロンはこう書いている。
もし、臨床試験の堅牢さに基づいてワクチンを摂取するのであれば、小児用スケジュールで他のどのワクチンよりも先にmRNAワクチンを摂取することになるだろう
このひよっこが言うのもなんだが、どんな呼び方であれ、どちらの注射にも並ぶことはないだろう！？そもそも新生児にHepBを注射することが良いことだと思うなんて、よほど筋金入りの麻薬中毒者でないとできないことだと思うのだが。新生児を対象とした製品の臨床試験において、安全性テストがいかに嘆かわしいものだろうかは、以下のビデオ（または写真をクリック）を見ていただきたい。 正気の沙汰とは思えない。これについては、私も書いた。何度も。そのうちのひとつは、こちらで お読みいただけます。
つまり、どちらもワクチンと呼ぶか、どちらもワクチンと呼ばないか、ということだ。もし、第III相試験の期間と参加者数を指標とするならば。
注：他のすべてのワクチンも同様に悲惨な第III相の特性を持っているかどうかという疑問は残る。私の推測では、そうだと思う。なので、もしワクチンの定義に長期安全性試験が含まれるなら、現実にはどれもワクチンとは言えない。おそらく、ワクチン開発のタイムラインで、定義が軌道修正された瞬間を定義することもできるのではないだろうか？もしかしたら、昔は ワクチンがあって、今は多種多様な注射剤があるのかもしれない？ あるいは、私たちが知っているワクチンは、常に現在のようなものだったのだろうか？
投稿したTwitterのコメントでポイント2。
- 長期的な免疫の誘導はしない
なぜこれがCOVID-19ワクチン剤とCOVID以前のワクチンとを区別しないのか、アーロンの推論に旅してみよう。彼の記事の「『ワクチン』の定義が変わった！」「しかし、他のワクチンはすべて同じように機能するが、これは違う！」というセクションに進んでほしい。
アーロンの最初の主張は、COVID製品が、CDCがかつて定義した「ワクチン」と「免疫」に合致しており、ワクチンは特定の抗体産生の存在によって定義される免疫を生み出すという考えに基づいていることである。その通りである。COVID-19の改変mRNAワクチンは、一過性の特異的抗体産生と関連しているように見える。したがって、CDCのCOVID以前の定義によれば、COVID-19ワクチンは、CDCによれば、ワクチンとして適格である。アーロンはまた、以前の定義の1つは、ワクチンが感染を防ぐことを示唆するところまで行っており、権利上、 この定義に当てはまらないワクチンの例が多くあることを指摘している。だから、繰り返しになるが、公正を期すために、この尺度によれば、COVID-19の注射を「ワクチン」と呼ばないのであれば、感染を予防しない他のワクチンもワクチンと呼ぶべきではないだろうか。もし、これがその尺度であれば。
と書いている。
ほとんどすべてのワクチンは、技術的、機構的に異なる、しばしば非常に異なる、などである。しかし、それらに共通しているのは、免疫系を人工的に刺激して免疫反応を起こさせるということである。それは、mRNAワクチンにも同様に当てはまる。
さて、これは非常に重要なポイントである。接種、免疫、ワクチン接種の基本的な考え方は、免疫系の適応部門から特異的な免疫反応を誘導し、関連する病原体との接触があっても、将来深刻な病気にならないようにすることであることは事実である。このような二次的反応の効力と持続性は、使用する接種剤に大きく依存する。例えば、外来タンパク質の導入範囲が広ければ広いほど、特異的なメディエーターや反応の範囲も広くなる。
アーロンの言うとおり、mRNA注射剤は、 宿主が外来スパイクプロテインを産生することに基づいて、免疫反応を刺激します。だから、技術的には、この教訓に基づいてワクチンを定義するならば、COVID-19ワクチン剤はワクチンとして認められる。失敗したワクチン（つまり、私の指摘2が示すように長期的な免疫がない）、しかし、それでもワクチンである。これが尺度であるならば。
投稿したTwitterのコメントでポイント3。
- 感染を止めないこと
では、なぜCOVID-19が従来のワクチンと区別されないのか、アーロンの説明に移ろう。彼の記事の「mRNAワクチンは、感染や伝達を防げない！」というセクションを見てほしい。
なぜこれが誤った推論だろうかということについてのアーロンの主張は、COVID以前の多くのワクチンも 感染や伝播を防いでいないという考え方に依拠している。 彼は正しい。彼が「百日咳の予防」と 題する記事で参照している論文から、これをチェックしてみてほしい：「百日咳の予防。百日咳予防：復活の理由と現在の百日咳ワクチンの違い」と題する論文から、これを確認してほしい。
その結果、有効な粘膜反応を誘導しないaPVなどの予防策は、病気を防ぐことはできても、感染や伝播を回避することはできないのである。
これはほんの一例に過ぎず、少し調べればもっと多くの例が見つかると思う。
要するに、他のワクチンも感染・発症を防げないので、COVID-19ワクチン剤とCOVID以前のワクチンの差別化にはならないってことだろうか。 決してそうではない。
皆さんは、COVID時代に浴びせられたプロパガンダの一つを覚えているだろうか？何だったかな、「ワクチンを接種すれば、ウイルスはあなたに寄りつかなくなる」というものだった。彼らは「感染」という言葉も武器にした。ワクチンによって感染が阻止されると国民に信じ込ませたのは、「保健当局」と「レガシー・メディア」だった。彼らはこれが嘘であることを知っていたが、とにかく絶えずそれを宣伝していた。それ以来、すべての人がこの根拠のない主張を反故にし、最近ではファイザー社の製品が感染性のテストを受けていないことまで明らかになった。 では、なぜ彼らは、人々が注射されるとウイルスの死滅になると言っていたのだろうか？ そして、他のワクチンは感染を止めないことを認めているのに、なぜCOVID-19ワクチン用製品がワクチンでない理由として、非伝染性という考え方が強化されたのだろうか？私は完全にそれに騙された
つまり、COVID-19ワクチン剤は、第III相臨床試験、免疫反応誘導能、感染阻止の必要性がないことを考慮した上で、ワクチンとして認められる。
しかし、それでも私は、このCOVID-19の注射剤を、たとえワクチンと認定されたとしても、ワクチンと呼ぶべきではないと確信している。
というわけで、ここでもう一度、私の修正したツイートを紹介する。
反対だ。という事実に基づいている。1.ワクチンという言葉は、その定義を超えた広範な力を持っている2.それらは望ましい免疫反応を誘導する以上のことをする3.それらはLNPベースの製品である。3. LNPベースの製品である。せいぜい遺伝子ベースの治療の失敗作である。
- ワクチンという言葉には、その定義を超えた広範な力がある。
ワクチンという言葉には、意味が込められていることを否定できない。「安全」を連想させる意味。健康を連想させる意味。そして生命力さえも。ある種のワクチンは、実は昔は安全でさえあったかもしれない。私の意見では、もはや安全とは言えない。CDCとFDAが適切なワクチン-未接種群には何も注射しないというような-試験を行ったとき、私たちは話をすることができる。
最近見たビデオで、Stefan OelrichがWorld Health Summitの観衆に向かって、もし彼らがmRNA COVID-19ショットを「遺伝子治療」と呼んでいたら、と述べていた。もし、COVID-19のmRNAワクチンを「遺伝子治療」と呼んでいたなら、この治療法の普及は失敗に終わっていただろう。彼らは、（ワクチンではなく）遺伝子（または細胞）治療剤を注射してもよいかどうかを一般市民に尋ねる調査を行うことを提案していた。と言うだろうからだ。私は、彼らが結果を判断したことは正しかったと思う。
また、先日、私のTwitterのフォロワーに次のような質問をした。
もし、ファイザーやモデルナの注射剤を「ワクチン」と呼ぶのではなく、「遺伝子治療薬」や「注射用生物学的製剤」など、わかりやすい名前で呼んでいたら、この2年間はどのような展開になっていたと思う？知りたいね。
自分のツイートに対して、このような返答を書いた。
私は自分の投票に答えるつもりである。どのように展開したかを考えてみたところ、危険と関連するのは牛の注射だけだっただろうから、チームの「ワクチン」は完全に正当化された可能性があるね興味深い思考実験だ。
ワクチンの正当性はともかく、もしこの製品をワクチンと呼ぶことにしなければ、66億人がこんなに簡単に並ぶことはなかったかもしれない。
- 望ましい免疫反応を引き起こすだけではない。
このCOVID-19ワクチン剤について、私はいろいろと調べた（皆さんもご存じのとおりです）。自己免疫疾患の再発、新しい疾患の出現、ガンの再発、新しい希少ガンの出現（場合によっては非常に速い）、潜在的なウイルス病原体の再出現など、文字通り膨大な数の事例研究、文献、データが、これらの製品が免疫系を人工的に刺激して免疫反応を起こさせるといういわゆる「任務」をはるかに超えていることを明らかにしているのである。そして、その破壊を引き起こす作用機序は、まだ明らかにされていない。そして、その破壊を引き起こす作用のメカニズムはまだ解明されていない。
私は、 462日間に行われたインフルエンザの有害事象報告とコビッド予防接種の有害事象報告を、VAERSに従って、報告件数と報告種類の数で比較した。 同じ期間内にインフルエンザの予防接種よりもコビッドの予防接種の方が明らかに多くの、そしてより包括的な被害を引き起こしているのである。この予防接種には何か特別な問題があり、それは、非常に多くの人々に、非常に速く、多量に投与されたという事実以上に広がっている。
そして、これは見事に3のポイントにつながる。
- LNPベースの製品である
この点が、COVID-19ワクチン剤とCOVID以前のワクチンとの違いになる。ワクチンというのは、それがどんなプラットフォームであろうと、どんな抗原であろうと、その抗原の送達手段としてLNPを利用することはこれまでなかったことなのである。私は、あらゆる観点からLNPについて調べたが、遠目には素晴らしいアイデアに聞こえても、現実には、これらのものがこれまでと同じように人間に有害でないとは断言できない。エステル結合のイオン化可能なカチオン性脂質であっても、人間に対して毒性がないことを裏付ける確かな証拠は見当たらない。だから、COVIDの注射が大きなダメージを与えている理由のひとつは、少なくともこれかもしれない。これは、非LNPまたはCOVID以前のワクチンでは問題にならない、生体内分布と蓄積の「単純な問題」である可能性がある。
今回の記事は、私自身がこの問題で非常に葛藤していたため、なかなか書けませんだった。一方では、COVIDワクチンを何と呼ぼうと関係ないのでは？有害であることに変わりはないのだから。しかし一方で、 心理学的な観点から見ると、COVIDワクチンをどう呼ぶかは本当に重要なことなのである。
COVID-19ワクチン剤とCOVID以前のワクチンの両方からなされた害は、私たちが排便する必要がある巨大な厄介な痰の玉であることに同意することである。私自身は、COVID-19という特定のシナリオを破壊し、それをきっかけにワクチン全体のシナリオも崩壊させる必要があると考えている。私にとっては、 戦場で胴体ではなく、アキレス腱を狙うようなものである。 COVID-19の注射剤を「ワクチン」と呼ばないことも、その一つだと思う。とはいえ、この巨人とアキレス腱を倒すためには、例えば裁判のように「相手」を疎外しないために「共通語」を使うべきだという意見もあるかもしれない。
例えば、極端な例だが、コビッドワクチンを「死の注射」と呼んで訴え始めたら、「安全で有効」というシナリオを信じている人に、話を聞いてもらうことすら難しくなるだろう。これは科学的な文章にも当てはまることで、COVID-19の注射剤を「注射剤」ではなく「ワクチン」と表記すれば、原稿が査読や出版に受け入れられる可能性がずっと高くなることを私はよく理解している。ピーター・マッカロー氏との論文は、その証左である。この論文は、「COVID-19ワクチン用生物学的製剤に関連して、米国のワクチン有害事象報告システム（VAERS）における心筋炎有害事象に関する報告」という誇らしげなタイトルが付けられていたにもかかわらず、出版後に不思議と撤回された。もしかしたら、これが謎の「撤回」を促したのかもしれないね。
私たちは皆、正義を望んでいる。言葉の選択で口論になるのなら、私たちは皆、行われている害を訴えることに、あまり注意を払っていないのではないだろうか？このために丸一日使ったんだ！というのは冗談にしても、私にとってはとても重要なことだった。でも、読者の皆さんにお聞きしたい。私たちは必ずしもCOVID-19の注射を呼ばざるを得ない…何かではないのだろうか？まだよくわからない。何をもって「コビッド」と呼ぶかについてはまだ迷いがあるが、何をもって「コビッド」と呼ぶべきでないかについては迷いはない。
この記事の最後に、まったく不愉快な言い方をしたが、それはそれとして。
個人的には、アーロン・シリが不屈のロックスターであり、私に難しい質問を投げかけ、この実に論争的なテーマと私自身の関係を探求するよう促してくれたことに感謝したいと思う。