罰するべきか、援助するべきか？イングループ内集団とアウトグループのメンバーが社会的距離を置くことに従わないことに対する多様な反応
To punish or to assist? Divergent reactions to ingroup and outgroup members disobeying social distancing
onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/bjso.12395
要旨
COVID-19のパンデミックに対応するために、社会は、社会性と社会的距離の持続可能な形態を開発するという手ごわい課題に直面している-ウイルスを社会的隔離、新たなパンデミックを防ぐ一方で、社会生活を持続させる。
調和のとれた公共政策は、人々の責任ある行動を育成するために、報復的な（罰に基づく）措置と、援助的な（連帯に基づく）措置との間でバランスをとることが多い。
しかし、この病気の制御不能な広がりは、どちらの対策が最も適しているかについての世論を二分しており、行動に顕著なグループ間の格差を生じさせ、グループ間の関係を緊張させ、感情を高ぶらせ、協調的な国際的な対応を阻害する可能性がある。
被験者間の2×2実験では、英国市民（N = 377）が、コロナ規則に準拠しているか、またはコロナ規則から逸脱している国のイングループまたはアウトグループのメンバー（カテゴリカルな差異）について読んだ（規範的差異）。
その後、参加者は、対象となる国民集団に対する道徳的感情を報告し、公的政策への支持を示した。
一般的には、援助政策への支持が報復的措置への支持を上回っていた。
しかし、第二に、規範の逸脱は、肯定的な道徳的感情の減少と否定的な感情の増加に関連しており、後者のカテゴリーでは、さらに懲罰性の増加と援助の支持の減少に関連していた。
最後に、規範違反をするアウトグループのメンバーについて読んだ回答者は、特に報復的措置への支持を報告しており、人々はアウトグループの逸脱を正当化するために規範の逸脱を利用している可能性があることを示している。
本研究では、政策立案者への示唆を議論し、今後の研究の方向性を示す。
背景
COVID-19病の急速な発生により、パンデミックへの対応に顕著な格差が生じている。
各国政府は、効果的な社会的隔離手段を幅広く採用しているが、多くの場合、支援（情報や感化キャンペーンなど）と報復的な手段（規制に従わない市民への違約金など）の間で綱渡りをしている。
特に報復的措置は、民主的権利と個人の自由が政府に前例のないほどに委譲される危険性がある。
市民の自由の一時的な停止を民主的な説明責任と和解させるためには、国民が報復的措置を正当なものとみなすことが極めて重要である（Staerklé, Falomir-Pistachor, Pereira, Berent, & Butera, 2015; Tyler & van der Toorn, 2013）。
したがって、本研究の最初の目的は、コロナウイルスの拡散を遅らせるための報復的措置と援助措置に対する国民の支持を比較することであった。
望まれている権利に対する否定的な意味合いを考えると、報復的措置に対する支持は援助的措置に対する支持よりも少ないと予想された。
第二の目的は、報復的措置と援助措置の支持の根底にあるメカニズムを検討することであった。
隔離政策に関する意見は、一般的に、責任、非難、報いを受けるに値するという帰属によって知らされる(Joffe, 2011; Mondragon, Gil De Montes, & Valencia, 2017; Van Vugt & Park, 2009)。
したがって、社会的隔離政策への支持は、「良い人は良い待遇に値するが、悪い人は悪い待遇に値する」（Crandall & Beasley, 2001; Lerner, 1977; Staerklé & Clémence, 2004）という一般的な論理によって例証されることが多い。
人々が規制を無視しているように描かれている場合、彼らはグループの安全に対する脅威として見られる可能性がある（Brambilla & Leach, 2014）、それはより否定的な（そしてより肯定的でない）道徳的感情を引き出すかもしれない。
道徳的感情は、道徳的判断を形成し、自分と他人の道徳的行動に対する行動反応を動機づけることに関与する感情として定義されている（Tangney, Stuewig, & Mashek, 2007）。
肯定的な（共感、感謝、誇りなど）道徳的感情と否定的な（怒り、嫌悪、軽蔑など）道徳的感情は、道徳的判断を導き出し、道徳的思考を行動に変換するので、社会的隔離政策への支持を媒介する可能性がある。
別の言い方をすれば、人々は規範逸脱を評価するために道徳的なフレームを使用する（Brambilla, Sacchi, Pagliaro, & Ellemers, 2013）が、道徳的な感情は規範を軽視する人々に向けられた説得的な反応を説明する。
したがって、この感情的再評価は、報復的措置への支持の増加（および援助への支持の減少）と関連している可能性がある。
最後に、第三の目的は、報復的措置と援助的措置に対する支持の境界条件を検討することであった。
最近の理論化（Staerklé, 2009, 2013）に基づき、参加者の道徳的判断を導くためには、2つの社会認知的分化プロセスが必要であると予想した。規範的分化に基づいて、社会環境は規範適合者（善人）と規範回避者（悪人）の機能として組織化されている。
規範的分化に基づいて、社会環境は規範適合者（善人）と規範回避者（悪人）の機能として組織化されており、カテゴリカルな分化に基づいて、社会環境は内集団（私たち）と外集団（彼ら）の機能として組織化されている。
興味深いことに、隔離政策を支持する上でのカテゴリー的分化と規範的分化の間の相互作用について、競合する仮説を立てることができる。
一方では、いわゆる「黒い羊効果」（Marques, Abrams, & Seôdio, 2001; Pinto, Marques, Levine, & Abrams, 2010）は、規制を無視するイングル ープのメンバーは、イングループの安全性とアイデンティティにとって特に脅威であると述べている。この観点から、人々は規範を無視するアウトグループのメンバーよりも規範を無視するイングル ープのメンバーを厳しく罰することに動機づけられている(Branscombe, Wann, Noel, & Coleman, 1993; Jetten & Hornsey, 2014)。
一方、感染症への反応を調査した研究では、ウイルスの拡散に対する非難や責任は、イングループよりもアウトグループの方が早く帰属するという「他者化効果」が示されている(Eicher & Bangerter, 2015; Joffe, 1999; Ungar, 1998)。
人々は、どのような比較文脈においても、アウトグループとの関係において肯定的な差別性を求めるので、アウトグループのメンバーによる規範の逸脱は、アウトグループの逸脱をさらに正当化する(Green et al., 2010; Joffe & Staerklé, 2007)。その結果、人々は、規範を逸脱するイングループのメンバーよりも、規範を逸脱するアウトグループのメンバーを厳しく罰することに動機づけられているかもしれない。
本研究では
埋め込みプライミングデザイン（Makhanova, Miller, & Maner, 2015参照）を用いて、報復的措置や援助的措置に対する国民の支持を、規範的・範疇的差異に関連して調査した。
イギリス人の回答者は、まず、自国のイングループ（イギリス人）または自国のアウトグループ（イタリア人；カテゴリカルな差別化）のメンバーが、それぞれの政府のコロナウイルスガイドラインに準拠しているか、またはそれから逸脱していることを読んだ（規範的差別化）。
参加者は、(1)道徳的な感情、(2)対象グループへの情報提供や教育を目的とした支援策（例えば、感化や啓発プログラム）や対象グループを罰することを目的とした報復策（例えば、軍隊によるパトロールや投獄；同様の差別化についてはPinto et al .
2×2の被験者間デザインにおいて、カテゴリカルな差異と規範的差異を交差させることで、COVID-19パンデミックに対する感情や政治的態度を比較することができた。
我々がイギリスとイタリアに焦点を当てたのは、いくつかの理由からである。
第一に、両国ともこの病気の影響を強く受けており、両政府は同様の隔離政策を実施している（例：一般的な封鎖、衛生基準の引き上げ、社会的な距離感の押し付け）。したがって、これら2つの国の文脈におけるコンプライアンスと逸脱の意味は類似しており、規範的な差異操作を正当化している。
第二に、現在の英国とEUの緊張関係（例えばBrexitに関するもの）は、英国人と他の民族集団との間のグループ間の調和を圧迫し、グループ間の境界を特に顕著にしている。さらに、イタリアはヨーロッパで最初にCOVID-19病が大打撃を受けた国であり、ヨーロッパ中にウイルスを拡散させたことを容易に非難された。
イタリアでの突然の伝染病の火花は、この国のアウトグループをさらに際立たせ、分類的分化操作を正当化したのかもしれない。
3つの研究目的に従って、我々は異なる仮説を立てた。
第一に、強制ではなく同意が英国の民主主義的権利と自由の根底にあるデフォルトの基準であることから、我々は全体的に援助的措置よりも報復的措置の支持が少ないと予測した（仮説1）。
第二に、パンデミックの脅威は、一部の英国人を（ある条件の下で）より懲罰的にするかもしれないので、規範偏差の文脈において、報復的措置への支持が増加し、援助措置への支持が減少すると予測した（仮説2a）、この効果は、否定的な道徳的感情の増加と肯定的な道徳的感情の減少によって媒介される（仮説2b）。
第三に、報復的措置と援助措置への支持（および感情的反応）について、規範的差異と範疇的差異の相互作用効果を期待したが、上記で説明した2つの異なる根拠を考えると、その方向性については明確な予測はできなかった。
方法 参加者とデザイン
このオンライン研究のために、Prolific Academic (prolific.ac)を介して英国の成人を募集した。参加者はインフォームドコンセントを得た後、人口統計学、世界観、コロナに関連した行動（別の無関係な研究のため）を評価するアンケートに記入し、本研究を完了した。本研究は、ルーベン大学の一般倫理手順書に従って実施された。
回答者の特徴、評価、実験デザイン、補足分析に関する情報は、付録 S1 およびオープンサイエンスフレームワーク (osf.io/ja7s4/) に掲載されている。
全サンプルは 399 人、平均年齢 32 歳（SD 年齢 = 11.32）、男性 27%、女性 72%であった（回答者 1 人が性別を「X」と回答）。学歴と所得水準はかなり正常な分布を示した。
民族的背景については、85%が白人の英国人であり、93%が英国生まれであった（詳細は付録S1を参照）。すべての参加者は英国市民権を有し、現在英国に居住しているが、さらなる分析から省略された6名の参加者を除いて、すべての参加者は英国市民権を有していた。
実験は、2（規範的差異：規範違反者・規範適合者のシナリオ）×2（カテゴリカル差異：グループ内・グループ外者のシナリオ）の被験者間デザインで行われた。
参加者は4つの条件のいずれかに無作為に割り付けられた。
考察
本研究では、コロナウイルスの拡散を遅らせるために政府が実施した隔離対策に対する国民の支持を調査した。
民主主義の中核的価値観（例えば、個人の自由；Pereira, Falomir-Pichastor, Berent, Staerklé, & Butera, 2015）に反するため、報復的な措置は支持が低いという考えに沿って、支援措置への支持が強いことが示された。懲罰的政策への支持は、どのような条件でも尺度平均を超えておらず、そのような社会的隔離措置はどのようなシナリオでも十分に支持されていないことを示している。
第二の目的は、人々が政府のガイドラインに従わず、それゆえに規範に違反していることを知ると、報復的措置の支持が高まるかどうかを調査することであった。「
他者化」の考え方（Joffe, 1999など）に沿って、また、イングル ープのオストラシズムの概念（Marques et al . 伝えられるところによれば、アウトグループの規範違反者はアウトグループの原型的なメンバーとして見られ、この「悪い」アウトグループの行動はより「内的」にグループの性格に帰属し、否定的な道徳的感情はアウトグループ全体に一般化される(Meeussen et al ., 2012)。
第三の目的は、この根底にある感情のプロセスを調べることであった。その結果、懲罰性への支持の増加は、対象グループに向けられた否定的な道徳的感情によって媒介されることが示された(Brambilla et al ., 2013)。
パンデミックに直面したときのグループ間関係
カテゴリー的差異と規範的差異に関する先行研究では、この 2 つの次元が政策支援と密接に関連していることが証明されている（Staerklé, 2009）。
しかし、この2つの次元が直交することはほとんどなく（例外としてPoliti, Gale, & Staerklé, 2017を参照）、イングループとアウトグループのメンバーに向けられた報復的措置と関連していることはなかった。
これまでの知見を拡張して、コロナ危機の際には、イングループとアウトグループのメンバー間のカテゴリカルな差異が報復的措置に対する国民の支持を修飾することを示した。
規範を軽視しているイングループのメンバーについて読むと、規範を軽視しているアウトグループのメンバーについて読むよりも報復的措置への支持が低くなることがわかった。
このことは、規範の逸脱は、イングループのオストラシズムよりもアウトグループの逸脱の正当化に役立つという考えと共鳴する(Abrams, Marques, Bown, & Henson, 2000; Pinto et al .)
注目すべきは、援助措置への支持は異なるパターンを示したことである。回答者は、これらのメンバーが規範適合者として描かれているか規範違反者として描かれているかにかかわらず、イングループのメンバーよりもアウトグループのメンバーの方が支援策を一貫して支持していた。
おそらく、アウトグループのメンバーへの情報提供と教育を目的とした支援策への支持の増加は、アウトグループのメンバーがCOVID-19の発生に対処する能力を欠いているという一般化した認識を示しているのではないかと思われる（Fiske, Cuddy, Glick, & Xu, 2002; Yzerbyt, 2016）。
今後の研究では、社会的隔離措置に対する国民の支持をよりよく理解するために、危機に対処する上での国のグループや当局の能力と有効性の認識を取り上げ、また、回答者に事前にプライミングを行わずに、報復的な措置よりも援助措置が好まれるかどうかを調べるための「純粋な」対照条件を含めることができるかもしれない。
おそらく、集団のメンバーによる適合性や逸脱した行動の単なる輪郭が、道徳的判断を膨らませ、社会的隔離対策への支持を形成したのではないかと思われる。
本研究のもう一つの限界は、回答者の国家的・超国家的同一性を評価していないことである。
集団内での侮辱と集団外での偏見がアイデンティティを高める機能を果たすという考え方（Packer, 2008; Riek, Mania, and Gaertner, 2006）を強化するために、国のアイデンティティが高い人と低い人では、集団の境界内および境界を越えた逸脱行為に対して異なる反応を示す可能性がある。
例えば、Politiら（2017）は、規範に適合しているアウトグループのメンバーは、高いグループ識別子によって特に評価されることを発見した。
同時に、Hutchison, Abrams, Guitierrez, and Viki (2008)は、規範を逸脱するアウトグループのメンバーは、高いイングループ識別子によって特に評価されないことを発見した。
自己分類のレベルの違いも考慮されるべきである(Turner, Oakes, Haslam, & McGarty, 1994)。ナショナリズムの感情が参加者を国内のアウトグループの蔑視に導くのに対し、高いヨーロピアン主義はアウトグループの連帯につながるはずである(Visintin, Green, & Sarrasin, 2018; Wagner, Becker, Christ, Pettigrew, & Schmidt, 2012)。
結論
結論として、現在のパンデミックは影響を受けた社会に多くの課題をもたらしている。我々の結果は、これらの課題に対処するための支援策が報復的な手段よりも好まれることを示している。
しかし、おそらくこの研究で最も注目すべき発見は、イベントのフレーミングと組み合わせて、イングループとアウトグループで支援が異なっていたということである。
仲間である国民や他の国のグループが「コロナ法」を破ったというニュースは、これらの規範違反（サブ）グループに対する非常に強い否定的な感情を引き出す可能性がある。
それが他の国のグループである場合、そのような感情は、ウイルスを隔離するための罰則に基づいた政府の決定をさらに強く支持することにもつながる。このようなアウトグループに対する態度の変化がもたらす結果は、過小評価されるべきではない。
国連のトップであるAntónio Guterresが述べているように、COVID-19の発生は「憎しみと外国人恐怖症、スケープゴート、恐怖心の津波」（Hudson, 2020）を解き放っている。
これは、700年前の黒死病（Cohn, 2007）の間に反ユダヤ人の憎悪が高まったように、反アジア感情の高まり（Wen, Aston, Liu, & Ying, 2020）にも表れている。これは、アウトグループのメンバーによる殺人や暴行のメディア描写など、他の文脈にも当てはまる (Meeussen et al., 2012)。
さらに、政府がアウトグループ（難民など）を非難すると、政府はより厳しい措置を選択する可能性があり、市民はそのような決定をより正当なものと認識し、アウトグループに対する敵対心を強める可能性がある。このようなアウトグループへの非難とポピュリスト的なレトリックによって煽られたナショナリズムの高まりは、国際的な緊張を容易に悪化させる可能性がある。
したがって、グループの境界線に沿った規範的行動のフレーミングを避けることが最も重要である。
COVID-19パンデミックに対処するために政治指導者に向けられた最近の提案（Jetten, Reicher, Haslam, & Cruwys, 2020）に倣って、我々は、一体感を生み出し、集団的な回復力と国際的な連帯を促進するために、社会的アイデンティティを包括的に枠組みすることを提唱する。
楽観的なエンドノートとして、人々は、逸脱したアウトグループに対しても、報復的な措置よりも、このような連帯に基づく措置を支持しているように思われる。連続体の両側にあるこのようなより強力な方法が、承認され、適用され、効果を示すかどうかは、将来わかるだろう。