Contents

The Nazi Genocide of the Roma

The Nazi Genocide of the Roma

総編集長ブラウン大学オマー・バートフ、イタリア・フィレンツェのヨーロッパ大学研究所／シドニー大学 A・ダーク・モーゼス

戦争と虐殺を、従来の軍事史の観点からではなく、社会史・文化史の枠組みで研究することに関心が高まっている。本シリーズは、このような新しいアプローチを反映した学術的な作品のためのフォーラムを提供するものである。

「Berghahn Studies on War and Genocideは、ジェノサイド、特にホロコーストを研究する学者や学生にとって、英語での研究を計り知れないほど豊かにしてくれた」-Totalitarian Movements and Political Religions

ナチスによるロマ人の大虐殺

再評価と記念

編著者

アントン・ヴァイス＝ヴェント

2013年初版

ベルガーン・ブックス

謝辞
はじめに
アントン・ヴァイス＝ヴェント
第1章　同化と迫害。フランスにおけるジプシーに対する意識の概要　シャノン・L・フォッグ
第2章　ジェノサイドの軌跡。オーストリアにおけるジプシーの迫害、1938-1945年　フロリアン・フロイント
第3章　クロアチアにおけるウスタシャのジプシーに対する集団暴力、1941-1942年　アレクサンダー・コルブ
第4章　民族浄化か「犯罪防止」か？ルーマニア人ロマの強制送還　ウラジミール・ソロナリ
第5章　ナチスの占領政策とウクライナのロマ人の大量虐殺　ミハイル・ティアグリー
第6章　ロシア北西部におけるナチスのロマ迫害。北方軍集団の作戦地域、1941-1944年　マルティン・ホラー
第7章　ドイツ連邦共和国の司法制度とナチスによるジプシーへの迫害　ギラード・マルガリット
第8章　被害者意識の階層を解きほぐす。ドイツの国家物語におけるシンティ＆ロマとユダヤ人の記念碑　ナディーン・ブルーマー
第9章　ロマ人大虐殺の余波。暗黙の記憶から記念へ　スワヴォミール・カプラルスキー
主な参考文献
寄稿者ノート
インデックス

謝辞

この本のプロジェクトの初期段階で、非常にお世話になった何人かの方々に感謝したい。ストックホルム大学のCharles Westin氏とMats Deland氏、Living History ForumのJoackim Scheele氏とOscar Österberg氏である。特に、フロリアン・フロイントの章をドイツ語から翻訳してくれたヴィンフリート・エッツェルと、本書のいくつかの章を校正してくれたサマンサ・フォックスに感謝する。また、この本のプロジェクトを全面的に支援してくれたオスロのホロコースト・宗教的少数派研究センターの同僚たちにも感謝する。最後に、バーグハーン・ブックスの編集スタッフと、鋭いコメントで原稿全体の質を高めてくれた二人の匿名の読者に感謝の意を表したい。

しかし、誰よりもこの本は、ナチスのロマ人大量虐殺の研究におそらく最も貢献した学者である故ミハエル・ツィンマーマンに負っている。1996年に出版された彼の大著『Rassenutopie und Genozid. Die nationalsozialistische “Lösung der Zigeunerfrage” は、今日に至るまで最も包括的な記述である。ツィンマーマンの分析は、可能な限り広範な資料の読み取りに基づいており、意図論的解釈と機能論的解釈の間で効果的なバランスをとっている。また、1930年代のナチスとソ連のロマ人に対する政策を比較したのもツィンマーマンが最初であった。ツィンマーマンは、フランクフルト・アム・マインのフリッツ・バウアー研究所のシンティとロマのワーキンググループの創設メンバーとして、また『ロマニ研究』の共同編集者として、研究を進めた。ツィンマーマンは、資料や文脈を理解する能力に加え、ある種の人間らしさも備えている。他の多くの学者と違って、ツィンマーマンは、社会運動主義に屈することなく、また歴史研究の水準を下げることなく、自分が研究を進めてきた犠牲者に対する思いやりを示している。また、著作では明晰な語り口で、実生活では物静かな人物であった。2007年初頭の彼の早すぎる死は、学界を貧困に陥れただけでなく、ロマ民族の擁護者を一人も失うことになった。このエッセイ集は、彼の思い出と、彼が歴史家としてのキャリアを通じて追求した人類の大義に捧げるものである。

はじめに

アントン・ワイス・ヴェント

本書は、ジェノサイドの枠組みを用いて、ナチス支配下のヨーロッパにおけるロマ人への迫害のパターンを分析したものである。このアンソロジーで提示された新しいアーカイブの証拠は、ロマの犠牲をジェノサイドの定義の中に位置づけた以前の発見を裏づけるものである。国連ジェノサイド条約の実際の文言から逸脱することなく、犯罪意図を立証する現代の法律実務は、ロマ人社会の包括的破壊を明白にジェノサイドとする共通の計画を示唆している。当然ながら、迫害の程度や手段は国によって異なり、その違いは時に共通点を打ち消す。しかし、破壊の過程が展開された背景には、ある種の一般論が必要である。

戦前のロマ人人口は、各国およびヨーロッパ全体の信頼できる統計がないため、死者数は96,000人から50万人と大きく異なり、20万人を超える可能性が高いとされている。ナチス・ドイツだけでなく、他のヨーロッパ諸国でも長年にわたって行われてきた従来の法的差別を経て、1941年のソ連の侵攻によって「ジプシー問題」は根本的に解決されることになった。ドイツ親衛隊のアインザッツグルッペン（機動殺戮部隊）は、占領下のソビエト連邦で何万人もの旅人や定住ロマを大量に処刑したのである。1941年末にポーランドのリッツマンシュタット（ウッジ）のユダヤ人ゲットーに送還された約5千人のオーストリアのロマ人はチフスで死亡し、残りの人々は近くのクルムホフ（チェムノ）死のキャンプでまもなくガスによって殺害された。ロマの大量追放と処刑は衛星国でも続けられ、ドイツではいわゆる純血のシンティが強制不妊手術の対象となった。最終的に1942年12月、ドイツ親衛隊・警察長官ハインリヒ・ヒムラーは、アウシュビッツ・ビルケナウに新設された「ジプシー家族収容所」へのロマ人のヨーロッパ全域にわたる強制送還を命じ、数人を除いて全員がそこで死亡した。

本書は、主にドイツ以外の国や地域に焦点をあてている。フランス、オーストリア、ルーマニア、クロアチア、ウクライナ、ロシアに関する詳細なケーススタディは、ナチス政権がロマ人を独立した集団として破壊しようとする犯罪的意図を示す決定的な証拠の塊である。どんなに一貫性がなく、地理的に限定されていても、大量殺人は時間とともに組織的な性格を帯び、コミュニティの個々のメンバーの社会的地位に関係なく、ロマ人集団のますます大きな部分を含むようになったのである。長期的なナチスの視点からは、このパターンに反するものはすべて時間的な逸脱にすぎなかった。これまで歴史家の間でほとんど注目されてこなかったソビエト占領地は、ヨーロッパのロマ人を巻き込んだ大量虐殺の輪が広がっていることを示す説得力のある例証となる。

本書の各章は、第二次世界大戦中の少数民族ロマの破壊において、補完的な役割を果たすようになった二つのパターンを示唆している。様々な機関から出された矛盾するような数多くの法令により、ロマの最終的な信仰は通常、地方当局に委ねられていた。原則として、市民、警察、あるいは軍当局がその権限を上向きに解釈したのである。その結果、犯罪は集団的なレッテルとなり、警察の監視はしばしば投獄につながり、子供たちは強制的に家族から引き離され、定住していた多くのロマ人は旅人に含まれ、大量追放は無差別射殺に堕し、大量殺人は大量虐殺にエスカレートしていったのである。法律や指揮系統の抜け穴によって生き残ったロマ人もいたが、それ以上に多くのロマ人がまさにそのために死んだ。要するに、ロマ人に関する中央集権的な意思決定の欠如は、彼らの状況を改善することはほとんどなく、むしろ悪化させたのである。非政治的で無国籍の少数民族であるロマ人は、ナチスが支配するヨーロッパのどこでも、潜在的な敵のリストの中で優先されることはほとんどなかった。安全保障上の潜在的脅威を恣意的に解釈することが、大量虐殺を可能にする第二の側面を構成しているのである。ナチスはロマ人を人種的、社会的な観点から様々に定義した。この二重性が悪意のある解釈を可能にし、それによれば、ロマ人が本来持っているとされる社会的特徴の総和は、ある種の負の人種的タイプに相当するとされた。この誤った推論によって、バラバラになったユーゴスラビアや占領されたソビエト地域の一部の軍司令官や文民行政官は、ロマ人をスパイやサボタージュのレッテルを一斉に貼ったのである。

もちろん、この調査はすべてを網羅したものではない。ロバート・リッターとその悪名高い研究所、ロマの社会的・人種的分類の関係、アウシュヴィッツ・ビルケナウへの大量追放、返還と補償、あるいは戦後の文化表現など、ナチの大量虐殺のある側面についての研究は近年行われている1。一方で、イタリア、ギリシャ、ブルガリア、ハンガリー、ポーランド、スロバキアなど、ロマ人が多く存在する国々についての包括的な研究はまだ行われていない2。

ジェノサイドの問題

ロマに関して言えば、ジェノサイドの議論が本格的に始まったのは、わずか10数年前である。1950年と1951年のフィリップ・フリードマンによるいくつかの論文と、その間の20年間に出版されたいくつかの一般的な研究のほかに、1980年代と1990年代には、ドイツ各地や特定の強制収容所（ブッヘンヴァルト、ダッハウ、フローセンビュルク、マウトハウゼン、ナッツヴァイラー、ラーベンスブリック、ザクセンハウゼンなど）におけるナチのロマ迫害に関する10以上のケーススタディが登場している4。米国では、シビル・ミルトンと故ヘンリー・フリードランダーが、ナチスのロマ人迫害に対する学術的関心を持続させた6。

彼の画期的な著書『Rassenutopie und Genozid. Die nationalsozialistische “Lösung der Zigeunerfrage”, Michael Zimmermannは、伝統的な固定観念と並んで、人種差別がナチスのロマ人に対する扱いにおける決定的要因であると、おそらく最も強く主張している。彼は、ナチスの反ロマ政策には矛盾があるものの、効果的な統合は大量殺戮であると結論づけた7 Rassenutopie und Genozidは、英語による二つの重要なモノグラフに引き継がれた。Gilad Margalit’s Germany and Its Gypsies: ギラード・マーガリットの『ドイツとそのジプシー：ポスト・アウシュビッツの試練』とグンター・レヴィの『ナチスのジプシー迫害』である。マルガリットは、ナチスのロマ人迫害をめぐる戦後の法的・政治的論争を検証した著書。ルウィは、ロマの犠牲者数を低く見積もり、ツィンマーマンとは対照的に、ジェノサイドの適用に疑問を呈している8。

最近、Tomislav DulićとMartin Hollerは、ロマ人に関するジェノサイドの分析に大きな貢献をした。彼の著書『民族のユートピア』（Utopias of Nation: ドゥリッチは、実証的研究とジェノサイド理論の架け橋となることに成功した。ホラーは、その著書『Der nationalsozialistische Völkermord an den Roma in der besetzten Sowjetunion (1941-1944)』において理論的言説には触れていないが、彼の全体的結論はドゥリッチと一致している。ロシア、ウクライナ、ドイツでの広範な記録研究に基づき、ホラーは、軍事支配下にあるソビエト占領地におけるロマ人の破壊の全体像を示した。ロマ人はロマ人として殺害された、と彼は観察している10。

ジェノサイドの記述で断定的に終わるべきところを、イェフダ・バウアー、ギラード・マーガリット、ギンター・ルウィなどの歴史家は、ジェノサイドとホロコースト、ジェノサイドと最終解決、ジェノサイドと大量殺人のそれぞれの非論理的差異を強調しつづけたのであった。意図の問題（あるいは意図の欠如）が主な争点である。例えばバウアーは、ロマ人を絶滅させる「明確な政策、意図はない」と観察している11 。実際、大量殺戮の意図は、歴史的にも裁判でも、証明するのが難しいことで有名である。ナチスのユダヤ人に対する攻撃、オスマントルコのアルメニア人に対する戦争、ルワンダのフツ族のツチ族に対する猛攻撃、どれをとっても、意図を証明するのは状況証拠であることが多い。第二次世界大戦中の少数民族ロマの事件にも、同じ手法で検証してもらいたいものである。

マーティン・ショーが強調したように、意図という前提条件のほかに、ジェノサイドという犯罪には知識という要素がある。ジェノサイドの文脈では、ある状況が存在すること、あるいはある結果が通常の出来事として生じることを認識することは、行われた行為が対象となる集団の破壊につながることを認識すると解釈できる12。法律における「意図」の狭い解釈にもかかわらず、実際には、ウィリアム・シャバスが説明しているように、意図の証明が検察側の立件に正式に含まれることは少ない。むしろ、意図は、物理的行為そのものの証拠から導かれる論理的な演繹である。言い換えれば、意図は、事実の推定、すなわち犯罪行為が同じ集団に対して組織的に行われてきた一般的な文脈から推論されうる13。

ジェノサイドの議論を進めてきた学者たちも、方法論的な落とし穴と無縁ではない。ジェノサイド論を展開した学者も方法論的な落とし穴と無縁ではない。かなり頻繁に、彼らは破壊過程の異なる局面を区別したり、比較の原則と目的を明確に述べたりすることに失敗している。例えば、ドイツ・シンティ＆ロマ中央協議会のロマニ・ローズ議長が主張するように、ナチスがヨーロッパ11カ国のロマ人をアウシュヴィッツ＝ビルケナウに強制送還したという事実だけでは、自動的にジェノサイドを意味することにはならない14。さらに、ヒムラーの法令はポーランド、ソ連、フランスのロマには影響を与えなかったと、今では確実に言うことができる。実際、収容所の記録に登録されたロマの80％以上は、ドイツ、オーストリア、ボヘミアおよびモラヴィア保護領の出身者であった。アウシュビッツ・ビルケナウで亡くなった人々のうち、3分の2は栄養失調と病気で亡くなっていたのである15。

大量虐殺の文脈では、強制不妊手術の事実は、人種分類、アインザッツグルッペンによる無差別処刑、アウシュビッツへの大量送還と少なくとも同じくらい重要である。国外追放から免除されたロマの中の少数の人々（すなわち、「人種的に純粋な」旅人シンティとラレリ、および「善良なミシュリンゲ」と少数の「社会的に適応した」人々）は、不妊手術に同意するよう強制されたのである。ギラード・マーガリットが論じているように、不妊手術という行為には人種的な裏付けがあった。Mischling”（混血の人）というレッテルは犯罪性を暗示し、不妊手術の宣告を伴うものであった。ロマ人にとって、それは生物学的な死を意味する。幸いなことに、戦争末期のイギリスとアメリカの空襲と社会全体の崩壊によって、不妊手術計画は終わりを告げた。不妊手術の対象となった実際の犠牲者の数（約250016人）は、ナチスがロマ人を集団として滅ぼすつもりだったという結論に変わりはない。

ナチスの集団犯罪の全体像が明らかになり始めたのがごく最近であったため、ジェノサイドの問題に取り組もうとするこれまでの試みは複雑なものとなった。たとえば、クリストファー・ブラウニングは、差別政策の類似性を強調しながら、1939年から1941年にかけてのナチスのロマ人迫害とユダヤ人迫害を並行して展開していたと見ている。しかし、ソ連侵攻後の「最終的解決」の出現は、この二つの民族に異なる結果をもたらした。ブラウニングは、ドイツとオーストリアのロマ人とシンティ人を集団として滅ぼそうとするナチス指導部の意図を「不定な合意」と認定したが、ドイツ占領下のソビエト領土に対する同様の意図の存在を否定した17。

大量国外追放が大量殺人に先行する場合、あるいはナチスが当面の計画実行の障害に直面する場合、帝国保安本局（RSHA）は必ず後の時点で「最終的解決策」を規定した。この「近い将来」は、現地の状況によって決定される機会の窓か、第二次世界大戦の（成功した）終戦直後の期間のどちらかを指すものである。どちらの場合でも、ロマ人の集団としての存在は危機に瀕していた。ヒトラー政権が戦後のヨーロッパに対して抱いていた全体的なデザインの中では、形や程度の差は関係ないものとなってしまった。フロリアン・フロイントがオーストリアに関して雄弁に語っているように、生き残ったロマ人は絶望的であった。フランスの事例を調査した際、シャノン・L・フォッグは、ヴィシー政権による遍歴するロマの扱いを大量虐殺と認定することは困難であると考えた。同時に彼女は、フランスのロマを免れた他の理由とともに、その時ドイツは優先順位を変えており、戦争の結果が違っていれば、ロマ人はおそらく大量に国外追放されていただろうと推測している。旧ユーゴスラビアにおける集団暴力の力学は、ロマ人に何が待ち受けていたかを示しているのかもしれない。1942年8月、セルビアの文民行政の責任者であるハラルド・ターナー博士は、「平和のために、ジプシー問題は完全に解決された」と発表した。セルビアはユダヤ人問題とジプシー問題が解決された唯一の国である！」19 実際、占領されたソ連領から発せられる明確な殺意の兆候によって、ナチスが「ジプシー」と定義した人々全体に大量虐殺の影が漂っている。

東欧の公文書館から明らかになった新しい証拠は、一貫して大量虐殺に向かうバロメーターの矢印を押し出している。マーティン・ホラーがその章で説得力を持って論じているように、「1941年6月22日のドイツのソ連への攻撃が組織的大量殺戮への移行を示す限り、ソ連の事例研究はナチスのロマ迫害における大量殺戮意図を立証する上で重要な役割を果たす」のである。ホラーとミハイル・ティアグリーは、占領下のソ連邦で行われた集団残虐行為を綿密に調査することによって、ナチスが社会的地位にかかわりなくすべてのロマ人を殺害したことを認めている。ロマ人と非ロマ人の生存者は、ドイツの警察と軍隊の側に、裏切りやスパイ行為の疑いで塗りつぶされた特別な敵意があることをよく観察している。同じ地域で、ソ連のパルチザンに対するドイツの戦闘作戦は、通常、民間人に対する報復を促した。しかし、ホラーが指摘するように、ロシア民族の場合は特定の大人だけがターゲットになったが、ロマの場合は共産青年団員、鉄道職員、集団農場労働者、教師、音楽家など、家族全員が殺害されたのである。ドイツの機関がロマを自由労働力の供給源として利用する場合、必然的に経済的合理性は放棄され、大量殺戮政策がとられたのである。

ティアグリーは、ヨーロッパのロマの破壊を加速させた要因を、年代的、地理的、行政的、状況的に大別して雄弁にまとめている。旧ソ連の場合、現地の状況悪化により、ナチスのロマに対する政策がより先鋭化した。どの地域でも、それぞれの当局が強調した優先事項が、地方レベルでの「ジプシー問題の最終的解決」の範囲と性質を決定した。戦闘行為の規模や経済的配慮の欠如といった側面も、ロマ人社会の最終的な崩壊に等しく重要であることが証明された。反ロマのやり方は千差万別で、ラテン語のe pluribus unumという表現にまったく新しい、不吉な意味を与えている。

この結論は、一次資料に基づくものである。最近まで学者たちが信じてきたこととは逆に、大量虐殺の証拠書類は、第二次世界大戦中すでに、すぐに出てきたのである。ひとつには、アインザッツグルッペンの報告書が、残虐行為の一部しか記録していないが、占領下のソ連地域におけるナチスのロマ人大量虐殺に関するいくつかの統計データを提供していることだ。ホラーによれば、ソ連のパルチザンと赤軍は、ロマ人を含む民間人に対するナチスの残虐行為を報告していたのである。ソ連や西ドイツの戦争犯罪調査には、具体的な大量殺人の事例が詳細に報告されている。しかし、ロマに対するナチスの犯罪は、ニュルンベルク国際軍事裁判のための証拠収集を目的として1942年末に設立されたソ連邦領土におけるドイツのファシストとその協力者によって行われた犯罪の調査のための国家特別委員会（ChGK）の記録で最も広く取り上げられている。ホラーもティアグリーも、それぞれの章でこの特殊な資料を多用している。同時に、ティアグリーは、ソ連特別委員会が記録した多様な、しかし多数の大量殺戮の事例から一般化することの方法論的問題を指摘している。彼は、ロマ人に対する画一的な政策を追求する一枚岩のナチス戦争マシーンというイメージは、完全に正しいとは言えないと警告しているのである。その意味で、ホラーは、ナチスの大量殺戮の意図を主張する委員会の報告書の意義を誇張し、バルト諸国におけるロマ人の存在を抹殺するための協調的でない努力を犯罪的意図がなかったと誤解しているのかもしれない。一般論として、ティアグリー氏は、ドイツ文民政府、治安警察、国防軍の文書、ChGKの記録、生存者の証言など、幅広い一次資料を活用するよう研究者に促している。特にオーラルヒストリーは未開拓の資料である。南カリフォルニア大学ショア基金研究所アーカイブス（旧スティーブン・スピルバーグ・ショア基金）には、現在397人のロマニ生存者の音声インタビューが収められている。ワシントンDCの合衆国ホロコースト記念博物館やいくつかのロマ人非政府組織には、さらに多くの生存者の証言が保管されている。ロシアでは、ニコライ・ベッソーノフがロマ人に対するナチスの大虐殺のオーラルヒストリーを収集している。

ロマの犠牲とユダヤ人の犠牲の比較

ロマ人に対するジェノサイドの問題を最初に提起した学者は、当然のことながら、ジェノサイドという言葉そのものを作ったラファエル・レムキンであった。1951年1月、レムキンは講演の中で、ユダヤ人やスラブ人とともに、ロマ人をナチスの大量虐殺の犠牲者として言及した。1955年10月のラジオ放送では、さらに「ヨーロッパのジプシーのほとんどすべてがナチスによって滅ぼされた」と強調している21。

ごく最近まで、ジェノサイドの問題は、ユダヤ人の犠牲とロマ人の犠牲の比較の問題として扱われることが多かった。例えば、Guenter Lewy は、ナチスのロマに対する態度は、伝統的な偏見と人種差別的思考が混在したものであり、従って、遺伝に基づく一貫した抹殺政策とは言えないと主張した。Alexander Korbは、ウスタシャ・クロアチアの研究の中で、第二次世界大戦中のユダヤ人少数民族とロマ人少数民族の扱いにおけるこの特定の違い、すなわち加害者側の負の感情移入について取り上げている。ユダヤ人の集団的表現には多くの反ユダヤ的想像力と積極的な敵意が含まれていたが、それに匹敵するロマ人のイメージは、「ジプシーの迷惑をなくそう」という淡々とした決意を超えて情熱をかきたてることはほとんどなかったのである。また、1942年5月のクロアチア人ロマのヤセノヴァツ収容所への強制送還（全員死亡）は、アウシュヴィッツ・ビルケナウへの強制送還に先立つユダヤ人の大量逮捕に続いて行われた。

ユダヤ史の研究者であるミヒャエル・ツィメルマンは、ナチスによるユダヤ人とロマの扱いの違い、特に前者が人種的な観点から厳密に定義されているのに対し、後者は人種的・社会的な観点から定義されていることを十分認識していた。しかし、主な対象集団である「ジプシー・ミッシュリンゲ」の法的定義が欠落していたため、地方当局はそれを好きなように解釈することができた。その結果、定住し、社会的に適応しているロマ人がどんどん掃討されることになった。ドイツ国民はユダヤ人の運命にほとんど無関心であったが、ロマ人に対する恨みは戦争中も高まり続けた。ヘンリー・フリードランダーが指摘するように、「ある集団のすべての構成員を反社会的と分類する制度は、明らかに遺伝に基づく人種的定義を確立している」24 のである。ロマ人は「スパイ」「破壊工作員」として死刑を宣告されたが、それは彼らが制御不能なほど動き回るからであり、「ジプシー」だからであった。そしてまた、循環論理が社会的、人種的基準を一つの脅威的な敵のイメージに合体させたのである。強制不妊手術と殺人に至る政策の展開には、中央と地方の機関の相互作用が極めて重要であった。人種的イデオロギーは、伝統的な “ジプシーとの戦い “を加速させた。ロマ人を追放しようとする地元の取り組みと、彼らを定住させようとする政府の最初の試みとの間の緊張が、意思決定のプロセスに影響を与えたのである。最近では、ドナルド・ブロクサムが、「ナチスのロマ人政策がユダヤ人政策と根本的に異なるのは、ロマ人が人種的問題というよりも社会的問題と見なされていたからだと言う人がいるが、それはこの時代に生物学的概念と社会的概念がどの程度融合していたかを理解していない」26 として、ジマーマンの結論を補強している。

ナチスの思想家が「絶滅戦争」と呼ぶにふさわしい世界的な軍事衝突の中で、「ジプシー」の定義が揺らいだことは、潜在的な犠牲者に不利益をもたらすものであった。典型的には、この曖昧な基準は、支配下にある領域からロマニ人口を排除したいという地方当局の願望を反映したものであった。ウラジミール・ソロナリがルーマニアからの大量国外追放の事例で述べているように、定住ロマ人と旅人ロマ人という幅広い分類は、警察が無制限の裁量権を行使することを事実上可能にしていたのである。1942年にどの郡から強制送還されたロマの割合も、個々の警察官が抱く偏見の見通しと程度を反映していた。まれに、犯罪歴がないことが、国外追放者のリストから誰かの名前を消すのに十分な理由とみなされることがあった。そうでなくても、仕事を求めて長距離を移動することに慣れているロマ人たちを、「旅人」としてひっ捕まえるのが日常茶飯事だった。最も残念なのは、国外追放者のリストには、配偶者や子供も含まれていたことだ。警察官は、容疑者の身元を確認できない場合、居住地や「ジプシーの生活様式」、時には肌の色などを総合して判断した。公衆衛生と安全に対する脅威というレッテルを貼られたロマは、「犯罪者ジプシー」のイメージと一致しているように見えた。ソロナリはこう結論付けている。”すべてのジプシーが強制送還の対象となったわけではないが、ジプシー（とユダヤ人）以外の個人が強制送還されることはなかった”。

東に行けば行くほど、ロマの識別基準は曖昧になった。彼の結論を占領されたソビエト領土全体に拡大すると、ドイツ当局はロマ人に対する統一した政策を持たず、事実上決定権を地方の機関に委ねたとティアグリーは主張する。1941年11月、ロシア北西部のドイツ軍最高司令官は、「放浪ジプシー」を定住しているロマ人と隔離するよう命じた。しかし、後者は「政治的、犯罪的に疑わしい者」には適用されず、治安警察と軍部による広範で悪意ある解釈を招いた。戦闘地域から逃亡した戦争難民は、逮捕されれば前者のカテゴリーに入る危険性があった。バルト三国とベラルーシの一部を含む行政区域では、1941年12月にドイツ市民当局が、発見の手段として、自認、生活様式、社会状況、他の集団構成員の証言などを挙げた命令を発した。ナチスは政策文書の中で、一方では旅人と定住ロマを、他方ではユダヤ人とロマ人を関連づけたり切り離したりしながら、1943年後半までにロマ人社会を衰退させた27。それゆえ、ロマの迫害に関する限り、彼はウクライナの文民政権と軍政下の地域の間に質的な違いを見いだすことができないのである。ホラーの研究によれば、ドイツ軍当局に逮捕された定住ロマのうち、銃殺刑を免れた者は一人もいなかったという。

ナチスのユダヤ人迫害とロマの迫害の歴史がどの程度絡み合っていたかは、過去10年ほどのホロコースト研究にも反映されている。このアンソロジーに掲載されている何人かの学者を含め、多くの学者は、ナチスのユダヤ人大量虐殺の研究から歴史的探求を始めている。一次資料をもとに研究を進めると、必然的にナチスがロマ人に対して行った残虐行為の証拠に行き当たることになる。その記録は、ユダヤ人とロマ人の犠牲者を別々に生み出すのではなく、むしろ並行して展開された統合的な図式を映し出している。ユダヤ人問題」と「ジプシー問題」を解決するために地元と中央で考案された計画は、しばしば驚くほど似通っていた。ナチスは、ポーランド政府によって検討されたアイデアで、ヨーロッパのユダヤ人をマダガスカルに集団で追放することを真剣に考えた時期がある。これらの計画が実現する前に、1933年にオーストリアのブルゲンラントの代表的な政治集会で、地元のロマ人を太平洋の未開拓の島々に強制送還する案が弄ばれている。1941年には、ウスタシャの幹部がクロアチアのユダヤ人とロマのために、おそらくアドリア海の島に同様の保留地を作るという選択肢を検討した。

ナチスの意思決定では、初期のポーランドへの大量追放計画からバルバロッサ作戦の初期にソビエト連邦で行われた大量処刑まで、ユダヤ人のための最初の計画にロマ人を組み込むことがあまりにも多くあった。最もよく知られた例としては、1941年末のブルゲンラントからリッツマンシュタット・ゲットーへのオーストリア・ロマの強制送還と、1943年春のアウシュヴィッツ＝ビルケナウでのいわゆるジプシー家族収容所の設立が挙げられる。フロリアン・フロイントは、ブルゲンラントのロマ人をリッツマンシュタット・ゲットーに送還する決定とその結果について詳しく論じている。リッツマンシュタット以外のユダヤ人ゲットーに送還されたロマ人についての情報は、はるかに少ない。例えば、ワルシャワは数百人のポーランド人、また数人のハンガリー人、ルーマニア人、ブルガリア人のロマの短期滞在先となった。ワルシャワユデンラートAdam Czerniakówは、1942年4月から7月にかけてのロマ人収容者の到着を日記に記録している。この月以降、1943年1月まで、ナチスは数千人のユダヤ人と共にロマ人を徐々にトレブリンカに送り込み、死に至らしめたのである。ある目撃者は、同じユダヤ人収容者と違って、ロマ人はそれが自分たちの最後の旅だと認識していないようだったと回想している28。1943年のガリシア地方（当時ポーランド一般政府の一部）のゲットー清算の際、ロマ人はユダヤ人とともに町や村、例えばサンボルで殺されたとティアグリは語る。

リッツマンシュタットのゲットーにいたユダヤ人とロマ人が1942年1月にクルムホフ死のキャンプの実験用ガス運搬車で殺害されたことは、しばしば文献で言及されている。Tyaglyyは、1942年3月にドイツ軍がクリミアのDzhankoi鉄道分岐点で百人以上のロマ人をガス車で処刑した少なくとも二つの事例を紹介している。ナチスが市民に対して行った犯罪の長いリストの中で、ソビエト連邦でロマ人が最も集中していたのはおそらくレニングラードであり、872日間のレニングラード包囲の間に非常に多くの人々が餓死したということは単なる脚注に過ぎない。ティアグリー氏は、ウクライナでユダヤ人とロマ人が並んで死亡したいくつかの事例について述べている。1942年8月、ヴォリン県でのそのような事例では、ドイツ治安警察が76人のロマ人を殺害した。大量処刑の前に、ロマ人とユダヤ人の犠牲者は同じ強制収容所で最後の時間を過ごした。キエフ近郊のバビ・ヤールでは、第二次世界大戦中の最初で最大のユダヤ人虐殺が行われた場所で、ロマ人のキャラバン全体が死に絶えた。地元のウクライナ人は、自分たちが生き残ることに不安を感じ、ユダヤ人とロマ人をナチスの標的として特定した童謡を作った。ソ連の記録によると、アインザッツグルッペンは原則として、まずその地域のユダヤ人をすべて殺害し、その後にロマ人を殺害した。場合によっては、ユダヤ人とロマの大量処刑が同時に行われ、ロマの殺害がユダヤ人の殺害より先に行われることはまれであった29。

ウスタシャ・クロアチアでは、コルブがその章で論じているように、セルビア人に対する反感が飛躍的に高まり、ユダヤ人とロマ人をも含むようになったのである。しかし、ドイツ・クロアチア協定がセルビア人の追放にのみ対処していたため、ウスタシャは非スラブ系少数民族に対する他の選択肢を模索するようになった。Korbは、ロマ人に関する限り、ウスタシャの人種法は悪名高いニュルンベルク法よりも過激であり、非アーリア系少数民族として反抗的であることが証明されたと述べている。ナチスに支配されたヨーロッパの他の場所と同様に、クロアチアでの集団暴力は、まず第一に、いわゆる遊牧民であるジプシーに対して向けられた。ナチスの「ユダヤ人問題の最終的解決」の事例で分析されたように、累積的な過激化現象は、さまざまな移住計画を強制収容所への本格的な強制送還に、強制労働の搾取を大量殺人に変換していたのであった。

ナチスがユダヤ人とロマ人に適用したのは、迫害の範囲、手段、残虐性に匹敵するだけでなく、その明確な非人間的側面である。特に、ホラーは、治安警察のメンバーがロマ人のグループを殺す前に、氷点下の気温の中で半裸で踊ることを強要した事例を紹介している。このような意図的な劣化と公衆の屈辱を与える行為は、ナチスの警官が処刑予定のユダヤ人男性のひげを切り落とすのと似て非なるものであった。ノボルシェフでの大虐殺の詳細な研究の中で、ホラーは、ドイツ野戦警察隊が女性や子供を含む300人以上のロマの集団に行った恐ろしい拷問について述べている。別のところで論じたように、ナチスのユダヤ人迫害とロマ人の迫害を比較することは、民族間関係やナチス支配下の少数民族に対する意図的な攻撃など、少数民族政策の包括的研究への重要な第一歩となる。問題となっているのは、決して被害者の比較ではなく、文脈の解明である30。

ロマ人への迫害の連続性と断絶

第二次世界大戦中、最も整然とした冷酷な反ロマ政策が実施され、抑留、国外追放、大量殺人、そして最終的には大量殺戮が行われたのは間違いないだろう。ユダヤ人と同様、クロアチアのパヴェリッチ政権やルーマニアのアントネスク政権が、ナチス当局の協力なしに、大量虐殺に等しい反ロマ政策を実施したとは考え難い。同時に、ヨーロッパのロマの滅亡を明らかに二次的な優先事項として割り当てていたため、ナチスは衛星政府に「ジプシー問題」をきっぱりと解決するよう圧力をかけることはなかった。実際、クロアチア、ルーマニア、あるいはヴィシー・フランスなどの顧客国家は、戦間期以降に遡る認識と法律に従って、かなりの程度の自治権をもって活動することができたのである。シャノン・L・フォッグがヴィシー・フランスの事例で論じた迫害的同化から、ソロナーリがルーマニアの事例で分析した民族浄化まで、ロマの迫害は、任意の従属領土の現状と既存の少数・多数関係を反映するものであった。

伝統的に、ロマの少数民族は非常に異質であった。地理、宗教、言語、ライフスタイルなどの要因が、ロマの自己認識と規定されたアイデンティティの両方を定義するようになった。都市と農村、定住者と遍歴者、正教徒とイスラム教徒という区別が、単一の民族を語ることを困難にしていた。このような区分は、実際にある場合もあるが、重ね合わせられた場合もあり、通常、地方当局の気まぐれや意図によって恣意的に一つのカテゴリーに入れられたロマ人たちには不利に働くものであった。戦間期のヨーロッパで彼らの状況がいかに不利であったとしても、ロマ人は緩やかに定義された集団として、ナチスの人種イデオロギーに翻弄されたのである。生物学的純度の教義はナチスの衛星によく合っており、彼らはとりわけ「望ましくない要素」を身体から除去することによって、彼らの人種的価値を確認することに熱心であった。時として、絶滅戦争という文脈の中で、社会的逸脱者としてのロマ人の根強いイメージは、人種的劣等感のレッテルと融合することがあった。いくつかの例外はあるが、社会から粛清すべき架空の敵のリストに、ユダヤ人に続いてロマ人が挙げられている。そのような例外の一つが、セルビア人を宿敵と見なしたウスタシャ・クロアチアである。驚くべきことに、ザグレブのファシスト政権は、ドイツのビッグブラザーからセルビア人への攻撃を縮小するよう迫られながら、ユダヤ人とロマの両方への迫害を強めていたのである。コルブ氏が観察するように、ウスタシャは意図的にロマ人をセルビア人のスパイとしてヤセノヴァツ強制収容所に送り込んだのである。象徴的に言えば、ロマ人は、ウスタシャが描こうと躍起になっていたセルビアとの民族的境界線を定義するようになったのである。このようなレトリックは、クロアチアの警察や軍が従来の口実でロマ人を追放することを妨げなかった。多くの正当化された理由にもかかわらず、結果はすべて同じで、地元のロマの 75パーセントが一掃された。ナチスは破壊の枠組みを提供したが、実際の殺人はパヴェリッチ政権によって行われたのである。

ルーマニアでは、ロマ人は歴史的に二級市民として扱われてきた。ソロナーリが指摘するように、ルーマニアの知識人エリートは、ルーマニア民族とロマの間に線引きをすることで、ルーマニアの地位を国際的に高めようと考えていた。戦間期ルーマニアで常に周縁化されていたロマ人は、暴力的な民族主義的レトリックの犠牲となったが、次第に「生物学的に劣った」少数民族の同化を愚弄する自前の優生学的言説も見られるようになった。隔離、強制収容所への収容、強制不妊手術を求める声は、1941年のドイツのソビエト連邦侵攻後、不吉な意味を帯びてきた。1942年5月、ルーマニアの独裁者イオン・アントネスクは、ルーマニア軍が占領していた旧ソ連領トランスニストリアへのロマの強制送還を認可した。アントネスクは、国外追放の選考基準や枠組みを自ら決定していたにもかかわらず、その決定には消極的であったとソロナーリは主張する。ユダヤ人とロマ人を嫌悪したアントネスクの背景には、偏見、地政学、模倣犯という要因がある。ナチス・ドイツとの特別な関係に縛られ、枢軸国の勝利の見込みを楽観視し、ナチスの「最終的解決」の実施を確実に認識していたアントネスクは、最も脆弱な2つの少数民族への攻撃を命じた。しかし、1942年10月になると、アントネスクは戦争の帰趨を見極め、西側連合国の機嫌をとるために、トランスニストリアへのユダヤ人の強制送還を停止した。この政策転換は、うっかりするとロマ人にも及んでいた。チフスの流行で4分の1から3分の1のロマ人が死んだ地区もある。ルーマニアの警察官やSS、ドイツ人などに殺されることもあったが、地元の非ロマニア人たちは、限られた資源を共有しようとせず、ロマを猜疑心の目で見ていた。

一方、ヴィシー・フランスでは、いわゆる遊牧民を対象とした以前の差別的な法律に従って、ロマ人への迫害がほぼ継続された。フィリップ・ペタン政権が追求した強制的な同化政策には、人種的な要素は含まれていなかったとフォッグは主張する。浮浪を遊牧民の生活様式に、遊牧を犯罪に結びつける典型的な言説が、1912年の法律に盛り込まれ、それはフランスのロマにとって明確な意味を持つものであった。遊牧民」とみなされたすべての人々を特定の地域に配置することは、ヴィシー政権が同化の最良の手段であるとみなしたことを除いて、1940年6月の休戦まで続いた。1940年10月のドイツの命令では、「ジプシー」をより広く定義した上で、すべてのロマ人を収容所に閉じ込めることが規定されていたが、フランス領内では遊牧民と定住民の包括的なセンサスが行われていなかったため、問題が発生した。しかし、1942年3月、ヴィシー政府は独自の判断で、旅するロマのための特別な収容所を設立した。フランス南東部のサリエにあるこの収容所は、その後2年間で700人近いロマ人を収容し、「遊牧民」を同化させようとする政権のプロパガンダのショーケースとして機能した。言うまでもなく、こうした努力は無残にも失敗に終わった。労働を通じた再教育政策（初期のソビエトのモデルに似ている）は、特に家族から強制的に引き離された子供や若者を対象としていた。結局のところ、被害者たちは、ヴィシー政権が宣言した「慈悲深い意図」を嘲笑しながら、迫害と窮乏を覚えているだけだった、とフォッグは書いている。

オーストリア、特にブルゲンラントのケースは、迫害の継続性を示す顕著な例である。フロイントは、オーストリアの土地における差別的な法律を18世紀半ばまでさかのぼり、彼が「大量虐殺の軌跡」と呼ぶ、1941年11月のブルゲンランドのロマのリッツマンシュタット・ゲットーへの強制送還に至るまで、その軌跡をたどっている。1921年にオーストリアに編入された旧ハンガリー領のブルゲンラント州には、圧倒的に定住性の高い大規模なロマニ少数民族が存在した。他の連邦州とは異なり、ブルゲンラント州の自治体は早くからロマ人を民族的な言葉で定義していた。世界的な経済危機がロマ人を失業させ、生活保護に追いやったため、ブルゲンラントの比較的貧しい農村の人々の恨みを買うことになった。ロマの社会的疎外への傾向にもかかわらず、1938年までは既存の法的保護手段によって、さらなる圧力の行使が阻止されていた。フロイントは、併合後のオーストリア政府高官とブルゲンラントの地方当局が、ナチスの反ロマ政策の先鋭化に直接貢献したと大胆に述べている。偶然ではないが、オーストリアのロマ人は、西ヨーロッパでその政策の最初の犠牲者となった。

フロイントは、ブルゲンラントの政治家、福祉関係者、帝国刑事警察、ベルリンのナチス指導部の協力が、より抜本的な解決策を求める声を生んだと主張する。地方行政区長（Gauleiter）は、すべてのロマ人を専用の収容所に送ることを提案したとき、市町村からの度重なる苦情に言及した。ドイツのポーランド侵攻は、ブルゲンラント州当局に、それぞれの地区のロマ人を排除する機会を提供した。約3万人のドイツ人とオーストリア人のロマ人を強制送還するという決定は、1940年初頭のことであった。強制送還前に強制労働収容所に収容された労働適性のあるロマのほぼ全員が、それまで安定した職に就いていたにもかかわらず、強制送還の基準として採用されたのは社会的なものであった。ドイツ占領下のポーランドでは複雑な力関係があったため、当初の強制送還計画は延期されることになった。しかし、1941年夏のソ連への攻撃は、ユダヤ人とロマの大規模な強制送還の要求をさらに押し進めた。リッツマンシュタット・ゲットーに移送された5007人のロマ人は、当初の予定通り労働に従事することなく、チフスの流行で数百人単位で死亡した。その後、生存者は近くのクルムホフ死刑囚収容所で殺害された。

ロマ人迫害の連続性と断絶の問題は、民衆の意見という観点からも考察することができる。一般に、ロマ人に対する大衆の同情は、犠牲者の窮状が無作為の監禁から組織的な大量殺戮へと悪化するにつれて、西から東へと増加した。これは部分的には説明可能である。というのも、「ジプシーの厄介者」を追い出すことを喜ぶような人々が、個人あるいは共同体全体の物理的破壊を理解することはまずあり得ないからである。もう一つの側面は、望ましい結果（すなわち、任意の地域からロマ人を追放すること）をもたらすことで、影響を受ける人々の最終的な信仰に関する関係者の想像力が空白になってしまうことだ。例えば、フロイントは、1943年4月にオーストリアのロマ人がアウシュヴィッツ・ビルケナウに大量に強制送還された後、地区から出された報告の要約を引用している。”全体として、ジプシーの追放は、脅威からの待望の解放と見なされ、最大の満足感を生んだ。”

ウクライナやロシア（本書でティアグリーやホラーがそれぞれ述べている）では、敵の範囲がスラブ民族に飛躍的に拡大したため、生存という問題が人間の連帯感を強め、東ヨーロッパと西ヨーロッパの間でこれまで記録されてきた救出事例がより多くなっているのである。また、共通の信仰が生存の鍵になることもあった。正教の場合、そのようなことはほとんどないが、例えばルーマニアでは、イスラム教の信条、あるいは少なくともその宣言が人の命を救うことがあった。ティアグリはウクライナのクリミアで、コルブはボスニアで、そのような事例をいくつか紹介している。クリミアでは、相当数のロマ人が先住民であるタタール人の宗教と文化を受け入れていた。1941年末から1942年初めにかけて、クリミアでロマ人とユダヤ人の組織的破壊が同時に始まったとき、前者の一部はタタール人を装って何とか生き延びたのである。ドイツ軍が設置したムスリム委員会は、例えばバフチサライや州都シンフェロポリにおいて、ムスリム系ロマのために占領当局に直接介入することもあった。クリミア・タタール人を味方につけるために、ナチスは圧力を緩めた。特に、介入の時点でロマの大多数はすでに死亡していた。ボスニアでも、イスラム教を信仰するロマのために、イスラム教の役人が介入することがあった。それはおそらく純粋な人道主義に基づく行為ではなかった。ボスニアのイスラム教指導者は、多民族社会全体に対する大規模な攻撃の可能性を食い止めようとしたのだろう、とコルブは指摘する。ボスニアのイスラム教徒をクロアチア国家に統合することに熱心だったウスタシャは、さらにロマのカテゴリーを区別して後退させた。その後、クロアチアの外務大臣がセルビアのドイツ当局に対して、イスラム教徒のロマのために介入することもあった。権力の座にある役人が、受け取った反ロマ条例を単に無視したり、意図的に誤解したりすることで、個別の援助を行うこともあった。しかし、本質的には、このような無作為な取り組みがロマ人を永続的に救済することはほとんどなかった。彼らの一部が「アーリア人」として再分類されるたびに、残りの人々は政策のバランスをとるために、さらに偏見の中に投げ込まれた。

ソロナリは、ルーマニア社会全体がロマの強制送還に反対していたという証拠を見いだせない。ルーマニア当局に提出された、特定のロマの国外追放を免除するための個人的な請願書（多くの場合、実用的な理由による）があったにもかかわらず、「旅人や危険な定住ジプシー」とみなされる人々の国外追放に反対する公共の抗議は、その不在によって際立っていたのである。同様に、ヴィシー・フランスの場合、フォッグはロマや政権の同化計画に対する大衆の同情をほとんど感じない。地元住民も役人も「遊牧民」の退去を強く望んでおり、それゆえロマの抑留を容認していた。

ティアグリーはこの章の中で、ロマ人迫害に対する地元住民の態度について多くの時間を割いて論じている。大量虐殺の他の側面と同様に、個人と集団の行動様式は、異なる状況下で大きく変化している。ティアグリーは、ロシア民族が普遍的にロマ人（必ずしもユダヤ人ではない）に支援を与えたとする先の調査結果を修飾している。彼は、この一般化は遍歴するロマ人だけに適用されるものであり、伝統的な固定観念の持続を無視していると論じている。さらに、このあからさまに肯定的な評価は、ドイツ軍に協力した地元住民の層を考慮していない。したがって、ウクライナ民族主義者組織（OUN）は当初、ユダヤ人に対して行ったのと同じ激しさでロマ人を非難していた。ロマ人の生存者は、ソ連のパルチザンを「兄弟」と表現したり、一部の「良いドイツ人」を思い出すのとは対照的に、組織のメンバーに対して「山賊」以外の言葉を使わなかった。ティアグリは、村の長老がロマ人のリストを作成し、それを基に彼らを逮捕し処刑したこと、補助警官が残虐行為に参加したこと、地元の役人が死者のわずかな財産を横領したことを思い起こさせる。戦後、ロシア人の目撃者は、迫害された少数民族のために介入しなかったという事実に直面したとき、犠牲者を「遊牧民」と表現するのが常であった。バラバラになったユーゴスラビアで全面的な内戦が勃発すると、チトーの共産主義パルチザンがドイツ軍のスパイと疑われるロマ人を殺害することもあった。事実上、ロマ人に対する根深い恨みは、ロマ人にとって最も不安定な状況下でも収まることはなかったのである。

その余波　迫害の継続

西ヨーロッパと中央ヨーロッパにおけるロマの迫害は、集団的な偏見に包まれた継続的なプロセスであった。それはナチスに始まったことでもなく、第三帝国の崩壊で終わったことでもない。フランスやオーストリアといった異なる国々の民主的な新政府が、ナチスの支配下で最も組織的に適用されていたロマ人に対する差別的な条例を維持することを決定したことは、悲劇的であると同時に皮肉なことであった。ソ連のNKVDは、ドイツ軍撤退後の1944年5月、クリミア・タタール人の健全な国外追放の一環として、ロマ人の生存者を拾った。西ドイツでは、無感情な弁護士たちが、ロマ人犠牲者への金銭的補償に反対する議論の中で、ナチスの人種的疑似科学の知見を事実上信奉するようになった。

ナチスの迫害政策は、ヨーロッパのどこの国で成立した反ロマ法よりも残虐であったため、オーストリアやフランスなどの国の政府は、19世紀後半からロマの生活を規制してきた差別的な法律を再制定することに何の躊躇も感じなかったのである。こうして、第二次世界大戦が終わった直後、オーストリアでは1888年の悪名高いジプシー勅令が再び施行されたのである。さらにグロテスクなのは、ロマ人が犠牲者の地位を不当に主張しているという公式声明であったとフロイントは書いている。伝統的な固定観念は、1945年以降もずっと続いていたのである。敵、それもソ連占領当局や共産主義者全般と通じているのではないかという疑惑さえも消え去らなかった。オーストリアの警察がロマの日常的な監視をやめたのは1960年代初頭のことであり、それも非公式なものであった。遊牧民のカテゴリーを導入した1912年のフランスの法律は、1969年まで有効であった。このカテゴリーに分類される遊牧民のロマ人は、1945年末になっても収容所に留まり、他の囚人の場合とは異なり、フランス当局は彼らの全面的な釈放を拒否した。新政府は、抑留の規定を除いて、戦前のフランスで成文化された同化政策を事実上継続した、とフォッグは結論付けている。

マルガリットは、ヒトラー政権がロマ人に対して行った犯罪に対する西ドイツの法的捜査に、人種的偏見が根強く残っていることを指摘する。賠償問題を扱うとき、司法当局はロマ人をナチスの犠牲者と認めることを拒否した。それどころか、1980年代半ばまで、西ドイツの司法当局は一貫して、悪名高いロバート・リッター博士とその側近のエヴァ・ユスティン博士を含む加害者側に有利な判決を下してきたのである。被告達は、人種生物学は正当な科学であり、自分達の行為は実際にロマ人のためになり、ナチズムに全面的に反対していると裁判官を説得したのである。同情的な司法当局者は、ロマのアウシュビッツ・ビルケナウ死の収容所への健全な強制送還を定めた1942年12月のヒムラーの法令以前に行われた差別的行為は、人種的迫害として認められないという主張を容易に受け入れたのである。ナチスの大犯罪者が死んだり行方不明になったりしたため、リッターやジャスティンのような個人は自由に歩き回り、ロマ人の原告は法廷での公正な審理を拒否されたのである。驚くべきことに、ドイツ・ユダヤ人当局者は、ロマ人の補償請求を日常的に支持していた。マルガリットは、彼らは犠牲者に対する純粋な同情から行動していたと主張する。同時に、この否定的な判決が、ユダヤ人の迫害に対する補償を否定する前例となることを懸念していたのである。

なお、マルガリットは、反ロマ偏見をドイツ文化の中に位置づけながら、西ドイツの司法制度がマイノリティに対するナチスの犯罪全般の捜査で機能不全に陥ったと主張しており、矛盾している。本書の各章は、ヨーロッパ全域で反ロマ感情が強いという、以前から知られていたことを立証している。比較と縦断的な観点から見ると、ドイツのシンティとロマは、おそらくドイツ以外のどのロマ人社会よりも正義を求めて戦い、それを受けてきたのである。

ナディーン・ブルーマーは、ロマ人に対するナチスの大量虐殺の記念の章において、比較、被害者意識、表象の問題をさらに掘り下げている。彼女は、ベルリンにおけるナチス政権のロマ人犠牲者のための中心的な記念碑の建設をめぐる論争を軸に、物語を構築している。ドイツにおける公共的、政治的議論を分析する際、彼女は特にドイツ・シンティ＆ロマ人中央評議会とそのリーダーであるロマニ・ローズの立場に注目する。1988年にこの構想が持ち上がって以来、記念碑と記念の政治は一般にまだ進行中である。当初から、ユダヤ人以外の少数民族、特にロマ人がナチスの支配下で受けた苦しみを、ホロコーストの物語に組み込むことが議論の中心であった。この議論は、やがて新生ドイツにおけるナチスの犠牲者の慰霊という、より大きな問題へと発展していった。長年にわたる激しい論争を経て、関係者の間では、ロマの記念碑は2005年にドイツ国会の近くで除幕された「ヨーロッパの殺されたユダヤ人のための中央記念碑」とは別に設置されるべきだという狭い合意が形成されつつある。同時に、新しい記念碑は、ナチスがロマ人を含む多くの犠牲者に与えた苦痛を歴史的に展示しているユダヤ人記念碑のすぐ近くに設置されることが決定されたのである。ブルマーが検討した議論では時折険悪なムードが漂ったが、ナチスによるユダヤ人迫害とロマ人が歴史的背景と記念のために共にあることは明白である。

ドイツのシンティとロマは、その組織化によって、しばしば一つの声で語ることのできる首尾一貫した集団となったが、これは今日のヨーロッパの他の地域ではほとんど見られないことだ。数十年前の司法手続きと、最近のベルリン記念館をめぐる政治的な議論は、ドイツ人が自分たちの過去と折り合いをつけることについて、多くのことを語っている。本書の最終章でスワヴォミール・カプラルスキが考察しているのは、ロマの人々が全体として迫害の記憶をどのように受け入れているかという問題である。カプラルスキーは、ロマのアイデンティティを構築する上で不可欠な要素として、記念の形式と手段を解説している。ロマ人は「歴史のない人々」という概念に対する批判として、彼は暴力の物語を語り、共有することを妨げる構造的な要因を強調する。ロマ人は「無口」なのではなく、主流の社会によって「無口」にされてきたのだ、とカプラールスキは主張する。つい最近まで、ロマ人は自らの文化的な伝達コードを持たないために、非ロマ人が開発したトラウマ的な言説の中に自分たちの物語を当てはめなければならなかったのである。さらに、ロマのコミュニティは非常に多様であるため、ロマの人々全体を一般化することは困難である。

しかし、ホロコースト研究の多様化とは異なり、最初のホロコースト言説は、ロマ人がナチスとその協力者の手による自分たちの苦しみを本質化するための概念や考えを導き出すための文脈を提供した。非ロマとの交流が深まるにつれて、共有される文化的慣行が導入されてきた。ポーランドのタルヌフで毎年行われるロマ人の記念行事を例に、カプラルスキーは伝統と現代性の統合が実際に可能であることを主張している。ナチスの大量虐殺に関して言えば、表現の欠如はロマの歴史的記憶の不在を意味しないとカプラルスキーは結論づけている。ロマ人の市民権運動の進展は、彼の結論を適切に裏付けている。

社会運動と専門用語

第二次世界大戦中のロマの犠牲者に対する学術的な関心が再び高まっているのは、歴史と国際的なロマ人市民権運動の展開とが関係している。その出発点は、おそらく1971年にロンドンで行われた国際ロマニ連合の設立である。ドナルド・ケニックとグラッタン・プクソンの著書『ヨーロッパ・ジプシーの運命』がこの問題を白日の下にさらしたが、その背景には国際ロマニ連合とその定期的な会合がある。(ケニックは言語学者であったが、ピュクソンは当時、英国ジプシー協議会の事務局を務めていた）。中でも、第1回世界ロマ人会議（1971年開催）では、西ドイツからの補償問題が提起された。1981年にゲッティンゲンで開催された第3回大会にドイツ・シンティ中央協議会が参加したことが、この問題を前面に押し出すことになった31。

ドイツ・シンティおよびロマ（代表的な組織として聞こえるようにロマという言葉を加えた）中央評議会は、絶滅危惧民族協会の公開キャンペーンから生まれた。絶滅危惧民族協会は、1970年にハンブルクで設立された左翼的な団体である。1979年初頭、テレビのミニシリーズ「ホロコースト」が上映された数ヵ月後、同協会は “ホロコーストとは第三帝国における50万人のジプシーの絶滅も意味する “というタイトルの会議を開催した。同年、絶滅危惧民族協会は、エッセイ集『In Auschwitz vergast, bis heute verfolgt. Zur Situation der Roma (Zigeuner) in Deutschland und Europa (Gassed at Auschwitz-Persecuted Until Today)』を出版し、その集大成を発表することになった。1981年以降、中央協議会は連邦政府からの財政的支援を受け、ドイツを代表するロマ人組織として台頭してきた32。

ドイツ・シンティ＆ロマ中央協議会は、研究課題をもつ最も重要なロマ人組織であることは間違いない。中央評議会は、ブッヘンヴァルトやラーフェンスブリュックといったナチスの強制収容所の跡地にジプシーの犠牲者の記念碑を建てるよう働きかけ、成功させている。また、長年にわたるロマニ・ローズ議長の努力により、ドイツ・シンティ＆ロマの資料・文化センターを設立した。1990年に設立されたこのセンターは、その7年後にハイデルベルクの専用ビルに移転した。設立当初から、センターはナチスによるロマ迫害の研究に積極的に取り組んできた。1993年にはアウシュビッツ・ビルケナウ州立博物館と共同で「メモリアルブック」を出版した。アウシュビッツ・ビルケナウのジプシーたち」を出版した。センターが出版した『Der nationalsozialistische Völkermord an den Sinti und Roma』（1995年）は、1997年に開催された展覧会のカタログであった。その後に出版された “Den Rauch hatten wir täglich vor Augen. “という本がある。センターの教育的使命は、2001年に開館したアウシュヴィッツ＝ビルケナウ州立博物館の常設展で最も発揮された。この展覧会のコンセプトと内容は、ハイデルベルク・センターと密接に連携しており、そのためにポーランドのロマ協会が関与している。しかし、この展覧会が最も国際的に注目されたのは、ドイツの原型を模した英語による巡回展であった。この展覧会は、ナチスの大量殺戮に焦点を当てながら、それをヨーロッパで続くロマへの差別と結びつけた。また、ロマ人の市民権運動の起源と金銭的補償に関する議論も追跡した。2006年1月にストラスブールの欧州議会で開催されて以来、この展覧会は12カ国を巡回し、ニューヨークの国連本部にも立ち寄った。

ナチスによるロマ人迫害の研究は、被害者集団の名称から始まって、激しい議論を巻き起こしたが、最低限のコンセンサスは得られている。現代の言説で最もよく使われる言葉は「ロマ」である。ロマは政治的に正しい言葉であり、外部から強制されるのではなく、コミュニティの内部から生まれたものである。一方、ジプシー（エジプト人の訛り）、あるいはジゲウナー／（触れざる者を意味するギリシャ語の語源）という言葉は、周囲の社会に対する偏見と無知を反映したものである。ナチスとその協力者が、迫害された集団をわざわざ「ジプシー」と定義したことから、多くの人、特に人権活動家の目には、罵倒の言葉として映っているのだ。しかし、分析の目的からすれば、第二次世界大戦の文脈から、どちらの言葉も使用することが可能であると私は主張する。例えば、ジプシーという総称は、それを構成する特徴的な部族というよりも、むしろ少数民族全体を指していると主張することができる。また、すべての集団が自らをロマと称しているわけでもない。1980年以降、ドイツ語圏の国々で標準的に使われるようになったシンティとロマという言葉は、より正確ではあるが、意味的には不十分である可能性がある。ナチスはロマ人に対して主に大量殺人を行った。しかし、ジェノサイドという概念に関する限り、ロマもシンティも犠牲者である。当然のことながら、ロマとジプシーという言葉の使い分けに関する意見の相違は、本書にも反映されている。ヨーロッパ各地での大量虐殺政策の適用を探求する寄稿者たちは主に前者の言葉を使い、大量虐殺の遺産を扱う著者たちは後者の言葉を使うのである。いずれにせよ、すべての章に共通する動機は、犠牲者への共感である。

学者たちは、重要な出来事や歴史的期間を示すために特定の言葉を使う（例えば、宗教改革、世界恐慌、雪解け）。また、大量殺戮や大量死（例：黒死病、大恐怖、大躍進）を表す用語もある。集団テロや大量虐殺の対象となった民族の記憶の集合体は、その悲劇的な経験を定義するために、母国語で特定の用語を生み出す。ヘブライ語の「ショア」、アルメニア語の「アゲート」、ウクライナ語の「ホロドモール」、アラビア語の「アンファル」（クルド人がサダム・フセインによる1986-89年の国民に対する攻撃を表すのに使用）34 がそれである。それ以外にも、共通の用語は、関連する問題の集合を特定し、研究を行い、教育を行う上で有用である。それゆえ、ロマ人も非ロマ人も、専門の歴史家も社会活動家も、ナチス支配下のロマ人の経験を表す適切な言葉を探してきたことは驚くにはあたらない。

現在最もよく使われている言葉は、テキサス大学の英語・言語学教授であるイアン・ハンコックが作ったポラージモス（Porrajmos）という言葉である。ハンコックはロマネス語のVlax方言を用いて、Baro Porrajmosは「偉大なむさぼり食う」という意味で、ナチスの手によるロマ人の苦しみを表すのにふさわしい言葉だと主張した。この言葉は、国際的なロマニ会議のおかげで一躍有名になった。歴史家が政治的に正しい用語として使い始め、今では古典的な書物となった『東欧のジプシー』（1991年刊）の寄稿文にも登場するようになった。残念ながら、ポーラジモスという言葉は、言語学的、倫理学的に誤解を招くものである。動詞porrav-は文字通り「大きく開く」という意味であり、性的な意味合いを含んでいる。名詞poravipeの語源はロマネス語で単に “強姦 “を意味する。本来、ポラジュモスは性的暴力を表す言葉である。この文脈の外では、国際的なセンスを持つ、小さいが増えつつあるロマの活動家グループによってのみ使われ、ロマ全体では使われない。マイケル・スチュワートとニコライ・ベソノフが書いているように、ポラージモスという言葉はロマの人々の歴史的記憶に刻まれていないのである35。

もう一つ、あまり使われないロマ語の単語として、mudaripen（samudaripenと表記されることもある）があり、これは完全な殺害や殺人を意味する。ドイツ語はその特殊性から、Zigeunermord（Judenmordとの類似）という一語の構文を学術的な語彙に加え、ジプシーの大量殺戮と表現することが可能である。しかし、言葉の構成としては、Roma HolocaustあるいはRomani Holocaustが圧倒的に有名である。私の考えでは、民族中心的な用語を新たに考案したり、既存の用語を転用したりするのではなく、感情的に中立な学術用語を用いることが最も賢明であると思う。ジェノサイドという法律用語は、実際、ホロコーストという言葉と同じくらい道徳的な重みをもっている。したがって、ユダヤ人とロマ人の犠牲者の比較という問題は、集団暴力の本質と人間の苦しみの程度についてのより深い理解を追求するための知的運動となるのである。歴史的な証拠の多くと法的なコンセンサスの高まりは、戦時中のロマ人に対する迫害の正確な定義、すなわちジェノサイド（大量虐殺）を明確に指し示している。

第5章　ナチスの占領政策とウクライナのロマ人大量虐殺

ミハイル・ティアグリー

ナチス占領下のウクライナにおけるロマ人の運命は、第二次世界大戦の終結から70年経った今もなお空白のままである1。言説のレベルでは、ナチスによるロマ人の大量虐殺がジェノサイドに相当するかどうか、学者たちが議論している。具体的には、大量殺人が計画的であったのか、また、あらゆるレベルの行政が関与していたのか、という問いが歴史家たちによって投げかけられている。

ソ連占領地の場合、ナチスがロマの扱いに用いた指導方針がドイツ本国のそれとは著しく異なっていたことが、この議論を複雑にしている。下層部のドイツ行政の影響により、ロマ人に対する統一的な政策は存在しなかった2 。既存の慣行は、文民行政、SS、国防軍など、いずれかの職業的権威の優位性に大きく依存していたのである。個々のロマの生死を決定するとなると、その基準は決してロバート・リッターの人種衛生・人口生物学研究所で研究された「人種」概念から直接導き出されたものではなく3、むしろ彼らの社会的地位に基づいて正当化されたのであった。

ナチス占領下のウクライナにおける「ジプシー政策立案」には、ドイツの複数の機関が関与しており、それぞれが独自の利益を追求していた。ドイツ保安警察のアインザッツグルッペン C と D が破壊の過程で最も重要な役割を果たし、次いで親衛隊・警察上級司令官事務所（Höhere SS- und Polizeiführer、HSSPF）、国防軍、野外憲兵、ウクライナ国家委員会（Reichskommissariat、RKU）の市民行政が続いていた。さまざまなレベルでの取り組みの一貫性がさらに状況を複雑にしており、ウクライナのロマ人に対するナチスの政策が自己矛盾に陥っている場合もあった。

本章では、以下の問題に取り組むことで、この矛盾を説明することを試みる。第一に，包括的な概観がない中で，ウクライナのロマ人に対するナチスの絶滅作戦の主要な側面について，州ごとに基本的な輪郭を示すことにする。第二に、ナチ占領当局の部門（軍、SS、民政）ごとに、少数民族ロマ人の扱いが異なっていたのかどうかを推測する。第三に、現在のウクライナの一部はドイツの衛星国であるルーマニアとハンガリーに統治されていたことを考慮し、占領区域の違いによるロマ人迫害の差異があるのかどうかを調べる。第四に、ナチスのロマ人大量虐殺に対する地元非ロマ人の意識と、それが絶滅政策に及ぼしたであろう影響について考察する。本章では、全体的な目標として、この特殊なテーマに関する研究の現状を評価し、さらなる調査を必要とする具体的な側面をピンポイントで指摘する。

国防軍、SS、民政局による「ジプシー問題」の認識

1947 年から 48 年にかけてのニュルンベルクでのアインザッツグルッペ裁判において、アインザッツグルッペ D の元司令官オットー・オーレンドルフは、1941 年 5 月か 6 月に、ドイツ警察・SS 長ハインリッヒ・ハイムラーと帝国保安本局（Reichssicherheitshauptamt、RSHA）長ラインハルト・ハイドリッヒから（仲介者を介して）「ユダヤ人やジプシー、コミュニスト幹部、活動中のコミュニスト、その他安全を脅かすすべての人間を殺害し隊後方を保護せよ」との口頭命令が伝えられたと証言している。「この証言に基づいて、一部の歴史家は、ナチス・ドイツがソ連に侵攻する前にロマ人を殺害する任務がアインザッツグルッペンに割り当てられていたと結論付けた(4)。しかし、他の学者たちは、オーレンドルフの発言は信頼できないと考えており、ロマに関する直接的な命令の存在に疑問を呈している6。オーレンドルフは証言の中で、ロマ人の排除を説明するための上位命令や他の「合理的」正当化について言及していない。オーレンドルフは、ロマ人とユダヤ人の区別がなされたことはないと否定しながらも、後者の集団がスパイ活動を行う傾向があるとされていることを確認している。もしロマ人に関する具体的な指令が出されていたなら、オーレンドルフはおそらくそれに言及したことだろう。そうでなければ、オーレンドルフは、例外なくすべてのロマ人に「非社会的」特性を認め、この二つの集団の破壊の理由は同一であると主張している7。

ハイドリッヒの文書による命令は、ロマ人について特に言及していない8。ハイドリヒの副官ハインリヒ・ミュラーは、「特別扱い」の対象となる集団と個人のうち、パルチザン、共産主義者、ユダヤ人、精神病者、および「国家にとって危険なその他の要素」の 5 つのカテゴリーを挙げている9 。しかしながら、アインザッツグルッペン部隊（いわゆるアインザッツコマンドとゾンダーコマンド）には「任務範囲内で民間人に関する実行措置を自らの責任のもと行う権利」10 があり、部隊長は自らの裁量で国防軍の「脅威になる」集団を識別することが実質上できたのだ。アインザッツグルッペンの指導者は、政権の「政治的敵対者」の一団を特定する際、その時々の要求と現地の状況によって指導された。食糧供給と宿営地の不足に加えて、ソ連のパルチザンの脅威も意思決定の重要な要素であった。このような状況下で、ナチスのイデオロギーとプロパガンダが劣等としたロマ人を絶滅させる集団に含めるという決定は、地元の占領管理者にとって全く論理的であるように思えたのである。陸軍将校がロマ人の「スパイ」の可能性について頻繁に言及するのは、ロマ人に対する自らの否定的なステレオタイプを助長し、国防軍の立場が占領下のソ連領やその他の場所でロマ人を抹殺するという決定にどれほど広く影響を及ぼしたかを示している。同様に、ドイツ軍将校は、1941 年秋のセルビアでのロマ人の処刑を、ロマ人を一掃する一般的な計画の一環ではなく、報復作戦の一環として、またスパイの疑いへの対応としてとらえていた12。

ドイツ占領管理局は、かなりの頻度で、旅人と定住者、「非社会的」なものと「社会的に安定した」ものとを差別していた。このアプローチは、オストランド担当の帝国長官（Reichsskommissariat Ostland、またはRKO）ヒンリッヒ・ローゼの典型的なものであった。1941年の秋、ローゼは、労働に適さず病気を蔓延させる原因とされている集団である旅人ロマによってRKOに生じた問題にヒムラーの注意を向けさせた。1941年12月4日、彼はロマを二重の脅威として提示する勅令を発した。ロマ人は敵と情報を共有することによってドイツ軍に害を及ぼすと主張し、ローゼは「ユダヤ人と同じように扱われる必要がある」と結論づけたのである13。

「ジプシー政策」の実施基準は、1942 年 6 月、ベルリンの帝国東部占領地担当省（Reichministerium für die besetzten Ostgebiete、RMO）で議論された。東方のロマ人に関する統一政策を策定する際、RMOの役人オットー・ブロイティガムは、RKOにおけるロマ人の地位について質問した。「私は特に、あなたの意見では、ジプシーはユダヤ人と同じ扱いを受けるべきかどうかに関心がある。また、ジプシーの生活様式、定住型か遊牧型か、彼らの活動はどのようなものか、彼らの中にどれだけの混血ロマがいるのか、などの情報が必要です”。Guenter Lewyによれば、RKUも同じ問い合わせを受けたという14。

この問い合わせを受けて、RKU当局が実際にロマの人口に関するデータを収集していたことを示す状況証拠がある。1942年7月10日，ヴォリンのヴィソツクの農村行政は，郡当局が発行した村議会に対し，行政区画内に居住するロマ人に関する情報を5日以内に提出するよう要請する命令を送付した。質問事項は次の10項目である。「ジプシーが村に住んでいる期間」，「職業」，「土地を持っているか」，「本物のジプシーか混血か」15 といった10項目の質問である。驚くべきことに、この質問状は、オットー・ブロイティガムの手紙に書かれた質問と基本的に同じものであった。このことは、おそらく同じところから出された同じような問い合わせがRKU全体に行き渡ったことを示している。

1942年7月2日に出されたRKOからの公式回答は、「ジプシー政策」の根拠として1941年12月4日のローゼの法令を引用し、残存するロマ人はこの地域の脅威であると述べている。同年7月、RMOは命令案「占領された東部領土におけるジプシーの扱い」を作成し、こう規定した。「定住ジプシーと遊牧ジプシーを区別してはならない。混血のジプシーは、特にジプシー的な生活をしている場合や社会的に統合されていない場合は、原則としてユダヤ人として扱う。”と規定されている。この命令では、ロマのアイデンティティを決定する際の基準として、自認、他のグループメンバーの証言、生活様式、社会状況などが規定された。歴史家のミヒャエル・ツィンマーマンによれば、これらの基準の意図的な曖昧さは、最終的に自分たちの支配地域内のすべてのロマ人を排除しようとする文民行政の意思を反映したものである17。

理由は不明だが、この命令の起草は1943年5月まで続けられた。しかし、次のバージョンでは、ジプシー問題を解決するために、旅人と定住者の違いを考慮し、特別な収容所に収容することを提案している。このとき、ロマ人はユダヤ人とは異なる扱いを受け、混血のロマ人（Zigeunermischlinge）といわゆる純血のロマ人の間には差がないものとされた。「ロマ」の定義は帝国委員会に委ねられ、実際の命令の実行はドイツ保安警察とSDに委任された。歴史家のGuenter Lewyは、ロマ人の扱いが変わったのは、RMOとその指導者アルフレッド・ローゼンベルクが、ヒムラーが実施したドイツ国内のロマ政策の流れを汲んで行動したためであるとしている。この政策に従って、「社会的に危険な」旅人とみなされるドイツのロマの一部はアウシュビッツに送還され、一方、有用とみなされる定住ロマの人々は強制労働収容所に送られることになっていた18。

1943 年 10 月 19 日、RKO のドイツ保安警察と SD のリーダーであるフリードリッヒ・パンツィガーは、帝国刑事警察庁がロマに関するヒムラーの計画をローゼに通知したことを知らせ、次のように述べた。定住しているロマ人と混血のロマ人は、占領地では他の住民と同じ扱いを受けた。これらの原則は、1943 年 11 月 15 日の RMO の法令（RKO と RKU の双方に送られた）とそれに対応するローゼの命令で繰り返し述べられている。レヴィによると、この法令は既存の状況に何の変化ももたらさず、RKOで以前から導入されていた政策を事実上合法化したものであった：旅するロマ人はその場で射殺され、定住するロマ人にはまだ生存の可能性があった。顕著なことに、帝国ウクライナ委員会におけるロマの扱いに関する議論に関する具体的な文書が今まで出てきておらず、政策決定はごく一部の地域の文民行政のレベルでしか調査できない。

1939年のソビエトの国勢調査によると、全土の88,242人のロマのうち10,443人がウクライナに住んでいた（ウクライナSSRの全人口の0.03パーセント）。 20 歴史家のアレクサンドル・クルグロフによれば、クリミアの2,064人と1939～40年にソ連に編入された旧ポーランド・ルーマニア領の数千人を加えても、1941年半ばまでにウクライナ（1939～44年にハンガリーの一部だったトランスカルパチアを除く）のロマ人総数が2万人を越えることはほとんどなかったとされる。 21 しかし、一部のロマ人は旅をして生活し、一部のロマ人はウクライナ人やロシア人を名乗っていたため（そのため国勢調査のデータが歪められた）、実際の数字はもっと大きいかもしれない。

前述したように、ドイツ治安警察からの統一されたガイドラインがないことと、地域的な事情から、ナチスの反ジプシー政策は占領下のウクライナの地域によって異なっていたのである。現在のウクライナの領域は、異なるタイプの権威（ウクライナ左岸は軍事政権、RKUは文民政権、トランスニストリアと西ガリシアはルーマニア政権）が支配するいくつかの占領区域に分かれていたので、私は現代のウクライナの各州（）内のナチのロマ大量虐殺を個別に検討することにした。残念ながら，入手可能な証拠のほとんどは単なる統計であり，しかも不完全なものである。犠牲者の名前はしばしば不明のままであり、残虐行為の加害者の名前も同様である。以下の、かなり大雑把な概観の目的は、ウクライナで行われたナチスのジプシー問題の最終解決の範囲を伝えることだ。

軍政下でのロマの大量殺戮

ウクライナのドニエステル川以東の領土の大部分（現在のチェルニヒフスカ、ドネツカ、ルガンスカ、ハリコフスカ、およびスムスカ州）は、ドイツ占領期間中、ドイツ国防軍の管轄下に置かれたままだった。いくつかの陸軍後方地域（Rückwartiges Armeegebiet）に分割された現代のウクライナのこの部分は、地方および野戦司令官事務所（OrtskommandanturenおよびFeldkommandanturen）を通じて管理された。後者は軍事的機能だけでなく政治的機能も持ち、SSアインザッツグルッペンと協力していわゆる平和化策を実行した。

1941年9月13日、ヴィルヴァからチェルニヒフ県のデデリヴに向かう途中、ゾンダーコマンド4aは、馬車の中からドイツ弾薬が見つかったという口実でロマ人キャラバンのメンバー32人を射殺した。アインザッツグルッペ C の状況報告（Ereignismeldung）によると、「暴徒は文書を持っておらず、これらの物品の出所を説明できなかったので、（集団）処刑された」22 1942 年 5 月 30 日、地区憲兵隊の命令に従って、「スターリン」集団農場で働く定住ロマ人が逮捕されてバトゥリン村に連れて行かれ、11 名が処刑された。他の3人のロマ人農業労働者、ドミトリフスキー地区のリアブキー村の男性2人と女性1人は、1942 年10月24日にバクマハの町で射殺された23。

ロマニ系住民の処刑で最も記録が残っているのは、チェルニヒフ市で行われたものである。1942年7月10日、地元の治安警察署長は、ロマ人が「新しい居住地に再定住するために」集合することを要求する発表（ウクライナ語とロシア語で）を出した。この命令に従わない場合に約束された「厳しい罰」を避けるために、ロマ人は周辺の町、村、小村からチェルニヒフに集まってきた。警察はロマ人たちに、彼らはセルビアに再定住するところだから、お金と貴重品を一緒に持っていくようにと言った。1942年8月、街に集まっていたロマ人は、地元の刑務所に連行された。目撃者の証言によると、半裸で裸足のロマ人は、1つの監房に25人ずつ入れられていたそうである。9 月 30 日、彼らは集団で近くの森に連れて行かれ、そこで処刑された24。様々な推定によると、犠牲者の数は数百から 2,000 名に及んだ25。

ロマの人口の大部分が破壊された後、ドイツ保安警察は生存者個人を追い続けた。1942年12月20日、4人のロマ人（うち3人は子ども）がティホニフ村から処刑のためにチェルニギフに連行された。コフシンの町で14人が逮捕され、彼らも1943年後半にチェルニギフで処刑された。ヴァルヴィンスキー地区ジュラヴキー村の7人のロマ人は、1942年9月25日にプリルキで銃殺刑に処された26。

公式文書とともに、口頭での証言がナチスの大量虐殺政策のさらなる詳細を示している。1942 年夏、チェルニヒフから遠くないところで、警察のパトロール隊が結婚を祝うロマニ族のキャラバンを発見した。警察官はロマ人たちに自分たちの墓を掘るように命じたが、新婚夫婦は街に連れて行かれた。チェルニヒフでは、新婚夫婦は金属棒で頬を貫かれ、両端にネジを付けられ、しばらく鎖につながれて市内を行進させられたという。結局、このキャラバンの 18 家族はすべて殺害された27。ソ連邦ファシストとその協力者がソ連邦領域で犯した犯罪の調査のためのソ連邦特別委員会（ChGK）のデータによると、1943年1月6日にノヴゴロド・シヴスキイで387人が、1943年2月26日にゴルボヴォで40人が、1942年5月から43年3月までチェルニヒヴ県全体で少数のロマ人が処刑された28。

1943 年 3 月にバトゥリン県のゴロディシュチェ村で起こった虐殺は、軍隊の安全保障上の脅威として、社会的地位や生活様式に関係なくすべてのロマ人を殺害しようとしたナチスの意図を最も明確に示している。ドイツ軍はゴロディシェ村とその近隣の村から20人ほどのロマ人を（間近に迫った移住を口実に）検挙し、その後、共産党員やソ連活動家とみなされた他の住民と合わせて56人を処刑した。我々の祖先は、1861年にこの地に土地を手に入れた。ロマの多くはウクライナ人と結婚していたから、我々が本当のジプシーだとは言えない。しかし、ドイツ人はジプシーを嫌い、ジプシーはすべて信用できない人々で、（ソ連の）パルチザンだと言ってた」29 ドイツ占領当局は、ウクライナの他の州でロマの大量殺人に同じ根拠を用った。

ChGKの記録によると、ドネツク州のアルテミウスクのロマ人人口は、1942年2月末の同市のユダヤ人の破壊に続いて絶滅させられた。ゾンダーコマンド4bによって行われたこの大量処刑は、元アラバスター鉱山で行われ、少なくとも20人のロマ人、つまりコミュニティ全体の命が奪われたのだ30。ドネツク（1961 年までスタリノ）州ChGKは、マリウポリ市のロマ人集団がナチスによって、 1941 年 10 月に大量に処刑されたユダヤ人と同じ扱いを受けたと結論付けていた32。別のアインザッツグルッペ部隊がハリコフ市の森林公園とドロビツキー渓谷でそれぞれ同様の大量処刑を行った。ほとんどのロマ人は、ハリコフの馬市とオルドホニキゼ地区で検挙された。ハリコフ県のバラクレイアという町は，約50人のロマの処刑場となった33。

34 1943年1月9日と10日にレニンスクの町で，スミ県のもう一つの大規模な集団処刑が行われた。その2日前に，地元の警察官がプロコタ，モスカレンコ，ピンチュクの各家族のメンバー（うち31人は名前が確認されている）と他の15人のロマ人を逮捕した。ChGKの資料によると、1941年10月から1942年2月にかけて、ドイツ保安警察の部隊はザポリジア州の少なくとも6つの地方でロマの大量処刑を行った。ミハイロフカで48人、プリシブで60人、アインサツグルーペハルブスタットのベレヒスコマンド31はモロチャンスクで81人、アインサツコマンド12はグリアイプルで17人、ソンダーコマンド 10aはメリトポリで約100人、アインサツコマンド12はポロジーで300人が殺害されたのだ35。

市民管理区におけるロマの大量殺戮

リヴネに公式の首都を持つ帝国ウクライナ委員会は 1941 年 9 月 1 日に設立され、行政的には RMO の下に置かれたままであった。1942 年 9 月 1 日の時点で、RKU は現代のヴォリン、リヴネ、ズィトミル、チェルカシー、ドニプロペトロフスク、および部分的にミコライフ、ヴィニツァ、ケルソン、ザポリジヒア州、さらにクリミアとキエフとポルタヴァ州の一部を含む左岸の小さな部分を構成する 6 つの一般地区（Generalbezirke）を構成していた。ドイツ国防軍の東進に伴い、軍当局はこれらの地域の権力を RMO に移譲した。RKU は経済問題を担当し、警備関連業務はドイツ保安警察と SD、および南ロシア親衛隊・警察上級司令官事務所（Höhere SS- und Polizeiführer）の管轄下に置かれたままであった。

第 11 軍の後方を東進していたアインザッツグルッペ D のメンバーは、ミコライフ県で先にロマ人の大量処刑を行った。1941 年 9 月に彼らは女性や子どもを含む 100 から 150 人のロマ人を殺害したが、10 月の大虐殺の犠牲者の数は不明であった36 。

赤軍政治部は1942年4月26日に、ケルソンが占領された直後、28のロマニ人家族とともに7000人のユダヤ人がドイツ軍によって処刑されたと報告している38。明らかに、地元のChGKは、1942年3月にケルソンで70人のロマニ人女性と子供が殺されたと述べたときに、同じ出来事について報告していたようである。別の資料によると、1942年5月にロマ人は「祖国へ」、つまりルーマニアへの強制送還のために集合するよう命じられたとある。1943年の夏には、さらに50人のロマ人が死刑にされた40。150人のキャラバンを破壊した別の大量殺人は、動物の死骸を捨てる地元のゴミ捨て場で行われたようである41。

大量殺人の行為はケルソン郊外でも行われた。このように、ChGK は 1942 年 5 月 6 日にシバシで 26 人のロマ人（男性 2 人、女性 12 人、子供 12 人）の大量処刑について報告していた。納屋に閉じ込められた犠牲者たちは、当初ベッサラビアに送られることを告げられた。5月15日にシバシから遠くないパブリフカで殺害された14人の名前は不明のままである。目撃者の証言によると、この処刑はシバシと同じSSコマンドによって行われ、ロマ人は同様に差し迫った再定住を告げられたそうである。18人のロマのグループは、1942年5月13日にゴーラ・プリスタン地区ベフテラ村で逮捕され、トラックで近くの処刑場に連れて行かれ、銃殺された。同じように残酷に殺害されたのは、ベリスラフの16人のロマ人と、1942年8月10日にスタロソルダツクのロマ人のグループであった42。

民族誌学者ニコライ・ベッソーノフは，ドニプロペトロフスク州のニコポル市付近でのドイツ軍部隊によるキャラバン破壊の話を再現している。ドイツ軍はロマ人の馬車の列を対戦車溝に追いやった。犠牲者たちは、自分たちの運命が差し迫っていることを理解すると、一人のロマ人が馬車の向きを変え、野原をダッシュで横切った。ドイツ軍の車両は耕された畑を走ることができないので、追跡を中止せざるを得なかった。ポクロフスキー地区では、1942 年後半に国家憲兵隊とウクライナの補助警察が襲撃を行い、40 人のロマ人を逮捕して殺害した。

クルーグロフによると、ウクライナのこの地域でロマの組織的破壊が始まったのは、 1942 年にノヴクライインスキー地区の「レーニン」集団農場で 73 人が射殺されたときからである。キーロヴォグラード市では、ウクライナ NKVD（ソ連保安警察）の調査委員会により、6 千人以上のユダヤ人と 1 千人のロマ人が「銃殺と拷問で死亡した」46 とされている。

1941年秋、ポルタヴァ市での「望ましくない要素」に対する作戦で、警察はロマ人のグループを逮捕し、後に処刑した。チュトボでも同様の一斉検挙が行われた後、逮捕されたロマ人は村はずれで殺害され、遺体は溝に捨てられた。25のロマ人とユダヤ人の家族、合計163人が、1942年5月18日、ピリアティンで処刑された。ジンキウの町では、1942年に61人の男性、女性、子供のキャラバン全体が破壊された。大量処刑の正確な日付は不明だが、生存者は、処刑者が墓を土で埋めたとき、犠牲者の何人かはまだ生きていたと証言している。1943 年 2 月にコベリャキで 25 人のロマ人が、1943 年 4 月にルブニでさらに 250 人が虐殺された47。1943 年のある日、ルブニ地区ヴィルシャンカで馬を飼っていた学生が、トラック数台分のロマ人の到着を目撃した。そして、恐ろしい殺戮が始まったのである。人々は悲鳴を上げ、髪を引き裂き、車の下に隠れようとした。そして、墓に行った。そこは血で汚れていて、トランプ、ドレス、ネックレスがあちこちに散乱していた」48。

スミラの町からそう遠くないチェルカシュ県ビロジリアでは、ティアスミン湿地帯で殺害された120人のロマの大量処刑の跡を示す墓石がある。ジトーミル県では、ChGKの記録によると、1942年6月にマリンとヤヌシュポルでロマ人の大量殺人が行われ、それぞれ300人と60人の犠牲者が出た。ロマ人の生存者は、1941年にノヴォフラド・ヴォリンスキーから遠くないところでキャラバンの数名が殺害されたと証言している。オレフスキー地区ゴリシ村では、ドイツ軍が32人のロマ人を殺害した。もう一つの未確認の証言によると、ジトーミル県でドイツ軍に逮捕された26人のロマ人は、クラクフ・プラシュフ強制収容所に強制送還されたのである。ロマ人の子供たちはその後プワシュフからリッツマンシュタット（ウッジ）に移送され、1945年に帰国したと伝えられている。

ヴォリン県での最初の大量殺人は 1942 年 6 月 2 日に行われ、ドイツ軍憲兵がシロヴォダ村で 64 人のロマ人を処刑した50。1942年8月17日、リヴネのドイツ治安警察の部隊が、カミン・カシルスキーとコヴェルで76人のロマ人が「特別扱い」を受けたと報告した51。大量処刑の前に、ユダヤ人とロマ人の囚人が同じ強制収容所に閉じ込められ、100人以上の犠牲者が地元の村人によってユダヤ人墓地に掘られた集団墓地に急遽埋葬された。1942年にラトノで約30人のロマ人が死刑にされ、1943年の春にザボロッティアの近くで50人近くが虐殺され、目撃者の証言によると、1943年にカミン・カシルスキー地区のヴィデラ村で60人以上が銃殺された。コヴェルで逮捕された150人のロマ人男性、女性、子どもは、地元の強制収容所で3日間過ごした後、一斉に処刑された。1942年8月にテルノピル県で逮捕された20人のロマ人は、クレメネツ刑務所に送られ、そこで後に処刑されたのである52。

コストポリ地区委員会の報告によると，1942年4月21日に，92人のロマ人男性，女性，子供が逮捕され，ルドヴィポルの強制労働収容所に送られた54。1942 年 5 月 15 日、ブレスト・リトフスクの委員長は「地区内のすべての遊牧民ジプシーを逮捕し、収容するように」と命じた。当分の間、生産的労働に従事させ、馬と荷馬車は没収すること」。5月21日、ヴォリン・ポディリャの委員長は、地区委員に「噂を広めるので、すべての放浪商人を直ちに逮捕するように」と指示した。彼はさらに、すべての旅するロマ人を直ちに逮捕し、彼らの馬と馬車を没収し、後者を「合理的な用途」に使うよう指示した55 。ChGK はさらに、1942 年 8 月 26 日にサルニで約 200 人のロマ人を、またヴォロディミレツ地区のヴォロンキー村で 15 人の「森の中に住んでいた」ロマ人を大量虐殺した記録がある56。

ユダヤ人の最大規模の虐殺が行われた場所としてあまり知られていないが、キエフ郊外の渓谷であるバビ・ヤールもまた、ロマの処刑場であった。アナトリー・クズネツォフはその著書『バビン・ヤール』の中でこう書いている。「ファシストはロマを獲物のように狩った。彼らはユダヤ人のように即座に破壊される対象であった。未検証の資料によれば、1941年9月にクレニフカから来た3つのロマ人キャラバンはキリフスカ教会の裏で集団処刑された58。少なくとも二つの証言が，1941 年後半から 1942 年初めにかけてのユダヤ人の大量殺戮に続いて，馬車でやってきた旅人のロマ人の虐殺について述べている59 。このような残虐な行為が繰り返されたため、戦時中のキエフでは「ドイツ軍が来て良し! ユダヤ人は死んだ。ユダヤ人は死んだ。ジプシーも死んだ。ウクライナ人もそうなる」（-gut, kaput.） 1942年4月1日の時点で、キエフに生存していたのは20人のユダヤ人と40人のロマ人だけであった。1 年後、キエフの治安警察署は 2 人のロマ人を拘束していた60。

1942年5月、ドイツ治安警察はキエフ地区全域から52人のロマ人の大家族をヴァシルキフの近くの町に派遣し、彼らを処刑した61。ChGKの記録によると、1942年8月にオブヒフの町の近くで、ウクライナとドイツの警察官が約250人のロマ人を逮捕したという。61 ChGK の記録によると、1942 年 8 月、オブヒフの町の近くで、ウクライナとドイツの警官が約 250 人のロマ人を逮捕し、その後、警官はロマ人を「1 月 9 日」集団農場に連れて行き、サイレージ場の横で囚人たちを処刑した。死刑執行人はオブヒフ憲兵隊長[？]ファビッシュとオブヒフ警察署長サフカ・ザイアツから命令を受けた62。

トランスニストリアにおけるロマの迫害

戦前のウクライナ南西部には相当数のロマ人が住んでいたが、1941年にルーマニアに占領された。ドニエステル川とブグ川の間に位置し、現在のウクライナのオデッサ、ミコライフ、ヴィニツァの各州は、いわゆるトランスニストリア総督府を構成していた。また、トランスニストリアには北ブコビナ（現在のウクライナ・チェルニヴツィー州）も含まれていた。アントネスク政権がルーマニアとベッサラビアのロマ人をトランスニストリアに追放する決定を下した要因は、学問的にかなり注目されているので63 、以下の議論は、これらの犯罪政策が地元住民と最近の国外追放者の両方のロマ人に与えた影響に焦点を当てることにする。

オデッサ州では、早くも 1941 年 8 月にロマの大量殺人が開始された。ユダヤ人とともに，ルーマニア占領当局は 1942 年 6 月から，ルーマニア人とベッサラビア人のロマ人をトランスニストリア（「民族のゴミ捨て場」とみなされる）に追放することを実施した。この強制送還の波はドニエステル川を越えて2万5千人近くを送り込み、ルーマニアの全ロマ人口の12％近くを占めた。1942年6月から8月にかけての最初の段階では、いわゆる遊牧民であるロマ人だけが強制送還の対象となった。しかし、1942年9月には、強制送還命令は「非社会的」とみなされる人々にも拡大された65。

ペトレ・ラディタは、強制送還の体験をこのように語っている。「我々はブカレストから牛車で運ばれ、手荷物しか持っていくことが許されなかった。ブカレストから牛車で運ばれ、手荷物しか持っていけなかった。夜は寒く、毛布も食べ物もない。その結果、ウクライナのブグ川に着く前に、多くの人が飢えと寒さで死んでしまった。ロマンはゴルタ県、オチャキフ県、ベレジフカ県、バルタ県に投棄されたが、本来、旅人ロマはゴルタ県に、定住者ロマはオチャキフ県に行く予定であった。多くのロマ人が自分の馬と馬車でトランスニストリアに渡ったが、1942年7月29日のトランスニストリア総督ゲオルゲ・アレキシアヌの命令により、すべての馬と馬車が所有者から没収されることになったのである。

1942年12月18日、アレクシアヌは国外追放者の身分を規定した。ロマ人は150から350のグループに分かれて村に住むように命じられた。各村は、ロマ人が居住地を離れたり、労働の義務を回避したりしないことを日々確認するロマ人の長老を任命しなければならなかった。しかし、これらの規定はすべて、紙の上にしか存在しなかった。現実には、強制送還された人々は、食料も衣服も薬も、必要なものは何一つ持っていなかった。ある目撃者によると「ロマ人はユダヤ人と一緒にゴルタ地区に到着した。彼らの持ち物はすべて取り上げられ、[したがって]彼らはハエのように落ちていった。” 隣のアクメチェトカ村の目撃者は、ロマ人がユダヤ人と同じ原因で、疫病、飢餓、日常的な処刑によって死んだと回想している。コヴァリヴカに生存していた3,423人のロマ人は、1943年3月に4つの労働詳細に分けられていた。ゴルタ、クリヴェ・オゼロ、ブラディエフカ、リウバシフカ、ドマニフカで11月までに生存していたロマの数は9,567人であった。コヴァリウカのロマ人は、生きる手段を奪われ、生き延びるために自分の服を売ることを余儀なくされたと伝えられている。1942年から43年にかけての冬は、トランスニストリアのロマ人にとって致命的なものとなった。例えば、公式報告によると、チフスの流行により、ランダウ地区のロマの数は7,500人から1,800人から2,400人に減少した67。状況を緩和するために、1943年の夏、地元当局は労働詳細を解散させ、生き残ったロマ人を既存の集団農場の中に分散させることを規定する法令を発布した。この法令によって、食料の調達と雇用の機会が提供されたため、ロマの窮状は部分的に緩和された。その一方で、地元行政は、労働倫理が低い、盗癖がある、浮浪者である、一箇所に定住する気がない、といった理由でロマ人を非難し続けていた。地元住民はしばしばロマ人を余分な存在とみなし、限られた資源を前者と共有することを嫌がった。さらに、遍歴するロマ人は、ルーマニアの憲兵隊、SS隊員、あるいは地元のフォルクスドイッチェの手によって死ぬこともあった。イオン・アントネスクの裁判で検察側が述べたように、ゴルタ地区のモデスト・イソペスク県知事は、約6～8千人のロマの処刑を命じたのである。補助警察部隊は、例えばシェンフェルド村で不特定多数のロマ人を処刑した68 。また、1943 年 11 月にヴェリカ・メチェトニア村で 20 人ほどのロマ人の虐殺が行われた69 。

ロマのウクライナへの強制送還は、ドイツ政府関係者の間に不満を引き起こした。1942 年 8 月に上司のアルフレッド・ローゼンベルクに宛てて手紙を書いた帝国ウクライナ委員エーリッヒ・コッホは、ブグ川の東岸に到着したロマ人は「以前と同様に脅威であり、ウクライナ人に悪い影響を与える可能性がある」と論じた。ローゼンベルクは、本来ロマ人が追放されるはずの領域にはドイツ民族が入植していることに着目し、この問題についてルーマニアに影響を与えるようドイツ外務省に陳情した。戦後のルーマニアに設置された戦争犯罪調査委員会は、次のような結論を出した。「何万人もの罪のないロマ人がトランスニストリアに強制連行された。その半数はチフスを患っていた。ゲンダルムは彼らを残酷に扱った。ロマ人一人一人の命が危険にさらされ、拷問は獣のようであった。指揮官は猥褻な行為に訴え、ロマ人の美女で構成されるハーレム全体を作り上げた。約3万6千人のロマ人がアントネスク政権の犠牲になったのである。ドナルド・ケンリックとグラッタン・プクソンによる推定によれば、およそ2万人の「純血の」ロマ人と4千人の混血のロマ人が東に追放され、ほぼ同数のロマ人がキャラバンでトランスニストリアに移動したのである。しかし、ルーマニアの歴史家ヴィオレル・アキムによれば、トランスニストリアに追放された2万5千人のロマのうち、生き残ったのは1万4千人であった71。

トランスカルパチアとガリツィアン地区におけるロマの迫害

もう一つの小さな地域は、トランスカルパチア（またはカルパチア・ルテニア）とガリツィアン地区で、これは別個に扱うべきものである。1939年3月、トランスカルパティアはカルパティアウクライナ共和国として独立を宣言したが、すぐにハンガリーに侵攻され併合された。1944年秋、トランスカルパチア州の北部と東部がソビエト軍に接収され、最終的にザカルパツカ州としてウクライナに併合された。1930年の国勢調査によると、トランスカルパチア州のロマの数は1,442人であったが、実際はもっと多いかもしれない。1940年から41年にかけて，いわゆるジプシー問題がトランスカルパティアでも他の地域と同様に深刻になったらしい。したがって、ウジャン地区の副長官は1940年9月20日にハンガリー内務省に、地元当局はロマの移住を防ぐために適切な措置をとっているが、問題の根源を根絶することはできない、と報告している。1941年4月16日、ウジゴロドでの別の会議でこの問題が取り上げられ、内務大臣に対して、すべてのロマ人を特別収容所に閉じ込め、河川堤防建設工事、木材産業、植樹、その他の種類の労働に利用することが提案された。この提案に対して、会議の参加者は、ハンガリーで初めてジプシー問題に対する同様の解決策が実施されたセーケスフェヘールヴァールの町の例に言及した72。

同様の申し出はトランスカルパチア全域から寄せられ、多くのキャラバン隊の停車地が事実上ゲットーに変貌していった。目撃者の証言によると、ロマ人は有刺鉄線で囲まれ、警備員が巡回している収容所の領域内に、特別な許可を得た場合にのみ住むことができた。1944 年 7 月 15 日のトランスカルパチアでの敵対行為の再開後，ドイツ軍司令部は，ロマを収容所兼ゲトーに隔離するという地元当局による以前のやり方を事実上承認した74 。トランスカルパチで死亡したロマの実数，あるいはハンガリー内陸部やドイツの強制収容所に強制送還されて死亡した人数は今日まで不明である。

1941 年から 1944 年にかけてポーランド総督府の一部であったガリツィエ地区（現ウクライナのリヴィウ、イワノフランキフスク、テルノピル県）におけるナチの対ロマ政策については、今日ほとんど知られていない。クルーグロフは、ガリツィエン地区におけるロマの迫害は1942年2月よりも前に始まっていたと主張している。これは、ポーランド総督が出した法令に従って行動する地区総督が、ハンガリー人、ルーマニア人、スロバキア人、その他のロマをすべて識別するように規定したときのことだ。その結果、1942年4月30日、地元の福祉局は、536人の外国人と670人のポーランド人のロマの「避難」を実施したことを総督府に報告した。それ以外の点では、地元のロマ人に対するドイツの扱いはかなり一様であった。例えば、1942年6月下旬、リヴィウ州ゴロドクの町で国家憲兵隊が25人のロマ人を射殺し、その1ヵ月後、第133警察大隊の第1中隊がラヴァ・ルスカ地区でさらに24人のロマ人を処刑した。1942年8月にドロゴビッチとボリスラフで、ドイツ軍はロマ人を地元の警察署に集めるように命じ、その後強制労働収容所に送還した。1943年のゲットーの清算の際、ロマ人はユダヤ人とともにガリツィアン地区の町や村、例えば1943年6月にサンビルで殺害された75。

クリミアの事例

クリミア半島は、ウクライナにおけるロマ人迫害の歴史の中で特別な位置を占めており、それゆえ、より詳しく検討する必要がある。この地域を特別なものにしているのは、その多民族構成である（ロシア人とウクライナ人のほかに、戦前のクリミアにはクリミア・タタール人が住んでいた）。さらに、クリミア総督府は形式的には RKU の一部であったにもかかわらず、ドイツ占領下のクリミアにおける実権はドイツ国防軍に属していた。以下で論じるように、この二つの特殊性はクリミアのロマ人に対するナチスの扱いに影響を与えた。

1939年の国勢調査によると、クリミアのロマ人人口は2,064人で、そのうち998人が都市部に、1,066人が農村部に住んでいた76。しかし、一部のロマ人はクリミア・タタール人として封印されたり、まったく登録されないままだった可能性が高い。相当数のロマがイスラム教を採用し、タタールの言語、伝統、習慣、名称を獲得していた。シンフェロポリ、バフチサライ、カラスバザル（ベロゴルスク）、エフパトリアは、クリミアで最も大きなロマ人社会がある都市の一つであった。クリミアのロマ人とユダヤ人の破壊は、1941年11月から12月にかけて、同時に始まった。

アインザッツグルッペ D は 1941 年 11 月中旬から 1942 年 3 月までの間に、合計 2,316 名のロマ人、サボタージュ、精神病者、およびいわゆる非社会的要素を射殺したとベルリンに報告している77。クリミアにいた SS 隊は、実際の職業、専門的所属、社会的地位にかかわらず、彼らを専ら非社会的要素および破壊工作員とみなしていたのである。彼らの民族性は、クリミアのロマ人にとって事実上死を意味するものであった。

エフパトリアのロマ人の生存者によると、1942年初頭、ドイツ当局は地元のロマ人に登録のための出頭を強要した。しかし、ロマ人は代わりに身を隠した。その後の襲撃で、ドイツ軍は千人以上を逮捕した。ドイツ軍はロマ人居住区を包囲し、住民をトラックに乗せ、小さな子供はそのまま車に放り込みた。生存者はクラスナイア・ゴルカでの処刑風景を次のように語っている。「私自身は、銃殺される予定の2列目にいた。私自身は、撃たれる予定の2列目にいた。前の人は殺され、私は肩に傷を負った。倒れた死体に覆われ、負傷してただ横になっていたが、銃声が止んだ後、死体の下から抜け出して隣村に隠れた」78 。

カムシブルン村のロマ人生存者は、ChGKの調査官に、1941年12月29日にケルチのすべてのロマ人家族が投獄されたと語っていた。彼によると、翌日、ルーマニア人で構成された警備分遣隊がロマ人を 12 台の車に乗せ、市外の対戦車溝に運んだという。警備隊は、車から人々を一人ずつ降ろして、マシンガンを持ったドイツ兵が待っている溝へ誘導した。Dzhankoi ChGK の調査結果によると、1942 年 3 月に Dzhankoi 北東部のチョンガーへの道沿いで約 200 人のロマ人がガスバンで殺害され、その死体は何重にもなって溝に投げ込まれ、その後埋められた80。

1941年11月1日の時点で、シンフェロポリ統計局は市内に1,700人のロマ人を登録していた。1941年11月1日の時点で、シンフェロポリ統計局は市内に1,700人のロマ人を登録していたが、2ヵ月後にはその数は1,100人にまで減少した。目撃者の回想によれば、シンフェロポリの「ジプシータウン」の住民は1941年12月9日に一斉検挙され、同じ日にナチスは市内のクリムチャク（ラビユダヤ教を実践するトルコ系民族）を集めた。ニュルンベルクで、オーレンドルフの副官ハインツ・ヘルマン・シューベルトは、ロマの集合について次のように説明している。「私はシンフェロポリのジプシー地区に行き、銃殺される人々をトラックに積み込むのを監督した。私は、積み込みができるだけ早く完了するように、また、先住民の側に妨害や動揺がないように気を配った。さらに、積み込みが行われている間、死刑囚が殴られないように気をつけた」82 Khrisanf Lashkevich は、同じ出来事を彼の日記で違った形で描写している。「ジプシーたちは荷車や馬車でタルムード・トーラ（学校）の建物に大勢でやってきた。なぜか彼らは緑色の旗（イスラム教のシンボル）のようなものを掲げ、ムラを行列の先頭に立たせた。ジプシーたちは、自分たちはジプシーではない、タタール人だ、トルクメン人だとドイツ人を説得しようとした。しかし、彼らの抗議は無視され、彼らは大きな建物に移動させられた」83。

それでも、目撃者の証言によると、多くのロマ人が都市から逃げることで虐殺を免れることができた。彼らの中にはクリミア・タタール人を装って何とか生き延びた者もいた。重要なことは、クリミア・タタール行政（いわゆるムスリム委員会が各都市や地区の中心部に設置されていた）が、少数派のロマ人、少なくともイスラム教を信仰する人たちを保護することもあったということだ。未確認の情報によれば、シンフェロポリにおけるロマ人への迫害は、ムスリム委員会がドイツ軍司令部に取り次いだ結果停止した84。いずれにせよ、クリミア・タタール人を獲得することを望んでいたドイツ軍側の小さな譲歩であり、この時点ではロマ人の多くはすでに破壊されていたのである。ニュルンベルクで、オーレンドルフは、シンフェロポリでのジプシー問題の解決は、ロマ人とクリミア・タタール人が同じ宗教に属しているという事実によって、実に複雑なものであったと証言している。「ジプシーの一部は-すべてではないにしても-イスラム教徒であったので、（ロマの識別には）一定の困難があった。このため、タタール人との関係を損なわないようにすることが重要であると考え、（駆除のためのロマの探索と選別には）状況と住民を理解している人々を使った」85。イスラム教委員会のメンバーは、どのロマ人が「不可欠」であり、どの人をドイツ軍に引き渡そうかという決定に関与していたかもしれない。

いずれにせよ、1941年12月前半にシンフェロポリのロマ人のほとんどを破壊したドイツ軍は、明らかに生存者をそのままにした。目撃者のラシュケヴィチはこれを確認した。「目撃者の証言によると、ロマ人が無傷で残っていたバフチサライでは、「イスラム要因」がさらに大きな役割を果たした。バクチサライのクリミアタタール人の口伝によると、ロマ人が「再定住」のために集められたとき、街のイスラム系ギリシャ人の首長［？］フェネロフは「泣いている群衆に近づき、［ドイツ］軍人に自分の裁量で3人の［ロマ］人を選ぶように頼んだ」とある。これは実行された。フェネロフは彼らを本部に連れて行き、ドイツ兵の前でズボンを脱ぐように頼んだ。驚いたドイツ人たちの前に立ったのは……イスラム教徒たちであったフェネロフは、「イスラム教徒が銃殺されるような街の首長は、もう務まらない」と言い放った。この話が本当かどうかは別として、ロマを救う努力は市政だけでなく、バフチサライ・ムスリム委員会も行っており、地元のタタール人と同じモスクに行き、同じ言葉を話し、コミュニティ全体に利益をもたらす商売や小売業をしていたロマのために、とりわけ請願していた88。

クリミア半島の農村部でも、ユダヤ人社会とロマ人社会の破壊が 1942 年前半に同時に行われた。ロマ人集団の識別と登録は、野戦司令官事務所によって開始され、司令官事務所は地区長に命令を出し、地区長はそれを村の長老に伝えた。明らかに、村の長老と補助警察は、ロマの登録と検挙に積極的に参加した。ロマの物理的破壊は、アインザッツグルッペDと野戦憲兵の責任であった。重要なことは、次のブラリエフ一家の事例が適切に示しているように、農村部でも都市部でも、殺害部隊は定住するロマ人と旅するロマ人を区別していなかったことだ。両親はスタリイ・クリム地区カラゴズ村の集団農場で働き、娘たちは学校に行っていた。目撃者によると「1942年2月、ブラーリエフさん一家の家にトラックが来た。家族全員がトラックに乗せられ、スタリイ・クリムまで連れて行かれた。ドイツ軍がクリミアに到着した後、ドイツ軍はユダヤ人、クリムチャク人、ジプシーを容赦なく殺害したので、他の村人や私は彼らが全員銃殺されたと信じている」89 。1942 年 1 月 15 日、ビウク・オノラル地区ドジャイチ村のペトル・フルセンコとその家族 6 人が「ジプシーであるため」に処刑された。「91 コライ地区では，テレプリ・アバシュ村で 32 人，アルリン・バリンで 6 人，ネム・バリンで 8 人，シリンで 2 人，ミハイロフカで 2 人，「ボルシェビキ」集団農場で 25 人，アブラチ村で 2 人，「三月の八日」集団農場で 3 人が殺された92。

都市部と同様に、田舎でのロマの破壊は完全ではなかった。したがって、エヴパトリア野戦司令官事務所は 1942 年 7 月 9 日に、エヴパトリア地区の地方首長から提供された情報によると、総人口 91,910 人のうち 76 人のロマがまだ生存していると報告している93 。しかし、1942 年 6 月 15 日の軍の報告書によると、クリミアの総民間人口 573,428 人のうち 405 人がロマ人であった94 。ロマ人の絶滅に関する最後の言及は 1942 年半ばまで遡るものである。しかし、このことは、それ以降に半島にロマ人がいなくなったことを意味するものではない。

1944年の春と夏、ソ連当局がクリミア・タタール人、アルメニア人、ブルガリア人、ギリシャ人とともにクリミアからロマ人を追放したという事実は、ごく一部のロマ人がナチの占領を生き延びたことをさらに裏付けるものである。NKVDは強制送還の進捗状況を報告する際、ロマ人を別のカテゴリーとして扱わず、残ったロマ人はタタール人であると仮定していたようである。しかしその後、MVD（内務省）の報告書には、1944年にクリミアから追放された「基本部隊」（）と共に、1,109人のロマ人がいたことが記されている95。おそらく、クリミアの生存したロマ人は、言語と文化においてクリミアタタール人と密接な関係にある集団に属しているのだろう。皮肉なことに，タタール人とのつながりによってナチスの迫害から救われたロマ人は，その後，まったく同じ理由でソビエト権力によって迫害されることになった。ナチスによるクリミア占領を生き延びたロマ人は千人程度であったろうか。

ロマ人迫害に対する地元住民の意識

一見すると、ロマ人迫害に対する民衆の態度は、実際のドイツの政策と比較すると、二の次に見える。しかし、占領当局が考え、実行した行動は、空虚に存在したわけではない。ロマ人居住区は、既存のロシア人あるいはウクライナ人居住区の中に位置していたのである。ドイツ占領下の状況下で、地元住民の中には、民間人の扱いに関するものを含め、ドイツのさまざまな命令や指令の実施を監督する文民行政において重要な役割を果たすようになった者がいた。このような非ロマ系の人々の態度は、個人としても権力者としても、ナチスの「ジプシー問題の最終解決」の発端に対して、限定的ではあるが影響を及ぼしたようである。被害者に対する態度は、地方や地域の状況、ある地域のロマコミュニティの社会経済的プロフィール、「ジプシー」に対する一般的イメージ、戦前の民族間関係によって変化したのである。これらの要因を考慮することなしに、第二次世界大戦中のウクライナにおける少数民族ロマの終焉を再構築し解釈する試みは不完全なものになると、私は主張する。

これまでのところ、ニコライ・ベッソーノフは、ナチスのロマ人迫害に対する民衆の反応の例を示すだけでなく、それらの反応を説明しようとした最初で唯一の研究者であった。このように、彼は、スラブ系住民がユダヤ人とは全く異なる少数民族ロマ人への支持を拡大したことを論証している。さらにベッソーノフは、「地元民が占領者に与えた支援の事例を一件も見つけることができなかった」と述べている。「彼は、地元住民によるロマへの広範な援助の理由を、政治的、経済的、文化的・心理的なものと区別している。(1) ユダヤ人と異なり、ロマは政治の外にいたため、地元住民から見てソ連の恐怖に責任がなかった、(2) 馬主や熟練の職人として地元農民と密接な連絡を取っていた（例えば、冬期にロマ家族はしばしば農家の家の一部を借りた）、(3) 占い、歌、ダンスといったロマ伝統活動は地元住民に安定して人気があった、などである。さらに、後者は一般的にロマを自分たちより貧しい集団とみなしていた97。

しかし、これらの観察は主に農村部に存在した関係に関するものであり、都市部では社会的、職業的、物質的、文化的な要因がより複雑に絡み合っている。実際、ベッソノフが概説した要因は、ほとんど旅人ロマにしか当てはまらないが、定住して文化に慣れたロマは、既存の社会的・職業的構造に完全に統合されていた。さらに、ベッソーノフは民衆の反応に基づいた分析を行っており、ドイツ軍に協力した地元住民の動機や行動は基本的に無視されている。同様に、ベッソーノフはロマの肯定的なステレオタイプを強調し、反ロマの否定的なステレオタイプや偏見の数々にはほとんど関心を払っていない。

戦時下のウクライナにおける民族間関係の社会的側面については、ウクライナ民族主義者組織（OUN）と後のウクライナ反乱軍（UPA）、そしてソ連のパルチザン運動という二つの大きな勢力が検討の対象となる。ユダヤ人問題に比べると頻度は低いが、ウクライナ民族主義者のプロパガンダはジプシー問題にも言及した。例えば、OUN が赤軍兵士にあてたビラは、赤軍兵士が「ユダヤ人、ジプシー、その他のクズと一緒に戦わないように」と警告している98 。ベッソーノフはロマ人の生存者の証言に基づいて、OUN に対するロマ人の現在の認識を強盗、戦争犯罪、大量殺人の典型として要約している。ロマの集合的記憶は、ウクライナのナショナリストとソ連のパルチザンを明確に区別している。ソ連のパルチザンは兄弟として認識され、ロマ人は占領者の間でさえ「良いドイツ人」と呼ばれたが、ステパン・バンデラの従者には優しい言葉はなかった。ロマ人にとって、彼らは平和な住民、つまりポーランド人、ユダヤ人、ロシア人、そしてもちろん、旅するロマのキャラバンを破壊する山賊であった。暴力、侮辱、暴行に終わったケースは、元遊牧民にとっては、（死やMTを免れたという意味での）まったくの幸運として記憶されている。” 1949 年、イェジー・フィコフスキは、ヴォリンでウクライナの民族主義者の手によるロマの経験をこのように要約している99 。OUN としては、おそらく、旅するロマがロシア人やドイツ人などの敵に情報提供していると考えていたのかもしれない。しかし、1943 年の OUN と UPA のイデオロギー的・組織的原則の転換は、明らかにロマ人に対する彼らの態度を良い方向へ変えた。

ロマの迫害における地方行政や補助警察の役割については、ドイツの資料にはほとんど書かれておらず、ほとんどの情報はソ連軍当局からのものである。同様に貴重なのは、地元の自治体や村議会の記録である。彼らは、ユダヤ人に関して行ったように、ロマの登録や処刑後の財産の会計処理に関与していたのである。1942年3月、スタリイ・クリム市長のコンスタンチン・アルチシェフスキーは、同市とその近郊に住む20人のロマのリストを作成した。彼は後に、そのリストを憲兵隊に転送したと証言している。100 ドイツ軍は補助警察官を使ってロマ人を集め、護送し、時には処刑し、例えばケルソン県のカランチャク村でもそうであった。1942年5月8日（おそらく6月）、2人のドイツ軍憲兵、地区警察署長とその代理がカランチャクに到着した。彼らは地元の警察官（名前から判断して、ロシア人および／またはウクライナ人）に、スカドフスクに強制送還されると発表されていたロマ人を集めるように命じたのである。特筆すべきは、すべてのロマ人が地元の集団農場に雇われている定住者であったことだ。ロマ人を乗せた馬車とそれに付随するパトカーが、村から1マイルも離れていない「クラスニ・パーティザン」集団農場の果樹園に到着すると、ロマ人は馬車から降りるように命じられ、対戦車用溝に導かれた。戦後の尋問によると、警官の一人は同僚を地区警察に送り返したが、地区警察署長と残った警官二人の助けを借りて、ドイツ人二人がロマ人を殺害した、その中には子供5人、女性6人、老人 2人が含まれていた101。

1942 年 3 月、ヂャンコイ郡アバクリ・トマ村のドイツ憲兵隊は、村に住む 60 人のロマのリストを作成するよう、村長とその副官、書記に命じた。月28日、ガス運搬車が村に到着すると、これらの地方公務員はロマ人を集め、トラックに積み込むのを手伝った。102 隣のブルラク・トマ村でも、45人のロマ人が集められ、地元の村長と2人の地元警察官の助けで、「車輪のついたガス室」に積み込まれた。ここでもまた、これらのロマ人は定住していたため、地元住民には馴染み深いものであった。目撃者の一人によると「戦前、彼らは我々の集団農場のメンバーで、よく働く人たちだったのである。ガス処刑されたジプシーには老人や共産主義青年同盟のメンバーも含まれていた」103 。

戦後、上記の元警察官や村長たちは、登録やガス車の目的、あるいはドイツ軍の計画一般を知らなかったと主張している。これらの主張には真実があったかもしれない。地元の協力者たちは、犠牲者の財産を手に入れるために、しばしばロマ人を追い出そうとした。おそらく、彼らはロマの運命など考えもしなかったのだろう。もし、彼らがドイツ当局に提出した登録名簿に名前が載っている人たちがどうなるかを知っていたら、どうしただろうと推測することができる。いずれにせよ、ロマを連行する際、酋長や警察は被害者のわずかな持ち物であるズボン、サマードレス、マットレス、レコードプレーヤー、スーツ、スリッパなどを見事に横領してしまったのだ。ある地方官の証言である。「また、生後 4 ヵ月の豚 1 頭と 60 個の卵と引き換えに、同じジプシーが所有していた牛 1 頭をドイツ軍から受け取った」104 と、地元の首長がドイツ軍に「彼らの」ロマに関する情報を提供せず、代わりにタタール人として記載したためと思われる。考えられる説明としては、農村行政はこれらのロマ人を宗教的・文化的な親族関係からタタール人とみなしているのかもしれないし、村長たちはこれらのロマ人に何が起こるかよく知っていてわざとドイツ軍を欺いたのかもしれない。

死者の親族は、犠牲者の民族識別の問題を考えていた。戦後、ソ連保安警察への供述で、彼らは自分や亡くなった親族をクリミア・タタール人と名乗り、村長が「ジプシー・タタール」としてドイツ軍に引き渡したと主張することがある。このように、ある証人は、「1942年3月、ドイツが我々の地区を占領していたとき、45人にのぼるタタール人の一部が、地元の村長クリボルーチコによって、『ジプシータタール』という呼称で集められたが、彼らはすべて労働者と貧しい農民で、先住民であるタタールに属していたのである」と証言しているのである。私は、ドイツ軍がクリヴォルチコ村長の中庭で逮捕した全員を、ちょうど到着したガス車に乗せるのを目撃した」106 。明らかに、社会にはロマの民族的所属に関するコンセンサスが存在しなかった。被害者自身を含むある人々はタタール人とみなされることを好み、クリミア・タタール人の一部を含むある人々はロマを “自分たちのもの “として受け入れることを急がない。この両義性は、平時にはそれほど重要な役割を果たさなかったが、ドイツ占領下では、集団の一員であることが生死に関わる問題となり、重要な役割を果たした。クリミアでムスリム委員会からロマに提供された支援を考慮すると、地元共同体は明らかに、わずかではあるがナチの政策に影響を与えることができた。既存の証言によれば、オデッサの一部のタタール人も、イスラム教を信仰する隣人のロマ人を救助していた107 。

「ジプシー問題」がナチの思想の中心を占めることはなかったが、それでも占領下のウクライナで出版されたいくつかの新聞記事の主題となった。例えば、1943 年 9 月 5 日のハリコフ新聞『Nova Ukraina』は、”ジプシーとヨーロッパ “という題で記事を掲載した。記事はこう主張している。「ジプシーの問題は、深刻な堕落の現場を明らかにした。ドイツ人は警察と協力して、ジプシーの問題を根本的に解決した。ジプシーは数千年にわたる文明国との共存の中で、定住生活を受け入れず、原始的な遊牧民のままであった。……時代遅れで保守的で危険で国家にとって有害なあらゆるものの廃墟から生まれた新しいヨーロッパは、いまこの社会倫理的問題を解決することにした［］」 108 しかし，「ユダヤ人問題」と違って，報道におけるあらゆるロマニについての扱いは決して一貫しておらず，ロマニ文化への言及を大衆意識から一掃しようという気持ちは欠落したままである。たとえば、『ゴロス・クリマ』は、ロシア移民の歌手ペトル・レシチェンコがシンフェロポリで行った公演を次のように紹介している。「1943年12月3日金曜日、ジプシーの歌の解釈でよく知られている移住者ペトル・レシェンコがラジオで公演を行った。彼は「さらばわがジプシーキャラバン」やヒット曲「チュブチク」など4曲をロシア語で歌った」110 。この事実は、ドイツ占領当局がロマ人に対する統一的で明確な政策を持たず、決定権を事実上地方の機関に委ねていたらしいことをさらに示している。

結論

占領下のソ連邦におけるナチスの「ジプシー問題の最終的解決」について、東方におけるナチスの政策という大きな文脈の中で研究している学者の中には、ジェノサイドを想起させないようにする者もいる111。しかし、占領下のソ連邦に特化した最近の研究は、まさにこのテーゼを進めている。例えば、ニコライ・ベッソーノフは、ウクライナを含む旧ソ連領におけるナチスのロマ人迫害を3つの段階に分けて論じている。(1) 1941 年夏から 1942 年初め：アインザッツグルッペンによる巡回ロマの破壊 (2) 1942 年：定住ロマを含む本格的な大量虐殺 (3) 1943-44 年：ロマはスラブ系住民とともに反パルチザン報復の犠牲になった 112 アレキサンダー・クルグロフは「ロマの運命は実質的にユダヤ人のそれと変わらない」と述べ、ベッソノフと本質的に同意している。ドイツの歴史家マルティン・ホラー（Martin Holler）も、直接軍事支配下にあった地域の文脈でのみではあるが、この見解を支持している114。

戦時下のウクライナにおけるロマの迫害を図式化することに加え、本章では、ドイツのさまざまな占領機関によるロマの扱いに違いがあったかどうかを判断しようと試みた。ドイツの同盟国であるルーマニアとハンガリーに関する限り、彼らの政策は、たとえ残忍であっても、支配下にあるロマ人社会を完全に破壊することを目的としていなかった。前者の場合、民族的に純粋なルーマニアの国民にとって異質とみなされるすべての要素を排除したいという願いから、ルーマニアのロマのかなりの部分が新たに征服された地域へと大量に追放されたのである。しかし、これらの地域の地元当局は、国外追放された人々に適切な生活環境を提供することができなかった（これは明らかに、個々の残虐行為を排除するものではない）。ハンガリーに関しては、入手可能なデータは、トランスカルパティアの当局がロマ人労働者の搾取に第一の関心を抱いていたという結論を強引に導くものである。どちらのケースも、計画的な抹殺計画がなかったことを示唆している。

しかし、ドイツ人加害者の場合は、かなり異なっているようである。RKUと軍事占領地域を比較すると、違いがあるとすれば、ほとんどない。RKOとRMOにおけるいわゆるジプシー問題に関する公式の議論を背景にして、RKUでも定住ロマと遍歴ロマとの区別が適用されたと考えることができるかもしれない。しかし、本章で提示される証拠からは、そのようなことはうかがえない。記録された大量殺戮の事例を分析すると、ドイツ軍統治下のゾーンでは、1942年をピークに30件近くが行われ、一方、ドイツ民政下のゾーンでは、同じ期間に50件以上が行われたことがわかる。定住型と遍歴型の両方のロマの大量殺戮の事例が両地域から現れている（利用可能な資料には犠牲者の詳細なプロファイルがほとんど含まれておらず、一般に「ジプシー」と呼ばれているため、正確な比率を確定することは不可能である）。

ナチスがロマに対して組織的な大量虐殺政策を追求したという主張は、ソ連特別委員会の記録でさらに裏付けられる115 。実際、ChGKの記録には、ドイツ占領期間中にロマとその他の民間人集団（主にユダヤ人）が大量虐殺されたことを示す多数の証言と公式報告書が収められている。しかし、このような特殊な資料にのみ依存することは、方法論的な問題を引き起こす可能性がある。任意の地方における破壊の事実を多数発見することによって、研究者はナチの政策計画の整合性について自動的に結論を下す可能性がある。さらに、前述したように、ChGK の記録には、原則として、実行犯とその動機に関する具体的な情報は含まれていない。こうした方法論の落とし穴が、ドイツ占領当局が一枚岩であり、ロマ人に対する大量虐殺政策が異なる機関が一致団結して、しかも計画的に実行されたという誤解を生む原因となっているのである。本章で提示された大量殺人の証拠はあらゆるところに存在しているが、ロマ人に対して行われた残虐行為の多くは文書化されていない可能性が高い。

本章の構成は、時系列ではなく、行政的な構造に従って構築されているため、分析にはさらなる限界がある。RKUが最大規模に達したのが1942年9月であったという事実だけで、歴史家が、ドイツのどの機関がどの地域を監督していたか、誰が大量殺戮行為を行ったか、残虐行為が行われたのはいつか、犠牲者の数はどれくらいであったか、正確に知ることは困難であろう。それでも、RKUでの大量殺人は、明らかに、どの地域でもまだ軍の支配下にあったときに行われたと結論してよいだろう。さらに、文民行政がその地域の権力を掌握しても、原則として安全保障問題に特化した政策決定において主導的な役割を果たすことはなかった（クリミアの事例が示すとおり）116。

文民行政がロマ人の奴隷労働を利用した事例が知られており（間違いなく、多くのロマ人が過労および／または虐待のために死亡した）、問題はさらに複雑である。本章で展開された言説は、ドイツ国防軍と親衛隊の側に大量殺戮の意図があったことを指摘しているが、ドイツ占領行政の他の部門には必ずしも当てはまらない。したがって、研究者は、ChGKの記録やドイツの治安警察や軍の報告書と並んで、KKU、総司令部、地区総司令部という異なるレベルの文民行政の文書をもっと活用することを勧めたい。分析に欠かせないのは、特定の大量殺人の事例だけでなく、強制労働収容所での経験についても貴重な情報を提供してくれるロマニ族の生存者の口頭での証言である。解釈の難しさはあるものの、1990年代にウクライナで録音された150人ほどの目撃証言（このコレクションは現在、南カリフォルニア大学ショア基金研究所に寄託されている）117や、量は少ないがウクライナのロマニ組織のアーカイブ118は、きわめて重要な資料となる。

ロマニ人犠牲者の総数についても、依然として論争の的となっている。とにかく入手が困難な統計データは、ドイツ占領下のウクライナの各州の信頼できる数字がないことが問題である。明らかに、第二次世界大戦の前夜にロマ人のかなりの部分が遍歴または半遊牧の生活をしていたことと関係があるようだ。クルーグロフの推定によれば、戦争中に現在のウクライナの国境内で亡くなったロマの数は2万人近くであり、ルーマニアからウクライナに追放されたロマの方が犠牲者の割合が大きい120 。

ウクライナにおけるナチスのロマ人大量虐殺に関して言えば、利用可能な資料では最低限の一般化しかできず、すべての地方に当てはまるような要因を特定することは事実上不可能である。明らかに，最終的な分析では，1つの要因よりも，いくつかの重なり合った要因を考慮する必要がある。まず、年代的な要因から説明しよう。対ソ戦の初期段階において、ナチスは明確に定義された反ロマ政策を欠いていたらしい。しかし、現場の状況が進展するにつれて、この政策は決定的な変容を遂げ、その結果、場所によって異なる次元を持つようになった（RMOでの議論、それに対応するRKOとRKUでの議論に示されているように）。次に、地理的な要因と占領体制の性質が挙げられる。支配的な占領体制の特定の利害が、「ジプシー問題」の望ましい解決策をある程度決定した（国防軍が、旅するロマ人を「スパイ」であり内陸部への潜在的脅威とみなして、その破壊を支援したり直接関与したりしたことを示す証拠が圧倒的に多い）。第三の、相互に関連した要因は、進行中の戦闘活動、特定の領土を通過する特定の軍事部隊、または経済的配慮（大量殺人の第一波はドイツ保安警察とSDの機動殺人部隊によって行われたが、民政局は主にロマ労働力の搾取に関心があった）など、単一の地理的地域または行政単位内での迫害過程に影響を与えた特定の状況に関係するものである。