Contents
www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/19754-the-myth-of-a-food-crisis
The myth of a food crisis
発行：2021年4月12日
次の記事は、食料生産を最大化するために遺伝子組み換え作物や農薬が必要であるとされる議論において、最初で最後に強調されるべきメッセージを持つ新しい査読済み論文についての優れた記事である。それは、「食糧危機は存在しない。世界の人口が増加しているにもかかわらず、食糧危機は存在しないし、今後も発生する可能性はない」
1.農業の最大の神話-新しい査読付き論文へのコメント
2.食糧危機の神話-新論文の詳細
1.農業の最大の神話
ジョナサン・レイサム（PhD）著
インディペンデント・サイエンス・ニュース、2021年4月12日
www.independentsciencenews.org/commentaries/agricultures-greatest-myth/#
小規模農場で栽培される持続可能な地元産の有機食品には、非常に多くの魅力がある。化学物質を多用する工業規模の農業とは異なり、農村地域の再生、河川や地下水の汚染、デッドゾーンの発生、サンゴ礁の保護、熱帯雨林の侵犯、土壌の保全、気候の回復が可能である（IAASTD 2009）。なぜ、すべての政府が推進しないのだろうか？
政策立案者にとって、小規模農業の世界的な振興と回復を阻む大きな要因は、アグリビジネスのロビー活動を除けば、「世界を食べさせることはできない」という主張である。もしその主張が本当なら、ローカルなフードシステムは人々を飢えさせるに違いなく、その推進は利己的、短期主義的、非倫理的となる。
しかしながら、世界の農業のどこを見ても、生産物が余っているから食料価格が安い。
多くの場合、飢えた国でさえも、莫大な余剰がある。農家が廃業すると言うのは、こうした余剰の結果、価格が低くなり、下がり続けているからだ。実際、農産物価格の下落は、100年以上にわたって続いている大きな傾向であり、例外はあるものの、あらゆる品目に当てはまるものである。この下落傾向は、余剰農産物の一部を消費することを目的とした最近のバイオ燃料ブームでも続いている（de Gorter et al.、2015）。言い換えれば、入手可能なデータは、食糧不足の可能性と矛盾している。世界人口の増加にもかかわらず、食糧不足はいたるところで起こっている。
グローバルフードモデル
このような余剰がいつか世界的な食糧不足に転じると主張する標準的な正当性は、食糧システムのさまざまな数学的モデルから得られている。これらのモデルは、各国政府から国連に提供された食糧生産量やその他の数値に基づいている。逸話的な証拠や地域的な証拠は必ずしも疑わしいものではないが、これらのモデルは、巨大で多様、かつ非常に複雑な世界の食糧システムを決定的に評価し予測することができると主張するものである。
これらのフードシステムモデルの中で最も著名で、最も広く引用されているのがGAPS（Global Agriculture Perspectives System/グローバルな農業の展望システム）と呼ばれるモデルである。GAPSは、ローマにある国連食糧農業機関（FAO）の研究者が作成したモデルである（Alexandratos and Bruinsma, 2012）。このため、将来の食糧需要に関する定量的な議論では、これらのモデル、そして多くの場合GAPSが引用されることになる。たとえばGAPSは、一般に「2050年までに60%以上の食料が必要」という予測の根拠となっており、英国の主任科学者ジョン・ベディントンが人類が直面する「パーフェクト・ストーム」と呼んでいる。
これらのフードシステムモデルはどの程度信頼できるのだろうか？
2010年、パデュー大学のトーマス・ヘルテル（Thomas Hertel）教授は、米国農業応用経済学会の年次会長講演を行った。ハーテル教授は、GAPSのような数学的モデルが将来の供給を予測する能力を論じることにした（この研究はその後、Hertel, 2011として出版された）。ヘルテルは聴衆に、それらのモデルは欠陥があると語った。
ヘルテルが強調したのは、経済分析によって、食糧供給が長期的な価格に反応することが明白に示されたことだ。つまり、食料の価格が上がれば、食料の生産量も増えるということだ。例えば、価格が上がれば、農家は収穫量を増やすために投資する価値が高まるが、価格が低ければ、そのようなインセンティブはほとんどない。食料システムにおける他のアクターも同様の行動をとる。
しかし、世界的な食糧モデルは、逆の解釈を採用している。
ヘルテルは、大統領演説に求められる毅然とした、しかし外交的な口調で、聴衆にこう語りかけた。
「私は、この豊かな知識の多くが、気候、バイオ燃料、農地利用の長期分析に使用されているグローバルモデルにまだ浸透していないことを恐れている…その結果得られたモデルが、ここで想定されている種類の長期持続性分析に適していることは明らかではない」と述べた。
これはかなり重要なことである。これらのモデルの要点は長期的な予測であるため、もし世界的な食糧モデルが食糧システムの需要増への調整能力を過小評価していれば、危機がないときでも危機を予測する傾向があることになるのである。
すべての数学的モデルと同様に、GAPSやその他のフードシステムモデルも多くの仮定を組み込んでいる。これらの仮定は通常、関連するモデル間で共有されているため、同じような答えが得られる傾向がある。そのため、すべてのモデルの信頼性は、ヘルテルが注目したような共有の前提条件の妥当性に決定的に依存する。
したがって、ヘルテルの分析は、2つの重要な問いを提起している。第一は、こうである。GAPSが従来の農業経済学の集合知と矛盾する仮定を含んでいるならば、世界の食糧モデルには他にどんな疑わしい仮定が隠れているのか？
しかし、驚くべきことに、利害関係を考えると、これらの重要な前提の厳格な独立したテストにほとんど注意が払われていない（Scrieciu, 2007; Reilly and Willenbockel, 2010; Wise, 2013; Lappé and Collins, 2015）。
第二の疑問はこれだ。ヘルテルが特定した誤差が、不必要に警戒的な予測を生み出す傾向があることは重要か？
批判的な前提を批評する
私は、査読を受けた新しい論文「食糧危機の神話」の中で、FAOのGAPS、ひいては同様の食糧システムモデルすべてを、こうした、しばしば明記されていない前提のレベルで批判している（Latham, 2021）。
「食糧危機の神話」では、食糧システムモデルにおける4つの仮定が、モデル予測の信頼性に大きな影響を与えるため、特に問題であると指摘している。要約すると、これらは以下の通りである。
1）バイオ燃料が「需要」によって駆動していること。
本稿が示すように、バイオ燃料は需要側の方程式で、GAPSに組み込まれている。しかし、バイオ燃料はロビー活動から派生したものである。バイオ燃料は、農産物の過剰供給という問題を解決するために存在する（Baines, 2015）。バイオ燃料は持続可能性にほとんど寄与しないため、バイオ燃料に使用される土地は、必要であれば人口を養うために利用可能である。このような潜在的な利用可能性（例えば、米国のトウモロコシの40%はコーンエタノールに使用されている）から、GAPSがバイオ燃料を生産に対する避けられない需要として扱うことは明らかに間違っている。
2）現在の農業生産システムが生産性に最適化されていること。
この論文でも示されているように、農業システムは通常、カロリーや栄養素を最大化するために最適化されているわけではない。通常、農業システムは利益（場合によっては補助金）を最適化するが、その結果は大きく異なる。このため、実質的にすべての農業システムは、望めば生態系に負担をかけずに、1エーカーあたり多くの栄養素を生産することができる。
3）作物の「収量ポテンシャル」が正しく見積もられていること。
米を例にとると、最適でない条件下でも、GAPSが可能としている収量をはるかに超える収量を達成している農家がいることがわかる。したがって、GAPSが想定している収量上限は、米やおそらく他の作物についても、あまりにも低すぎる。したがって、GAPSは農業の潜在能力を著しく過小評価している。
4) 世界の年間食料生産量は、世界の食料消費量とほぼ同じであること。
また、この論文にあるように、世界の年間生産量のかなりの割合が、GAPSでカウントされることなく、劣化して廃棄されたまま保管されることになる。このように、GAPSには非常に大きな会計上の穴があるのである。
これら4つの仮定がGAPSや他のモデルに組み込まれる具体的な方法は、2つの効果のいずれかをもたらすものである。それぞれ、GAPSが世界の食糧供給（現在と将来）を過小評価するか、世界の食糧需要（現在と将来）を過大評価することになる。
したがって、GAPSやその他のモデルは、供給を過小評価し、需要を誇張している。その累積効果は劇的である。査読済みのデータを用いて、GAPSによって推定された食糧の利用可能性と、その基礎となる供給との間の不一致が、この論文で計算されている。このような計算により、GAPSと他のモデルでは、125億人を養うのに十分な量の食料が毎年省略されていることがわかる。これは非常に多くの食料だが、政策立案者や農民が一貫して経験してきた食料システムとモデルがこれほど食い違う理由を完璧に説明するものである。
その意味するところ
この分析がもたらす結果は、多くの面で非常に重要である。世界的に食糧が不足することはない。もっともらしい将来の人口シナリオや潜在的な富の増加の下でも、需要の高まりにより現在の世界的な供給過剰が解消されることはない。この供給過剰が意味するところは、他の条件が同じであれば、世界の商品価格は低下し続けるということである。この場合の注意点は、気候の混乱である。気候の影響は、この分析には織り込んでいない。しかし、工業的農業がその問題の解決策になると考えている人々にとって、工業化された食糧システムが二酸化炭素の主要な排出者であることを思い出す価値がある。したがって、食料生産の工業化は気候変動の解決策ではなく、問題なのである。
この分析のもう一つの重要な意味は、食料生産を高めるために農薬、遺伝子組み換え作物、遺伝子編集生物の集中使用を特徴とする特別で犠牲的な「持続可能な集約化」措置の採用（頻繁に提案される）の正当性を取り除くことである（Wilson，2021）。熱帯雨林やその他の生息地を農業の拡大から救うために必要なのは、代わりに、過剰生産や持続不可能な慣行の原因となっている補助金やインセンティブを減らすことである（Capellesso et al.、2016）。そうすれば、有害な農業政策を、生態系の持続可能性や文化の適切性といった基準によって導かれるものに置き換えることができる。
第二の意味は、「もしモデルがこのような初歩的なレベルで間違っているなら、なぜ批評家はほとんどいないのか？T」homas Hertelの批評は警鐘を鳴らすべきものであった。簡単に言えば、農業と開発における慈善事業と学術部門は腐敗しているということだ。この腐敗の形態は違法性ではなく、むしろ重要な例外を除いて、これらのセクターは公共の利益ではなく、自分自身の利益のために働いている。
GAPSを作ったFAOがその良い例である。FAOの主な任務は食糧生産を可能にすることであり、そのモットーは「Fiat Panis」である。しかし、実際の食糧危機や差し迫った食糧危機がなければ、FAOを必要とすることはほとんどないだろう。多くの慈善団体や学術機関も同じように葛藤している。上記のような批評家たちが皆、相対的あるいは完全な部外者であることは偶然ではない。食糧システムの多くの参加者が、危機の物語に依存している。
しかし、危機の物語を推進する最大の要因は、アグリビジネスである。アグリビジネスは、その露呈によって最も脅かされる存在である。
この神話を最も積極的に永続させ、飢餓に対する唯一の有効な防波堤として自らを延々と擁護することで神話を最大限に利用するのが、アグリビジネスである。他のあらゆる形態の農業が不十分であると最も積極的に主張するのもアグリビジネスである（Peekhaus, 2010）。このマルサス的な妖怪はいい話であり、とてつもなく長い歴史を持つが、それは事実ではない。しかし、それは真実ではない。それを明らかにすることで、すべての人のために働く農業を解放することができるのである。
参考文献
www.independentsciencenews.org/commentaries/agricultures-greatest-myth/#
2.食糧危機の神話
ジョナサン・レイサム
Rethinking Food and Agriculture:New Ways Forward.アミール・カッサム、ライラ・カッサム編著。Woodhead Publishing Series in Food Science, Technology and Nutrition, 2021.ページ93-111。
doi.org/10.1016/B978-0-12-816410-5.00005-0
論文
要旨
世界の農業に関する多くの議論において、重要な主張となっているのが、将来の世界的な食糧生産不足の可能性を予測すること、つまり「100億人を養う」という課題である。この危機的状況は、多くの点で国連食糧農業機関（FAO）が主導しており、食糧システムの定量的モデル化によって、2050年までに必要とされる食糧の年間総量が70%増加すると予測している（現在は60%）。
しかし、本章では、そのモデリングの基礎となる仮定を検証することで、FAOと他のモデラーが、一貫して世界の実際の食糧供給と潜在的な食糧供給を過小評価し、食糧需要を過大評価していることを示す。例えば、FAOの最新のモデルでは、潜在的な米の収穫量を約70億人分過小評価している。
本章では、すべてのモデルが同様の仮定を使用しているため、少なくとも125 億人分の食糧が現在の食糧モデルから取り残されていると推定している。このように、現在のモデルは、量的な欠乏が存在しないにもかかわらず、それを暗示している。
