Contents
Russian Security Vigilance, American Messianism, Ukrainian Fealty, and Narrowing Russian Exit Options
ゴードン・M・ハーン（GORDON M. HAHN）
2022年3月25日
戦争が起これば大きく変わると思うかもしれないが、2022年の露・ウクライナ戦争をめぐる戦略目標という点では、直接の参加者であるロシアとウクライナにとってそれほど大きな変化はない。そして、彼らの場合にも大きな連続性がある。ロシアは、西側の侵攻に対する国家安全保障文化の警戒を堅持している。米国主導の西側政策は、グローバルに、特にユーラシア大陸で民主主義を拡大するメカニズムとしてNATO拡大を維持することだ。ウクライナは、コサック、ポーランド人、バルト人、その他多くの東欧・西ユーラシアの人々の歴史的経験を繰り返しながら、二つの炎の間に挟まれたままである。紛争の激化はNATOの拡張の夢を絶たせ、ウクライナの国家の存続を脅かし、ロシアとそのいじめっ子プーチン大統領にとって、おそらく体制を崩壊させるほどの大きな泥沼となる可能性を秘めている。
ウクライナにおけるロシアの安全保障モニタリングとNATO
ロシアは、ウクライナのNATO加盟を阻止し、NATOのウクライナ駐留を終了させ、ドンバスのクライアント国に対するウクライナの軍事リスクを排除しようとしている。これはすべて戦前もそうだったし、戦時中もそうである。驚いたのは、プーチンが早期に大規模な軍事力に頼ったことだ。私は何年も前から、NATOのウクライナ、グルジア、あるいはもっと仮にベラルーシへの拡張はモスクワとの軍事衝突につながると警告してきたが、NATOとロシアの対立のこの段階で、プーチンがこれほど大規模な武力行使に出るとは思ってもいなかった。前回の記事で述べたように、彼にはまだ多くの選択肢があり、そのうちの1つ、ドネツク人民共和国とルハンスク人民共和国の独立を認めるという選択肢、特に12月に彼が脅した「軍事技術的」選択肢があった（https://gordonhahn.com/2022/01/10/putins-military-technical-and-other-options-if-strategic-stability-and-ukraine-talks-fail/）。このようなステップを1つでも、いくつかでも、あるいはすべてでも講じることができれば、-どれも武力行使ではない-クレムリンの決意を西側に印象づけるはるかによい方法であったろう。このような軍事技術的な新冷戦の拡大は、すべての当事者、特にモスクワとキエフにかかるコストをはるかに少なくし、モスクワと西側の妥協への扉を開き、より遠い将来に露・ウクライナ関係を改善する可能性を残すことができたはずである。
その代わりにプーチンは、ウクライナに全面戦争を宣言し、一方ではロシアとその同盟国、他方では西側諸国の間に鉄のカーテンを再確立し、過去にプーチンの外交政策の実践様式であった機動力と代替策の余地を排除するという、一種の「核」の選択肢を選んだのである。プーチンは自分自身、政権、そして国を窮地に追い込み、そこから抜け出すことは極めて困難であろう。戦争に負けたと思われれば、エリートや国家機構の中での彼の株は急落し、特に2024年の大統領選挙が目前に迫る中、何らかの策略を講じられる可能性がある。前回の記事で述べたように、国家機関や支配層の内部ではないものの、エリートの内部ではすでに小さな亀裂が形成されている。社会における国家／政権の位置づけという点では、大規模ではないにせよ、根強い反戦デモが3週目に入り、明らかに不安定になってきている。欧米諸国による強硬な「制裁体制」（実際にはロシアをほぼ全面的に経済封鎖するもの）が敷かれ、一部の格付け機関は4月か5月にロシアがデフォルトに陥ると予測しており、ルーブルは暴落し、インフレと失業率は今世紀初頭にプーチン政権が誕生して以来未曾有のレベルにまで高まろうとしている。プーチンが再選を目指すか否かを表明しなければならない時期には（プーチンは2020年の憲法改正に多大な政治資金を費やしたが)経済は大不況に陥っているかもしれない。国際舞台におけるプーチンの国は、西側諸国から回復不能なまでに追放され、台頭する中国の掌中にしっかりと収められ、ロシアの経済、政治、軍事面での北京への依存を抑えるためのプーチンにとっての選択肢はほとんどなくなってしまうのだ。プーチンは「ビッグ・リセット」からは逃れられたかもしれないが、東方における中国の「ビッグ・ライズ」からは逃れられない。中国の支配から逃れるためのロシアの唯一の選択肢はインドであるが、ここでもロシアは中印紛争の可能性というジレンマに縛られることになる。
米国の革命主義、NATOの拡大、そしてウクライナの道具
西側諸国にとって、その推進力はアメリカのメシアニズムであり、世界的な民主主義の拡大である。その戦略は引き続き「カラー革命主義」である。つまり、ウクライナ戦争をプーチン政権、あるいは少なくともプーチンの崩壊につなげようとするものである。ウクライナに対する西側諸国の財政、軍事、その他の援助の多くは、戦争を長引かせ、戦争の経済的、軍事的コストがロシアのエリートや民衆にとって非常に高くなり、クーデターや反乱を誘発することを意図している。これは、ウクライナの現在の混乱を世界にもたらした西側の革命的な政権交代政策の継続である。西側の民主化推進は、NATOの拡張と一体のものである。プーチン政権の崩壊によって、長年にわたるNATOの文書が約束してきたように、ウクライナは「いつか」NATOの一員となることができるようになる。ウクライナはNATO拡大の道具であり対象でもある。現在の戦争でロシアを破り、ウクライナがNATOに加盟すれば、グルジア、モルドバ、フィンランド、スウェーデンがまもなく加盟する道が開かれるのである。したがって、キエフは何としても持ちこたえ、時間をかけてモスクワの価格を上昇させ、最終的にはモスクワの政権交代とウクライナのロシアに対する勝利を呼び起こす必要がある。キエフの代償は何万人ものウクライナ人の犠牲かもしれないし、それでもプーチンは倒れないかもしれない。このように、西側諸国の賭けは、今やプーチンの危険な作戦に劣らぬものとなっている。ウクライナの多くが犠牲になる可能性があり、その過程でウクライナを越えて戦争がエスカレートするリスクはますます大きくなっている。
これまでのところ、我々は3つのうち2つの点で第三次世界大戦を回避することができた。第一に、西側諸国は、NATOとロシアが直接軍事衝突することになるウクライナ上空の飛行禁止区域を設定するという考えを、今のところ拒否している。ヒステリックな反ロシアの軍部や政治家の仲間は、人道支援を確実に行い、民間人のための避難通路を確保するために、部分的な飛行禁止区域を提案した。しかし、これはロシアとウクライナの協調によって達成されている。この提案の真の目的は、NATOを戦争に引き込み、モスクワでのクーデターにつながることを期待することだ。このような戦争で実際に起こりうるのは、核兵器によるホロコーストである。2つ目の弾丸は、ポーランドからウクライナに戦闘機ミグ29を送るという計画を西側諸国が撤回したことだ。ポーランドは怖気づき、ミグをドイツのラムシュタイン空軍基地に届け、米国の承認を得てウクライナに派遣すると発表し、そのような決定の責任をワシントンとブリュッセルに押し付けることにした。ワシントンは考え直し、この計画を取りやめた。第3の弾丸は、まだ我々の集団の頭に向かっている。ヨーロッパ全土から戦闘機が派遣され、いくつかの国がロシアと戦うために志願兵の派遣を合法化していることは、詭弁としか言いようがない。モスクワはこれを、欧米の元・現職の軍人、特殊部隊、諜報員をウクライナに潜入させる動きと見ているようだ。
西側が画策している制裁は包括的なものだが、核兵器ではない。ガスプロムは西側諸国から利益を上げ続けており、西側諸国はガスプロム銀行をSWIFTから切り離すことはしなかった。これは、西側諸国がすべての橋を燃やし、ロシア国民を追い詰め、短期的にはプーチンに対して反発するよりも、むしろ彼の周りに集まる可能性が高いということを望んでいないことの表れであろう。
しかし、米国と西側諸国は、こうした「平和」への消極的（回避的）貢献は行っても、戦争の終結を追求することはほとんど何もしていない。単にキエフに武器などの援助を行うのではなく、キエフのモスクワとの交渉を支援することが必要である。例えば、キエフが非ブロック中立の地位に同意した場合、ロシアだけでなく西側諸国からの安全保障を求めるゼレンスキー氏の呼びかけに対して、米国とNATOは何の反応も示していない。しかし、ワシントンも他の西側諸国も、そのような動きを支持すると言って踏み込んでいない。ゼレンスキーは3月11日にこう指摘した。「これは原則的に別のアプローチであり、そうあるべきだと思う。西側諸国のパートナーや指導者たちは、まだ十分にこの問題に引き込まれていないと思う。なぜなら、もし我々の国家の安全保障に関する点について話すのであれば、あれほど流血の戦争を経験したウクライナのロシアを単純に信用することはできないからである。したがって、ロシア連邦のほかに、他の指導者もこのような安全保障を提供する必要がある」（https://strana.news/news/381439-situatsija-v-ukraine-12-marta-karta-boevykh-dejstvij.html）。ここでもゼレンスキーは、ずっと以前に起こるべきであったことを提案している。和平プロセスへの米国の関与である(https://gordonhahn.com/2019/12/19/hope-against-hope-in-paris-vvp-ze-and-some-from-the-west/; gordonhahn.com/2017/11/27/a-un-peacekeeping-mission-for-ukraine/)。
ウクライナの忠誠心と国家解体の可能性
ゼレンスキーはこの戦争で、彼や彼の前任者の西側とNATOへの忠誠心が見当違いだったことに気づいたにもかかわらず、この時点で他に行くところがないのだ。ウクライナ憲法にウクライナのNATO加盟という目標を宣言する条項を挿入させたのはポロシェンコだった。キエフの西側とNATOへの忠誠心は、2月24日の前に、NATOの拡張と武器とインフラの忍び寄る蓄積を先取りしようとするプーチンの脅威に対してウクライナを開放してしまったのである。プーチンがこの大きな戦争を始めなければ、キエフはウクライナが永遠のNATO拡張の祭壇の餌として吊るされているという事実に目を覚ましたかもしれない。プーチンはゼレンスキーとの会談で、戦争の脅威と西側の腑抜け政策を利用すべきだったが、残念だ……。西側諸国は、プーチンは「悪」であり、「殺人者」であり、NATOの拡大に対する安全保障よりもむしろ遠大な拡大に固執しているという誤った作戦上の前提にもかかわらず、それでもウクライナ（とグルジア）がいつの日かNATOに加盟することを主張しつづけた。しかし同時に、西側諸国とNATOは、ウクライナの加盟は遠い将来のことであり、もしロシアがウクライナに侵攻しても、それを阻止するために軍事的には何もしない、と言ったのである。この実に不合理な政策は、2月24日、必然的に正当な結果を招いた。ウクライナ軍と、おそらくはそれ以上に、その同盟関係にある非公式なネオファシスト義勇軍が、2月18日にドンバスへの大規模な砲撃でクーデターを起こしたのだ。
しかし、ロシアの侵攻を食い止め、軍を撤退させるためには、これまで以上にNATOが必要である。さらに、キエフは今、ドンバスとクリミアに別れを告げなければならず、モスクワの「非軍事化」と「非ナチ化」の要求のもと、おそらくウクライナに残る政治情勢の大きな再編成にも直面することになった。このように、「ウクライナの主権」と安全保障問題における「自国の選択」の自由に関して、西側諸国があれほど主張し、保証し、約束したにもかかわらず、ウクライナは領土をさらに失うだけでなく、その主権的内政へのロシアの大きな介入を覚悟しているのである。
ゼレンスキー氏や他のウクライナ高官の公の発言から、ウクライナ人はNATO加盟を見送る用意が十分あることがわかる。キエフにとって、ドンバス独立とクリミア併合に合意し、和平協定に成文化することは、より困難な選択である。ウクライナ軍の軍事状況が徐々に悪化していけば、これらの問題についてもキエフが歩み寄る可能性はある。しかし、現実には、ヨーロッパで大規模な戦争が起こり、ロシアが敗北しない限り、これらの領土がウクライナに返還される見込みはほとんどない。キエフは軍事的な制限に同意するだろうか？そうかもしれない。「非ナチ化」に同意するだろうか？その意味次第だ。もし、新ファシスト全員を逮捕するか、全員を政界から追放することを意味するなら、ゼレンスキーはロシア人に、あるいはウクライナ軍や警察に多数の新ファシストを逮捕するよう命じるのは難しいだろうし、彼らを公職から追放するだけでも、ゼレンスキーは反逆罪と暗殺やクーデターのリスクにさらされることになるだろう。デナズィフィケーションが教育やメディアなどにおけるロシア語に対する差別をなくすことを意味するならば、ゼレンスキーはおそらくそれに同意し、実施することができるだろう。ロシア側はバンデラ、UPA、OUNのプロパガンダの禁止を要求するだろうか？ゼレンスキーがそれに同意すれば、特にウクライナ西部では困ることになるだろう。
キエフにとってより受け入れやすい条件で戦争を終わらせる唯一の方法は、ロシアの攻勢が本当に弱まり、長引き、あるいは後退し始める場合である。そうなれば、プーチンは、エリートや国民の反発を避け、勝利と呼べるものを得るために、これらの問題の一部について妥協することをいとわないかもしれない。もう一つの難点は、実際にロシア軍を撤退させることであり、協定の内容によっては、ゼレンスキーがネオファシストの独立武装組織をどのようにコントロールするかということだ。結局、キエフが孤立した軍部隊やネオファシストのバラバラの部隊を統制することは不可能かもしれない。プーチンは撤退することができず、ポーランド国境までドライブすることを余儀なくされるかもしれない。ゲリラ戦によって、いつかウクライナ西部にウクライナ国家の残骸を復元することを余儀なくされるかもしれない。疲労困憊すれば、双方はより融和的になるだろうが、何万人もの犠牲者はもはや避けられない。
疲労と恐怖がすでに両陣営の精神を集中させている。モスクワとキエフでは、和平交渉の継続を望んでいるようだが、これは、モスクワにとっては長期にわたる対ゲリラ戦、キエフにとってはウクライナ国家の完全崩壊の脅威が最も可能性の高い帰結点となる前に、流血を止めようという決意を示している。疲弊と最悪のシナリオへの懸念から、クレムリンとバンコバヤは人道支援と避難のための回廊の開放について協力するようになった。このことの重要性は、いくら強調してもし過ぎることはない。プーチンが「正気を失って」いないこと、自らの決定がもたらした破壊の規模と自身とロシアにとっての潜在的な悪影響を理解していること、そして、プーチンが意図的に民間人を標的にし「大量虐殺」を指示したとする西側のプロパガンダにもかかわらず、苦しむウクライナの民間人を人道的に扱う能力をある程度維持していることを示している。『巻き添え被害』という言葉は、数十年前に外国語からロシア語に翻訳されなければならなかった。
著者について –
Gordon M. Hahn, Ph.D. Corr Analytics, www.canalyt.com のエキスパートアナリスト、Akribis Group, CETIS (Center for Terrorism and Intelligence Studies), www.cetisresearch.org の上級研究員を務める。ウェブサイト ロシアとユーラシアの政治、gordonhahn.com および gordonhahn.academia.edu
ハーン博士は近々出版される本の著者である。Russian Tselostnost’: ロシアの思想、文化、歴史、政治における全体性』（ヨーロッパブックス、2022）の著者。これまでに4冊の好評な本を執筆している。The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021); Ukraine Over the Edge: Russia, the West, and the “New Cold War” (McFarland, 2018); The Caucasus Emirate Mujahedin: Global Jihadism in Russia’s North Caucasus and Beyond (McFarland, 2014), Russia’s Islamic Threat (Yale University Press, 2007), and Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000 (Transaction, 2002)などがある。また、シンクタンクの報告書、学術論文、分析、解説を英語とロシア語のメディアで多数発表している。ボストン大学、アメリカン大学、スタンフォード大学、サンノゼ州立大学、サンフランシスコ州立大学で教鞭をとり、フルブライト奨学生としてロシアのサンクトペテルブルク州立大学で教え、戦略国際問題研究所、ワシントンDCのケナン研究所、フーバー研究所で上級研究員と客員研究員を歴任した。