コンテンツ
目次
- 献辞
- 第1章 * 2022年までにわかったこと
- 第2章 * 第3章 * 第4章 * 第5章 * リスクのメカニズム
- 第6章 * 第7章 * すべてのワクチンは危険なのか？
- 第8章 * 第9章 * 第10章 * コロナワクチン接種に代わるもの
- 第11章 * コロナワクチンの接種を避けるために
- 第12章 * 第13章 * 第14章 * 献辞巻末資料
エルネストラミレスジュニアに捧げる。彼は16歳で、初めてファイザー社のワクチンを接種したわずか5日後に命を落としたが、この出来事は4人の独立した医師によって検死され、エルネストはワクチン接種前にスポーツをし、健康上の問題はなかったことが確認された。
本書はまた、ワクチン接種後に愛する人を失った人、愛する人にワクチン接種をやめさせようとした人、収入源や教育を危険にさらし、同調圧力、いじめ、迷信、「義務」に立ち向かうすべての人に捧げられる。
第1章 ヒトと動物の研究からの危険信号
私はアリゾナ州の自然療法医で、この州では、裁判においてワクチン被害やワクチンの安全性に関する考察に関する医療専門家証人として活動している。読者のみなさんには、実験的なコロナワクチンの接種を受ける前に、以下の情報を考慮されるようお願いしたい。
この章はブラックボックス化された緊急文書である
以下の概要は、コビッドワクチンの接種を検討している親にこの情報を伝える緊急事態を想定して、太字を多用して書かれている。取り返しのつかない医療実験が行われる前に、まずこの次の数ページを読まなければならない。本書の他の部分は、何百もの科学的研究と政府のデータページを通して、コビッドワクチンに関する危険性について丹念に説明しているが、この章は特に緊急時のためのものである。
注射を始める準備は整った。この医療行為に、人々はどこまで耐えられるのだろうか？
1) コロナワクチンは実験的なものだろうか？
FDAはこれらのワクチンに対して緊急使用認可を与えた。[1] 緊急使用承認は、COVIDに有効な治療法がない場合にのみ法律で認められている。[2]
a. しかし、COVIDの有効な治療法はあるのだろうか？
世界中で行われた何百もの研究により、COVIDに対する迅速かつ効果的で安全、そして耐容性の高い治療法が確立され、繰り返し確認されており、広く使用されている。私は、拙著『COVIDの敗北：500以上の医学的研究が示す効くもの・効かないもの』でそれらについて書いた[3]。
COVIDの初期治療に関する最新の科学的情報をすぐに読み始めるには、https://c19early.comを見てほしい。https://c19ivermectin.com, https://c19hcq.com/, https://vitamind.comなどの関連ウェブページにある治療法はすべて、COVIDに対して、どのコロナワクチンよりもはるかに高い有効性と安全性を示している。この主張は大胆だが、本書で引用されている何百もの研究において、議論の余地のない事実として圧倒的に証明されているのである。
b. 一般的なリスクと利益緊急実験用ワクチンは、COVIDのような非常に高い生存率を持つウイルスよりも安全であると仮定することはできない。
COVID治療をまったく行わない場合の平均生存率は99.85%で、非常に成功した治療法があるため、広く利用できればCOVIDから全員生存することが容易に達成できるはずだ。99.85%の生存率はどこから来ているのだろうか？ジョン・イオアニディス博士は、世界で最も広く引用されている科学者の一人である。彼が2020年6月に試算した感染致死率（IFR）は0.26%で、世界中で確認されていた。100%-0.26%=99.74%の生存率である。それが今回、IFR=0.15%に修正された。つまり、100%-0.15%=99.85%の生存率である。[4]
2）コロナワクチンは効くのか？
コロナワクチンは、COVIDの蔓延を阻止することさえ知られていない。
a. 国立衛生研究所のコロナワクチン試験を監督するLarry Corey博士は11/20/20に次のように述べている：
「研究は伝播を評価するために設計されていない。彼らはその質問をしないし、現時点ではこれに関する情報は本当にない」[5] これは、世界中で最も広く展開されている医療介入の直前であったことを考慮してほしい。世界中のどこかの国で、ワクチンが病気や感染の拡大を止めることができるかどうか不明であることを、一般大衆は知らされていただろうか？それ以来、最も早く、最も多くワクチンを接種した国であるイスラエルは、ワクチン接種以来、世界で最も高いCOVID感染率の1つであることが分かっている。[6]
b. FDAは、2020年12月に、最初のワクチン投与がCOVID感染症の増加と相関することを確認した。
「いずれかのワクチン接種後7日以内に発生したCOVID疑われる症例は、ワクチン群409例 vs プラセボ群287例。” このデータはファイザー社自身によるものである。[7]」
3）研究対象の動物に何が起こったのか？
この技術は動物で試されたが、行われた動物実験では、すべての動物がコロナウイルスワクチン後に、すぐにではなく、数ヶ月後に、他の免疫障害、肝炎、敗血症、心不全などで死亡した[8] [9]。この技術を使った長期的な動物実験の成功例はない。[10] 実験的なコロナウイルスワクチンは、動物実験で成功したものはない。[11]
4) コロナワクチンの具体的なリスク（副作用発現のほぼ時系列順）
a. ポリエチレングリコール(PEG)が成分の一つである。
これはアナフィラキシーショックと相関があるとされている。[12] [13] そこで、CDCはワクチン接種場所に挿管キットを推奨するようになった。[14]
b. mRNAのカチオン性脂質によるコーティングは、長年にわたって毒性があることが知られている[15]。
カチオン性脂質は、以下のようなものに引き寄せられ、破壊的な作用を及ぼす。
- i. 肺 [16] (Lungs)
- ii. ミトコンドリア、赤血球、白血球 [17]
- iii. 肝臓 [18]
- iv. 神経系(ワクチン被害者に見られるベル麻痺や振戦がこれ) [19]。
c. mRNA
mRNA：従来のワクチン、すなわち抗体反応を刺激することを目的とした不活化ウイルスの注射とは異なり、一方、コビッドワクチンはこの点で全く異なる。メッセンジャーRNA（mRNA）を使うが、これは細胞がCOVID様（スパイクプロテインを作るための設計図である。すると、細胞はこのCOVID様タンパク質を作り始める。
しかし、そのタンパク質は、逆にあなたの体を刺激して、それに対する抗体を作らせるのである。つまり、あなたの体は、戦争の両陣営のための軍需工場と化してしまったのである。悪者（COVID様スパイクプロテイン）と善玉（COVID様スパイクプロテインと戦う抗体）である。しかし、善玉の方に忠誠を誓う前に、後述するように、善玉の方がワクチン接種者にとっては致命的となりうるのだ。
- i. mRNAワクチンの歴史この技術は、過去にデング熱ワクチンで悲惨な結果を招いた。デング熱ワクチンはmRNAワクチンである。[20]
この種の技術、mRNA コロナワクチンと同一ではなく、（異なるウイルスから）選択されたウイルス遺伝子の非常に狭いターゲット・セットのものが、フィリピンの子どもたちに使用されたとき、ワクチン接種を受けた多くの子どもたちは、後にデング熱にさらされたとき、ワクチン未接種の子どもたちよりはるかに悪い結果を示し、多くが死亡した。その結果、殺人罪で起訴された[21]。[しかし、このようなことは、以前からフェレットや猫で起こることが知られていた[21]。いずれの場合も、ワクチン接種を受けた動物やヒトは、より悪い病気に直面したときに、より脆弱になる。COVIDは生存率99.85%と比較的軽症であるが、ワクチン接種を受けた人が後に感染すると、生存率が大幅に低下し、重症化し、真に致死性の疾患となることが予想される。この原稿を書いている時点では（この章を書いたのは2021年2月）、mRNAワクチンの長期ヒト試験でピアレビューされたものはまったくなく、FDAの承認を受けたmRNAワクチンもない。それほど新しい技術なのである。
- ii. mRNAはDNAに影響を与える可能性がある mRNAワクチンの最も心配なリスクの1つは、逆転写酵素で何が起こりうるかということである。これはすべての細胞にある酵素で、理論的にはmRNAが細胞のDNAに変化を起こす可能性がある。このプロセスはウイルスのレトロインテグレーションとして知られている。
この可能性は低いと考えられていたが、MITとハーバードの科学者たちは、それがここで起こったことを発見した。[22]もしあなたの体内の30兆個ほどの細胞のいくつかが永久的なCOVID工場になったとしたら、あなたの健康に長期的にどのような影響があるだろうか、そしてあなたはその結果を望むか？
- iii. スパイクプロテインは血液脳関門を通過し、神経細胞に付着して脳の炎症を引き起こす。これは、mRNAワクチンが、ワクチン接種を受けた人の体内の細胞がスパイクプロテインを作り続けるようにプログラムしていることが問題なのだ。[23]
- iv. スパイク・プロテインは肺に直接ダメージを与える。「研究者たちは、スパイクプロテインを注入された遺伝子組み換えマウスが、激しい炎症、肺への白血球の流入、サイトカインストーム（体がウイルスを撃退するのではなく、自分自身の細胞や組織を攻撃し始める免疫反応）の証拠といったCOVID様の症状を示すことを見出した。生理食塩水だけを投与されたマウスは、正常な状態を保ったのである。[24]
- v. スパイクプロテインは、ミトコンドリアにダメージを与え、それが血管細胞にダメージを与え、コロナワクチン被害者に見られるような凝固と出血の問題を引き起こすため、これらの各臓器にダメージを与えたと思われる。「S（スパイクプロテインは単独で内皮を損傷することができる。[25]
d. 抗体依存性増強（ADE）問題：
コロナウイルスワクチンを作ろうとした以前の試みは、試験動物が後に野生ウイルスに感染した後、すべて死亡させた。ここで何が起こったかというと、mRNAが哺乳類の細胞にコロナウイルスのスパイクプロテインを産生するように指示したのである。そして、その後、動物が野生型ウイルスに直面したとき、強烈に蓄積された抗体が備蓄され、その突然の圧倒的な放出によって、実験動物が死亡したのである。このようなリスクは、Nature、Science、Journal of Infectious Diseasesなどに報告されている。ここに、それに関する2020年9月のNature Microbiology誌の研究がある。[26] このように、一人でもコロナワクチンを受けるずっと前に、この壊滅的な毒効果は一部の人に知られていたが、広く無視されていたのである。
e. ADEのメカニズム
ADEは病原性プライミングの一種であり、ワクチンがより重篤な疾患をもたらすことを意味し、これはコロナウイルスワクチンを作る以前の試みで見られたものである。作られた抗体は中和性（ウイルスを不活性化するもので、それは良いことである）である可能性がある。
なぜなら、この抗体は活性のあるウイルスを直接マクロファージに運び、マクロファージは感染してしまうからだ。これが、ADEが起こるメカニズムである。
この抗体依存性増強（ADE）により、以下のことが起こる。
- i. ウイルスの複製が増加する（病気になるウイルスが増える） [27]; そして、ii. [28]
f. ADEの結果
これらのマクロファージは、肺に行き、肺を満たし、圧倒的な炎症と気道閉塞を引き起こす傾向がある（後に剖検で判明）。[29] しかしながら、増強された抗体は、内臓の類似した外観のタンパク質も攻撃し、サイトカインストームと死、[30] あるいは自己免疫疾患と臓器不全を引き起こす。「ワクチン接種後に高い力価を示した猫は、後の時点で致命的な病気で死亡した」[31]。[31]
g. 流産についてはどうだろうか、また、なぜ男性は注射を受ける前に精子を凍結するよう勧められてきたのだろうか。
コロナウイルスのスパイクプロテインは、胎盤の必須タンパク質であるシンシチン-1に免疫系が似ているため、男女ともに永久不妊の可能性があるリスクがある。このことは、胎盤や、場合によっては精子と闘う抗体を刺激する。通常、非常にまれな中期流産が、コビッドに感染した女性に起こっている。流産は 3,016% 増加している。[32] [33] New England Journal of Medicineは以前、ワクチン接種を受けた妊婦の14%が流産し、そのほとんどが通常流産することは非常にまれである第3期であったことを明らかにしていた。[34]
女性は、コロナワクチンを接種した場合、流産のリスクが高く、不定期間、場合によっては永久に不妊であることを予期しなければならない。また、SARS-CoV-2のウイルス粒子は、感染からの回復後も男性の睾丸に留まることが判明している。[35]
h.心筋炎
心筋炎は、心臓の壁の筋肉層を傷つけ、生命を脅かす状態であり、心臓の細胞の殺害を伴うため、利用可能な治療法はない。心筋炎は通常、青少年には非常に稀な病気だが、ワクチン接種を受けた人が障害を負い、死亡することもある。CDCは現在、心筋炎とコロナワクチンとの関係を告白している。[36]
以下の研究は、心筋に加えられた害の可能性の高いメカニズムを示しており[37]、コロナワクチンを摂取する誰もが、心臓へのこのような永久的な損傷を回復または防止することはほぼ不可能であることに気づくだろう。私はこのメカニズムを説明している。[38] [39]
病理学者Roger Hodkinson MDは、心筋炎の惨状を説明している
心筋炎は、特に若くて健康な男性では、決して軽いものではない。心筋炎は、体のポンプである心筋の炎症である。心筋炎の発作が1回でも起これば、心筋細胞の何パーセントが死んでしまうかはわからない。心筋、つまり心筋線維の大きな特徴は、再生しないことである。心筋炎は何十年も経ってから発症することもあり、その場合は心不全の発症が予測されない。なので、このような人たちにとって、将来何が起こるかわからないというのは、とても心配なことだ。「些細なことではない」[40]。
i.なぜコロナワクチン接種者は、ワクチン未接種者よりもCOVIDを広める可能性が高いのだろうか？
ビル＆メリンダ・ゲイツ財団に勤務していたウイルス学者Geert Vanden Bossche PhDは、最近世界保健機関（WHO）に、「私たちは現在、ワクチン接種者を感染性の変種を排出するキャリアに変えている」と警告した。
赤十字社は、「現時点では、コロナワクチンを接種した個人は、赤十字社で回復期の血漿を提供することができない」と言っている。ファイザーはここで、ワクチン接種者の吸入や皮膚接触による感染の可能性を意識していることを示した。67-68ページを参照。[41] このことは、2021年春から夏にかけて、ワクチン接種者の接触者の間で異常な月経血や血液凝固の逸話的報告が急増したことの一端を説明していると思われる。
j.なぜ他のウイルスよりもCOVIDに対するワクチン接種が危険なのだろうか？
COVIDウイルスはACE-2受容体を利用して、血管を覆う細胞など内皮細胞の中に入り込むからだ。これが炎症反応を起こし、大多数（99.85%）が生存している（上図参照）。なので、ウイルスに感染した後にワクチンを接種した場合、ワクチンによって血管を覆う内皮細胞に新たな炎症と損傷が起こることはほぼ確実で、ワクチンを接種した人の血液凝固異常も確認されている。しかし、より可能性の高い問題は、血管に新たな病気を立ち上げることである。H Noorchashm MD, PhDは言う、「．ワクチンは血管内皮にダメージを与えることはほぼ確実である」彼は、元のソースから削除された手紙の中で説明しているが、まだ見ることができる。[42]
イスラエルは、この文章を書いている時点で、世界で最もコロナワクチンの接種が進んでいる国である。感染症専門家の知見はここで報告されており、[43]この中で、広く公表されている感染症教授Hervé Seligmannは、イスラエルのデータから、コロナワクチンが引き起こすと断定している。
「ワクチンを接種しない場合のコロナウイルスによる死亡率に比べ、若年層では数百倍、高齢者では数十倍の死亡率」
5) 自分と家族を守る方法
a. 医師として、私はこのワクチンを接種しなことを、ブランドに関係なく、すべての人に、例外なく、強くお勧めする。
b. 必ず製品の添付文書を読んでほしい。
これは、すべてのワクチンの包装に含まれることが法律で義務付けられており、米国のインフォームドコンセント法は、医療処置の前に十分な説明を受ける権利と、医療処置を拒否する権利を保護するものである。45 CFR § 46.116. [44] これらは、ニュルンベルク綱領と世界人権宣言、ジュネーブ医学宣言、米国憲法に謳われている普遍的原則である。
ここにファイザーの挿入文書があり、[45]そしてここにモデルナのものがある。[46] コロナワクチンを接種するかどうかを決定する前に、家族でそのすべてを注意深く読むことを強くお勧めする。
c. 上記の検討事項や、コロナワクチンについて聞いたその他の情報について、大切な人たちとリラックスした雰囲気の中で、慌てずに話し合う。
将来的に後悔する可能性のある処置を強要されないように注意してほしい。コロナワクチンの接種を延期または拒否することを選択した場合、あなたは一人ではなく、多くの医療従事者が同じことをしていることを知っておいてほしい。「この1カ月で数え切れないほどタスキギーを耳にした。そして、それは正当で妥当な懸念なのである。病院の臨床主任、ニキーラ・ジュヴァディ医師。[47]
d. この情報シートを、同じくワクチンを検討している他の人たちと共有する。
e. 雇用主や学校がワクチン接種を義務付けようとする場合、この情報を見せる。
連邦法では、雇用者などがEUA（上記で説明）の下にあるコビッドワクチンなどのワクチン接種を義務づけることを禁止している。[48] また、弁護士に相談し、強制的な医療処置を禁止する州法や連邦法を調べる必要がある。National Vaccine Information Center、[49] Children’s Health Defense、[50] and ICAN [51]などの団体も有用な情報を持っている場合がある。
どんな法的手段を使ってでも、これらのワクチンを避けることが肝要である。人類史上最も広く発表された心臓専門医であるピーター・マッカラ博士は言う。
「遺伝子ワクチン、ファイザー、モデルナ、ジョンソン・アンド・ジョンソン、アストラゼネカについては、解毒方法が知られていない。悲しいかな、遺伝物質は私たちが考えているよりずっと長く体内に留まり、生成されたスパイクプロテインはおそらく1年以上体内に留まり、脳、肺、心臓、骨髄、生殖器などの重要な部位に存在するのである。そして、この危険な異質なタンパク質を体外に排出するのに非常に長い時間がかかるのである。私が個人的にアドバイスできることは、これ以上摂取しないことである。人間の体内には、外に出られないスパイク状のタンパク質がどんどん蓄積されていくことになるのである。それが慢性疾患につながるのはほぼ間違いないだろう。世界的に見ても、ワクチン計画は裏目に出ており、ワクチンの使用量が多い国ほど死亡率が高いということである」[52]
f. 上記の科学的情報が圧倒的であると感じるなら、COVIDウイルス対コロナワクチンのリスクについて別の見方がある。
COVIDで死亡した有名人は何人うか？コロナワクチンを摂取後、3週間以内に死亡した有名人は何人うか？
6）コロナワクチンに関連する不正行為
製薬業界は主流メディアにおける最大の広告主である。コロナワクチンとマスクについて嘘をつく* [53]ジャーナリストは、彼らの仕事を維持されている。ワクチン接種者の方が未接種者よりもCOVIDの発生率が高いという上記のFDAの所見は、FDAと、エール大学の公衆衛生学教授で疫学者のハーヴェイ・リッシュによって確認されたものである。[54]
(このジャーナリストは私に説明を求めた。私は彼女のFDAのウェブページのリンクと上記の正確な引用の証拠を提供したが、USA Todayはそれにもかかわらず彼女の偽の記事を掲載した)。
CDCは、ワクチン未接種の人々のCOVID陽性率を4096倍にして、陽性結果を欺くために別のCOVID検査基準を発表した： https://www.cdc.gov/vaccines/COVID/downloads/Information-for-laboratories-COVID-vaccine-breakthrough-case-investigation.pdf、その後この文書を削除した。また、次のような手口で「ワクチン未接種のパンデミック」が発生しているという、ひどく欺瞞的なプロパガンダもある。CDCは、2回目のコロナワクチン接種から2週間以上経過した人を「ワクチン未接種」と定義している。[55] したがって、コビッドワクチンによる急性障害、入院、死亡は、「ワクチン未接種」として欺瞞的に記録される。
政府は、賄賂、脅迫、および／または強制を含めて、国民にコロナワクチンを接種するように強く働きかけている。医療従事者を含む何百万人もの人々が、これらのワクチンの「義務化」に抗議して街頭に出ている。政治家とジャーナリストは、直ちに医学を実践しようとするのを止めなければならない。基本的な免疫学、微生物学、心臓学に対する彼らの無知は、多くの人々が命を失い、他の人々が健康を犠牲にしている毒物注射を受けるよう人々に無謀な催促をすることにつながっている。
2022年までに学んだこと
第14章 米国法廷における医療の自由
「人々が何に従うかを知れば、人々に課される不正と誤りの正確な量がわかる」
フレデリック・ダグラス
身体的自律性を支持した裁判例
医療を拒否する権利は、米国の州裁判所と連邦裁判所で認められてきた長い歴史がある。身体的自治に関連するこの判例リストでは、各判決裁判官の言葉を引用しながら、各判例へのリンクを示している。
はじめに不法行為法の歴史は、長い間、自分の身体の安全保障を認めてきた。マグナ・カルタの第39条でも言及されている。英国の法学者であるウィリアム・ブラックストーン卿は1753年に、生命、身体、健康、評判を含む「個人的安全保障の権利」を特定した[354]。[354] 彼は個人の安全を「自由」の3つの要素のうちの1つとし、他の2つの要素は個人の自由と私有財産であるとした。
米国の司法による医療の自由の承認の歴史は、しばしば、診察、検査、治療など、望まない医療介入を拒否する個人の権利にかかっている。
この拒否の権利を支持する強力な法的根拠が二つある。第一に、米国憲法はプライバシーを保障しており、個人による医療上の意思決定に政府が介入することを禁じている。読者は、以下の判例が憲法修正第1,3、4,5、8,9、14条を引用していることに注目するだろうが、憲法修正第13条も同様に適用できると思われる。もし人間が他人によって所有、奴隷化、強制的奴隷への徴用されてはならないとすれば、論理的にはその人の身体と身体的決定は他人によってコントロールされてはならないからだ。また、コモンローは、いかなる医療行為に対しても、強制、嫌がらせ、罰なしに、インフォームド・コンセントを受ける権利、およびその付帯条件として、提案された医療行為に対する同意を拒否する権利を個人に保証している。
医療行為を拒否する権利に関する司法判断の大部分は、この拒否権を支持しており、読者が以下に述べるように、裁判所は医師、病院、政府関係者がこの権利を侵害することを禁止しているほど強力である。米国の歴史を通じて、また以下に列挙する判例において、精神的に能力のある成人、さらには精神疾患と診断された多くの人々、囚人や「成熟した未成年者」は、たとえその治療が救命であっても、また医療関係者や他の人々から不承認であっても、医療行為を拒否する権利を有することが明らかにされてきたのである。
ロナルド・B・スタンドラー（Ronald B Standler）は、個人の医療拒否権に関する米国史上の判例をリストアップしている。このトピックに関する彼のエッセイは、約80のケースをカバーしている。[355] この要約は、これらの裁判例の一部と、さらにいくつかの裁判例を要約したもので、米国で解決された裁判例へのアクセス可能なリンクが含まれている。
以下のまとめでは、医療行為を拒否する権利とその裁判での歴史的支持に関連する場合、裁判官の意見をより広範囲に引用することを目的としており、医療行為、検査、処置、治療を拒否する個人の権利に関する裁判の判決に特に注意を払っている。
このトピックは、プライバシーや身体的自律の権利、インフォームド・コンセントにも関わってくる。裁判官は、米国憲法とその修正条項、および法令を引用している。
免責事項
1) 私は弁護士ではないし、仮にそうであったとしても、一般的な法的助言は行わないし、行わない。紛争や訴訟、法的なアドバイスに関しては、自分の住んでいる州や紛争が発生した管轄の州の資格のある弁護士が適切な専門家であることは明らかである。私は15年来の医師であり、これらのケースにやや類似した裁判の医療専門家証人でもあるが、以下に列挙するケースについては、1つの例外として、記事の最後に取り上げた1905年の極めて異常なジェイコブソン対マサチューセッツのケースと、この記事の冒頭の「はじめに」の項を除き、意見を述べないことにしている。以下に示す引用文はすべて、それぞれの事件における裁判官の判決文からだ。
2）判例は、それを執筆した判事に帰属し、それ以外の者が著作権を有することはなく、判例に帰属するもののみを引用している。
医療行為を拒否する権利、インフォームド・コンセント、身体的自律性に関連する米国連邦・州裁判所の判例 1891: ユニオンパシフィック鉄道株式会社対ボッツフォード、141 US 250, 251.
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/141/250
身体的自律性にとって最も重要な事件の一つとされるこのブレイクスルー事件で、グレイ判事は「人身の不可侵性」に言及し、憲法史におけるそれ以前の言及を引用している。
負傷したボッツフォードに対し、鉄道は診察を要求したが、ボッツフォードは拒否した。裁判所は、ボッツフォードの診察を受けない権利を支持し、次のように述べている。
「コモンローでこれほど神聖視され、これほど注意深く守られている権利はない」
「個人の権利は、完全な免責の権利であり、放っておかれることであると言えるかもしれない」
1914: Schloendorff vs Society of New York Hospital, 105 NE 92, 93 New York https://biotech.law.lsu.edu/cases/consent/schoendorff.htm
「この場合、訴えられた誤りは単なる過失ではない。それは不法侵入である。このような場合、「このような場合、このような場合、このような場合、このような場合、このような場合、このような場合、このような場合、このような場合、このような場合、このような場合、このような場合」となる。
「ここで訴えられている過失が過失ではなく不法侵入であるという事実が、本事件とそれ以前の多くの事例とを区別している」
1958: イングランド対ルイジアナ州医師会。259 F 2d. 626, 627. 第5巡回区 1959: 証明書却下。359 US 1012.
「…国家は、いかなる個人に対しても、自分の病気の治療方法について合理的な選択を行使する権利を否定することはできない…」
1962: Erickson vs Dilgard. 252 New York 2d. 705, 706. ニューヨーク上級裁判所
内出血を起こした成人が輸血を拒否した問題で、裁判所はこう裁定した。”最終的な決定権を持つのは医学的判断の対象である個人であり、個人の欲望を促進するために個人に最大限の保護を与える政府のシステムにおいては、必然的にそうでなければならない」
1965: In re Brooks’ Estate. 205 NE 2d 435. イリノイ州
https://www.casemine.com/judgement/us/5914c89eadd7b049347ebd5c
ブルックスは宗教的、医学的な理由から輸血を拒否していたが、彼女の意思表示にもかかわらず輸血を受けた。
「宗教の自由に関する合衆国憲法修正第1条の命令は、修正第14条に包含され、それによって州にも拡大されることが立証されている。” Cantwell vs Connecticut, 310 US 296, 303, 84. L.ed. 1213, 60 S.CT 900, 903. アビントン・タウンシップ対シェンプの学区、374 US 203, 215, 10. L.ed.2d 844, 83 S CT. 1560, 1568.」
「宗教的信念への適合と非適合という）論争は、宗教的信念と実践における政府の支配からの自由を個人に保証する修正第一条に結実した」Reynolds vs United States, 98 US 145, 25. L.ed. 244. デイビス対ビーソン事件、133 US 333, 33 L.ed. 637.
「最終的な分析によれば、ここで起こったことは、特定の個人にとってどのような行動が最善だろうかを、その個人の宗教的信念に基づく反対意見にかかわらず、司法が決定しようとしたことである。このような行為は憲法上許されるものではない」
1965: グリスウォルド対コネティカット。381 US 479, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
プライバシーの権利は、権利章典全体を通して暗黙の了解となっている。
「プライバシーの権利は、権利章典のいくつかの修正条項から推測することができる」
1971: Winters vs Miller. 446 F 2d 65. 第2巡回区、米国控訴裁判所。
裁判所は、医療行為を拒否する権利を支持した。
「もし私たちがここで身体的な病気に苦しむ普通の患者を扱っているのであれば、病院当局が患者の意思に反して強制的な治療を課す権利はなく、実際、そうすることはコモンロー上の暴行・傷害を構成するであろうことは明らかであり、被控訴人もこれを認めている。問題は、精神疾患を患う患者が、この点で享受できる権利を失うとすれば、どの時点かということである」
1972: Holmes vs Silver Cross Hospital of Joliet, IL. 340 F Supp. 125, 130. イリノイ州北部地区。
「州が任命した保佐人が、その人の宗教的信念に反して医療行為を命じることは、その保佐人がいかに善意であっても、州の実質的利益がない限り、修正第一条の運動の自由条項に違反する」
1972: カンタベリー対スペンス 464 F 2d 772, 780. ワシントンDC巡回控訴裁判所
https://biotech.law.lsu.edu/cases/consent/canterbury_v_spence.htm
その前提は、アメリカの法律学の基本的な概念である、「成年で健全な精神を持つすべての人間は、自らの身体をどうするかを決定する権利を有する」というものである。シュレンドルフ対ニューヨーク病院協会、105 NE 92, 93を引用している。ニューヨーク 1914年]” 証明書却下。409 US 1064, 1972.
「自己に起こることについての真の同意は、情報を得た上での選択の行使であり、それには利用可能な選択肢とそれぞれに付随するリスクを知識として評価する機会が必要である」
1972: In re Osborne, 294 A 2d 372 ワシントンDC.
木が倒れてきて負傷した男性には2人の幼い子供がいたが、輸血を拒否する権利は、ベッドサイドでの審問から始まり、裁判所によって支持された。
「ベーコン判事は、患者に2人の幼い子供がいることから、国家の利益が優先される可能性があることに留意した。しかし、この明晰な患者の成熟度、彼の長年の信念、そして彼の家族の信念は、国家の介入を正当化するものではないと結論づけた」
Yeagley副裁判官も同意見である。「私はこの法廷の意見に同意するが、私の考えでは、この意見の趣旨は、修正第一条に基づくものではあるが、信教の自由だけに基づくものではなく、信教に基づくかどうかにかかわらず、より広い選択の自由にも基づいていることを付言する」
1972: Cobbs vs Grant. 8 Cal 3d 229, 502 P.2d 1, 104 California Reporter 505.
https://biotech.law.lsu.edu/cases/consent/Cobbs_v_Grant.htm
「成年で健全な精神状態にある者は、自らの身体を管理する上で、合法的な医療行為に従うか否かを決定する権利を有する」
「…自分の利益があると信じる方向を自分で決めるのは、医師ではなく、患者の特権である。患者が自分の進むべき道を知るためには、治療の選択肢とその危険性について合理的に熟知していることが不可欠となる」
1973: In re Yetter, 62 Pennsylvania D&C 2d 619. Com Pl.
60歳の女性は、統合失調症と妄想が認められ州立病院に収容されていたが、乳癌の手術を拒否する精神的能力があると判断された。患者は、そのような手術の後に叔母が死亡したことから恐怖を感じ、自分自身の体であり、手術を望まなかったと述べている。
「精神疾患の治療のために州立病院に収容されただけでは、人の能力は失われず、財産または人の後見人の選任を必要としないことは明らかである」
「つまり、未成年の子供や胎児がおらず、公衆衛生、福祉、道徳に対する明白な危険がない場合、国が干渉してはならない死の権利も、プライバシーの権利に含まれると考えている。もし、その人が決断を迫られ、決断する能力があったなら、たとえその決断が賢明でない、愚かである、馬鹿げていると思われたとしても、裁判所は干渉すべきではない」
1976: クインランの件 355 A 2d. 647. ニュージャージー州 https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/1976/70-n-j-10-0.html
この事件は、持続的植物状態の患者が生命維持装置を停止させることができるかどうかを初めて検討した、よく知られた事件である。この事件は、意識不明の患者にも医療を拒否する権利があることを支持した。
1977: Superintendent of Belchertown State Sch vs Saikewicz 373 Massachusetts 728.
https://law.justia.com/cases/massachusetts/supreme-court/1977/373-mass-728-2.html
「プライバシーに対する憲法上の権利は、私たちが考えるように、生命の基本的な構成要素としての個人の自由な選択と自己決定の神聖さを表現するものである。そのように認識される生命の価値は、治療を拒否する決定によってではなく、有能な人間に選択の権利を与えないことによって低下する」
1978: クワッケンブッシュの件 383 A 2d. 785. ニュージャージー州、モリス郡
https://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-published/1978/156-n-j-super-282-0.html
72歳の男性が両足に壊疽（えそ）を患っていた。感染症を除去する方法として手術が提案されたが、患者はこれを拒否した。
「常に存在するのは生命の維持という支配的な利益である。しかし、憲法と判決法は、Quackenbushにその利益を克服する権利を与えている。したがって、クアッケンブッシュは、精神的に有能な個人として、手術に関して十分な情報を得た上で選択する権利があり、私はその選択を妨げない」
1978: レーン対カンドゥーラ。376 NE 2d. 1232, 1236. マサチューセッツ州控訴裁判所。
https://law.justia.com/cases/massachusetts/court-of-appeals/1978/6-mass-app-ct-377-1.html
たとえ壊疽した脚の切断が患者の命を救うために必要であったとしても、裁判所はこう裁定した。「カンドゥーラ夫人の決断は、賢明であろうと無かろうと、彼女自身が治療を受け入れるか否かを決定する権利は法律で保護されている。しかし、この事件の記録によれば、それは自分の行為の性質と結果を理解できない人間の無知な決断ではない。彼女が考え直し、手術に同意するかどうかは予断を許さないが、彼女の意思に反して手術を強要することはできないというのが私たちの意見である」
1978: Satz vs Perlmutter. 362 So 2d 160. フロリダ州控訴裁判所。
「したがって、私たちの結論は、私たちの前の事実の下では、これらのいくつかの公共政策の利益がパルマター氏の権利と比較検討されるとき、後者が優先されなければならず、また優先されるべきである。このような行為（パルマター氏の意志の侵害）は、患者のプライバシーという憲法上の権利を侵害し、選択の自由を奪い、自己決定する権利を侵害する”と」
1980: アンドリュース対バラード 498 F Supp.1038 1049. テキサス州南部地区。
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/498/1038/1652028/
この事件の当時、テキサス州法とテキサス州医師会規則は、テキサス州で鍼治療を行うことを認可された医師のみに許可していた。テキサス州ハリス郡の住民である46名の原告は、鍼灸治療を求めていた。彼らは、憲法修正第14条デュープロセス条項によって保護される憲法上のプライバシーの権利は、医療を受けるか否かの決定を包含し、現行法は、(a) テキサス州における鍼治療の実践を事実上排除し、かつ(b) 患者の健康と安全を守るという州の利益を果たすために必要ではないため、その権利を不当に剥奪していると論じた。
「ここに述べた理由により、争われた条文と規則は憲法上の精査に耐えられないと判断する」
裁判所は、医療行為を拒否する権利をプライバシー権として言及し、Union Pacific R Co vs Botsfordを含む10件の判例を引用した。
「コモンロー上、より神聖視され、より慎重に守られている権利は、明確で疑いの余地のない法律上の権威による場合を除き、あらゆる拘束や干渉から自由に自己を所有し管理するすべての個人の権利にほかならない。クーリー判事は次のように述べている。「個人に対する権利は、完全に免責される権利、つまり放っておかれる権利と言えるかもしれない」
「その時以来、この権利の重要性は揺るがず、衰えることはない」
1980: デイビス対ハバード 506 F Supp. 915, 930-932. オハイオ州北部地区
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/506/915/1653591/
「当裁判所は冒頭で、（医療行為を拒否する）権利の存在とその形を決定する要因の両方に関して本質的な一致を指摘する。しかし、治療を拒否する権利を修正第1条、修正第8条、およびこれらと修正第3条、第4条、第5条の「penumbras」と「shadows」から導き出したいくつかの裁判所とは異なり、当裁判所は、この権利の源泉は実体的デュープロセスとして、あるいは別の言い方をすれば修正第14条の適正手続き条項によって保証される自由の一面として最も良く理解できると考えている。”.
「私たち自身の憲法の歴史は、「人身の不可侵性」の重要性についての多くの言及を含んでいる」
より具体的には、身体の完全性の尊重は、「個人と世界との間の主要な分離の場所として」（L Tribe, American Constitutional Law）、憲法修正第4条、[4つの事例を引用]、修正第8条[3つの事例を引用]、さらに修正第5条と14条のデュープロセス条項の特定の憲法上の保障の根底にある。[2つの事例を引用）」
「身体に対する人の利益と密接に関連するのは、自分の身体について意思決定を行うことに対する人の利益である。不法行為法では、この利益は同意の概念に反映される。例えば、医療行為の文脈では、患者のインフォームド・コンセントなしに、あるいは与えられた同意を越えて行われた緊急でない医師による治療は、暴行として訴えられることになる。例えば、Mohr vs Wiliams, 95 932 Minnesota 261, 104 NW 12 (1905); Pratt vs Davis, 224 Illinois 300 79 NE 562 (1906); Rolater vs Strain, 39 Oklahoma 572, 137 P96 (1913); Schloendorff vs Society of New York Hospitals, 211 NYT 125, 105 NE 92 (1914); Wells vs Van Nort, 100 Ohio St. 101, 125 NE 910 (1919)などを参照されたい。インフォームド・コンセントの原則は、患者のみが特定の治療に伴う危険性を検討し、どのような治療方針が自分にとって最も適しているかを自ら決定する権利を有するというものである」
1981: Storarの問題 52 NY 2d 363. ニューヨーク
「既存の法令と判決法がこの問題に対する国家の関心を明示する限りにおいて、それらは一貫して、患者の生命を維持するために有益だろうか必要でさえある治療であっても、同意なしに医療行為を行った者に民事責任を課すことによって、能力のある成人が自ら決定する権利を支持している” [3件引用]。[3つの判例が引用されている]」
1982: ザント対プレバト。286 SE 2d. 715, 717. ジョージア州
https://law.justia.com/cases/georgia/supreme-court/1982/38375-1.html
刑務所の受刑者が、プライバシーの権利により、強制給餌を拒否して飢えをしのぐ権利を有していた。
「囚人は、囚人であることを理由に、プライバシーに対する憲法上の権利を放棄することはない。国家は、彼の意思に反してこの男の体調を監視する権利はない。また、彼の希望であれば、餓死を防ぐために食事を与える権利もない。主張するために必要であれば、彼の死のうとする気持ちを挫くことによって人の意思を破壊する権利もない」
1983年：タフト対タフト。446 NE 2d. 395. マサチューセッツ州
https://law.justia.com/cases/massachusetts/supreme-court/1983/388-mass-331-2.html
ある女性の妊娠で、妊娠を維持するための縫合が必要となったが、宗教上の信条を理由に女性がこれを拒否した。裁判所は、女性の拒否を支持した。
「妻の憲法上の権利は記録上確立されている。能力のある成人女性に手術に応じることを要求する国のいかなる利益も立証されない」
1984年：バートリング対上級裁判所。209. カリフォルニア・リポーター 220, 225.
https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/3d/163/186.html
「能力のある成人患者が医療処置を拒否する権利は、プライバシーの憲法上の権利に端を発している。この権利はカリフォルニア憲法（第1条第1項）で明確に保証されており、アメリカ合衆国憲法修正第5条および第9条によって保証された権利の「半周期」に存在することが判明している（「グリスウォルド対コネチカット」）。(Griswold vs Connecticut 1965). 要するに、法律は「個人の不可侵性」を維持することに対する個人の利益を認めている。憲法上のプライバシーの権利は、個人の身体的完全性に対する侵害を拒否する、あるいは同意を拒否する選択の自由を個人に保証するものである」
「…もし、患者の医療行為に関する自己決定権が何らかの意味を持つのであれば、それは患者の病院や医師の利益よりも優先されるべきものである。[そうでなければ）患者の選択の自由を奪い、自己決定権を侵害することになる」(Satz vs Perlmutter）。
1985年：イン・リ・ブラウン 478 So. 2d 1033, 1040. ミシシッピ州
https://law.justia.com/cases/mississippi/supreme-court/1985/478-so-2d-1033-0.html
「インフォームドコンセントの規則は、どんなに善意であっても、望まない身体的侵害から解放される個人の権利に対するこの州の尊重という基礎の上に成り立っている。インフォームド・コンセントはさらに、提案された治療の性質、手段、起こりうる結果を患者に知らせ、患者が何をすべきかを『知りながら』判断できるようにしなければならない（その選択肢の1つが拒否である）、ということを示唆している。患者のインフォームド・コンセントなしに治療を行った医師や病院に対して責任を問うのに、私たちがほとんど躊躇しないということは、患者の治療を拒否する幅広い権利に関して多くのことを物語っている」
1985: セント・メリーズ・ホスピタル対ラムゼイ。465 So.2d. 666, 668. フロリダ州控訴裁判所
エホバの証人の腎臓病患者が輸血を拒否した。
裁判所はこう裁定した。
「この有能な病気の成人は、輸血拒否が有害反応の恐れ、宗教的信念，不従順，コストから来るものだろうかどうかにかかわらず、輸血を拒否する権利がある」
1985: コンロイの件 486 A 2d. 1209, 1225. ニュージャージー州
https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/1985/98-n-j-321-0.html
「バランス上、自己決定権は通常、対抗する国家の利益を上回り、有能な者は一般に、死の危険があっても医療行為を拒否することが許される」
「. 私たちは、無能力な患者であっても、関係する状況下でその患者が治療を拒否することが明らかな場合には、生命維持のための治療を差し控えたり、取り下げたりすることができるとしている。この基準は主観的なものであり、私たちが実現しようとしている権利は、自分自身の生命をコントロールする非常に個人的な権利であるという考えと一致している。問題は、合理的な人や平均的な人がこの状況下で何を選択したかではなく、特定の患者が自分で選択できる場合に何をしたかということである」
1986: Bouvia vs Superior Court. 225 California Reporter 297 (Cal. App).
https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/3d/179/1127.html
四肢麻痺の患者が、死ぬことを許可してほしいという希望を表明した。
「医療行為を拒否する権利は、基本的かつ基礎的なものである。それは州憲法と連邦憲法によって保護されているプライバシーの権利の一部として認識されている。その行使は誰の承認も必要としない。医学的見解によって覆される可能性のある単なる一票ではないのだ。[グリスウォルド対コネティカット、バートリング対上級裁判所の判決は、患者の健康や生命に危険が迫っていても医療行為を拒否する患者の権利を支持した数少ない例である」
この判決は、ウェンドランドのコンサバトリー、28 P.3d 151, 159によって承認された。2001年のカリフォルニア州
「しかし、さらなる説得が必要であれば、十分に可能である。BartlingとBarberの議論に示されるように、全米の相当な権威ある機関が、請願者が行使しようとする権利を認めている。実際、それは急進的でもなければ、驚くほど新しいものでもない。それは、基本的で憲法上前提となっている権利である。70年以上前、ベンジャミン・カルドゾー判事はこう述べている。成人した健全な精神を持つすべての人間は、自らの身体をどうするかを決定する権利を持つ…」（Schloendorff vs Society of New York Hospital）。
1987年：イン・リ・ミルトン。505 NE 2d. 255. オハイオ州
オハイオ州は、精神病性妄想と診断された精神病院の収容者に、癌性腫瘍の治療を受けることを強制しようとした。
「控訴人は、精神的な癒しに対する長年の信念を表明しており、彼女の個人的な信念の表明に大きな重みが与えられなければならない。私たちは、控訴人の信念の「正しさ」や「妥当性」を評価することはできない。よほどの事情がない限り、裁判所は、市民の宗教的見解が非伝統的、異端的、あるいは国家や他者が現実として認識するものと対立するという理由で、根拠のないものとして烙印を押す当事者になってはならない」
「… 私たちは、法的能力のある成人に、たとえその治療が間違いなく延命であっても、その個人の宗教的信念に反するような医療行為を受けることを国家が強制することはできないとする」
1987: ファレルの件 529 A 2d. 404, 413. ニュージャージー州
https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/1987/108-n-j-335-0.html
「一般に、有能なインフォームド・コンセントを受けた患者の「身体の完全性に対する非合意的な侵害からの自由に対する利益は、いかなる国家利益よりも優越するであろう」Conroy 98 New Jersey at 355, 486. A 2d, 1209, at 1226 New Jersey 1985. ”である。
「有能な患者が生命維持治療を拒否する選択権を行使することは、患者が医療機関にいるか、自宅にいるかによって変わるものではない」
1987: デイド郡の公衆衛生トラスト対ウォンズ。500 So 2d 679 Florida Appellate Court.
https://law.justia.com/cases/florida/supreme-court/1989/69970-0.html
エホバの証人の患者に輸血を行うよう命令する十分な理由として、両親のもとで育てられる子供を持つという州の利益は認められないという判決を下した。
「ウォンズさんの宗教的信条によって禁じられている輸血を強制することによって、国は肯定的行為を禁止するのではなく強制したのであり、輸血に同意しないことによって差し迫った公共の危険がもたらされることはなかったのである。したがって、宗教的な根拠に基づく積極的な行為の禁止に関する判例は、本件には当てはまらない」(in re Estate of Brooksを参照）。
1987年：サガラ対タバレス。367 Pennsylvania Superior Court 573, 578, 533 A 2d 165,
インフォームドコンセントと見なされるためには、患者が「合理的な人間なら治療を受けるかどうかの判断に重要だと考えるようなリスク」を知らされていたことが証明されなければならない。” (Cooper vs Roberts 220 PA Super 260, 286A 2d. 647.).
そして、これがケアの標準である。(Festa vs Greenberg, 354 PA Superior Court 346, 511 A 2d 1371, 1373. 1986)
「実際問題として、インフォームドコンセントなしに行われた手術は技術的な暴力であり、その侵犯によって生じたいかなる損害に対しても医師は責任を負うことになる」
1988年：クルーザン対ハーモン。760 SW 2nd, 408, 417. ミズーリ州
https://law.justia.com/cases/missouri/supreme-court/1988/70813-0.html
「インフォームド・コンセントの原則は、社会が人の自律性に置く価値を認識し、人が自分の身体の完全性を保護することができる主要な手段として生じたものである。人は治療に同意することができれば、それを拒否することもできる。したがって、インフォームド・コンセントに必要な付随事項として、治療を拒否する権利が発生したのである」
「医療行為に関する決定は、インフォームド・コンセントでなければならない」
「インフォームドコンセントには3つの基本的な前提条件がある：患者に理性と判断能力があること、意思決定は強制されることなく自発的に行われること、患者は病気の性質と予後を十分に理解した上で、提案された治療の代替案または不治療のリスクと利益を明確に理解していなければならない」
1989年：In re EG, 549 NE 2d 322, 328 Illinois.
https://law.justia.com/cases/illinois/supreme-court/1989/66089-7.html
17歳の白血病患者でエホバの証人の女性が輸血を拒否した事件で、裁判所によって支持された。
「成熟した未成年者は、医療行為に同意したり拒否したりするコモンロー上の権利を行使することができると判断する…」
「成熟した未成年者は医療に同意または拒否するコモンロー上の権利を行使しうると認めるので、憲法上の問題には触れない」
1990年：ブラウニングの後見人について。568 So 2nd 4, 10 Florida.
https://law.justia.com/cases/florida/supreme-court/1990/74174-0.html
「自己決定の不可欠な要素は、望まない医療行為を拒否する権利を含む、自分の健康に関わる選択をする権利である」
「人は医療処置について選択する固有の権利を有することを認識し、この権利はすべての医療上の選択を包含すると必然的に結論づける。有能な個人は、その病状にかかわらず、医療行為を拒否する憲法上の権利を有する。この問題は、患者の自己決定権に関わるものであり、患者の最善の利益になると考えられていることに関わるものではない」
1990年：In re AC., 573 A 2d. 1235, 1252. ワシントンDC 1990, en banc.
https://law.justia.com/cases/district-of-columbia/court-of-appeals/1990/87-609-4.html
「身体の完全性の権利は、単に誰かが病気である、あるいは死の間際であるというだけでは消滅しない。その権利を他人、家族、医師、病院、その他誰からの侵入から守るために、たとえ善意であっても、裁判所は利用できるあらゆる手段で患者の希望を決定しなければならず、それを覆す本当に特別な、あるいはやむを得ない理由がない限り、その希望に従わなければならないと私たちは主張する」
「しかし、私たちは、裁判所が患者の意思を無視し、帝王切開のような大きな外科手術を許可することが正当化されるような、実に異常なケースであることを強調する。本意見書全体を通して、私たちは、いったん患者の希望が確認されたら、「それを覆す真に異常な、あるいはやむを得ない理由」（前掲書1247頁）がない限り、「事実上すべての場合」において、患者の希望に従わなければならないことを強調してきた。実際、本人の意思に反して帝王切開のような大規模な身体への侵入を正当化するほど、異常でやむを得ない状況が存在しうるかどうか、疑問に思う人もいるかもしれない。
1990: Cruzan vs Director, Missouri Dept of Health. 497 US 261, 270.
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/497/261
この米国最高裁の判例は、あらゆる医療行為に対する政府/警察権力による強制を禁止する決定的な判例として引用されている。
「インフォームドコンセントの原則の論理的帰結は、患者は一般的に同意しない権利、すなわち治療を拒否する権利を有するということである」
「ほとんどの州裁判所は、インフォームド・コンセントのコモンロー上の権利（In re Storarなど）、またはその権利と憲法上のプライバシー権の両方（Superintendent of Belchertown State School vs Saikewiczなど）に基づいて治療を拒否する権利を持っている」
1991: Norwood Hospital vs Muñoz: 564 NE 2d 1017, Massachusetts.
http://masscases.com/cases/sjc/409/409mass116.html
未成年の子供の母親であるエホバの証人が輸血を拒否する権利を有し、裁判所によって支持された。
「有能な成人は、身体の完全性とプライバシーに対する個人の権利に基づき、救命のための輸血を拒否するコモンローおよび憲法上の権利を有する。したがって、Muñozさんが輸血を拒否する権利を有することに疑いの余地はない」
1992: LWの後見人に関する問題。481 NW 2d 60, 65. ウィスコンシン州
https://law.justia.com/cases/wisconsin/supreme-court/1992/89-1197-9.html
「インフォームドコンセントの原則の論理的帰結は、同意しない権利、つまり治療を拒否する権利である」
「私たちは、望まない医療行為を拒否する個人の権利は、自己決定とインフォームド・コンセントのコモンロー上の権利、修正第14条によって保護される個人の自由、ウィスコンシン州憲法第1条第1項の自由の保障から発すると結論づける」
1993年：トール対上級裁判所。855 P. 2d. 375. カリフォルニア州
https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/5/725.html
このような状況下において、「己れの身は己れに在り」「己れの身は己れに在り」「己れの身は己れに在り」「己れの身は己れに在り」「己れの身は己れに在り」「己れの身は己れに在り」と、己れの身の置きどころのない、かつ、疑わしくない法律的権威がない場合には、他からのあらゆる拘束や干渉から自由であるという権利ほどコモンローにおいて神聖視、あるいは慎重に保護された権利はないと宣言している…。(Union Pacific Railway Co. vs Botsford 1891)」と述べている。
「最近まで、生命維持治療を拒否する患者の権利の問題は、医学的、法的、倫理的に相反する可能性のある事柄を含んでいた。しかし、学際的なコンセンサスが形成されつつある現在では、身体的完全性に対する患者のコントロールの権利が、利害の相対的バランスを決定する上で不可欠なものとして一様に認められている。この卓越した尊重は、主として「英米の法的伝統において個人の自律性と自己決定権が長年にわたって重要である」ことから導かれるものである。[5つの事例を引用）。ジョン・スチュアート・ミルが簡潔に述べているように、「自分自身に対して、自分の身体と心に対して、個人は主権者である」のである。ミル『自由について』（1859年p.13）。
「医療に関する決定は、本質的にその人の主観的な幸福感に関わるものだろうから、この個人の自律の権利は、個人の選択の知恵、すなわち医学的合理性には左右されない」
「従って、アンドリュースの自己決定権と身体的完全性は、生命維持のいかなる対抗義務にも優先するものとする」
1996年：インリ・フィオーリ。673. A. 2d. 905, 910. ペンシルバニア州
「身体的侵害から自由であるというこの権利から、インフォームド・コンセントの原則が発展した。(インフォームド・コンセントの原則は、緊急事態でない限り、患者のインフォームド・コンセントなしに医療行為を課してはならないことを宣言している（Schloendorff参照）。この原則の論理的帰結は、一般的に患者の「治療を拒否する権利」と「いったん開始した治療への同意を撤回する権利」である。裁判所は一致して、この自己決定権は個人の無能力化によって消滅するものではないと結論付けている。” [3つの事例を引用]
2001年：In re Duran. 769 A 2d 497. ペンシルベニア州上級裁判所。
https://law.justia.com/cases/pennsylvania/superior-court/2001/a02026-01.html
肝臓移植患者は、手術中に輸血された血液を受け取らないよう明確な指示を出していた。
「次に控訴人は、マリアの宗教的信念と事前の指示にもかかわらず、マリアに代わって輸血に同意する緊急保護者を任命したとき、裁判がマリアのコモンローと憲法上の権利を侵害したと主張している。私たちは同意する」
「患者の輸血療法に対する明確な拒否はペンシルバニア州法で保護されており」 「この権利を奪う緊急後見人を任命したのは誤りと判断した」
「医療行為を拒否する権利は、私たちのコモンローに深く根ざしている。この身体的完全性に対する権利は、1世紀以上前に合衆国最高裁が「あらゆる個人が自らの身体を所有し管理する権利ほど神聖視され、コモンローによって注意深く守られる権利はない」と宣言したときに認められたものである。(ユニオン・パシフィック鉄道対ボッツフォード事件）
「自分の身体の完全性を管理する権利は、インフォームド・コンセントの教義を生んだ。(フィオリ;シュレンドルフ参照)」
2001年：ウェンドランドの保佐人。28 P 3d. 151, 158. カリフォルニア州
https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/26/519.html
「比較的確実な原則は、能力のある成人は、生命維持に必要な治療であっても医療行為を拒否する権利を有するというものである。立法府は医療ケアの決定を統制する法律（§4650）を正当化するためにこの原則を引用し、裁判所は無能力者の権利と代理決定者の義務を検討するケースにおいても、[26 Cal. 4th 531] 分析の出発点としてこれを引用している。” [2 つの判例が引用されている]。[2つの判例が引用されています]」
2008: サランディ対ブライク 864 New York 2d 46 New York AD.
エホバの証人の患者が輸血を拒否したのに、医師は患者を無視して輸血を行った。裁判所は、患者が医療過誤と精神的苦痛の強要で医師を訴えることができると判断した。
2010: Stouffer vs. Reid. 993 A 2nd 104, 109. メリーランド州
「私たちは「（インフォームド・コンセントの）教義の源泉は、患者が特定の療法に従うかどうかを自分（または自分自身）で決定することによって、自分自身の身体に対するコントロールを行使する権利である」と説明した（Mack, 618 A 2d at 755. メリーランド州;Sard vs Hardy. 379 A 2d 1014, 1019. メリーランド州)。さらに、『この教義の副次的なものとして、一般に、治療を拒否し、いったん開始された治療への同意を撤回する患者の権利がある』ことを指摘する」と述べている。
国の保護下に監禁されている者でさえ、少なくとも状況によっては「治療」を拒否する憲法上の権利を有している。(Davis vs Hubbard). 例えば、Mackey vs Procunier, 477 F 2d 877 (9th Circuit 1973); Knecht vs Gillman, 488 F. 2d 1136 (8th Cir. 1973); Scott vs Plante, 532 F 2d 939 (3rd Cir. 1976),を参照されたい。1976); Bell vs Wayne County General Hospital, 384 F. Supp. 1085, 1100 ED Mich. 1974); Rennie vs Klein, 462 F. Supp. 1131 (D NJ 1978); Rogers vs Okin, 478 F. Supp. 1342 (D. Mass 1979)
この判例リストには、2つの非常に適切で有名な判例が含まれていない。
Roe vs Wadeは、妊婦の身体的自律性と自己決定について扱ったものである。論争が続いているのは、彼女の身体の中に含まれるもう一人の人間が、生命などの人間の権利をどの程度まで付与されているか、あるいは付与されていない可能性があるかという点である。この複雑で長い論争（少なくともアリストテレスの時代までさかのぼる）の問題は、別の場での議論に譲ることにする。
この身体的自律性の分野で適切かつ議論を呼ぶもう一つの事例は、1905年のジェイコブソン対マサチューセッツの事件であり、非常に誤解され、誤って引用されている。
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/197/11/
ジェイコブソン氏は子供の頃、母国ヨーロッパで天然痘のワクチンを接種した後、死にかけたことがある。その後、米国に移住したマサチューセッツ州は、市民に天然痘ワクチンの接種を強制しようとした。ジェイコブソンは州を訴えた。連邦最高裁は、天然痘の予防接種は安全で効果的であり、市民に注射を強制することは国家の利益としてやむを得ないという考えを支持した。
ジョン・マーシャル・ハーラン（John Marshall Harlan）判事は、多数派の意見としてこう書いている。
「マサチューセッツ州の最高裁判所から別の情報を得るまでは、この法令は、成人がその時点で予防接種の対象として適切でないことが明らかだろうか、合理的な確信を持って示すことができる場合、あるいはその時の状態からして予防接種によって著しく健康を損なうか、おそらく死をもたらすと考えられる場合には、予防接種しなければならないという絶対規則を確立しているとみなす気にはなれない。今回はそのようなケースはない」
しかし、レスター・イングランドの悲劇以来、すでに20年以上にわたって、天然痘ワクチンを接種した者は、未接種の者よりも天然痘で死亡する可能性が高いことが経験的に観察されており、1860年代に天然痘ワクチン接種法が厳しくなると、天然痘の発生が加速し、1870～1872年にヨーロッパで天然痘の大流行が起こるまで、天然痘の発生は続いていたのである。ジャーナリスト、教授、医師、親たちは、予防接種キャンペーンに先行するのではなく、その後に発生するアウトブレイクについて警告を発した。[356]
1905年のジェイコブソンの事件についてあまり知られていないのは、ジェイコブソンが5ドルの罰金を払うか、ワクチン接種を受けるかの選択を迫られ、最終的に罰金を払うことを選択したことである。これは現在の貨幣価値に換算すると約161.20ドルである。
「そして裁判所は、罰金を払うまで拘束するように命じた」
連邦最高裁は、ジェイコブソン氏の意思に反して、政府や警察にワクチン接種を強制することを命じなかった。しかし、この決定に対して罰金を科したのである。
ジェイコブソンのワクチン拒否は理不尽だったのか？
20年前、イギリスのレスターで行われた8万から10万人のデモで、レスターのブッチャー議員は集まった大勢の人々について、「彼らは特定の病気を撲滅するための実験台になることよりも、この世で何か他のもののために生きている。天然痘や似たような病気をなくすには、水をたくさん使い、おいしいものを食べ、明るく風通しのよい家に住み、公社が通りを清潔に保ち、排水溝を整えることが一番だという意見が、国民の多くに広まっていたのだ。そのような細部にまで気を配っていれば、天然痘やその類いのものを恐れる必要はない。もしそれらを怠れば、予防接種も議会法による他のいかなる処方箋も、彼らを救うことはできない」[357]。[357]
献辞本書は、16歳で命を落としたエルネスト・ラミレス・ジュニアに捧げるものであることを、改めてお伝えしたい。
この出来事は、4人の独立した医師によって検死され、アーネストはスポーツをし、ワクチン以前には何の健康問題もなかったことが確認された。アーネストの父は、ここで息子を安らかに眠らせている。
この本は、ワクチンによって愛する人を失った人、愛する人にワクチンをやめさせようとした人、収入源や教育を危険にさらし、仲間からの圧力、いじめ、迷信、「義務」に立ち向かうすべての人に捧げられる。